Межі процесуальної самостійності слідчого. Слідчий, його повноваження

Процесуальна самостійність слідчого

Процесуальна самостійність слідчого- положення кримінально-процесуального законодавства, згідно з яким слідчий самостійно приймає всі рішення про направлення слідства та провадження слідчих дій (за винятком випадків, коли законом передбачено отримання санкції або згоди прокурора) та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Право втручання у процесуальну діяльність слідчого мають лише прокурор і керівник слідчого органу шляхом надання йому письмових вказівок про провадження слідства. У той самий час слідчому надано право відстоювати свою думку про основні рішення, прийнятих у справі (ч.3 ст.38 КПК України), і навіть висловлювати свої заперечення. Юридичний словник. За заг. ред. Безліпкіна. – М. 2002. – З 438.

Слідчий здійснює державно-правову функцію розслідування злочинів. Для її розуміння, здійснення та вдосконалення важливим є дослідження сутності принципу процесуальної самостійності слідчого як суб'єкта розслідування. Слідчий є основним суб'єктом розслідування тому, що він самостійно проводить основну кількість слідчих та інших процесуальних дій.

Кримінально-процесуальне законодавство встановлює необхідні гарантії законності та обґрунтованості процесуальних рішень, що приймаються слідчим. До таких гарантій відносяться закріплені в чинних нормах принципи кримінального процесу: законності, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, презумпція невинності, забезпечення підозрюваному та обвинуваченому права на захист, мова, якою ведеться попереднє розслідування та інші.

Усі вони становлять єдину систему, бо у своєму здійсненні взаємопов'язані та взаємозумовлені. Цей взаємозв'язок проявляється у будь-якій дії, при винесенні будь-якого процесуального рішення слідчого. Кожен принцип є водночас умовою забезпечення ефективності інших принципів і всього процесу загалом.

Принцип процесуальної самостійності слідчого представляє реальну гарантію законності та обґрунтованості процесуальних рішень слідчого, оскільки дає йому можливість у межах встановленої законодавством компетенції цілком самостійно формулювати висновки та судження на основі перевірених достовірних доказів. Презюмується при цьому, що ніхто кращий за слідчий, у чиєму провадженні знаходиться справа і хто особисто безпосередньо вникає в сутність досліджуваних обставин, не може оцінити докази в їх сукупності і прийняти найбільш оптимальні та вірні та раціональні рішення з кожного правового питання, що виникає.

Слідчий у кримінальному процесі, незалежно від відомства, у якому він полягає - це наділений широкими повноваженнями діяч російської юстиції, який виконує важливі державні функції- кримінальне переслідування, викриття осіб, які вчинили злочин, захист громадян від безпідставного притягнення до відповідальності, вирішення справи сутнісно. Процесуальна самостійність слідчого забезпечується тим, що у разі незгоди з письмовою вказівкою прокурора або керівника слідчого органу з будь-якого питання під час розслідування слідчий вправі подати на встановленому порядкусвої заперечення. Інші посадові особи, включаючи керівників відділів внутрішніх справ, немає права взагалі втручатися у процесуальну діяльність слідчого, давати вказівки по справі, що їм розслідується. Ніхто абсолютно, включно з прокурором або керівником слідчого органу, не може нав'язати слідчому прийняття рішень, всупереч його переконанню.

Незгода з письмовою вказівкою прокурора або керівника слідчого органу з принципових питань, пов'язаних із прийняттям процесуальних рішень, означає у всіх випадках не лише право, а й обов'язок слідчого заперечити. Порушення принципу процесуальної самостійності нерідко допускаються слідчими. Не маючи власного твердого переконання, вони беззастережно виконують вказівки прокурора, слідчих або оперативних начальників, покладаючись цілком з їхньої « авторитет » . Слідчий, відповідно до принципу процесуальної самостійності, повинен приймати такі рішення, у законності та обґрунтованості яких він повністю впевнений; він повинен мати по кожному питанню свою думку і не може діяти всупереч своєму переконанню і совісті. У разі ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення слідчий несе за це персональну відповідальність поряд з прокурором або керівником слідчого органу, який дав відповідну вказівку. Винесення процесуального рішення всупереч своєму переконанню має завжди розглядатися як порушення норм процесуального законодавства, як і невиконання свого службового обов'язку, як і безпринципність - властивість несумісне з процесуальним і службовим становищем слідчого. У зв'язку з цим не можна погодитися з одностороннім трактуванням принципу процесуальної самостійності слідчого – лише як право приймати рішення за своїм внутрішнім переконанням. Необхідно підкреслити також обов'язок слідчого діяти виключно відповідно до своїх переконань.

Процесуальна самостійність і незалежність слідчого не лише правовим, а й етичним принципом. Від слідчого вимагається дійсне, неформальне дотримання вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне розслідування всіх обставин справи в їх сукупності. У цьому полягає його високий моральний обов'язок.

Для встановлення істини у справі слідчий у кожній кримінальній справі повинен сам зібрати, перевірити та оцінити докази; сам переконатися у їх достовірності і піддаватися сторонньому впливу, особливо тих, які особисто не досліджували доказів. Саме в цьому знаходить своє вираження етико-правова сутність принципу процесуальної самостійності слідчого; саме тут проявляється безпосередній зв'язок між принципом процесуальної самостійності слідчого (оцінкою їм доказів з внутрішнього переконання) та встановленням об'єктивної істини у справі.

Процесуальна самостійність слідчого відноситься як до сфери прийняття ним рішень, так і в цілому до всієї його процесуальної діяльності: планування розслідування, вибору найбільш ефективних та заснованих на законі тактичних прийомів та методів розслідування, спрямованих до швидкого та повного розкриття злочинів.

Істотні гарантії реальності процесуальної самостійності слідчого містяться також у нормах матеріального права- кримінального та адміністративного: забезпечення, наприклад, особистої недоторканності слідчого від посягання на нього у будь-якій формі; певний порядок призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Усе це дає підстави висновку про наявність у чинному законодавстві системи норм, які утворюють інститут процесуальної самостійності слідчого. Їхня визначальна мета полягає у забезпеченні законності та встановленні об'єктивної істини у розслідуваній кримінальній справі, бо у разі стороннього впливу на слідчого або порушення ним самим свого службового та морального обов'язку – винести рішення лише на основі свого переконання – ставиться під удар важлива процесуальна гарантія досягнення об'єктивної істини. .

У зв'язку з викладеним можна сформулювати таке визначення.

Принцип процесуальної самостійності слідчого - це закріплене в нормах чинного законодавства становище, яке перебуває у праві та обов'язки слідчого приймати всі рішення по кримінальній справі, що знаходиться в його провадженні, і матеріалам самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, сумлінням і обов'язком, відповідаючи повною мірою за їх законність, обґрунтованість, справедливість та своєчасне проведення в життя.

В. П. Божьов та О. І. Трусов зазначають, що слідчим можна вважати таку особу, якій «...досить надійно гарантовані процесуальна самостійність, незалежність та підпорядкування лише закону...»

Незважаючи на прагнення зміцнити правове становище слідчого, надати даній процесуальній фігурі справжню самостійність, вона виявилася значно урізаною.

За новим законодавством встановлено судовий контроль за застосуванням запобіжних заходів та іншими заходами процесуального примусу, цим норми кримінально-процесуального законодавства приведені у відповідність до Конституції Російської Федерації. Хоча основний закон наділяє суд правом прийняття рішень лише з чотирма процесуальними діями, то з КПК РФ -більше двадцяти дій слідчого вимагають згоди суду. ФКЗ від 31.12.96 N 1-ФКЗ "Про судовій системіРосійської Федерації" (в ред. Від 05.04.2005), правова система Консультант Плюс 2009 рік.

Також прокурор може особисто брати участь у провадженні попереднього слідства та необхідних випадкахпровадити окремі слідчі дії, дозволяти відводи, заявлені слідчому, усувати слідчого від подальшого провадження розслідування, передавати кримінальні справи від одного слідчого іншому, скасовувати незаконні та необґрунтовані ухвали, продовжувати термін попереднього розслідування, затверджувати обвинувальний висновок, повертати кримінальну справу на додаткове розслідування. Як бачимо перелік дій слідчого, куди потрібна згода прокурора, значний.

При такому значному розширенні форм судового контролю на попередньому слідстві виникає питання його співвідношенні з прокурорським наглядом. Діяльність слідчого опиняється під подвійним контролем, що ускладнює не лише його роботу, а й тягне за собою обмеження деяких прав громадян та юридичних осіб, Збільшення термінів розслідування. Знижується швидкість, оперативність у вивченні причин злочинів, які знаходять дедалі складніші кваліфіковані види. Варто згадати слова гуманіста та юриста

Ч. Беккаріа, який писав: «Чим швидше слідує покарання за злочином, чим ближче до нього, тим воно справедливіше, тим воно корисніше».

При розгляді цієї проблеми заслуговує на думку І. Л. Петрухіна. Він вважає, що немає потреби в тому. щоб одні й самі контрольні функції виконували різні органи: «Немає сенсу мати попередньому слідстві хіба що подвійний заслін від помилок і зловживань. За добре поставленого судового контролю прокурорський нагляд у деяких відносинах стає зайвим». У зв'язку з цим він пропонує, щоб при зверненні до суду слідчий орган повідомляв прокурора і за відсутності заперечень передавав матеріали до суду, де сам обґрунтовував би необхідність проведення слідчої дії. При цьому прокурор залишає за собою право брати участь у суді, якщо його участь сприятиме ухваленню законного та обґрунтованого рішення. Цей варіант є цілком прийнятним, тим більше у зв'язку з розширенням сфери судового оскарженнядій будь-якого органу державної влади, права громадян у разі можливих порушень буде відновлено.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ надав великими процесуальними правами керівника слідчого органу (ст. 39). Крім контрольних повноважень щодо слідчого, він отримав право скасування постанов слідчого про зупинення попереднього слідства, внесення прокурору клопотання про скасування та інших постанов, незаконних чи необґрунтованих на його думку. Також керівник слідчого органу вправі порушити кримінальну справу у порядку, встановленому КПК, прийняти кримінальну справу до свого провадження і зробити попереднє слідство в повному обсязі, маючи при цьому повноваження слідчого або керівника слідчої групи (ч. 2 ст. 39 КПК України).

Таким чином, із сенсу цієї статті випливає, що практично всі процесуальні рішення, дії слідчого щодо розслідування кримінальної справи підпадають під відомчий контроль керівника слідчого органу.

Слідчий - Посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі, а також інші повноваження, передбачені КПК України (п. 41 ст. 5 КПК).

слідчий є повністю самостійним під час розслідування злочинів. він сам здійснює збирання доказів, приймає рішення про залучення до обвинувачуваного запобіжного заходу, про закінчення попереднього слідства.

тільки у випадках передбачених закономвін має отримати санкцію прокурора.

слідчий несе повну відповідальність за законне та своєчасне провадження свідкових дій.

слідчий вправі

давати органам дізнання доручення та вказівки про провадження слідчих та розшукових дій,
вимагати від органів дізнання сприяння під час проведення слідчих дій (обшуку). такі доручення та вказівки обов'язкові для виконання всіма громадянами, установами та посадовими особами постанови слідчого у справах, що перебувають у його провадженні.

слідчий зобов'язаний

здійснювати розслідування об'єктивно,
виявляти як викриваючі, так і виправдовуючі обвинуваченої обставини
вживати заходів щодо забезпечення відшкодування матеріальних збитків,
усунення причин та умов, що сприяють скоєнню злочину.
у зв'язку з цим він має право вносити уявлення, які підлягають обов'язковому розгляду.

може вестись групою. їм. За складними чи великими за обсягом справах. У такому разі один із них приймає справу до виробництва та керує діями інших (ст. 129 КПК). Йому належить остаточне рішення щодо всіх найбільш важливим питанням. Від його імені складаються усі найважливіші процесуальні акти. Не позбавляє інших учасників групи процесуальної самостійності. Передбачені законом повноваження слідчого належать усім слідчим незалежно від своїх відомчої власності.

Право втручання у процесуальну діяльність слідчого мають лише прокурор і начальник слідчого відділу шляхом надання йому письмових вказівок про провадження слідства. У той самий час слідчому надано право відстоювати свою думку про основні рішення, прийнятих у справі (ч.3 ст.38 КПК України), і навіть висловлювати свої заперечення.

Слідчі прокуратури розслідують справи про найбільш тяжкі злочини: вбивства, згвалтування, бандитизм, організацію злочинних спільнот, про масові заворушення,

злочинах проти конституційних правта свобод громадян, хабарництві та інших небезпечних злочинах,

а також всі справи про злочини, скоєні суддями, прокурорами, слідчими, посадовими особами ОВС, митних органів та про злочинні посягання на згаданих осіб у зв'язку з їхньою службовою діяльністю.

Слідчий уповноважений:

порушувати кримінальну справу
приймати кримінальну справу до свого провадження або передавати його керівнику слідчого органу для направлення підслідності;
самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли відповідно до цього Кодексу потрібне отримання судового рішення
давати органу дізнання у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно- розшукових заходів, провадження окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привод, про арешт, про провадження інших процесуальних дій, а також отримувати сприяння при їх здійсненні;
здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Процесуальна самостійність слідчого (пізнавача) - положення кримінально-процесуального законодавства, згідно з яким слідчий самостійно приймає всі рішення про направлення слідства та провадження слідчих дій (за винятком випадків, коли законом передбачено отримання санкції або згоди прокурора) та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Право втручання у процесуальну діяльність слідчого мають лише прокурор і начальник слідчого відділу шляхом надання йому письмових вказівок про провадження слідства. У той самий час слідчому надано право відстоювати свою думку про основні рішення, прийнятих у справі (ч.3 ст.38 КПК України), і навіть висловлювати свої заперечення .

У юридичній літературі висловлено судження про віднесення до основних керівних початків, що має нормативно-правовий характеру кримінальному судочинстві принцип процесуальної самостійності слідчого, закріплений у ст. 38 КПК України. Тим самим підкреслюється певна значимість даного принципу подальшого зміцнення законності та поліпшення всієї слідчої роботи.

Принципи кримінального процесу - це з природи Російської держави, теоретично обгрунтовані і законодавчо закріплені основні правові становища, які виражають демократичну і гуманістичну сутність кримінального процесу, визначають побудову всіх його процесуальних форм, стадій та інститутів і спрямовують кримінально-процесуальну діяльність для досягнення завдань і цілей , поставлених державою перед кримінальним судочинством у цілому та стадії попереднього розслідування зокрема .

Принцип процесуальної самостійності слідчого представляє реальну гарантію законності та обґрунтованості процесуальних рішень слідчого, оскільки дає йому можливість у межах встановленої законодавством компетенції цілком самостійно формулювати висновки та судження на основі перевірених достовірних доказів. Презюмується при цьому, що ніхто кращий за слідчий, у чиєму провадженні знаходиться справа і хто особисто безпосередньо вникає в сутність досліджуваних обставин, не може оцінити докази в їх сукупності та прийняти найбільш оптимальні та вірні та раціональні рішення з кожного правового питання, що виникає. .

Це - одна з найважливіших сторінаналізованої проблеми.

Необхідно, далі, враховувати, що положення про процесуальну самостійність слідчого відноситься до принципів так само, як стосовно судової діяльності до них належить незалежність суддів, присяжних засідателів та підпорядкування їх лише закону; обидва вони виражають однакову сутність процесуальної діяльності її учасників - державних органів.

Недостатньо чітким представляється у зв'язку з цим трактування процесуальної самостійності слідчого не як принципу кримінального процесу, а лише як умови здійснення незалежності суддів та їх підпорядкування лише Конституції та федеральному закону або як положення, що захищає внутрішнє переконання слідчого . Безсумнівна, звісно, зв'язок між зазначеними принципами, як і їх самостійне значення; терміни «незалежність» і «самостійність» можуть даному випадкурозглядатися як синоніми щодо сутності процесуальної діяльності слідчих і суддів. Звичайно, процесуальна самостійність та незалежність слідчого та незалежність суддів - поняття аж ніяк не тотожні . Якщо слідча діяльність здійснюється під постійним контролем начальника слідчого відділу та наглядом прокурора, які мають право давати слідчому обов'язкові письмові вказівки по справі, що розслідується ним, то суддям такого роду вказівки по справі, що їм розслідується, ніхто давати не може. Сутність процесуальної діяльності, основу якої лежать принципи процесуальної самостійності учасників процесу - державні органи незмінна, але умови їх здійснення різні.

Слідчий у кримінальному процесі, незалежно від відомства, у якому він - це наділений широкими повноваженнями діяч російської юстиції, виконує важливі державні функції - кримінальне переслідування, викриття осіб, які вчинили злочин, захист громадян від безпідставного притягнення до відповідальності, вирішення справи по суті . Відповідно до ст. 38 КПК України, при провадженні попереднього розслідування слідчий всі рішення про направлення слідства та про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законодавством передбачено погодження з прокурором, і несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Процесуальна самостійність слідчого забезпечується тим, що у разі незгоди з письмовою вказівкою прокурора або начальника слідчого відділу з будь-якого питання під час розслідування слідчий вправі подати в установленому порядку свої заперечення. Інші посадові особи, включаючи керівників відділів внутрішніх справ, немає права взагалі втручатися у процесуальну діяльність слідчого, давати вказівки по справі, що їм розслідується. Ніхто абсолютно, включно з прокурором або начальником слідчого відділу, не може нав'язати слідчому прийняття рішень, всупереч його переконанню.

Незгода з письмовою вказівкою прокурора або начальника слідчого відділу з принципових питань, пов'язаних із прийняттям процесуальних рішень, означає у всіх випадках не лише право, а й обов'язок слідчого заперечити. Порушення принципу процесуальної самостійності нерідко допускаються слідчими. Не маючи власного твердого переконання, вони беззастережно виконують вказівки прокурора, слідчих чи оперативних начальників, покладаючись цілком з їхньої «авторитет» . Інші слідчі настільки звикають до опіки, що кожне відповідальне рішення намагаються узгодити з безпосереднім слідчим начальником або прокурором. Така позиція слідчих є ніщо інше, як зворотний бік порушення принципу процесуальної самостійності слідчого.

Слідчий, відповідно до принципу процесуальної самостійності, повинен приймати такі рішення, у законності та обґрунтованості яких він повністю впевнений; він повинен мати по кожному питанню свою думку і не може діяти всупереч своєму переконанню і совісті. У разі прийняття незаконного та необґрунтованого рішення слідчий несе за це персональну відповідальність поряд із прокурором або начальником слідчого відділу, що дали відповідну вказівку. Винесення процесуального рішення всупереч своєму переконанню має завжди розглядатися як порушення норм процесуального законодавства, як і невиконання свого службового обов'язку, як і безпринципність - властивість несумісне з процесуальним і службовим становищем слідчого. У зв'язку з цим не можна погодитися з одностороннім трактуванням принципу процесуальної самостійності слідчого – лише як право приймати рішення за своїм внутрішнім переконанням. Необхідно підкреслити також обов'язок слідчого діяти виключно відповідно до своїх переконань. .

Індивідуальні риси слідчого, його психологія, світогляд і його моральний образ виявляються у всіх тих конкретних діях і рішеннях, які виконуються і виносяться їм у зв'язку з справою, що розслідується. Дії та рішення слідчого зрештою стають надбанням широкої гласності. Звідси - будь-який відступ вимог закону, прояв необ'єктивності, порушення правил слідчої етики і низька правова культура розслідування породжує сумнів у дотриманні принципу процесуальної самостійності слідчого і що неспроможні завдати у цілому шкоди вихованню громадян поваги законності і правопорядку.

Внутрішнє переконання слідчого – це не просто особистий розсуд чи прояв суб'єктивізму. У всіх випадках мається на увазі переконання, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді самим слідчим усіх обставин справи в їх сукупності.

p align="justify"> Процесуальна самостійність слідчого відноситься як до сфери прийняття ним рішень, так і в цілому до всієї його процесуальної діяльності: планування розслідування, вибору найбільш ефективних і заснованих на законі тактичних прийомів і методів розслідування, спрямованих до швидкого і повного розкриття злочинів.

Здійснення принципу процесуальної самостійності слідчого забезпечується взаємопов'язаною системою нормативних актів, що встановлюють його процесуальні повноваження, принципи оцінки доказів з внутрішнього переконання слідчого, законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень, вимога об'єктивності та особистої зацікавленості у справі та інших.

Істотні гарантії реальності процесуальної самостійності слідчого містяться також у нормах матеріального права - кримінального та адміністративного: забезпечення, наприклад, особистої недоторканності слідчого від посягання на нього у будь-якій формі; певний порядок призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Інтереси зміцнення законності та гарантій права і свободи громадян, які у сферу кримінального судочинства, вимагають постійної уваги підвищення престижу і авторитету слідчої діяльності. Досягається це з урахуванням зміцнення та розвитку аналізованого нами принципу, підвищення професійної майстерності слідчих, виконання поставлених перед кримінальним судочинством завдань.

У зв'язку з викладеним можна сформулювати таке визначення.

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації суттєво змінив колишній порядок кримінального судочинства, у тому числі на стадії попереднього слідства. Але ці зміни відбулися явно не у бік зміцнення процесуальної самостійності слідчого, що ми спробуємо розглянути в цій статті.

Процесуальна самостійність є найважливішим елементом правового статусуслідчого та його значення велике для успішного вирішення завдань, що стоять перед ним. Як зазначалося вище Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації визначає, що слідчий вправі самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, крім випадків, коли відповідно до закону потрібно отримання судового рішення та санкції прокурора (ст. 38 ). Також новий кримінально-процесуальний закон наділяє слідчого свободою оцінки доказів, визначивши дану правову нормуяк із принципів кримінального судочинства. Стаття 17 КПК України вказувала, що слідчий, поряд з іншими суб'єктами кримінального процесу, оцінює наявні у кримінальній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, на основі їх сукупності, керуючись при цьому законом та совістю. Аналогічні положення містили норми КПКРРФСР. Інших згадок і роз'яснень поняття процесуальної самостійності нове законодавство, як і колишнє, не містить, що визначає неоднозначне вирішення цього питання.

Термін «процесуальна самостійність» виник у науковій літературі в період, коли адміністративні органи та посадові особи стали активно втручатися у хід розслідування у кримінальних справах, таким чином впливаючи на здійснення правосуддя. Цей період пов'язаний із переходом слідства у владу адміністративних органів, коли слідчий опинився у відомчому та процесуальному підпорядкуванні прокурору, а потім, коли і начальник слідчого відділу був наділений процесуальними повноваженнями.

Таке становище знеособлювало слідчого як процесуальне обличчя, тому спробували захистити його від надмірного стороннього впливу та забезпечити самостійне прийняття рішень у кримінальних справах. З наукових джерел поняття процесуальної самостійності було сприйнято законодавцем і в 1958 воно було задекламовано в статті 30 Основ кримінального судочинства Союзу РСРі союзних республік. Те саме становище було закріплено в Кримінально-процесуальному кодексі РРФСР 1960 року. Але водночас, КПК РРФСР визначив повноваження прокурора на стадії попереднього слідства, які дозволили йому здійснювати як нагляд, а й безпосередньо керівництво слідством. Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 14 грудня 1965 р було внесено доповнення до КПК РРФСР, за якою начальник слідчого відділу отримав право дати вказівки у кримінальних справах та ряд інших процесуальних повноважень .

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації 2001 майже без зміни залишив колишню норму (ст. 127 КПК РРФСР), визначальну самостійність рішень слідчого. Але водночас обсяг повноважень, якими може самостійно приймати рішення, значно звужений (ст. 38 КПК України).

Якщо проаналізувати та порівняти правовий статус різних учасників кримінального процесу, то ми побачимо явні обмеження правомочності слідчого. Практично від декларованої процесуальної самостійності та незалежності слідчого нічого не залишилося. Судова реформа, що проводилася в останнє десятиліття, в ході якої активно висловлювалися про посилення ролі слідчого, підняття його престижу, вселив надію, нічого від неї не залишила після ухвалення КПК України. Якщо ще Основи кримінального судочинства Союзу РСР та союзних республік 1958 р. та прийнятий у їх розвиток КПК РРФСР ще й утримували, хоч і часом формальні ознакинезалежності та самостійності, то за новим законом слідчий представлений лише виконавцем чужих рішень.

Тут необхідно згадати ті тенденції, у яких розвивалася наукова думка під час судової реформи та підготовки нового кримінально-процесуального закону. Багато процесуалісти, оцінюючи правове становище слідчого, запропонували виправити ситуацію, а то й переглядом функції слідчого, хоча б забезпеченням справжньої самостійності і незалежності.

Велику увагу проблемі забезпечення процесуальної самостійності було приділено в «Концепції судової реформи в УРСР», прийнятої Верховною Радою Російської Федерації 24 жовтня 1991, яка констатувала, що в нашому кримінальному процесі не забезпечена процесуальна самостійність слідчого. Ось деякі витяги з цього документа. «Відомо, що самостійність слідчого та його особиста відповідальність мають відрізняти слідчого від чиновника адміністрації – вони є необхідною умовою успішності та законності розслідування справи. Проголошена законом процесуальна самостійність слідчого є декларацією, позбавленою реальних гарантій. Закон одночасно надає право прокурору давати слідчому вказівки з будь-яких питань розслідування. Ці вказівки є обов'язковими. Тільки у деяких випадках слідчий має право не погодитися з ними та передати справу вищому прокурору, який доручає розслідування іншому слідчому або скасовує вказівку.»

Було зазначено, що норма про самостійність слідчого на практиці не реалізується, тому що для частини слідчих прокурор є безпосереднім керівником, від вирішення якого залежить багато службових питань, а слідчі органів внутрішніх справ взагалі перебувають у подвійному підпорядкуванні.

Безперечно, що обмеження самостійності слідчого призводять і до недоліків у розслідуванні кримінальних справ, забезпечення прав учасників процесу. B. C. Шадрін у недостатній процесуальній самостійності бачить одну з причин незаконного та необґрунтованого притягнення громадян до кримінальної відповідальності, «забезпечення ж процесуальної самостійності у свою чергу є важливою умовою належного забезпечення прав та інтересів особи при провадженні розслідування» . Страждають не лише незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності, а й ущемляються інтереси потерпілої сторони, інших суб'єктів, залучених до процесу, Обмеження самостійності значно знижує творчість, ініціативу та активність у роботі слідчого, звідси та ставлення до результатів розслідування.

В. П. Божьов та А. І. Трусов зазначають, що слідчим можна вважати таку особу, якій «...досить надійно гарантовані процесуальна самостійність, незалежність та підпорядкування лише закону...» .

Аналогічна думка висловлювалася й іншими авторами4. Вищевикладені погляди, аналіз наукової літератури та вивчення думки практичних працівників показали, що більшість вважають певну чинним закономпроцесуальну самостійність слідчого недостатньою.

За новим законодавством встановлено судовий контроль за застосуванням запобіжних заходів та іншими заходами процесуального примусу, тим самим норми кримінально-процесуального законодавства приведені у відповідність до Конституції Російської Федерації. Хоча основний закон наділяє суд правом прийняття рішень лише з чотирьох процесуальних дій, то з КПК України - понад двадцять дій слідчого вимагають згоди суду. Введення судового контролю на попередньому слідстві – незворотний процес на шляху побудови демократичної держави, інтеграції Росії у світове співтовариство. Найбільш істотне обмеження права і свободи особистості можливе лише на підставі судового рішення. Але при цьому має забезпечуватись ефективність та оперативність діяльності органів слідства, які здійснюють кримінальне переслідування, що на наш погляд новий кримінально-процесуальний кодекс не вирішує. Немає й відповіді питання участі судді при остаточному розгляді справи після санкціонування слідчих заходів. Можливо, що при розслідуванні складних кримінальних справ суддя неодноразово оцінюватиме докази, вирішуватиме питання про заходи процесуального примусу і після цього він має винести об'єктивний вердикт. .

Незважаючи на передачу від прокурора суду повноважень, що стосуються найважливіших конституційних прав і свобод людини і громадянина, прокурорський нагляд за діяльністю слідчого не лише збережено, а й розширено. Суд немає права без погодження з прокурором як вирішити питання сутнісно, і навіть прийняти до розгляду клопотання слідчого. Слідчий тепер зобов'язаний погоджувати з прокурором усі рішення щодо порушення клопотання про проведення слідчих заходів перед судом. Згода прокурора також потрібна на рішення слідчого про порушення кримінальної справи, про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, зміною обстановки, з діяльним каяттям, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, про вилучення предметів і документів, що містять державну або іншу охоронювану федеральним законом таємницю, про поєднання кримінальних справ.

Також прокурор може особисто брати участь у провадженні попереднього слідства та у необхідних випадках провадити окремі слідчі дії, дозволяти відводи, заявлені слідчому, усувати слідчого від подальшого провадження розслідування, передавати кримінальні справи від одного слідчого іншому, скасовувати незаконні та необґрунтовані ухвали, продовжувати термін попереднього розслідування, затверджувати обвинувальний висновок, повертати кримінальну справу на додаткове розслідування. Як бачимо перелік дій слідчого, куди потрібна згода прокурора, значний. По Кримінально-процесуальному кодексу РРФСР 1960 року не вимагалося згоду прокурора на порушення кримінальної справи, провадження огляду житла, накладення арешту на майно та низку інших рішень слідчого. Проте, пропозицій звузити коло процесуальних дій, що приймаються за згодою прокурора, у період його дії висловлювалося чимало . BC Шадрін вважає, що залежність слідчого від прокурора при здійсненні ним своїх дій та рішень виходить далеко за межі винятків, коли законом передбачено отримання санкції, «хоча розслідування веде слідчий, прокурор має всі можливості будь-якої миті втрутитися в нього та спонукати слідчого до правильної, з його точки зору, коригування ходу та результатів розслідування у порядку здійснення нагляду за виконанням слідчим вимог закону» .

При такому значному розширенні форм судового контролю на попередньому слідстві виникає питання його співвідношенні з прокурорським наглядом. Діяльність слідчого опиняється під подвійним контролем, що ускладнює як його роботу, а й тягне за собою обмеження деяких прав громадян та юридичних осіб, збільшення термінів розслідування. Знижується швидкість, оперативність у вивченні причин злочинів, які знаходять дедалі складніші кваліфіковані види. Варто згадати слова гуманіста і юриста Ч. Беккаріа, який писав: «Чим швидше слідує покарання за злочином, чим ближче до нього, тим воно справедливіше, тим воно корисніше» .

При розгляді цієї проблеми заслуговує на думку І. Л. Петрухіна. Він вважає, що немає потреби в тому. щоб одні й самі контрольні функції виконували різні органи: «Немає сенсу мати попередньому слідстві хіба що подвійний заслін від помилок і зловживань. При добре поставленому судовому контролі прокурорський нагляд у деяких відносинах стає зайвим» . У зв'язку з цим він пропонує, щоб при зверненні до суду слідчий орган повідомляв прокурора і за відсутності заперечень передавав матеріали до суду, де сам обґрунтовував би необхідність проведення слідчої дії. При цьому прокурор залишає за собою право брати участь у суді, якщо його участь сприятиме ухваленню законного та обґрунтованого рішення. Цей варіант є цілком прийнятним, тим більше у зв'язку з розширенням сфери судового оскарження дій будь-якого органу державної влади, права громадян у разі можливих порушень будуть відновлені.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ наділив великими процесуальними правами начальника слідчого відділу (ст. 39). Крім контрольних повноважень щодо слідчого, він отримав право скасування постанов слідчого про зупинення попереднього слідства, внесення прокурору клопотання про скасування та інших постанов, незаконних чи необґрунтованих на його думку. Також начальник слідчого відділу може перевіряти матеріали кримінальної справи, давати вказівки про направлення розслідування, провадження окремих слідчих дій, залучення особи як обвинуваченого, про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію обвинувачення та про обсяг обвинувачення (ч. 2 ст. 39 КПК України). Таким чином, із сенсу цієї статті випливає, що практично всі процесуальні рішення, дії слідчого щодо розслідування кримінальної справи підпадають під контроль начальника слідчого відділу.

При аналізі норм КПК України, що визначають повноваження прокурора та начальника слідчого відділу, виникає сумнів взагалі про наявність у слідчого будь-якої самостійності у прийнятті рішень. Закон передбачає лише деякі гарантії забезпечення самостійності .

До них належить і право слідчого не погодитися із вказівками прокурора та начальника слідчого відділу з найбільш суттєвих питань попереднього слідства.

На відміну від КПК РРФСР 1960 року, підстави для подання заперечень розширені такими, як: незгода про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, відмова в дачі згоди на порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу або провадження інших процесуальних дій, а також при відведенні слідчого або усунення його подальшого ведення справи.

Слідчий має право подати письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу прокурору (ст. 39 КПК України). У цій статті зазначено, що слідчий має право подати і до суду письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу, але не уточнюється, у яких конкретно випадках слідчий може звертатися до прокурора або до суду. Закон також не містить процедурних питань розгляду прокурором або судом заперечень слідчого, що робить цю гарантію неефективною.

Цей правовий механізм протягом багатьох десятиліть вже показав свою неспроможність. Внесення заперечень на вказівки прокурора чи начальника слідчого відділу зустрічаються на практиці досить рідко. Зі 106 опитаних нами слідчих лише 12 % вказали, що мають своє право подання заперечень вищому прокурору. Серед причин, через які вони не користуються цим правом, найчастіше вказуються: небажання вступати у конфлікт із прокурором - 76%, відсутність практики подання заперечень -23%. Оскарження прокурору вказівок начальника слідчого відділу практично не зустрічаються .

КПК України позбавив слідчого однієї з основних процесуальних повноважень - права порушення кримінальної справи. Раніше кримінально-процесуальне законодавство завжди стояло на позиціях надання слідчому права самостійного ухвалення такого рішення та неясно, чим керувалися розробники нового закону. Тільки А. Я. Вишинський своїм директивним вказівкою від 31 серпня 1934 р. позбавляв слідчого права самостійне порушення кримінальної справи. Відповідно до Основ кримінального судочинства та КПК РРФСР 1960 р слідчий знову був наділений широкими повноваженнями на стадії порушення кримінальної справи. Слідчий практично становить із себе відповідальність за законність порушення кримінальної справи та відповідно за подальший результат розслідування .

Кримінально-процесуальний кодекс РФ вказує на обов'язковість для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами вимог, доручень та запитів слідчого (ст. 21 ч. 4 КПК України), але при цьому не передбачає наслідків їх невиконання та відповідальності. «Немає відповідальності за неявку до слідчого без поважних причин, за порушення порядку під час проведення слідчих дій, відмову у наданні інформації, документів, виділенні спеціалістів тощо. Подібні дії повинні каратися у адміністративному порядку, причому не символічним штрафом. » - пише О. Темираєв і має рацію. Не зрозуміло, на що треба сподіватися слідчому за повального правового нігілізму.

Новий кодекс обмежив право слідчого на внесення уявлень про вжиття заходів щодо усунення обставин, що сприяли вчиненню злочину. Якщо раніше слідчий міг внести його на будь-якому етапі розслідування, то тепер тільки після закінчення попереднього розслідування (ст. 158 ч. 2 КПК України). При цьому закон зобов'язує розглянути подання не пізніше одного місяця з дня його винесення з обов'язковим повідомленням про вжитих заходів. Слідчий, можливо, спрямовує відповідь на подання до суду або вказує, щоб відповідь була направлена відразу до суду, але вже сама не має права оцінити повноту і якість вжитих заходів.

Забезпечення процесуальної самостійності слідчого має значення при виконанні завдань попереднього слідства. Подання самостійності важливе і тим, що таким чином слідчого покладається відповідальність за перебіг і результати розслідування. Відповідальність може виникнути тільки на основі свободи у прийнятті рішень, а не при виконанні вказівок, у правильності яких він не завжди впевнений. Крім підвищення персональної відповідальності, самостійність сприяє строгому та точному дотриманню правових розпоряджень.

p align="justify"> Процесуальну самостійність слідчого, також і його незалежність необхідно віднести до принципів кримінального судочинства. Хоча самостійність слідчого і реалізується головним чином досудової стадії, але це значить, що її реалізація не позначається здійснення правосуддя. Слідчий повинен приймати рішення та діяти за своїм внутрішнім переконанням та нести повну відповідальність за розслідування кримінальної справи. З цього випливає, що рішення повинні спочатку прийматися слідчим самостійно навіть тоді, коли потрібна санкція або згода судді та прокурора. Постійне звернення до чужої думки, погодження та затвердження не дозволяють слідчому приймати рішення на власне переконання. Усе це неминуче позначиться ставлення до результатів розслідування, його ініціативи у вирішенні завдань слідства. Без закріплення у законодавстві процесуальної самостійності слідчого як принципу судочинства її реалізація є досить примарною.

Тому, якщо на даному етапі не будуть забезпечені гарантії діяльності слідчого, це призведе до подальшого знеособлення цієї процесуальної фігури, зниження престижу цієї професії та втрати професійної, дієвої категорії юристів.

Ми роздивились загальні питання, Що стосуються процесуальної самостійності слідчого (дізнавача) Далі будуть розглянуті питання процесуальної самостійності слідчого (дізнавача) у конкретних ситуаціях. Для цього необхідно дати розгорнуту класифікацію прийнятих слідчим процесуальних рішень.

Як згадувалося вище ст. 38 КПК України визначає обсяг повноважень слідчого. слідчого у кримінальному судочинстві. Слідчі є посадовцями прокуратури (п.1 ч.2 ст.151), органів ФСБ (п.2 ч.2 ст.151), ОВС (п.3 ч.2 ст.151), органів податкової поліції (п. 4 ч.2 ст.151). Цими повноваженнями можуть мати також прокурор (п.2 ч.2 ст.37) та начальник слідчого відділу (ч.2 ст.39) у разі прийняття ними УД до свого провадження.

Законодавець у ч. 2 ст. 38 КПК наділяє слідчого значними повноваженнями у напрямку ходу розслідування, провадження слідчих та інших процесуальних дій, що становлять юридичну основу процесуальної самостійності слідчого. Слідчий має право самостійно висувати та перевіряти версії, планувати слідчі та інші процесуальні дії, збирати, перевіряти та оцінювати докази у порядку, встановленому КПК. На підставі цього можна дати наступну класифікацію прийнятих слідчим процесуальних рішень за критерієм процесуальної самостійності.

Слідчий самостійно може приймати такі процесуальні рішення:

· визнання доказу неприпустимим (ч.2 ст.88);

· прийняття рішення про привод обвинуваченого (підозрюваного), а також потерпілого та свідка (ст.113);

· виклик громадян допиту (ст.187);

· затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів (ст.91), винесення ухвали про залучення їх як підозрюваних чи обвинувачених;

· про виділення з кримінальної справи окреме виробництвоіншої кримінальної справи (ч.1 ст.154), виносити ухвалу про виділення з кримінальної справи матеріалів, що містять відомості про новий злочин (ст.155).

З метою забезпечення в кримінальному судочинстві конституційних прав людини та основних свобод КПК України обмежує самостійність слідчого при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту т.к. воно допускається лише на підставі судового рішення.

p align="justify"> Процесуальна самостійність слідчого з боку прокурора безпосередньо обмежується при прийнятті наступних процесуальних рішень:

· порушення кримінальної справи (ч.1 ст.146);

· порушення перед судом клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу;

· винесення ухвали слідчого про припинення провадження за УД (п.13 ч.2 ст.37);

· затвердження прокурором обвинувального висновку (п.1 ч.1 ст.221).

Юридичний словник. За заг. ред. Безліпкіна. М. 2002. З 438.

Концепція судової реформи у Російській Федерації. М 1992.

Громов Н.А. Про принцип процесуальної самостійності слідчого // Слідчий. - М.; Юрист, 1997. - №6. - с.19-21

Божьов В.П., Трусов А.І. Процесуальна самостійність та незалежність слідчого: історія та сучасність // Проблеми формування соціалістичного правової держави: Праці Академії - М.; Вид-во Акад. МВС СРСР, 1991. – с.118-124

Органи попереднього розслідування Росії: минуле, сучасне, майбутнє ...: Навчальний посібник / Дерішев Ю.В.. - Київ; Вид-во Юрид. ін-та МВС Росії, 1998. З 49.

Шимановський В. В. Правове становище слідчого в радянському кримінальному процесі: Автореф. дис.. канд юрид.наук. -Л-д, 1965. С. 13, Гончаров І. Д. Розвиток радянського законодавства про процесуальне становище слідчого: Дис... канд. Юрид. наук. -Київ, 1974. С. 90; Гуляєв А П. Слідчий у кримінальному процесі. -М., 1981. С. 106; Басков У. Про попереднє слідство // Радянська юстиція. 1990. №15. С. 16 та ін.

Шадрін B. C. Забезпечення прав особи під час розслідування злочинів. -М., 2000. С. 58.

Дзвонів Н.А. Проект КПК РФ: чи нам зараз пройти тернистий шлях від ілюзій до дійсності // Слідчий. 2001. № 4. С. 13-16.

Петрухін І. Л. Прокурорський нагляд та судовий контроль за слідством // Відомості Верховної Ради. 1998. № 9. С. 12.

Дармаєва В.Д. Про процесуальну самостійність слідчого // Слідчий: Федеральне видання. – М., 2002. – № 10. – с.43-46

Темираєв О. Процесуальна самостійність слідчого// Законність. 2000, № 4. С. 28-29

Александров І. В. Процесуальні та криміналістичні проблеми організації розслідування злочинів // Правові та організаційно-тактичні проблеми боротьби зі злочинністю в Сибірському регіоні: Збірник матеріалів науково-практичної конференції, - Красноярськ 1998 З 20-21;

Темира О. Процесуальна самостійність слідчого // Законність. 2000. № 4. С. 29.

ВСТУП

Успіх боротьби зі злочинністю значною мірою визначається тим, наскільки швидко і повно буде розкрито кожен злочин, викрито та віддано суду всі особи, винні у його вчиненні. Правильне рішення слідчим питань, які входять у предмет доказування у кожному кримінальної справи, багато чому визначає законність і справедливість судового вироку. Якою б процесуальною самостійністю та незалежністю суд не мав, він виносить свою оцінку, виходячи з матеріалів кримінальної справи, що надсилається прокурором на його розгляд. Саме слідчий насамперед визначає наявність складу та події злочину, доводить винність особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, визначає юридичну оцінкузлочину, суму завданих матеріальних збитків тощо.

Вище перелічені завдання вирішуються під час попереднього слідства. Слід наголосити, що саме слідчий є органом держави, який здійснює державно-правову функцію розслідування злочинів. Слідчі засновані спеціально для цієї функції.

В даний час, коли виникла потреба докорінного поліпшення діяльності правоохоронних органів, важливо правильно визначити процесуальне становище слідчого у кримінальному процесі.

Реформа системи попереднього слідства актуальна і неминуча - стан законності та правопорядку в країні погіршується, кількість злочинів зростає, а завантаженість слідчих стала такою, що вони зі своєю роботою часом не справляються. Йде наполегливий пошук найбільш раціональних форм провадження у розслідуванні та розкритті злочинів, забезпечення слідчим усієї системи правоохоронних органів умов для успішного здійснення покладених на них повноважень.

Розкриття та розслідування злочинів, викриття винних, відновлення доброго іменілюдини, становлять сутність роботи слідчого. Від його вміння та енергії, наполегливості та оперативності, ініціативи та самовідданості багато в чому залежить результат справи.

Перелічені вище завдання слідчого у концентрованому вигляді відбивають його соціально-політичну роль забезпеченні законності у суспільства. Однак найбільш повно роль слідчого і сутність його діяльності розкриваються у функціях, що здійснюються ним, які реалізуються через надані йому повноваження, правових засадахта умовах його діяльності.

Завданнями кримінального судочинства є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону для того, щоб кожен, хто вчинив злочин, був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений.

Діяльність всіх учасників кримінального процесу підпорядкована розв'язанню цих завдань, але досягнення вище названих цілей можливе лише за чіткого поділу функцій кожного з учасників, зокрема і слідчого. І тому держава визначило правове становище слідчого, надавши йому певні правничий та наклавши обов'язки. Для вдосконалення норм, що регламентують процесуальне становище слідчого, необхідно чітко уявляти те, чим повинен займатися слідчий, яка саме роль відведена йому в досягненні завдань судочинства.

Виходячи з цього, особливої уваги потребує питання кримінально-процесуальної функції слідчого. Вона вже багато років обговорюється в юридичній літературі, але й досі не знайшла однозначного визначення.

Ретельного вивчення вимагає питання більш точної розробки та регламентації статусу слідчого, його процесуальних повноважень. В даний час ціла низка питань, пов'язаних з правами та обов'язками слідчого не знаходить одноманітного вирішення в теорії та практиці. Дослідження правового статусу слідчого у кримінальному процесі дозволяє докладніше охарактеризувати основні початку, у яких побудовано попереднє розслідування. На стадії попереднього розслідування найповніше реалізується значна частина норм кримінально-процесуального закону та більшість наукових рекомендацій криміналістики.

Метою справжньої роботи є дослідження процесуального становища слідчого у кримінальному процесі, правових основ його діяльності та взаємовідносин з іншими суб'єктами у нерозривному зв'язку з аналізом сутності та принципів стадії попереднього розслідування, механізму кримінально-процесуального регулювання, що передує судовому розгляду кримінальних справ.

У рамках зазначеної мети є доцільним розглянути такі питання:

Визначення місця слідчого у кримінальному процесі та характер виконуваних ним функцій;

Аналіз процесуальних повноважень слідчого та його обов'язків;

Дослідження проблеми процесуальної самостійності слідчого;

Тенденції розвитку інституту попереднього слідства.

Вищезазначені завдання дослідження визначають структуру роботи.

При написанні роботи використовувалися тексти нормативних актів РФ, наукові коментарі законодавства, навчальна література, монографії з проблем, матеріали періодичних видань.

1. Слідчий як учасник кримінального процесу

§ 1. Процесуальні функції слідчого та його місце у діяльності слідчого

Призначення і роль слідчого, зміст і форми його діяльності можна розкрити у всій їх повноті, піддані аналізу і правильно зрозумілі лише за умови проникнення у внутрішню структуру цієї діяльності, вивчення всіх її складових частин окремо й у органічній взаємозв'язку між собою. Такий підхід є цілком можливим і реальним, якщо використовувати як науковий інструмент категорію процесуальних функцій як певних напрямів, особливим чином відмежованих сторін кримінально-процесуальної діяльності, що відрізняються за своїми найближчими цілями та формами здійснення.

Теоретично кримінального процесу вважатимуться утвердженою концепцію, за якою кожен суб'єкт кримінально-процесуальної діяльності виступає носієм конкретних функцій, причому функції таких суб'єктів, як слідчий, прокурор, становлять основу кримінального процесу, визначають його структуру та принципи побудови. Однак питання про поняття процесуальних функцій та їх види є чи не найспірнішим. Одні вчені вказують на наявність у кримінальному судочинстві певних кримінально-процесуальних функцій, які здійснюються учасниками (суб'єктами) кримінально-процесуальної діяльності. Інші, навпаки, заперечують існування у кримінальному процесі будь-яких відокремлених один від одного процесуальних функцій, вважаючи, що кримінально-процесуальне законодавство не дає підстав для суворого розмежування кримінально-процесуальної діяльності на різні функції.

Однак і серед прихильників концепції кримінально-процесуальних функцій відсутня збіг точок зору по цілій низці істотних моментів, наприклад про поняття процесуальних функцій, про їх сутність, про кількість їх у кримінальному процесі. Понад те, у поняття навіть однойменних функцій різні автори нерідко вкладають різний зміст. Шимановський виходить з того, що немає і не може бути кримінально-процесуальних функцій, що здійснюються однаково різними суб'єктами кримінально-процесуальної діяльності. Кожен учасник процесу здійснює свою, властиву тільки йому кримінально-процесуальну функцію, і відповідно під процесуальними функціями розуміється основна процесуальний обов'язок, в якій проявляється головне призначення і визначається процесуальна роль кожного з учасників процесу. Разом про те спільність основних процесуальних завдань, які стоять однаково перед усіма учасниками процесу, виключає те, що ці завдання державні органи у процесі виконуються різними, специфічними кожному за них методами, у різних процесуальних формах.

Що ж до процесуальних функцій, виконуваних у кримінальному судочинстві слідчим як самостійним учасником кримінально-процесуальної діяльності, М.С. Строгович вважає, що слідчий одночасно здійснює три функції: звинувачення, захисту та вирішення справи, - і зазначає, що функції звинувачення (кримінального переслідування) та захисту у слідчого виникають лише після появи у процесі обвинуваченого. Усе ж діяльність слідчого досі, є слідча діяльність, попереднє слідство, у якому ще розчленовані процесуальні функції, і ця діяльність є необхідною підготовкою до кримінального переслідування, але не саме кримінальне переслідування. Внаслідок цього дуже відповідальна діяльність слідчого протягом нерідко досить значного періоду провадження попереднього слідства до пред'явлення звинувачення залишається хіба що знеособленої і не охопленої будь-якої процесуальної функцією. Тим самим більша частина, копітка, часом вирішальна, робота слідчого, спрямована на розкриття злочину, виявлення та викриття злочинця, не знаходить свого належного відображення в теорії процесуальних функцій.

Л.М. Гусєв вважає, що у слідчого є одна процесуальна функція - це всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи. З цією думкою також не можна погодитися, бо дослідження справи не функцією, властивою лише слідчому, а процесуальним шляхом встановлення істини у справі, що однаково використовується судом, прокурором, слідчим і органом дізнання.

Л.А. Маріупольський та Г.Р. Гольст наділяють слідчого п'ятьма функціями у тому числі такими, як залучення громадськості до боротьби зі злочинністю та функція виховання.

Аналогічно Шимановському питання про процесуальні функції вирішують Рахунов Р.Д. та П.С. Елькінд, вбачають у діяльності слідчого здійснення однієї основний функції – функції розслідування. Прихильники цієї думки вважають, що розщеплення єдиної за своїм характером та сутністю процесуальної діяльності слідчого з провадження розслідування кримінальних справ на цілу низку самостійних функцій, властивих в основному іншим учасникам процесу, є штучним. Найменування процесуальної функції слідчого, що включає у собі різні сторонийого діяльності з розслідування кримінальних справ, не може збігатися, як іноді вважають, з найменуванням якоїсь певної стадії кримінального процесу, бо здійснення цієї функції слідчим поширюється на весь досудовий етап руху кримінальної справи або охоплює лише певний період у стадіях порушення кримінальної справи або попереднього слідства.

Дещо новий погляд на функції, що здійснюються слідчим під час розслідування кримінальної справи висловив Ларін А.М., наділивши слідчого такими функціями, відповідно до цілей у кримінально-процесуальній діяльності: дослідження обставин справи, кримінальне переслідування, захист, усунення та відшкодування шкоди, заперечення проти цивільного позову , забезпечення прав та законних інтересівосіб, які беруть участь у справі, попередження злочинів, процесуальне керівництво та вирішення справи. Ці функції автор виділив виходячи даного їм визначення процесуальним функцій: процесуальні функції – це види (компоненти, частини) кримінально-процесуальної діяльності, які різняться за особливим безпосереднім цілям, досяганим у результаті провадження у справі.

Дуже цікавим і вартим особливої уваги на мій погляд є думка на цей рахунок Нажимова В.І.. Говорячи про процесуальні функції автор зазначає, що кримінально-процесуальна діяльність, будучи складною і багатогранною, дійсно складається з різних складових частин. Проте частинами (етапами) процесу прийнято називати стадії процесу. Необхідно тому наступне уточнення: є такі компоненти кримінально-процесуальної діяльності, які притаманні всім стадіям кримінального процесу. Необхідно кримінально-процесуальні функції розглядати як найважливіших видівкримінально-процесуальної діяльності, які різняться за своєю спрямованістю, тобто. найближчої мети, на досягнення якої спрямовано даний виддіяльності.

Рух кримінальної справи, розвиток кримінального процесу обумовлено «боротьбою» звинувачення та захисту – двох діалектично протилежних за своєю спрямованістю видів кримінально-процесуальної діяльності. Для підбиття підсумків цієї «боротьби» та прийняття відповідних рішень необхідний третій вид кримінально-процесуальної діяльності – вирішення справи. Таким чином, у кримінальному процесі, у діяльності слідчого існують три види кримінально-процесуальних функцій: а) звинувачення (кримінальне переслідування); б) захист та в) вирішення справи. Виділені функції автором, багато в чому схожі з функціями, які виділяють та інші вчені, але питання виникнення тієї чи іншої з них, вирішено інакше. Нажимов взявши історичний приклад, конструкцію німецького кримінального процесу 1842 р., де функції судді, обвинувача та захисника були пов'язані однією особі – від імені слідчого. Така сполука суперечить усім законам психології. Інакше кажучи, виділення різних кримінально-процесуальних функцій, як і покладання їх у різних учасників процесу, має спиратися знання законів психології. Свідомість людини не терпить «роздвоєння», внаслідок чого одна й та сама особа, як правило, не може одночасно виконувати функції, різні за своєю спрямованістю. Виконання з'єднаних функцій звинувачення та захисту однією особою можливе лише за суворого дотримання двох обов'язкових умов. По-перше, такій особі має бути надана повна свобода майбутнього вибору з внутрішнього переконання з урахуванням конкретних обставин справи, які вона має встановити та оцінити. По-друге, необхідно, щоб психологічно ця особа не була заздалегідь пов'язана зробленими висновками, зайнятою у справі позицією. Важливо, щоб вибір ще не зроблено. Це означає, що здійснювати одночасно і звинувачення, і захист особа може лише доти, поки ні те, ні інше не представляється йому (його свідомості) кращим, правильним чи обґрунтованим. Людина, яка прийшла до тих чи інших висновків і відкрито висловила їх, надалі зазвичай схильна обстоювати ці висновки та недооцінювати аргументи протилежного характеру. Психологічні можливості індивіда обмежені, і тому, як правило, краще справляється з розумовою роботою певної спрямованості та обсягу. Таким чином, підсумовуючи сказане, автор вважає, на певній стадії процесу суб'єкт повинен дійти певного рішення, а законодавець у свою чергу, надає йому свободу вибору здійснюваної ним функції з його внутрішнього переконання з урахуванням конкретних обставин справи, і поки вибір тим чи іншим учасником процесу (слідчим, прокурором) не зроблено, він психологічно цілком може залишатися об'єктивним у своїй діяльності, однаково сприяючи як обвинуваченню, і захисту.

Розчленування діяльності слідчого деякі компоненти (функції) перестав бути просто механічним прийомом, оскільки має у своїй основі специфіку тієї чи іншої напрями аналізованої діяльності.

Кримінально-процесуальні функції, випливаючи із завдань кримінального судочинства, самостійно закріплені у кримінально-процесуальному праві. Одні з них виражені у законі прямо (наприклад, функції розгляду повідомлень про злочин та забезпечення відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином), інші – опосередковано через конкретні інститути (наприклад, функція звинувачення). Отже, процесуальні функції є як теоретичної, а й правової категорією. Процесуальні функції є сполучною ланкою між завданнями та правовим становищемучасника процесу, вони визначають, зокрема, процесуальне становище слідчого, його правничий та обов'язки, конкретизуються у окремих правових інститутах і нормах.

Пізнання системи процесуальних функцій слідчого як основних напрямів його діяльності дозволяє найповніше уявити роль слідчого у виконанні завдань кримінального судочинства, правильно зрозуміти та застосовувати кожен правовий інститут та кожну норму, що регулює його діяльність.

Зважаючи на вищезазначене, можна погодитися з таким визначенням процесуальних функцій слідчого, як напрями, види, компоненти, частини його кримінально-процесуальної діяльності, зумовлені завданнями кримінального судочинства. Таким чином, процесуальні функції слідчого є своєрідною сполучною ланкою між завданнями судочинства та правовим становищем слідчого.

Отже, можна збудувати послідовний логічний рядпонять, у якому кожне попереднє обумовлює необхідність наступного: завдання кримінально-судочинства - кримінально-процесуальна діяльність слідчого - кримінально-процесуальні функції - процесуальні повноваження слідчого.

До процесуальних функцій слід відносити такі види процесуальної діяльності, від яких залежить виникнення, рух і вирішення кримінальної справи. Така позиція дозволяє обґрунтовано виділити вид процесуальної діяльності як специфічний напрям і разом з тим з необхідною повнотою визначити всі види діяльності.

В загальному вигляді, у діяльності слідчого, можна назвати такі функції (які підлягають наступної конкретизації), як: обвинувачення, захист, вивчення обставин справи, вирішення кримінальної справи.

Функцію звинувачення можна визначити як сукупність процесуальних дій, спрямованих на те, щоб викрити у скоєнні злочину особу, залучену як обвинуваченого, забезпечити застосування до нього заходів заслуженого покарання, або як діяльність, спрямовану на викриття та засудження винного у скоєнні злочину. Дуже складно заперечувати, що є спеціальний інститут, покликаний матеріалізувати висновок слідчого про наявність достатніх доказів для звинувачення особи у скоєнні злочину. Застосування цього інституту утворює функцію звинувачення.

Функція захисту – сукупність процесуальних дій, вкладених у спростування обвинувачення, встановлення невинності обвинуваченого чи пом'якшення його відповідальності. Протиставлення функції захисту розслідуванню не зовсім правильним. Таке тлумачення співвідношення захисту та розслідування спотворює суть останнього. Розслідування включає інститут захисту як невід'ємну складову частину. Причому цей інститут покликаний служити досягненню завдань, які стоять і перед органами розслідування: забезпечення правильного застосування закону для того, щоб кожен, хто вчинив злочин, був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений. Протиставлення захисту розслідуванню неминуче надає останньому обвинувального характеру, тоді як сам факт звинувачення (підозри) зовсім не звільняє слідчого від обов'язку перевірити його обґрунтованість і у разі непідтвердження (або змінити його у бік пом'якшення). Здійснення цього також входить у поняття «розслідування», охоплюється ним. Цілком очевидно, що захист не протистоїть розслідуванню, а, навпаки, передбачає його, причому незалежно від цього, з чиєї ініціативи – органу розслідування, обвинувачуваного чи захисника – проводиться перевірка обґрунтованості обвинувачення чи відмови. Звичайно, бувають випадки необґрунтованого залучення як підозрюваного чи обвинуваченого або звинувачення не відповідно до скоєного. Законодавець визнає та враховує це. Саме тому в законі є норми про те, що якщо в ході попереднього слідства пред'явлене звинувачення в будь-якій частині не підтвердило, слідчий своєю постановою припиняє справу в цій частині, про що оголошує обвинуваченому.

Конституційний принципправа обвинуваченого на захист накладає відповідні державні органи обов'язок із забезпечення цього права. Участь слідчого у здійсненні функції захисту гарантує забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, а також виконання одного із завдань кримінального судочинства, що полягає в тому, щоб жодного невинного не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Функція захисту у діяльності слідчого полягає у прийнятті процесуальних рішень, у тому чи іншою мірою реабілітують обвинувачуваного (підозрюваного) чи містять висновок наявність обставин, пом'якшують його відповідальність, тобто. захист громадян від безпідставного звинувачення та підозри у скоєнні злочину.

Не може служити аргументом проти того, що слідчий здійснює звинувачення та захист, відсутність у законі прямої вказівки на ці функції. Багато наукових понять мають збірний, узагальнений характер.

Сумісність функцій звинувачення та захисту на даній стадії процесу стає зрозумілою та зрозумілою, якщо врахувати їх похідний характер від функції дослідження обставин справи та здійснення тієї чи іншої з них залежно від результатів дослідження обставин справи. Логіка діяльності слідчого така, що, звинувачуючи обличчя і тому зацікавленим у тому, щоб це звинувачення відповідало істині, було правильним і не спростовувалося надалі (обвинуваченим, захисником, прокурором, судом), він не може заперечувати того, що спростовує або може спростувати або замінити висунуте ним звинувачення. Навіть з точки зору можливості настання невигідних для нього наслідків внаслідок необґрунтованого звинувачення, слідчий зацікавлений у тому, щоб врахувати обставини, що виправдовують, а також пом'якшують відповідальність, і, навпаки, при реалізації функції захисту слідчий зацікавлений у тому, щоб його дії щодо захисту обвинуваченого не були розцінені як безпідставне вигородження винного.

Слідчий часто отримує доказову інформацію, що у момент отримання не можна визначити, спрямовано вона на викриття чи виправдання. Тільки в оцінці та зіставленні коїться з іншими доказами можна вирішити, обвинувальна вона чи виправдувальна. Звинувачення, захист та вирішення справи немислимі без дослідження обставин справи, встановлення істини у справі. Не випадково у кримінальному процесі існують спеціальні правові інститути, призначені для дослідження та судового розгляду. Реалізація функцій звинувачення, захисту та вирішення справи визначається результатами дослідження обставин справи, причому загальновідомо, що найбільша питома вага у всій діяльності слідчого посідає саме дослідження обставин справи, встановлення істини. Все вище сказане дозволяє визнати вивчення причин справи однією з процесуальних функцій у діяльності слідчого.

Виконання функції вирішення кримінальної справи також відноситься до діяльності слідчого як і вище перераховані три функції. Визнання цієї функції має приводить до висновку у тому, що слідчому належить судова функція, тобто. здійснення правосуддя, але не варто будь-яке вирішення кримінальної справи прирівнювати до здійснення правосуддя. Правосуддя – це вирішення справ судом. За наявності підстави та в порядку, передбаченому законом, припинити, а отже, вирішити кримінальну справу можуть також слідчий та прокурор. У КПК України ухвала про припинення кримінальної справи прямо розглядається як одна з форм вирішення кримінальної справи. Функція вирішення справи властива слідчому в дуже обмежених межах: лише у формі припинення кримінальної справи, а деяких випадках припинення справи лише з дозволу прокурора.

Перелічені напрями у діяльності слідчого залишають поза процесуальними функціями слідчого розгляд та дозвіл заяв та повідомлень про злочин, забезпечення відшкодування матеріальних збитків та можливої конфіскації майна, припинення та попередження злочинів, розшук обвинуваченого.

Сенс використання поняття процесуальної функції у тому, щоб виділити і розкрити всі основні сторони процесуальної діяльності, пізнати її структуру.

Процесуальна діяльність починається з моменту надходження сигналу про скоєний злочин. Оскільки законом покладено обов'язок розглядати заяви та повідомлення про злочин і приймати за ними рішення про порушення кримінальної справи або у відмові в цьому на відповідні органи, то цю функцію так само можна віднести до діяльності слідчого.

Положення про невідворотність відповідальності за скоєний злочин включає і невідворотність відшкодування винним завданих злочином матеріальних збитків. Застосування в кримінальному процесі цивільно-правових санкцій, забезпечення відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, мають на меті відновити обсяг матеріальних благ особи (фізичної або юридичної), що існував до злочину, яка постраждала від злочину. Відповідно до закону за наявності достатніх даних про заподіяння злочином матеріальних збитків слідчий зобов'язаний вжити заходів забезпечення пред'явленого чи можливого у майбутньому цивільного позову. Якщо цивільний позовзалишився не пред'явленим, суд при ухвалі вироку має право власної ініціатививирішувати питання щодо відшкодування матеріальних збитків. Звідси випливає, що за наявності достатніх даних про заподіяння злочином матеріальних збитків слідчий має вжити заходів, які забезпечують відшкодування матеріальних збитків незалежно від цього, чи пред'явлено цивільний позов і про це громадянський позивач. При провадженні у кримінальній справі про злочин, за яке може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення приховування майна обвинуваченого. За своїм змістом вона настільки близька до функції забезпечення відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, що з повною підставою може бути об'єднана з нею в одну – функцію забезпечення матеріальних збитків, заподіяних злочином, та виконання вироку в частині конфіскації майна.

Однією з процесуальних функцій слідчого є припинення злочинів та вжиття заходів для усунення обставин, що сприяють скоєнню злочинів. Ця функція випливає із загальної мети кримінального судочинства - сприяти запобіганню та викоріненню злочинів.

Самостійним напрямком у діяльності слідчого є розшук обвинуваченого. Ця функція досить чітко виражена в кримінально- процесуальному законодавстві: при невідомості місця знаходження обвинуваченого слідчий вживає необхідних заходів для його розшуку.

Підсумовуючи викладене, а також з огляду на викладені думки, можна сказати, що слідчий здійснює такі процесуальні функції:

1) розгляд заяв та повідомлень про злочин;

2) вивчення причин справи;

3) захист громадян від безпідставного звинувачення у скоєнні злочину;

4) звинувачення у скоєнні злочину;

5) забезпечення відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, та виконання вироку в частині конфіскації майна;

6) припинення злочинів та вжиття заходів для усунення обставин, що сприяють скоєнню злочину;

7) розшук обвинуваченого (обвинувачених), місце знаходження яких невідоме;

8) вирішення справ.

§ 2. Повноваження слідчого

Слідчий згідно з п. 41 ст. 5 КПК України - посадова особа, уповноважена здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі, а також інші повноваження. Він є самостійним учасником кримінально-процесуальної діяльності, який виконує певні обов'язки та володіє певними правами, Які чітко визначені законом.

Слідчий займає специфічне становище у кримінальному процесі. Його діяльність здійснюється у трьох стадіях: порушення кримінальної справи, попереднє розслідування, поновлення провадження у кримінальній справі через нові або знову відкриті обставини.

Нерозривний зв'язок процесуальних прав та обов'язків - характерна особливість положення слідчого. Інтереси законності вимагають, щоб слідчі точно і чітко виконували покладені ними законом правничий та обов'язки. Незалежно від відомчої належності кожен слідчий зобов'язаний керуватися приписами закону про зміст та напрямок його діяльності. Він повинен швидко і повно розкрити кожен злочин, викрити винних у його скоєнні, забезпечити правильне застосування закону для того, щоб кожен, хто вчинив злочин, був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений.

Слідчий незалежно від його приналежності до будь-якого державного органу, здійснює функції державного примусу, його обов'язок полягає у захисті прав та законних інтересів осіб та організацій, які потерпіли від злочинів, а також у захисті особи від незаконного та необґрунтованого звинувачення, засудження, обмеження її прав та свобод. Він має підходити до розслідування кожної кримінальної справи з позиції державних інтересів, а чи не вузького професіоналізму.

Слідчий зобов'язаний у межах своєї компетенції у кожному разі виявлення ознак злочину вжити всіх передбачених заходів щодо встановлення події злочину, викриття особи або осіб, винних у скоєнні злочину (ч. 2 ст. 21 КПК України).

З цією метою слідчий вправі у справах, що перебувають у його провадженні, викликати будь-яку особу для допиту або дачі висновку як експерта, проводити огляди, обшуки та інші, передбачені законом слідчі дії; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян подання предметів та документів, які можуть у справі встановити фактичні дані; вимагати виробництва ревізій та документальних перевірок (ст. 86 КПК України); на підставі та в порядку, встановлених законом, визнавати особу потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем (ст. ст. 42, 44, 54 КПК України); затримувати осіб за підозрою у скоєнні злочину (ст. 91 КПК України); залучати осіб як обвинувачених (ст. 171 КПК України); застосовувати до них запобіжні заходи (ст. 97 КПК України); призупинити провадження у справі (ст. 208 КПК України); направити справу через прокурора до суду (ч.6 ст. 220 КПК України).

Слідчий має право припинити кримінальне переслідування своєю постановою за наявності обставин, передбачених ст. 24 - 28 КПК України.

Слідчий зобов'язаний встановлювати всі обставини, що входять у предмет доведення (ст. 73 КПК України), які мають бути досліджені слідчим всебічно, повно та об'єктивно. Здебільшого справи скеровуються для додаткового розслідування через неповноту попереднього слідства, що у більшості випадків у необхідності провадження різноманітних експертиз, встановлення і допиту додаткових свідків, прилучення низки документов.

Слідчий зобов'язаний виявляти обставини, які сприяли вчиненню злочинів, вживати заходів щодо їх усунення. Якщо свої обов'язки слідчий не виконав, суд вкаже про це у приватній ухвалі (постанові) і, за наявності підстав, поставить перед вищим органом питання про відповідальність слідчого. Майже кожна постанова Пленуму Верховного СудуРосійської Федерації про судову практику розгляду тієї чи іншої категорії кримінальних справ включає вимогу виявлення причин і умов (обставин) скоєння злочинів, що входять у предмет доведення, і підлягають обов'язковому встановленню в ході попереднього розслідування.

На думку А.М. Ларіна, діяльність слідчого щодо попередження та припинення злочинів має свої специфічні передумови, завдання та методи. Інформаційною базою цієї роботи служать відомості про конкретний підготовлюваний або продовжуваний злочин, його причини та умови. Це визначає межі запобіжної роботи слідчого.

Проте здається, що у практиці слідчий не займається профілактичною роботою. Не його функція, слідчий нічого не винні попереджати і виховувати.

Відповідно до закону слідчий зобов'язаний роз'яснити що у справі особам їх правничий та обов'язки, і забезпечити можливість здійснення ними своїх прав (ст. 11 КПК України).

Слідчий зобов'язаний забезпечити підозрюваному та обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами та способами, а також охорону їх особистих та майнових прав (ст. 16 КПК України). На слідчого кримінально- процесуальним закономпокладено обов'язок забезпечити захисника на попередньому слідстві у випадках, передбачених ч.З ст. 16 КПК України.

Слідчий зобов'язаний вжити заходів щодо охорони правий і законних інтересів осіб, потерпілих від злочину. Так, істотним утиском прав потерпілого є, на мою думку, невнесення його до списку осіб, які підлягають виклику до суду.

Слідчий повинен розглядати клопотання, заявляемые учасниками процесу (ст. 159, 219 КПК України).

З аналізу чинного кримінально-процесуального закону і КПК Росії можна дійти невтішного висновку у тому, що слідчий має широким спектром повноважень під час провадження попереднього слідства. Однак вони не систематизовані і знаходяться у різних розділах та розділах КПК. Тому, на наш погляд, необхідно було конкретизувати повноваження слідчого, закріпити повнішу і систематизовану регламентацію його прав та обов'язків як суб'єкта кримінально-процесуальної діяльності.

2. Процесуальна самостійність слідчого

§ 1. Механізм забезпечення процесуальної самостійності слідчого

Як учасник кримінального процесу слідчий має широку процесуальну самостійність. Відповідно до закону, при провадженні попереднього слідства всі рішення про направлення слідства та про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли передбачено законом згоду та отримання санкції від прокурора або ухвали суду, і несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне виконання , тобто за перебіг та результати розслідування.

Маючи процесуальну самостійність і незалежність, слідчий приймає у справі рішення за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на оцінці матеріалів справи. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Значимість рішень та дій, що вживаються слідчим, дозволила законодавцю за незаконне провадження деяких із них запровадити кримінальну відповідальність. Злочином вважається:

Притягнення явно невинного до кримінальної відповідальності
(Ст. 299 КК РФ);

Незаконне звільнення з кримінальної відповідальності (ст. 300
КК РФ);

Незаконне затримання, взяття під варту або утримання
під вартою (ст. 301 КК РФ);

Примус до дачі показань (ст.302 КК РФ);

Фальсифікація доказів (ч. 2,3 ст. 303 КК РФ).

Забезпечуючи незалежність слідчого від чийогось впливу, кримінальний закон передбачив відповідальність за:

Перешкоджання провадженню попереднього розслідування (ст.294 КК РФ);

Зазіхання життя особи, здійснює попереднє розслідування (ст.295 КК РФ);

Загрозу або насильницькі дії у зв'язку із виробництвом
попереднього розслідування (ст. 296 КК РФ);

Наклепу щодо слідчого (ст. 298 КК РФ);

Розголошення даних попереднього розслідування (ст. 310 КК)
РФ);

Розголошення відомостей про заходи безпеки, що застосовуються до учасників кримінального процесу (ст. 311 КК РФ).

За законодавством Російської Федерації слідчий підлягає державний захист. Навіть депутат Ради Федерації і депутат Державної Думи немає права втручатися у діяльність слідчого.

КПК Російської Федерації закріпив, що свої повноваження у кримінальному процесі слідчий здійснює незалежно від будь-яких органів та посадових осіб, та у суворій відповідності до закону. Вплив у будь-якій формі на слідчого з метою перешкоджання об'єктивному розслідуванню у кримінальній справі тягне за собою встановлену законом відповідальність.

У результаті розслідування кримінальної справи слідчий самостійно висуває версії, перевіряє їх, становить план розслідування. Слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на сукупності доказів, що є в кримінальній справі, керуючись при цьому законом і совістю (ст. 17 КПК України).

Проблема, пов'язана з процесуальною самостійністю слідчого, при дослідженні, як правило, зводиться до його взаємовідносин із прокурором та начальником слідчого відділу.

Самостійність слідчого не можна розуміти як безконтрольність. У ряді випадків рішення слідчого мають бути санкціоновані або затверджені прокурором або узгоджені з ним. Конституція Російської Федерації та КПК України передбачають, що найважливіші рішення, пов'язані з обмеженням конституційних прав громадян, прийняті слідчим під час провадження у справі підлягають санкціонуванню судом.

Прокурор зобов'язаний ознайомитися з неухильним дотриманням слідчим встановленого законом порядку розслідування справ. Водночас прокурор має право давати письмові вказівки про розслідування злочину. У разі незгоди із вказівками прокурора про залучення особи як обвинуваченого, про кваліфікацію злочину та обсяг обвинувачення, про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, обраного слідчим щодо обвинуваченого, про відмову в дачі згоди на порушення перед судом клопотання припинення або про провадження інших процесуальних дій, про направлення кримінальної справи до суду або його припинення, про відведення слідчого або усунення його від подальшого ведення слідства слідчий має право подати справу вищестоящому прокурору з письмовим викладом своїх заперечень (ч. 3 ст. 38 КПК України). У цьому випадку прокурор або скасовує вказівку нижчестоящого прокурора, або доручає провадження у цій справі іншому слідчому. При цьому слідчий зупиняє виконання відповідних вказівок прокурора.

Оскарження слідчим інших вказівок прокурора, які не вказані у ч. 3 ст. 38 КПК України, не зупиняє їх виконання. Проте практично слідчі виконують вказівки прокурора.

Певні проблеми практичного характеру обумовлені тим, що процесуальне керівництво діяльністю слідчого паралельно з прокурорським наглядом здійснює начальник слідчого відділу.

Значною мірою повноваження начальника слідчого відділу збігаються з повноваженнями прокурора, але вони є меншими за обсягом.

Рамки компетенції з втручання у розслідування у начальника слідчого підрозділу набагато ширші, ніж у прокурора, хоча останній має великими правамита владними повноваженнями щодо напряму руху справи. Наявність у прокурора повноважень на скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого входить до змісту його наглядових функцій, а начальник слідчого відділу зобов'язаний за змістом закону у кожній справі запобігати та не допускати прийняття слідчим незаконних та необґрунтованих рішень.

Яким би тісним не здавався зіткнення відомчого процесуального контролю та прокурорського нагляду, одне не повинно замінювати інше.

Серед практичних працівників та науковців обговорюється питання щодо можливості розширення процесуальних повноважень начальника слідчого відділу. Так, І.М. Кожевніков пише «аналізуючи більш ніж тридцятирічний досвід функціонування слідчого апарату органів внутрішніх справ та, зокрема, діяльність керівників слідчих підрозділів, вважаю, що повноваження їх мають бути суттєво розширені. Доцільно наділити начальника слідчого відділу правом скасування незаконних постанов підпорядкованих слідчих про припинення кримінальної справи та зупинення попереднього слідства. Це дозволить посилити контроль за розслідуванням, дозволить оперативно реагувати на порушення підлеглих слідчих».

Цю позицію дотримується і О. Піюк, який також пропонує наділити начальника слідчого відділу правом скасовувати невідповідні обставинам справи постанови слідчого. Також він вважає, що якщо керувати попереднім розслідуванням та затверджувати обвинувальний висновок буде не прокурор, а начальник слідчого відділу, суттєво зменшиться залежність державного обвинувача від позиції попереднього розслідування. Таке нововведення, на його думку, дозволить також більш об'єктивно та неупереджено вирішувати конфлікти, що виникають між звинуваченням та захистом на попередньому слідстві.

КПК України заповнив у собі зазначену проблему. Так, повноваження начальника слідчого відділу (ст. 39 КПК України) доповнилися змістом: «скасовувати необґрунтовані постанови слідчого про зупинення попереднього слідства» (п. 2 ч.1 ст. 39), а також «вносити прокурору клопотання про відміну інших незаконних або необґрунтованих постанов слідчого» (п. 3 ч. 1 ст. 39 КПК).

Проте за більш детальному вивченні проблеми можна констатувати, що навряд чи брак відповідальності у начальників слідчих підрозділів можна пояснити недоліком у них процесуальних повноважень. Так само як і недогляд у прокурорському нагляді важко виправдати надлишком повноважень та обов'язків у прокурора.

Обов'язкове втручання прокурора в розслідування носить епізодичний характер і лише у суворо певних випадках: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, санкціонування обшуку або виїмки, усунення обвинуваченого з посади, приміщення підозрюваного або обвинуваченого в лікувальні закладидля проведення судово-психіатричних експертиз, дачі згоди на припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав та, нарешті, при затвердженні обвинувального висновку або постанови про направлення справи до суду для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характеру, направлення справи на розгляд суду.

В інших випадках згідно із законом витребування і перевірка справ, прийняття з них процесуальних рішень визначається розсудом наглядаючого прокурора. Тому прокурорський нагляд є додатковою процесуальною гарантією забезпечення належного режиму законності попереднього розслідування, дотримання конституційних та процесуальних гарантій та прав особи у кримінальному судочинстві.

Зовсім інше становище у начальника слідчого відділу, який повсякденно та безпосередньо має здійснювати свої процесуальні функції відомчого контролю за розслідуванням у кожній справі. Цей відомчий контроль є чимось іншим, як формою процесуального керівництва попереднім слідством.

Відповідно до ст. 39 КПК України начальник слідчого відділу вправі:

1) перевіряти матеріали кримінальної справи;

2) давати слідчому вказівки про направлення розслідування, провадження окремих слідчих дій, залучення особи як обвинуваченого, про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію злочину та про обсяг обвинувачення.

Вказівки начальника слідчого відділу у кримінальній справі даються письмово і є обов'язковими для виконання слідчим, але можуть бути оскаржені ним прокурору. Оскарження вказівок не зупиняє їх виконання, за винятком випадків, коли вказівки стосуються вилучення кримінальної справи та передачі її іншому слідчому, залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, обсягу звинувачення, обрання запобіжного заходу, а також провадження слідчих дій, які допускаються лише за судовим рішенням. При цьому слідчий має право подати прокурору матеріали кримінальної справи та письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу.

За законом начальник слідчого відділу зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю дій слідчого щодо розкриття та попередження злочинів, вживання заходів для найбільш повного, всебічного та об'єктивного провадження попереднього слідства тощо.

Контроль за своєчасністю дій слідчих означає постійне їх спостереження, щоб виконувані ними дії (і як чисто процесуального характеру, а й організаційні) забезпечували розкриття розслідуваного злочину, вживалися заходи найповнішого, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин.

А.М. Ларін писав, що жодна справа не може вступити до суду без направлення прокурору, участь начальника слідчого відділу в кожній кримінальній справі аж ніяк не обов'язково. На відміну від прокурора начальник слідчого відділу не бере участь у судовому розглядіу кримінальних справах і не може з тією ж гостротою відчувати прогалини, помилки попереднього слідства, які виявляються в суді, а тому поступається прокурору у баченні судової перспективи справи. Участь начальника слідчого відділу у процесуальному керівництві діяльністю слідчих начебто полегшує роботу прокурора у цьому напрямі. Проте прокурор відтісняється від слідчої роботи, його керівна роль знижується.

Аналіз положень ст. 39 КПК України дозволяє сказати, що основною формою реагування при здійсненні відомчого контролю - надання письмових вказівок слідчому. Проте практика показує, що нерідко кількість вказівок слідчих, що даються прокурором, не свого відомства значно перевищує кількість вказівок керівників слідчих підрозділів.

Якщо вказівки начальника слідчого відділу торкаються питання залучення як обвинувачуваного, кваліфікації злочину та обсягу обвинувачення, а також напряму руху справи, то слідчий в силу вимог ч.2 ст.127 та ч. 4 ст.127 КПК РРФСР має право такі вказівки начальника слідчого відділу не виконувати, а оскаржити їх прокурору. Однак на практиці таких випадків фактично немає. На будь-яких більш-менш значущих процесуальних документах незалежно від їхньої законності, обґрунтованості та якості виконання ставиться віза начальника слідчого підрозділу. Тим самим було процесуальне становище слідчого фактично зводиться рівня дізнавача, котрій потрібна згода начальника органу дізнання прийняття основних процесуальних решений.

p align="justify"> Процесуальна самостійність слідчого - повноваження, що захищають внутрішнє переконання слідчого і дозволяють слідчому наполягати на власній думці. Проте слідчі перебувають у слідчих підрозділах різних відомств, а отже, за ними здійснюється і процесуальний, і адміністративний контроль. Так, в органах прокуратури прокурор - не тільки орган нагляду, а й керівник в адміністративному порядку. Він призначає слідчого посаду, звільняє з неї, накладає дисциплінарні стягнення. До того ж він має право проводити будь-які слідчі дії та прийняти до свого провадження будь-яку кримінальну справу. Практика свідчить, що слідчі, перебуваючи в адміністративному підпорядкуванні прокурорів, дуже рідко користуються своїм правом оскарження вказівок прокурора.

Також начальники органів внутрішніх справ мають право здійснювати адміністративне керівництво та контроль за діяльністю слідчого. Вони не мають права втручатися у вирішення слідчим процесуальних питань, але тиск з їхнього боку, проте, має місце, незважаючи на накази МВС, що забороняють це.

На даному етапі від правильно організованого прокурорського нагляду за дотриманням законності та відомчого процесуального контролю з боку начальника слідчого відділу на стадії попереднього розслідування залежить забезпечення дійсної процесуальної самостійності слідчого. Одночасно це сприятиме підвищенню персональної відповідальності слідчого за законність і обґрунтованість кожного з процесуальних рішень і дій, що ним виконуються. Тому важливо зазначити, що у процесі розслідування взаємовідносини слідчого незалежно від відомчої власності, зі своїми начальником (прокурором, начальником слідчого відділу) повинні мати не адміністративний, а процесуальний характер, чітко регламентований законом.

І все ж таки думається, що тільки створення позавідомчого слідчого апарату реально забезпечить процесуальну самостійність слідчому.

§ 2. Взаємодія слідчого з органами дізнання

У сучасних умовах слідчий не може працювати самотужки. Незважаючи на персональну відповідальність слідчого за справу, що перебуває у його провадженні, розкриття злочинів дедалі більше стає колективною діяльністю на основі взаємодії. Без ефективної взаємодії органів слідства та дізнання неможливе швидке та повне виявлення, розслідування, розкриття, припинення та попередження злочинів, пов'язаних із зазіханнями на інтереси, що охороняються Кримінальним законом.

Взаємодія органів попереднього слідства та дізнання - засноване на законі та спільності завдань у кримінальному судочинстві, найбільш розумне поєднання та ефективне використанняповноважень та методів роботи, обумовлене відмінністю їх компетенції та форм діяльності, що здійснюється в одній стадії кримінального процесу та спрямоване на розкриття, розслідування та попередження злочинів. Однією з загальних умов провадження попереднього слідства, що значно підвищує його ефективність, є взаємодія слідчого з органами дізнання.

Взаємодія слідчого та органів дізнання проводиться на основі принципів дотримання законності, самостійності кожного правоохоронного органу в межах, наданих йому законодавством Російської Федерації повноважень, процесуальної незалежності та персональної відповідальності слідчих та співробітників оперативних підрозділів за точне виконання узгоджених заходів.

Практика свідчить, що в переважній більшості випадків успіх розслідування злочинів досягається при тісній взаємодії таких підрозділів: попереднього слідства, кримінальної міліції та міліції громадської безпеки.

Злочинці маскують злочин, приховують його сліди, роблять усе можливе, щоб направити слідство хибним шляхом. Слідчий має бути хорошим організатором. Одне з головних його завдань - об'єднати у процесі розслідування працю багатьох людей різних спеціальностей; він має право і повинен забезпечити виконання необхідних функцій тими, хто за законом повинен надавати йому допомогу.

Ефективність боротьби зі злочинністю багато в чому залежить від раціональної організації взаємодії апаратів слідства органів дізнання та експертів-криміналістів на всіх етапах розслідування.

У юридичній літературі є різні визначення «взаємодії».

Так, І.М. Гугкін вважав, що під взаємодією слідчого та органів дізнання у кримінальному процесі слід розуміти засновану на законі, узгоджену за метою, місцем, часом діяльність незалежних один від одного в адміністративному відношенні органів, яка виражається у найбільш доцільному поєднанні властивих цим органам засобів та методів та спрямована на попередження, припинення та розкриття злочинів, провадження у яких віднесено до компетенції слідчого, притягнення до кримінальної відповідальності винних та забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином.

На думку І.Б. Воробйової, взаємодія є ділове співробітництво на тому чи іншому етапі виявлення, розкриття, розслідування та попередження злочину.

В.Є. Жарський вважає, що під взаємодією слідчого і органу дізнання при розслідуванні злочинів розуміється їхня узгоджена діяльність, спрямована на виконання спільного завдання, що стоїть перед ними, - швидко і повно розкрити і розслідувати злочин і, хоча ні слідчий, ні орган дізнання не перебувають в адміністративній залежності один від друга, взаємодіючи, вони повинні використовувати всі свої можливості та докласти максимум зусиль для встановлення під час розслідування істини у справі. При цьому слідчий повинен підтримувати тісний контакт з органом дізнання протягом усього розслідування.

І.Ф. Герасимов пропонує таке визначення: «Взаємодія органів попереднього слідства та дізнання - це засноване на законі та спільності завдань у кримінальному судочинстві правильне поєднання та ефективне використання повноважень, методів та форм діяльності, властивих кожному із зазначених органів, спрямоване на розкриття, розслідування та попередження злочинів.

Наведені визначення досить повно характеризують сутність та цілі взаємодії, що полягає не лише у спільному виїзді на місце події, у відрядження, у складанні планів, а й у постійній оперативній взаємопоінформованості, контакті та взаємодопомозі при проведенні тих чи інших дій при розслідуванні злочинів.

На органи дізнання покладено прийняття необхідних оперативно-розшукових та інших передбачених кримінально-процесуальним законом заходів з метою виявлення злочинів та осіб, які їх вчинили, а також заходів щодо запобігання та припинення злочинів. Крім того, за наявності ознак злочину, за якими обов'язково попереднє слідство, на органи дізнання покладено обов'язки щодо порушення кримінальної справи та проведення невідкладних слідчих дій для встановлення та закріплення слідів злочину: огляду, обшуку, виїмки, огляду, затримання та допиту підозрюваних, допиту потерпілих та свідків.

Взаємодія слідчого з органом дізнання здійснюється у різних формах. Причому ці форми залежать від того, який орган порушив кримінальну справу і розпочав розслідування (орган дізнання або слідчий), з ким здійснює слідчий контакт (з оперативними працівниками або з працівниками інших служб міліції), на якому етапі розслідування здійснюється ця взаємодія тощо. д.

При розслідуванні злочинів взаємодія слідчого з органом дізнання найчастіше відбувається у таких формах:

Вжиття заходів щодо охорони місця події та затримання злочинця;

Виконання органом дізнання доручень слідчого щодо проведення окремих слідчих дій та перевірки даних, необхідних
для встановлення істини у справі;

Надання органом дізнання допомоги слідчому при здійсненні останніх слідчих дій та розшукових заходів;

Взаємна інформація про дані, отримані під час розслідування
або у процесі проведення оперативно-розшукових заходів та інших
дій;

Узгодження роботи слідчого та органу дізнання під час планування розслідування.

Однією з ефективних форм взаємодії слідчого та органів дізнання є створення слідчо-оперативних груп, до складу яких входять слідчі та оперативні працівники.

Керівник групи несе персональну відповідальність за організацію роботи слідчо - оперативної групи та підлеглих співробітників, дотримання законності, досягнення конкретних результатів у розслідуванні та розкритті злочину, збереження одержуваної та видається інформації щодо кримінальної справи, що перебуває у провадженні;

Знайомиться з оперативно-розшуковою інформацією, що становить інтерес у розслідуваній кримінальній справі, проводить спільно з органами дізнання перевірку та реалізацію отриманої інформації;

Розробляє спільно з членами слідчо-оперативної групи план спільних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів;

Надає письмові доручення відповідним слідчим та оперативним працівникам взаємодіючих органів про провадження слідчих дій та оперативно-розшукових заходів;

Організовує взаємодію учасників та надає практичну допомогу членам слідчо-оперативної групи при провадженні окремих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

З метою подальшого поліпшення оперативно-службової діяльності та вдосконалення взаємодії, наказом МВС Росії від 20.06. 1996 р. № 334 затверджено «Інструкція з організації взаємодії підрозділів та служб органів внутрішніх справ у розслідуванні та розкритті злочинів».

Відповідно до «Інструкції», основними завданнями взаємодії з розкриття та розслідування злочинів, у т.ч., наприклад, у сфері незаконного обігу та виготовлення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, є:

Забезпечення проведення невідкладних слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів під час скоєння злочину;

Всебічне та об'єктивне розслідування злочинів, своєчасне викриття та притягнення до кримінальної відповідальності осіб їх
вчинили, а також розшук злочинців, що сховалися;

Здійснення заходів, спрямованих на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних громадянам та організаціям (незалежно від форм власності), злочинними діями винних осіб.

Проте не можна визнати термін «взаємодія» вдалим, що правильно передає правовідносини слідчого та органів дізнання, встановлені законом. Оскільки, думається, що взаємодія передбачає взаємну діяльність, засновану на рівності сторін. Тим часом, кримінально-процесуальний закон чітко закріплює юридичну нерівність слідчого та органу дізнання.

П. 4 ч.2 ст. 38 КПК України встановлює: «слідчий уповноважений давати органу дізнання обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно - розшукових заходів, провадження окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привод, про арешт, про провадження інших процесуальних дій, а також отримувати сприяння їх здійсненні». Тобто доручення носять владний характер, оскільки крім права давати доручення та вказівки, закріплено обов'язок їх виконання. У той самий час без доручення слідчого орган дізнання немає права розпочати процесуальної діяльності.

Таким чином, у передбачених процесуальними нормами відносинах слідчий постає як суб'єкт прав, а орган дізнання – як суб'єкт обов'язків. Органи дізнання відіграють важливу роль у розслідуванні. Але щодо попереднього слідства їхня діяльність носить допоміжний характер. Оскільки саме слідчий у повному обсязі несе відповідальність за напрямок, якість та строки розслідування у прийнятій до провадження кримінальній справі. Саме він приймає заключне процесуальне рішення на цій стадії, скласти обвинувальний висновок або винести ухвалу про припинення справи.

Правовий основоювзаємодії слідчих та органів дізнання є також норми ФЗ РФ «Про оперативно-розшукову діяльність»: ст.ст. 7, 10, 11, 13, 14. Повинні також враховуватися вимоги Закону «Про міліцію» щодо розмежування компетенції кримінальної міліції та міліції громадської безпеки: ст.ст. 8, 9.

Неухильне дотримання перерахованих норм чинного законодавства - необхідна умова ефективності взаємодії у виявленні, припиненні, розкритті та розслідуванні злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 7 цього закону міліція поділяється на кримінальну та міліцію громадської безпеки. Основні завдання та склад міліції громадської безпеки визначаються у ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону "Про міліцію". Відповідно до цих норм завдання міліції громадської безпеки входить розкриття злочинів, у справах, за якими провадження попереднього слідства не обов'язково. Розкриття злочинів, у справах, у яких обов'язково провадження попереднього слідства, є одним з основних завдань кримінальної міліції, як це зазначено у ч.1 ст. 8 Закону "Про міліцію".

Відповідно до вимог ст. 151 КПК України у справах про злочини, передбачені ч.2 ст. 222 КПК, обов'язково провадження попереднього слідства. Тому доручення за ними мають надсилатися начальнику кримінальної міліції, який за посадою є заступником відповідного начальника міського (районного) відділу (управління) внутрішніх справ.

Однак у всіх випадках необхідно враховувати специфіку розслідуваного злочину, яку безумовно мають вказаний видзлочини. Для їх успішного розкриття часто потрібна взаємодія з підрозділами ППС. Ці підрозділи, як визначено в ч.2 ст.9 Закону «Про міліцію», входять до складу міліції громадської безпеки та перебувають у підпорядкуванні начальника міліції громадської безпеки, який також, як і начальник кримінальної міліції, є за посадою одним із заступників начальника відповідного ОВС ( УВС). Тому, за необхідності використання можливостей підрозділів міліції громадської безпеки та взаємодії з ними у розкритті та розслідуванні злочинів, слідчим слід надсилати доручення відповідно до ст.7 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» на ім'я начальників ОВС (УВС). Оскільки у їхній компетенції доручити відповідним службам виконання доручення у тій чи іншій частині.

Найбільш типовою формою процесуальної взаємодії, з погляду повноважень слідчого, є взаємодія порядку п.4 год. 2 ст. 38 КПК України, яка закріплює право слідчого давати органу дізнання доручення та вказівки про провадження розшукових та слідчих дій. Доручення - це вимога провадження слідчих і розшукових дій, і стосується переліку цих дій. А вказівки – визначають порядок та умови їх реалізації доручення, тобто це роз'яснення. Доручення та вказівки викладаються в одному документі. Але в деяких випадках, через виявлення нових обставин, слідчий може після надання доручення направити органу дізнання додаткові вказівки.

Слідчим здебільшого треба було б, виходячи з наявних матеріалів справи, конкретизувати в дорученнях, які все-таки дії та заходи необхідно провести.

На жаль, органу дізнання іноді даються доручення реально не здійсненні: відпрацювати осіб, раніше засуджених за підпали, на причетність до скоєння злочину; відпрацювати неповнолітніх, схильних до підпалів тощо. Обсяг такого роду доручень не дозволяє виконати їх повністю, оскільки неможливість обмеження кола осіб, які підлягають перевірці, виводить доручення межі можливостей органу дізнання.

Водночас нерідко слідчі формально підходять до виконання своїх обов'язків щодо розкриття злочинів, забезпечення всебічності та повноти розслідування. Вони направляють дуже багато доручень виходячи з ч.4 ст. 38 КПК України у різні органи дізнання, не контролюючи їх реальне виконання, дбаючи лише про отримання короткої інформації з якомога більшої кількості служб, що створює видимість активної роботи у кримінальній справі. Так, слідчий УВС у кримінальній справі за ч.2 ст. 211 КК РФ направив ряд доручень на ім'я начальника міськвідділу міліції, начальника спеціалізованої роти дорожньо-патрульної служби, поставивши перед усіма без винятку службами вирішення одних і тих самих питань щодо встановлення водія та машини, яка вчинила наїзд. Будь-яких інформаційних відомостей, встановлених слідчим шляхом, про механізм події в дорученні не наведено. Не вказані конкретні заходи, шляхом виконання яких можна встановити водія та машину. Очевидно, що за даною категорією справ, насамперед необхідно виконання таких заходів, як опитування громадян, наведення довідок, обстеження транспортних засобів. Особливості розслідуваного злочину вимагають залучення до участі у їх проведенні працівників ДІБДР, які мають специфічні знання з дорожньо-транспортних злочинів.

Доручення про провадження слідчих дій доцільно давати у таких випадках:

Коли слідчий не може виконати їх сам (наприклад,
якщо необхідно одночасно зробити кілька слідчих дій);

Коли це викликано тактичними міркуваннями (наприклад, за
тримання обвинуваченого безпосередньо самим слідчим ускладнює
встановлення необхідного психологічного контакту);

Коли це викликане невідкладністю або заощаджує час.

Слідчий немає права доручати органу дізнання слідчі дії, що він зобов'язаний зробити особисто: огляд місця події, допит обвинувачуваного за пред'явленим обвинуваченням, призначення експертизи тощо, які обумовлюють чи визначають напрямок розслідування. Виконання таких слідчих дій не входить до компетенції органу дізнання. Слідчий немає права перекладати свої обов'язки на орган дізнання.

Проте покладання орган дізнання не властивих йому функцій, зокрема складних слідчих дій, стає поширеним явищем. Працівники оперативних підрозділів, не володіючи необхідним рівнем знань кримінально-процесуального законодавства та сучасних засобів доведення, виконують ці слідчі дії з численними порушеннями, що породжує неприпустимість доказів.

Характерно як приклад кримінальну справу за звинуваченням К. та інших у замаху на крадіжки машин. Усіх підозрюваних було затримано у нічний час біля двох гаражів, на яких було спиляно замки. Слідчий, який виїхав на місце події, доручив працівникам територіального відділення міліції допитати затриманих. Допитані вони були не як підозрювані, а як свідки з попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу свідомо неправдивих показань, чим порушено вимоги ст. 51 Конституції Російської Федерації. До того ж у справі було порушено вимоги процесуального законодавства щодо роботи з речовими доказами. Тим самим оперативними працівниками було марно витрачено час, а ці початкові допити не мають доказової сили. В результаті справа втратила судову перспективу.

Досить поширена практика покладання слідчими на оперативні підрозділи витребування показників, довідок з різних установ. Відповідно до ст. 86 КПК України будь-яке підприємство, а також громадянин, що мають відношення до справи, що розслідується, можуть представляти докази. Слідчий має право вимагати від них ці документи і повинен робити це. Збирання подібних доказів не стосується ні розшукових, ні слідчих дій.

Наявність доручення передбачає певний термін виконання. Коли слідчий сам показує час провадження заходу, його змінювати не можна. Зазначена вимога обумовлена тим, що часом виникає необхідність одночасного провадження серії слідчих, розшукових дій. Якщо час та термін провадження покладеного на орган дізнання заходу змінити, то не тільки ця дія, а й усе коло намічених слідчим заходів може не дати очікуваного результату.

На жаль, в КПК РРФСР ні встановлено термін виконання доручень і вказівок слідчого органами дізнання. Насправді за аналогією застосовувалися положення ст. 132 КПК РРФСР, встановлюють 10-денний термін виконання окремого доручення. Виконання доручень та вказівок, що надаються слідчим у порядку ст. 127 КПК РРФСР, нерідко припускали досить тривалу діяльність органу дізнання, що не укладається в рамки 10 днів. Або навпаки, вимагали негайного виконання. Наприклад, обшук, вилучення документів, затримання. Доручення в подібних випадках повинні виконуватися негайно, протягом доби або наступного дня після отримання доручення. На жаль, КПК Росії також не передбачив дане положення. Тому до закону необхідно внести доповнення і вказати, що доручення та вказівки повинні виконуватися в строк, визначений слідчим з урахуванням обставин конкретної справи. Це положення закріпить ще один елемент процесуальної самостійності слідчого.

Суб'єктом обов'язків у правовідносинах зі слідчим є орган дізнання, повноваження якого повному обсязі здійснює тільки начальник цього органу. Тому зі своїми дорученнями та вказівками слідчий повинен звертатися до начальника органу дізнання, але не до керівників чи співробітників окремих службцього органу. Слідчий немає права замінювати начальника органу дізнання і минаючи його давати доручення та вказівки його підлеглим.

Відповідно до ст. 38 КПК України слідчий також має право вимагати від органу дізнання сприяння під час виробництва окремих слідчих действий. Як показує практика, часом доцільна безпосередня участь співробітників органу дізнання у слідчому дії.

Така допомога від співробітників органу дізнання може вимагатися:

При огляді місця події для пошуку можливих слідів та
предметів, що віддалені від центру місця події;

Під час проведення слідчого експерименту, коли з його умовам необхідний контролю над діями осіб, що у його проведении;

На очній ставці для недопущення або запобігання можливим ексцесам та ін.

Сприяння органів дізнання під час виробництва слідчих дій має і непроцесуальні форми. До них можна віднести: охорону місця події до та під час проведення огляду місця події, конвоювання обвинувачених та підозрюваних для участі у слідчих діях, допомогу в організації та проведенні слідчих дій.

На жаль, КПК України не вніс істотних змін до регламентації питань взаємодії слідчого з органами дізнання. Він майже повністю відтворює ч. 4 ст. 127 КПК РРФСР. Однак він не вніс одну позитивну новацію: слідчий наділяється правом знайомитися з оперативно-розшуковими матеріалами органів дізнання, що належать до справи, що розслідується. На наш погляд, це становище було б доречним за багатьма розслідуваними злочинами.

На законодавчому рівні слід закріпити умови взаємодії слідчого з органами дізнання.

3. Передумови створення єдиного слідчого апарату

Слідчий - це посадова особа органів прокуратури, внутрішніх справ, органів Федеральної служби безпеки, призначена на цю посаду в установленому порядку для здійснення попереднього розслідування у кримінальних справах у межах своєї компетенції. Компетенція слідчих названих відомств визначено у КПК України у ст. 151, яка присвячена підслідності кримінальних справ.

У законі органами попереднього слідства названо не органи розслідування, а посадові особи (ст. 151 КПК України). Цим наголошується на тому, що провадження попереднього слідства - виняткова компетенція слідчих. Приналежність слідчого до будь-якого органу впливає його процесуальне становище. Закон наділяє всіх слідчих однаковим обсягом процесуальних повноважень для всіх слідчих усієї системи правоохоронних органів.

Однак не можна не погодитися з тим, що відсутність в даний час єдиного слідчого апарату не забезпечує ефективності в організації слідчої діяльності, ні в керівництві нею.

Створюються об'єктивно різні умови прокурорського нагляду за розслідуванням, здійснюваним різними органами, попри єдність процесуального регламенту. Відомча роз'єднаність слідчих органівлише гальмує подальше посилення боротьби зі злочинністю.

Наразі попереднє слідство у кримінальних справах провадять слідчі трьох відомств: прокуратури, органів безпеки, органів внутрішніх справ.

Приналежність слідчих до будь-якого з цих відомств негативно впливає на якість попереднього слідства та на дотримання прав громадян.

Наявність слідчих у відомствах, які відповідають за боротьбу зі злочинністю (насамперед – за розкриття злочинів) призводить до масових порушень законності під час розслідування кримінальних справ. Слідчий, від якого багато в чому залежать основні показники роботи спецслужб (розкриття) залежить від керівництва відомства (надання службових приміщень і транспорту, надання житла, розподіл соціальних благ тощо).

Не набагато краще залежність слідчого від прокурора, коли слідчий служить у прокуратурі. І тут прокурор, здійснюючи нагляд за законністю на попередньому слідстві, хіба що здійснює нагляд за собою – адже слідчий це співробітник його власного апарату. Звідси і не поодинокі випадки некритичного ставлення прокурорів до надання санкцій на арешти та обшуки, затвердження обвинувальних висновків. Чималою мірою цим пояснюється і обвинувальний ухил прокурорів у судах, коли вони підтримують звинувачення будь-що, адже виправдання – це шлюб у роботі колеги по відомству, товаришу по службі.

Органи різних відомств, виконуючи покладену ними функцію боротьби зі злочинністю, неминуче залучають у вирішення цього завдання підлеглого їм слідчого. У результаті принцип процесуальної самостійності слідчого, закріплений у процесуальному законодавстві, виявляється декларативним.

Створення єдиного слідчого апарату дозволить виділити попереднє слідство самостійну галузь державної діяльності, що не залежить від завдань та відомчих інтересів окремих органів державної влади, що здійснюють попереднє слідство в даний час.

Розмежування функцій та зон відповідальності органів державної влади у сфері розслідування злочинів дозволить усунути елементи монополізму різних органів на різних стадіях розкриття злочинів.

Чітке розмежування повноважень та відповідальності всіх учасників кримінального процесу досудових стадіяхзабезпечить їх взаємний контроль, що ускладнить виникнення так званих "замовних" кримінальних справ, зведе до мінімуму можливість необґрунтованого припинення кримінальних справ, що є істотним кроком на шляху усунення причин та умов, що породжують корупцію та зловживання у правоохоронних органах.

Питання створення єдиного слідчого апарату протягом багатьох років привертає увагу наукових і практичних працівників. Він неодноразово обговорювався в юридичній літературі. Свою позицію з цього питання висловили багато відомих вчених процесуалістів і практичних працівників.

Характерно, що майже всі вони так чи інакше визнають необхідність створення єдиного слідчого апарату. Пропонується в основному три організаційні форми органу з розкриття та розслідування злочинів:

1) передача всього слідчого апарату до органів внутрішніх справ;

2) передача слідства до органів прокуратури;

3) створення єдиного слідчого органу у формі Слідчого
Комітету при Уряді РФ на правах Міністерства.

Слідчі МВС зараз розслідують понад 80% усіх кримінальних справ у країні. Проте очевидно, що зосередження попереднього слідства в апараті МВС, у розпорядженні якого також є такі потужні адміністративні важелі державної влади, як служби охорони громадського порядку, оперативно-розшукової роботи і дізнання, внутрішні війська, є гальмом на шляху демократизації нашого суспільства. Таке різноманіття різнопланових функцій, як прийом, облік, реєстрація заяв, що надходять, повідомлень про скоєні злочини; проведення оперативно-розшукових заходів; провадження попереднього слідства не виправдане і не раціонально. А також має ряд негативних наслідків, оскільки не може гарантувати забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу. Процесуальна діяльність, в якій реалізується проведення невідкладних слідчих дій та дізнання, практично зливається з оперативно-розшуковою та іншою адміністративною діяльністю органів МВС. Оперативно-розшукові методи тяжіють над процесуальними формамидоказування. p align="justify"> Процесуальна діяльність слідчих МВС опиняється під адміністративним контролем, що обмежує їх незалежність, оскільки реально слідчі МВС перебувають у підпорядкуванні не тільки начальника слідчого відділу УВС (ОВД), а й начальника УВС (ОВД).

Слідчий апарат прокуратури набув значного досвіду боротьби з корупцією, хабарництвом, іншими посадовими злочинами. Тому багато хто вважає, що слідство в прокуратурі треба зберегти. Проте, як зазначають противники цієї позиції, переключення прокуратури на розслідування кримінальних справ призвело до послаблення загальнонаглядової роботи та нагляду за слідством. Прокуратура перестала бути гарантом дотримання законності та справедливості. Пряме керівництво власним слідчим апаратам з одночасним здійсненням функції державного звинувачення, однак, веде до обвинувального ухилу у її діяльності.

Однак не слід забувати, що кримінальне переслідування є однією з функцій прокуратури, а керівництво слідчим апаратом зумовлене наглядовими повноваженнями. Проте, відомче відділення провадження попереднього слідства від функцій прокурорського нагляду за ним сприятиме підвищенню об'єктивності цього нагляду, створить додаткові гарантіїзаконності розслідування та розгляду справ у суді.

Діяльність слідчих є єдиною і специфічною за своєю юридичною природою, завданнями, принципами, змістом і методами. Це дає підстави вважати, що формування слідчого апарату має розвиватися у напрямі створення спеціального і самостійного органу у системі правоохоронних органів держави. Цієї позиції дотримується більшість процесуалістів.

Намагання встановити критерії віднесення кримінальної справи до підслідності того чи іншого правоохоронного органу ні до чого не призводять. Насправді дуже складно одночасно визначити остаточну юридичну оцінку (кваліфікацію) тієї чи іншої дії, що неминуче породжує суперечки та порушення правил про розмежування компетенції різних відомств.

Попереднє слідство, як відомо, займає у кримінальному судочинстві самостійне місце та є особливою формою державної діяльності, яка суворо регламентована кримінально-процесуальним законодавством. Тому слідчий апарат має бути організаційно пов'язані з розшуком чи прокурорським наглядом.

Незалежне попереднє слідство може і має стати механізмом контролю над діяльністю оперативних служб, засобом виявлення беззаконь. Звідси і прагнення відомств безпеки та внутрішніх справ утримати слідчих у своєму підпорядкуванні, чинити опір їхній незалежності.

Утворення єдиного слідчого апарату та його органів на місцях стане одним із засобів побудови правової держави, яке дозволить створити єдину систему підготовки та перепідготовки слідчих кадрів, науково-технічного та методичного забезпечення, оптимальної організації розслідування злочинів, що зрештою позитивно позначиться на стані боротьби з злочинністю та зміцнення правопорядку, захисту прав та законних інтересів громадян.

Нині у Державній Думі розглядається проект закону «Про органи попереднього слідства до».

У законопроекті пропонується конституювати органи попереднього слідства країни як самостійне відомство – Федеральну службу розслідувань. Слідчі, перебуваючи на службі у відомстві, яке крім провадження попереднього слідства жодних інших функцій не виконує, збережуть залежність від прокурора та суду – але лише доти, оскільки прокурор та суд здійснюють прокурорський нагляд за законністю в ході слідства та судовий контроль за дотриманням прав громадян при провадженні розслідування.

В даний час мотиви поведінки посадових осіб правоохоронних органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, визначаються умовним розподілом злочинів на дві категорії: злочини, справи про які розслідуються слідчими відповідних відомств (МВС, ФСБ, ФСНП) та злочини, справи про які розслідуються слідчими прокуратури "чужого" відомства. За розслідування справ про злочини, що розслідуються слідчими "свого" відомства, зазначені посадові особи несуть відповідальність повною мірою. Щодо найбільш тяжких злочинів, справи про які розслідуються слідчими прокуратури, то відповідальність оперативно-розшукових служб обмежується тут лише рамками оперативного супроводу. Внаслідок цього у керівників оперативно-розшукових служб існують різні підходи до оперативного забезпечення попереднього слідства незалежно від ступеня суспільної небезпеки злочинів та складності розслідування.

Створення Федеральної служби розслідувань усуне відомчий підхід до оперативного забезпечення попереднього слідства, що дозволить суттєво підвищити рівень відповідальності правоохоронних органів за якість оперативно-розшукових заходів щодо тяжким злочинам, справи яких розслідуються нині слідчими прокуратури.

З метою розмежування функцій та відповідальності органів попереднього слідства та оперативно-розшукових служб слід покласти на органи внутрішніх справ реєстрацію заяв про кримінальні події, а на органи Федеральної служби розслідувань – облік злочинів та осіб, які їх вчинили. Це розмежування дозволить створити механізм, який значною мірою запобігає приховуванню злочинів від обліку. Така система ведення кримінальної статистикидозволить мати більш об'єктивну інформацію про стан злочинності в країні та забезпечить підвищення рівня захисту прав та законних інтересів громадян, які постраждали від злочинів.

На Федеральну службу розслідувань Російської Федерації та її органи може бути покладено виконання функцій, не передбачених законом.

Завданнями органів попереднього слідства у Російській Федерації законопроект проголошує:

- Організацію попереднього слідства та провадження попереднього слідства у кримінальних справах відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації;

– прийняття в межах своєї компетенції у розслідуваних кримінальних справах заходів забезпечення відшкодування громадянам, підприємствам, установам та організаціям збитків, заподіяних їм внаслідок вчинення злочинів;

– прийняття в межах своєї компетенції заходів для відновлення честі, гідності та інших прав громадян, які зазнали незаконного затримання, арешту та притягнення до кримінальної відповідальності;

– прийняття в межах своєї компетенції у розслідуваних кримінальних справах заходів до виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню злочинів та заходів для їх усунення;

- Облік злочинів та осіб, які їх вчинили.

Відповідно до покладених на них завдань органи попереднього слідства повинні аналізувати слідчу практику, організацію та результати діяльності слідчих, розробляти та реалізовувати заходи щодо підвищення якості та скорочення строків провадження розслідування; організовувати взаємодію слідчих з органами, які здійснюють оперативно-розшукову, експертно-криміналістичну діяльність, дізнання, прокурорський нагляд та судовий контроль у кримінальних справах; вивчати правозастосовну практикуслідчих і здійснювати розробку пропозицій щодо вдосконалення законодавства України; забезпечувати ефективну кадрову політику, підбір, розстановку та виховання слідчих кадрів, підвищення їхньої кваліфікації та професійної майстерності.

Законопроектом передбачено, що Федеральна служба розслідувань Російської Федерації та її органи повинні здійснювати свої повноваження незалежно від федеральних органівдержавної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, громадські об'єднання. Слідчі Федеральної служби розслідувань Російської Федерації, а також Директор Федеральної служби розслідувань Російської Федерації, начальники управлінь та відділів Федеральної служби розслідувань Російської Федерації та їх заступники під час розслідування кримінальних справ підпорядковуються лише вказівкам прокурора та ухвалам (ухвалам) суду, даними в межах їх повноважень відповідно із чинним законодавством.

Передбачається, що систему органів та установ попереднього слідства Російської Федерації становитимуть Федеральна служба розслідувань Російської Федерації, Слідчі управління суб'єктів Російської Федерації, прирівняні до них військові та інші спеціалізовані слідчі управління, міські та районні слідчі відділи, інші територіальні військові та інші спеціалізовані слідчі відділи, а також наукові та освітній заклад, редакції друкованих видань

Створення та діяльність біля Російської Федерації органів попереднього слідства, які входять у єдину систему Федеральної служби розслідувань Російської Федерації, заборонена.

Федеральна служба розслідувань Російської Федерації забезпечує розслідування найскладніших справ і кримінальних справ про злочини, скоєних біля кількох суб'єктів Російської Федерації, і навіть здійснюють організаційно-методичне керівництво діяльністю всіх органів попереднього слідства Російській Федерації. У складі Федеральної служби розслідувань Російської Федерації утворюється на правах структурного підрозділу Головне військове слідче управління, очолюване заступником Директора Федеральної служби розслідувань Російської Федерації.

Слідчі управління суб'єктів Російської Федерації забезпечують розслідування найбільш складних кримінальних справ та кримінальних справ про злочини, скоєні на території кількох міст, районів та інших територіальних утвореннях, що входять до суб'єкта Російської Федерації, а також здійснюють організаційно-методичне керівництво діяльністю міських, районних та прирівняних до них територіальних слідчих відділів.

Міські, районні та прирівняні до них територіальні Слідчі відділи забезпечують розслідування кримінальних справ про всі злочини, скоєні на їх території, крім справ, що належать до компетенції вищих, спеціалізованих та військових Слідчих управлінь та відділів.

Наказом Директора Федеральної служби розслідувань Російської Федерації можуть бути утворені спеціалізовані слідчі управління та відділи на правах відповідно Слідчих управлінь суб'єктів Російської Федерації, міських та районних слідчих відділів для розслідування злочинів проти основ конституційного ладу та безпеки держави, а також злочинів, скоєних на об'єктах оборонної промисловості, залізничному, повітряному та водному транспорті.

Адміністративний контроль за діяльністю слідчого з розслідування злочинів зводиться до мінімуму. Начальники слідчих управлінь (відділів) втрачають процесуальні повноваження з керівництва слідчими. Над слідчим має бути інших начальників, крім закону. Слідчий при розслідуванні має орієнтуватися не так на думку начальства, але в судову перспективу справи. Такий підхід дозволить протидіяти появі (нерідко сьогодні) "замовних" кримінальних справ.

З метою посилення гарантій незалежності слідчих велика увага в законопроекті приділена питанням проходження служби слідчими, порядку їх призначення на посаду та звільнення з посади. Передбачено, зокрема, що слідчих та старших слідчих районної ланки призначати на посаду повинні начальники Слідчих управлінь суб'єктів Російської Федерації, слідчих у особливо важливих справах та старших слідчих у особливо важливих справах як центрального апарату, так і Слідчих управлінь суб'єктів Російської Федерації (і до них прирівняних) повинен призначати на посаду керівник відомства - Директор Федеральної служби розслідувань Російської Федерації.

Керівників відомства - Директора Федеральної служби розслідувань Російської Федерації та його заступників - пропонується призначати на посади указом Президента Російської Федерації.

ВИСНОВОК

На закінчення даного дослідження є доцільним зробити такі узагальнення та висновки.

1. Слідчий – процесуально самостійний орган розслідування, учасник кримінально-процесуальної діяльності. Йому надані широкі повноваження, які необхідно розглядати у нерозривному зв'язку з цілями, призначенням та принципами кримінального процесу, керуючись вимогами кримінально-процесуального законодавства, дотримання яких визначає реалізацію, наданих слідчому прав та покладених на нього обов'язків.

Попереднє розслідуванняяк стадія кримінального процесу є, передусім, регульовану законом діяльність слідчого щодо встановлення та процесуального закріплення доказів, з метою повного та швидкого розкриття злочинів, викриття винних та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Ця діяльність слідчого здійснюється під наглядом прокурора, процесуальним контролем суду (судді), начальника слідчого відділу та спрямована на припинення та попередження злочинів, з'ясування та усунення обставин, що сприяють скоєнню злочинів.

2. Слідчий не підміняє суд, припиняючи кримінальну справу за не
реабілітуючим підставам. Проте з причин практичного характеру має бути посилено контроль з боку прокурора за припиненням справ з будь-яких підстав.

3. У КПК Російської Федерації слід, з погляду, внести доповнення: - систематизувати, найповніше і чітко зарегламентувати
його правничий та обов'язки.

4. Процесуальна діяльність - сукупність функцій, що
охоплює всі без винятку регульовані процесуальним законом
дії та рішення державних органів, посадових осіб та громадян, які беруть участь у кримінально-процесуальних відносинах. Тобто, кримінально-процесуальна функція – окремий компонент кримінально-
процесуальної діяльності, що відрізняється за особливим безпосереднім цілям, що досягаються в результаті провадження у кримінальній справі.
Під кримінально-процесуальною функцією слідчого слід розуміти не
окремі дії слідчого, а всю його діяльність, тобто сукупність дій та рішень, об'єднаних єдністю мети. Кримінально-
процесуальна функція слідчого виявляється у реалізації ним своїх
своїх повноважень.

При розслідуванні ж слідчий здійснює кримінальне переслідування, яке є його основною функцією, в основі якого лежить обвинувачення. Відтак слідчий на попередньому слідстві представляє сторону звинувачення. Тому на стадії кримінального процесу як одна з найважливіших гарантій об'єктивності існує захист.

Кримінальне переслідування у формі звинувачення включає його об'єктивний зміст:

Збирання доказів, що викривають обвинуваченого та
встановлюють обставини, що обтяжують його провину;

Застосування до обвинуваченого різноманітних примусових
заходів: запобіжних заходів, обшуків, оглядів та ін;

Обґрунтування звинувачення перед судом, зусилля спрямовані на те,
щоб переконати суд у винності обвинуваченого і в необхідності застосування
ня щодо нього покарання. Звинувачення є основною формою карного переслідування.

6. В результаті проведеного дослідження встановлено основні причини порушення законності слідчими - слабкий, неефективний та роз'єднаний організаційний та процесуальний контроль з боку начальників слідчих підрозділів та нагляд з боку прокурора. Необхідно змінити ту обстановку, що склалася нині, усунути недосконалість відомчого процесуального контролю над діяльністю слідчого, підвищити роль прокурорського нагляду на стадії попереднього розслідування, орієнтувати ці форми контролю на запобіжний характер їх здійснення. Конструюючи взаємовідносини слідчого, начальника слідчого підрозділу та прокурора, слід виходити із спільності вирішуваних ними процесуальних завдань. На даному етапі організаційного побудови системи попереднього слідства, незалежно від відомчої належності слідчого, його відносини зі своїм начальником - прокурором або начальником слідчого відділу - повинні мати лише процесуальний характер, у чіткому та суворому відповідності до норм КПК Росії.

7. У сучасних умовах боротьба зі злочинністю дає відчутні результати там, де слідчий діє, не ізольовано, а у тісній співпраці з оперативними працівниками різних органів дізнання. Завдання швидкого та повного розкриття злочинів у переважній більшості випадків слідчий може виконати лише тоді, коли він взаємодіє з органами дізнання. Важливим напрямом координації дій у боротьбі зі злочинністю є правильна взаємодія слідчих та органів дізнання, неухильне поєднання слідчих та оперативно-розшукових заходів. Від характеру взаємодії великою мірою залежить успіх розкриття злочину. Відомча належність слідчих апаратів, безсумнівно, позначається характері взаємодії з оперативними працівниками. Проте, існуюча система взаємодії між слідчим і органами дізнання недостатньо ефективна, одна із найслабших позицій у створенні боротьби зі злочинністю, відповідає повною мірою вимогам сьогодення.

На жаль, взаємодія слідчого з органами дізнання лише в загальних рисах, З погляду правий і обов'язків, регулюється кримінально-процесуальним законом. Цих розпоряджень замало, оскільки вони є системними і повною мірою відбивають функціональну зв'язок оперативно-розшукової і кримінально-процесуальної діяльності.

Слід визнати за доцільне, щоб весь комплекс питань, пов'язаних з використанням органів дізнання на користь кримінального судочинства, став предметом докладного регулювання кримінально-процесуального законодавства. Слід регламентувати всі відносини, які можуть виникати між слідчим та органами дізнання, забезпечуючи продуману та реально виправдану розстановку сил. Назріла необхідність нормативного регулювання організаційних форм, умов та змісту взаємодії слідчого та органів дізнання У законі мають бути закладені основи нормативного регулювання тактики взаємодії. При цьому, визначальним критерієм слідчої та оперативної роботи має бути суворе дотримання законності, за збереження провідної ролі слідчого.

8. У наукових колах відбувається дискусія, пов'язана з обговоренням судово-правової реформи, і, насамперед, радикальних змін, які мають охопити весь правоохоронний механізм, включаючи попереднє слідство. Потрібно рішуче позбавлятися внутрішніх недоліків системи попереднього слідства, принципи функціонування та організаційної побудови якої не відповідають вимогам демократизації суспільства. Йде важкий пошук таких форм роботи слідчих органів, які здатні забезпечити захист права і свободи громадян, громадських та державних інтересів.

Функція провадження попереднього слідства вже набула досить самостійного характеру. І багато проблем можна вирішити, якщо послідовно реалізувати ідею про створення єдиного органу, який здійснює попереднє розслідування – Федеральної служби розслідувань, висловлену в різний часбагатьма процесуалістами та закріплену в Концепції судової реформи в Російській Федерації. Треба встановити єдиний порядок розслідування злочинів та зосередити цю роботу у позавідомчому органі, бо реальна загроза самостійності слідчого нині походить від місця слідчого у системі правоохоронних органів. Потрібна комплексна програма, яка передбачає значні фінансові витрати, кардинальне технічне та інформаційне переоснащення слідства.

Висловлені у дипломній роботі пропозиції переважно відносяться до перехідному періодуі мають на меті створення сприятливих умов для боротьби зі злочинністю. Проте вносити зміни до правову системуі законодавство слід обдумано, у розумних межах та в дійсно необхідних випадках.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

ДЖЕРЕЛА:

1. Конституція Російської Федерації // УПС «Консультант плюс»

2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ // УПС «Консультант плюс»

3. Кримінальний кодекс РФ // УПС «Консультант плюс»

4. Федеральний законРФ «Про оперативно-розшукову діяльність у РФ» від 12.08. 1995 // УПС «Консультант плюс»

8. Концепція судової реформи у Російській Федерації. – 1992.

МОНОГРАФІЇ, ПІДРУЧНИКИ, ПОСІБНИКИ:

14. . Підручник для вишів. М., 2003 р.

1. Питання розслідування злочинів: довідковий посібник /
За заг. ред. Кожевнікова І.М. - М: Спарк,1997.

2. Гаврилов А.К. Розкриття злочинів на попередньому
слідстві (правові та організаційні питання). - Волгоград: ВСШ
МВС СРСР, 1976.

3. Громов Н.А. Кримінальний процес Росії: навчань, посіб. для студентів вищих навчальних закладів. - М. Юрист, 1998.

4. Гуляєв А.П. Слідчий у кримінальному процесі. - М: Юрид.
літ., 1981.

15. Дубінський А.Я. Виконання процесуальних рішень слідчого. Київ. 1984 р.

5. Істина... І лише істина! П'ять розмов про судово-правову
реформі. - М: Юрид. літ., 1990.

6. Крилов І.О., Бастрикін А.І. Розшук, дізнання, слідство:
навчань, посіб.-Л.: ЛДУ, 1984.

7. Ларін А.М. Розслідування у кримінальній справі: процесуальні функції. – 1986.

8. Ларін А.М. Я - слідчий, - М: Юрид.літ., 1991.

9. Ларін А.М., Мельникова З.Б.,. Савицький В.М. Кримінальний
процес Росії: лекції-нариси. / За ред. Савицького В.М. -М: БЕК, 1997.

10. Знайден В.В. Радянський слідчий. - М: Юрид.літ., 1980.

11. Науково-практичний коментар до КПК РРФСР./ під заг. ред. Лебедєва В.М. - М: Спарк, 1995.

12. Проблеми попереднього слідства та дізнання: збірник
наук. праць./ Відп.ред. Щерба СП. - М: ВНДІ МВС СРСР, 1986.

13. Рижаков А.П. Попереднє розслідування: навчальний посібник для вузів та середовищ. спец. навчань, завід. – Тула, 1996.

16. . М., 2003 р.

17. Кримінальний процес. Загальна частина: підручник. / За ред. Божьова
В.П. -М: Спарк, 1997.

1. Алферов У. Попереднє слідство: вчора, сьогодні, завтра.//Милиция. 1993. №7. – С. 2-5.

2. Воскресенський В., Коренівський Ю. Змагальність у кримінальному процесі// Законність. 1995. №7. - С.4-10.

31. Громов Н.А., Лісовенко В.В., Затона Р.Є. Слідчий у кримінальному процесі. // Слідчий. М. 1998 р. № 4

3. Громов Н.А., Лісоволенко В.В., Гришин А.І. Змагальність та рівноправність сторін як принцип кримінального процесу. // Слідчий. 1999. №5.-С. 34-39.

4. Громов Н.А., Лісоволенко В.В, Гришин А.І. Захист у змагальному кримінальному процесі.// Слідчий. 1999 №8. – С. 20-25.

5. Гуляєв А.П. Нові норми КПК// Ріс. юстиції. 1997 №3. -
С.35-40.

6. Частка Є. До питання створення Слідчого Комітету.// Рад.
юстиції. 1993 №2.-С.9-10.

7. Дорошков В. Судовий контроль за діяльністю органів
попереднього розслідування.// Ріс. юстиції. 1999 № 7. - С.26-28.

32. Єфімічов С. Єфімічов П. КПК Російської Федерації потребує уточнення // Кримінальне право. - 2003 р. - № 1

8. Зажицький В.І. Зв'язок оперативно-розшукової та кримінально-
процесуальної діяльності в російському законодавстві.// Ріс. юстиції. 1996. № 4, с. 51-53.

9. Клочков В. Слідчому потрібен помічник.// Законність. 1996. № 4. – С. 46

10. Кожевніков І.М. Упорядкувати повноваження слідчого.// Ріс.
юстиція, 1997 № 12.-С.22-24.

11. Колосовський Д.Ю. Лист законодавцю.// Слідчий. 1999,
№4.-С.48.

12. Кондратов Б., Щербицький Є. Слідчий комітет Росії.
Хто «за», хто «проти»// Російська газета. 1993. 15 квітня.

13. Коренівський Ю. Чи суперечить Конституції РФ припинення справи з нереабілітуючих підстав?// Ріс. юстиції. 1997 № 1. -
С.19-21.

14. Короткий аналіз стану злочинності у Росії (січень -
вересень 1999 року) // Рос.юстиция.1999, № 12. - С.53.

15. Хто править бал країни (стан злочинності)// Слідчий. 1999, №3.-С.49-53.

16. Кулагін Н.І. Попереднє слідство: сьогодні та завтра // Міліція. 1991 № 7. - С.14-15.

17. Ларін А.М, Злочинність та розкриття злочинів//
Держ. та право. 1999. № 4. -С.83-89.

18. Ларін А.М. Нотатки про попереднє слідство у Росії //
Держ. та право. 1993. № 3. – С.72-76.

19. Ларін А.М. Наслідок: яким йому бути?// Людина та закон.
1996 №10. -С.50-55.

20. Ларін А.М., Савицький В.М. Яким бути слідчому апарату // Рад. держ. та право. 1990 № 1. - С. 14-19.

21. Макарова 3. Змагальність необхідна, але яка?// Законність.
1999 №3.-С.24-27.

22. Нащокін Є. Про бідного слідчого замовте слово// Законність. 1997 №3. -С.47-49.

23. Піюк А. Прокурорський нагляд та змагальність у стадії
попереднього розслідування// Законність. 1999 № 9. - С.34-35.

24. Рогаткін А., Петрухін І. Про реформу кримінально-
процесуального права// Законність. 1996. № 2. – С.38-44.

33. Рубочкина В.В. Процесуальне становище слідчого // Вісник МДУ сер. 11. Право. 1997 № 4. - С.88-94.

25. Савицький В.М. Останні новели КПК: припинення справ, склад суду, підсудність, підслідність // Ріс. юстиції.
1997 №4.-С.18-20.

26. Савицький В.М. Стрижнева функція прокуратури - здійснення кримінального переслідування// Ріс. юстиції. 1994 № 10. - С.24-28.

27. Сазонов Б. Попереднє слідство перш і тепер// Законність. 1993 № 10. -С.26-32.

28. Селезньов М. Відомчий процесуальний контроль та прокурорський нагляд на попередньому слідстві// Законність. 1999 №1. -
С.13-16.

29. Селезньов М. Взаємодія слідчих та органів дізнання // Законність. 1996 № 6. - С.7-12.

34. // Кримінальну право. - 2002 р. - № 4

35. // Кримінальну право. - 2002 р. - № 2.

30. Соловйов А., Якубович Н. Попереднє розслідування та
прокурорський нагляд у світлі судової реформи// Законність. 1995 №8. -
С.2-7.

36. Ухінін А.В. Аналіз причин порушень законності у діяльності слідчих органів внутрішніх справ та шляхи їх усунення Слідчий. 1999 №4. – С.33-37.

37. Чувільов А. Підслідність кримінальних справ// Законність.
1996 №7. -С.27.

38. Шимановський В. Розмежування підслідності кримінальних
дел.// Ріс. юстиції. 1997 № 7. - С.35.

39. Щерба З. Тільки у взаємодії// Міліції. 1996 №5.

Шимановський В.В. До питання про процесуальну функцію слідчого в радянському кримінальному процесі. // Правознавство. 1965. № 2. с. 175.

Шимановський В.В. указ. тв. с. 176.

Як учасники кримінального процесу слідчий, дізнавач має широку процесуальну самостійність. Відповідно до закону, при провадженні попереднього слідства всі рішення про направлення слідства та про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли передбачено законом згоду та отримання санкції від прокурора або ухвали суду, і несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне виконання , тобто за перебіг та результати розслідування.

Значимість рішень та дій, що вживаються слідчим та дізнавачем, дозволила законодавцю за незаконне провадження деяких із них запровадити кримінальну відповідальність. Злочином вважається: - Притягнення свідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 299 КК РФ); незаконне звільнення з кримінальної відповідальності (ст. 300 КК РФ); незаконне затримання, взяття під варту чи утримання під вартою (ст. 301 КК РФ); примус до дачі показань (ст.302 КК РФ);

фальсифікація доказів (ч. 2,3 ст. 303 КК РФ). Забезпечуючи незалежність слідчого, дізнавача від чийогось впливу, кримінальний закон передбачив відповідальність за: перешкоджання провадженню попереднього розслідування (ст.294 КК РФ); зазіхання життя особи, здійснює попереднє розслідування (ст.295 КК РФ); загрозу чи насильницькі дії у зв'язку з провадженням попереднього розслідування (ст. 296 КК РФ); наклеп щодо слідчого (ст. 298 КК РФ); розголошення даних попереднього розслідування (ст. 310 КК РФ); розголошення відомостей про заходи безпеки, що застосовуються щодо учасників кримінального процесу (ст. 311 КК РФ)1.

За законодавством Російської Федерації слідчий і дізнавач підлягає національному захисту. Навіть депутат Ради Федерації і депутат Державної Думи немає права втручатися у тому діяльність.

КПК Російської Федерації закріпив, що свої повноваження у кримінальному процесі слідчий і дізнавач здійснює незалежно від будь-яких органів та посадових осіб, і у суворій відповідності до закону. Вплив у будь-якій формі на слідчого з метою перешкоджання об'єктивному розслідуванню у кримінальній справі тягне встановлену законом відповідальність.

Проблема, пов'язана з процесуальною самостійністю слідчого та дізнавача, при дослідженні, як правило, зводиться до його взаємин з прокурором та начальником слідчого відділу.

Самостійність слідчого та дізнавача не можна розуміти як безконтрольність. У ряді випадків рішення слідчого та дізнавача мають бути санкціоновані або затверджені прокурором, або узгоджені з ним. Конституція Російської Федерації та КПК України передбачають, що найважливіші рішення, пов'язані з обмеженням конституційних прав громадян, прийняті слідчим під час провадження у справі підлягають санкціонуванню судом.

Прокурор зобов'язаний стежити за неухильним дотриманням слідчим та дізнавачем встановленого законом порядку розслідування справ. Водночас прокурор має право давати письмові вказівки про розслідування злочину. У разі незгоди із вказівками прокурора про залучення особи як обвинуваченого, про кваліфікацію злочину та обсяг обвинувачення, про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, обраного слідчим, дізнавачем щодо обвинуваченого, про відмову в дачі згоди на порушення перед судом обрання запобіжного заходу або про провадження інших процесуальних дій, про направлення кримінальної справи до суду або його припинення, про відведення слідчого, дізнавача або усунення їх від подальшого ведення слідства, слідчий має право подати справу вищому прокурору з письмовим викладом своїх заперечень (ч. 3 ст. 38 КПК України). І тут прокурор або скасовує вказівку нижчестоящого прокурора, або доручає провадження у цій справі іншому слідчому. При цьому слідчий зупиняє виконання відповідних вказівок прокурора.

Рамки компетенції з втручання у розслідування у начальника слідчого підрозділу набагато ширші, ніж у прокурора, хоча останній має більші права і владні повноваження щодо визначення напрямку руху справи. Наявність у прокурора повноважень на скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого входить до змісту його наглядових функцій, а начальник слідчого відділу зобов'язаний за змістом закону у кожній справі запобігати та не допускати прийняття слідчим незаконних та необґрунтованих рішень.

Цю позицію дотримується і О. Піюк, який також пропонує наділити начальника слідчого відділу правом скасовувати невідповідні обставинам справи постанови слідчого. Також він вважає, що, якщо керувати попереднім розслідуванням та затверджувати обвинувальний висновок буде не прокурор, а начальник слідчого відділу, суттєво зменшиться залежність державного обвинувачавід позиції попереднього розслідування. Таке нововведення, на його думку, дозволить також більш об'єктивно та неупереджено вирішувати конфлікти, що виникають між звинуваченням та захистом на попередньому слідстві.

Обов'язкове втручання прокурора в розслідування носить епізодичний характер і тільки в строго певних випадках: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, санкціонування обшуку або виїмки, усунення обвинуваченого з посади, приміщення підозрюваного або обвинуваченого в лікуванні. експертиз, дачі згоди на припинення кримінальної справи з нереабілітуючих підстав та, нарешті, при затвердженні обвинувального висновку або постанови про направлення справи до суду для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характеру, направлення справи на розгляд суду.

Відповідно до ст. 39 КПК України начальник слідчого відділу вправі: 1) перевіряти матеріали кримінальної справи; 2) давати слідчому вказівки про направлення розслідування, провадження окремих слідчих дій, залучення особи як обвинуваченого, про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію злочину та про обсяг обвинувачення.

Вказівки начальника слідчого відділу у кримінальній справі даються письмово і є обов'язковими для виконання слідчим, але можуть бути оскаржені ним прокурору. Оскарження вказівок не зупиняє їх виконання, за винятком випадків, коли вказівки стосуються вилучення кримінальної справи та передачі її іншому слідчому, залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, обсягу звинувачення, обрання запобіжного заходу, а також провадження слідчих дій, які допускаються лише за судовим. рішенню. При цьому слідчий має право подати прокурору матеріали кримінальної справи та письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу.

А.М. Ларін писав, що жодна справа не може вступити до суду без направлення прокурору, участь начальника слідчого відділу в кожній кримінальній справі аж ніяк не обов'язково. На відміну від прокурора начальник слідчого відділу не бере участь у судовому розгляді у кримінальних справах і не може з тією ж гостротою відчувати прогалини, помилки попереднього слідства, які виявляються в суді, а тому поступається прокурору у баченні судової перспективи справи. Участь начальника слідчого відділу у процесуальному керівництві діяльністю слідчих начебто полегшує роботу прокурора у цьому напрямі. Проте прокурор відтісняється від слідчої роботи, його керівна роль знижується.

На даному етапі від правильно організованого прокурорського нагляду за дотриманням законності та відомчого процесуального контролю з боку начальника слідчого відділу на стадії попереднього розслідування залежить забезпечення дійсної процесуальної самостійності слідчого. Одночасно це сприятиме підвищенню персональної відповідальності слідчого за законність і обґрунтованість кожного з процесуальних рішень і дій, що ним виконуються. Тому важливо зазначити, що у процесі розслідування взаємовідносини слідчого незалежно від відомчої власності, зі своїми начальником мають носити не адміністративний, а процесуальний характер, чітко регламентований законом.

слідчий дізнавач кут