Правова держава визначає ознаки. Ознаки та поняття правової держави

Дискусійний клуб

М.В. Антонов

Викладач кафедри теорії та історії держави та права юридичного факультетуСанкт-Петербурзького державного університету, кандидат юридичних наук

Про визначення поняття «правова держава»

У цій статті у ракурсі сучасної політико-правової думки розглядаються актуальні питання, пов'язані з визначенням поняття «правова держава», позначаються аспекти, в яких дана проблематика впливає на формування юридичної практики. Автор вважає необхідним проведенняміждисциплінарних досліджень, результатом яких може стати формулювання соціологічних, політологічних, економічних, антропологічних, культурологічних критеріїв визначення поняття правової держави. Розробка такої міждисциплінарної методології може проводитися у межах соціології права, економічного аналізу правничий та інших напрямів сучасної теоретичної юриспруденції. Ключові слова: правова держава; верховенство права; законність; права та свободи людини; соціологія права

У сучасній філософії права існує низка критеріїв для зарахування держави до сучасного типу, що протиставляється державним формам традиційних, «нецивілізованих» суспільств. До таких критеріїв належить і можливість охарактеризувати державу як «правову». В юридичної наукидане поняття не має чітко сформульованого змісту і найчастіше використовується як оцінна характеристика, що дозволяє відносити суспільство та його державний устрій до західноєвропейського політико-правового типу1. Це змушує поставити запитання, чи релевантне це поняття тільки для західноєвропейських суспільств (і суспільств, що йдуть їм у своєму розвитку), або йдеться про наукове поняття, яке може застосовуватися для аналізу будь-якої держави, безвідносно до її цивілізаційного типу. Можливо, існує третя альтернатива - конструювати правову державу як поняття зі змістом, що змінюється в залежності від правових цінностей, практик, інститутів, що переважають у суспільстві. Цю альтернативу ми спробуємо досліджувати.

Питання точному змісті поняття «правова держава» особливо актуальне для сучасного російського теоретичного правознавства, оскільки це по-

1 cm.: Tamanaha B. На Рулі Закону: Історія, Політика, Theory. Cambridge, 2004.

ня закріплено в російському конституційному праві2. Зазвичай зміст даного поняття розкривається через конструювання основної вимоги правової держави - підпорядкованості праву державної влади та всіх ключових областей суспільного життя 3. Залежно від способу розуміння права (нормативізм, юснатуралізм) йдеться насамперед про підпорядкованість тим чи іншим правовим цінностям - правам людини, державному суверенітету, соціальній ефективності.

З урахуванням домінування етатистського розуміння права назване вимога у російській правозастосовчої практиці зазвичай набирало форми ідеї неухильного підпорядкування закону. Порівняно з теоріями «соціалістичної законності» цей підхід робить лише незначний прогрес за рахунок декорування визначення досліджуваного поняття згадками про загальноприйняті правові цінності західної цивілізації4. Фактично, йдеться лише про легальності владної діяльності, її пов'язаності законом як виразом верховної волі народу (государства)5.

При практичному застосуванніетатистське праворозуміння неминуче демонструє свою недостатність - суб'єкти правовідносин та правозастосовники регулярно стикаються з ситуаціями, коли значні ділянки соціальної та правового життявиявляються непокритими правовими вказівками держави або врегульованими за допомогою недосконалих, суперечливих державно-правових норм. У таких ситуаціях учасники правовідносин найчастіше виявляються не в змозі заповнити правовий вакуум або усунути правову невизначеність за допомогою автономної правотворчості.

2 Стаття 1 Конституції РФ оголошує Росію правовою державою, хоча ні Основний закон, ні інші законодавчі актичи акти правозастосовної практики (таких інстанцій, як Конституційний Суд РФ), не розкривають зміст цього поняття. Причому у ст. 1 використано декларативно-описову конструкцію - правова держава не ставиться як мета державно-правового розвитку, а констатується як досягнутий факт. Хоча, зрозуміло, така конструкція сама по собі не є доказом правового стану російської держави (як і прикметник «демократична» в назві КНДР не свідчить про демократичний політичний режим Північної Кореї).

3 СР: Правова держава в Росії: задум і реальність. М., 1995. З найцікавіших досліджень із даної проблематики див.: Гаджієв К.С. Політична наука. М., 1994; Лукаш-ва Є.А. Права людини та правова держава // Загальна теорія прав людини. М., 1996; Мамут Л.С. Народ у правовій державі. М., 1999; Нерсесянц В.С. Загальна теорія правничий та держави. М., 1999.

4 В умовах безроздільного панування етатистського позитивізму а la Vychinski концепція соціалістичної законності була покликана замінити західну правову доктрину правової держави, яка служить не тільки і не тільки інструментальною правовою цінністю, але й ширшим філософським критерієм для оцінки ефективності соціального устроюі цілей його розвитку (див.: Synpowich C. Utopia and Rule of Law // Recrafting Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. by D. Dyzenhaus. L., 1999). Про проблеми зв'язку юридичної теорії та практики в Росії див: Ромашов Р.А. Теоретико-правова наука та юридична практика: проблеми співвідношення та взаємодії СПб., 2004.

5 Цей раціоналістичний ідеал не сумісний із сучасними уявленнями про державну владу як про інституціоналізований апарат управління, функціонально виділений із суспільства (див.: Честнов І.Л. Праворозуміння в епоху постмодерну. СПб., 2002). Як зазначав П.І. Новгородців на початку XX ст., теорія народного суверенітету в сучасній практиці означає лише формулу легітимації влади, але не наукову основу для розуміння сутності влади. Див: Новгородцев П.І. Введення у філософію права. Криза сучасної правосвідомості. СПб., 2000. С. 56 і надалі.

правил ad hoc6. Поняття «правової держави» в даному ракурсі виявляється зведеним до традиційної бюрократичної чесноти максимально можливого дотримання букви писаної інструкції (будь такою інструкцією є закон або відомче розпорядження).

У цьому плані складається двозначна ситуація, коли Росія формально підпадає під критерії правової держави, оскільки система державної влади спирається на закони та пов'язана ними, але у змістовному аспекті російська громадська, правова, державна системазалишаються далекими від світових стандартів і фактично перебувають на рівні країн, що розвиваються7. Це змушує замислитись над дійсним змістом одного з базових понять російської конституційно-правової доктрини – поняття «правова держава».

коротка історіяпоняття «правова держава»

Поняття правової держави виникло близько 200 років тому. Вперше воно з'явилося в Німеччині у 1798 р. у роботі маловідомого німецького юриста Йоганна Вільгельма Плацидуса «Litteratur der Staatlehre. Ein Versuch»8. Згодом це поняття було введено у широкий науковий обіг Робертом фон Молем. Він визначав правову державу як «організацію гуртожитку людей таким чином, що кожен максимально заохочується та підтримується у вільному та розумному вживанні та використанні своїх сил»9. Чималу роль у поширенні доктрини правової держави відіграв Іммануїл Кант, який хоч і не використав даний термін, але відстоював близьке за значенням розуміння держави як величезної кількості осіб, об'єднаних справедливими законами10.

6 Хоча у російському приватному праві існує низка законоположень (ст. 2 ДК РФ та інших.), які дозволяють учасникам правового спілкування вирішувати неврегульовані законом питання у межах договорів, угод, односторонніх актів, практично такі можливості обмежені домінуючим у правовому житті етатистським праворозумінням. Часто можна стикатися з ситуаціями, коли принципи (зокрема, принцип свободи договору), що проголошуються в окремих приватноправових галузях, нівелюються за рахунок імперативного регулювання суміжних питань в інших галузях (митне, податкове право, валютний контроль тощо). СР, напр.: Бєлов А.П. Держава та приватне підприємництво// Право та економіка. 1998. № 2.

7 За рівнем розвитку правової держави (згідно з рейтингом Світового банку) Росія перебуває на рівні африканських держав. Див: Kaufmann D., KraayA., MastruzziM. Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2008 // World Bank. Policy Research Working Paper No. 4978. June, 2009. P. 91-94. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1424591. Цей рівеньрозраховується за спеціальними баловими критеріями і дозволяє встановити той захід, «у якому особи довіряють соціальним правилам і підпорядковуються їм, зокрема - якість виконання договорів, роботи поліції та судів, так само як і ймовірність злочинності та насильства» (Ibid. Р. 4). Хоча дані критерії ще мають чітко визначених соціологічних показників, їх використання є досить важливим індикатором правового стану держави й суспільства.

8 Див: Карєєв Н.І. Походження сучасної народно-правової держави. Історичний нарис конституційних установ та навчань до середини XIX століття. М., 1908; Козліхін І.Ю. Ідеал правової держави: Історія та сучасність. СПб., 1993; BockenfordeE.-W. State, Society and Liberty. N.Y., 1991; Caenegem R.C., van. Legal History: A European Perspective. L., 1991.

9 MohlR. Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaat. Tubingen, 1844. S. 8.

10 При цьому роблячи акцент не на процесуальній стороні (наявність загальнозначимих і загальнообов'язкових законів), а на сутнісному аспекті - розумність, справедливість законів, що об'єднують людей (пор.: Ішбердіна Г.М. Кант про правову державу//Правова держава. 2008. № 1 ).

Надалі у Німеччині це поняття вживалося переважно у вузькому (якщо скористатися термінологією В.С. Нерсесянца, «легистському») значенні як доктрина підпорядкування влади формальному закону. Такий підхід панував аж до середини XX ст.11, коли сумний досвід фашизму привів Г. Радбруха та багатьох інших німецьких дослідників до переоцінки класичних правових концепцій з позицій юснатуралізму12, а поняття «правова держава» знайшло закріплення у ст. 28 Основного закону Німеччини. У Франції поняття «правова держава» довго не знаходило місця у конституційно-правовій доктрині13. Введений в обіг ще на початку XX ст. Леоном Дюги14, воно спочатку сприймалося як типово англосаксонський правовий інститут. Надалі аналогії між французькою правовою доктриною та німецьким державним правом, де концепція правової держави отримала досить сильний вплив, дозволили реабілітувати використання даного терміна у французькому конституціоналізмі15.

У ракурсі порушеної досліджуваної проблематики варто звернути увагу на цікаве розмежування, запропоноване відомим французьким мислителем Раймоном Карре де Мальбергом - розмежування між правовою державою (Etat de droit) як ідеалом розвитку, та легальною державою (Etat legal) як режимом панування законності у суспільному житті. Завданням першого мислилася правова охоронаіндивідуальної свободи проти тиранії більшості, завдання другого - забезпечення верховенства права як втілення легітимно сформульованої волі більшості або загальної волі (volonte generale)16. У англійської правової теорії класичним вважається визначення правової держави, дане Альбертом Венн Дайсі в 1885 р.: «Абсолютний авторитет і верховенство чинного законодавства, протиставлені довільним розпорядженням влади.

11 Характерна в цьому відношенні критика Ганса Кельзена, який вважав поняття «правова держава» плеоназмом, оскільки будь-яка держава є правовою через те, що її діяльність будується та здійснюється саме через правові норми. Див: Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1961. S. 314.

12 Порівн.: Figures de l'Etat de droit. з її акцентом на змістовному боці права (безумовний захист природних прав людини) на шкоду формальним властивостям права (заборона) зворотної силизакону) див.: Alexy R. A Defense of Radbruch "s Formula // Recrafting Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. by D. Dyzenhaus. P. 15ff.

13 Pech L. Правління права в Франції // Теорії та Implementation of Rule of Law in Twelve Російська держава, Франція і США / ed. by R.P. Peerenboom. L., 2004; Viala A. La notion d'Etat de droit: L'histoire d'un defi a la science juridique // Revue europeenne de droit public. 2001. No. 13.

14 Duguit L. Manuel de droit constitutionnel. Theorie generale de l'Etat - Organisation politique. Paris, 1907.

15 Див: Carre de Malberg R., de. Contribution а la theorie generale de l'Etat. Paris, 1922.

16 Див: RedorM.-J. De l'Etat legal а l'Etat de droit. Протиріччя між принципами демократизму і лібералізму дуже наочно продемонстрував відомий американський правознавець Брайан Таманайя, вказуючи на роль концепції правової держави як засобу проти демократичних реформ. більшості, обмеження державного суверенітету на користь міжнародних та транснаціональних інститутів (див., напр.: TamanahaB. Dark Side of the Relationship Between the Rule of Law and Liberalism. URL: http://ssrn.com/abstract= 1087023).

стей і які виключають як свавілля з боку уряду, а й саму можливість діяти у якихось ситуаціях на власний розсуд»17.

Подібне визначення правової держави дає Фрідріх Хайек, знаходячи його там, де «уряд обмежений у своїх діях заздалегідь встановленими гласними правилами, що дають змогу передбачити з великою точністю, які примусові заходи будуть застосовувати представники влади в тій чи іншій ситуації»18. Ці правила повинні бути виражені в загальних нормах, публічно, заздалегідь, застосовуватися і всім особам, бути ясними і стабільними. Такий підхід до поняття правової держави (як держави, влада в якій обмежена правом) протягом тривалого часу домінував у англосаксонській правовій доктрині19.

У сучасній правовій теорії немає одноманітного підходу до визначення поняття «правова держава». Можна виділити два основних напрями, які наголошують або на матеріальному, або на процесуальному (процедурному) аспекті даного поняття. У межах першого напряму базовими умовами визнання держави правовим називаються стабільність, передбачуваність та інші якісні характеристики законів, підпорядкованість діяльності державні органи праву20 (слідуючи поширеній метафорі Хайека, «влада законів, а чи не лиц»21).

У межах широкого (матеріального) підходу вказується необхідність використання як формальних, а й змістовних критеріїв. Тут наголошується на важливості тих механізмів, які забезпечують справедливість функціонування системи22, відповідність змісту закріплених у нормах

17 DiceyA.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. Oxford, 1885. P. 120. Цит. по: Хайєк Ф.А. Дорога до рабства. М., 1992. З. 31. Це визначення відбиває сутнісні аспекти, що стали базовими подальшого розвитку концепції Rule of Law в англосаксонської правової доктрині: 1) наявність обов'язкових всім правових норм; 2) рівна відповідальність перед судом та законом; 3) наявність правових гарантійнедоторканність особи; 4) наявність загальноправових принципів, що стримують свавілля влади, включаючи і законодавче свавілля.

18 Хайєк Ф.А. Указ. тв. С. 31.

19 Порівн. також: Фуллер Л. Мораль права. М., 2007. Фуллер називає вісім критеріїв правової держави (Rule of Law): загальність, публічність опублікування, заборона зворотної дії, ясність, постійність (несуперечність), реалістичність, постійність, відповідність правозастосовній практиці (глава 2 «Мораль, що робить можливим право» ). Очевидно, що далеко не всі ці критерії мають практичну значущість, оскільки закони нерідко виявляються суперечливими, неясними, непостійними навіть у державах, які зазвичай зараховуються до правових. Крім того, як підкреслено Хартом і Разом, стосовно цих критеріїв може йтися лише про функціональні властивості. чинного права, але не про якусь «внутрішню мораль права», що виражається в цих якостях. СР: Hart H.LA. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, 1983. P. 349ff; Raz J. The Authority of Law. N.Y., 1979. P. 225ff. Див. розгорнуту критику названих фуллерівських критеріїв: MarmorA. Правління прав і його обмежень // The Age of Pluralism. Oxford, 2007.

20 Див: Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960; Лазарєв Б.М. Що таке правова держава. М., 1990.

21 На що Дж. Раз цілком обґрунтовано заперечував, що влада в результаті здійснюється не законами, а людьми, які ці закони застосовують. Тому дана розхожа формула не має конкретного сенсу, по суті, будучи тавтологією (див.: Raz J. The Authority of Law. P. 212-214). Хоча метафоричність даного висловлювання цілком усвідомлював і сам Хайєк (див.: Хайєк Ф.А. Указ. соч. С. 35 і далі).

22 Показовою в цьому відношенні є позиція Дж. Фінніса, який вважає, що термін «правова держава» означає «такий стан справ, за якого правова система з легальної точки зору є добре оформленою» (legally in good shape). Див: Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Oxford, 1980. P. 272.

правил того змісту, яке вони отримують у реальній правозастосовчій практиці. У цьому вся аспекті важливі й не так формальні властивості права, скільки відповідність права існуючим соціальної та політичної структурам суспільства. Від цього залежить ефективність правового регулюванняі, зрештою, роль права в житті держави і суспільства23.

Варто зазначити, що за двохсотрічну історію існування даного поняття кожен з двох аспектів отримав переважний розвиток відповідно до континентальної та англосаксонської правових традицій24. Таким чином, виділялися дві основні форми прояву принципу правової держави у юридичному житті. З одного боку, це система якісних і правильно впорядкованих правових норм, що ґрунтуються на певних базових цінностях, що дозволяє стримувати свавілля виконавчої влади. З іншого - це конституційний контрольза правомірністю, справедливістю законів, тобто. опосередкований контроль верховного (конституційного) суду за законодавчою деятельностью25. Зазвичай вважається, що наявність двох цих аспектів у системі права держави якраз дозволяє характеризувати таку державу як правову26.

Але в даному ракурсі залишається без відповіді питання про те, чому формальна наявність подібних механізмів у країнах, що розвиваютьсяще не дає підстав називати ці держави правовими, навіть якщо там функціонують конституційні судиі навіть якщо формально такі держави будують свої системи права за зразком, запозичуючи закони колишніх колоніальних держав без зміни їх змісту (або змінюючи лише незначно). Очевидно, що формальний аналіз існуючої правової системи держави не дозволяє відповісти на це питання, а двох перерахованих критеріїв виявляється недостатньо. Більше того, виконуючи важливі функції щодо перевірки відповідності законів ідеальним надзаконодавчим критеріям (справедливості, розумності), конституційні суди залишаються державними органами, залежними (у плані обрання, утримання) від тих державних осіб, законність розпоряджень яких перевіряють судді. Одночасно виникає небезпека політичної заангажованості суддів – законодавчими нормами вирішуються, як правило, питання найвищої соціальної важливості. Спосіб вирішення таких питань -

23 У цьому аспекті характерна позиція А. Мармора, який відстоює бачення правової держави саме як стану правової упорядкованості соціального життя: Marmor A. The Rule of Law and its Limits. P. 9ff.

24 Характерно, що у цих двох системах принцип правової держави звучить по-різному. У країнах континентального права йдеться саме про правову державу (Rechtsstaat, Etat de droit тощо), а в англійській правовій доктрині вживається інший термін – правління чи панування права (Rule of Law). Насправді ці два поняття позначають дві різні грані поняття, що розбирається: інституційну і процесуальну.

25 Б. Таманайя вважає ці два аспекти послідовними формами розкриття поняття «правова держава» відповідно в «передліберальних» (pre-liberal) та ліберальних суспільствах. Порівняння: Tamanaha B. Rule of Law for Everyone? // Current Legal Problems. 2002. No. 55.

26 Доповнення цієї двочленної дефініції іншими формальними ознаками (непорушність прав і свобод людини, верховенство конституції, поділ влади, незалежність суддів, пріоритет норм міжнародного права) лише заплутує ситуацію, оскільки призводить до змішання подібних, але не тотожних понять (правова держава, демократична держава, народний суверенітет), і аж ніяк не сприяє проясненню точного змісту досліджуваного поняття.

тельного ступеня визначається співвідношенням політичних сил та інтересів, їх компромісом. Тому вторгнення конституційних суддіву подібні питання, переоцінка критеріїв прийняття політичних рішень так чи інакше припускає наявність певної політичної позиції.

У зв'язку з цим деякі теоретики відмовляються від змістовної дефініції «правова держава» і вважають за краще визначати це поняття протилежного, тобто. від поняття «неправова держава» (Un-Rule of Law), яке описує правові реалії недемократичних країн, що розвиваються (слабка, політично заангажована судова система, висока корумпованість і бюрократизація влади). З цієї точки зору, саме відсутність ознак неправової держави дає змогу визначити ту чи іншу державу як правову27.

Все ж таки такий суто дескриптивний аналіз не може бути визнаний достатнім. По-перше, він ґрунтується на оцінних умовах, які при додатку до емпіричної дійсності викликають суперечки, неминучі хоча б через розбіжності світоглядних поглядів дослідників. По-друге, жодне суспільство не може повністю реалізувати цінності, закладені в ідеалі «правової» держави, остаточно подолати витрати бюрократії, корупційні зв'язки між економічними, політичними групами та правотворчістю (правозастосуванням). Тут можна говорити лише про міру, в якій суспільство наближається до якогось ідеалу; а між крайніми проявами «чистих типів» правової та неправової держав лежатиме широкий діапазон «перехідних» держав, які не можна однозначно віднести до тієї чи іншої категорії.

Позначені труднощі, як видається, не свідчать про непродуктивність такого підходу - на нашу думку, вони позначають той проблемний блок, робота в якому може сприяти проясненню точного змісту досліджуваного поняття. Звісно ж, що, як у багатьох інших актуальних проблемах теоретичного правознавства, ми зіштовхуємося з необхідністю проведення міждисциплінарних досліджень, результатом яких може стати формулювання соціологічних, політологічних, економічних, антропологічних, культурологічних критеріїв визначення поняття правової держави. Розробка необхідної міждисциплінарної методології може проводитися у межах соціології права, економічного аналізу правничий та інших напрямів сучасної теоретичної юриспруденции28.

Проблеми класичного визначення поняття «правова держава»

Наведені варіанти розкриття поняття «правова держава» ґрунтуються переважно на ідеології класичного лібералізму, що спирається

27 Див, напр.: Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World's Legal System // American Journal of Comparative Law. 1997. No. 5. P. 30ff.

28 Див, напр.: Чесне І.Л. Антропологічний вимір правами людини у ситуації постмодерну // Права людини. Питання історії та теорії: матеріали міжвузів. наук.-теор. конф. 24 квітня 2004 СПб., 2004; Поляков А.В. Антрополого-комунікативне обґрунтування прав людини // Там само; Чесне І.Л. та ін Соціальна антропологія права сучасного суспільства. СПб., 2006. Про застосування таких підходів до проблем теоретичного правознавства див. також: Греєцко Ю.А., Коз-ліхін І.Ю. Енциклопедія права. СПб., 2008; Чесне І.Л. Суспільство та юриспруденція наприкінці другого тисячоліття. СПб., 1999.

на раціоналістичну ілюзію про людську істоту як автономну, самодостатню особи, яка розумно використовує свою свободу для отримання вигод і переваг. Правова держава сприймається як захист індивідуальної свободи з допомогою підпорядкування індивідів єдиним правовим правилам, що надає індивіду захист проти коллектива29. Стверджується, що суб'єкти правового спілкування мають знання про право, здатні і повинні співвідносити свої дії з юридичними розпорядженнями. З цього твердження випливає, що правові розпорядження повинні мати загальнозначущість, стабільність, передбачуваність, ясність. Отже, правова держава можлива лише там, де право застосовує всім особам рівні критерії; там, де правові розпорядження відомі суб'єктам правового регулювання заздалегідь; там, де ці розпорядження видаються правомочними органами30.

Ці спроби дати визначення поняття «правова держава» ґрунтуються на уніфікованій моделі суспільства та держави, яка не враховує, що формально однакові правові структури призводять до різних результатів у різних країнах залежно від особливостей менталітету, культури, правових звичаївтого чи іншого народу. Та й саме право у різних правових сім'ях розуміється по-різному. Традиційне для континентальної правової сім'ї розуміння права як "писаного розуму" (ratio scripta), що виходить від держави і втілює в закон волю народу, наповнює поняття "правова держава" іншим змістом, ніж англосаксонська правова доктрина, де акцент робиться на вільному знаходженні права суддею стосовно конкретних випадків.

Одна з труднощів класичного підходу до розбирається поняття полягає в тому, що (якщо брати як теоретичної основиетатистське праворозуміння держава, державні чиновники повинні підпорядковуватися правовим нормам, які вони самі і створюють. Отже, основна вимога в рамках «вузького» підходу до правової держави (що держава та її посадові особи у своїх діях повинні керуватися правом) у рамках етатистського позитивізму означає лише, що державним чиновникам слід поміняти позитивне право перед тим, як зробити якусь дію, виходячи -

[29] Подібний підхід був характерний для таких класиків лібералізму, як Дж. Локк, Дж.С. Мілль, Ф. Хайєк, які робили акцент на охороні приватної власностіяк базове завдання правової держави. З цих позицій відкидалися будь-які соціальні реформи, які б призвести до перерозподілу соціального капіталу. Ф. Хайєк прямо стверджує, що будь-яка політика, спрямована на досягнення змістовного ідеалу розподільчої справедливості, є порочною, оскільки «несумісна з принципом свободи вибору людиною свого життєвого поприща» (див.: Хайєк Ф.А. Указ. соч. С. 51) . Заперечуючи проти конструювання Ф. Хайеком правової держави як втілення цінності індивідуальної свободи, Джозеф Раз припускає, що основним принципом, що лежить в основі даного поняття, є мінімізація витрат, пов'язаних із правовим регулюванням: «Правова держава є негативною цінністю, що означає таку структуру, яка дозволяє уникнути зло, пов'язане із застосуванням права» (див.: Raz J. The Authority of Law. P. 224). «Негативність» правової держави виявляється у тому, що єдине благо правова держава приносить через усунення зла, що походить від застосування права (Ibid.) – ідея, яку цілком можна порівняти з відомим розумінням В.С. Соловйовим права як мінімум добра. також: Четвернін В.А. Демократичне конституційна держава: введення у теорію. М., 1993. С. 42 і надалі.

30 Див. аналіз даних формальних властивостей права та їх відносної цінності стосовно різних юридичних казусів у роботі Фредеріка Шауера: Schauer F. Playing the the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. Oxford, 1991.

ще за межі дозволеного по чинному праву31. Таким чином, держава виявляється пов'язаною лише само собою – протиріччя, на яке звернув увагу ще Гоббс32. Якщо рамках англосаксонської правової моделі, де право не зводиться до писаного закону держави, це протиріччя менш помітно, то континентальних правових системах воно проступає досить ясно33.

Класична правова доктрина намагалася знайти вихід із цієї суперечності шляхом розширення поняття «правова держава» за рахунок матеріальних критеріїв - забезпечення мінімуму прав і свобод, відповідність нормам та принципам міжнародного права, іншим «об'єктивним» правовим цінностям. Такий підхід застосовується у правових системах, переважно побудованих на ідеях юснатуралізму, де законотворчість передбачається декларуванням базових природних прав, що становлять позаконституційні обмеження законодавчої влади. Але ця позиція втратила свою актуальність разом з катастрофою природно-правової доктрини під натиском позитивізму наприкінці XIXв. Потрібно зазначити, що в сучасному науковому дискурсі особливе поширення набула постмодерністська теза про необхідну суб'єктивність будь-якої теорії та норми. У цій перспективі вкрай примарною є можливість знайти якийсь об'єктивний критерій для оцінки чинного права34.

Очевидно, що система «стримувань та противаг» може не працювати в тій державі, де хоч і існує формальний поділ влади, але фактично здійснення влади замикається на одній партії або одній особі35. Норми міжнародного права, так само як формулювання декларацій основних прав та

31 Природно-правова доктрина виходить з аналогічної тези, доповнюючи її твердженням, що державні особине вільні довільно змінювати закон через наявність непорушних «природних» кордонів як правами людини та інших правових цінностей.

32 Як критично зазначає американський дослідник Вордрон, в рамках такого підходу передбачається, що держава може робити все, що завгодно, але так, щоб громадяни могли передбачати її дії, і щоб сама держава не відмовлялася від дотримання встановлених процедур зміни правил гри через зміну законодавчих норм . Див: Wardron J. The Concept and Rule of Law // Georgia Law Review. 2009. No. 1. P. 6. На думку самого Уордрона, справжнім критерієм правової держави є не буквальне та послідовне застосування законів, а їхнє застосування з «розумною турботою про справедливість».

33 Цікаво відзначити, що А. Дайсі - одне із основоположників концепції правової держави - стверджував, що правова держава є інститутом, можливим лише у англійської правової системі, і що Франції та інших континентальних держав цей інститут неприменим. Цей аспект підкреслювали і багато наступних мислителів (Fletcher G. Basic Concepts of Legal Thought. Oxford, 1996. P. 11ff.), вказуючи, зокрема, на корінну різницю у розумінні правничий та його функцій в англосаксонської і континентальної правової традиціях. також: HeuschlingL. Etat de droit, Rechtsstaat, Rule of Law. Paris, 2002; Grote R. Правління правочину, етуї droit and rechtsstaat - оригіни різних національних традицій і таємниці для їх конвергенції в світлі останнього конституційного розвитку // Constitutionalism, Universalism and Democracy - A Comparative Analysis / ed. by C. Starck. Baden-Baden, 1999.

34 Що, зрозуміло, не виключає можливості проведення досліджень у цьому напрямку - наприклад, розробки Рональда Дворкіна та його школи.

35 Див. Критичний аналіз політичних процесів у роботах Р. Унгера: Unger R.M. Knowledge and Politics. N.Y., 1975. P. 99ff.; UngerR.M. Law in Modern Society. N.Y., 1977. Школа критичних правових дослідженьЗазвичай підкреслює ціннісну обумовленість, ідеологічну пов'язаність і зрештою внутрішню суперечливість концепції правової держави, оскільки прагнення формальної рівності неминуче призводить до ще більшої фактичної нерівності.

свобод, також мають надто загальний характер. Для застосування таких декларацій потрібне тлумачення, що іноді кардинально відрізняється залежно від суб'єктів тлумачення стосовно конкретних правових ситуацій та інститутів; найчастіше потрібне визнання (ратифікація тощо) цих конвенцій на законодавчому рівні держави. Понад те, єдиним примусовим механізмом здійснення права залишається, здебільшого, саме державний механізм, у якого найчастіше суб'єкт тлумачення і суб'єкт правозастосування збігаються щодо однієї особі (суддя, застосовує норми міжнародного права виходячи з ст. 15 Конституції РФ). Це призводить до ситуації, коли державний орган чи чиновник вирішує, в якому сенсі тлумачити ту чи іншу із загальних декларативних норм і, отже, якою мірою надавати правовий захист цим нормам у державі36.

Але повернемось до формальних елементів поняття «правова держава». Як одну з основних його ознак часто вказується на завчасне доведення законів до громадян, що дає їм можливість будувати свою поведінку відповідно до правових норм. Точніше, мається на увазі доступність інформації про закони, яка має бути відкритою для всіх. Насамперед тут виникає загальновідома проблема правового вихованняі освіти: наприклад, яка користь від писаного позитивного права у країнах, де більшість населення неписьменна і немає достатніх культурних навичок розуміння правових розпоряджень? У таких країнах право держави існує переважно на папері, а у житті діє традиційне чи релігійне право. Чи цього достатньо, щоб заперечувати за такими державами статус правових? З іншого боку, як слушно зауважує Дж. Раз, такі формальні вимоги зовсім не виключають можливості класифікувати як правову та державу, де законодавство у повній відповідності до зазначених вимог встановлює расову сегрегацію37.

Не можна не брати до уваги і питання про межі та принципи правового регулювання. Не всі аспекти соціального життя регулюються правом (правом держави), й у будь-якому соціумі існує безліч норм релігійного, морального, корпоративного порядку. Вторгнення і принципи права держави у ці порядки які завжди буває необхідним і ефективним. В ті історичні періоди, коли держава була відносно слабкою і регулювала лише обмежений (як правило, «силовий») блок відносин, сім'я, шлюб та багато інших питань було віднесено до компетенції канонічного права, корпоративних правопорядків та інших регулятивних суспільних механізмів. Сучасні-

36 Найбільш показовий приклад - законодавче оформлення конституційного принципусвободи зборів (ст. 31 Конституції РФ), яке повністю вихолощує зміст цього принципу, вводячи, власне, дозвільну процедуру.

37 Raz. J. The Authority of Law. P. 211. Див також: Фуллер Л. Указ. тв. Особливо різко це питання було поставлене в роботі німецького дослідника Міхаеля Штоллейса, який вказав на наявність багатьох формальних ознак правової держави за нацистського режиму в Німеччині: Stolleis M. Recht im Unrecht: Studien zur Rechtsgeschichte des National sozialsmus. Frankfurt, 1994. Див також дослідження англійського правознавця Девіда Дайзенхауза про правових засадахпівденноафриканського апартеїду: Dyzenhaus D. Hard Cases in Wicked Legal Systems: South African Law in Perspective of Legal Philosophy. Oxford, 1991; Dyzenhaus D. Judging the Judges, Judging Ourselves. Truth, Reconciliation and the Apartheid Legal Order. Oxford, 1998.

Менний підхід до держави і права як до «всеосяжних» регуляторів тягне за собою переведення подібних питань зі сфери канонічного та інших недержавних правопорядків у сферу державно-правового регулювання. В історичній перспективі такий стан справ є скоріше винятком, ніж правилом. Тому конструювання правової держави як ладу, де всі (життєво важливі) сфери життєдіяльності регулюються правом, викликає заперечення – далеко не все має охоплюватись правом. Крім того, слід враховувати і відмінність меж регулювання, які можуть істотно зрушуватися в залежності від правової культури (наприклад, інститут сім'ї, який у багатьох традиційних суспільствах все ще підпорядкований звичаєм або релігією, а не правом).

Далі, виникає проблема конфліктів між правовими приписами держави та нормами релігії, етики, традиції та звичаїв, або практичної нерозумності і навіть нездійсненності деяких правових розпоряджень, що вимушено ставить більшість громадян у категорію правопорушників. Особливо актуальною ця проблема виявляється у тих країнах, де позитивне право запозичується з інших, більш розвинених суспільств (право також може формулюватися мовою, незрозумілою для значної частини населення, - наприклад, законодавство франкомовної Центральної та Західної Африки). Більш того, норми законодавчих актів можуть втратити свою соціальну значимість, у зв'язку з чим буквальне застосування таких норм саме по собі може бути розцінене як протиправне (наприклад, знаменита суперечка про правомірність виконання правових розпоряджень, які вимагали стріляти в тих, хто намагався перебратися через Берлінську стіну38). Право держави як формальний механізм регулювання соціальних відносин за допомогою заздалегідь сформульованих та законодавчо оформлених приписів не в змозі передбачати всі можливі соціальні відносини та ситуації, брати до уваги майбутній розвиток цих відносин. У цих аспектах вимога про неухильне дотримання законів не може прийматися буквально і тлумачитися як абсолютний принцип.

Важливо проводити кордон між різними ролями, які можуть бути призначені поняття «правова держава» - вона може виступати або як наукове поняття, необхідне аналізу окремих правових систем та інститутів, або як ідеологічне поняття, покликане легітимувати певний політичний устрій. Невипадково, розвиваючи свою теорію у цьому напрямі, Харт вважав за можливе замінити поняття «правова держава» поняттям «легальність». І лише у цьому другому аспекті обґрунтовано включення до нього таких цінностей, як демократія, ринкова економіка, права людини.

У науковому плані не можна погодитись з позиціями тих теоретиків, які намагаються визначити правовий чи не правовий характердержави залежно від дотримання прав людини чи рівня демократичних свобод39. Самі по собі ці цінності, безсумнівно, є ідеалом для розвитку суспільств західного типу і суспільств, що йдуть за ними. Але це абсолютні цінності, наявність яких міг би безумовно вказувати на правовий характер держави. Існують

38 Див: Alexy R. Mauerschutzen. Gottingen, 1993.

39 Див. спробу обґрунтування такої позиції у збірнику статей щодо зв'язку демократії та правової держави: Democracy and the Rule of Law / ed. by J.M. Maravall, A. Przeworski. Cambridge, 2003.

країни з високими стандартами життя, високим рівнем правової захищеності громадян, де тим не менш не розвинені демократичні інститути, а права людини не визнаються як елемент національної системи права (наприклад, монархії Перської затоки). Чи це аргументом на користь того, щоб заперечувати правовий характер таких монархій? Або варто припустити, що ці цінності (права людини, демократичні свободи) не є правовими стосовно даних товариств, і оцінювати ці суспільства слід виходячи з інших - місцевих культурних та соціальних передумов - і відповідної форми розуміння права40.

Подібні проблеми виникають і при спробі впровадити в поняття «правова держава» термін «загальне благо»41, маючи на увазі, що правовою є лише така держава, яка представляє інтереси всього суспільства і має на меті суспільний добробут. Справа тут не тільки у відмінності думок, що є благо стосовно конкретних ситуацій. Сама ідея, що право може реалізовувати якесь загальне благо, нерозривно пов'язана з природно-правовими уявленнями, яким протистоїть класичний правовий позитивізм (етатистського, соціологічного та інших напрямів), що розглядає право як спосіб нормування волі суверена, узгодження конфліктуючих інтересів тощо. Цій ідеї протистоїть і інструментальний підхід до права (правовий реалізм, економічний аналіз права), який у праві знаходять лише спосіб досягнення цілей, незалежно від фактичного змісту цілей, які визначаються або консенсусом соціальних сил, або їх боротьбою, або роллю окремих особистостей. Якщо ми підемо за уявленнями про право як засіб у боротьбі реалізацію певних політичних програм чи суб'єктивних інтересів, знаряддя соціального реформування (чи навпаки - соціального консерватизму), формі врегулювання соціальних конфліктів, то спроба заснувати поняття «правова держава» на ідеї загального блага виявиться приреченої на провал (якщо тільки не вставати на позиції соціального дарвінізму і не вважати, що загальним благом є благо найсильнішого).

Далі, якщо сутність правової держави у формальному аспекті полягає у найбільш повному та послідовному дотриманні юридичних правил, то розуміння правової держави у матеріальному аспекті як інструменту досягнення загального добробуту (або інших ідеальних цілей) може бути використане правозастосовниками як привід для обходу буквальних приписів правових норм у у зв'язку з несумісністю цих розпоряджень з ідеалами42. Це призводить до

40 Порівн.: цікавий порівняльний аналіз розуміння свободи у Росії та у Європі, виконаний Ісаєю Берліном з прикладу окремих політико-правових концепцій: Берлін І. Історія свободи. Росія: політична література. М., 2001; Берлін І. Філософія свободи. Європа. М., 2001.

41 До цієї теорії, що йде ще від Дж. Локка, можна віднести схожу концепцію держави загального добробуту (Welfare State). Див.: Tamanaha B. Law as a Means to an End: Threat to the Rule of Law. Cambridge, 2006.

42 Хоча цілком допустимо оцінювати спрямованість на досягнення загального блага як другорядний критерій для визначення правового стану держави, як це робить, наприклад, Джеремі Уордрон. Як інші критерії він вказує також ефективність судової системи, владарювання через видання правових норм, повага до гідності людей, визнання людьми здібності на самостійну регуляцію своєї поведінки, громадський контроль за

конфлікту двох концепцій правової держави: формальної, орієнтованої на букву законів і дотримання відповідних процесуальних вимог, і матеріальної, що прагне осягнути дух законів, реалізувати імпліцитно закладені в праві мети через заохочення правової аргументації як способу знаходження істини на шкоду передбачуваності4.

Отже, формальні абстрактні критерії виявляються недостатніми визначення держави (чи суспільства) як правового44 - існує безліч культурологічних, соціологічних, психологічних аспектів, які необхідно брати в внимание45. Зокрема, чи вірять громадяни у справедливість офіційного права, у його здатність ефективно регулювати соціальні відносини та захищати суб'єктивні інтереси та домагання громадян46. Очевидно, що в тих державах (недостатньо юридично, культурно чи соціально розвинених), де така віра та такий стан захищеності відсутні, нормальною буде тенденція громадян грунтувати свої відносини на позаправових (етичних, корпоративних) нормах47.

Держава, яка домагається дотримання своїх приписів всупереч відсутності віри людей у ​​справедливість офіційного права, скоріше може бути класифікована як тоталітарна (або авторитарна), але не як правова48. Формальне, позитивне право у таких державах може стати небезпечним знаряддям для придушення особистої та соціальної свободи49. Нормальною ситуацією тут

життєво важливими елементамисуспільного життя, розумність правових розпоряджень. Див: Wardron J. The Concept and the Rule of Law. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=1273005).

43 Про роль аргументації в досягненні правового стану держави див. Oxford, 2005.

44 Головний ідеолог формального підходу Ф. Хайєк відкрито визнає, що термін «правова держава», що конструюється, є лише «мета юридичною доктриною або політичним ідеалом», але ніяк не практично чинним правовим інститутом (HayekF. Constitution of Liberty. P. 206).

45 СР: цікавий досвід пошуку фактичних критеріїв для вимірювання рівня розвитку правової держави у дослідженні С. Фойгта: Voigt S. How to Measure the Rule of Law. URL: ssrn.com/abstract=1420287.

46 Що досить переконливо з позицій правового реалізму доводить у своїх роботах Брайан Таманайя (див., напр.: Tamanaha B. The Rule of Law for Everyone). Він вважає, що єдиною опорою правової держави може бути сильна правова традиціяі віра людей, що право справді має значний регулюючий вплив у їхньому суспільстві. З цього погляду правова держава виявляється формою колективної віри в те, що право може застосовуватися лише на користь усіх членів суспільства і не може бути інструментом зловживань з боку державних осіб.

47 Цікаву спробу розвинути концепцію правової держави з позицій правового реалізму див. у роботі американського дослідника Кана: Kahn P. The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America. New Haven, 1997. Автор як основний критерій використовує рівень віри громадян у дієвість правових інститутівсвого суспільства. На думку Кана, «як базове вірування правова держава має більше спільного з міфом, ніж із логікою».

48 Цю думку дуже емоційно висловив Фуллер у своїй відповіді Харту: «Для мене немає нічого шокуючого в твердженні про те, що диктатура, що одягає себе в одяг правової форми, може настільки далеко відійти від моралі порядку, від внутрішньої морами самого права, що вона вже більше не є правовою системою». FullerL. Positivism and Fidelity to Law - A Reply to Profesor Hart // Harvard Law Review. 1958. No. 630. P. 660.

49 Існує чимало суспільств і держав, де підпорядкування влади закону хоч і вважається чеснотою володарів, але ніколи не тлумачилося як ліберальну цінність (інстру-

є слабке правове регулювання, невтручання у ті соціальні відносини, які можуть саморегулюватися (чи регламентуватися іншими регулятивними механізмами) і функціонувати без державної поддержки50. В цьому сенсі слабкість права не може розглядатися як критерій для тверджень про неправовий характер такої держави. Критерієм правового стану може швидше вважатися існування незалежної, шанованої населенням судової влади 51, яка здатна застосовувати не лише законодавчі розпорядження, а й позаправові норми (договір, звичай, ділова практика), водночас по можливості залишаючись осторонь політичних дебатів і позицій, і не втручаючись у відносини, які в цих суспільствах регулюються іншими механізмами52 . Цікаві приклади прикладних досліджень з проблематики правової держави можна знайти у роботі нідерландського дослідника Марка Гертога53. Він, зокрема, пропонує (використовуючи введену Р. Паундом термінологію) розрізняти "Rechtsstaat in Books" ("правова держава в книгах", тобто офіційне формулювання принципів правової держави в юридичній доктрині) та "Rechtsstaat in Action" ("правове держава у дії»,

тобто. рівень реальної реалізації цих принципів на практиці)54.

Конституційно закріплені правові засадита цінності будь-якого правопорядку істотно впливають на повсякденну юридичну практику. На перший погляд, вплив цих принципів і цінностей ледь помітно, але закладені (якоюсь мірою випадково) у 1993 р. російську Конституціюпринципи чималою мірою спрямовують не тільки законодавчу, а й правозастосування.

захисту індивідуальної свободи). На прикладі Китаю легко побачити, що формальне розуміння правової держави (як держави, де верховенствує закон) може бути цілком сумісним із комунітарними ідеалами і нести загрозу особистості. Один з американських дослідників робить цікаве зауваження, що «правова держава виявляється зайвою в тих контекстах, де діють та демонструють свою ефективність інші функціонально еквівалентні соціальні механізми, і де відносини та переважаючі культурні переконання самі створюють безпеку». Jones C.A. Capitalism, Globalization and Rule of Law: Додаткові Trajectory of Legal Change in China // Social and Legal Studies. 1994. No. 3. P. 195.

50 Саме в цьому сенсі, що практично співпадає з поняттям громадянського суспільства, Хай-ек у своїх пізніх роботах розумів правову державу - як не підпорядкований централізованому контролю саморегулюючий спонтанно формується порядок, який служить благу всіх, забезпечуючи постійно оновлюється правову структуру для взаємодії. Hayek F. Law, Legislation and Liberty. Chicago, 1973. Ch. 4.

51 Джозеф Раз цілком обґрунтовано у цьому відношенні стверджує, що первинним критерієм правового стану держави є саме правозастосовна діяльність судових інстанцій, а чи не законодавча діяльність парламенту чи відповідність прийнятих законів формальним критеріям якості. Див: Raz J. Practical Reason and Norms. 1990. P. 134ff.

52 Вже давно зазначено, що судово-процесуальні інститути по-різному функціонують у різних правових системах залежно від домінуючих прийомів та цінностей. СР: Cardo-z.o B.N. The Nature of the Judicial Process. 1921; Holmes O. W. The Path of Law // Harvard Law Review. 1897. No. 457.

53 Hertogh M.A. «European» Conception of Legal Consciousness: Rediscovering Eugen Ehrlich // Journal of Law and Society. 2004. No. 4 (31). Див. також: Hertogh M. The Living Rechtsstaat: A Bottom-Up Approach to Legal Ideals and Social Reality // The Importance of Ideals. Debating їх Relevance в Право, Morality, і Politics / ed. W. Van der Burg, S. Taekama. 2004.

54 Hertogh M.A. «European» Conception of Legal Consciousness. Р. 466ff.

ну діяльність. Одним із таких принципів є проголошення Росії правовою державою. Вітчизняна юридична практика, побудована переважно на етатистському праворозумінні (з окремими елементами юснатуралізму), переважно сприйняла концепцію правової держави у сенсі, дуже близькому до концепції «соціалістичної законності», основною вимогою якої було максимально можливе підпорядкування суспільного життя законодавчим нормам. Щодо цього поняття виявилося обґрунтуванням для формалізації, спроб детального законодавчого регулюваннябільшості суспільних відносин, що призвело до зворотного ефекту - ще більшого дисбалансу регулятивного російського суспільства.

Викладене дозволяє засумніватися у безумовній цінності всеосяжного правового регулювання (навіть за допомогою якісних законодавчих норм)55. Здається недоцільним шукати панацею від бюрократизації державного апарату ще більшої формалізації параметрів його функціонування; тим паче безпідставно шукати у «всеосяжному» державно-правовому регулюванні гарантію захисту громадян від сваволі державних лиц56. Швидше навпаки, за суддями та іншими державними чиновниками, так само як і за звичайними громадянами, має бути закріплено певний захід вільного розсуду, що дозволяє в необхідних випадкахобходити ригоризм і неповороткість формальних правових розпоряджень57.

Широке неоліберальне трактування (що розширює досліджуване поняття за рахунок додаткового посилання на цінності демократії, прав людини, якості законодавчої техніки) також залишається в полоні формалізму. Зрозуміло, немає нічого поганого в тому, щоб прагнути реалізації цих цінностей у правовій системі окремої держави. Формально Російська держава з більшості параметрів відповідає даним критеріям, але чи можна сказати, що у Росії створено та функціонує правова держава? Ми наводили дані досліджень Світового банку, згідно з якими за рівнем розвитку правової держави Росія помітно відстає від західноєвропейських держав, хоч і Конституція РФ, і національне законодавство визнають та гарантують права людини, верховенство закону, демократичні свободи та інші загальновизнані правові цінності, тим самим формально реалізуючи у Росії режим правової держави.

Як критерії Світовий банк використовує рівень довіри громадян до права, дотримання договірних зобов'язань, захищеність від злочинності та низку інших критеріїв. Названі критерії не дають повної картини правового життя,

55 Численні приклади згубності спроб детально врегулювати громадське життя правом і, навпаки, корисності рамкового регулювання з мінімальним вторгненням публічно-владних інститутів див. у роботі Шауера: Schauer F. Op. cit. P. 188ff.

56 Розгорнуту критику таких спроб див. у роботі Хайєка «Дорога до рабства». також: Лу-ковська Д.І. Самоцінність свободи// Права людини. Питання історії та теорії.

57 Що найчастіше і відбувається у країнах із формалізованими правовими системами. Досить згадати висловлювання, що єдиний спосіб наслідувати закони в Росії - це знати, як їх обійти. Інший приклад - римська юриспруденція, яка будувалася на вивченні нюансів архаїчних законів (XII Таблиць та ін.) та шляхом розширювального доктринального тлумачення або запровадження винятків дозволяла привести архаїчні норми у відповідність до актуальних суспільних відносин.

але все ж таки саме в даному ракурсі58, а не з позицій якісної оцінки формальних елементів поточного законодавства слід прагнути дати оцінку правового стану держави та розвивати наукові дослідженняданої концепції59.

58 Як приклад такого підходу можна навести дане 50 років тому Міжнародною комісією юристів визначення правової держави як «інструменту досягнення соціальних, економічних, освітніх та культурних умов, за яких можуть бути здійснені легітимні устремління людей та захищена їхня гідність». Див: The Rule of Law in Free Society // International Commission of Jurists. Geneva, 1959. P. VII.

59 Звичайно, можна спробувати закинути такому підходу змішання понять «правова держава» та «громадянське суспільство». На цей закид можна заперечити, що саме поняття «держава» вже з часів Макіавеллі використовується для характеристики певного стану суспільства (Stato, State, Etat, Staat) і тому в цій площині правова держава буде синонімом правового стану суспільства. Питання зводиться до того, що вважати «правовим» станом - чи тільки стан, що відповідає наказу суверена, вічним ідеалам природного права (або їх сучасним субститутам - правам людини і демократичним свободам), або стан ефективної правової врегульованості тих соціальних зв'язків та відносин, які мають бути врегульовані правом даного конкретного суспільства на цей період.

Держава і право тісно пов'язані один з одним. Держава використовує право у всіх сферах своєї діяльності, своєю чергою праві норми завжди санкціонуються державою. Але правова держава це дуже особливий тип взаємовідносин правничий та держави.

Перші уявлення про правову державу як про певний державний устрій, який здійснює свою діяльність на основі закону, стали формуватися ще в Стародавньому світі. Значний вплив формування теоретичних уявлень, та був і практики правової державності, надали політико-правові ідеї та інститути Стародавню Грецію і Риму.

Головне напрям пошуку таких мислителів античності, як Сократ, Демокріт, Платон, Аристотель та інших., пов'язані з прагненням до досконалішим і справедливим формам життя. Античні філософи послідовно відстоювали думку, що державність взагалі можлива лише там, де панують справедливі закони. Вони намагалися знайти таку взаємодію між правом і державною владою, яка забезпечувала б гармонійне функціонування суспільства і при якому закон загальнообов'язковий як для громадян, так і для самої держави.

У період буржуазних революцій з'являються нові підходи до ідеї правової держави. У боротьбі з абсолютизмом народжується ідея правової організації державного життя, яка виключає монополізацію влади в руках однієї особи або владного органу, що затверджує рівність усіх перед законом, що забезпечує індивідуальну свободуза допомогою права Воротилін Є. А. "Ідеї правової держави в історії політичної думки"// Політологія. Курс лекцій. М., 2010.С. 174.

Значний внесок у теорію правової держави в цей період зробили Г. Гроцій, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтеск'є, Д. Дідро, Вольтер, П. Гольбах, Т. Джефферсон та інші видні мислителі XVIII-XIX ст. З їхніми іменами пов'язана розробка кількох важливих ідей: природні права людини, народного суверенітету, поділу влади.

Розмірковуючи межі державної влади, Д.Локк, наприклад, серед невідчужуваних прав особливо виділяє власність, свободу думок. Будь-який замах на право власності (позбавлення частини власності, підвищення податків) розглядається Локком як вияв деспотизму. Щоб не допустити зловживання влади, він пропонує не поєднувати законодавчу та виконавчу владу та підпорядкувати законодавців дії ними ж створених законів, які здійснюються виконавчою владою. Іншим засобом від свавілля, за Локком, є законність. " Ні для однієї людини, що у громадянському суспільстві, може бути зроблено виняток із законів цього суспільства " .

На якісно новий щабельобґрунтування ідеалу правової держави було піднято в теорії родоначальника класичної німецької філософії Іммануїла Канта (1724–1804 рр.). Згідно з відомим визначенням держави, сформульованому Кантом в "Метафізиці вдач", воно являє собою "об'єднання безлічі людей, підпорядкованих правовим законам". Хоча Кант не вживав ще терміна "правова держава", він використав такі близькі за змістом поняття, як "правове громадянське суспільство", "міцне у правовому відношенні державний устрій", "цивільно-правовий стан". Особливість кантівського визначення полягала в тому, що конститутивною ознакою держави було названо верховенство правового закону.

Народу, згідно з Кантом, належить законодавча влада. Виконавча влада підпорядкована законодавчому. Судова влада призначається виконавчою. Тим самим має забезпечуватися рівновага влади, а не просто їх поділ.

Термін "правова держава" (німецькою мовою Rechtstaat) ввів у науковий обіг Роберт фон Моль, і таким чином він міцно утвердився в німецькій юридичній літературі в першій третині XIX ст.

У російській політико-правовій думці тема правової держави піднімалася працях Д.І. Писарєва, А.І. Герцена, Н.Г. Чернишевського, А.І. Радищева, П.І. Пестеля, Н.М. Муравйова та інших мислителів.

У завершеному вигляді російська концепція правової держави склалася в роботах видатних правознавців та філософів переджовтневого періоду: Н. М. Коркунова, С. А. Котляревського, П. І. Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича, Б. н. Чичеріна, Н.А. Бердяєва та інших. Більшість із них належали до представників російського лібералізму. Лібералізм у Росії у другій половині ХІХ ст. прагнув перетворити державний лад Російської імперіївідповідно до зразків європейського шляху розвитку.

Основними ідеями ліберальних доктрин були правничий та свободи особистості, світський характер суспільства, політичний плюралізм, загальне виборче право, парламент, правова держава та режим законності.

Радянська державно-правова наука ідею правової держави вважала буржуазною.

У період перебудови і після краху соціалістичної системи в нашій країні відбулися серйозні зміни в наукових поглядах на державу і право, позначилися нові підходи до оцінки їхньої ролі політичній системітовариства. Спираючись на науковий потенціал минулого та сьогодення, практичний досвід побудови та функціонування правової державності у сучасних демократичних державах, вітчизняне правознавство та політична думка намітили реальні контури майбутньої правової держави у нашому суспільстві.

Ознаки правової держави.

У юридичній літературі як основні ознаки правової держави зазвичай виділяються такі Енгибарян Р.В. "Теорія держави і права". Навчальний посібник. М.: Юрист, 2010. С. 232:

• · Верховенство права, юридична захищеність всіх громадських суб'єктіввід довільних рішень будь-кого;
• · Принцип поділу влади, тобто. самостійне та незалежне функціонування трьох гілок влади: законодавчої, виконавчої, судової; і правова організаціясистеми державної влади;
• · Пріоритет прав і свобод громадян та єдність їх прав та обов'язків;
• · Взаємна відповідальність держави та особистості.

Розглянемо перелічені вище риси правової держави докладніше:

• 1. Верховенство права. У правовій державі найвищою юридичною силоюмає лише закон, якому підпорядковуються як громадяни держави, і державні органи. Основний закон такої держави – Конституція. Всі інші правові актиповинні відповідати закону та ґрунтуватися на його нормах. Дотримання законів це основа нормального функціонування держави та захисту прав громадян.
• 2. Поділ влади. Поділ влади на законодавчу, виконавчу та судову необхідний для того, щоб виключити свавілля влади, створити механізм стримування та противаг. Воно спрямоване проти авторитаризму у державному ладі та служить розвитку демократії у державному управлінні. У правовій державі існує баланс законодавчої, виконавчої та судової влади за проголошеного суверенітету народу. У федеративних державах поруч із " горизонтальним " поділом влади реалізується принцип і " вертикального " поділу: між федерацією та її суб'єктами.

У ряді країн Латинської Америкивиділяються чотири гілки влади: до трьох відомих додано виборчу владу. І це не межа. У проекті Конституції Нікарагуа 1986 р. вказувалися п'ять гілок влади, тоді як у другій Конституції Алжиру 1976 р. шість: політична, законодавча, виконавча, судова, контрольна і установча.

• 3. Гарантованість права і свободи громадян. Цей ознака правової держави означає, що крім проголошення права і свободи особистості суспільстві мають існувати конкретні механізми реалізації, тобто. реально забезпечена можливість громадянина здобути освіту, соціальне забезпечення, кваліфіковану юридичну допомогу, судовий захистсвоїх прав, ефективну роботу правоохоронних органіві т.д. Особистість має право на закріплені в законах суб'єктивні праваособи і розраховувати на позитивні дії держави у її інтересах.
• 4. Взаємна відповідальність держави та особистості. Проголошуючи певні правата обов'язки громадянина, сама держава має не лише права, а й обов'язки перед громадянином. Воно не вільне від обмежень у своїх рішеннях та діях, і державні органи несуть відповідальність за порушення законів або неналежне виконання своїх обов'язків. Реалізація такого підходу до взаємин особистості та держави означає існування певних форм контролю суспільства над діяльністю державних органів. До форм такого контролю відносяться: політична відповідальність уряду перед парламентом, парламенту перед народом, юридична відповідальність посадових осіб за порушення прав та свобод громадян, регулярні перевибори вищих посадових осіб тощо.

Економічною основою правової держави є виробничі відносини, що базуються на багатоукладності, різних формахвласності (державної, колективної, орендної, приватної, кооперативної, приватної та інших) як рівноправних та однаковою мірою захищених юридично. У правовій державі власність належить безпосередньо виробникам та споживачам матеріальних благ; індивідуальний виробник постає як власник продуктів своєї особистої праці. Правове початок державності реалізується лише за наявності самостійності та свободи власності, які економічно забезпечують панування права, рівності учасників виробничих відносин, постійне зростання добробуту нашого суспільства та його саморозвиток " Історія правових і політичних навчань " . / За ред. В. С. Нерсесянца. М., 2010. С. 274.

Соціальну основу правової держави становить саморегулююче громадянське суспільство, яке поєднує вільних громадян носіїв суспільного прогресу. У центрі уваги такої держави перебуває людина та її інтереси. Через систему соціальних інститутів, суспільних зв'язків створюються необхідні умови для реалізації кожним громадянином своїх творчих, трудових можливостей, забезпечується плюралізм думок, особисті права та свободи. Перехід від тоталітарних методів управління до правової державності пов'язаний із різкою переорієнтацією соціальної діяльностідержави. Міцна соціальна основа держави зумовлює стабільність її правових засад.

Моральну основу правової держави утворюють загальнолюдські принципи гуманізму та справедливості, рівності та свободи особистості. Саме це виявляється у демократичних методах державного управління, справедливості та правосуддя, у пріоритеті права і свободи особистості у відносинах із державою, захисті прав меншості, толерантності до різних релігійним світоглядам.

Правова держава це суверенна держава, яка концентрує у собі суверенітет народу, націй та народностей, що населяють країну. Здійснюючи верховенство, загальність, повноту та винятковість влади, така держава забезпечує свободу суспільних відносин, заснованих на засадах справедливості, для всіх без винятку громадян. Примус у правовій державі складає основі права, обмежено правом і виключає свавілля і беззаконня. держава застосовує чинність у правових рамках і лише у випадках, коли порушується його суверенітет, інтереси його громадян. Воно обмежує свободу окремої людини, якщо її поведінка загрожує свободі інших людей.

держава правової конституційної влади

Ідея правової державивиникла давно, проте цілісна концепція склалася лише у період становлення буржуазного суспільства, коли посилилася всебічна критика феодального свавілля та беззаконня, рішуче засуджувалась безвідповідальність органів влади перед суспільством. Ідеї ​​Дж. Локка, Ш. Монтеск'є та інших мислителів знайшли втілення у конституційному законодавстві навіть Франції наприкінці XVIII в. Сам термін «правова держава» утвердився у німецькій літературі у першій третині XIX ст.

Ознаки правової держави:

• верховенство правничий та закону переважають у всіх сферах життя суспільства;
• рівність всіх перед законом;
• поділ влади на три гілки;
• реальність права і свободи людини, їх правова і соціальна захищеність.
• визнання права і свободи людини вищою цінністю;
• взаємна відповідальність особи та держави;
• політичний та ідеологічний плюралізм;
• стабільність законності та правопорядку у суспільстві.

Базовими принципамифункціонування правової держави є:

• панування закону у всіх сферах суспільного життя, у тому числі над органами влади;
• визнання та гарантування (див. Загальну декларацію прав людини від 10 грудня 1948 р.). Ці права гавкають людині завдяки факту його народження, а не даруються правителями;
• взаємна відповідальність держави та громадянина. Вони однаково відповідають за свої дії перед законом. Їхні дії охоплюються формулою: «Все, що не заборонено індивіду, йому дозволено; все, що не дозволено органам влади, їм заборонено»;
• розподіл гілок державної влади. Цей принцип виключає можливість монополізації політичної влади у країні;
• розмежування повноважень між органами влади різних рівнів;
• контроль за здійсненням законів з боку прокуратури, суду, арбітражу, податкових служб, правозахисних організацій, засобів масової інформації та інших суб'єктів політики.

Не кожна держава, в якій є правова система та законодавство, можна вважати правовою. Процес законотворчості то, можливо спрямовано забезпечення антидемократичних, деспотичних форм правління. У авторитарних і тоталітарних режимах з уявним конституціоналізмом лише проголошуються правничий та свободи. Тому у взаємовідносинах правової держави та особи має панувати пріоритет прав людини, закріплений конституційно, який не може бути порушений законодавцем та представниками інших органів державної влади.

Існує низка документів, визнаних світовою спільнотою, дотримання яких дозволяє говорити про правових відносинаху суспільстві. До них відносяться Статут Організації Об'єднаних Націй від 26 червня 1945 р., Загальна деклараціяправ людини, Міжнародний пакт про цивільні та політичні прававід 16 грудня 1966 р. та ін.

Соціальна держава

Соціальна держава- Форма держави, найважливішою якої є активний вплив на соціальні відносини на користь широких верств населення.

Термін «соціальна держава» введений у науковий обіг у ХІХ ст. Вперше соціальний характер держави було проголошено у Конституції ФРН 1949 р. соціальної державиостаточно сформувалася у другій половині XX ст.

Соціальна держава конструює тип , який дозволяє забезпечити більш рівномірний розподіл матеріальних і духовних благ, вирівняти за допомогою соціальних стандартів стартові можливості громадян, створити для них сприятливе соціально-культурне місце існування. Воно виступає у ролі гаранта забезпечення рівня життя, гідної людини, особливо у таких сферах, як рівень доходів, забезпечення житлом, охорона здоров'я, доступне та .

Можливість практичного втілення ідеї соціальної державизалежить від низки факторів:

• високого рівня економічного розвитку;
• наявності правової держави;
• відповідного рівня політичної культури громадян.

Статус соціальної держави офіційно закріплений у конституціях Німеччини, Іспанії, Франції, Росії та ін.

Російська держава ставить за мету стати соціально-правовою.

Правова держава - це держава, яка у всій своїй діяльності підпорядковується і головною метою вважає забезпечення прав і свобод людини.

Інакше, правова держава - це держава, у якій організація та діяльність державної влади у її взаємовідносинах з індивідами та їх об'єднаннями заснована на праві та йому відповідає.

Суть ідеї правової держави:

1. встановлення верховенства права;
2. обмеження влади (сили) держави правом;
3. забезпечення права і свободи людини.

Для створення правової держави недостатньо одного її проголошення, вона має фактично скластися як система від безмежного адміністративного втручання в саморегулююче громадянське суспільство, від спроб будь-кого вдатися до неконституційних методів здійснення влади.

Правова держава - це високий рівень авторитету державності, реальний режим панування права, що забезпечує всі права людини та в економічній та духовній сферах.

Поняття правової державибагатомірно, воно включає все те, що вкладається в поняття конституційної демократичної держави.

Основні ознаки правової держави:

1. Верховенство закону.
2. Вищий пріоритет та гарантованість прав і свобод людини та громадянина.
3. Рівність усіх перед законом.
4. Поділ влади.
5. Незалежність суду.

Деякі вчені виділяють також:

1. Верховенство конституції стосовно всіх нормативних актів.
2. Пріоритет міжнародного права

Вищий пріоритет прав і свобод людини та громадянинаповинен бути міцно закріплений у конституції та законах та відповідних природного права. Правова держава визнає непорушність цих прав і свобод, а також свій обов'язок дотримуватися та охороняти їх. «Все, що не заборонено, дозволено» - найважливіший принцип правової держави. Такий підхід до прав і свобод буквально пронизує Конституцію РФ та багато законів. Він, як було показано вище, становить суть гуманістичних засад конституційного ладуі повною мірою проявляється в гол. 2 Конституції, присвяченої правам і свободам людини та громадянина. У правовій державі не можна уникнути правопорушень, але мають скластися загальновідомі та загальновикористовувані гарантії та механізми виправлення будь-яких помилок та порушень, неухильного та пріоритетного дотримання прав людини та громадянина.

Незалежність судуяк головного механізму гарантій права і свободи має бути забезпечена від будь-яких владних і громадських структур, бо лише незалежний суд може ефективно захищати людини і громадянина від свавілля з її силовими структурами.

Принцип незалежності суду прямо закріплено у ст. 120 Конституції України, він також забезпечується низкою інших статей, у яких йдеться про незмінність та недоторканність суддів, встановлюються демократичні принциписудочинства. У ряді статей гол. 2 Конституції вказується на виключне право суду обмежувати права та свободи (наприклад, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду, - ст. 35; , взяття під варту та утримання під вартою допускаються лише за судовим рішенням - ст. 22 та ін.).

Верховенство конституції стосовно всіх нормативних актів. Ніякий закон чи інший акт немає права виправляти чи доповнювати конституцію, тим паче суперечити їй. Разом з природним правом конституція утворює фундамент всієї, вона покликана створювати такий порядок, у якому закон і право не розходилися. У цьому сенсі верховенство конституції та верховенство права тотожні.

У Конституції Росії закріплюється принцип верховенства Конституції. Встановлюється (ст. 15), що Конституція РФ має найвищу юридичну силу, а закони та інші правові акти нічого не винні їй суперечити. Органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та його об'єднання повинні дотримуватися Конституцію РФ і законы. Отже, держава пов'язана правом, всі посадові особи – від глави держави до пересічного чиновника – зобов'язані діяти відповідно до права, а за порушення несуть відповідальність (кримінальну, адміністративну, цивільну). Будь-який вихід цих осіб за межі своєї компетенції є порушенням принципу правової держави, що змінює баланс влади і свободи, а отже, створює загрозу правам і свободам людини і громадянина або є недозволеним втручанням у життя громадянського суспільства.

Пріоритет міжнародного праваяк би дає перепустку в цивілізований світ. Держава, що має суверенне право приймати свої закони, погоджується з тим, що ці закони не повинні суперечити праву світової спільноти. Тим самим через вірність нормам міжнародного права відбувається своєрідна уніфікація національних правових систем на найвищому рівні, гарантій права і свободи людини і громадянина, демократії та соціального прогресу. Цим пояснюється включення цього принципу до конституції багатьох країн.

У Конституції РФ (ч. 4 ст. 15) принцип пріоритету міжнародного права розбитий на дві частини. По-перше, закріплено, що загальновизнані принципи та норми міжнародного права та міжнародні договори РФ є складовою її правової системи. По-друге, у разі розбіжності правил закону та правил міжнародного договору Росії пріоритет надається правилам міжнародного договору. Як зазначалося, укладання РФ договорів з іншими державами регулюється Федеральним законом«Про міжнародних договорахРФ».

Зазначені ознаки правової держави є лише основними. У практичному житті правова держава включає ще дуже багато аспектів, які можуть охоплювати:

• верховенство парламенту у законодавчій сфері;
• демократичний контроль за використанням армії за кордоном та всередині країни;
• невтручання держави у роботу засобів масової інформації;
• законність методів діяльності органів контррозвідки;
• гласність зовнішньополітичних кроків уряду, та інших.

Зрозуміло, для всіх відповідних дій органів виконавчої влади повинні існувати конкретні закони, право і право має лежати в основі будь-яких державних рішень, і особливо пов'язаних із застосуванням примусу.

Ознаки правової держави

Найменування параметру	Значення
Тема статті:	Ознаки правової держави
Рубрика (тематична категорія)	Держава

Поняття правової держави

Поняття, ознаки та шляхи формування правової держави

Демократичне реформування суспільства йде шляхом до правової держави, покликаному бути на варті інтересів та потреб людей, їхніх прав та свобод. Ця держава, заснована на праві і обмежена ним у своїх діях, підпорядкована волі народу як суверена влади. 1)

Правова держава – багатовимірне явище, що розвивається. З часом воно набувало нових ознак, наповнювалося новим змістом. Неминущою залишалася лише ідея про пов'язаність правової держави з правом. 2)

Існує безліч трактувань визначення «права держава»:

- Правова держава - це правова форма організації та діяльності публічно-політичної влади та її взаємовідносин з індивідами як суб'єктами права; 3)

- Правова держава є живим організмом, що забезпечує цілі та інтереси конкретного індивіда та збереження, стабілізацію суспільства з ринковою економікою та ліберально-демократичним політичним режимом (Гегель); 4)

– Правова держава – об'єктивна вкрай важливість та найбільша соціальна цінність, ефективний спосіборганізації товариства та управління ім.

Іншими словами правова держава сприймається як форма організації та діяльності державної влади, за якої створюються умови для найбільш повного забезпечення права і свободи людини і громадянина, а також для найбільш послідовного зв'язування за допомогою права політичної влади з метою недопущення зловживань. Правове держава будується у відносинах з індивідами та його різними об'єднаннями з урахуванням норм права.

Ціннісний сенс ідеї правової держави полягає у утвердженні суверенності народу як джерела влади, гарантованості його свободи, підпорядкуванні держави суспільству.

Основними ознаками правової держави є:

- Поділ влади;

- Верховенство закону;

– Визнання, дотримання, забезпечення та захист прав та свобод людини;

- Соціальна та юридична захищеність особистості;

- Зосередження всіх прерогатив державно-владного регулювання в системі державних інститутів, створених на основі права;

- недопущення монополізму в політиці та економіці, створення антимонопольних механізмів;

– Контроль суспільства за владою, найдієвішим способом якого є регулярні, вільні, демократичні виборинародом органів державної влади всіх рівнів;

- Відповідність внутрішнього законодавства загальновизнаним нормам та принципам міжнародного права (або пряма дія міжнародних норм);

– Визнання людини найвищою цінністю, метою держави, а не засобом вирішення тих чи інших державних проблем;

– Верховенство та пряма дія конституції;

- Єдність прав та обов'язків громадян;

- Наявність розвиненого громадянського суспільства;

– зовнішній та внутрішній суверенітет держави;

- Взаємна відповідальність людини та держави;

Ознаки правової держави відображають основні його риси, які обов'язково мають бути присутніми: 1)

а) Поділ влади на законодавчу, виконавчу та судову означає, що кожна з трьох існуючих у державі влади повинна бути незалежна від іншої і у своїй діяльності підпорядковуватися тільки закону, тим самим створюючи систему «стримувань і противаг», взаємообмеження та взаємоконтроль усіх гілок влади. Засновником концепції поділу влади прийнято вважати французького просвітителя Ш.Л. Монтеск'є, хоча до нього подібні ідеї висловлював Дж. Локк, ще раніше Полібій, а зародки цього принципу ми бачимо вже в античному світі у демократичних Афінах та республіканському Римі. Цей принцип виключає монополізацію влади в руках однієї особи, органу або соціального шару та забезпечує відповідність всієї системи публічної влади вимогам права та їх послідовного дотримання. 2) Такий державно-владний механізм функціонує у США. Інший варіант передбачає пріоритет однієї з гілок державної влади - законодавчої, що характерно, наприклад, для Англії.

Поділ влади - це показник розвиненості правничий та держави. Збалансованість влади ґрунтується на суверенітеті народу, що знайшло конституційне закріплення у низці сучасних держав. За ідеєю законодавча влада повинна приймати закони, виконавча – організовувати їх виконання, а судова – вирішувати суперечку про право на підставі закону, прийнятого законодавчим органом.

Сьогодні спостерігається активізація саме виконавчої влади, яка поступово розширює своє поле діяльності. Ця об'єктивна закономірність, оскільки життя сучасної державиприймає більш ускладнені форми і часто вимагає оперативного владного втручання, що є функцією, перш за все, уряду. При цьому важливо, щоб діяльність виконавчих органіввлада здійснювалася в правових формахта на підставі актів, прийнятих законодавчим органом. 1)

Законодавча владає представницькою. Саме на основі виборів народ передає владу своїм представникам та уповноважує представницькі органи здійснювати державну владу. У цьому сенсі можна говорити про первинність представницьких органіву механізмі державної влади. При цьому є сутнісні та політико-юридичні обмеження цієї влади. Сутнісні обмеження визначаються принциповою залежністю від волі виборців. Політико-юридичні обмеження пов'язані з тим, що будь-який закон, щоб не залишатися набором фраз на папері, має відповідати політичним та юридичним реаліям, а також фундаментальному праву – конституції.

Ця гілка влади контролює не лише ухвалення законів, а й її не менш значною функцією є фінансова – щорічне затвердження бюджету. Є і розпорядчі функції - формування певних органів виконавчої та судової влади. Законодавча влада вправі давати політичну оцінку тим чи іншим діям виконавчої влади і цій основі залучати їх до політичної ответственности.

Судова влада грає особливу роль, як у механізмі державної влади, так і в системі стримувань та противаг. Особлива роль суду визначається тим, що він – арбітр у спорах щодо права. У правовій державі лише судова влада може надсилати правосуддя.

Судова влада – специфічна, незалежна гілка державної влади у правовій державі, що здійснюється шляхом гласного, змагального, колегіального розгляду та дозволу на судових засіданняхсуперечок про право. Роль судової влади в механізмі поділу влади полягає у стримуванні двох інших влади в рамках конституційної законності та права і, насамперед шляхом здійснення конституційного нагляду та судового контролю за цими гілками влади.

б) Верховенство закону, «пов'язаність» держави законом означає, що держава та особистість у своїх діях, перш за все, повинні відповідати закону, тобто ніхто не має права порушити закон. У свою чергу, закони у такій державі мають бути правовими. 1) Закон, ухвалений верховним органомвлади при суворому дотриманні всіх конституційних процедур, не повинна бути змінена, скасована або припинена ні відомчими актами, ні урядовими розпорядженнями, ні рішеннями партійних органів, хоч би як високі і авторитетні вони були. Вся громадська діяльність закріплена у конституції правової держави. 2)

Закон підкріплює свої розпорядження заходами відповідальності й цим гарантує захищеність суспільства та громадянина від порушення законних прав, інтересів, свобод.

Закон - єдино можливий засіб вираження та закріплення потреб та інтересів кожної людини та всього суспільства, перетворення волі народу на загальнообов'язковий регулятор суспільних відносин, зведення цієї волі в ранг правил, яким підвладні все. 3)

в) Реальність права і свободи громадянина. Цей принцип полягає у визнанні, утвердженні та належному гарантуванні прав і свобод людини та громадянина. Причому передбачається, що права і свободи людини не є якимось «даром» влади, а належать йому від народження.

г) Захист права і свободи людини – це, передусім конституційні гарантіїтого, що людина є вільною, а її права – неможливо порушити без дозволу на те суду. Держава зобов'язана захищати людину, а людина відповідно зобов'язана захищати свою державу.

У правовій державі державна влада не може залежати ні від кого, проте вона виходить вічно залежною від народу, тобто державна влада не повинна бути суверенною в жодній державі. Влада завжди повинна залежати тільки від народу і більше від когось. Завдання влади – виховати людей такими, щоб вони були законослухняними та не намагалися купити за гроші власну владу. У державі, яка називається правовою, має жорстко припинятися будь-яка спроба вплинути на державу або на її окремі органи. 1)

д) Верховенство та пряма дія конституції. Конституція є джерелом державного права країни та основним її законом, що закріплює суспільний та державний устрій, організацію, взаємини та повноваження вищих органівдержавної влади, основи організації державного управління та судової системи, основні засади виборчого праваі правове становищегромадян.

Конституція займає особливе становище у ієрархії законодавчих та адміністративних актів держави. Форми власності, що закріплюються в ній, організація, повноваження та взаємовідносини державних органів, основи правового становища особистості представляють юридичний фундамент для решти законодавства. Усі інші неконституційні акти мають відповідати Конституції та її нормам.

е) Взаємна відповідальність держави та особи. Цей принцип виражає моральні засади у відносинах між державою як носієм політичної влади та громадянином як учасником її здійснення. Держава шляхом видання законів бере на себе конкретні зобов'язання перед громадянами, громадськими організаціями, іншими державами та всім міжнародним співтовариством. Не менш важлива відповідальність перед суспільством та державою.

Правове становище та взаємовідносини всіх суб'єктів суспільного, політичного та державного життя повинні бути чітко визначені правовими законами, захищені та гарантовані всією конструкцією правової державності. У разі якщо правове становище хоча б одного суб'єкта не визначено або визначено не чітко, це створює поле для зловживань, ігнорування правових початків, а якщо правові початку ігноруються в одній ланці, вони негайно порушуються і в інших ланках. 1)

ж) Визнання людини найвищою цінністю, метою держави. У правовій державі саме особистість є основою всього, а свобода та незалежність особистості стоять на першому місці в системі цінностей держави. У правовій державі це становище закріплено у конституції прямо чи опосередковано і декларує правничий та свободи особи як неотчуждаемых і безпосередньо діючих. У Конституції РФ ці положення зафіксовані у ст. 2, а також у статтях 17, 18. При цьому варто пам'ятати, що свобода в правовій державі це свобода робити те, що може і має піти на користь суспільству та державі. Свобода в правовій державі - це усвідомлена вкрай важливість, вона обмежується самими людьми, щоб дати такий самий ступінь свободи та іншим людям. По суті, у правовій державі основною ідеєю існування людини має стати «розумний егоїзм» – я роблю те, що я хочу робити, але при цьому мої справи не повинні шкодити іншим людям. Свобода в правовій державі є обмеженою лише для того, щоб усі люди змогли нею скористатися. У правовій державі повинен обов'язково дотримуватися принципу формальної рівності – всі рівні перед законом. Дотримання цього принципу веде до обмеження свободи одних, щоб нею змогли скористатися інші.

3 Теорія та практика формування правової держави в сучасному російському суспільстві

Ознаки правової держави - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Ознаки правової держави" 2017, 2018.