Судова колегія з цивільних справ Верховного Суду Російської Федераціїв складі:
головуючого Горохова Б.А.,
суддів Назарової А.М., Корчашкіної Т.Є.
розглянула у судовому засіданні цивільну справу за позовом Бачалова Р.М. до Управління Федеральної служби судових приставівпо Республіці Інгушетія про відновлення на службі, стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, за поданням заступника Генерального прокурораРосійської Федерації Кехлерова С.Г. на визначення судової колегіїу цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія від 1 грудня 2011 року, яким скасовано рішення Магаського районного суду Республіки Інгушетія від 12 жовтня 2011 року про часткове задоволення позовних вимогБачалова Р.М. та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Назарова А.М., висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Засєєвої Е.С., Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, встановила:
Бачалов Р.М. перебував на посаді державної цивільної служби... відділу - судового пристава по... Управління Федеральної служби судових приставів у Республіці Інгушетія.
Наказом від 3 листопада 2010 року N 481-к Бачалов Р.М. звільнений з державної цивільної служби відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 33Федерального закону від 27 липня 2004 року N 79-ФЗ "Про державну цивільній службіРосійської Федерації".
Вважаючи звільнення незаконним, Бачалов Р.М. звернувся до суду з позовом до Управління Федеральної служби судових приставів у Республіці Інгушетія про поновлення на посаді державної цивільної служби, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши на те, що 8 листопада 2010 року їм було відкликано заяву про звільнення власним бажанням. Проте представник наймача повідомив його про неможливість відкликання заяви у зв'язку з тим, що на посаду Бачалова Р.М. запрошений новий співробітник. Позивач вважав, що дії відповідача, які висловилися у відмові у відкликанні заяви про звільнення за власним бажанням, суперечать вимогам статті 80 Трудового кодексуРосійської Федерації.
Рішенням Магаського районного суду Республіки Інгушетія від 12 жовтня 2011 року ухвалено: визнати наказ Управління Федеральної служби судових приставів у Республіці Інгушетія від 3 листопада 2010 року N 481-к про звільнення Бачалова P.M. незаконним; відновити Бачалова Р.М. на державній цивільній службі на колишній посаді - ... відділу - ... Управління Федеральної служби судових приставів у Республіці Інгушетія; зобов'язати Управління Федеральної служби судових приставів Республіки Інгушетія здійснити виплату Бачалову P.M. заборгованості із заробітної плати за період вимушеного прогулу по день відновлення на роботі; стягнути за Бачалова P.M. компенсацію моральної шкоди у розмірі... руб.
Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія від 1 грудня 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вимог Бачалова Р.М.
За запитом судді Верховного Суду Російської Федерації справа була витребована до Верховного Суду Російської Федерації та ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 15 серпня 2012 року подання заступника Генерального прокурора Російської Федерації Кехлерова С.Г. зі справою передано до розгляду судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Судна Російської Федерації.
У поданні заступника Генерального прокурора Російської Федерації Кехлерова С.Г., поданому до Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, порушується питання про скасування ухвали судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія від 1 грудня 2011 року та залишення в силі рішення Магасського районного суду Республіки Інгушетія від 12 жовтня 2011 року
У судове засідання Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації сторони, сповіщені про час та місце розгляду справи в суді касаційної інстанції, Не з'явилися. На підставі статті 385 Цивільного процесуального кодексуРосійської Федерації Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації знаходить судові постанови підлягають скасуванню, а подання - задоволенню.
Підставами для скасування чи зміни судових постанову касаційному порядку є суттєві порушення норм матеріального праваабо норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист громадських інтересів, що охороняються законом (стаття 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).
Судова колегія у цивільних справах Верховного Судна Російської Федерації дійшов висновку, що з розгляді справи було допущено такого характеру суттєві порушення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивача виконано без дотримання частини 3 статті 36 Федерального закону від 27 липня 2004 року N 79-ФЗ "Про державну службу Російської Федерації", оскільки було порушено право позивача на відкликання своєї заяви про звільнення за власним бажанням до закінчення терміну попередження про звільнення, визначеного статтею 36 Федерального закону від 27 липня 2004 N 79-ФЗ. При цьому суд вказав на відсутність у представника наймача обов'язків щодо прийняття на посаду позивача іншого співробітника, якому відповідно до положень чинного законодавстване могло бути відмовлено у висновку службового договору. Крім того, суд встановив, що позивач не мав добровільного наміру розірвати службовий контракт.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія визнала правомірним звільнення позивача до закінчення строку попередження про розірвання службового контракту, у зв'язку з тим, що у суду не було достатніх підстав вважати звільнення позивача вимушеним.
Наведені висновки судової колегії у справах Верховного Судна Республіки Інгушетія є помилковими, заснованими на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, наказом керівника Управління Федеральної служби судових приставів Республіки Інгушетія від 17 вересня 2007 року N 327-к Бачалов P.M. призначений посаду державної цивільної службы... Управління Федеральної служби судових приставів Росії у Республіці Інгушетія гаразд перекладу.
3 листопада 2010 року Качаловим PM. подано заяву про звільнення з посади державної цивільної служби за власним бажанням, у зв'язку з чим наказом керівника Управління Федеральної служби судових приставів Росії по Республіці Інгушетія від 3 листопада 2010 N 481-к Бачалов P.M. звільнено з посади державної цивільної служби.
8 листопада 2010 на ім'я керівника Управління Федеральної служби судових приставів Росії по Республіці Інгушетія Качаловим P.M. подано заяву про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням від 3 листопада 2010 року.
Листом керівника Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Інгушетія від 12 листопада 2010 Бачалову P.M. повідомлено про неможливість відкликання заяви про звільнення за власним бажанням у зв'язку з прийняттям на посаду іншого співробітника, що займалася позивачем.
На підставі наказу керівника Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Інгушетія від 8 листопада 2010 року N 489-к у порядку переведення на посаду державної цивільної служби... Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Інгушетія... Управління Федеральної служби судових приставів України Республіці Інгушетія Д.
На підставі наказу від 10 листопада 2010 року N 502-к у порядку переведення на посаду державної цивільної служби... Управління Федеральної служби судових приставів у Республіці Інгушетія... Управління Федеральної служби судових приставів у Республіці Інгушетія М.
Відповідно до частиною 3 статті 36Федерального закону від 27 липня 2004 року N 79-ФЗ "Про державну цивільну службу Російської Федерації" до закінчення терміну попередження про розірвання службового контракту та про звільнення з цивільної служби цивільний службовець має право будь-коли відкликати свою заяву. Звільнення цивільного службовця від посади цивільної служби, що заміщується, і звільнення з цивільної служби не проводяться, якщо на його посаду не запрошений інший цивільний службовець або громадянин.
Як роз'яснено у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17 березня 2004 року N 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації", виходячи із змісту частини 4 статті 80 та частини 4 статті 127 Трудового кодексу Російської Федерації, працівник, який попередив роботодавця про розірвання трудового договору, вправі до закінчення терміну попередження (а при наданні відпустки з наступним звільненням - до початку відпустки) відкликати свою заяву, і звільнення в цьому випадку не провадиться за умови, що на його місце у письмовій форміне запрошений інший працівник, якому відповідно до Кодексу та інших федеральних законів не може бути відмовлено у укладенні трудового договору.
Тим часом при звільненні Бачалова P.M. відповідачем порушено встановлений закономпорядок припинення службових відносин, оскільки угоди про розірвання службового договору раніше передбаченого законом терміну попередження сторонами був досягнуто, у заяві позивача відсутня дата, з якою він просив його звільнити.
Також у відповідача не виник обов'язок в силу закону щодо прийняття на посаду державної цивільної служби іншого співробітника, оскільки працівник, прийнятий на посаду, яку займає Бачалов Р.М. до звільнення, раніше працював у структурних підрозділахУправління Федеральної служби судових приставів по Республіці Інгушетія, у зв'язку з чим не є запрошеним у письмовій формі працівником на посаду, що звільнилася.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що роботодавцем під час видання наказу про звільнення позивача з 3 листопада 2010 року було порушено право Бачалова Р.М. до закінчення двотижневого терміну попередження про звільнення будь-коли відкликати заяву, є правомірним.
Враховуючи викладене, Судова колегія визнає ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія від 1 грудня 2011 року від 3 листопада 2010 року N 481-к про звільнення позивача незаконним, поновлення Бачалова PM на колишній посаді державної цивільної служби - залишенню в силі.
Відповідно до частиною 2 статті 390Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справи в касаційному порядку суд перевіряє правильність застосування та тлумачення норм матеріального права та норм процесуального права судами, що розглядали справу, у межах доводів касаційних скарг, подання. На користь законності суд касаційної інстанції має право вийти межі доводів касаційних скарги, подання.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації на користь законності вважає за можливе і необхідне при розгляді подання вийти за межі доводів касаційного поданнязаступника Генерального прокурора Російської Федерації Кехлерова С.Г. та звернути увагу на допущене судом першої інстанції суттєве порушеннянорм матеріального та процесуального права, не зазначених у доводах подання.
Відповідно до частини 3 статті 196 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд приймає рішення за заявленими позивачем вимогами.
У матеріалах справи є заява Бачалова Р.М. про доповнення позовних вимог, у якому він просить суд стягнути з відповідача заробітну плату протягом вимушеного прогулу. Ці вимоги судом не розглянуті.
Статтею 394 Трудового кодексу Російської Федерації передбачено, що, у разі визнання звільнення або переведення на іншу роботу незаконними, працівник повинен бути відновлений на колишній роботі органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір. Орган, що розглядає індивідуальний трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за весь час виконання оплачуваної нижче роботи.
Проте судом першої інстанції, порушуючи зазначені положення закону, прийнято рішення про зобов'язання відповідача здійснити виплату позивачу заборгованості із заробітної плати за період вимушеного прогулу по день відновлення на роботі. Тим самим суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог, фактично змінивши позовні вимоги Бачалова P.M.
За таких обставин рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог Бачалова P.M. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, уточнити позовні вимоги щодо визначення періоду вимушеного прогулу та розміру заробітної плати, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу. З урахуванням конкретних обставин справи, обсягу та характеру заподіяних моральних страждань, ступеня провини відповідача, а також вимог розумності та справедливості визначити розмір компенсації моральної шкоди.
Керуючись статтями 387, 388, 390 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, визначила:
ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетії від 1 грудня 2011 року скасувати.
Рішення Магаського районного суду Республіки Інгушетія від 12 жовтня 2011 року щодо визнання наказу Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Інгушетія від 3 листопада 2010 року N 481-к про звільнення Бачалова P.M. незаконним, відновлення Бачалова P.M. на державній цивільній службі на колишній посаді - ... Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Інгушетія - залишити в силі в частині позовних вимог Бачалова Р.М. із стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди скасувати, передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Назарова А.М. |
|
ВИХІД СУДУ ЗА МЕЖІ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ У ГРОМАДЯНСЬКОМУ СУДОВИРОБНИЦІ Сопрунова Ольга Сергіївна студент 2 курсу, кафедра громадянського правата процесу ОГУ, РФ, м. Оренбург E- mail: pugovka[email protected] inbox. ru Єрохіна Олена Василівна науковий керівник, канд. Юрид. наук, доцент ОДУ, РФ, м. Оренбург Відповідно до ч. 3 ст. 196 ЦПК РФ суд, приймаючи рішення за заявленими позивачем вимогами, може вийти за межі у випадках, передбачених федеральним законом. При аналізі статті 196 ЦПК України необхідно враховувати два моменти: 1. По-перше, ця норма передбачає можливість виходу за межі позовних вимог виключно з ініціативи суду, тобто незалежно від згоди на це позивача. 2. По-друге, передбачає два способи виходу суду за межі позовних вимог: · дозвіл судом не заявлених позивачем вимог, тісно пов'язаних із заявленими; · Зміна позову. Проблема розуміння такої правової категорії, Як «вихід за межі заявлених вимог», є актуальною на сьогоднішній день. Пов'язано це з тим, що Цивільний кодекс не містить правової регламентації даного термінаЗвідси виникають проблеми не тільки з його розумінням, але й з тлумаченням. Відповідно до словника російської мови В. Даля, поняття «межа» розглядається як «межа влади, міра, ступінь, яку не повинні порушувати» і «вийти з меж чого, із кордонів, із заходу; порушити порядок, правила, звичаї». Термінологічно «вихід» означає «піти», «залишити межі чогось». Виходячи з цього, ми можемо припустити, що суд, при відправленні правосуддя не повинен перевищувати надані йому конституцією повноваження у цій галузі, оскільки перевищення таких істотно торкнеться інтересів позивача. Крім цього, суд, виходячи за межі заявлених вимог, має враховувати не лише інтереси позивача, а й відповідача, а також третіх осіб, оскільки вчинення судом таких процесуальних дій може значно зачепити їхні права. Проаналізуємо та дамо загальну правову характеристикупередбаченим ст. 196 ЦПК РФ двом можливим способамвиходу суду межі заявлених вимог. Якщо ми говоримо про дозвіл судом не заявлених позивачем вимог, тісно пов'язаних із заявленими, то припускаємо, що у даному випадкусуд керується відповідними нормами не тільки процесуального, а й матеріального права, які безпосередньо регулюють спірне правовідношення, що виникло. Дослідження кожного із випадків виходу суду за межі заявлених вимог виявляє, що такий спосіб переважає. Так, наприклад, відповідно до п. 1 ст. 24 Сімейного КодексуРФ при розірванні шлюбу судовому порядкуПодружжя може подати на розгляд суду угоду про те, з ким з них проживатимуть неповнолітні діти, про порядок виплати коштів на утримання дітей та (або) непрацездатного чоловіка, що потребує, про розміри цих коштів або про поділ загального майна подружжя. Однак у п. 2 зазначеної статті міститься положення про те, що у разі відсутності угоди між подружжям з питань, передбачених у п. 1, а також у разі, якщо встановлено, що ця угодапорушує інтереси дітей або одного з подружжя, суд зобов'язаний: визначити, з ким із батьків проживатимуть неповнолітні діти після розлучення; визначити, з кого з батьків та у яких розмірах стягуються аліменти на їхніх дітей; на вимогу подружжя (одного з них) зробити поділ майна, що перебуває у їхній спільній власності; на вимогу чоловіка, має право отримання змісту від іншого чоловіка, визначити розмір цього змісту. Крім цього, суд дозволяє незаявлену вимогу тісно пов'язану із заявленою, при застосуванні по власної ініціативинаслідків недійсності нікчемного правочину (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), а також при зобов'язанні органів публічної влади усунути в повному обсязі допущені порушення у справах, що виникають з публічних правовідносин(Ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ЦПК України). Розглядаючи другий спосіб виходу суду за межі заявлених вимог, суть якого полягає у зміні вже заявлених позивачем вимог, ми повинні відзначити ту обставину, що вона може існувати у трьох основних проявах: 1. Уточнення судом предмета позову; 2. Уточнення судом підстави позову; 3. Уточнення судом суб'єктного складу позову. Видається цікавою таку думку Г.Л. Осокіної: «...що стосується предмета позову, то суд за своєю ініціативою в залежності від обставин справи, що з'ясувалися, за загальному правилу, може лише уточнювати його шляхом збільшення чи зменшення розміру позовних вимог» . Предмет позову може бути змінено шляхом заміни одного способу захисту суб'єктивного правачи законного інтересу позивача іншим. Така зміна можлива лише у позовах з альтернативним предметом, тобто у позовах, які становлять вимоги щодо захисту права чи інтересу, для яких закон передбачає альтернативні способи захисту одного й того самого суб'єктивного права чи інтересу. Так, відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексуРФ задовольняючи вимогу про відшкодування шкоди, суд відповідно до обставин справи зобов'язує особа, відповідальна за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі, тобто надати річ того ж таки роду та якості, виправити пошкоджену річ або відшкодувати заподіяні збитки. Також суд має право на зміну предмета позову, заявленого учасником часткової власності, яке передбачено у п. 4 ст. 252 Цивільного кодексу РФ. Ми не повинні не враховувати наявного права у позивача на зменшення або збільшення раніше заявлених позовних вимог та того, що у виняткових випадках суд може реалізовувати дане правопозивача. За загальним правилом, позивач збільшує розмір пред'явлених позовних вимог у зв'язку з переконаністю у правильності займаної ним правової позиціїу справі, тобто в ході судового розглядубуло виявлено обставини, які безпосередньо вказують на винність відповідача. Зменшення розміру пред'явлених позовних вимог здійснюється позивачем у разі прощення позивачем відповідачу частини стягуваного, при пред'явленні зустрічного позову, облік матеріального становища позивача та інші. Так, питання щодо зменшення розміру заявлених позовних вимог під час пред'явлення зустрічного позову є досить дискусійним. Розглянуті вище способи виходу суду за межі заявлених вимог у цивільному судочинстві припускають реалізацію судом наданих йому повноважень з метою найбільш ефективного, об'єктивного, повного розгляду та вирішення спірного правовідносини, що виникло, тому вважаємо за потрібне звернутися до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 «Про судове рішення», яке, на наш погляд, допомагає виявити змістовну суть даного понятійно-категоріального апарату. Так, відповідно до п. 5 зазначеної Постанови вийти за межі заявлених вимог означає дозволити вимогу, яка не заявлена, або задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж вона була заявлена. Дозвіл судом не заявлених позивачем вимог, тісно пов'язаних із заявленими, є виключенням з дії принципу диспозитивності, а тому допускається тільки в тих випадках, які прямо зазначені в законі. Звернемося до судової практики, де є дві позиції судів щодо вирішення питання про те, чи може суд за договором будівельного підрядузменшити вартість робіт на вартість невитраченого матеріалу, який не повернутий замовнику. Відповідно до п. 1 ст. 713 Цивільного кодексу РФ передбачається можливість підрядника за згодою замовника зменшити ціну роботи на вартість не витраченого ним матеріалу. Однак у ньому нічого не йдеться про те, чи вправі суд чи сам замовник зменшити ціну, що сплачується підряднику, на вартість матеріалів, не повернутих підрядником. У зв'язку з вищесказаним, перша позиція полягає в тому, що якщо підрядник не повернув замовнику невитрачений матеріал, суд має право зменшити вартість робіт на вартість такого матеріалу. Друга ж позиція полягає в тому, що суд має право зменшити вартість виконаних робіт на вартість невитраченого матеріалу лише на підставі пред'явленого замовником зустрічного позовного вимоги. Так, якщо говорити про облік матеріального становища, то відповідно до п. 3 ст. 1083 Цивільного кодексу РФ у разі заподіяння шкоди особи або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням її майнового становища, крім випадків, коли шкода заподіяно діями, вчиненими умисно. Раніше вказувалося, що одним із способів виходу суду за межі заявлених вимог є уточнення судом суб'єктного складу позову. Вважаємо за потрібне звернути увагу на думку Г.Л. Осокіної про те, що зміна судом суб'єктного складу заявлених вимог, а саме випадки залучення до процесу обов'язкових відповідачів, відноситься до виходу суду за межі заявлених вимог. Включення до елементів позову сторін підтримується й іншими вченими, проте більшість дослідників критично ставляться до такого включення. Включення сторін у елементи позову як із процесуальних дій суду має сенс під час аналізу виходу суду межі заявлених вимог. Залучаючи до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи, суд унеможливлює прийняття рішення проти особи, про участь у справі якої позивачем не заявлялося. Таким чином, виходячи з аналізу всього вищевикладеного, ми приходимо до висновку про те, що вихід суду за межі заявлених вимог є процесуальною дією, яка виявляється у реалізації притаманного суду права. Вважаємо за потрібне звернути увагу на те, що суддя не тільки правомочний, а й у деяких випадках зобов'язаний здійснювати дані процесуальні дії, насамперед, з метою захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів громадян. Однак і в цій ситуації слід враховувати ту обставину, що у разі вчинення судом обов'язкової для себе процесуальної дії, рішення, яке стало його підсумком, може бути змінено або скасовано. Скасування рішення суду буде наслідком необ'єктивної та необґрунтованої оцінки суду на спірне правовідносини. У будь-якому випадку, вийти за межі заявлених вимог може (зобов'язаний) лише той суд, який безпосередньо вирішує справу по суті і лише щодо матеріально-правових вимог, а не процесуальних, пов'язаних з подальшим розглядом та вирішенням справи, тобто динамікою її розвитку . Інакше справа, коли за межі заявлених вимог виходить суд не першої інстанції, а перевіряючої. Виникнення такої ситуації можливе у тому випадку, якщо суд першої інстанції не вдався до цих дій, хоча був зобов'язаний на такі процесуальні дії нормами права. Список літератури:
Нова редакція Ст. 196 ЦПК України 1. При прийнятті рішення суд оцінює докази, визначає, які обставини, що мають значення для розгляду справи, встановлені та які обставини не встановлені, які правовідносини сторін, який закон має бути застосовано за цій справіі чи підлягає позов задоволенню. 2. Суд, визнавши необхідним з'ясувати нові обставини, що мають значення для розгляду справи, або досліджувати нові докази, виносить ухвалу про поновлення судового розгляду. Після закінчення розгляду справи сутнісно суд знову заслуховує судові дебати. 3. Суд приймає рішення щодо заявлених позивачем вимог. Однак суд може вийти за межі заявлених вимог у випадках, передбачених федеральним законом. Коментар до статті 196 ЦПК України1. Для прийняття рішення суд (суддя) видаляється до нарадчої кімнати, де головуючий продовжує судове засідання, порядок якого передбачено ст. 15 ЦПК. У дорадчу кімнату судді беруть саме провадження по цивільної справита матеріали, необхідні для ухвалення рішення (наприклад, кодекси та інші закони, різні довідники тощо). Головуючий формує питання, що підлягають вирішенню, але те чи інше питання може поставити і суддя, що входить до складу суду, що розглядає справу. Насамперед суд (суддя) має оцінити докази, досліджені в судовому засіданні. Саме тут при ухваленні рішення у дорадчій кімнаті суд дає остаточну оцінку доказів (див. коментар до ст. 67). Оцінюючи докази, суд (суддя) робить висновок про відносність, достовірність та повноту доказів, а також про допустимість засобів доказування. Наступне питання, яке має бути вирішене у дорадчій кімнаті, - які обставини, що мають значення для справи, встановлені, а які обставини, повідомлені суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підтверджені доказами. Потім суд має дати юридичну кваліфікацію встановленому фактичному складу, тобто. визначити, які норми матеріального права мають бути застосовані до встановлених фактичним обставинам. Це дозволяє, своєю чергою, встановити . При цьому суд має враховувати: Постанови КС РФ про тлумачення положень Конституції, що підлягають застосуванню у цій справі, та про визнання відповідними або не відповідними Конституції нормативних правових актів, перерахованих у п. "а" - "в" ч. 2 та ч. 4 ст. 125 Конституції, на яких сторони ґрунтують свої вимоги або заперечення; Постанови Пленумів ЗС РФ, прийняті виходячи з ст. 126 Конституції та містять роз'яснення питань, що виникли у судовій практиці при застосуванні норм матеріального або процесуального права, що підлягають застосуванню у даній справі; Постанови ЄСПЛ, в яких дано тлумачення положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., які підлягають застосуванню у цій справі. Зрештою, із застосування закону до встановлених фактів судді мають зробити висновок – як вирішити суперечку між сторонами. Поряд з основними питаннями у дорадчій кімнаті судді вирішують і ще низку питань: як розподілити судові витрати між сторонами, про долю речових доказів та ін. необхідних випадкахможе бути вирішено питанняпро забезпечення виконання рішення до набуття ним законну силу(див. ст. 213 ЦПК України і коментар до гол. 13). У ЦПК РФ не уточнено, за яких суд може у дорадчій кімнаті вирішувати питання про забезпечення виконання рішення. Мабуть, суд має право прийняти таке рішення за зробленою у судовому засіданні заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи на підставі ст. 139 ЦПК РФ, яку у разі можна застосувати за аналогією. Так само у дорадчій кімнаті судді можуть вирішити питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення. 2. При встановленні кола істотних для справи обставин може виявитися, що не юридично значущі факти встановлено, необхідно досліджувати нові докази. У такому разі суд виносить ухвалу про поновлення судового розгляду, після закінчення якого слід знову заслухати судові дебати. Якщо в процесі судового розгляду не вдалося отримати потрібну інформацію для винесення судового рішення, суд повинен відкласти справу на новий термінта винести про це визначення. 3. Виходячи із змісту та дії принципу диспозитивності, суд приймає рішення за заявленими позивачем вимогами. Вийти за межі заявлених вимог суд може лише у випадках, передбачених федеральним законом (зокрема, коли справа пов'язана із захистом публічного інтересу або прав та охоронюваних законом інтересів неповнолітніх). Наприклад, у справах про позбавлення та обмеження батьківських прав суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину (п. 3 ст. 70 та п. 5 ст. 73 СК РФ); при задоволенні позовної вимоги про визнання правочину недійсний судсамостійно вирішує питання про застосування наслідків недійсності правочину (п. 2 ст. 166 та ст. 167 ДК РФ); при задоволенні вимог споживача суд стягує штраф з виробника (виконавця, продавця тощо) за недотримання добровільному порядкузадоволення вимог споживача (п. 6 ст. 13 Закону РФ "Про захист прав споживачів"). Разом про те необхідно пам'ятати, що з розгляді та вирішенні справ, що виникли з громадських правовідносин, суд пов'язаний підставами і аргументами заявлених вимог, тобто. обставинами, у яких заявник грунтує свої вимоги (ч. 3 ст. 246 ЦПК РФ). Аналогічний підхід використаний законодавцем та при регламентації порядку розгляду заяви про присудження компенсації за порушення права на судочинство розумний термінабо права на виконання судового акта у розумний строк, оскільки суддя не пов'язаний доводами, що містяться у заяві, та встановлює факт порушення права на судочинство або виконання судового акта у розумний термін, виходячи із змісту судових актів та інших матеріалів справи (п. 33 Постанови Пленумів) ЗС РФ та ВАС РФ від 23.12.2010 N 30/64). Інший коментар до Ст. 196 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації1. Коментована стаття визначає дії суду (судді) під час винесення ним рішення, тобто. після видалення дорадчої кімнати. Від правильного виконання встановлених коментованою статтею дій на етапі прийняття рішення багато в чому залежатимуть обґрунтованість та законність прийнятого судового рішення. Так, після розгляду всіх обставин справи сутнісно суд: Остаточно визначає коло обставин, що мають значення для справи (предмет доведення); Оцінює всі представлені до суду докази з позицій їхньої відносності, допустимості, достовірності, достатності; Визначає правовідносини сторін і формулює відповіді сутнісно заявлених позивачем вимог (чи підлягає позов задоволенню). Крім зазначених у ч. 1 коментованої статті дій, суд при прийнятті рішення повинен вирішити питання, виходячи із відомостей, що підлягають включенню до резолютивної частини судового рішення. Це можуть бути питання розподілу судових витрат, звернення прийнятого рішення до негайного виконання, визначення порядку та строків виконання рішення суду та ін. 2. Виконуючи запропоновані законом дії, суддя може дійти висновку у тому, що не обставини, мають значення для справи, встановлені чи всі докази, подані особами, що у справі, вважатимуться дослідженими у межах судового засідання. Крім того, може виникнути потреба додатково досліджувати наявні у справі докази. У зв'язку з викладеним при з'ясуванні вищезгаданих обставин суддя зобов'язаний винести ухвалу про поновлення судового розгляду, тобто. про повернення процесу на етап дослідження судових доказів. Після цього суд досліджує нові або недосліджені докази та встановлює нові обставини. При необхідності, у зв'язку з неможливістю виконання зазначених дій, суд може відкласти або призупинити провадження у справі. 3. Після закінчення поновленого розгляду справи учасниками процесу виконуються вимоги ст. ст. 189 - 191 ЦПК (заслуховуються дебати, репліки осіб, що у справі), після чого суд видаляється до нарадчої кімнату прийняття рішення. У коментованій статті ще раз закріплено принцип диспозитивності, у зв'язку з яким суддя виносить рішення лише за заявленими особами, що беруть участь у справі, вимогам. Винятки із цього правила прямо передбачені законом. Стаття 197 ЦПК України. Виклад рішення суду › ВИЗНАЧЕННЯ Нижньоїлімський районний судІркутській області у складі головуючої судді Родіонової Т.А., при секретарі Горбунової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 11-62/2015 за апеляційною скаргою Королькова Л.І., Королькова А.М. на рішення мирового судді 72 судової дільниціНижньоїлімського району від 10 березня 2015 року за позовом Королькової Л.І., Королькова О.М. до ІП Ігнатової Л.В. про відшкодування матеріальних збитків, відсотків за користування чужими грошима, компенсації моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Королькова Л.І., Корольков А.М. звернулися з позовом до суду 72 судової дільниці Нижньоїлімського району до ІП Ігнатової Л.В. про відшкодування матеріальних збитків, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони, Королькова Л.І. та Корольков О.М., проживають у квартирі за адресою: ******. з пенсії Королькової Л.І. без попередження було знято кошти у вигляді *** рублів. При зверненні до УПФР у Нижньоілімському районі їм було роз'яснено, що гроші утримані згідно виконавчого листа***від ***. у рахунок боргу з оплати за житлово - комунальні послугита перераховані за реквізитами ІП Ігнатовою Л.В. ***. за платіжним документом №*** Звернувшись у жовтні до Нижньоілімського РВВП, а саме до пристава-виконавця Д В.В. за роз'ясненнями про виконавчому провадженні, судовий пристав-виконавець видала їм такі документи: копію судового наказу***від ***. винесеної мировим суддею 72 судової дільниці Нижньоїлімського району Курдюкової Л.В. про стягнення солідарно на користь стягувача ІП Ігнатової Л.В., з боржників Королькової Л.І. та Королькова А.М. заборгованості із внесення плати за утримання та поточний ремонт житлового приміщення за період з ***. по ***. у розмірі *** рублів, повернення державного мита- *** карбованців. Усього стягнуто - *** рублів; постанову про порушення виконавчого провадження від ***. №***; постанову про направлення копії виконавчого документа для виконання за місцем отримання доходу боржника від ***. З цими документами ***. вона, Королькова Л.І., звернулася до мирового судді 72 судової дільниці із заявою про скасування судового наказу від ****** у зв'язку з тим, що вона та її чоловік щомісяця оплачували комунальні послуги, і звідки взялася заборгованість їм не відомо . ***. мировий суддя 74 судової дільниці Нижньоілімського району Сіляво Ж.Р., тимчасово виконуючий обов'язки мирового судді 72 судової дільниці винесла ухвалу про відміну судового наказу від *** Виконавче провадження, порушене на підставі судового наказу від ***. про стягнення заборгованості із внесення плати за утримання та поточний ремонт житлового приміщення солідарно з Корольковою Л.І. та Королькова А.М. з ***. по ***. у розмірі *** карбованців та державного мита у розмірі *** карбованців на користь ІП Ігнатової Л.В. припинено. ***. судовим приставом-виконавцем Д В.В. було винесено ухвалу про припинення виконавчого провадження. Наразі гроші їм повернуті не були, у зв'язку з чим були змушені звернутися до суду. Кошти незаконно утримуються відповідачем з ***. по теперішній час. Відповідно до розрахунку, розмір відсотків за користування чужими грошима за період з ***. по ***. за ставкою рефінансування Банку РФ 8% становить 178,50 руб. Просили стягнути з Ігнатовою Л.В. суму безпідставного збагачення у розмірі *** руб., Відсотки за користування чужими грошима у розмірі *** руб., Компенсацію моральної шкоди у розмірі *** руб., Судові витрати за юридичні послугиу розмірі *** руб., Державного мита *** руб. Позивачі Королькова Л.І., Корольков А.М. у судовому засіданні під час розгляду справи мировим суддею підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позові. Відповідачка Ігнатова Л.В. при розгляді справи мировим суддею на судовому засіданні не була присутня. Рішенням мирового судді 72 судової дільниці Нижньоїлімського району від 10.03.2015р. позовні вимоги Королькова Л.І., Королькова А.М. до ІП Ігнатової Л.В. про відшкодування матеріальних збитків, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди, задоволені частково, а саме, з Ігнатовою Л.В. стягнуто на користь Королькової Л.І. сума безпідставного збагачення у розмірі *** руб., Відсотки у розмірі *** руб., Судові витрати у розмірі *** руб. У задоволенні решти вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням мирового судді 72 судової дільниці Нижньоїлімського району, відповідач Ігнатова Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення мирового судді як незаконне та необґрунтоване, винести рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що при винесенні рішення, мировим суддею 72 судової ділянки неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню на підставах, зазначених нижче. В обґрунтування заявлених позивачами вимог про стягнення відсотків за користування чужими коштами подано розрахунок, згідно з яким ставка рефінансування зазначена - 8%. Тим часом, при винесенні судом рішення, у мотивувальній частині зазначено інший розрахунок із застосуванням ставки рефінансування – 8,25%. Таким чином, суд вийшов за межі заявлених позивачами позовних вимог. Крім того, позивачі звернулися з позовом до суду з вимогою про стягнення безпідставного збагачення із посиланням на ст. та . Тим часом стаття ст. прямо передбачає порядок повороту виконання рішення суду. Не погодившись із доводами, зазначеними у вищевказаній апеляційній скарзі, позивачі подали заперечення, в яких вказали, що в силу ч. 3 ст. , п. 5 Постанови Пленуму ЗС РФ від 19.12.2003 р. № 23 « Про судове рішення» суд першої інстанції приймає рішення, яким справа припиняється сутнісно, лише з заявленим позивачем вимогам. Вийти межі заявлених вимог (дозволити вимога, яке заявлено, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд першої інстанції має право лише у випадках, прямо передбачених федеральними законами. Заявлені вимоги розглядаються та дозволяються на підставах, зазначених позивачем, а також за обставинами, винесеними судом на обговорення відповідно до ч.2 ст. . При винесенні рішення суд використав конкретні Вказівки Банку Росії від 13.09.2012 р № 2873 «Про розмір ставки рефінансування Банку Росії» та на момент їх звернення з позовною заявою до суду відповідно до цих вказівок ставка рефінансування становила 8,25 % річних, тоді як ними при написанні позовної заяви використовувалися доступні зразки 8%, взяті з інтернету, які не є точною інформацією. В позовній заявізазначено ціну позову, у якому не зазначено суму безпідставного збагачення, у зв'язку з чим сума позовних вимог не змінилася. Так само зазначають, сума безпідставного збагачення, стягнута судом (*** руб.), менша, ніж зазначена ними у позовних вимогах (*** руб.). У зв'язку з чим права відповідача не тільки не порушені, а й розрахунок суми зроблено на його користь. Вважають посилання відповідачки в апеляційній скарзі на ст. неправомірним, т.к. рішенням мирового судді 72 судової дільниці від 10.03.2015р. не скасовується судовий наказ від ***., а стягується сума з безпідставного збагачення. Також вважають, що в судовому засіданні були встановлені та дотримані всі норми цивільного судочинствау відповідність із законом РФ. У судових засіданнях з'ясовувалися всі питання щодо права, обґрунтованості пред'явленої вимоги. В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважають, що ні матеріальне, ні процесуальне право не порушено, а відповідач немає підстав визначати суть тлумачення даного юридичного терміна, оскільки суд правильно застосував норми як матеріального, і процесуального права. Суддя обґрунтовано застосував усі норми закону та визначив усі обставини, які мали значення для правильного та об'єктивного розгляду цивільної справи. Правильно застосував норми правничий та виніс обгрунтоване, законне, справедливе рішення. Просять рішення мирового судді 72 судової дільниці Нижньоїлімського району від 10.03.2015р. по цивільному позовуКоролькової Л.І. та Королькова А.М. до ІП Ігнатової Л.В. про стягнення суми безпідставного збагачення, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди, судових витрат залишити без зміни, апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. Позивачі Королькова Л.І., Корольков А.М., відповідачка Ігнатова Л.В. до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини неявки не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу в апеляційному порядкуу відсутність позивачів і відповідача, що не з'явилися на судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного. Рішення є законним у тому випадку, коли воно прийняте при точному дотриманні норм процесуального права та у повній відповідності до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до цього правовідносини (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19 грудня 2003 р. №23 « Про судове рішення»). Рішення є обґрунтованим тоді, коли факти, що мають значення для справи, підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їхню відносність і допустимість, або обставинами, що не потребують доказування (статті , - , ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду що випливають з встановлених фактів(П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19 грудня 2003 № 23 «Про судове рішення»). З огляду на те, що в силу ст.157 ЦПК РФ одним з основних принципів судового розгляду є його безпосередність, рішення може бути засноване лише на тих доказах, які були досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні. Принцип безпосередності дослідження судом доказів встановлено та ч.1 ст. , згідно з якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з цього принципу суд першої інстанції під час розгляду справи зобов'язаний безпосередньо досліджувати докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Проте мировим суддею наведені вище вимоги процесуального законувиконані були. Приймаючи рішення, мировий суддя послався на обставини, викладені позивачами у позовній заяві, однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що докази, що підтверджують наведені позивачами обставини, були досліджені мировим суддею у судовому засіданні, оскільки зазначені докази відсутні у матеріалах справи на їх дослідження мировим суддею та в протоколі судового засідання. Суд апеляційної інстанціїтакож позбавлений можливості оцінити докази обґрунтованості пред'явлених вимог з огляду на їх відсутність у матеріалах справи. Крім цього грубого порушення норм процесуального права, мировим суддею неправильно застосовані і норми матеріального права, що регулюють відносини сторін. Нормами статті 7 Федерального закону від 02.10.2007 р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених федеральним законом, вимоги, що містяться в судових актах, виконуються органами, організаціями, банками та іншими кредитними організаціями, посадовими особамита громадянами, на підставі виконавчих документів, зазначених у статті 12 цього Закону, у порядку, ним встановленому. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті Федерального закону «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника, в тому числі, на кошти та цінні папери, віднесено до заходів примусового виконаннярішення суду. Водночас, після скасування судового наказу, поворот виконання відповідно до ст. ст. - Зроблений не був. Враховуючи викладені обставини, мирова суддя повинна була задовольнити позову про стягнення з відповідача безпідставного збагачення - відмовити, роз'яснивши право звернення до суду із заявою про поворот виконання судового наказу. За зазначених обставин, правовідносини сторін та закон, що підлягає застосуванню, визначено мировим суддею неправильно, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. , до скасування судового рішення. З викладеного, керуючись ст. ст. , суд ВИЗНАЧИВ: Рішення мирового судді 72 судової дільниці Нижньоїлімського району від 10 березня 2015 року за позовом Королькової Л.І., Королькова О.М. до ІП Ігнатової Л.В. про відшкодування матеріальних збитків, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди - скасувати, а апеляційну скаргу ІП Ігнатової Л.В.- задовольнити. У задоволенні позову Королькова Л.І., Королькова А.М. до ІП Ігнатової Л.В. про відшкодування матеріальних збитків, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди - відмовити. Визначення набирає чинності з дня винесення. Суддя: Т.О. Родіонова Суд:Нижньоїлімський районний суд (Іркутська область)Судді справи:Родіонова Т.А. (суддя)Судова практика з:Безпідставне збагачення, стягнення безпідставного збагаченняСудова практикащодо застосування норми ст. 1102 ЦК України Відповідальність за заподіяння шкоди, затока квартири Судова практика щодо застосування норми ст. 1064 ЦК України (Офіційна редакція статті 196 ЦПК України)
Зі статті 196 ЦПК РФ випливає, що суддя не може спиратися тільки на думку експерта. Потрібно враховувати інші докази теж. При цьому суддя має оцінити роботу експерта. Він з'ясовує, чи врахував експерт все, що потрібно було врахувати, як проводився аналіз. А описується така оцінка у рішенні. Там же суддя пояснює, чи згоден він із висновками. Коли експертів кілька, суддя має дати оцінку кожному. У рішенні він пояснює, чому згоден чи незгодний із тим чи іншим їх. Якщо позивач у позові неправильно послався на норму права, це не привід припиняти суд. Обов'язок судді – вирішити самому, яку норму застосувати. Тому розгляд продовжиться, навіть якщо позивач послався не те, на що було потрібно. Якщо прокурор захищає інтереси інших осіб, суд має з'ясувати, чи правда вони мають ці права. Якщо вони є і були порушені, суддя задовольняє заяву. Отже, права відновлюються. Суд не пов'язаний заявленими вимогами позивача (частина 3 статті 246 ЦПК України). Це стосується громадських правовідносин (наприклад, взаємодія з органами влади). Судді вислуховують підстави та доводи позивача, але не зобов'язані виконувати їх. Насамперед вони орієнтуються на закон. Суд не може вирішити, щоб працівник повністю відшкодував збитки, якщо роботодавець попросив відшкодувати його частково. Наприклад, суддя дізнався, що у співробітника повна матеріальна відповідальність. Але якщо роботодавець хоче відшкодування в межах середнього заробітку відповідача, суд більше йому не присудить. Можлива зворотна ситуація. Співробітник має часткову матеріальну відповідальність, а роботодавець вимагає повної. Тоді суд вирішує засудити часткову компенсацію збитків. Суд може вирішити вилучити самовільне будівництво. Позивач у разі адміністрація міста чи району. Але не суд вирішує, знести або зберегти цю споруду. Суд не присуджує позивачеві більше, ніж він вимагав у своїй заяві. Але із цього правила є винятки. Наприклад, якщо йдеться про нікчемні угоди. Вони описані у статтях 168 - 172 ЦК України. Тоді суд може визнати такий правочин недійсним. Ще один виняток – захист неповнолітніх. Позивач може змінити предмет позову. Його заява заноситься до протоколу або долучається до матеріалів справи ( ). Суддя немає права робити цього самовільно, але може обгрунтувати позивачу таку заміну. Якщо суддя бачить, що треба сказати позивачу про його право змінити позов, робить це. Таке буває, наприклад, якщо в процесі провадження з'ясовуються нові факти. Тоді суддя у підсумковому рішенні посилається на ці факти згідно зі статтею 196 ЦПК РФ. |