Ayon sa likas na katangian ng pagpaparami ng impormasyon tungkol sa katotohanang pinag-aaralan, ang ebidensya ay nahahati sa inisyal at derivative.
Ang paunang ebidensya ay ebidensyang nakuha mula sa orihinal na pinagmulan. Ang saksi ay nag-ulat ng makatotohanang data tungkol sa kaganapan ng krimen, ang may kasalanan, iba pang mga pangyayari na personal niyang naobserbahan, na nakita sa tulong ng kanyang mga pandama; ang imbestigador, nang suriin ang pinangyarihan ng insidente, ay natagpuan ang instrumento ng krimen, at ito ay nakakabit sa kaso at nakaimbak kasama niya; sa isang kasong kriminal mayroong isang orihinal na dokumento na nagpapatunay ng ilang mga katotohanan, atbp. Sa lahat ng ganoong kaso, kami ay nakikitungo sa paunang ebidensya. Ang impormasyong nakapaloob sa kanila tungkol sa mga pangyayari ng kaso ay direktang naitala sa mismong ebidensya nang walang anumang intermediate na link.
Ang mga nauna ay direktang sumasalamin sa mga pangyayaring nauugnay sa kaso. Nag-iiba ang inisyal at derivative na ebidensya depende sa kung ang imbestigador o ang hukuman ay tumatanggap ng impormasyon mula sa orihinal na pinagmulan ng impormasyong ito o mula sa mga second-hand na mapagkukunan.
Ang direkta at hindi direktang katibayan ay maaaring parehong pangunahin at hinango. Dahil ang "circumstance relevant to the case" ay hindi katulad ng "circumstance to be proved". Kung hindi, lumalabas na ang direktang ebidensya lamang ang maaaring maging paunang. Sa pagitan ng kaganapang pinag-aaralan at paunang ebidensya sa layunin ay wala at hindi maaaring maging anumang iba pang ebidensya.
Ang derivative na ebidensya ay isa na sumasalamin din sa itinatag na mga pangyayari, ngunit hindi direkta, ngunit hindi direkta, iyon ay, sa pamamagitan ng ilang iba pang ebidensya o iba pang tagapaghatid ng impormasyon na hindi kasangkot sa proseso ng kriminal, ngunit nagkaroon ng pagkakataon (kahit man lang theoretically) ng naturang paglahok. Ang mga derivative ay katibayan na naglalaman ng impormasyong nakuha mula sa iba pang mga intermediate na mapagkukunan. Ang derivative evidence ay pangalawang-kamay na impormasyon (patotoo ng isang saksi tungkol sa isang krimen na hindi niya personal na naobserbahan, ngunit tungkol sa kung saan sinabi sa kanya ng ibang tao, isang cast na kinuha mula sa isang bagay - materyal na ebidensya, isang kopya ng isang dokumento, atbp.).
Ang hinangong ebidensya ay maaaring maglaman ng mga pagbaluktot na dulot ng mga kamalian sa paghahatid ng impormasyong natanggap. Kadalasan ay hindi gaanong maaasahan sa diwa na, halimbawa, ang hearsayer ay hindi gaanong responsable para sa katumpakan ng impormasyon. Sa wakas, ang derivative na ebidensya ay malamang na hindi gaanong makabuluhan at hindi gaanong pumapayag sa kritikal, malalim na pag-verify.
Kapag tumatanggap ng impormasyon mula sa "pangalawang kamay", ang pangunahing pinagmumulan ng impormasyon (halimbawa, isang nakasaksi) ay dapat itatag at tanungin. Kasabay nito, isinasaalang-alang na ang nakasaksi ng kaganapan, ang kababalaghan ay nagsasabi tungkol dito nang mas tumpak at mas ganap kaysa sa nakakaalam tungkol dito mula sa mga kuwento ng ibang tao. Ang patotoo ng nakasaksi ay mas madaling i-verify at samakatuwid ay mas maaasahan.
Ang derivative na ebidensya ay hindi dapat malito sa testimonya ng isang testigo o biktima na hindi matukoy ang pinagmulan ng impormasyong natanggap niya. Kung imposibleng itatag ang orihinal na pinagmumulan ng impormasyon tungkol sa anumang katotohanang iniulat ng taong ini-interogate, mawawalan ng halaga ng ebidensya ang impormasyong ito at dapat tanggihan. "Ang katotohanang data na iniulat ng saksi ay hindi maaaring magsilbing ebidensya kung hindi niya maipahiwatig ang pinagmulan ng kanyang kaalaman" (bahagi 2 ng artikulo 75 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation). Ang parehong tuntunin ay nalalapat sa patotoo ng biktima. Ang rumored information ay hindi mabe-verify at samakatuwid ay hindi maaaring gamitin bilang ebidensya.
Ang isang tipikal na halimbawa ng paunang ebidensya ay ang testimonya ng isang saksi - isang nakasaksi sa isang krimen. Ang derivative evidence ang magiging testimonya ng taong sinabihan ng testigo kung ano ang nakita niya sa pinangyarihan. Ang testimonya ng isang testigo na siya mismo ay hindi naroroon sa paggawa ng krimen ay magiging derivative evidence na may kaugnayan sa kaganapan ng krimen kahit na ang taong kung saan niya nalaman ang impormasyon ay hindi tumestigo sa kanyang sarili, halimbawa, na may kaugnayan sa kanyang kamatayan.
Ang pagnanais na gamitin ang orihinal na ebidensya hangga't maaari ay hindi nangangahulugan na ang mga derivatives ay hindi maaaring humantong sa maaasahang mga konklusyon, na ang mga ito ay "pangalawang klase" na ebidensya. Ang isang kategoryang pagbabawal sa paggamit ng derivative na ebidensya ay maaaring mag-alis sa korte sa ilang mga kaso ng mahalagang ebidensya na nakuha mula sa "pangalawang kamay" kung imposibleng makuha ito mula sa orihinal na pinagmulan (halimbawa, kung sakaling mamatay ang isang nakasaksi sa ang insidente). Sa ilang mga kaso, nagiging mahalaga ang mga ito, lalo na, kung nawala ang orihinal na ebidensya. Sa tulong ng derivative evidence, ang orihinal na ebidensya ay natuklasan at napatunayan.
Isinasaalang-alang ang primacy o derivation ng source, ang ebidensya ay nahahati sa primary at derivative.
Inisyal Ang ebidensya ay, halimbawa, ang testimonya ng isang testigo na personal na nakadama ng mga katotohanang iniulat niya sa panahon ng interogasyon, ang orihinal na dokumento.
Derivatives- ang patotoo ng isang testigo na nag-ulat sa panahon ng interogasyon ng impormasyon tungkol sa mga katotohanan na nalaman niya mula sa ibang tao, isang kopya ng dokumento, isang cast na ginawa sa panahon ng pagsusuri mula sa isang three-dimensional na bakas.
Karaniwang ipinapakita ng paunang ebidensya ang mga katotohanang itinatag sa kaso nang mas ganap at mas tumpak. Ang derivative na ebidensya, dahil sa kanilang hindi direktang pagmuni-muni ng mga katotohanang makabuluhan para sa kaso, ay kadalasang naglalaman ng makatotohanang impormasyon sa mas maliit na volume at sa isang baluktot na anyo. Mas mainam na magsagawa ng patunay sa pamamagitan ng paunang ebidensya. Ngunit ang derivative evidence ay hindi maaaring balewalain. Magagamit ang mga ito upang matuklasan at i-verify ang paunang ebidensya. Sa ilang kundisyon ang isang derivative na patunay ay maaaring mas ganap at mas tumpak na sumasalamin sa mga katotohanang hinahangad kaysa sa orihinal. Ang derivative evidence ay maaari ding gamitin sa pagpapatunay kapag imposibleng makakuha ng paunang ebidensya - kung ang saksi ay tumanggi na tumestigo, ang orihinal na dokumento ay nawala. Kasabay nito, ang derivative testimony ay hindi maituturing na independiyenteng ebidensya sa sarili nito kung wala itong anumang bagong data maliban sa nakuha mula sa orihinal na ebidensya.
SA hindi tinatanggap na ebidensya isama ang testimonya ng isang testigo na hindi maaaring magpahiwatig ng pinagmulan ng kanyang kaalaman (bahagi 2 ng artikulo 75 ng Code of Criminal Procedure).
Batay sa koneksyon sa pagitan ng nilalaman ng ebidensya at ng pangunahin o pangalawang katotohanan, nahahati sila sa direkta at hindi direkta.
Direktang ebidensya. Ang katibayan na nagpapahiwatig ng pagkakaroon o kawalan ng pangunahing katotohanan (ang kaganapan ng isang krimen, ang taong gumawa nito, ang pagkakasala ng taong ito), ang mga bahagi nito, ay tinatawag na direkta. Ang kanilang kakaiba ay direktang sinasalamin nila ang pangunahing katotohanan (bahagi nito). Kasabay nito, ang pangunahing pansin ay dapat na nakatuon sa pagtatatag ng pagiging maaasahan ng impormasyong nakapaloob sa kanila. Ang mga pagkakamali sa pagiging maaasahan ng direktang ebidensiya, bilang panuntunan, ay humantong sa malubhang maling pagkalkula sa mga konklusyon ng kasong kriminal sa kabuuan.
kritikal na ebidensya ang kanilang nilalaman ay nagpapahiwatig ng pangalawang (intermediate) na mga katotohanan na nasa sanhi o iba pang koneksyon sa pangunahing katotohanan (bahagi nito). Maaari nilang ipakita, sa partikular, ang katotohanan na ang isang tao (pinaghihinalaang, akusado) ay nasa pinangyarihan ng krimen sa oras kung kailan ito ginawa; mga aktibidad ng isang tao (akusahan, pinaghihinalaan) upang itago ang mga bakas ng isang krimen, atbp.
Ang kaugnayan ng circumstantial evidence ay hindi gaanong halata kumpara sa direktang ebidensya, kaya naman ang hindi direktang paraan ng pagpapatunay ay mas kumplikado at tumatagal ng oras kumpara sa direktang patunay. Kabilang dito ang hindi bababa sa dalawang yugto. Una, sa batayan ng isang hanay ng mga nakolekta at na-verify na circumstantial evidence, ang pagkakaroon ng side facts ay itinatag, ang impormasyon tungkol sa kung saan ay nakapaloob sa mga ebidensyang ito. Pagkatapos, batay sa itinatag na mga katotohanan sa panig, ang isang maaasahang konklusyon ay maaaring gawin tungkol sa pangunahing katotohanan (bahagi nito).
Ang pagpapatunay sa pamamagitan ng hindi direktang katibayan ay may ilang mga tampok na dapat isaalang-alang sa pagsasanay. Ang mga ito ay ang mga sumusunod:
2) ang bawat circumstantial na ebidensya, bago ito gamitin upang makagawa ng mga konklusyon tungkol sa pangunahing katotohanan (bahagi nito), ay dapat na sumailalim sa isang masusing pagsusuri, kung saan kinakailangan upang maitaguyod ang pagiging maaasahan nito;
3) tanging isang set (sistema) lamang ng circumstantial evidence ang maaaring gamitin bilang batayan para sa konklusyon tungkol sa pangunahing katotohanan (bahagi nito);
4) ang kabuuan ng circumstantial evidence ay dapat na kumakatawan sa isang organikong kabuuan, maging panloob na pare-pareho at pare-pareho;
5) mula sa kabuuan ng circumstantial na ebidensya, isa lamang (hindi malabo) na konklusyon tungkol sa pangunahing katotohanan ang dapat sundin, hindi kasama ang posibilidad ng iba pang mga konklusyon.
Tanong 376 Patotoo ng isang dalubhasa at isang espesyalista. Mga tampok ng pagpapatunay at pagsusuri.
Ang isang forensic na pagsusuri ay hinirang sa mga kaso kung saan, upang maitaguyod ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, kinakailangan ang espesyal na kaalaman na higit pa sa pangkalahatang edukasyon, karanasan sa buhay at nangangailangan ng espesyal na pagsasanay at propesyonal na mga kasanayan. Ang espesyal na kaalaman ay maaaring nauugnay sa anumang larangan ng aktibidad ng tao: agham, teknolohiya, sining, sining. Ang desisyon ng mga legal na katanungan (halimbawa, tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan, tungkol sa kwalipikasyon ng isang krimen) ay bumubuo ng eksklusibong kakayahan ng imbestigador, tagausig at hukuman. Ang dalubhasa ay walang karapatang magdesisyon ng mga tanong na may legal na katangian.
Opinyon ng eksperto- ipinakita sa pagsusulat ang nilalaman ng pag-aaral at mga konklusyon sa mga isyu na ibinibigay sa eksperto ng taong nagsasagawa ng mga paglilitis sa kasong kriminal, o ng mga partido (Artikulo 80 ng Code of Criminal Procedure).
Sa batayan ng mga pag-aaral na isinagawa, isinasaalang-alang ang kanilang mga resulta, ang isang dalubhasa sa kanyang sariling ngalan o isang komisyon ng mga eksperto ay nagbibigay ng nakasulat na opinyon at nilagdaan ito. Ang mga pirma ng isang eksperto o isang komisyon ng mga eksperto ay pinatunayan ng selyo ng institusyong forensic ng estado (Artikulo 25 pederal na batas na may petsang Mayo 31, 2001 No. 73-FZ "Sa mga aktibidad ng forensic ng estado sa Russian Federation").
Tinukoy ng opinyon ng eksperto (Artikulo 204 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal):
1) petsa, oras at lugar ng produksyon forensic na pagsusuri;
2) mga batayan para sa pagsasagawa ng forensic na pagsusuri;
3) tagapagpaganap na nag-utos ng forensic examination;
4) impormasyon tungkol sa institusyong dalubhasa, pati na rin ang apelyido, pangalan at patronymic ng eksperto, ang kanyang edukasyon, espesyalidad, karanasan sa trabaho, akademikong degree at (o) akademikong titulo, posisyon na hawak;
5) impormasyon tungkol sa babala sa eksperto tungkol sa responsibilidad sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon;
6) mga tanong na ibibigay sa eksperto;
7) mga bagay ng pananaliksik at mga materyales na isinumite para sa paggawa ng isang forensic na pagsusuri;
8) data sa mga taong naroroon sa paggawa ng isang forensic na pagsusuri;
10) mga konklusyon sa mga tanong na inilagay sa eksperto at ang kanilang katwiran.
Kung, sa panahon ng forensic na pagsusuri, ang eksperto ay nagtatatag ng mga pangyayari na mahalaga para sa kasong kriminal, ngunit tungkol sa kung saan hindi siya tinanong, kung gayon may karapatan siyang ipahiwatig ang mga ito sa kanyang opinyon.
Expert na patotoo- impormasyong ibinigay sa kanya sa panahon ng interogasyon na isinagawa pagkatapos matanggap ang kanyang konklusyon, upang linawin o linawin ang konklusyon na ito alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 205 at 282 ng Code of Criminal Procedure.
Ang patotoo ng eksperto ay hindi lalabas bilang mga independiyenteng species ebidensya, ngunit pinangalanan sa mga uri ng ebidensya kasama ng opinyon ng eksperto (Artikulo 74 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal). Ang patotoo ng eksperto ay maaari lamang samahan ng konklusyon ng eksperto, kumilos bilang pagpapatuloy nito. Ang patotoo ng eksperto ay maaaring makuha lamang pagkatapos magbigay ng opinyon ang eksperto at kaugnay lamang sa opinyong ito. Ang patotoo ay hindi maaaring ibigay nang walang opinyon, habang ang opinyon ay maaaring lumitaw sa kaso nang walang patotoo ng isang dalubhasa.
Pagsusuri ng konklusyon at patotoo ng isang dalubhasa.
Ang opinyon ng eksperto ay napapailalim sa mandatoryong pag-verify at pagsusuri ayon sa pangkalahatang tuntunin. Ang mga konklusyon ng isang eksperto ay hindi awtomatikong maituturing na may bisa sa imbestigasyon o sa korte. Kasabay nito, dapat isaalang-alang ng isa ang mga makabuluhang detalye ng opinyon ng eksperto kung ihahambing sa iba pang mga uri ng ebidensya, ang pagiging kumplikado ng pagtatasa nito para sa mga taong walang naaangkop na espesyal na kaalaman.
Kinakailangang kondisyon ang pagiging matanggap ng opinyon ng eksperto ay ang pagsunod sa utos ng pamamaraan para sa appointment at pagsasagawa ng pagsusuri. Ang kakayahan ng eksperto at ang kanyang kawalang-interes sa kinalabasan ng kaso, pati na rin ang kawastuhan ng pagpapatupad ng opinyon ng eksperto, ang pagkakaroon ng lahat ng kinakailangang detalye sa loob nito, ay dapat suriin.
Kapag tinutukoy ang pagiging maaasahan (katumpakan, bisa) ng konklusyon, kasama sa pagtatasa ang pagtukoy sa pagiging maaasahan ng pamamaraan na ginamit ng eksperto, ang kasapatan ng materyal na ipinakita sa eksperto at ang kawastuhan ng paunang data, ang pagkakumpleto ng pag-aaral na isinagawa. ng eksperto, atbp. Kinakailangang elemento(at ang paraan) upang masuri ang opinyon ng eksperto ay ihambing ito sa iba pang materyal ng kaso, lalo na, kung ang opinyon ng eksperto ay sumasalungat sa iba pang ebidensya sa kaso. Sa ganitong mga kaso, ito ay napapailalim sa partikular na masusing pag-verify, maaaring magtalaga ng paulit-ulit o karagdagang pagsusuri (kabilang ang komisyon at/o kumplikado).
Konklusyon ng espesyalista- isang nakasulat na paghatol sa mga isyu na ibinibigay ng mga partido sa espesyalista (Artikulo 80 ng Code of Criminal Procedure).
Code of Criminal Procedure tungkol sa konklusyon at patotoo ng isang espesyalista ay nabuo nang hindi pare-pareho, na may mga puwang, na iniiwan ang posibilidad ng kanilang iba't ibang interpretasyon. Ang pagbuo ng isang konklusyon ng isang espesyalista ay hindi ganap na kinokontrol gaya ng paggawa ng isang pagsusuri. Sa kasalukuyan, ang anyo, istraktura at nilalaman ng opinyon ng eksperto ay hindi kinokontrol ng Code of Criminal Procedure, habang ang opinyon ng eksperto ay alinsunod sa Art. 204 ng Code of Criminal Procedure ay may malinaw na anyo, istraktura at tiyak na nilalaman.
Expert na patotoo- impormasyon na ibinigay sa kanya sa panahon ng interogasyon tungkol sa mga pangyayari na nangangailangan ng espesyal na kaalaman, pati na rin ang isang paliwanag ng kanyang opinyon alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 53, 168 at 271 ng Code of Criminal Procedure (Artikulo 80 ng Code of Criminal Procedure).
Alinsunod sa Bahagi 4 ng Art. 80 ng Code of Criminal Procedure, pagkatapos magbigay ng opinyon, ang isang espesyalista ay maaaring tanungin ng isang imbestigador upang linawin ang kanyang opinyon. Ang interogasyon ng isang espesyalista ay isinasagawa ng imbestigador ayon sa mga pangkalahatang tuntunin para sa pagsasagawa ng interogasyon, na tinukoy sa Art. 189 Code of Criminal Procedure. Ang interogasyon sa korte ay isinasagawa din sa pangkalahatang paraan.
Ang pagsusuri ng opinyon ng eksperto ay dapat isagawa alinsunod sa mga pangkalahatang tuntunin para sa pagtatasa ng ebidensya. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 88 ng Code of Criminal Procedure, ang bawat ebidensya ay napapailalim sa pagtatasa sa mga tuntunin ng kaugnayan, pagiging matanggap, pagiging maaasahan, at lahat ng nakolektang ebidensya sa pinagsama-samang - sapat para sa paglutas ng isang kasong kriminal.
Ang pamantayan para sa pagkakaiba sa pagitan ng isang pag-aaral na isinagawa ng isang espesyalista at isang dalubhasa ay ang lalim nito (o iba't ibang antas ng aktibidad ng pag-iisip). Ang eksperto ay nagsusumite ng opinyon batay sa isang buo at komprehensibong pag-aaral ng bagay na isinumite para sa pagsusuri. Isinasagawa ng eksperto ang pag-aaral na ito gamit ang kanyang espesyal na kaalaman at alinsunod sa mga umiiral na pamamaraan para sa pagsasagawa ng forensic na pagsusuri ng ganitong uri. Bilang karagdagan, ang isang espesyalista, hindi katulad ng isang dalubhasa, ay hindi mananagot sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon, dahil pananagutang kriminal na may kaugnayan sa isang espesyalista ng Criminal Code ng Russian Federation ay kasalukuyang hindi ibinigay.
Ang isang espesyalista, bilang isang patakaran, ay nakabatay sa kanyang opinyon lamang sa kanyang propesyonal na karanasan at isang panlabas na pagsusuri ng bagay na isinumite para sa konklusyon; ang espesyalista ay hindi nagsasagawa ng anumang pananaliksik sa bagay. Ang espesyalista ay hindi ganap na galugarin ang bagay na ipinakita para sa pagbibigay ng isang konklusyon, hindi inilalapat ang lahat ng kinakailangang pamamaraan ng pananaliksik, ang kanyang konklusyon ay madalas na isang haka-haka, malamang na kalikasan. Ang lahat ng ito ay dapat isaalang-alang kapag sinusuri ang opinyon ng isang espesyalista.
Ayon sa likas na katangian ng pagpaparami ng impormasyon tungkol sa katotohanang pinag-aaralan, ang ebidensya ay nahahati sa:
- ang inisyal,
- derivatives.
Ang paunang ebidensya ay ebidensyang nakuha mula sa orihinal na pinagmulan. Ang saksi ay nag-ulat ng makatotohanang data tungkol sa kaganapan ng krimen, ang may kasalanan, iba pang mga pangyayari na personal niyang naobserbahan, na nakita sa tulong ng kanyang mga pandama; ang imbestigador, nang suriin ang pinangyarihan ng insidente, ay natagpuan ang instrumento ng krimen, at ito ay nakakabit sa kaso at nakaimbak kasama niya; sa isang kasong kriminal mayroong isang tunay na dokumento na nagpapatunay sa ilang mga katotohanan, atbp. Sa lahat ng mga naturang kaso, kami ay nakikitungo sa paunang ebidensya. Ang impormasyong nakapaloob sa kanila tungkol sa mga pangyayari ng kaso ay direktang naitala sa mismong ebidensya nang walang anumang intermediate na link.
Direktang sumasalamin sa paunang ebidensya ang mga pangyayaring nauugnay sa kaso. Nag-iiba ang inisyal at derivative na ebidensya depende sa kung ang imbestigador, ang hukuman ay tumatanggap ng impormasyon mula sa orihinal na pinagmulan ng impormasyong ito o mula sa mga second-hand na mapagkukunan.
Ang direkta at hindi direktang katibayan ay maaaring parehong pangunahin at hinango. Dahil ang "circumstance relevant to the case" ay hindi katulad ng "circumstance to be proved". Kung hindi, lumalabas na ang direktang ebidensya lamang ang maaaring maging paunang. Walang talaga, at hindi maaaring, anumang iba pang ebidensya sa pagitan ng kaganapang sinisiyasat at ng orihinal na ebidensya.
Ang derivative na ebidensya ay isa na sumasalamin din sa itinatag na mga pangyayari, ngunit hindi direkta, ngunit hindi direkta, iyon ay, sa pamamagitan ng ilang iba pang ebidensya o iba pang tagapaghatid ng impormasyon na hindi kasangkot sa proseso ng kriminal, ngunit nagkaroon ng pagkakataon (kahit man lang theoretically) ng naturang paglahok.
Ang mga derivative ay katibayan na naglalaman ng impormasyong nakuha mula sa iba pang mga intermediate na mapagkukunan. Ang derivative evidence ay pangalawang-kamay na impormasyon (patotoo ng isang saksi tungkol sa isang krimen na hindi niya personal na naobserbahan, ngunit tungkol sa kung saan sinabi sa kanya ng ibang tao, isang cast na kinuha mula sa isang bagay - materyal na ebidensya, isang kopya ng isang dokumento, atbp.).
Ang hinangong ebidensya ay maaaring maglaman ng mga pagbaluktot na dulot ng mga kamalian sa paghahatid ng impormasyong natanggap. Kadalasan ay hindi gaanong maaasahan sa diwa na, halimbawa, ang hearsayer ay hindi gaanong responsable para sa katumpakan ng impormasyon.
Sa wakas, ang derivative na ebidensya ay malamang na hindi gaanong makabuluhan at hindi gaanong pumapayag sa kritikal, malalim na pag-verify.
Kapag tumatanggap ng impormasyon mula sa "pangalawang kamay", ang pangunahing pinagmumulan ng impormasyon (halimbawa, isang nakasaksi) ay dapat itatag at tanungin.
Kasabay nito, isinasaalang-alang na ang nakasaksi ng kaganapan, ang kababalaghan ay nagsasabi tungkol dito nang mas tumpak at mas ganap kaysa sa nakakaalam tungkol dito mula sa mga kuwento ng ibang tao. Ang patotoo ng nakasaksi ay mas madaling i-verify at samakatuwid ay mas maaasahan.
Ang derivative na ebidensya ay hindi dapat malito sa testimonya ng isang testigo o biktima na hindi matukoy ang pinagmulan ng impormasyong natanggap niya. Kung imposibleng itatag ang orihinal na pinagmumulan ng impormasyon tungkol sa anumang katotohanang iniulat ng taong ini-interogate, mawawalan ng halaga ng ebidensya ang impormasyong ito at dapat tanggihan. "Ang katotohanang data na iniulat ng saksi ay hindi maaaring magsilbing ebidensya kung hindi niya maipahiwatig ang pinagmulan ng kanyang kaalaman" (bahagi 2 ng artikulo 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Ang parehong tuntunin ay nalalapat sa patotoo ng biktima. Ang rumored information ay hindi mabe-verify at samakatuwid ay hindi maaaring gamitin bilang ebidensya.
Ang isang tipikal na halimbawa ng paunang ebidensya ay ang testimonya ng isang saksi - isang nakasaksi sa isang krimen. Ang derivative evidence ang magiging testimonya ng taong sinabihan ng testigo kung ano ang nakita niya sa pinangyarihan. Ang testimonya ng isang testigo na siya mismo ay hindi naroroon sa paggawa ng krimen ay magiging derivative evidence na may kaugnayan sa kaganapan ng krimen kahit na ang taong kung saan niya nalaman ang impormasyon ay hindi tumestigo sa kanyang sarili, halimbawa, na may kaugnayan sa kanyang kamatayan. Ang pagnanais na gamitin ang orihinal na ebidensya hangga't maaari ay hindi nangangahulugan na ang mga derivatives ay hindi maaaring humantong sa maaasahang mga konklusyon, na ang mga ito ay "pangalawang klase" na ebidensya. Ang kategoryang pagbabawal sa paggamit ng derivative na ebidensya ay maaaring mag-alis sa korte sa ilang mga kaso ng mahalagang ebidensya na nakuha mula sa "pangalawang kamay" kung imposibleng makuha ito mula sa orihinal na pinagmulan (halimbawa, kung sakaling mamatay ang isang nakasaksi sa insidente. ). Sa ilang mga kaso, nagiging mahalaga ang mga ito, lalo na, kung nawala ang orihinal na ebidensya. Sa tulong ng derivative evidence, ang orihinal na ebidensya ay natuklasan at napatunayan.
Ang pag-uuri ng ebidensya, tulad ng anumang iba pang pag-uuri, ay ang paghahati ng ebidensya batay sa kanilang mga likas na katangian ayon sa isang tiyak na pamantayan. Ang pinakakaraniwan, at mahalagang kinikilala ng lahat, ay ang paghahati ng ebidensya sa akusatoryo at pagpapawalang-sala, pangunahin at hinalaw, direkta at hindi direkta.
Mapanirang at exculpatory na ebidensya. Ang batayan ng kanilang paghahati ay ang ratio ng ebidensya sa akusasyon ng isang partikular na tao, nagpapagaan at nagpapalubha ng mga pangyayari.
Ang ebidensiya ng akusatoryo ay katibayan na naghahayag ng pagkakaroon ng isang mapanganib na gawain sa lipunan, ang paggawa nito ng isang partikular na tao, ang kanyang pagkakasala at mga pangyayari na nagpapalubha ng parusa. Ang ebidensiya ng exculpatory ay ebidensiya na nagpapabulaan sa akusasyon, na nagpapatunay sa pagiging inosente ng akusado o sa kanyang mas mababang pagkakasala, ang kawalan ng isang mapanganib na pagkilos sa lipunan, mga pangyayaring nagpapagaan sa parusa.
Kinokolekta ang ebidensya ng akusatoryo at exculpatory sa panahon ng paunang pagsisiyasat at sinusuri sa korte. Sa kabila ng prinsipyo ng kumpetisyon, ang mga kinakailangan ng pagiging komprehensibo, pagiging kumpleto at pagiging objectivity ay nag-oobliga sa imbestigador na magtatag ng parehong accusatory at exculpatory na ebidensya. Ang mga pangyayari na hindi kasama ang kriminalidad at pagpaparusa ng kilos, ang mga pangyayari na maaaring magsama ng exemption mula sa criminal code ay napapailalim sa patunay. responsibilidad at parusa, mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha ng parusa. V sakdal ang mga sumusunod ay dapat ipahiwatig: ebidensya na sumusuporta sa akusasyon, ebidensyang tinutukoy ng depensa, mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha ng parusa. Ang naglalarawan at nag-uudyok na bahagi ng pagpapawalang-sala ay naglalahad ng mga batayan para sa pagpapawalang-sala ng nasasakdal at ang ebidensyang sumusuporta sa kanila; mga dahilan kung bakit tinanggihan ng korte ang ebidensyang ipinakita ng prosekusyon. Descriptive motivational na bahagi nagkasalang hatol ay dapat maglaman ng ebidensya na batayan kung saan ang mga konklusyon ng hukuman kaugnay ng nasasakdal ay nakabatay at ang mga motibo kung saan ang korte ay tinanggihan ang iba pang ebidensya, isang indikasyon ng mga pangyayari na nagpapagaan at nagpapalubha sa parusa, at kung ang akusasyon ay napag-alamang walang batayan sa anumang bahagi o isang hindi tamang kwalipikasyon ng krimen ay itinatag - ang mga batayan at motibo para sa pagbabago ng paratang.
Ang mga akusasyon at exculpatory na ebidensya ay maaaring direkta at hindi direkta, pangunahin at hinango. Ang paghahati ng ebidensya sa accusatory at acquittal ay hindi nakadepende sa kung ang mga ito ay iniharap ng prosekusyon o ng depensa. Ang akusatoryo at exculpatory na ebidensya ay sinusuri ayon sa mga pangkalahatang tuntunin para sa pagtatasa ng ebidensya, ang panghuling pagtatasa ay ibinibigay ng korte, pagkatapos ng kanilang pagsusuri sa paglilitis.
Inisyal (pangunahin) at hinango (pangalawang) ebidensya. Paunang ebidensya - ebidensya na nakuha mula sa orihinal na pinagmulan, mula sa "unang kamay", halimbawa, ang patotoo ng isang nakasaksi, isang orihinal na dokumento, atbp. Sa orihinal na ebidensya, walang intermediate link sa paglilipat ng impormasyon; nauuna ang mga ito sa derivative evidence, kung mayroon man, sila ang simula ng anumang aksyon. Derivative na katibayan - ebidensya na nakuha hindi direkta, ngunit ginawa sa pamamagitan ng isang intermediate link, isang intermediate carrier ng evidentiary information. Halimbawa, ang testimonya ng isang testigo na hindi niya napansin ang kaganapan ng krimen, ngunit isang saksi ang nagsabi sa kanya tungkol dito.
Hindi katanggap-tanggap na balewalain ang derivative evidence bilang pangalawa. Tulad ng alam mo, sa sa mga legal na paglilitis, walang ebidensya na may paunang natukoy na puwersa.
Ang inisyal at hinangong ebidensya ay maaaring akusatoryo at exculpatory, direkta at hindi direkta.
Direkta at hindi direktang ebidensya. Ang direktang katibayan, kung gayon, ay tinatawag na gayon, na direkta, ay tiyak na nagpapahiwatig ng isa sa mga pangyayari na dapat patunayan. Halimbawa, nakita ng isang saksi kung paano binaril ng isang hindi kilalang tao ang isang mamamayan na nakatayo sa hintuan ng bus, pagkatapos ay nahulog siya. Ang direktang ebidensiya ang magiging testimonya ng biktima tungkol sa mga pangyayari ng pagnanakaw na ginawa laban sa kanya, ang testimonya ng isang nakasaksi, ang testimonya ng akusado na umaapela ng guilty, atbp. Ang direktang ebidensya ay maaaring tumukoy sa parehong mga indibidwal na kalagayan ng krimen, at sa lahat ng mga pangyayari ng krimen sa kabuuan.
Ang di-tuwirang ebidensiya ay hindi nagsasaad ng mga pangyayari na dapat patunayan, ngunit nagtatatag lamang ng isa pang intermediate na katotohanan, na tinatawag na evidentiary fact, na nauugnay sa mga pangyayari na dapat patunayan.
Kadalasan, ang patunay sa sulok. ang proseso ay isinasagawa sa pamamagitan ng kumbinasyon ng direkta at hindi direktang ebidensya. Lumilitaw ang direkta at circumstantial na ebidensya sa sulok. kaso at bilang incriminating at bilang exculpatory evidence, pangunahin at derivative.
Ang anumang bagay ay kinikilala bilang pisikal na ebidensiya: 1) na nagsilbing instrumento ng isang krimen o nananatiling mga bakas ng isang krimen; 2) kung kanino itinuro ang mga gawaing kriminal; 2.1) pera, mahahalagang bagay at iba pang ari-arian na natanggap bilang resulta ng isang krimen; 3) iba pang mga bagay at dokumento na maaaring magsilbing paraan para sa pag-detect ng isang krimen at pagtatatag ng mga pangyayari sa sulok. Mga gawain.
26. Ang prinsipyo ng inviolability ng tao. Mga batayan at pamamaraan para sa pagkulong sa suspek.
Ang paghahati ng ebidensya sa pangunahin at hinango ay batay sa ang pagkakaroon o kawalan ng isang intermediate carrier ng evidentiary information.
Ang paunang ebidensya ay direktang nabuo sa ilalim ng impluwensya ng mga katotohanan. Derivatives - sa ilalim ng impluwensya ng hindi ang mga katotohanan sa kanilang sarili, ngunit ang unang ebidensya.
Halimbawa, ang paunang ebidensya ay ang testimonya ng isang testigo na personal niyang naobserbahan ang kaganapan ng isang krimen, o ang orihinal na dokumento. Sa turn, ang derivative evidence ay ang testimonya ng isang testigo tungkol sa impormasyong sinabi sa kanya ng ibang tao (sinabi niya sa akin noon kung paano niya nakita ang ganito at ganoon), o isang kopya ng dokumento.
Mga patotoo ng saksi ay pinahihintulutan bilang derivative evidence lamang kung ang saksi ay malinaw na nagsasaad ng pinagmulan ng kanyang kaalaman.
Mga Katibayan na Nagsusulong at Nagbubukod
Ang paghahati ng ebidensya sa accusatory at acquittal ay nakasalalay sa kaugnayan ng ebidensya sa akusasyon, i.e. sa nilalaman ng mismong ebidensya (materyal criterion).
Ang ebidensya ng akusatoryo ay nagtatatag ng mga pangyayari na nagpapatotoo sa paggawa ng isang krimen ng isang partikular na tao o nagpapalala sa pagkakasala ng taong ito.
Itinatag ang ekskulpatoryong ebidensya mga pangyayari na nagpapabulaan sa paggawa ng isang krimen ng isang partikular na tao o nagpapagaan sa pagkakasala ng taong ito.
Direkta at hindi direktang ebidensya
Batay sa pag-uuri ng ebidensya sa direkta at hindi direkta nakasalalay ang kaugnayan ng ebidensya sa mga pangyayaring patunayan (subject of proof). Ang hindi direktang katibayan sa katutubong tradisyon ay minsang tinutukoy din bilang ebidensya.
Ang direktang ebidensya ay tumutukoy sa ebidensya na direktang nauugnay sa paksa ng patunay. Halimbawa, kapag sa isang kaso ng pagpatay ang isang saksi ay nasa pinangyarihan ng krimen at personal na nakita kung paano binaril ng akusado ang kanyang biktima.
Ang di-tuwiran (ebidensya) ay katibayan na hindi direktang nauugnay sa paksa ng patunay, ngunit sa pamamagitan ng tinatawag na intermediate facts, kung saan nakuha ang isang konklusyon tungkol sa mga katotohanang hinahangad.
Halimbawa, kapag sa kaso ng parehong pagpatay, ang saksi ng krimen mismo ay hindi nakita, ngunit pinanood ang akusado na umalis sa apartment ng biktima sa ilang sandali matapos ang krimen. Ang patotoo ng naturang saksi ay hindi direkta, dahil hindi ito tumuturo sa krimen mismo, ngunit sa isang intermediate na katotohanan: ang pagkakaroon ng isang tao sa pinangyarihan ng krimen sa oras ng di-umano'y paggawa nito.
Wala at hindi maaaring maging anumang hierarchy sa pagitan ng direkta at hindi direktang ebidensya; ang direktang ebidensiya ay hindi mas mabuti kaysa sa pangyayaring ebidensya. Ang ibang paraan ay mangangahulugan ng pagbabalik sa teorya ng mga pormal na patunay.
Katibayan sa isang kasong kriminal: konsepto, elemento, pangkalahatang katangian.
Ang thesis dito ay umiiral lamang sa anyo ng isang normative construction (ang paksa ng patunay), walang katotohanang nilalaman, dahil hindi pa ito kilala sa legal na kahulugan at napapailalim lamang sa procedural establishment sa kurso ng patunay.
Ang ebidensya sa isang kriminal na proseso ay dapat na maunawaan bilang kriminal na pamamaraan ng kaalaman sa mga pangyayari ng isang kriminal na kaso, i.e. ang mga konsepto ng "patunay" at "kaalaman" sa criminal procedural plan ay magkapareho.
Ang Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation ay nag-uugnay ng patunay bilang isang espesyal na anyo ng kaalaman sa kabuuan ng mga elementong bumubuo nito: ang koleksyon, pagpapatunay at pagsusuri ng ebidensya.
Ang pagpili ng mga elemento ng ebidensya ay nagpapahiwatig tungkol sa divisibility ng konseptong ito, kung saan magagawa nila umiiral kapwa kolektibo at independyente. Sabihin nating may mga sitwasyon kung saan ang pagtatasa ng ebidensya lamang ang nagaganap(halimbawa, sa cassation o supervisory instance) o pagkolekta lamang sa kanila(kapag ang isang investigator ay nagsagawa ng investigative action batay sa isang hiwalay na utos mula sa isa pang investigator).
Ang ebidensya sa ilang lawak (isinasaalang-alang ang divisibility ng mga elemento nito) ay isinasagawa sa halos lahat ng mga yugto ng proseso ng kriminal (hindi bababa sa anyo ng isang pagtatasa ng ebidensya).
Gayunpaman, ang ganap na patunay bilang isang sabay-sabay na hanay ng pagkolekta, pagsuri at pagsusuri ng ebidensya ay nagaganap lamang sa mga yugto ng paunang pagsisiyasat, hudisyal na paglilitis at mga paglilitis sa apela, i.e. kung saan mayroong tinatawag na imbestigasyon, preliminary, judicial o repeated judicial.
Sa ganitong kahulugan, ang konsepto ng "kinahinatnan" at lahat ng mga derivatives nito ay nasa tradisyong kontinental isang terminolohikal na tagapagpahiwatig na ang kaukulang yugto, aksyon, opisyal, atbp. idinisenyo upang lutasin ang mga problema ng patunay sa pamamaraang kriminal.
Ang mga konsepto ng "patunay" at "bunga" (sa lahat ng mga variant nito) ay magkakaugnay: ang pagsisiyasat ay naglalayong patunayan (ito ang kasangkapan nito), at ang pagpapatunay ay imposible nang walang pagsisiyasat.
Koleksyon ng ebidensya.
Ang elementong ito ay isang elementong bumubuo ng sistema para sa proseso ng pagpapatunay. Pinapayagan ka nitong sagutin ang tanong kung paano lumilitaw ang ebidensya sa isang kasong kriminal.
Ang pagkolekta ng ebidensya ay isinasagawa nang mahigpit alinsunod sa batas.
Ang pagkolekta ng ebidensya ay pinahihintulutan ng eksklusibo sa pamamagitan ng paggawa ng investigative, ngunit hindi ang "iba pang pamamaraan." Ang mga aksyon sa imbestigasyon ay naglalayong mangolekta ng ebidensya, at ang pangalawa - upang makamit ang iba pang mga layunin (paghaharap ng mga singil, pamilyar sa mga kalahok sa mga materyales ng kasong kriminal , atbp.).
Sa mga paglilitis sa kriminal sa Russia, mayroong tatlong paraan ng pagkolekta ng ebidensya:
1) paggawa ng inquiry officer, investigator at hukuman ng mga aksyong investigative, i.e. mga aksyon na partikular na naglalayong mangolekta ng ebidensya, isang kumpletong listahan na kung saan ay magagamit sa batas ng pamamaraang kriminal (pagtatanong, paghahanap, pag-agaw, atbp.);
2) pag-claim ng ebidensya batay sa mga kahilingan na ipinadala ng taong nagsasagawa ng mga paglilitis sa kaso, mga awtoridad (kabilang ang mga taong nagsasagawa ng mga paglilitis sa iba pang mga kriminal, sibil at iba pang mga kaso), mga institusyon, organisasyon at iba pa sa mga kaso kung saan pamamaraang pamimilit, na nauugnay sa paggawa ng mga aksyon sa pagsisiyasat (paghahanap, pag-agaw, atbp.), ay alinman sa hindi katanggap-tanggap o itinuturing na hindi naaangkop;
3) ang pagsasama bilang ebidensya, sa pamamagitan ng desisyon ng taong nagsasagawa ng mga paglilitis sa kaso, ng mga materyales na isinumite batay sa mga petisyon ng mga indibidwal na lumalahok sa proseso ng kriminal (akusahan, biktima, atbp.) at mga taong nagbibigay ng legal na tulong sa huli(tagapagtanggol, kinatawan ng biktima, atbp.).
Ang isang imbestigador o isang hukuman ay walang karapatan na maglapat ng pamamaraang pamimilit laban sa isa pang imbestigador, interogator, hukuman sa pagsasagawa ng kanilang mga tungkulin sa pamamaraan sa paggawa ng iba pang kriminal, sibil at iba pang mga kaso. Kung kinakailangan upang makakuha ng mga nauugnay na materyales bilang ebidensya, ang nag-iisang legal na batayan ang kanilang resibo ay ang reclamation sa pamamagitan ng isang kahilingan, na obligado para sa pagsasaalang-alang ng imbestigador, hukuman, atbp., kung saan ito ipinadala.
Code of Criminal Procedure: ang tagapagtanggol ay hindi nangongolekta ng ebidensya, ngunit, kasama ng iba pang mga kalahok sa proseso, ay humihiling na ang mga materyales na natanggap niya ay ilakip sa kaso, na nagiging ebidensya pagkatapos na ang desisyon ay ginawa ng taong nagsasagawa ng mga paglilitis.
Tulad ng alam mo, ang proseso ng kriminal sa Russia ay kabilang sa modelo ng kontinental ng proseso ng kriminal, kung saan Ang pangunahing paraan ng pagkolekta ng ebidensya ay ang paggawa ng mga aksyon sa pagsisiyasat.
Tungkol sa aktibidad ng mga pribadong indibidwal na nagpepetisyon para sa pagsasama ng iba't ibang materyales bilang ebidensya sa isang kasong kriminal, kung gayon:
Sa halip, ang subjective factor ay gumagana dito, dahil ang akusado, o ang kanyang tagapagtanggol, o ang biktima, o iba pang pribadong indibidwal at kanilang mga kinatawan ay hindi kinakailangang patunayan ang anuman.
Ang ebidensiya na aktibidad ng mga pribadong indibidwal ay hindi kailanman makakamit ang pantay na lugar sa produksyon mga aksyon sa pagsisiyasat ang taong namamahala sa mga paglilitis.
Ang mahusay na pagkolekta ng ebidensya ay halos hindi maiiwasang nagsasangkot ng limitasyon mga karapatan sa konstitusyon personalidad, lalo na sa mga modernong kondisyon (mga paghahanap sa bahay, kontrol sa mga pag-uusap sa telepono at elektronikong komunikasyon, atbp.), na ganap na hindi kasama sa balangkas ng isang "parallel na pagsisiyasat", dahil ang paghihigpit sa mga karapatan sa konstitusyon ng isang indibidwal ay nananatili at dapat manatili ang prerogative ng opisyal (pampublikong) awtoridad.
Pagsusuri ng ebidensya.
Ang pagpili ng pagpapatunay ng ebidensya bilang isang independiyenteng elemento ng patunay ay naganap sa lokal na teorya ng ebidensya pagkatapos ng pag-ampon ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR noong 1960, na naglalaman ng isang paalala na ang ebidensya ay hindi lamang dapat kolektahin, ngunit maingat din, komprehensibo, layuning napatunayan.
Mula dito ay napagpasyahan na ang pagpapatunay ng ebidensya ay hindi hinihigop ng kanilang koleksyon at pagsusuri, ngunit isang autonomous na elemento ng patunay. Kasabay nito, sa iba pang mga legal na order, kabilang ang mga continental, ang naturang teoretikal na diskarte ay hindi alam; ang pagpapatunay ng ebidensya (kumpara sa kanilang koleksyon at pagsusuri) ay hindi maaaring ituring sa isang teoretikal na kahulugan bilang isang pangkalahatang tinatanggap (unibersal mula sa isang paghahambing na legal na pananaw) na elemento ng patunay.
Ang kasalukuyang Code of Criminal Procedure ay naglalaman ng espesyal na tuntunin sa pagpapatunay ng ebidensya, na dapat kilalanin bilang isang karagdagang pag-unlad ng kaukulang domestic na konsepto.
Ang pagpapatunay ng ebidensya bilang isang independiyenteng elemento ng patunay ay ipinahayag:
a) alinman sa pamamagitan ng paghahambing ng nauugnay na ebidensya sa iba pang ebidensya;
b) alinman sa pagtatatag ng pinagmulan nito;
c) o sa pagkuha ng iba pang ebidensiya na nagpapatunay o nagpapabulaanan sa ebidensiya na pinapatunayan.