Panimula

Ang pangangailangan para sa normatibong regulasyon ng mga relasyon sa paggawa na kumplikado ng isang dayuhang elemento ay naging partikular na talamak kaugnay ng mga reporma sa ekonomiya at ang paglipat mula sa isang sarado tungo sa isang bukas na lipunan sa dating USSR. Ang mga pangyayaring ito ay humantong, sa isang banda, sa pagpapalawak ng paggamit ng paggawa ng mga dayuhang mamamayan sa mga negosyo ng Russia at ang paglitaw ng mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng mga mamamayan ng Russia at mga negosyo na may dayuhang pamumuhunan, at sa kabilang banda, sa paglipat ng paggawa ng Ang mga mamamayan ng Russia sa ibang bansa at ang pagtatapos ng mga kontrata sa paggawa ng mga ito nang direkta sa mga dayuhang employer para sa ibang bansa.

Ang huling resulta ng lahat ng migrasyon na ito ay ang pagbuo ng isang makabuluhang saray ng mga dayuhang mamamayan na permanente o pansamantalang naninirahan sa teritoryo ng kani-kanilang bansa at pumapasok sa bansang ito sa Ugnayan sa paggawa kasama ang mga lokal na employer.

Ang paggamit ng mga pamantayan ng pribadong internasyonal na batas upang ayusin ang mga relasyon sa paggawa ay kumplikado dayuhang elemento, kabilang ang mga relasyon sa salungatan, sa modernong mga kondisyon ay isang kumplikadong problema. Binubuo ito sa katotohanan na napakahirap na isabatas ang lahat ng mga relasyon na naiiba sa pribadong batas at pampublikong batas. Ang katotohanan ay pinapayagan tayo ng doktrina na magsalita tungkol sa likas na katangian ng mga relasyon batay lamang sa pinakamahalagang pamantayan. Ngunit sa ilang mga kaso, ang gayong pamantayan ay malinaw na hindi sapat para sa isang hindi malabo na kwalipikasyon ng mga relasyong ito. Upang maibsan ang kapalaran ng mga tagapagpatupad ng batas, kinakailangan na bumalangkas ng mga alituntunin ng salungatan ng mga batas, ang saklaw nito ay makakatulong na matukoy ang hanay ng mga relasyon sa paggawa na likas sa pribadong batas.

1. Mga internasyonal na kasunduan sa larangan ng batas sa paggawa.

Ang papel ng International Labor Organization sa regulasyon

relasyon sa paggawa

Ang batas sa paggawa ng anumang bansa ay masalimuot at isang kumplikadong entidad, na binubuo ng pribado at pampublikong mga pamantayan. Ang interbensyon ng estado sa larangang ito ng mga ligal na relasyon ay dahil sa pangangailangan para sa isang tiyak na patakarang panlipunan na nagsisiguro ng balanse ng mga interes ng mga manggagawa at employer. Kasama sa paksa ng pribadong internasyonal na batas ang bahaging iyon ng mga relasyon sa paggawa na likas sa pribadong batas (halimbawa, ang mga kondisyon para sa pagbabayad at pagtukoy sa halaga ng sahod, ang regulasyon ng pamamaraan at mga kondisyon para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng isang empleyado ng isang pinsala sa industriya, atbp.).

Malinaw na ang mga relasyon sa paggawa ng isang pang-internasyonal na kalikasan ay isang kumplikadong mga relasyon na heterogenous sa ligal na kalikasan nito, na kung saan ay ang object ng impluwensya ng mga pamantayan ng iba't ibang sistema at kaakibat sa industriya. Kaya, ang bahagi ng internasyonal na relasyon sa paggawa ay kinokontrol ng mga pamantayan ng internasyonal na pampublikong batas, ang iba pang bahagi - ng mga pamantayan ng panloob na sibil, administratibong substantibo at batas na pamamaraan. Gayunpaman, para sa karamihan, ang mga relasyon sa paggawa sa mga dayuhang kawani, sa kabila ng kanilang pagkakaiba-iba, ayon sa kanilang ligal na kalikasan ay ang layunin ng regulasyon ng pribadong internasyonal na batas.

Ang mga pamantayan ng internasyonal na batas ng pribadong paggawa ay nakapaloob din sa mga bilateral na kasunduan na natapos sa pagitan ng Russia at mga dayuhang estado sa pagpasok at paglalagay ng mga mamamayan upang magtrabaho sa mga organisasyon, negosyo at asosasyon ng mga estadong nagkontrata (ang mga naturang kasunduan ay may bisa sa pagitan ng Russia at Bulgaria, Poland, China , Ukraine at iba pang mga bansa ).

Bilang isang patakaran, ang pangunahing hanay ng mga isyu sa lugar na ito ay kinokontrol ng batas sa paggawa ng estado kung saan ang teritoryo ng isang kontrata sa pagtatrabaho ay natapos at ang pangunahing aktibidad sa paggawa.

V Pederasyon ng Russia pangunahing normative act sa larangan ng regulasyon ng mga relasyon sa paggawa ay Kodigo sa Paggawa Russian Federation, na naglalaman ng mga substantibong legal na pamantayan (walang mga alituntunin sa salungatan sa Labor Code ng Russian Federation).

Ang ligal na regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa isang dayuhang elemento ay isinasagawa sa pamamagitan ng mga internasyonal na kasunduan, na ang karamihan ay mga Convention at rekomendasyon ng International Labor Organization (ILO). Sa mga ito mga internasyonal na kasunduan ang mga pamantayan ng pribadong batas at pampublikong batas ay malapit na magkakaugnay, na sumasalamin sa mga detalye ng mga relasyon sa paggawa mismo.

Malaking kahalagahan sa regulasyon ng mga ugnayan sa paggawa sa internasyonal na antas ay ang mga kombensiyon na binuo sa ilalim ng pangunguna ng ILO, sa partikular:

International Labor Organization Convention No. 182 on the Prohibition and Immediate Action for the Elimination of the Worst Forms of Child Labor (Geneva, Hunyo 17, 1999);

International Labor Organization Convention No. 181 on Private Employment Agencies (Geneva, Hunyo 19, 1997);

International Labor Organization Convention No. 177 sa gawaing bahay (Geneva, Hunyo 20, 1996);

International Labor Organization Convention No. 176 on Safety and Health in Mines (Geneva, Hunyo 22, 1995);

International Labor Organization Convention No. 175 sa part-time na trabaho (Geneva, Hunyo 24, 1994);

International Labor Organization Convention No. 173 sa Proteksyon ng mga Pag-aangkin ng mga Manggagawa sa Kaganapan ng Insolvency ng Employer (Geneva, Hunyo 23, 1992);

International Labor Organization Convention No. 170 sa Kaligtasan sa Paggamit mga kemikal na sangkap sa produksyon (Geneva,

Sa kasamaang palad, karamihan sa mga kombensiyon ng ILO ay hindi pa naratipikahan ng Russian Federation.

Ang istraktura ng ILO ay natatangi kumpara sa iba pang mga internasyonal na organisasyon - sa loob nito mga ehekutibong katawan bawat estado ay kinakatawan hindi ng mga opisyal na katawan nito, ngunit ng mga manggagawa at employer. Ang pangunahing gawain ng ILO ay protektahan ang mga karapatan ng mga manggagawa, bumuo ng social partnership, tiyakin ang tunay na karapatang magtrabaho, labanan ang kawalan ng trabaho. Ang pangunahing tungkulin ng organisasyong ito ay ang pag-ampon ng mga kombensiyon at mga resolusyon, ang pagtatatag ng mga internasyonal na pamantayan sa paggawa. Sa kasalukuyan, ang ILO ay aktibong nakikitungo sa mga problema ng panlabas at panloob na pandarayuhan ng paggawa, pana-panahong pandarayuhan, at mga problema ng iligal na pandarayuhan.

Ang konstitusyon ng ILO ay nag-oobliga sa bawat partido ng estado na ipasok ito pambansang batas ang mga pamantayan ng mga kombensiyon na pinagtibay sa loob ng balangkas ng ILO, o direktang ilapat ang mga probisyon ng mga ito sa mga pambansang korte at iba pang may kakayahang katawan.

Alinsunod sa Konstitusyon ng International Labor Organization, ang pangunahing layunin ng ILO ay ang pangangailangang pahusayin ang mga kundisyong ito sa pamamagitan ng, halimbawa: regulasyon ng mga oras ng trabaho, kabilang ang pagtatatag ng maximum na araw ng pagtatrabaho at linggo ng pagtatrabaho; regulasyon ng sahod, na nagbibigay ng kasiya-siyang kondisyon sa pamumuhay; pagprotekta sa mga manggagawa mula sa sakit mga sakit sa trabaho mula sa mga aksidente sa trabaho; proteksyon ng mga bata, kabataan at kababaihan; mga pensiyon sa katandaan at kapansanan; pagprotekta sa interes ng mga manggagawang nagtatrabaho sa ibang bansa; pagkilala sa prinsipyo ng pantay na suweldo para sa pantay na trabaho; pagkilala sa prinsipyo ng kalayaan sa pagsasamahan; organisasyon ng teknikal na pagsasanay at iba pang mga kaganapan.

2. Mga salungatan na nagbubuklod sa larangan ng ugnayang paggawa

Ang aktibong interbensyon ng estado sa regulasyon ng mga relasyon sa paggawa ay paunang tinutukoy ang limitasyon ng epekto ng mga alituntunin ng salungatan, i.e. paghihigpit na nagreresulta mula sa aplikasyon ng dayuhang batas. Kahit na ang kalikasan ng pribadong batas ng mga relasyon sa paggawa ay walang pag-aalinlangan, sa karamihan ng mga estado ang mga ugnayang ito ay nasa loob ng legal na larangan, kung saan ang ipinag-uutos na aplikasyon ng pambansang batas at ang mga ipinag-uutos na tuntunin nito ay napakahalaga. Halos saanman, ang pagpapailalim ng mga relasyon sa paggawa sa pangkalahatang mga prinsipyo ng sibil at salungatan ay nahaharap sa mga regulasyon ng pampublikong batas sa proteksyon sa paggawa, sa mga kaso ng "baldado", sa mga welga, atbp.

Mga tampok ng internasyonal na batas sa pribadong paggawa - ang maingat na saloobin ng mambabatas sa posibilidad ng awtonomiya ng kalooban ng mga partido, ang ugali na limitahan ito, tumuon sa pagprotekta sa mga interes ng "mahina" na partido. Ang regulasyon sa salungatan ng mga relasyon sa paggawa ay nagsasangkot ng paggamit ng mga pangkalahatang kategorya batas sa salungatan(ngunit may makabuluhang reserbasyon). Dahil ang kontrata sa paggawa ay isang kontrata, ang awtonomiya ng kalooban ay malawakang inilalapat dito bilang isang pangkalahatang salungatan na nagbubuklod ng lahat. mga obligasyong kontraktwal. Ang batas ng karamihan sa mga estado ay nagbibigay para sa posibilidad ng kasunduan sa pagitan ng mga partido sa naaangkop na batas kapag nagtatapos kontrata sa paggawa tulad ng anumang kontrata ng batas sibil.

Ayon kay Karaseva L.V., ang tanong ng posibilidad ng paglalapat ng prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban sa mga relasyon sa paggawa ay pinagtatalunan. Ang mga estado na isinasaalang-alang ang isang kontrata sa pagtatrabaho bilang isa sa mga institusyon ng pangkalahatang batas sibil (Germany, atbp.) ay nagpapahintulot sa pagpili ng batas ng mga partido sa kontrata. Kaya, ang kalayaang pumili ng batas na namamahala sa mga relasyon sa paggawa (ang prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban) ay inilalapat sa Great Britain, Italy, Canada, Germany, at Poland. Halimbawa, ayon sa Art. 32 ng Polish Law ng 1965 "Sa Pribadong Internasyonal na Batas" "ang mga partido ay maaaring magpasakop sa mga relasyon sa paggawa sa batas na kanilang pinili, kung ito ay magkakaugnay sa mga legal na relasyon na ito."

Hindi lahat ng mga isyu ng kontrata ay maaaring kontrolin ng awtonomiya ng kalooban ng mga partido. Ang pinakamahalagang limitasyon nito ay ang pangangailangang sumunod imperative norms batas sa paggawa at ang bansa ng lugar ng trabaho, at ang bansa ng lugar ng pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho, at ang estado ng pagkamamamayan ng empleyado. Sa kawalan ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa naaangkop na batas sa kontrata, isang hypothetical, ipinahiwatig na kalooban ng mga partido ay hinahangad sa mga korte sa Kanluran. Ang subsidiary special conflict bindings ay ang batas ng lugar ng trabaho at ang batas ng lugar ng pagtatapos ng kontrata. Sa pangkalahatang batayan ng regulasyon ng salungatan, ang tanong ng salungatan ng mga kwalipikasyon at ang salungatan ng hurisdiksyon sa pribadong internasyonal na batas sa paggawa ay itinaas.

Ang mga problema sa paglalapat ng mga sanggunian at mga sugnay sa pampublikong patakaran ay nalutas din (sa batas ng paggawa, ang sugnay na ito ay ginagamit nang malawak; dito ang aplikasyon nito ay hindi itinuturing na isang legal na anomalya). Ang batas sa paggawa at legal na kapasidad ay tinutukoy batay sa personal na batas ng empleyado, ngunit may ilang mga pagbubukod na pabor sa batas ng lugar ng trabaho o ang batas ng lugar kung saan natapos ang kontrata.

Hindi tulad ng batas ng Russia ibang bansa naglalaman ng mga espesyal na alituntunin sa salungatan na namamahala sa mga relasyon sa paggawa ng isang internasyonal na kalikasan. Ang mga batas ng karamihan sa mga estado ay nagbubuklod sa mga relasyon sa paggawa sa batas ng estado ng lugar ng trabaho. Ang Rome Convention ng 1980 sa batas na naaangkop sa mga obligasyong kontraktwal ay nagmula sa parehong prinsipyo. Mayroong iba pang mga salungatan na nagbubuklod - ang lugar ng pagtatapos ng kontrata, ang personal na batas ng employer.

Ayon sa batas ng lugar ng trabaho, ang batas ng estado kung saan matatagpuan ang lugar ng trabaho ay nalalapat sa mga dayuhan. Ang panuntunang ito ay nakapaloob sa mga batas ng Austria, Albania, Hungary, Spain, Russia, Sweden at iba pang mga bansa. Halimbawa, alinsunod sa § 51 ng Hungarian Law on Private International Law (1979), ang batas ng estado kung saan ang teritoryo ay isasagawa ang trabaho ay nalalapat sa isang relasyon sa trabaho, maliban kung iba ang itinatadhana ng isang regulasyon.

Ang pagkakaiba-iba ng batas ng lugar ng trabaho ay ang batas ng bandila ng barko. Kontrata ng trabaho ng isang empleyado na nagsasagawa ng serbisyo sa tubig o air transport ay kinokontrol ng batas ng bansa kung saan nakarehistro ang sasakyan. Halimbawa, ayon sa Art. 57 Merchant Shipping Code ng Russian Federation (KTM) ang pamamaraan para sa pagkuha ng mga tripulante ng barko (kabilang ang mga dayuhan), ang kanilang mga karapatan at obligasyon, mga kondisyon sa pagtatrabaho at suweldo, pati na rin ang pamamaraan at mga batayan para sa kanilang pagpapaalis ay tinutukoy ng batas ng Russian Federation sa paggawa at ang KTM RF.

Ang pagsasagawa ng pagpili ng legal na order ayon sa batas ng lokasyon ng employer ay medyo karaniwan. Alinsunod sa prinsipyong ito ng salungatan ng mga batas, kung, ayon sa kontrata sa pagtatrabaho, ang trabaho ay isasagawa sa teritoryo ng ilang mga estado, kung gayon ang batas ng lokasyon ng employer, lugar ng paninirahan o lugar ng negosyo ay dapat ilapat sa relasyon sa trabaho. . Nalalapat ang personal na batas ng employer sa anyo ng domicile o nasyonalidad ng employer.

Kaya, ayon sa batas ng pagkamamamayan ng employer sa Hungary, halimbawa, kung ang mga empleyado ng Hungarian employer ay nagsasagawa ng trabaho sa ibang bansa sa isang business trip o sa mas mahabang panahon. serbisyong banyaga, pagkatapos ay sa legal na relasyon Dapat ilapat ang batas ng Hungarian. Ang prinsipyong ito ginagamit din ito kapag imposibleng matukoy ang eksaktong lugar ng trabaho (halimbawa, dahil sa mga paglalakbay sa negosyo) o ang trabaho ay isasagawa sa dalawa o higit pang mga bansa.

Dapat ding tandaan ang batas ng bansa kung saan natapos ang kontrata sa pagtatrabaho. Halimbawa, sa ilalim ng mga batas ng England at United States, ang mga batas ng mga estadong ito ay nalalapat sa mga relasyon sa paggawa na natapos sa mga bansang ito.

Ang mambabatas ng Russia ay nagbibigay ng posibilidad na pumili ng naaangkop na batas para lamang sa mga tripulante ng barko at kanilang mga employer (Artikulo 416 ng RF CTM). Ang Labor Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa pagpili ng batas ng mga partido, dahil maraming mga pamantayan sa batas sa paggawa na nagpoprotekta sa empleyado, ang pag-iwas kung saan sa pamamagitan ng pagpili ng isa pang batas ay halos hindi katanggap-tanggap.

Kaya, maaari nating tapusin na ang pangunahing pangkalahatan at espesyal na mga pagbubuklod ng banggaan ay:

2) ang batas ng lugar ng aktibidad ng produksyon;

3) batas sa bandila sa maritime at air transport;

4) personal na batas ng empleyado;

5) ang batas ng lokasyon ng employer;

6) ang batas ng lugar ng permanenteng trabaho;

7) ang batas ng lokasyon ng negosyo na nagpadala ng empleyado sa isang paglalakbay sa negosyo;

8) ang batas ng lugar ng pagpaparehistro Sasakyan;

9) batas ng carrier.

3. Relasyon sa pagtatrabaho sa isang dayuhang elemento

ayon sa batas ng Russian Federation

Ang paunang simula ng regulasyon ng paggawa ng mga dayuhan sa Russian Federation ay ang pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation ng 1993 sa pantay na karapatang magtrabaho. Sa larangan ng mga relasyon sa paggawa, ang aplikasyon ng prinsipyo ng pambansang paggamot ay naitatag (ngunit may malawak na mga pagbubukod). Ang pagsusuri sa mga probisyon ng batas ng Russia ay nagpapahintulot sa amin na igiit na ang mga mamamayan ng Russia ang may mga karapatang priyoridad na magtrabaho sa teritoryo ng Russian Federation (isang katulad na probisyon ay umiiral sa halos lahat ng mga batas sa paggawa ng ibang mga estado).

Ang mga dayuhang mamamayan ay may karapatang magtrabaho sa Russian Federation alinsunod sa Labor Code ng Russian Federation, Federal Law No. 115-FZ ng Hulyo 25, 2002 "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation" at iba pang regulasyon. mga legal na gawain gayundin ang mga internasyonal na kasunduan. Alinsunod sa Art. 11 ng Labor Code ng Russian Federation sa teritoryo ng Russian Federation, ang mga patakaran na itinatag ng Code na ito, mga batas, iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan sa batas sa paggawa ay nalalapat sa mga relasyon sa paggawa ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado, mga organisasyon na nilikha o itinatag ng sila o kasama ang kanilang partisipasyon, mga empleyado ng mga internasyonal na organisasyon at dayuhan mga legal na entity, maliban kung itadhana ng pederal na batas o isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation.

Ang Labor Code ng Russian Federation ng 2002 ay hindi naglalaman ng mga espesyal na patakaran sa paggawa para sa mga dayuhan, hindi kinokontrol ang mga tampok ng kanilang legal na katayuan sa larangan ng batas sa paggawa. Ang mga problemang ito ay kinokontrol sa mga espesyal na pederal na batas na tumutukoy sa parehong mga kategorya ng mga dayuhang indibidwal at mga espesyal na kategorya ng mga dayuhang manggagawa sa teritoryo ng Russian Federation. Ang mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga dayuhan ay maaari lamang magkaroon ng isang fixed-term na kalikasan.

Ayon kay Art. 13 ng Pederal na Batas ng Hulyo 25, 2002 N 115-ФЗ "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation", ang mga dayuhang mamamayan ay nagtatamasa ng karapatang malayang itapon ang kanilang mga kakayahan para sa trabaho, piliin ang kanilang uri ng aktibidad at propesyon, gayundin ang karapatang malayang gamitin ang kanilang mga kakayahan at ari-arian para sa entrepreneurial at iba pang aktibidad na hindi ipinagbabawal ng batas aktibidad sa ekonomiya napapailalim sa mga pederal na paghihigpit.

Itinatag ng batas ang mga lugar ng mga relasyon sa paggawa at mga posisyon kung saan ipinagbabawal ang pag-akit ng paggawa ng mga dayuhan: anumang mga elective na posisyon sa mga katawan kapangyarihan ng estado at pamamahala; posisyon ng mga hukom, tagausig, imbestigador, notaryo; ipinagbabawal na maging miyembro ng crew ng sasakyang panghimpapawid; upang maging mga kapitan ng mga sisidlan ng tubig, atbp. Para sa mga dayuhan, ang isang pangkalahatang pamamaraan ng permit para sa paggawa sa teritoryo ng Russian Federation ay naayos.

Ang mga relasyon sa paggawa sa isang dayuhang elemento ay nagmumungkahi ng posibilidad ng regulasyon ng salungatan. Ang paunang prinsipyo ng salungatan ay ang aplikasyon ng batas ng bansa ng lugar ng trabaho, i.e. batas ng Russia.

Ang aplikasyon ng dayuhang batas ay pangunahing nagaganap sa regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa mga negosyong may dayuhang pamumuhunan.

Ayon kay siyentipikong pananaliksik, ang bilang ng mga dayuhang manggagawa mula sa malayo at malapit sa ibang bansa ay hindi bababa sa 10 libong tao sa pagtatapos ng 2008. Gayunpaman, ang mga opisyal na istatistika sa bagay na ito ay tinatantya hindi sa daan-daang libo, ngunit sa milyun-milyon. Ang kasalukuyang kabalintunaan na sitwasyon ay kailangang malutas sa lalong madaling panahon batay sa siyentipikong analytical na mga pagtatasa.

Ang isang makabuluhang bahagi ng mga iligal na migrante sa edad ng pagtatrabaho sa Russia ay nagtatrabaho sa impormal na sektor ng ekonomiya. Dahil dito, hindi iginagalang ang kanilang mga karapatang pantao at paggawa sa maraming pagkakataon. Ngunit marami sa mga migrante ay walang legal na obligasyon sa ating bansa (hindi sila nagbabayad ng buwis, atbp.).

Sa Labor Code ng Russian Federation ng 2002, sa prinsipyo, walang regulasyon relasyon sa paggawa may banyagang elemento. V batas ng Russia walang iisang alituntunin ng mga batas na direktang nauugnay sa saklaw ng internasyonal na batas sa pribadong paggawa. Ito ay isang napakaseryosong agwat sa batas ng Russia, na lubos na nagpapalubha sa posibilidad ng proteksyon ng estado sa mga karapatan at interes ng mga mamamayang Ruso na nagtatrabaho sa ilalim ng kontrata sa ibang mga estado. Sa mga relasyon sa paggawa sa isang dayuhang elemento, ang batas sibil ay inilalapat sa pamamagitan ng pagkakatulad (Mga Artikulo 1210, 1211 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang mga disadvantage at problema ng diskarteng ito ay halata. Sa kasalukuyan, ang pangangailangan para sa codification ng internasyonal na pribadong batas sa paggawa sa Russian PIL ay halata din.

4. Aktibidad sa paggawa ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa

Ang paggawa ng mga mamamayang Ruso sa teritoryo ng mga dayuhang estado ay maaaring mailapat bilang isang resulta ng paglitaw ng mga relasyon sa paggawa, alinman sa batayan ng mga probisyon ng ating batas sa paggawa, o sa batayan ng isang kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa isang dayuhang employer. Sa kaso ng pagpapadala ng mga mamamayang Ruso upang magtrabaho sa mga institusyon at organisasyon ng Russia sa ibang bansa - sa mga paglalakbay sa negosyo (upang lumahok sa pagtatayo ng mga negosyo, pag-install, upang magbigay ng Tulong teknikal atbp.), ang mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga mamamayan ng Russian Federation sa ibang bansa ay tinutukoy ng batas ng Russia.

Sa huling 15 taon, ang paglipat ng paggawa ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa ay tumaas nang malaki. Ang mga aktibidad na may kaugnayan sa pagtatrabaho ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa, sa teritoryo ng Russian Federation, ay maaari lamang isagawa ng mga legal na entidad ng Russia na may espesyal na lisensya.

Parehong Russian at dayuhang batas ay maaaring ilapat sa mga relasyon sa paggawa ng mga Russian sa ibang bansa. Kinokontrol ng batas ng Russia ang gawain ng mga mamamayan ng Russia sa ibang bansa, kung lumitaw ang mga relasyon sa paggawa sa teritoryo ng Russian Federation, i.e. isang mamamayan ng Russia ang ipinadala upang magtrabaho sa ibang bansa bilang bahagi ng isang pagtatalaga sa trabaho. Tinutukoy ng dayuhang batas ang legal na katayuan ng isang empleyadong Ruso sa ilalim ng kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa ibang bansa. Ang mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa, na itinakda ng kontrata sa paggawa, ay hindi dapat na mas masahol pa kaysa sa mga kondisyon na itinakda sa mga kontrata sa paggawa sa mga mamamayan ng ibang mga dayuhang estado (pinakagustong paggamot sa bansa). Sa lahat ng kaso, ang mga probisyon ng kontrata sa pagtatrabaho ay hindi dapat lumabag sa mga ipinag-uutos na pamantayan ng estado ng lugar ng pagtatapos ng kontrata at ang lugar ng trabaho.

Sa kaso ng mga relasyon sa paggawa na nagmumula sa bisa ng pagtatapos ng mga kontrata sa paggawa sa mga mamamayan na pansamantalang umalis upang magtrabaho sa ibang bansa, ang Russian Federation ay ginawa ito kinakailangan, sa isang banda, upang bigyan sila ng tulong at tulong mula sa mga katawan ng estado sa pagtatapos ng naturang mga kontrata , at sa kabilang banda, upang magpatibay ng mga hakbang na naglalayong pigilan ang pagtatapos ng anumang uri ng hindi pantay at mapang-aalipin na mga kontrata sa pamamagitan ng mga komersyal na kumpanya (kapwa domestic at dayuhan). Ang Federal Migration Service (FMS) ng Russia, alinsunod sa mga Regulasyon nito, na inaprubahan ng isang resolusyon ng Konseho ng mga Ministro noong Marso 1, 1993, ay tinawag na bumuo ng magkasanib na mga proyekto at programa sa mga dayuhang kumpanya at kumpanya sa paglipat ng paggawa ng Russian. mamamayan sa ibang bansa. Maaaring isagawa ng mga non-government organization ang kanilang mga aktibidad na may kaugnayan sa labor migration ng mga mamamayang Ruso batay sa mga lisensya (permit).

Ang mga mamamayan ng Russia, pati na rin ang iba pang mga dayuhan, ay napapailalim sa mga pangkalahatang paghihigpit na umiiral sa ito o sa estadong iyon tungkol sa pagtatrabaho ng ilang mga propesyon, mga espesyal na kondisyon para sa pagtatrabaho, atbp. Gayunpaman, inuulit ko, ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ng mga mamamayang Ruso ay hindi maaaring mas masahol pa kaysa sa mga kondisyon ng pagtatrabaho ng mga dayuhan - mga mamamayan ng ibang mga estado.

Ang paggawa ng mga mamamayan na ipinadala upang magtrabaho sa mga embahada ng Russian Federation bilang mga kinatawan ng iba't ibang estado at pampublikong organisasyon, pati na rin ang mga miyembro ng pamilya ng mga mamamayang ito na tinanggap ng mga institusyon ng Russian Federation, ay kinokontrol pareho ng mga pangkalahatang probisyon ng batas sa paggawa ng Russia at ng mga espesyal na alituntunin, ang aplikasyon nito ay sanhi ng katotohanan na ang mga institusyon ay matatagpuan sa labas ng Russian Federation .

Mga tampok ng regulasyon sa paggawa ng mga empleyado na ipinadala upang magtrabaho sa mga diplomatikong misyon at mga tanggapan ng konsulado ng Russian Federation, pati na rin sa mga kinatawan ng mga tanggapan ng mga pederal na katawan. kapangyarihang tagapagpaganap at pampublikong institusyon ng Russian Federation sa ibang bansa ay itinatag ng Kabanata 53 ng Labor Code ng Russian Federation, pati na rin ang Mga Panuntunan para sa pagkakaloob ng mga garantiya at kabayaran sa mga empleyado na ipinadala upang magtrabaho sa mga kinatawan ng tanggapan ng Russian Federation sa ibang bansa, na inaprubahan ng Decree of the Pamahalaan ng Russian Federation ng Disyembre 20, 2002 N 911. Kaya, ayon sa Art. 337 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pagpapadala ng mga empleyado upang magtrabaho sa mga diplomatikong misyon at mga tanggapan ng konsulado ng Russian Federation, pati na rin sa mga tanggapan ng kinatawan. mga pederal na katawan Ang kapangyarihan ng ehekutibo at mga institusyon ng estado ng Russian Federation sa ibang bansa ay isinasagawa ng mga espesyal na awtorisadong pederal na mga ehekutibong katawan at mga institusyon ng estado ng Russian Federation, lalo na ang mga katawan ng Ministry of Foreign Affairs ng Russian Federation.

Ang isang kontrata sa pagtatrabaho ay natapos sa isang empleyado na ipinadala upang magtrabaho sa isang kinatawan ng tanggapan ng Russian Federation sa ibang bansa para sa isang panahon ng hanggang tatlong taon. Sa pagtatapos ng tinukoy na panahon, ang kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring muling pag-usapan bagong termino. Ang mga kategoryang ito ng mga manggagawa ay binibigyan ng ilang partikular na garantiya na ibinigay ng Labor Code ng Russian Federation.

Konklusyon

Ang papel ng mga pamantayan ng internasyonal na pribadong batas sa pag-regulate ng mabilis na lumalawak na saklaw ng mga relasyon sa paggawa sa mga dayuhang empleyado ay patuloy na tumataas.

Ang regulasyon ng mga isyu ng relasyon sa paggawa, na kumplikado ng isang dayuhang elemento, gamit ang mga patakaran ng PIL ay isang kumplikadong problema. Ang pagkakaiba sa pagitan ng pampublikong batas at pamantayan ng pribadong batas sa larangan ng mga relasyon sa paggawa ng iba't ibang mga estado ay hindi posible, lalo na dahil ang mga mandatoryong pamantayan ng batas sa paggawa ng bawat estado ay isang priyoridad. Pangalawa, ang mga conflict binding kapag nagtatapos ng mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga dayuhang empleyado ay nasa iba't ibang estado iba't ibang batayan. Ang mas karaniwang ginagamit ay: ang batas ng lugar ng detensyon kontrata sa pagtatrabaho, ang batas ng lugar ng aktibidad ng produksyon, ang batas ng lokasyon ng employer.

Ang pagpasok ng Russian Federation sa internasyonal na merkado ng paggawa at ang lumalagong paggamit ng dayuhang paggawa sa ating bansa ay nagpapataas ng mga isyu ng ligal na regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa mga dayuhang empleyado bilang pinakamahalaga. Ito ay kinakailangan upang mapabuti ang pagpapatupad ng batas sa pribadong internasyonal na batas, lalo na ang aksyon ng salungatan ng mga batas at mahalagang mga patakaran at mga pamamaraan ng legal na regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa mga dayuhang empleyado.

Kinakailangang gamitin ang mga pagkakataon upang baguhin ang mga internasyonal na pamantayan sa pambansang batas, gayundin ang magsagawa ng mga opisyal na paglilinaw sa pagsunod ng pambansang batas sa mga internasyonal na pamantayan at pagtagumpayan ang mga natukoy na kontradiksyon.

Listahan ng mga mapagkukunang ginamit

1. Ang Konstitusyon ng Russian Federation, pinagtibay sa pamamagitan ng popular na boto noong Disyembre 12, 1993, Moscow. Balita, 1994.

2. Pederal na Batas No. 115-FZ ng Hulyo 25, 2002 "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation", Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation, Hulyo 29, 2002 No. 30.

3. Labor Code ng Russian Federation No. 197-FZ na may petsang Disyembre 30, 2001, art. 3.

4. Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation noong Disyembre 16, 1993 No. 2146 "Sa pag-akit at paggamit ng dayuhang paggawa sa Russian Federation" // SAP RF. - 1993. - Hindi. 51.

5. Konstitusyon ng International Labor Organization na sinususugan sa kumperensya ng ILO sa Montréal noong Oktubre 1946 at ipinatupad noong 1948 (gaya ng susugan noong Hunyo 22, 1962, Hunyo 4, 1986)

7. Boguslavsky M.M. Pribadong Internasyonal na Batas: Teksbuk. – 5th ed., binago. at karagdagang - M .: Jurist, 2004.

8. Karaseva L.V. Legal na regulasyon at ang estado ng legalidad sa larangan ng paggawa ng mga dayuhang mamamayan// Batas at hustisya sa kasanayang panlipunan modernong Russia. materyales kumperensyang siyentipiko Disyembre 5, 2005 Sa ilalim ng kabuuang ed. Uporov I.V. Krasnodar: Unibersidad ng Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation, 2006.

9. Ang mga karapatan ng mga dayuhang manggagawa sa Russia: Legal na sangguniang libro / Ed. I.L. Trunova. - M., 2006.

10. Tyurkin M.L. Pagpapabuti ng konsepto at ligal na pundasyon ng sistema ng paglipat sa Russia. - M .: VNII ng Ministry of Internal Affairs ng Russia, 2004.

Karaseva L.V. Legal na regulasyon at ang estado ng legalidad sa larangan ng paggawa ng mga dayuhang mamamayan // Batas at hustisya sa panlipunang kasanayan ng modernong Russia. Mga materyales ng siyentipikong kumperensya noong Disyembre 5, 2005. Sa ilalim ng kabuuang ed. Uporov I.V. Krasnodar: Unibersidad ng Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation, 2006. - P. 101.

Ametistov E.M. Internasyonal na batas at paggawa. - M., 1982. p.15.

Boguslavsky M.M. Pribadong Internasyonal na Batas: Teksbuk. – 5th ed., binago. at karagdagang - M.: Jurist, 2004. - p.478.

ang pederal na batas na may petsang Hulyo 25, 2002 No. 115-FZ "Sa legal na katayuan ng mga dayuhang mamamayan sa Russian Federation", Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation, Hulyo 29, 2002 No. 30, art. 3032.

Seminar 14. Mga isyu sa salungatan relasyon sa paggawa.

Kabanata 17. UGNAYAN SA PAGGAWA

§ 1. Mga Pangkalahatang Probisyon. § 2. Mga isyu sa salungatan sa larangan ng relasyon sa paggawa. § 3. Mga karapatan sa paggawa ng mga dayuhan sa Russian Federation. § 4. Mga karapatan sa paggawa ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa. § 5. Social security

§ 2. Mga isyu sa salungatan sa larangan ng relasyon sa paggawa

1. Sa larangan ng ugnayang paggawa sa batas at pagsasagawa ng iba't ibang bansa, gayundin sa mga internasyonal na kasunduan, ginagamit ang iba't ibang alituntunin ng salungatan ng mga batas. Kadalasan, ang mga relasyon sa trabaho sa kawalan ng pagpili ng kasunduan sa batas ay nalalapat batas ng bansa, sa teritoryo kung saan (ganap o higit sa lahat) ang aktibidad ng paggawa ay isinasagawa (ang prinsipyo ng salungatan ng "batas ng lugar ng trabaho" - lex loci laboris). Ang kombensiyon ng Roma noong 1980 tungkol sa karapatang inilapat sa mga obligasyong kontraktwal ay nagmula sa parehong prinsipyo.

Sa France, Belgium, Germany, Italy at sa maraming iba pang mga bansa, ang mga konsepto ng batas sibil ay ginagamit sa larangan ng regulasyon sa relasyon sa paggawa. Gayunpaman, ang pagtitiyak ng lugar na ito ay paunang tinutukoy ang ilang mga pagsasaayos sa aplikasyon ng mga tradisyonal na institusyon at mga pamantayan ng pribadong internasyonal na batas. Una sa lahat, ito ay ipinahayag sa limitasyon ng aplikasyon ng awtonomiya ng kalooban ng mga partido.

Ang pagsasagawa ng isang bilang ng mga bansa ay nagpapakita na sa lugar na ito, bilang isang patakaran, ang batas ng bansa ng lugar ng trabaho ay inilalapat, at ang posibilidad ng pagpili ng batas ng mga partido sa mga relasyon sa paggawa ay talagang hindi kasama.

Ang kalayaan sa pagpili ng batas ay hindi limitado hudisyal na kasanayan UK, Italy, Canada, Germany.

Ang batas ng lugar ng trabaho (lex loci laboris) ay tumutukoy sa batas ng bansa kung saan nagtatrabaho ang manggagawa.

Sa ilang mga espesyal na kaso, ang ibig sabihin ng lex loci laboris ay ang batas ng bansa kung saan matatagpuan ang board of directors ng enterprise, ang batas ng bandila ng barko, atbp. ).

Para sa mga espesyal na sitwasyon kung saan gumagana ang trabaho sa ilang mga bansa, halimbawa, sa kaso ng isang empleyado ng internasyonal na transportasyon (hangin, ilog, kalsada, tren), ang mga karagdagang sanggunian sa salungatan sa batas ay nalalapat. Kaya, ang Austrian Law on Private International Law ay nagbibigay na sa kaso kung saan ang isang empleyado ay nakagawian na gumaganap ng kanyang trabaho sa higit sa isang bansa o kapag siya ay walang karaniwang lugar ng trabaho, ang batas ng bansa kung saan ang employer ay may karaniwang lugar ng paninirahan o kung saan ang kanyang mga aktibidad.

Ang Artikulo 35 "Mga kontrata sa pagtatrabaho" ng Estonian Private International Law Act 2002 ay nagtatakda ng mga sumusunod na probisyon.

Kaugnay ng mga kontrata sa pagtatrabaho, ang pagpili ng batas ay hindi dapat magresulta sa pagkakaitan ng proteksiyon na ginagarantiyahan sa kanya ng mga mandatoryong tuntunin ng Estado na ilalapat sa kawalan ng pagpili ng batas.

Sa kawalan ng pagpili ng batas, ang batas ng estado kung saan:

1) karaniwang ginagawa ng empleyado ang kanyang trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho, kahit na pansamantala siyang nagtatrabaho sa ibang estado;

2) ang lugar ng negosyo kung saan natanggap ang empleyado, kung ang empleyado ay hindi karaniwang nagtatrabaho sa parehong estado.

Ang mga probisyon sa itaas ay hindi nalalapat kung ito ay sumusunod sa kabuuan ng mga pangyayari na ang kontrata sa pagtatrabaho ay mas malapit na nauugnay sa anumang ibang estado. Sa ganoong kaso, ang batas ng ibang estado ay dapat ilapat.

2. Walang mga salungat na tuntunin sa batas sa lugar na ito sa batas ng Sobyet. Upang punan ang puwang na ito, na inihanda noong 1989 - 1990. kasama sa draft na Law on Private International Law ang isang artikulo tungkol sa ugnayang paggawa. Sinubukan nitong ipakita ang kasanayan sa pagharap sa mga isyung ito tulad ng sumusunod:

Sa mga relasyon sa paggawa ay inilalapat ang batas ng bansa kung saan (ganap o pangunahin) ang gawain ay isinasagawa, maliban kung iba ang itinatadhana sa kontrata sa pagtatrabaho. Kaya, ang posibilidad ng pagpapatakbo ng prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban ay hindi ibinukod;

Ang mga relasyon sa paggawa sa transportasyon ng tubig at hangin ay iminungkahi na ipailalim sa batas ng bansa sa ilalim ng bandila kung saan ginagamit ang sasakyan;

Kung ang gawain ay isinasagawa ng isang taong ipinadala sa ibang bansa ng isang may-katuturang organisasyon, iminungkahi na ilapat ang batas ng Sobyet sa mga relasyon sa paggawa ng taong ito sa naturang organisasyon.

Gayunpaman, walang naturang batas ang pinagtibay.

Sa kasalukuyang batas ng Russia, na may mga pambihirang eksepsiyon, walang mga salungat sa mga tuntunin ng batas sa lugar na ito. Sa Art. Ang 416 ng Kodigo ng Russian Federation ng Russian Federation ay nagbibigay na ang legal na katayuan ng mga tripulante ng barko at ang mga relasyon sa pagitan ng mga tripulante ng barko na may kaugnayan sa pagpapatakbo ng barko ay tinutukoy ng batas ng estado ng bandila ng barko. Nalalapat ang batas na ito sa mga ugnayan sa pagitan ng may-ari ng barko at mga miyembro ng tripulante, maliban kung itinatadhana ng kasunduan na namamahala sa mga relasyon sa pagitan ng may-ari ng barko at mga miyembro ng tripulante ng barko, na mga dayuhang mamamayan.

Dahil walang mga alituntunin ng salungatan ng mga batas sa Labor Code ng Russian Federation, ang tanong ay itinaas sa literatura na pang-edukasyon kung ang salungatan ng mga batas ay mga tuntunin ng Sec. VI Civil Code ng Russian Federation. Ayon kay V.P. Zvekov, ang posibilidad ng paglalapat ng pangkalahatang diskarte sa naaangkop na mga kaso ay hindi ibinukod.

Bilang halimbawa ng paglutas sa isyu ng naaangkop na batas sa mga relasyon sa paggawa, binanggit namin ang mga probisyon ng isang kasunduan sa tulong legal sa pagitan ng Russia at Poland, 1996. Ayon sa mga probisyon ng internasyonal na kasunduan na ito, ang mga partido sa isang kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring pumili mismo ng batas na namamahala sa kanilang mga relasyon sa paggawa. Kung ang batas ay hindi napili, kung gayon ang paglitaw, pagbabago, pagwawakas (pagwawakas) ng kontrata sa pagtatrabaho at ang mga paghahabol na nagmumula dito ay pinamamahalaan ng batas ng partidong nagkontrata kung saan ang teritoryo ay ginanap, ginanap o dapat gawin. gumanap.

Kung ang isang empleyado ay nagsasagawa ng trabaho sa teritoryo ng isang partidong nagkontrata batay sa isang kontrata sa pagtatrabaho sa isang negosyo na matatagpuan sa teritoryo ng isa pang partido sa pagkontrata, ang paglitaw, pag-amyenda, pagwawakas (pagwawakas) ng kontrata sa pagtatrabaho at ang mga paghahabol na nagmula rito. ay pinamamahalaan ng batas ng partidong ito sa pagkontrata. Sa mga hindi pagkakaunawaan, ang mga korte ng partidong nakipagkontrata kung saan ang teritoryo ay naroroon, ginaganap o gagawin ay may kakayahan. Ang mga korte ng nagkontrata na partido sa teritoryo kung saan ang nagsasakdal ay mayroong lugar ng paninirahan o upuan ay may kakayahan din, kung ang paksa ng hindi pagkakaunawaan o pag-aari ng nasasakdal ay matatagpuan sa teritoryong ito. Maaaring baguhin ng mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho ang kakayahang ito sa pamamagitan ng kasunduan.

§ 3. Mga karapatan sa paggawa ng mga dayuhan sa Russian Federation

1. Tinatangkilik ng mga dayuhang mamamayan ang mga karapatan at pinapasan ang mga obligasyon sa mga relasyon sa paggawa sa isang pantay na batayan sa mga mamamayan ng Russia, i.e. ang batas ay nagmumula sa paggamit ng prinsipyo ng pambansang pagtrato sa larangan ng ugnayang paggawa. Samakatuwid, napapailalim sila sa pangkalahatang mga probisyon ng batas sa paggawa. Tungkol sa mga kondisyon at kabayaran sa trabaho, ang diskriminasyon laban sa mga dayuhan depende sa kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, relihiyon, atbp ay hindi pinapayagan. Hindi kinikilala ng Russia ang mga paghihigpit sa aktibidad ng paggawa na itinatag ng pambansang batas ng bansa ng dayuhan. Ang mga dayuhan ay napapailalim sa mga probisyon sa proteksyon sa paggawa, mga espesyal na probisyon tungkol sa mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga kababaihan at kabataan, mayroon silang karapatan sa mga benepisyong panlipunan, ang karapatang magpahinga.

Ang Labor Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas at internasyonal na mga kasunduan ng Russian Federation alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ay mahalaga bahagi Legal na sistema ng Russia.

Kung ang isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation ay nagtatatag ng iba pang mga alituntunin kaysa sa itinakda ng mga batas at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ang mga patakaran ng internasyonal na kasunduan ay inilalapat (Artikulo 10 ng Kodigo).

Ayon sa bahagi 4 ng Art. 11 sa teritoryo ng Russian Federation, ang mga patakaran na itinatag ng Kodigo, mga batas, iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa ay nalalapat sa mga relasyon sa paggawa ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado, mga organisasyong nilikha o itinatag nila o kasama ang kanilang pakikilahok, mga empleyado ng mga internasyonal na organisasyon at dayuhang legal na entity maliban kung itinatadhana ng pederal na batas o isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation.

Kasunod nito mula sa teksto sa itaas na ang regulasyon ng mga relasyon sa tinatawag na dayuhang elemento ay limitado lamang sa Kodigo sa mga pangkalahatang probisyon.

Ang batas ng Russia ay nagtatatag ng mga paghihigpit para sa mga dayuhan tungkol sa kakayahang makisali sa ilang mga propesyon (hawakan ang ilang mga posisyon). Sa partikular, ang mga dayuhang mamamayan ay hindi maaaring maging mga sibil na tagapaglingkod, humawak ng mga posisyon ng isang hukom, tagausig, imbestigador, notaryo, opisyal awtoridad sa customs, abogado ng patent; maging miyembro ng flight crew ng isang civil aircraft o experimental aviation, marine ship crew; makisali sa komersyal na produksyon ng mga isda at iba pang mga hayop at halaman sa tubig sa mga anyong tubig ng Russian Federation. Ang mga paghihigpit na ito ay itinatag ng Federal Law ng Hulyo 25, 2002 "Sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation", ang RF CTM, at ang Air Code ng Russian Federation.

Sa partikular, ang Batas sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation ng 2002 ay nagtatatag na ang mga dayuhang mamamayan ay nagtatamasa ng karapatang malayang itapon ang kanilang mga kakayahan para sa trabaho, piliin ang uri ng aktibidad at propesyon, pati na rin ang karapatang malayang gamitin. kanilang mga kakayahan at ari-arian para sa entrepreneurial at iba pang hindi ipinagbabawal ang batas ng aktibidad sa ekonomiya, na isinasaalang-alang ang mga paghihigpit na ibinigay ng pederal na batas (sugnay 1, artikulo 13).

Ang epekto ng Batas sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan sa Russian Federation ay nalalapat kapwa sa mga dayuhan na nagsasagawa ng kanilang mga aktibidad sa paggawa sa Russia batay sa isang kontrata sa pagtatrabaho, at sa mga dayuhan na pumasok sa isang kontrata ng batas sibil para sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo). Sa parehong mga kaso, ang isang permit sa trabaho ay kinakailangan upang isagawa ang aktibidad sa paggawa. Sa talata 4 ng Art. 13 ng Batas ay nagtatatag na ang employer at ang customer ng mga trabaho (serbisyo) ay may karapatan na akitin at gamitin ang mga dayuhang manggagawa lamang kung sila ay may pahintulot na akitin at gamitin ang mga dayuhang manggagawa.

Ang mga pahintulot ay hindi kinakailangan para sa mga dayuhang mamamayan na permanente o pansamantalang naninirahan sa Russia, gayundin para sa ilang mga kategorya ng mga dayuhan, sa partikular, mga mamamahayag na kinikilala sa ating bansa, mga guro na iniimbitahan na magsagawa ng mga klase sa institusyong pang-edukasyon, maliban sa mga guro ng mga institusyong pang-edukasyon sa relihiyon; mga mag-aaral sa Russia sa pangkalahatang mga institusyong pang-edukasyon bokasyonal na edukasyon mga dayuhang estudyante na nagtatrabaho sa panahon ng bakasyon.

Hindi rin kinakailangan ang mga pahintulot para sa mga empleyado ng mga dayuhang legal na entity (manufacturer o supplier) na nagsasagawa ng pag-install (pinapangasiwaan) na trabaho, serbisyo at pagpapanatili ng warranty, pati na rin ang mga post-warranty na pag-aayos ng mga teknikal na kagamitan na ibinibigay sa Russian Federation.

Tungkol sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa mga dayuhan at ang nilalaman nito, tulad ng nabanggit na, ang mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation, pati na rin ang mga patakaran na itinatag ng Batas sa Legal na Katayuan ng mga Dayuhang Mamamayan ng 2002 at iba pang kumilos, mag-apply. Ang tagapag-empleyo ay dapat magkaroon ng pahintulot na akitin at gamitin ang mga dayuhang manggagawa, mag-isyu ng imbitasyon, na siyang batayan para sa pagbibigay ng visa sa isang dayuhan o para sa visa-free entry (Artikulo 2, Bahagi 2, Artikulo 18 ng Batas sa Legal na Katayuan ng Mga dayuhang mamamayan sa Russian Federation).

Dapat itong isipin na alinsunod sa talata 5 ng Art. 13 ng Batas, ang isang dayuhang mamamayan na pansamantalang naninirahan sa Russian Federation ay hindi karapat-dapat na magsagawa ng mga aktibidad sa paggawa sa labas ng mga hangganan ng paksa ng Russian Federation, sa teritoryo kung saan siya pinapayagang pansamantalang paninirahan.

Kasabay nito, ang paghihigpit na ito ay hindi nalalapat sa mga dayuhang pansamantalang naninirahan sa Russia, kung kanino, tulad ng nabanggit na, ang isang pamamaraan ng permit para sa pagtatrabaho ay naitatag.

Ang mga dayuhang permanenteng naninirahan sa Russia ay maaaring makisali sa mga aktibidad sa paggawa sa mga batayan at sa paraang itinatag para sa mga mamamayan ng Russia. Ang tanging pagbubukod sa pambansang rehimen para sa naturang mga dayuhan ay kapag, alinsunod sa batas ng Russia, ang ilang mga propesyon o posisyon ay maaari lamang hawakan ng mga mamamayan ng Russia.

Ang mga dayuhan na pansamantalang nananatili sa teritoryo ng Russia para sa layunin ng pagsasagawa ng mga aktibidad sa paggawa at ang pagtatrabaho ay isinasagawa alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan ng pagpapahintulot ay nasa ibang sitwasyon. Karaniwan sa lahat ng dayuhang pansamantalang nananatili sa Russia ay maaari silang magtrabaho sa Russian Federation kung ito ay tugma sa mga layunin ng kanilang pananatili. Bilang karagdagan sa pagsunod sa pangkalahatang pangangailangang ito para sa pagkuha ng mga dayuhan na kabilang sa grupong ito, ang employer ay dapat kumuha ng pahintulot mula sa nauugnay na pederal na executive body na namamahala sa migration service (FMS ng Ministry of Internal Affairs ng Russia) upang maakit ang mga dayuhang manggagawa, at ang dayuhan mismo - kumpirmasyon ng karapatang magtrabaho sa Russia.

Inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Disyembre 30, 2002 ang Mga Regulasyon sa Pamamaraan para sa Pag-isyu ng Mga Pahintulot sa Trabaho sa mga Dayuhang Mamamayan at Mga Walang Estado. Ang isang dayuhang mamamayan na umabot sa edad na 18 ay maaaring makakuha ng permiso sa trabaho kung siya ay:

Nakarehistro sa Russia bilang isang indibidwal na negosyante;

Nakipag-ugnayan bilang isang dayuhang manggagawa ng customer ng mga trabaho (serbisyo) o ng employer. Ang permit ay inisyu, ngunit sa isang kundisyon: kung ang employer o customer ng mga trabaho (mga serbisyo) ay nag-aambag sa sa tamang panahon mga pondo na kinakailangan upang matiyak ang pag-alis ng isang dayuhang manggagawa pagkatapos ng pagtatapos ng kanyang kontrata mula sa Russia.

Ang itinatag na pamamaraan para sa pag-isyu ng mga permit at kumpirmasyon ay hindi nalalapat sa mga dayuhang mamamayan na permanenteng naninirahan sa Russia, na nabigyan ng asylum sa Russian Federation, na kinikilala bilang mga refugee at naghihintay sa katayuan ng refugee, ngunit nakatanggap ng pansamantalang permit sa paninirahan.

Ang pamamaraang ito ay hindi rin nalalapat sa mga dayuhang mamamayan na nagtatrabaho sa Russia alinsunod sa mga kasunduan sa pagitan ng estado, sa mga empleyado ng mga institusyong diplomatiko at konsulado, sa mga opisyal na relihiyosong tao. mga organisasyong panrelihiyon at mga lipunan, sa mga tripulante ng Russian marine at mga sisidlan ng ilog, sa mga mag-aaral na nagsasanay na dumarating bilang bahagi ng mga programa ng mga institusyong pang-edukasyon sa Russia, sa mga kinikilalang koresponden at mamamahayag, sa mga inanyayahang mga lektor at instruktor na magtrabaho sa mga akademya at institusyong pang-edukasyon ng mas mataas na propesyonal na edukasyon, sa mga taong may ibang pamamaraan para sa pagtatrabaho. sa pamamagitan ng mga interstate at intergovernmental na kasunduan.

Ang isang natatanging katangian ng mga kontrata sa pagtatrabaho sa sinumang dayuhan na pansamantalang naninirahan sa Russia ay ang kanilang kagyat na katangian. Ang mga kontrata sa mga dayuhan na napapailalim sa pamamaraan ng permit ay tinatapos para sa isang panahon na hindi lalampas sa panahon ng bisa ng permit na binanggit sa itaas.

Mga karapatan sa paggawa ng mga dayuhan na nararapat na kinikilala bilang mga refugee, at mga dayuhang tao, na ipinagkaloob sa Russia kanlungang pampulitika ay katulad ng mga karapatan ng mga dayuhang permanenteng naninirahan sa Russia. Tinatamasa nila ang mga karapatan na ipinagkaloob sa mga mamamayan ng Russian Federation, maliban kung partikular na ibinigay ng batas ng Russian Federation (sa partikular, ang mga paghihigpit sa itaas para sa mga dayuhan tungkol sa ilang mga propesyon at posisyon). Ang tagapag-empleyo ay hindi nangangailangan ng isang espesyal na permiso upang matrabaho sila. Bukod dito, obligado ang mga may-katuturang awtoridad ng estado na tulungan ang mga refugee sa paghahanap ng trabaho at, kung kinakailangan, sa bokasyonal na pagsasanay at muling pagsasanay. Ang mga nagpapatrabaho na nagpapatrabaho ng mga refugee ay binibigyan ng karagdagang mga insentibo sa buwis at mga kabayaran upang mabayaran ang mga gastos na nauugnay sa pagtatrabaho ng mga taong ito. Ang mga kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa mga refugee at mga taong binigyan ng asylum sa Russia ay napapailalim sa mga pamantayan ng batas ng Russia.

2. Ang pamamaraan ng pangkalahatang pagpapahintulot at, dahil dito, ang pangangailangan na ang mga tuntunin ng isang kontrata sa pagtatrabaho ay sumunod sa batas ng Russia (kabilang ang suweldo, social security at insurance ng mga dayuhang manggagawa) ay nalalapat din sa mga kontrata sa pagitan ng mga dayuhang manggagawa at mga dayuhang kumpanya na umaakit sa kanila upang tuparin ang mga kontrata sa teritoryo ng Russia. Nangangahulugan ito na kahit na ang batas ng Russian Federation ay hindi bumubuo ng isang pangkalahatang salungatan ng mga prinsipyo ng mga batas na may kaugnayan sa mga relasyon sa paggawa, nagpapatuloy ito sa prinsipyo ng paglalapat ng batas ng bansa kung saan ang trabaho ay ginanap (lex loci laboris), kahit na ang kontrata ay natapos sa pagitan ng mga dayuhang entidad sa ibang bansa. Walang mga pagbubukod sa prinsipyong ito.

Kaya, kapag tinatapos ang isang kontrata sa pagtatrabaho sa pagitan ng isang dayuhang employer at isang dayuhan sa pagganap ng trabaho sa teritoryo ng Russian Federation, ang mga problema ay maaaring lumitaw na may kaugnayan sa salungatan ng mga kaugalian ng batas ng Russian Federation at ang batas. ibang bansa kung saan matatagpuan ang employer at empleyado at kung saan aktwal na natapos ang kontrata sa pagtatrabaho.

Ang mga espesyal na probisyon ay nalalapat sa pagtatrabaho ng mga dayuhan sa pamamagitan ng mga negosyong may dayuhang pamumuhunan. Upang umarkila ng mga dayuhan mula sa mga highly qualified na espesyalista para sa mga posisyon ng mga pinuno ng mga negosyo na matatagpuan sa Russia na may mga dayuhang pamumuhunan, pati na rin ang mga pinuno ng mga departamento ng mga negosyong ito, ang employer ay hindi kailangang kumuha ng pahintulot mula sa may-katuturang awtoridad, gayunpaman, ang dayuhan ay nangangailangan ng kumpirmasyon ng karapatang magtrabaho. Ang mga kondisyon ng kolektibo at indibidwal na mga kontrata sa paggawa ay hindi maaaring lumala ang posisyon ng mga empleyado ng negosyo kumpara sa mga kondisyon na ibinigay ng batas na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation. Mga kondisyon ng trabaho, trabaho at pahinga, gayundin probisyon ng pensiyon Ang mga dayuhang manggagawa ay karaniwang napagkasunduan sa isang indibidwal na kontrata sa paggawa sa bawat isa sa kanila.

Ang mamamayang Ruso na si M. ay pumasok sa trabaho sa isang international class na hotel, pagmamay-ari ng enterprise may dayuhang pamumuhunan. Pagkaraan ng ilang panahon, nagkaroon siya ng kawalang-ingat, sa pakikipag-usap sa isang dayuhan na dumating, na magsalita ng hindi pagsang-ayon sa isa sa mga empleyado ng administrasyon. Ang dayuhan ay naging isang mamamahayag at tinukoy ang kanyang pakikipag-usap kay M. sa kanyang ulat sa kanyang paglalakbay sa Russia. Nang malaman ito ng pamunuan ng hotel, sinibak si M., na binanggit ang katotohanan na sinira ng kanyang mga aksyon ang reputasyon ng hotel. Tinapos ang kanyang kontrata.

Ang form ng kontrata na nilagdaan ni M. ay naglalaman ng mga sumusunod na probisyon: "Ang empleyado na pumasok sa isang kontrata sa hotel ay sumasang-ayon na, bilang karagdagan sa mga batayan para sa pagwawakas ng kontrata na ibinigay para sa batas sa paggawa, ang administrasyon ay may karapatan na unilaterally wakasan ang kontrata sa mga sumusunod na batayan: pagnanakaw ng ari-arian ng kumpanya, pag-aari ng mga bisita at mga kasamahan sa trabaho, pakikipagsabwatan sa pagnanakaw, pag-aambag dito; panlilinlang sa administrasyon at mga panauhin para sa pansariling pakinabang; aplikasyon pisikal na lakas, pasalitang pang-aabuso; pagtanggi sa pagkumpleto ng mga gawain legal na batayan kinakailangan ng direktang pamamahala; sinadyang aksyon na nagsasapanganib sa sariling kalusugan at kalusugan ng iba; matulog sa panahon ng trabaho; pagsusugal sa lugar ng hotel; anumang aksyon na sumisira sa reputasyon ng hotel.

Sa panitikan (I.Ya. Kiselev) nabanggit na ang form na ito ay salungat sa batas ng Russia, pati na rin ang Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 22, 1992 N 16 "Sa ilang mga isyu ng ang aplikasyon ng batas ng mga korte ng Russian Federation kapag niresolba mga alitan sa paggawa". Ayon sa talata 44 ng Dekretong ito, "... ang mga kontrata sa pagtatrabaho ay hindi maaaring magtatag ng mga karagdagang kondisyon para sa pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho (kontrata) kumpara sa batas."

Dapat itong idagdag na ang mga salita ng pagpapaalis ng isang empleyado "para sa anumang mga aksyon na sumisira sa reputasyon ng hotel" ay napakalabo na ginagawang halos walang limitasyon ang pagpapasya ng pamamahala ng hotel.

Hiwalay, dapat itong sabihin tungkol sa mga relasyon sa paggawa ng mga mamamayang Ruso sa isang dayuhang tagapag-empleyo sa mga kaso kung saan ang isang dayuhang estado ay kumikilos tulad nito sa Russia.

Nabanggit na sa itaas na sa ilalim ng mga batas ng ilang bansa (at partikular na ang Estados Unidos), ang estado ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa mga kaso ng mga paghahabol laban dito na may kaugnayan sa mga relasyon sa paggawa. Ayon kay Art. 5 ng European Convention ng 1972 at art. 11 ng 2004 UN Convention, ang estado ay hindi nagtatamasa ng immunity mula sa hurisdiksyon sa larangan ng ugnayang paggawa. Sa kaso kung kailan isasagawa ang trabaho sa teritoryo ng bansa ng korte, ang empleyado (kung hindi siya mamamayan ng estado ng employer) ay maaaring magdemanda sa dayuhang estado ng employer.

Sa pagsasanay Mga korte ng Russia May isang kilalang kaso kapag ang isang demanda laban sa isang dayuhang employer ay naging paksa ng judicial review.

Noong Marso 2000, ang mamamayang Ruso na si M.S. Si Kalashnikova, na nagtrabaho bilang isang nangungunang espesyalista sa serbisyo ng impormasyon ng US Embassy sa Russia, ay tinanggal alinsunod sa talata 3 ng Art. 33 ng Labor Code ng RSFSR na may bisa noon (natuklasan ang pagkakaiba sa pagitan ng empleyado at ng kanyang posisyon), na naitala sa aklat ng trabaho. MS. Nag-aplay si Kalashnikova sa korte upang protektahan ang kanyang mga karapatan, humihingi ng muling pagbabalik, pagbabayad para sa sapilitang pagliban at kabayaran pinsalang moral. Ang Court of First Instance, sa pamamagitan ng desisyon nito, ay tumangging umamin pahayag ng paghahabol na pinagtibay ng lupon ng mga hukom noong mga usaping sibil Hukuman ng Lungsod ng Moscow. Sa paggawa nito, tinukoy ng korte ang Art. 435 ng Code of Civil Procedure ng RSFSR na may bisa sa panahong iyon, na nagbigay ng posibilidad na maghain ng mga paghahabol laban sa isang dayuhang estado lamang sa pahintulot ng mga karampatang awtoridad nito. Hindi niya makumpirma ang pagkakaroon ng naturang pahintulot. Kasunod nito, si M.S. Nag-apela si Kalashnikova sa Constitutional Court ng Russian Federation na may reklamo kung saan ipinagtalo niya na ang pamantayan ng Art. 435 Code of Civil Procedure ng RSFSR ay lumalabag sa kanya batas sa konstitusyon sa proteksyon ng hudisyal at hindi sumusunod sa Bahagi 1 ng Art. 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang Constitutional Court sa kanyang Ruling na may petsang Nobyembre 2, 2000 ay nagsabi na "ang mga karapatan ng M.S. Kalashnikova ay nilabag hindi ng Part 1 ng Artikulo 435 ng Code of Civil Procedure ng RSFSR, ngunit sa pamamagitan ng mga desisyon sa pagpapatupad ng batas na ginawa batay dito."

Sa panitikan (I. O. Khlestova) ito ay nabanggit na sa partikular na kaso ang US Embassy ay kumilos bilang isang tagapag-empleyo at hindi nagsagawa ng anumang soberanong tungkulin. Sa ilalim ng katulad na mga kondisyon sa Estados Unidos, ang isang mamamayang Amerikano ay may karapatan sa kaluwagan sa ilalim ng US Act of 1976 kung sakaling magkaroon ng paghahabol laban sa isang dayuhang embahada.

§ 4. Mga karapatan sa paggawa ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa

Ang paggawa ng mga mamamayang Ruso sa teritoryo ng mga dayuhang estado ay maaaring mailapat bilang isang resulta ng paglitaw ng mga relasyon sa paggawa, alinman sa batayan ng mga probisyon ng ating batas sa paggawa, o sa batayan ng isang kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa isang dayuhang employer.

Sa unang kaso, ang paggawa ng mga mamamayang Ruso ay ginagamit sa ibang bansa bilang resulta ng mga relasyon sa paggawa na lumitaw hindi sa ibang bansa, ngunit sa Russian Federation. Ang mga mamamayan ng Russia ay ipinadala upang magtrabaho sa mga institusyon at organisasyon ng Russia sa ibang bansa, na ipinadala sa mga paglalakbay sa negosyo (upang lumahok sa pagtatayo ng mga negosyo, pag-install, upang magbigay ng teknikal na tulong, atbp.).

Sa lahat ng naturang kaso, ang mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga mamamayan ng Russian Federation sa ibang bansa ay tinutukoy ng batas ng Russia. Ang mga ito ay napapailalim sa pangkalahatang mga pamantayan ng batas sa paggawa at lahat ng uri ng mga espesyal na alituntunin, ang paglalathala kung saan ay sanhi ng mga detalye ng mga kondisyon sa pagtatrabaho ng kategoryang ito ng mga manggagawa.

Halimbawa, ang paggawa ng mga mamamayan na ipinadala upang magtrabaho sa mga embahada ng Russian Federation bilang mga kinatawan ng iba't ibang estado at pampublikong organisasyon, pati na rin ang mga miyembro ng pamilya ng mga mamamayang ito na nagtatrabaho sa ibang bansa sa mga institusyon ng Russian Federation, ay kinokontrol ng parehong pangkalahatang mga probisyon ng batas sa paggawa ng Russia at ng mga espesyal na patakaran, ang aplikasyon na sanhi ng katotohanan na ang mga institusyon ay matatagpuan sa labas ng Russian Federation. Sa partikular, ang haba ng oras ng pagtatrabaho at oras ng pahinga sa naturang mga institusyon ay tinutukoy alinsunod sa mga pangkalahatang probisyon ng batas ng Russia, at ang mga araw ng lingguhang pahinga ay maaaring maitatag na may kaugnayan sa mga lokal na kondisyon.

Tulad ng lahat ng mga empleyado, ang mga empleyado ng mga institusyong Ruso sa ibang bansa ay binibigyan ng taunang bayad na bakasyon. Hindi tulad ng mga empleyado na nagtatrabaho sa Russian Federation, ang mga empleyado ng mga institusyon sa ibang bansa ay pinapayagan na makaipon ng mga bakasyon, i.e. maaari silang kumuha ng doble o triple na bakasyon para sa dalawa o tatlong taon ng serbisyo.

Mula sa gawain ng mga mamamayang Ruso sa mga institusyon ng Russian Federation sa ibang bansa, kinakailangan na makilala ang pag-secondment ng mga manggagawa sa ibang bansa, anuman ang tiyempo ng dayuhang paglalakbay sa negosyo.

Ang naka-post na manggagawa ay nagpapanatili ng kanyang posisyon para sa buong tagal ng paglalakbay sa negosyo, pati na rin ang sahod sa lugar ng kanyang pangunahing trabaho sa Russia. Sa panahon ng pananatili sa isang business trip, ang empleyado ay dapat bayaran kada diem.

Ang ilang mga tampok ay naiiba sa mga kondisyon ng pagtatrabaho ng mga espesyalista na ipinadala sa mga umuunlad na bansa ng Asia, Africa, Latin America upang magbigay ng teknikal na tulong. Ang mga ito ay mga geologist at prospectors, mga taga-disenyo na tumutulong upang pumili ng isang site ng konstruksiyon at mangolekta ng data na kinakailangan para sa disenyo ng mga negosyo. Ito ay mga inhinyero ng sibil na tumulong sa pagtatayo ng mga negosyo, mga gumagawa ng kalsada, mga installer, atbp. Ang mga kakaiba ng regulasyon ng kanilang trabaho sa ibang bansa ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng ang katunayan na sila, na seconded mga organisasyong Ruso, trabaho, bilang panuntunan, sa mga construction site at negosyo na pinamamahalaan ng mga lokal na awtoridad.

Habang nasa ibang bansa, ang mga espesyalista sa Russia ay napapailalim sa rehimen ng mga oras ng pagtatrabaho at mga panahon ng pahinga na itinatag sa mga negosyo at institusyon kung saan sila aktwal na nagtatrabaho. Kinakailangan nilang sumunod sa lahat ng panloob na regulasyon at mga tagubilin sa kaligtasan na ipinapatupad sa mga negosyong ito. Gayunpaman, ang mga espesyalistang ito ay hindi pumapasok sa mga relasyon sa paggawa mga lokal na organisasyon at mga kumpanya, at hindi sila nagiging mga tagapag-empleyo. Ang mga espesyalista ay patuloy na nananatili sa mga relasyon sa paggawa sa organisasyong nagpadala sa kanila, na nagbabayad sa kanila ng lifting allowance, sahod, mga bayad. taunang bakasyon atbp.

Ang mga espesyalista ay ipinapadala sa ibang bansa upang magbigay ng teknikal na tulong alinsunod sa mga kontratang tinapos ng mga dayuhang asosasyong pang-ekonomiya at iba pang mga organisasyon na may mga organisasyon at kumpanya sa ibang mga bansa. Ang mga kontrata ay tinatapos alinsunod sa mga kasunduan sa pagitan ng pamahalaan sa kooperasyong pang-ekonomiya at teknikal. Ang mga kontrata ay karaniwang nagbibigay na ang organisasyon umuunlad na bansa, na tinutukoy bilang customer, ay binabayaran ang organisasyong Ruso para sa trabaho ng mga espesyalista nito buwanang mga rate sa halagang tinutukoy sa kontrata. Ang pagbabayad ng mga rate na ito ay ginawa mula sa araw ng pag-alis ng mga espesyalista mula sa Russian Federation hanggang sa araw ng kanilang pagbabalik. Ang petsa ng pag-alis at pagbabalik ng mga espesyalista ay ang araw na tumawid sila sa Border ng Estado ng Russian Federation.

Sasagutin din ng customer ang mga gastos sa paglipat ng mga espesyalista sa bansa ng customer at pabalik sa Russia, at sa kaso ng pagpapadala ng mga espesyalista kasama ang kanilang mga pamilya, gayundin ang mga gastos sa paglipat ng pamilya ng espesyalista. Kapag nagpadala ng isang espesyalista sa loob ng isang taon o mas matagal pa, ibinabalik ng customer ang mga gastos sa pagbabayad ng allowance sa pag-aangat.

Alinsunod sa mga tuntunin ng mga kontrata, ibinibigay ang mga espesyalista na segundahan upang magbigay ng teknikal na tulong lugar ng pamumuhay na may muwebles, heating at lighting at mga utility, at sa mga kinakailangang kaso- mga sasakyan para sa mga opisyal na layunin. Nagbibigay din ng mga espesyalista Medikal na pangangalaga. Binigyan sila ng mga kwalipikadong tagapagsalin.

Sa pangalawang kaso, ang mga relasyon sa paggawa ay lumitaw sa bisa ng pagtatapos ng mga kontrata sa paggawa.

Ang pagbibigay ng karapatang tapusin ang mga kontrata sa paggawa sa mga mamamayang Ruso na pansamantalang umalis upang magtrabaho sa ibang bansa ay naging kinakailangan, sa isang banda, na magbigay sa kanila ng tulong at tulong mula sa mga katawan ng estado sa pagtatapos ng naturang mga kontrata, at sa kabilang banda, na gumawa ng mga hakbang na naglalayong pinipigilan ang pagtatapos ng anumang uri ng hindi pantay at mapang-aalipin na mga kontrata na pinapamagitan ng mga komersyal na kumpanya (parehong domestic at dayuhan). Ang Federal Migration Service (FMS) ng Russia, alinsunod sa mga Regulasyon nito, na inaprubahan ng Decree of the Council of Ministers noong Marso 1, 1993, ay tinawag na bumuo ng magkasanib na mga proyekto at programa sa mga dayuhang kumpanya at kumpanya sa labor migration ng Russian. mamamayan sa ibang bansa. Ang serbisyong ito ay idinisenyo upang tulungan ang mga mamamayan ng Russian Federation sa paghahanap ng trabaho at trabaho sa ibang bansa, ayusin ang pagpaparehistro ng mga mamamayang ito at, na dapat bigyang-diin, sinusubaybayan ang pagsunod sa mga tuntunin ng kanilang mga kontrata sa paggawa. Tulad ng nabanggit sa itaas, ito ay bahagi ng Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation.

Maaaring isagawa ng mga non-government organization ang kanilang mga aktibidad na may kaugnayan sa labor migration ng mga mamamayang Ruso batay sa mga lisensya (permit).

Sa teritoryo ng Russian Federation, mayroong isang pinag-isang pamamaraan para sa mga aktibidad sa paglilisensya na may kaugnayan sa pagtatrabaho ng mga mamamayan ng Russia sa ibang bansa. Ang mga naturang aktibidad ay maaari lamang isagawa ng mga legal na entity ng Russia. Ang pagkolekta ng mga bayarin mula sa mga mamamayan ng Russian Federation para sa trabaho sa ibang bansa ay hindi pinapayagan (Decree of the Government - Council of Ministers of the Russian Federation of the Russian Federation noong Hunyo 8, 1993 sa pag-streamline ng mga aktibidad na may kaugnayan sa pagtatrabaho ng mga mamamayan ng Russian Federation sa ibang bansa).

Sa mga kaso ng aktibidad ng paggawa ng mga mamamayang Ruso sa ibang bansa sa anumang uri ng halo-halong kumpanya, kumpanya, joint venture, ang isang kontrata sa pagtatrabaho ay natapos sa isang dayuhang employer - isang ligal na nilalang ng dayuhang batas, at ang naturang kasunduan ay napapailalim sa mga patakaran ng paggawa. batas ng bansa kung saan matatagpuan ang nauugnay na joint venture o pinaghalong kumpanya. Ang katotohanan na ang empleyado ay isang mamamayan ng Russia ay hindi maaaring humantong sa aplikasyon ng batas sa paggawa ng Russia sa kasong ito. Gayunpaman, ang aktibidad ng paggawa sa naturang dayuhang kumpanya ay isasaalang-alang alinsunod sa batas sa paggawa ng Russia, halimbawa, kapag tinutukoy ang kabuuang haba ng serbisyo at nagtatalaga ng pensiyon.

Ang mga mamamayan ng Russia, pati na rin ang iba pang mga dayuhan, ay napapailalim sa mga pangkalahatang paghihigpit na umiiral sa ito o sa estadong iyon tungkol sa pagtatrabaho ng ilang mga propesyon, mga espesyal na kondisyon para sa pagtatrabaho, atbp. Gayunpaman, ang mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga mamamayang Ruso ay hindi maaaring mas masahol kaysa sa mga kondisyon ng pagtatrabaho ng mga dayuhan - mga mamamayan ng ibang mga estado.

Ang mga kasunduan na tinapos ng USSR (Russia) kasama ang Bulgaria, Hungary, Mongolia, Romania, at Slovakia ay nagbibigay na ang mga mamamayan ng isang kontratang partido na permanenteng naninirahan sa teritoryo ng kabilang partido ay ganap na pantay-pantay sa lahat ng usapin ng relasyon sa paggawa sa mga mamamayan ng kabilang partido. partidong nagkontrata.

Ang kasunduan sa pagitan ng mga pamahalaan ng Russia at Ukraine na may petsang Enero 14, 1993 sa aktibidad ng paggawa at panlipunang proteksyon ng mga mamamayan ng Russia at Ukraine na nagtatrabaho sa labas ng kanilang mga estado ay nagmula sa prinsipyo ng pambansang paggamot, ay nagbibigay para sa magkaparehong aplikasyon ng batas sa paggawa sa mga mamamayan ng parehong nagsasaad, ang pamamaraan para sa kabayaran para sa pinsala sa isang empleyado dahil sa pinsala o iba pang pinsala sa kalusugan na natanggap na may kaugnayan sa pagganap ng kanyang mga tungkulin sa paggawa, pagkilala sa mga diploma, sertipiko at iba pang mga dokumento sa edukasyon at mga kwalipikasyon nang walang legalisasyon.

Ang mga katulad na kasunduan ay natapos sa Belarus, Moldova, Armenia, Kyrgyzstan.

Seminar 15. Ang karapatan sa proteksyong panghukuman at sibil mga karapatan sa pamamaraan mga dayuhan.
1. Internasyonal na hurisdiksyon.
2. Katayuan sa pamamaraan ng mga dayuhang mamamayan at dayuhang organisasyon sa Russian Federation.
3. Pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte.
4. Mga aksyong notaryo.

Kabanata 18. PAGSASABUHAY NG MGA PAGTITIWALA SA HUDISYAL NA ORDER.

NOTARIAL ACTIONS

§ 1. Ang konsepto ng internasyonal na prosesong sibil. § 2. Internasyonal na hurisdiksyon. § 3. Pag-access sa hustisya at mga karapatang sibil sa pamamaraan ng mga dayuhang tao. § 4. Procedural na posisyon ng isang dayuhang estado. § 5. Ang pamamaraan para sa pagtatatag ng nilalaman ng mga pamantayan ng dayuhang batas at ang mga kahihinatnan ng maling aplikasyon ng mga pamantayang ito. § 6. Pagpapatupad ng mga utos ng hukuman at pagbibigay ng iba pang uri ng tulong na legal. § 7. Mga pansamantalang hakbang. § 8. Pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte. § 9. Cross-border insolvency. § 10. Mga kilos na notaryo at legalisasyon ng mga dokumento

§ 2. Internasyonal na hurisdiksyon

1. Karaniwan, ang internasyonal na hurisdiksyon ay nauunawaan bilang ang kakayahan ng mga korte ng isang partikular na estado na lutasin ang mga kasong sibil na kinasasangkutan ng isang dayuhang partido (mga partido) o sa ilang iba pang "dayuhang elemento". Pagkatapos lamang na maitatag ito, sa kakayahan sistemang panghukuman kung aling estado sa kabuuan ang pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan ay kasama, ito ay posibleng partikular na matukoy hukuman may kakayahang isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan.

Tinutukoy ng bawat estado para sa sarili nito kung aling mga hindi pagkakaunawaan ang nasa loob ng kakayahan ng mga korte nito. Samakatuwid, sa pagsasagawa ay may mga kaso kung saan ang pagsasaalang-alang ng parehong hindi pagkakaunawaan ay maaaring sabay na mahulog sa loob ng kakayahan ng mga korte ng dalawa o kahit ilang mga bansa. Sa ganitong mga kaso, ang isa ay nagsasalita ng "mga salungatan sa hurisdiksyon". Ang nasabing "salungatan sa hurisdiksyon" ay maaalis lamang sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga multilateral at bilateral na kasunduan sa pagitan ng mga estado. Ang mga multilateral na kasunduan sa mga isyu ng hurisdiksyon ay may kondisyong nahahati sa dalawang grupo. Ang unang pangkat ay kinabibilangan ng mga kasunduan ng isang pangkalahatang katangian, na naglalaman ng mga probisyon sa hurisdiksyon sa lahat ng kategorya ng mga kaso. Kasama sa grupong ito, sa partikular, ang Lugano Convention on the Jurisdiction and Enforcement mga paghatol sa Civil and Commercial Affairs 1988

Kasama sa pangalawang grupo ang mga kasunduan na may kaugnayan sa hurisdiksyon ng ilang kategorya ng mga hindi pagkakaunawaan (halimbawa, ang Convention on the Unification of certain Rules Relating to sibil na hurisdiksyon sa mga kaso ng banggaan, 1952).

Mayroong tatlong pangunahing sistema para sa pagtukoy ng hurisdiksyon.

Ayon sa sistemang Franco-Roman (Latin), ang hurisdiksyon ay tinutukoy batay sa nasyonalidad ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan. Kaya, kinikilala ng korte sa France, Italy at isa pang bansa kung saan pinagtibay ang sistemang ito bilang may kakayahang isaalang-alang ang kaso kung ang pagtatalo ay may kinalaman sa isang transaksyong ginawa ng isang mamamayan ng bansang ito, anuman ang lugar ng pagtatapos nito. Ang batayan ng sistema ng Aleman ay ang pagpapalawig ng mga patakaran ng panloob na hurisdiksyon ng teritoryo sa mga hindi pagkakaunawaan sa mga kaso na may dayuhang elemento. Ginagamit ang sistemang ito sa Germany, Japan, ilang bansa sa Europe at Latin America. Kapag mayroong ilang mga nasasakdal at sila ay permanenteng naninirahan sa iba't ibang mga estado, ang karapatang pumili ng korte sa lugar ng tirahan ng isa sa kanila ay pagmamay-ari ng nagsasakdal. Sa mga kaso kung saan ito ay hayagang pinahihintulutan ng mga probisyon ng mga kaugnay na gawain ng pambansang batas, ang mga pahayag ng paghahabol ay maaaring ihain hindi sa lugar ng paninirahan, ngunit sa lugar ng paninirahan ng nasasakdal o nagsasakdal. Alinsunod sa sistema ng internasyonal na hurisdiksyon ng Aleman, ang tirahan ng isang ligal na nilalang ay tinutukoy, bilang panuntunan, sa pamamagitan ng lokasyon ng sentrong pang-administratibo nito (board). Tinutukoy ng sistemang Anglo-Amerikano ang hurisdiksyon batay sa "presensya" ng nasasakdal sa bansa ng hukuman, na binibigyang-kahulugan nang napakalawak. Kahit na ang isang dayuhan ay nasa UK (sa isa sa mga bansa kung saan inilalapat ang sistemang ito) pansamantala, ngunit ang mga tawag ay personal na ipinasa sa kanya, ito ay isang sapat na batayan para sa pagkilala sa hurisdiksyon na may kaugnayan sa mga indibidwal. Ang mga legal na tao ay kinakailangang maitatag sa UK o isagawa ang kanilang mga operasyon sa UK. Kasama ng Great Britain ang sistemang ito ay inilapat sa USA at sa ibang mga bansa ng tinatawag na common law (common law).

Sa batas at kasanayan ng maraming estado, pinapayagan din ang kontraktwal na hurisdiksyon. Nangangahulugan ito na ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay maaaring magkasundo sa korte kung saan ang estado ay diringgin ang kanilang hindi pagkakaunawaan.

Sa internasyonal na kasanayan, ang mga konsepto ng derogation at prorogation ay ginagamit. Kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa pagbabawas, ang mga partido ay sumasang-ayon sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa loob ng hurisdiksyon ng isang korte ng Russia sa isang dayuhang hukuman, at kapag nagtapos ng isang kasunduan sa pagpapababa, sa pagsasaalang-alang ng isang korte ng Russia ng isang kaso na hindi nahuhulog sa loob ng kakayahan ng mga korte ng Russia.

2. Ang pangunahing problema sa lugar na isinasaalang-alang para sa Russia at iba pang mga bansa ng CIS, kung saan, kasama ang mga pangkalahatang korte, mayroong mga korte ng arbitrasyon ng estado (pang-ekonomiya, pang-ekonomiya) at ang mga code ng pamamaraan ng arbitrasyon ay pinagtibay, ay ang problema ng hurisdiksyon, delimitation ng kakayahan ng dalawang uri ng hukuman na ito.

Ayon sa batas ng Russia, ang mga korte pangkalahatang hurisdiksyon isaalang-alang at lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa sibil, pamilya, paggawa, pabahay, lupa, kapaligiran at iba pang mga pagkakasala, pati na rin ang mga kaso na nagmula sa relasyon sa publiko kung ang mga kasong ito, alinsunod sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation o anumang iba pang pederal na batas, ay tinutukoy sa hurisdiksyon ng hukuman (Artikulo 22, 245 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Kasama sa hurisdiksyon ng hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon at hukuman ng arbitrasyon ang pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga dayuhang tao. Ayon sa talata 2 ng Art. 22 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, isinasaalang-alang at lutasin ng mga korte ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado, mga dayuhang organisasyon, mga organisasyong may dayuhang pamumuhunan, mga internasyonal na organisasyon.

Ang kasalukuyang batas ay nagtatatag ng sumusunod na pamantayan para sa paglilimita sa hurisdiksyon ng lahat ng mga hindi pagkakaunawaan sa itaas: isinasaalang-alang ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ang lahat ng mga kaso sa itaas, maliban sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na isinangguni ng mga pederal na batas sa konstitusyon at pederal sa hurisdiksyon ng mga hukuman ng arbitrasyon.

Ang hukuman ng arbitrasyon sa Russia ay may hurisdiksyon sa mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang nauugnay sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.

Isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon ang mga kaso sa ilalim ng kanilang hurisdiksyon na may partisipasyon ng mga organisasyong Ruso, mga mamamayan ng Russian Federation, pati na rin ang mga dayuhang organisasyon, mga internasyonal na organisasyon, mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado na nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo, mga organisasyong may dayuhang pamumuhunan, maliban kung ibinigay ng internasyonal kasunduan ng Russian Federation (sugnay 5 artikulo 27 ng APC).

Kahit na ang APC ng Russian Federation ay hindi direktang binanggit ito, maaari rin nilang isaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya na kinasasangkutan ng isang dayuhang estado, kung ang estado ay hindi kumikilos bilang isang soberanya. Kasunod ito mula sa Art. 251 APC RF ("Judicial immunity").

Kasama rin sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya sa Russia ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong legal na relasyon (mga pagtatalo tungkol sa paglaban sa mga normatibong legal na aksyon, mga pagtatalo tungkol sa paghamon sa mga hindi normatibong legal na aksyon ng iba't ibang awtoridad ng estado, mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, sa pagbawi ng iba't-ibang mga ipinag-uutos na pagbabayad at iba pa.).

Sa pagsasagawa, ang pagkakataong ito, na hindi pa umiiral noon, ay ginagamit ng mga dayuhang organisasyon at kumpanya, pati na rin ang mga negosyong may dayuhang pamumuhunan, na nag-aaplay sa mga korte ng arbitrasyon na may mga paghahabol na nagpapawalang-bisa sa mga gawa ng buwis o mga awtoridad sa customs.

Ang isang espesyal na kategorya ng mga kaso sa ilalim ng hurisdiksyon ng mga korte ng parehong pangkalahatang hurisdiksyon at arbitration court ay mga kaso sa pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang hukuman at dayuhang arbitral awards (clause 6, clause 1, artikulo 22 ng Code of Civil Procedure of the Russian Federation, artikulo 32 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Ang kategoryang ito ay napapailalim sa parehong pamantayan para sa pagkilala sa pagitan ng mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at hindi pang-ekonomiya. Ang mga dayuhang arbitral na parangal ay nauunawaan sa batas ng Russia bilang mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon, mga internasyonal na komersyal na arbitrasyon, na pinagtibay ng mga ito sa mga teritoryo ng mga dayuhang estado (tingnan ang tungkol dito sa § 2, Kabanata 19). Kaya, ang mga hindi pagkakaunawaan na hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa mga korte ng arbitrasyon ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Ang pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao sa mga hudisyal na arbitrasyon na katawan ng Russian Federation ay napakahalaga, dahil ang proteksyon ng mga aktibidad sa negosyo ng mga taong ito ay itinuturing na isa sa mga mga kinakailangang kondisyon matagumpay na pagsasama ng ekonomiya ng Russia sa mga istruktura ng mundo at rehiyon.

Ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga sumusunod na alituntunin sa hurisdiksyon ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao.

Isinasaalang-alang ng mga korte sa Russian Federation ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao kung ang organisasyong sumasagot ay matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation o ang respondent citizen ay may isang lugar ng paninirahan sa Russian Federation.

Ayon kay Art. 402 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga korte sa Russian Federation ay may karapatan ding isaalang-alang ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao kung:

Ang katawan ng pamamahala, sangay o kinatawan ng tanggapan ng isang dayuhang entidad ay matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation;

Ang nasasakdal ay may ari-arian na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation;

Sa kaso ng pagbawi ng alimony at ang pagtatatag ng paternity, ang nagsasakdal ay may isang lugar ng paninirahan sa Russian Federation;

Sa kaso ng kabayaran para sa pinsala na dulot ng pinsala, iba pang pinsala sa kalusugan o pagkamatay ng breadwinner, ang pinsala ay sanhi sa teritoryo ng Russian Federation o ang nagsasakdal ay may isang lugar ng paninirahan sa Russian Federation;

Sa kaso ng kabayaran para sa pinsala na dulot ng pag-aari, ang aksyon o iba pang pangyayari na nagsilbing batayan para sa pag-file ng isang paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala ay naganap sa teritoryo ng Russian Federation;

Ang paghahabol ay nagmumula sa isang kasunduan kung saan ang buo o bahagyang pagganap ay dapat maganap o maganap sa teritoryo ng Russian Federation;

Ang paghahabol ay nagmumula sa hindi makatarungang pagpapayaman na naganap sa teritoryo ng Russian Federation;

Sa isang kaso ng diborsyo, ang nagsasakdal ay may isang lugar ng paninirahan sa Russian Federation o hindi bababa sa isa sa mga asawa ay isang mamamayan ng Russia;

Sa kaso ng proteksyon ng karangalan, dignidad at reputasyon sa negosyo, ang nagsasakdal ay may isang lugar ng paninirahan sa Russian Federation.

Bilang karagdagan, ang eksklusibong hurisdiksyon ng mga korte sa Russian Federation ay kinabibilangan ng:

Mga kaso sa karapatan sa real estate na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation;

Mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmula sa kontrata ng karwahe, kung ang mga carrier ay matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation;

Mga kaso sa dissolution ng kasal ng mga mamamayang Ruso sa mga dayuhang mamamayan o mga taong walang estado, kung ang parehong mag-asawa ay may isang lugar ng paninirahan sa Russia.

Ang kakayahan ng mga korte ng arbitrasyon sa Russian Federation sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao ay pangunahing nakabatay sa prinsipyo ng hurisdiksyon ng teritoryo. Ang mga alituntunin ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay tumutugma sa mga katulad na alituntunin sa teritoryal na hurisdiksyon ng maraming iba pang mga legal na sistema: ang mga paghahabol ay kadalasan, maliban kung iba ang ibinigay, ay naka-address sa korte sa loob kung saan ang mga hangganan ay matatagpuan ang nasasakdal (nakarehistro, ang kumpanya ay matatagpuan o nakatira ang isang mamamayan).

Isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon sa Russian Federation ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao kung: ang nasasakdal ay matatagpuan, at ang mamamayan ay may isang lugar ng paninirahan sa teritoryo ng Russia; ang katawan ng pamamahala, sangay o kinatawan ng tanggapan ng dayuhang entidad ay matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation; ang pagtatalo ay lumitaw mula sa isang kontrata kung saan ang pagganap ay dapat maganap o maganap sa teritoryo ng Russian Federation; sa isang bilang ng iba pang mga kaso, kabilang ang pagkakaroon ng isang malapit na koneksyon sa pagitan ng pinagtatalunang legal na relasyon sa teritoryo ng Russian Federation (Artikulo 247 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Ayon sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang eksklusibong kakayahan ng mga korte ng arbitrasyon sa Russian Federation sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao ay kinabibilangan ng mga kaso:

Sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pag-aari ng estado ng Russian Federation, kabilang ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pribatisasyon ng ari-arian ng estado at ang pag-agaw ng ari-arian para sa mga pangangailangan ng estado;

Sa mga hindi pagkakaunawaan, ang paksa kung saan ay real estate, kung ang naturang ari-arian ay matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, o mga karapatan dito;

Sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagpaparehistro o pagpapalabas ng mga patent, mga sertipiko para sa mga trademark, mga disenyong pang-industriya, mga modelo ng utility o pagpaparehistro ng iba pang mga karapatan sa mga resulta intelektwal na aktibidad na nangangailangan ng pagpaparehistro o pagpapalabas ng isang patent o sertipiko sa Russian Federation;

Para sa mga hindi pagkakaunawaan sa kawalan ng bisa ng mga talaan sa mga rehistro ng estado(mga rehistro, cadastres) na ginawa ng karampatang awtoridad ng Russian Federation na nagpapanatili ng naturang rehistro (rehistro, kadastre);

Sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagtatatag, pagpuksa o pagpaparehistro sa teritoryo ng Russian Federation ng mga legal na entidad at mga indibidwal na negosyante, pati na rin ang paghamon sa mga desisyon ng mga katawan ng mga legal na entity na ito.

Kasama rin sa eksklusibong kakayahan ng mga korte ng arbitrasyon sa Russian Federation ang mga kaso na ibinigay para sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may partisipasyon ng mga dayuhang tao na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong legal na relasyon (Artikulo 248).

Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagbibigay din ng espesyal na hurisdiksyon ng mga kaso sa mga hukuman ng arbitrasyon. Ayon kay Art. 33 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon, sa partikular, ang mga kaso: sa insolvency (bangkarote); sa mga pagtatalo sa paglikha, muling pagsasaayos at pagpuksa ng mga organisasyon; sa mga pagtatalo tungkol sa pagtanggi ng pagpaparehistro ng estado, pag-iwas sa pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entity, mga indibidwal na negosyante; sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng isang shareholder at isang joint-stock na kumpanya, mga kalahok sa iba pang mga pakikipagsosyo sa negosyo at mga kumpanya, maliban sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa; sa proteksyon ng reputasyon ng negosyo sa larangan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.

Bago para sa batas ng Russia ay ang pagsasama sa APC ng Russian Federation ng mga patakaran sa eksklusibong hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga organisasyong Ruso na tumatakbo sa ibang bansa. Ayon kay Art. 38 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga aplikasyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga organisasyong Russian na nagpapatakbo o may ari-arian sa teritoryo ng isang dayuhang estado ay isinampa sa korte ng arbitrasyon sa lugar ng pagpaparehistro ng estado sa teritoryo ng Russian Federation ng respondent. organisasyon.

Ang mga aplikasyon para sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga organisasyong Ruso na nagpapatakbo o may ari-arian sa teritoryo ng isang dayuhang estado at walang pagpaparehistro ng estado sa teritoryo ng Russian Federation ay isinumite sa Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow (sugnay 7).

Sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao na nasa loob ng kakayahan ng mga korte ng arbitrasyon sa Russian Federation, maaari siyang gumawa ng mga pansamantalang hakbang.

Ang isang kaso na tinanggap ng korte sa Russian Federation para sa mga paglilitis alinsunod sa mga alituntunin ng hurisdiksyon ay dapat lutasin nito sa mga merito nito, kahit na dahil sa isang pagbabago sa pagkamamamayan, lugar ng paninirahan o lokasyon ng mga partido, o iba pang mga pangyayari, ito ay naging nasa hurisdiksyon ng korte ng ibang bansa.

3. Tungkol sa mga pagtatalo na nauugnay sa saklaw ng internasyonal na pamamaraang sibil, ang posibilidad ng pagtatapos ng mga kasunduan sa hurisdiksyon ay mahalaga. Ang batas ng Russia ay nagpapahintulot sa posibilidad ng kontraktwal na hurisdiksyon. Oo, Art. 249 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation kung sakaling ang mga partido, hindi bababa sa isa sa mga ito ay isang dayuhang tao, ay pumasok sa isang kasunduan kung saan natukoy nila na ang arbitration court sa Russian Federation ay may kakayahan na isaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan na lumitaw o maaaring lumitaw na may kaugnayan sa kanilang pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad , ang arbitral tribunal sa Russian Federation ay magkakaroon ng eksklusibong hurisdiksyon upang isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan na ito, sa kondisyon na ang naturang kasunduan ay hindi nagbabago sa eksklusibong hurisdiksyon ng dayuhang hukuman.

Ang isang kasunduan sa kahulugan ng kakayahan (pagkilala) ay dapat tapusin sa pagsulat.

Alinsunod sa Art. 404 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga dayuhang tao ay tinukoy sa eksklusibong kakayahan ng korte, ang mga partido ay may karapatang sumang-ayon sa pagbabago ng hurisdiksyon ng kaso, i.e. magtapos ng prorogation agreement bago ito tanggapin ng korte para sa mga paglilitis nito.

Hindi pinapayagan ang kontraktwal na hurisdiksyon sa maraming kaso, halimbawa, sa mga kasong sibil sa loob ng hurisdiksyon ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang korte ng unang pagkakataon, mga kaso kung saan naitatag ang eksklusibong hurisdiksyon (halimbawa, mga paghahabol para sa mga karapatan sa mga land plot, mga paghahabol laban sa mga carrier na nagmumula sa mga kontrata sa transportasyon).

Ang posibilidad ng pagtatapos ng mga kasunduan sa prorogation ay pinapayagan ng parehong lokal na batas at internasyonal na mga kasunduan ng Russian Federation (halimbawa, ang Kasunduan sa Kiev noong 1992).

Ang mga kinakailangan na itinatag ng batas ng Russia para sa anyo ng mga dayuhang transaksyong pang-ekonomiya ay naaangkop sa anyo ng isang kasunduan sa prorogation. Ang eksklusibong kakayahan ng mga korte ng arbitrasyon ng Russian Federation, na itinatag ng batas ng Russia o isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, ay hindi mababago sa pamamagitan ng isang kasunduan sa prorogation.

Ang kasunduan sa prorogation ay maaaring magbigay para sa paglipat ng hindi pagkakaunawaan sa karampatang hukuman ng isang dayuhang estado. Kung mayroong isang kasunduan sa prorogation sa paglipat ng hindi pagkakaunawaan sa karampatang hukuman ng isang dayuhang estado, ang hukuman ng arbitrasyon ng Russian Federation, sa kahilingan ng nasasakdal, ay tinatapos ang mga paglilitis sa kaso sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, tinanggap para sa mga paglilitis nito sa ilalim ng mga tuntunin ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Dahil ang batas sa pamamaraan ng arbitrasyon ay nagsasaad na, sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ang hurisdiksyon ng teritoryo ay maaaring mabago, ang mga dayuhang tao na nagnenegosyo sa Russia ay maaaring, sa pamamagitan ng kasunduan sa kabilang partido sa hindi pagkakaunawaan, ilipat ang naturang hindi pagkakaunawaan sa korte na kanilang pinili. Ito ay nabanggit sa panitikan na ang Russian state arbitration court ay paulit-ulit na isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan mula sa relasyon sa negosyo mga dayuhang kumpanya sa teritoryo ng Russian Federation na pumili ng isang arbitration court upang malutas ang kanilang mga pagkakaiba sa prorogation agreement na kanilang natapos.

Kaya, ang isang hukuman ng arbitrasyon ng Russian Federation ay naglabas ng desisyon sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga kumpanya ng Iran at Turkmen na may mga nagpapatakbong tanggapan ng kinatawan sa teritoryo ng Russia. Ang mga dayuhang kumpanya ay pumasok sa isang kasunduan sa pagpapaupa sa Russia, na nagbibigay na ang lahat ng mga hindi pagkakaunawaan sa ilalim ng kontratang ito ay isasaalang-alang sa Moscow Arbitration Court.

Ang paglipat ng kagamitan para sa pagpapaupa, pati na rin ang bahagyang pagbabayad sa ilalim ng transaksyon, ay naganap sa teritoryo ng Russia noong 1995. Kasunod nito, ang mga karapatan ng nagpapaupa (Iranian company) ay nilabag, na may kaugnayan kung saan ang isang paghahabol ay isinampa sa arbitration court ng isang constituent entity ng Russian Federation upang mabayaran ang mga pagkalugi na natamo at ibalik ang mga nilabag na karapatan.

Ang desisyon ng arbitration court ng Russian Federation, na nasiyahan paghahabol Ang kumpanyang Iranian, ay kinilala ng may-katuturang korte ng ekonomiya ng Turkmenistan at inilipat para sa pagpapatupad sa paraang inireseta ng Kasunduan sa Kiev noong 1992.

Ang malayang pagpili ng hurisdiksyon ng mga partido ay nililimitahan ng ilang partikular na limitasyon. Ang mga patakaran ng eksklusibong hurisdiksyon na itinatag sa bawat estado ay hindi maaaring labagin. Halimbawa, ang isang pagtatalo sa karapatan sa real estate na matatagpuan sa isang dayuhang estado, ang mga partido, sa kanilang sariling paghuhusga, ay hindi maaaring sumangguni sa isang korte ng Russia para sa pagsasaalang-alang.

Ang isa pang halimbawa ng paghihigpit sa kalayaan sa pagpili ng korte ng mga partido ay maaaring banggitin. Dahil tinutukoy ng batas ng Russian Federation kung aling mga hindi pagkakaunawaan ang napapailalim sa pagsasaalang-alang sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at kung alin sa mga korte ng arbitrasyon ng estado (tribal jurisdiction), ang mga partido ay hindi maaaring, sa kanilang paghuhusga, mag-refer ng anumang hindi pagkakaunawaan, halimbawa, sa Korte Suprema ng ang Russian Federation o sa Supreme Arbitration Court ng Russian Federation.

Tungkol sa posibilidad ng pagtatapos ng mga prorogatoryong kasunduan na itinakda ng isang internasyonal na kasunduan, magbigay tayo ng isang halimbawa na may kinalaman din sa Iran. Ang Artikulo 21 ng Kasunduan sa pagitan ng Russia at Iran sa Legal na Tulong, na nagtatatag ng mga patakaran para sa paglilimita sa kakayahan ng mga korte, ay nagbibigay na ang mga korte ng parehong estado ay isaalang-alang ang mga kaso sa ibang mga kaso, kung mayroong nakasulat na kasunduan sa pagitan ng mga partido. Ang mga katulad na probisyon ay nakapaloob sa iba pang mga bilateral na kasunduan ng Russian Federation.

Alinsunod sa 1993 Minsk Convention, ang mga korte ng mga miyembrong estado ay maaari ring isaalang-alang ang mga kaso sa ibang mga kaso kung mayroong nakasulat na kasunduan ng mga partido na irefer ang hindi pagkakaunawaan sa mga korte na ito. Kasabay nito, ang eksklusibong kakayahan na nagmumula sa mga pamantayan ng Convention, gayundin mula sa panloob na batas ng may-katuturang partido sa pagkontrata, ay hindi mababago sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Kung mayroong isang kasunduan sa paglipat ng hindi pagkakaunawaan, ang hukuman, sa kahilingan ng nasasakdal, ay tinatapos ang mga paglilitis.

Ang mga probisyon sa internasyonal na hurisdiksyon, na idinisenyo upang alisin ang parallel na pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ng mga estado ng CIS, ay nakapaloob sa Minsk Convention ng 1993 at ng Chisinau Convention ng 2002. Ayon sa mga Convention na ito, ang mga paghahabol laban sa mga taong may isang lugar ng paninirahan sa teritoryo ng isa sa mga partidong nakikipagkontrata ay iniharap nang nakapag-iisa mula sa kanilang pagkamamamayan sa mga korte ng bansang ito, at ang mga paghahabol laban sa mga ligal na nilalang ay isinampa sa mga korte ng Estado ng Miyembro kung saan ang teritoryo ng katawan ng pamamahala ng ligal na nilalang, nito kinatawan ng tanggapan o sangay. Kung ang kaso ay nagsasangkot ng ilang mga nasasakdal na mayroong isang lugar ng paninirahan (lokasyon) sa mga teritoryo ng iba't ibang Partido ng Estado, kung gayon ang pagtatalo ay dapat isaalang-alang sa lugar ng paninirahan (lokasyon) ng sinumang nasasakdal sa pagpili ng nagsasakdal.

Alinsunod sa Minsk Convention ng 1993 at ng Chisinau Convention ng 2002, ang mga korte ng Member States ay may kakayahan din sa mga kaso kung saan, sa teritoryo ng naturang mga bansa:

Ang kalakalan, pang-industriya o iba pang pang-ekonomiyang aktibidad ng negosyo (sangay) ng nasasakdal ay isinasagawa;

Ang obligasyon mula sa kontrata na paksa ng hindi pagkakaunawaan ay nagawa na o dapat na ganap o bahagyang ginanap;

Ang nagsasakdal sa isang paghahabol para sa proteksyon ng karangalan, dignidad at reputasyon sa negosyo ay may permanenteng tirahan o lokasyon.

Ang eksklusibong hurisdiksyon ay itinatadhana sa 1993 Convention at sa 2002 Convention na may kaugnayan sa mga paghahabol para sa karapatan ng pagmamay-ari at iba pang mga karapatan sa rem sa hindi natitinag na ari-arian. Sa mga kasong ito, ang mga korte lamang sa lokasyon ng ari-arian ang may kakayahan.

Sa pagsasaalang-alang sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya, ang problemang ito ay nalutas bilang mga sumusunod: alinsunod sa mga probisyon ng Art. 4 ng Kasunduan sa Kiev noong 1992, ang karampatang hukuman ng isang estadong miyembro ng CIS ay may karapatang isaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa kontraktwal at iba pang mga relasyon sa batas sibil sa pagitan ng mga entidad sa ekonomiya o mula sa kanilang mga relasyon sa estado at iba pang mga katawan, kung nasa teritoryo ng CIS na ito. miyembrong estado:

Ang nasasakdal ay may permanenteng lugar ng paninirahan o lokasyon sa petsa ng paghahain ng paghahabol. Kung ang kaso ay nagsasangkot ng ilang nasasakdal na matatagpuan sa teritoryo ng iba't ibang estado - mga miyembro ng Commonwealth, ang hindi pagkakaunawaan ay isinasaalang-alang sa lokasyon ng sinumang nasasakdal sa pagpili ng nagsasakdal;

Ang kalakalan, pang-industriya o iba pang aktibidad sa ekonomiya ng negosyo (sangay) ng nasasakdal ay isinasagawa;

Ang obligasyon mula sa kontrata, na siyang paksa ng hindi pagkakaunawaan, ay nagawa na o dapat na ganap o bahagyang ginanap;

Nagkaroon ng aksyon o iba pang pangyayari na nagsilbing batayan para sa paghahabol para sa mga pinsala;

Ang nagsasakdal sa isang paghahabol para sa proteksyon ng reputasyon ng negosyo ay may permanenteng tirahan o lokasyon;

Mayroong counterparty-supplier, kontratista o service provider (nagsasagawa ng trabaho) at ang hindi pagkakaunawaan ay may kinalaman sa konklusyon, pag-amyenda at pagwawakas ng mga kontrata.

Isinasaalang-alang ng mga karampatang korte ng mga estadong miyembro ng CIS ang mga kaso sa ibang mga kaso, kung mayroong nakasulat na kasunduan ng mga partido na ilipat ang hindi pagkakaunawaan sa hukuman na ito. Sa pagkakaroon ng naturang kasunduan, ang hukuman ng ibang estado - isang miyembro ng Commonwealth ay tinatapos ang mga paglilitis sa aplikasyon ng nasasakdal, kung ang naturang aplikasyon ay ginawa bago ang desisyon sa kaso ay ginawa.

Ang kasunduan ng mga partido, gayunpaman, ay hindi maaaring baguhin ang eksklusibong kakayahan ng mga korte ng mga miyembrong estado nito. Kaya, alinsunod sa talata 3 ng Art. 4 ng Kasunduan sa Kiev ng 1992, ang mga paghahabol para sa pagmamay-ari ng real estate ay dapat na eksklusibong isaalang-alang ng korte ng estado kung saan ang teritoryo ay matatagpuan. At ang talata 4 ng parehong artikulo ay nagtatatag na "mga kaso sa pagpapawalang-bisa, sa kabuuan o sa bahagi, ng mga gawa ng estado at iba pang mga katawan na walang normatibong katangian, pati na rin sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng mga pang-ekonomiyang entidad sa pamamagitan ng naturang mga kilos o nagmumula. bilang resulta ng hindi tamang pagganap sa pamamagitan ng ipinahiwatig na mga katawan ng kanilang mga obligasyon na may kaugnayan sa mga pang-ekonomiyang entidad ay isinasaalang-alang ng eksklusibo ng korte sa lokasyon ng nasabing katawan.

Sa pagsasagawa, sa Russia at iba pang mga bansa ng CIS, ang problema ng ugnayan sa pagitan ng hurisdiksyon ng estado (pangunahin ang arbitrasyon at pang-ekonomiya) at mga korte ng arbitrasyon ay lumitaw sa mga kaso kung saan, sa pagkakaroon ng isang sugnay ng arbitrasyon sa kontrata, ang naghahabol ay hindi nalalapat. sa arbitration court, ngunit sa state arbitration court. Arbitrasyon ng Russia batas pamamaraan, halimbawa, ay nagbibigay na ang paghahabol sa naturang kaso ay nananatiling walang pagsasaalang-alang, kung ang posibilidad na mag-aplay sa isang hukuman ng arbitrasyon ay hindi nawala at kung ang nasasakdal, na tumututol sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang hukuman ng arbitrasyon, nang hindi lalampas sa ang kanyang unang pahayag sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan, ay naghain ng petisyon upang i-refer ang hindi pagkakaunawaan sa hukuman ng arbitrasyon. Ang probisyong ito ay naaayon sa Art. VI ng European Convention on Foreign Trade Arbitration ng 1961. Gaya ng nakasaad sa Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Hunyo 11, 1999, maaaring tanggapin ng arbitration court ang claim para sa pagsasaalang-alang kahit na mayroong arbitration pagpasok sa kontrata ng dayuhang pang-ekonomiya, kung isasaalang-alang nito na ang kasunduan sa arbitrasyon ay hindi wasto, naging hindi wasto o hindi maaaring maisakatuparan (clause 3 ng artikulo II ng Convention sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang arbitral awards ng 1958). Kung ang hindi pagkakaunawaan ay lumitaw mula sa mga ligal na relasyon na hindi saklaw ng kakayahan ng mga korte ng arbitrasyon, ang hukuman ng arbitrasyon, sa pagkakaroon ng isang talaan ng arbitrasyon sa isang kontrata sa ekonomiya ng ibang bansa, ay may karapatang tanggapin ang paghahabol para sa pagsasaalang-alang (clause "c" na bahagi 2 ng artikulo VI ng European Convention on Foreign Commercial Arbitration ng 1961). Batay sa mga materyales ng pagsasanay, posibleng maglista ng ilang partikular mga kontrobersyal na sitwasyon na humantong sa katotohanan na ang hurisdiksyon ng hukuman ng estado ay kinikilala: ang pangalan ng hukuman ng arbitrasyon sa sugnay ng arbitrasyon ay hindi nag-tutugma sa opisyal na pangalan nito; hindi natukoy ng mga partido alinsunod sa kung anong mga tuntunin ang isasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan; pagpapalawak ng epekto ng sugnay ng arbitrasyon sa paglilipat ng mga karapatan; ang kontrobersya ng pagtukoy sa likas na batas sibil ng mga relasyon sa pagitan ng mga partido, atbp.

4. Ang kasalukuyang batas ng Russia ay binibigyang pansin din ang paglutas sa problema ng pagdaraos ng magkatulad na mga pagsubok sa parehong pagtatalo sa pagitan ng parehong mga partido sa iba't ibang mga bansa (lis alibi pendens). Sa Art. Ang 406 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga sumusunod na kahihinatnan ng pamamaraan ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng isang dayuhang hukuman:

Ang isang korte sa Russian Federation ay tumangging tumanggap ng isang pahayag ng paghahabol para sa mga paglilitis o wakasan ang mga paglilitis kung mayroong isang desisyon ng korte sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, pinagtibay ng isang dayuhang hukuman ng isang estado kung saan mayroong isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, na nagbibigay para sa kapwa pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng korte;

Dapat ibalik ng korte sa Russian Federation ang pahayag ng pag-angkin o iwanan ang pahayag nang walang pagsasaalang-alang kung ang isang kaso ay nauna nang sinimulan sa isang dayuhang hukuman, ang desisyon kung saan ay napapailalim sa pagkilala o pagpapatupad sa teritoryo ng Russian Federation, sa isang pagtatalo. sa pagitan ng parehong partido, sa parehong paksa at sa parehong batayan.

Medyo iba nalutas na isyu sa pamamaraang mga kahihinatnan ng pagsasaalang-alang ng isang dayuhang hukuman ng isang kaso sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Sa Art. 252 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa:

Ang korte ng arbitrasyon sa Russian Federation ay nag-iiwan ng paghahabol nang walang pagsasaalang-alang kung ang isang kaso sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan ay nakabinbin sa mga paglilitis ng isang dayuhang hukuman, sa kondisyon na ang pagsasaalang-alang ng kasong ito ay hindi nabibilang sa eksklusibong kakayahan ng hukuman ng arbitrasyon Sa Russian federation;

Ang korte ng arbitrasyon sa Russian Federation ay nagtatapos sa mga paglilitis sa isang kaso kung mayroong a legal na epekto desisyon ng isang dayuhang hukuman na pinagtibay sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, sa kondisyon na ang pagsasaalang-alang ng kasong ito ay hindi nabibilang sa eksklusibong kakayahan ng isang arbitration court sa Russian Federation o ang nasabing desisyon ay hindi napapailalim sa pagkilala at pagpapatupad alinsunod sa Art. 244 ng Kodigo.

§ 4. Posisyon sa pamamaraan ng isang dayuhang estado

1. Ang pangunahing isyu sa pamamaraan na ang hukuman ng alinmang bansa ay dapat magpasya kung sakaling magkaroon ng paghahabol laban sa isang dayuhang estado ay ang tanong kung sa pangkalahatan ay maaari nitong isaalang-alang ang isang paghahabol laban sa estado. Sa madaling salita, ang hukuman ay dapat magpasya kung ang Estado kung saan ang kaso ay dinala ay may hudisyal na kaligtasan sa sakit o wala. Kung nalaman ng korte na ang estado ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit, ang paghahabol ay maaaring tanggapin para sa pagsasaalang-alang. Gaya ng nabanggit na sa Chap. 6 ng aklat na ito, ang isang dayuhang estado ay may hudisyal na kaligtasan sa sakit. Ang judicial immunity ay tumutukoy sa pag-alis ng isang estado mula sa hurisdiksyon ng ibang estado. Ang isang dayuhang estado ay hindi maaaring dalhin sa paglilitis bilang isang nasasakdal nang walang pahintulot nito. Ang batayan para sa panuntunang ito ay ang prinsipyo ng soberanya at ang prinsipyo ng soberanong pagkakapantay-pantay ng mga estado. Ang hudisyal na immunity ng estado sa malawak na kahulugan ay kinabibilangan ng: a) judicial immunity sa makitid na kahulugan ng salita, i.e. ang mismong kawalan ng hurisdiksyon ng isang estado sa hukuman ng isa pa; b) kaligtasan mula sa paunang pagtiyak ng isang paghahabol; c) kaligtasan sa sakit mula sa pagpapatupad desisyon ng korte.

Ang bawat estado ay may isang tiyak na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga petisyon ng mga dayuhang estado, kanilang mga katawan at mga kinatawan (bilang panuntunan, mga lokal na abogado) upang kilalanin ang hudisyal na kaligtasan sa mga estadong ito kung sakaling may mga paghahabol laban sa kanila. Sa Estados Unidos, mayroong isang makabuluhang kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng ganitong uri, kabilang ang mga paghahabol laban sa USSR at Russian Federation, at ang kasanayang ito ay hindi nanatiling hindi nagbabago. Sa mga unang taon pagkatapos ng digmaan, kung sakaling magkaroon ng demanda laban sa isang dayuhang estado, ang embahada ng estadong ito sa Estados Unidos, na nakatanggap ng abiso mula sa korte, ay nagpadala ng isang tala sa US Foreign Affairs Office - ang US State Kagawaran, na itinaas ang tanong ng hindi katanggap-tanggap na pagdadala ng isang paghahabol, pag-agaw ng ari-arian (sa mga bank account, halimbawa), pagpapatupad ng desisyon, sa madaling salita, na may kaugnayan sa lahat ng uri ng hurisdiksyon na kaligtasan sa mga dayuhang estado. Kung ang Departamento ng Estado ay sumang-ayon sa kahilingan ng isang dayuhang estado, kadalasan ang isang kaukulang representasyon ay ipinadala sa pamamagitan ng US Attorney sa hukuman kung saan dinala ang paghahabol o kung saan nagsagawa ng naaangkop na mga hakbang upang matiyak ang paghahabol o ipatupad ang desisyon.

Ang partikular na atensyon ay dapat bayaran sa katotohanan na, alinsunod sa Foreign States Immunity Act na pinagtibay noong 1976 sa Estados Unidos, ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa aplikasyon ng mga dayuhang estado para sa pagkilala sa kanilang kaligtasan sa sakit ay binago. Sa ilalim ng 1976 Act, ang isang aplikasyon para sa immunity ay dapat gawin sa korte. Ang Departamento ng Estado ay maaaring mamagitan sa ngalan ng Pamahalaan ng US kung ang hukuman, sa opinyon nito, ay mali ang pagbibigay kahulugan sa batas. Kaya, ang sentro ng grabidad ay inilipat sa pagsasaalang-alang ng isyu ng kaligtasan sa sakit sa mga korte, na, natural, ay nangangailangan ng pakikilahok ng isang kinatawan ng isang dayuhang estado sa proseso kapag isinasaalang-alang ang aplikasyon ng estado para sa pagkilala sa kaligtasan sa sakit. Sa ganitong mga kaso ng pagdadala ng mga paghahabol laban sa estado ng Russia at sa mga katawan nito, inirerekumenda na mag-isyu ng mga kapangyarihan ng abugado sa mga Amerikanong abogado upang humarap sa korte, na nagtatakda sa lahat ng mga materyales na lumahok sa litigasyon ang kinatawan ng Russian Federation ay hindi bumubuo ng pahintulot sa hurisdiksyon ng mga korte ng US at hindi maaaring ituring na isang waiver ng immunity.

Sa UK, ang isang aplikasyon para sa immunity ay maaaring direktang gawin sa korte ng isang kinatawan ng ibang bansa. Ang korte ay may karapatang mag-aplay sa isyung ito sa Ministri ng Ugnayang Panlabas, at ang impormasyong natanggap mula dito ay may bisa sa korte.

Sa France at sa maraming iba pang mga bansa, ang aplikasyon para sa kaligtasan sa sakit ay ginawa alinsunod sa mga patakaran ng pamamaraang sibil. Sa kaso sa mga paghahabol ng I. Shchukina at I. Konovalov (tingnan ang Kabanata 6), ang deklarasyon ng kaligtasan sa sakit ng Russian Federation ay ginawa kapwa sa pamamagitan ng pagpapadala ng tala mula sa Embahada ng Russia sa France sa French Foreign Ministry, at sa sesyon ng korte. .

Sa pagtataas ng isyu ng immunity sa korte, dapat isaalang-alang ang kaugaliang umiiral sa estado kung saan isinagawa ang aksyon o ginawa ang pag-aresto. Gaya ng nabanggit na sa Chap. 6, kontemporaryong estado kasanayan sa isyung ito ay hindi pare-pareho. Ang mga korte ng Federal Republic of Germany, USA, Great Britain, Austria, Switzerland, Italy at ilang iba pang mga bansa ay nagbibigay ng immunity lamang sa mga kasong iyon pagdating sa mga aksyon ng estado ng kalikasan ng pampublikong batas.

Ang prinsipyo ng immunity ay hindi dapat unawain bilang isang "pagkait ng hustisya". Ang isang aksyon laban sa isang Estado ay maaaring dalhin sa sarili nitong mga korte, at sa mga korte ng ibang bansa lamang kung may pahintulot nito. Kung walang ganoong pahintulot, ang nagsasakdal ay maaaring mag-aplay sa kanyang estado upang ito ay pumasok sa diplomatikong negosasyon sa isang dayuhang estado.

Ang partikular na kahalagahan sa mga modernong kundisyon ay ang posibilidad na magsampa ng claim ng isang mamamayan o legal na entity laban sa kanilang estado sa European Court of Human Rights sa Strasbourg. Dahil ang Russian Federation ay miyembro ng Konseho ng Europa, ang ganitong pagkakataon ay hindi lamang magagamit, ngunit ginagamit din ng mga mamamayan ng Russia. Tungkol sa pagsasampa ng mga paghahabol laban sa estado sa mga pagtatalo sa pamumuhunan, mayroong isang espesyal na sistema na itinatag ng parehong bilateral at mga multilateral na kasunduan(tingnan ang § 5 kab. 19).

Ang isyu ng pagdadala ng paghahabol laban sa estado sa internasyonal na kasanayan sa negosyo sa kaso ng isang kontrata sa estado o katawan nito ay kadalasang nareresolba sa pamamagitan ng pagsasama ng sugnay ng arbitrasyon sa kontrata. Nangangahulugan ito ng pahintulot ng estado na isaalang-alang ang isang paghahabol laban dito sa isang arbitration court (international commercial arbitration court). Ang pagsang-ayon ng Estado sa pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan nito sa arbitrasyon ay hindi dapat bigyang-kahulugan sa paraang tinatalikuran ng Estado ang parehong kaligtasan sa pag-secure ng isang paghahabol at kaligtasan mula sa pagpapatupad, dahil ang mga ito ay mga independiyenteng uri ng kaligtasan sa sakit. Pagkakaroon ng sugnay ng arbitrasyon na may kaugnayan sa pagpapailalim ng estado ng hurisdiksyon mga pangkalahatang korte Dapat unawain na ang ibig sabihin ay pumapayag ito sa pagsasaalang-alang sa naturang mga korte lamang ng mga tanong ng bisa, interpretasyon o aplikasyon ng kasunduan sa arbitrasyon, ng pamamaraan ng arbitral o ng kumpirmasyon o pagpapawalang-bisa ng award ng arbitral award, kung ang may kakayahan ang kaukulang hukuman na isaalang-alang ang ganitong uri ng mga tanong. Ang konklusyong ito ay batay sa Art. 17 ng UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property.

Kaya, ang mga paghahabol laban sa estado ay posible, ngunit dapat silang isaalang-alang alinsunod sa mga pamantayan ng internasyonal na batas, gayundin alinsunod sa mga kondisyon para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na ibinigay para sa mga naturang kaso. Kumuha tayo ng isang halimbawa. Matapos ang makatwirang pagtanggi ng mga korte ng US na isaalang-alang ang paghahabol laban sa steamship na "Rossiya" ng dalawang mamamayang Amerikano na diumano'y nasugatan sa paglalayag ng barko, ang paghahabol na ito ay isinasaalang-alang alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata ng karwahe sa arbitrasyon hindi. bilang isang paghahabol laban sa estado o sa ari-arian nito, ngunit bilang isang regular na paghahabol laban sa kumpanya ng pagpapadala bilang isang carrier.

Iba pa isyung pamamaraan hinggil sa estado bilang isang partido sa proseso ay ang tanong ng posibilidad na magdala ng isang paghahabol ng isang dayuhang estado sa isang hukuman ng ibang bansa. Kinikilala ng internasyonal na kasanayan ang karapatan ng isang estado na magdala ng paghahabol sa ibang bansa. May karapatan din ang mga internasyonal na organisasyon na magdemanda. Sa advisory opinion ng International Court of Justice noong 1949, nakumpirma na ang UN ay maaaring mag-aplay sa mga pambansang korte ng mga estado na may anumang sibil na demanda.

Kung ang isang estado ay naghain ng counterclaim sa isang hukuman ng ibang estado, ito ay itinuturing na pahintulot sa hurisdiksyon ng hukuman kung saan ang paghahabol ay inihain laban sa estado. Ang counterclaim ay isang claim na dinala ng nasasakdal bilang tugon sa orihinal (pangunahing) claim sa isang dayuhang hukuman. Ang estado na nagdala ng counterclaim ay hindi maaaring mag-claim ng immunity mula sa hurisdiksyon ng korte na iyon bilang paggalang sa pangunahing paghahabol.

2. Sa Russia, ang pangunahing katawan na nangangasiwa ng hustisya sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad ay arbitration court. Alinsunod sa Code of Arbitration Procedure na epektibo mula Setyembre 1, 2002, ang mga korte na ito ay maaaring maghain ng mga paghahabol laban sa mga dayuhang estado nang walang pahintulot nila, kung ang mga estadong ito ay nagsagawa ng mga aktibidad na komersyal (kalakalan) hindi bilang isang may hawak ng kapangyarihan, i.e. sa mga kasong ito, ang estado ay hindi magtatamasa ng kaligtasan sa sakit. Ang ganitong konklusyon ay maaaring, tila sa akin, ay nakuha mula sa teksto ng Art. 251 APC RF. Ang unang talata ng artikulong ito ay nagbibigay na "ang isang dayuhang estado na kumikilos bilang isang may hawak ng kapangyarihan ay may hudisyal na kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa isang paghahabol laban dito sa isang hukuman ng arbitrasyon sa Russian Federation, ang pagkakasangkot nito sa kaso bilang isang ikatlong partido, ang pag-agaw ng ari-arian na pag-aari ng isang dayuhang estado at matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, at nagsasagawa ng mga hakbang laban dito ng korte upang ma-secure ang claim at mga interes sa ari-arian. kilos na panghukuman Ang hukuman ng arbitrasyon ay pinahihintulutan lamang sa pahintulot ng mga karampatang awtoridad ng may-katuturang estado, maliban kung ibinigay ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o pederal na batas "(na-highlight ko. - M.B.).

Dapat ding tandaan na sa teksto ng Art. 251 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa foreclosure sa ari-arian ng isang dayuhang estado sa pamamaraan para sa pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ng isang arbitration court, hindi binanggit na pinag-uusapan natin ang pag-aari ng estado. kumikilos bilang isang may hawak ng kapangyarihan, na nagdulot ng hindi malinaw na mga interpretasyon sa panitikan.

Ang Russia ay hindi pa nagpatibay ng isang espesyal na batas sa kaligtasan sa isang dayuhang estado at pag-aari nito, na tumutukoy kung aling mga kaso ang estado ay dapat isaalang-alang bilang kumikilos bilang isang maydala ng kapangyarihan, at kung saan - bilang isang ordinaryong paksa batas sibil, kung saan ang panuntunan sa kaligtasan sa sakit na ibinigay ng artikulo sa itaas ng APC ng Russian Federation ay hindi dapat ilapat. Gayunpaman, ang draft na Pederal na Batas "Sa Jurisdictional Immunity of a Foreign State and Its Property" ay binuo at sumasailalim sa legislative process ng adoption.

Kaya, tungkol sa regulasyon ng hudisyal na kaligtasan sa sakit, ang isa ay maaaring magsalita ng ilang mga pagbabago, na sumasalamin, una sa lahat, kontraktwal na kasanayan. Sa pagsasaalang-alang sa ilang mga kategorya ng pag-aari ng estado (mga barko), ang isa ay dapat magsalita ng isang kumpletong paglipat mula sa posisyon ng ganap na kaligtasan sa sakit sa hindi pagbibigay ng kaligtasan sa sakit.

Ang mga alituntuning itinatag ng RF CTM, maliban sa hayagang itinatadhana rito, ay hindi nalalapat sa mga barkong pandigma, mga pantulong na barko ng militar at iba pang mga barko na pagmamay-ari o pinatatakbo ng estado at ginagamit lamang para sa hindi pangkomersyal na serbisyo ng pamahalaan; di-komersyal na mga kalakal na pag-aari ng estado.

Sa mga kaso kung saan itinatadhana ng CTM RF na ang mga panuntunang itinatag nito ay nalalapat sa mga barko at kargamento na nakasaad sa itaas, ang mga naturang patakaran ay hindi dapat gamitin bilang mga batayan para sa pag-agaw, pag-aresto at pagpigil sa mga naturang barko at kargamento (sugnay 2, artikulo 3).

Ayon sa Civil Procedure Code of 2002, ang prinsipyo ng absolute immunity ng isang dayuhang estado ay patuloy na gumagana nang walang anumang mga eksepsiyon o reserbasyon. Sipiin natin ang talata 1 ng Art. 401 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation: "1. Pagdadala ng demanda laban sa isang dayuhang estado sa isang korte sa Russian Federation, nagdadala ng isang dayuhang estado upang lumahok sa kaso bilang isang nasasakdal o isang ikatlong partido, pag-agaw ng ari-arian na pagmamay-ari sa isang dayuhang estado at matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, at pagtanggap ng iba pang mga hakbang upang matiyak ang isang paghahabol laban sa ari-arian na ito, ang pagreremata sa ari-arian na ito sa pagpapatupad ng mga desisyon ng korte ay pinapayagan lamang sa pahintulot ng mga karampatang awtoridad ng may-katuturang estado , maliban kung iba ang ibinigay ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o pederal na batas. Kaya, tanging ang dayuhang estado lamang ang makakapagpasiya kung anong pagkakasunud-sunod nito ang maaaring talikdan ang karapatan nito sa kaligtasan sa sakit.

3. Ang espesyal na pagsasaalang-alang ay nangangailangan ng pagmuni-muni sa batas ng Russia ng mga isyu ng kaligtasan sa sakit ng mga internasyonal na organisasyon. Tanging mga interstate (intergovernmental) na organisasyon ang maaaring magkaroon ng ganoong immunity. Ang kanilang immunity ay nagmula sa immunity ng Member States. Sa mga constituent na dokumento ng mga organisasyong ito, at higit sa lahat sa mga charter, ang mismong prinsipyo ng immunity ay nakapaloob, habang ang nilalaman ng immunity ay isiniwalat sa mga kasunduan sa host country ng punong-tanggapan ng naturang organisasyon. Kaya, ang Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Organisasyon para sa Kooperasyong Pang-ekonomiya at Pag-unlad ay may kasamang mga artikulo sa mga pribilehiyo at kaligtasan ng Organisasyon sa Russian Federation, ibig sabihin, sa hudisyal na kaligtasan sa sakit, inviolability ng ari-arian, inviolability ng mga lugar, inviolability ng archive (Artikulo 4 - 7). Ang pamagat ng mga artikulo ay nagbibigay ng isang tiyak na ideya ng kanilang nilalaman.

Ayon sa panloob na mga alituntunin ng mga internasyonal na organisasyon, ang pinakamataas na opisyal ng isang internasyonal na organisasyon, lalo na ang Kalihim ng Pangkalahatang (Direktor), na maaaring magtalaga ng karapatang ito sa ibang mga tao sa ilalim ng isang espesyal na kapangyarihan ng abogado, ay may karapatang talikdan ang mga imyunidad.

Parehong ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation at ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay may espesyal na panuntunan sa kaligtasan ng mga internasyonal na organisasyon. Kaya, ayon sa talata 2 ng Art. 251 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation "ang hudisyal na kaligtasan sa sakit ng mga internasyonal na organisasyon ay tinutukoy ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation at pederal na batas."

Ang pagwawaksi ng hudisyal na kaligtasan sa sakit ay dapat isagawa sa paraang itinakda ng batas dayuhang estado o mga patakaran ng isang internasyonal na organisasyon. Sa kasong ito, isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ang kaso sa paraang inireseta ng talata 3 ng Art. 251 APC RF.

Ang pagtatatag ng naturang alituntunin ng kalikasan ng salungatan ay may pangunahing kahalagahan, at maaari rin itong ilapat kapag isinasaalang-alang ang isang katulad na isyu sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Magbigay tayo ng isang halimbawa mula sa pagsasagawa ng Arbitration Court ng Sverdlovsk Region. Sa korte na ito, noong 1999, isang kaso ang isinampa ng isang bukas na joint-stock na kumpanya laban sa dalawang nasasakdal, isa rito ay isang internasyonal na organisasyon - ang European Bank for Reconstruction and Development (EBRD).

Naghain ang EBRD ng mosyon upang wakasan ang mga paglilitis dahil sa pagkakaroon ng hudisyal na kaligtasan sa sakit.

Ang kahilingang ito ay pinagbigyan. Ang desisyon ng korte noong Disyembre 7, 1999 ay nagsasaad na, alinsunod sa Art. 213 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang judicial immunity ng mga internasyonal na organisasyon ay tinutukoy ng mga pederal na batas at internasyonal na mga kasunduan ng Russian Federation.

Ang European Bank for Reconstruction and Development, ayon sa isang internasyonal na kasunduan - ang Kasunduan sa Pagtatatag ng EBRD, ay isang internasyonal na organisasyon. Alinsunod sa sekta. 6 sining. IV ng Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng EBRD sa isang permanenteng pagtatatag ng EBRD, ang bangko ay may hudisyal na kaligtasan sa sakit, maliban kung idineklara ng bangko na ang naturang kaligtasan sa sakit ay tinalikuran.

Dahil sa kasong ito ay hindi idineklara ng EBRD ang pagtanggi ng nasasakdal, alinsunod sa Art. 213 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ng 1995, ang paghahabol ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa State Arbitration Court ng Russian Federation.

Ayon kay Art. 55 ng Agreement Establishing the EBRD, isang waiver ng anumang immunities ng EBRD, kabilang ang legal immunities, ay pinahihintulutan lamang sa pahintulot ng Board of Directors ng EBRD.

Tulad ng nabanggit sa panitikan (V.V. Yarkov), sa kasong ito, parehong pangkalahatan (ang pangangailangan para sa dalawang partido sa proseso) at mga espesyal na alituntunin (mga probisyon sa hudisyal na kaligtasan sa sakit) ng batas sa pamamaraan ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang at sabay-sabay na inilapat.

4. Ang mga tauhan ng diplomatic at consular missions, gayundin ang mga empleyado ng mga internasyonal na organisasyon ay nasa isang espesyal na posisyon din. Ang regulasyon sa mga diplomatikong at consular na misyon ng mga dayuhang estado sa teritoryo ng USSR, na inaprubahan ng Dekreto ng Presidium ng Kataas-taasang Sobyet ng USSR noong Mayo 23, 1966, ay nagbibigay, sa partikular, na ang pinuno ng isang diplomatikong misyon, ang mga miyembro ng diplomatikong kawani, ang mga opisyal ng konsulado ay nagtatamasa ng kaligtasan sa sibil (pati na rin ang kriminal) at administratibong hurisdiksyon. Kasabay nito, "ang kaligtasan mula sa hurisdiksyon ng sibil ay hindi umaabot sa mga kaso kung saan ang pinuno ng isang diplomatikong misyon at mga miyembro ng diplomatikong kawani ng misyon ay pumasok sa mga relasyon sa batas sibil bilang mga pribadong indibidwal na may kaugnayan sa mga paghahabol tungkol sa mga gusaling pagmamay-ari nila sa teritoryo. ng USSR, mana o mga aktibidad na isinasagawa ng mga ito sa labas mga opisyal na tungkulin"(Artikulo 13). Tinatamasa ng mga opisyal ng konsulado ang immunity mula sa hurisdiksyon ng sibil tungkol sa kanilang mga opisyal na aktibidad, ngunit ito, gayunpaman, ay hindi umaabot sa mga paghahabol para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng aksidente sa trapiko (Artikulo 25).

Itinatag iyon ng Vienna Convention on Diplomatic Relations ng 1961, kung saan partido ang Russia diplomatikong kaligtasan sa sakit hindi nalalapat sa mga kaso:

Mga aksyon sa rem na nauugnay sa pribadong pag-aari real estate matatagpuan sa teritoryo ng estadong tumatanggap, maliban kung hawak ito ng isang ahenteng diplomatiko sa ngalan ng estadong nagpadala para sa mga layunin ng pagkatawan;

Mga paghahabol na may kaugnayan sa mana kung saan ang ahenteng diplomatiko ay gumaganap bilang tagapagpatupad ng testamento, tagapag-ingat ng ari-arian, tagapagmana o legatee bilang isang pribadong tao at hindi sa ngalan ng nagpadalang estado;

Mga paghahabol na may kaugnayan sa anumang propesyonal o komersyal na aktibidad na isinasagawa ng isang diplomatikong ahente sa host state sa labas ng kanyang mga opisyal na tungkulin (art. 31).

Kaya, ang mga diplomatikong kinatawan ay napapailalim sa hurisdiksyon ng korte ng Russia sa mga kasong sibil lamang sa lawak na tinutukoy ng mga pamantayan ng internasyonal na batas o mga kasunduan sa kani-kanilang mga estado. Kasabay nito, kung ang parehong judicial immunity ay hindi natiyak sa isang dayuhang estado, na ibinibigay sa mga kinatawan ng mga dayuhang estado sa Russian Federation, ang mga hakbang sa paghihiganti ay maaaring ilapat laban sa mga kinatawan ng naturang estado.

Ayon sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga diplomatikong kinatawan ng mga dayuhang estado na kinikilala sa Russian Federation, iba pang mga tao na tinukoy sa mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o mga pederal na batas ay napapailalim sa hurisdiksyon ng mga korte sa Russian Federation sa sibil. mga kaso sa loob ng mga limitasyon na tinutukoy ng pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas o mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation ( talata 3 ng artikulo 401).

Ang tanong kung sino ang maaaring kumatawan sa isang estado sa isang dayuhang hukuman ay karaniwang tinutukoy ng batas ng estado na gumaganap bilang isang nagsasakdal o nasasakdal sa isang dayuhang hukuman. Sa Russia, ang Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Agosto 12, 1994 N 950 "Sa pamamaraan para sa paghirang ng mga kinatawan ng mga interes ng Pamahalaan ng Russian Federation sa mga korte" ay may bisa. Bagama't ang batas na ito ay tumutukoy sa mga kaso ng paghahain ng mga paghahabol laban sa Pamahalaan sa mga korte ng Russia, sa pagsasagawa ng Dekretong ito, sa pamamagitan ng pagkakatulad, ay nalalapat din sa mga kaso ng paghahain ng mga paghahabol sa mga korte at sa ibang bansa (kapwa sa estado at sa mga korte ng arbitrasyon). Ang pamamaraang ito ay ang mga sumusunod: isang utos ng gobyerno ang pinagtibay, kung saan ang isang tagubilin ay ibinibigay sa ilang pederal na ehekutibong katawan (depende sa likas na katangian ng nakasaad na mga kinakailangan) upang humirang ng isang opisyal ng tinukoy na katawan bilang isang kinatawan. Tungkol sa representasyon sa ibang bansa, ang isang power of attorney ay maaaring ibigay ng Gobyerno mismo (Deputy Prime Minister).

§ 8. Pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte

1. Ang epekto ng isang paghatol na ginawa ng isang hukuman ng isang Estado ay, sa prinsipyo, ay limitado sa teritoryo ng Estadong iyon. Ang pagiging matanggap ng pagkilala at pagpapatupad ng isang dayuhang paghatol ay tinutukoy ng batas ng isang partikular na bansa at mga internasyonal na kasunduan kung saan ito ay isang partido. Ang pagkilala sa isang desisyon ng korte sa ibang bansa ay nangangahulugan na ito ay nagsisilbing kumpirmasyon ng sibil at iba pang mga karapatan at obligasyon sa parehong lawak ng isang desisyon ng lokal na korte. Sa ilang mga kaso, sapat na ang desisyon ay kinikilala lamang (halimbawa, sa dissolution ng kasal). Sa ibang mga kaso, ang desisyon ay dapat ding isagawa, i.e. sumailalim sa isang espesyal na pamamaraan para sa awtorisasyon ng pagganap (halimbawa, ang pagpapalabas ng isang exequatur o pagpaparehistro sa isang espesyal na rehistro). Kaya, ang pagkilala sa isang dayuhang paghatol ay isang kinakailangang kinakailangan para sa pagpapatupad nito; para sa pagpapatupad ay karaniwang nakatakda Mga karagdagang kinakailangan lampas sa mga kinakailangan para sa pagkilala sa desisyon.

Alam ng batas ng estado iba't ibang sistema pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte. Ang isang paunang kondisyon para sa pagpapatupad ng isang dayuhang paghatol ay karaniwang kinakailangan para sa katumbasan na may paggalang sa mga lokal na paghatol.

Sa ilang mga bansa (halimbawa, sa Italya), para sa pagpapatupad ng isang desisyon ng korte, kinakailangan na suriin lamang ang kawastuhan nito mula sa isang pormal na pananaw, gayundin upang maitaguyod ang hindi pagkakasalungat nito sa pampublikong patakaran ng korte. bansa at ang katuparan ng ilang iba pang kundisyon. Sa ibang mga bansa (halimbawa, sa France, Belgium, Germany at ilang iba pang European states), kinakailangan ang pagpapalabas ng exequatur. Ang exequatur ay nauunawaan bilang ang pagpapalabas ng korte, pagkatapos isaalang-alang ang nauugnay na petisyon, ng isang espesyal na resolusyon sa pahintulot na magsagawa.

Sa wakas, sa ikatlong pangkat ng mga bansa, ang mga paghatol na ginawa sa mga bansang nagbibigay ng katumbas sa pagpapatupad ng mga paghatol ay nangangailangan ng pagpaparehistro ng paghatol sa isang espesyal na rehistro (halimbawa, sa UK - sa isang sibil na hukuman mataas na korte). Ang pagpaparehistro, sa turn, ay posible sa ilalim ng ilang mga kundisyon.

Ayon sa Lithuanian Code of Civil Procedure of 2002, ang mga dayuhang paghatol ay kinikilala at ipinapatupad sa bansang ito, maliban kung may mga pangkalahatang batayan para sa pagtanggi sa naturang pagkilala at pagpapatupad na itinatag sa Kodigo. Hindi papayagan ang substantive na pagsusuri ng mga desisyon at walang kinakailangan para sa katumbasan.

Sa PRC, alinsunod sa Batas sa Pamamaraang Sibil ng 1991, sa lahat ng kaso na itinakda ng batas na ito (pagpapatupad ng desisyon ng korte ng PRC laban sa isang partido na hindi matatagpuan sa teritoryo ng PRC, pagpapatupad ng desisyon ng isang internasyonal na katawan ng arbitrasyon (arbitral tribunal) kapag ang isang partido o ang ari-arian nito ay hindi matatagpuan sa teritoryo ng PRC, pagkilala at pagpapatupad sa PRC ng isang desisyon na kinuha ng isang dayuhang hukuman), ang pagpapatupad ay maaaring maganap alinsunod sa isang internasyonal na kasunduan o sa batayan ng prinsipyo ng katumbasan (Artikulo 266-269).

Ang mga proseso ng pagsasama-sama at paglipat ng populasyon ay humantong sa pagtatapos ng mga multilateral at bilateral na mga kombensiyon sa pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol, kadalasang nagtatatag ng mga obligasyon ng mga estadong nagkontrata na magsagawa ng mga hatol na napapailalim sa ilang mga kundisyon (pagpasok sa legal na puwersa, hindi- kontradiksyon sa kaayusang pampubliko ng bansang pinagpapatay, partisipasyon ng magkabilang partido sa mga paglilitis, atbp.). .d.).

Ang mga panrehiyong internasyonal na kasunduan na kumokontrol sa pagkilala at pagpapatupad ng mga paghatol ay pangunahing kinabibilangan ng mga kasunduan na natapos sa pagitan ng mga estado na may katulad na mga legal na sistema (ang Bustamante Code ng 1928, ang Convention sa pagitan ng Denmark, Finland, Iceland, Norway at Sweden ng 1932, ang Convention sa Pagpapatupad ng mga desisyong Panghukuman ng mga miyembrong estado ng League of Arab States of 1952, ang Afro-Malagasy General Convention on Cooperation in the Field of Justice of 1962).

Gaya ng nabanggit na sa § 1 ng kabanatang ito, ang mga miyembrong estado ng EU ay umalis mula sa pagtatapos ng mga panrehiyong internasyonal na kasunduan (ang Brussels Convention ng 1988 sa hudisyal na kakayahan, pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon sa sibil at komersyal na mga bagay, ang Brussels Convention ng 1998 sa mga isyu ng hurisdiksyon, pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon sa usapin ng pamilya) habang nakabinbin ang pagsasama ng mga nauugnay na probisyon ng mga kombensyong ito sa batas ng EU sa pamamagitan ng pagpapatibay ng mga nauugnay na Regulasyon ng EU na nagbibigay para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon. Tulad ng para sa Convention na natapos sa Lugano noong 1988 (sa espesyal na literatura ito ay tinatawag na isang "parallel convention", na muling ginawa ang mga probisyon ng Brussels Convention), ang kakaiba nito ay nakasalalay sa katotohanan na malinaw itong nagbibigay: sa ilalim ng anumang pagkakataon ay hindi maaaring isang dayuhang paghatol malaki ang pagbabago. Ang isa pang tampok ng Convention na ito ay ang pagtukoy nito kung saang hukuman dapat gumawa ng aplikasyon para sa pagkilala o pagpapatupad ng mga desisyong ito.

2. Ang pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte sa teritoryo ng Russian Federation ay tinutukoy ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang Federal Law "On Enforcement Proceedings" ng 1997 at isang bilang ng iba pang mga batas at iba pang mga regulasyon, kabilang ang Dekreto ng Presidium ng Kataas-taasang Sobyet ng USSR noong Hunyo 21, 1988 d. "Sa pagkilala at pagpapatupad sa USSR ng mga desisyon ng mga dayuhang korte at arbitrasyon" sa bahagi na ay hindi sumasalungat sa APC ng Russian Federation.

Ayon kay Art. 409 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang pagkilala at pagpapatupad sa teritoryo ng Russian Federation ng mga desisyon ng mga dayuhang korte ay tinutukoy ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation at ang mga probisyon ng Kodigo na ito.

Ang mga desisyon ng mga dayuhang korte, kabilang ang mga desisyon sa pag-apruba ng mga amicable na kasunduan, ay kinikilala at ipinapatupad sa Russian Federation, kung ito ay ibinigay para sa isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation.

Ang mga desisyon ng mga dayuhang korte ay nauunawaan bilang mga desisyon sa mga kasong sibil, maliban sa mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiya, mga pangungusap sa mga kaso sa mga tuntunin ng kabayaran para sa pinsala na dulot ng isang krimen.

Ang desisyon ng isang dayuhang hukuman ay maaaring iharap para sa pagpapatupad sa loob ng tatlong taon mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng isang dayuhang hukuman. Ang isang terminong napalampas para sa isang magandang dahilan ay maaaring ibalik ng korte sa Russian Federation sa paraang inireseta ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Ayon sa talata 4 ng Art. 16 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation "pagkilala at obligadong pagpapatupad sa teritoryo ng Russian Federation ng mga hudisyal na kilos na pinagtibay ng mga dayuhang korte, ang mga dayuhang arbitral na parangal ay tinutukoy ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, pederal na batas."

Ang isang katulad na salita ay nakapaloob sa talata 1 ng Art. 80 ng 1997 Law on Enforcement Proceedings, ayon sa kung saan ang pamamaraan para sa pagpapatupad sa Russian Federation ng mga desisyon ng mga dayuhang korte at arbitrasyon ay tinutukoy ng mga nauugnay na internasyonal na kasunduan ng Russian Federation at ng Batas na ito.

Alinsunod sa mga probisyon na itinatag ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, dalawang kategorya ng mga desisyon ang kinikilala at ipinapatupad sa Russia: una, ang mga desisyon ng mga korte ng mga dayuhang estado na pinagtibay nila sa mga hindi pagkakaunawaan at iba pang mga kaso na nagmumula sa kurso ng negosyo at iba pang mga aktibidad sa ekonomiya, at, pangalawa, pangalawa, mga desisyon ng dayuhang arbitrasyon, na nauunawaan bilang mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon at mga internasyonal na komersyal na arbitrasyon na pinagtibay nila sa mga teritoryo ng mga dayuhang estado sa mga hindi pagkakaunawaan at iba pang mga kaso na nagmula sa kurso ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang mga aktibidad.

Kaya, ang kasalukuyang batas ng Russia, bilang panuntunan, sa kawalan ng isang internasyonal na kasunduan, ay hindi nagpapatuloy mula sa prinsipyo ng katumbasan. Mayroong ilang mga pagbubukod sa panimulang posisyon na ito. Kaya, ayon sa talata 4 ng Art. 1 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na mga desisyon ng mga korte ng mga dayuhang estado sa mga kaso ng insolvency (bankruptcy) ay kinikilala sa teritoryo ng Russian Federation alinsunod sa mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. Sa kawalan ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, ang mga desisyon ng mga korte ng mga dayuhang estado sa mga kaso ng insolvency (pagkabangkarote) ay kinikilala sa teritoryo ng Russian Federation batay sa katumbasan, maliban kung ibinigay ng pederal na batas.

Ang kawalan, hindi katulad ng batas at kasanayan ng ibang mga estado, ng direktang pagkilala sa pagpapatakbo ng prinsipyo ng katumbasan ay ginagawa, bilang panuntunan, imposibleng ipatupad ang mga desisyon ng mga korte ng Russia sa ibang bansa (maliban sa mga bansang CIS at isang maliit na bilang ng ibang mga estado). Upang maipatupad ang mga paghatol sa ibang bansa, ang mga nagsasakdal sa Russia, parehong mga legal na entity at indibidwal, ay dapat magdala ng mga paghahabol laban sa mga dayuhang nasasakdal sa kani-kanilang mga bansa. Ang pagkakaroon sa mga internasyonal na kasunduan ng isang unibersal na kalikasan ng mga probisyon sa libreng pag-access sa mga korte ay hindi awtomatikong nangangailangan ng pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon sa labas ng bansa kung saan ito inilabas. Ang mga desisyon ng European Court of Human Rights sa Strasbourg ay dapat ipatupad ng mga miyembrong estado ng European Council, isa na rito ang Russia.

Sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga internasyonal na kasunduan, ang isyu ng pagpapatupad ng mga dayuhang desisyon sa batas ng Kyrgyzstan, Moldova, Uzbekistan at Ukraine, gayundin sa Code of Civil Procedure ng Belarus, ay nalutas. Ang isang mas malawak na diskarte ay kinuha sa Economic code ng pamamaraan Ang Republika ng Belarus. Ayon kay Art. 314 ng Kodigo na ito, ang mga desisyon ng mga dayuhang korte ay kinikilala at ipinapatupad "kung ito ay itinatadhana ng batas, kabilang ang mga internasyonal na kasunduan ng Republika ng Belarus, o sa batayan ng katumbasan." Ang batas ng Georgia ay nagpapatuloy mula sa prinsipyo ng reciprocity na may paggalang sa pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte. Ayon sa 1998 Law on Private International Law, ang pagpapatibay ng isang desisyon sa pagpapatupad ng isang desisyon ay nasa loob ng kakayahan ng Korte Suprema ng Georgia (Artikulo 70). Ang isang kinakailangan para sa naturang desisyon ay ang pagkakaroon ng pagkilala nito, dahil dapat itong maitatag kung ang mga kondisyon na ibinigay para sa pagkilala ay natutugunan o hindi.

Hindi kinikilala ng Georgia ang mga desisyon ng mga korte ng mga dayuhang estado sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang pangunahing kung saan ay ang kondisyon na hindi kinikilala ng dayuhang estado ang mga desisyon ng mga korte ng Georgia.

3. Itinatag ng batas sa pamamaraang Ruso ang sumusunod na pamamaraan para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng isang dayuhang hukuman. Ang petisyon ng naghahabol para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte ng ibang bansa ay isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng Republika, ng korte ng rehiyon, ng hukuman ng lungsod pederal na kahalagahan, ang hukuman ng autonomous na rehiyon o ang hukuman autonomous na rehiyon sa lugar ng paninirahan o lokasyon ng may utang sa Russian Federation, at kung ang may utang ay walang lugar ng paninirahan o lokasyon sa Russian Federation o hindi alam ang lokasyon nito, sa lokasyon ng ari-arian nito (Artikulo 410 ng Kodigo ng Civil Procedure ng Russian Federation).

Ang isang petisyon para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte sa ibang bansa ay dapat maglaman ng:

Ang pangalan ng naghahabol, ang kanyang kinatawan, kung ang aplikasyon ay isinumite ng isang kinatawan, isang indikasyon ng kanilang lugar ng paninirahan, at kung ang naghahabol ay isang organisasyon, isang indikasyon ng lokasyon nito;

Ang pangalan ng may utang, isang indikasyon ng kanyang lugar ng paninirahan, at kung ang may utang ay isang organisasyon, isang indikasyon ng lokasyon nito;

Ang kahilingan ng naghahabol para sa pahintulot na ipatupad ang desisyon at isang indikasyon ng sandali kung kailan kinakailangan ang pagpapatupad nito.

Ang application ay maaari ring maglaman ng iba pang impormasyon, kabilang ang mga numero ng telepono, mga numero ng fax, mga address Email kung kinakailangan ang mga ito para sa tama at napapanahong pagsasaalang-alang ng kaso.

Ang aplikasyon ay dapat na sinamahan ng mga dokumento na itinakda ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, at kung ito ay hindi ibinigay para sa isang internasyonal na kasunduan, ang mga sumusunod na dokumento ay dapat ilakip:

Isang kopya ng desisyon ng dayuhang hukuman, na pinatunayan ng isang dayuhang hukuman, para sa pahintulot ng pagpapatupad kung saan ang isang petisyon ay pinasimulan;

Isang opisyal na dokumento na nagsasaad na ang desisyon ay pumasok sa puwersa, kung ito ay hindi sumusunod sa mismong teksto ng desisyon;

Isang dokumento sa pagpapatupad ng desisyon, kung dati itong naisakatuparan sa teritoryo ng nauugnay na dayuhang estado;

Isang dokumento kung saan sinusundan nito na ang partido kung saan ginawa ang desisyon, na hindi nakibahagi sa proseso, ay kaagad at sa wastong paraan na naabisuhan ng oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso;

Sertipikadong pagsasalin ng ilang dokumento sa Russian.

Ang isang aplikasyon para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte sa ibang bansa ay isinasaalang-alang nang bukas sesyon ng hukuman na may abiso ng may utang sa oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon. Ang kabiguan na humarap nang walang wastong dahilan ng may utang, kung kanino alam ng korte na ang patawag ay inihatid sa kanya, ay hindi isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng petisyon. Kung ang may utang ay nag-aplay sa korte na may kahilingan na ipagpaliban ang pagsasaalang-alang ng aplikasyon at ang kahilingang ito ay kinilala ng korte bilang wasto, ipinagpaliban ng korte ang pagsasaalang-alang at aabisuhan ang may utang tungkol dito.

Matapos makinig sa mga paliwanag ng may utang at isaalang-alang ang mga ebidensyang ipinakita, ang korte ay naglabas ng isang desisyon sa pagpapatupad ng desisyon ng dayuhang hukuman o sa pagtanggi na gawin ito.

Sa batayan ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman at isang desisyon ng korte na pumasok sa ligal na puwersa sa pagpapatupad ng desisyon na ito, ang isang writ of execution ay inilabas, na ipinadala sa korte sa lugar ng pagpapatupad ng desisyon ng korte ng ibang bansa.

Kung ang korte ay may mga pagdududa kapag niresolba ang isyu ng pagpapatupad, maaari itong humiling ng paliwanag mula sa taong nagsampa ng kahilingan para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte sa ibang bansa, pati na rin tanungin ang may utang sa mga merito ng kahilingan at, kung kinakailangan, humiling. isang paliwanag mula sa dayuhang hukuman na gumawa ng desisyon.

4. Ang isyu ng pagkilala sa mga dayuhang paghatol ay may tiyak na pagtitiyak. Sa ilang mga kaso, ang pagkilala sa mga desisyon ng korte ng isang bansa sa teritoryo ng ibang bansa ay isang kinakailangang paunang kinakailangan para sa pagpapatupad nito. Sa iba, ang pagkilala ay independyente. Ang pagkilala sa Russia ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman ay nangangahulugan na mayroon itong pareho legal na puwersa, na mga desisyon ng mga korte ng Russia. Samakatuwid, ang pagpapalabas ng isang dayuhang hukuman ng isang desisyon na napapailalim sa pagkilala sa Russia ay ang batayan para sa pagtanggi na tanggapin sa Russia ang isang pahayag ng paghahabol sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong mga batayan at sa parehong paksa, o para sa dismiss ang kaso.

Ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay naglalaman ng isang listahan ng mga batayan para sa pagtanggi na ipatupad ang isang desisyon ng isang dayuhang hukuman, at ang listahang ito ay kumpleto.

Ang pagtanggi na ipatupad ang isang desisyon ng isang dayuhang hukuman ay pinapayagan kung:

Ang desisyon, sa ilalim ng batas ng bansa kung saan ginawa ang teritoryo, ay hindi ipinatupad o hindi maipapatupad;

Ang partido kung kanino ginawa ang desisyon ay pinagkaitan ng pagkakataon na lumahok sa proseso dahil sa katotohanan na hindi ito kaagad at maayos na naihatid ng paunawa ng oras at lugar ng kaso;

Ang pagsasaalang-alang ng kaso ay nasa loob ng eksklusibong hurisdiksyon ng mga korte sa Russian Federation;

Mayroong isang desisyon ng korte sa Russian Federation na pumasok sa legal na puwersa, pinagtibay sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, o mayroong isang kaso sa mga paglilitis ng isang korte sa Russian Federation , pinasimulan sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan bago simulan ang isang kaso sa isang dayuhang hukuman;

Ang pagpapatupad ng desisyon ay maaaring makapinsala sa soberanya ng Russian Federation o nagbabanta sa seguridad ng Russian Federation o salungat sa pampublikong patakaran ng Russian Federation;

Ang termino para sa paglalahad ng desisyon para sa pagpapatupad ay nag-expire, at ang terminong ito ay hindi naibalik ng korte sa Russian Federation sa kahilingan ng exactor (Artikulo 412 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Kaugnay nito, tungkol sa pagkilala sa mga desisyon ng mga dayuhang korte, kinikilala ng batas ng Russia ang dalawang kategorya, depende sa nilalaman ng desisyon. Kasama sa unang kategorya ang mga kaso kung saan hindi na kailangan ng karagdagang paglilitis para sa pagkilala sa desisyon ng korte sa ibang bansa. Ayon kay Art. 415 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa Russian Federation, ang mga desisyon ng mga dayuhang korte na hindi nangangailangan ng karagdagang paglilitis dahil sa kanilang nilalaman ay kinikilala:

Tungkol sa katayuan ng isang mamamayan ng estado na ang korte ay gumawa ng desisyon;

Sa pagbuwag o pagpapawalang bisa ng kasal sa pagitan ng isang mamamayang Ruso at isang dayuhang mamamayan, kung sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, hindi bababa sa isa sa mga asawa ang nakatira sa labas ng Russian Federation;

Sa dissolution o invalidation ng kasal sa pagitan ng mga mamamayan ng Russia, kung ang parehong mga asawa sa oras ng pagsasaalang-alang ng kaso ay nanirahan sa labas ng Russian Federation;

Sa ibang mga kaso na itinakda ng pederal na batas.

Alinsunod sa Art. 160 ng Family Code ng Russian Federation, ang isang desisyon ng isang dayuhang hukuman sa pagbuwag ng kasal sa pagitan ng mga Russian at dayuhang mamamayan ay kinikilala kung ito ay inisyu bilang pagsunod sa batas ng nauugnay na dayuhang estado sa kakayahan ng mga katawan na gumawa ng desisyon sa dissolution ng kasal at sa batas na ilalapat sa dissolution ng kasal.

Ang pagkilala sa mga dayuhang desisyon ng ganitong uri ay hindi nakadepende sa pagkakaroon ng internasyonal na kasunduan; walang pangangailangan para sa katumbasan.

Ang batas sa pamamaraang sibil ng Russia tungkol sa pagkilala sa mga desisyon ng mga dayuhang korte ay nagbibigay ng mga sumusunod na pangunahing patakaran:

Ang mga desisyon ng mga dayuhang korte na hindi nangangailangan ng pagpapatupad ay kinikilala nang walang anumang karagdagang paglilitis kung ang taong may kinalaman walang magiging pagtutol dito;

Ang interesadong tao sa kanyang lugar ng paninirahan o lokasyon, sa loob ng isang buwan pagkatapos niyang malaman ang pagtanggap ng desisyon ng isang dayuhang hukuman, ay maaaring magpahayag sa korte Suprema Republic, regional, regional court, federal city court, autonomous region o autonomous district court mga pagtutol sa pagkilala sa desisyong ito;

Ang mga pagtutol ng interesadong tao tungkol sa pagkilala sa desisyon ng dayuhang hukuman ay dapat isaalang-alang sa bukas na sesyon ng korte na may abiso sa taong ito ng oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng mga pagtutol. Ang pagkabigong humarap nang walang wastong dahilan ng isang interesadong tao, hinggil sa kung kanino alam ng korte na ang patawag ay inihatid sa kanya, ay hindi isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng mga pagtutol;

Pagkatapos ng pagsasaalang-alang ng korte ng mga pagtutol sa pagkilala sa desisyon ng isang dayuhang hukuman, isang naaangkop na desisyon ang inilabas;

Ang isang desisyon ng korte ay maaaring iapela sa isang mas mataas na hukuman sa paraang at sa loob ng mga limitasyon ng panahon na itinatag ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Ang pagtanggi na kilalanin ang isang desisyon ng isang dayuhang hukuman, na hindi napapailalim sa pagpapatupad, ay pinahihintulutan kung may mga batayan na ibinigay ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation na may kaugnayan sa pagtanggi na ipatupad ang isang desisyon ng isang dayuhang hukuman. Gayunpaman, sa kasong ito, ang pag-expire ng termino para sa paglalahad ng desisyon para sa pagpapatupad ay hindi dapat gamitin bilang batayan para sa pagtanggi na kilalanin ang desisyon.

5. Ang mga sumusunod na alituntunin ay nalalapat sa mga paglilitis sa mga korte ng arbitrasyon ng Russia sa mga kaso ng pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang hatol at mga parangal sa dayuhang arbitral:

Ang pagkilala at pagpapatupad ng desisyon ay niresolba ng hukuman ng arbitrasyon sa kahilingan ng partido sa hindi pagkakaunawaan, na isinasaalang-alang ng dayuhang hukuman, o ng partido sa mga paglilitis sa arbitrasyon;

Ang isang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang paghatol ay isampa ng nagre-recover, na nangangahulugang ang partido sa hindi pagkakaunawaan kung saan pabor ang paghatol ay ginawa, sa arbitration court ng isang constituent entity ng Russian Federation sa lokasyon o lugar ng paninirahan. ng may utang o, kung ang lokasyon o lugar ng tirahan ng may utang ay hindi alam, sa lokasyon ng pag-aari ng may utang;

Ang isang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang desisyon ay dapat isumite sa sulat at dapat na pirmahan ng recoverer o ng kanyang kinatawan.

Ang isang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang dayuhang paghatol ay dapat na sinamahan ng:

Isang nararapat na sertipikadong kopya ng desisyon, ang pagkilala at pagpapatupad nito ay hinihiling ng nakabawi;

Ang isang dokumento na nararapat na sertipikado at nagpapatunay sa pagpasok sa puwersa ng isang desisyon ng korte sa ibang bansa, kung hindi ito ipinahiwatig sa teksto ng desisyon mismo;

Ang isang dokumento na nararapat na sertipikado at nagpapatunay na ang may utang ay naabisuhan sa isang napapanahong paraan at sa wastong anyo tungkol sa mga paglilitis sa isang dayuhang hukuman, ang pagkilala at pagpapatupad ng desisyon kung saan nag-aaplay ang nag-recover;

Isang kapangyarihan ng abugado o iba pang dokumento na nararapat na sertipikado at nagpapatunay sa awtoridad ng taong pumirma sa aplikasyon sa hukuman ng arbitrasyon;

Isang dokumento na nagpapatunay sa pagpapadala sa may utang ng isang kopya ng aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng desisyon ng korte sa ibang bansa;

Isang nararapat na sertipikadong pagsasalin ng mga nauugnay na dokumento sa Russian.

Ang isang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman at isang dayuhang arbitral award ay dapat isaalang-alang sa isang sesyon ng hukuman ng isang hukom sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap nito ng hukuman ng arbitrasyon.

Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, ang isang hukuman ng arbitrasyon sa isang sesyon ng korte ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng mga batayan para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang desisyon ng korte sa ibang bansa at isang award sa arbitrasyon sa ibang bansa na ibinigay ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation sa pamamagitan ng pagsusuri sa ebidensya na ipinakita sa hukuman ng arbitrasyon, na nagpapatunay sa nakasaad na mga paghahabol at pagtutol.

Ang isang pangunahing mahalagang probisyon ay nakapaloob sa talata 4 ng Art. 243 APC RF. Ayon sa talatang ito, kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, ang hukuman ng arbitrasyon ay walang karapatan na suriin ang desisyon ng dayuhang hukuman sa mga merito.

Ang hukuman ng arbitrasyon ay dapat tumanggi na kilalanin at ipatupad ang desisyon ng isang dayuhang hukuman sa kabuuan o bahagi kung:

Ang desisyon, sa ilalim ng batas ng estado kung saan kinuha ang teritoryo, ay hindi naipatupad;

Ang partido kung saan ginawa ang desisyon ay hindi kaagad at maayos na naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng kaso, o sa iba pang mga kadahilanan ay hindi makapagsumite ng mga paliwanag nito sa korte;

Ang pagsasaalang-alang ng isang kaso alinsunod sa isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o pederal na batas ay nasa loob ng eksklusibong kakayahan ng isang korte sa Russian Federation;

Mayroong isang desisyon ng korte sa Russian Federation na pumasok sa legal na puwersa, pinagtibay sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan;

Ang isang korte sa Russian Federation ay isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, ang mga paglilitis kung saan sinimulan bago ang pagsisimula ng mga paglilitis sa kaso sa isang dayuhang hukuman, o ang hukuman. sa Russian Federation ay ang unang tumanggap para sa mga paglilitis nito ng isang aplikasyon sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan;

Ang panahon ng limitasyon para sa pagdadala ng desisyon ng isang dayuhang hukuman sa pagpapatupad ay nag-expire na, at ang panahong ito ay hindi naibalik ng hukuman ng arbitrasyon;

Ang pagpapatupad ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman ay salungat sa pampublikong patakaran ng Russian Federation (Artikulo 244 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman at isang dayuhang arbitral award, ang hukuman ng arbitrasyon ay maglalabas ng isang desisyon alinsunod sa mga patakaran na itinatag sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation para sa paggawa isang desisyon.

Ang desisyon ng isang hukuman sa arbitrasyon sa isang kaso sa pagkilala at pagpapatupad ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman o isang dayuhang arbitral award ay maaaring iapela sa isang hukuman ng arbitrasyon. halimbawa ng cassation sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng desisyon.

Ang pagpapatupad ng isang desisyon ng isang dayuhang hukuman o isang dayuhang arbitral award ay isinasagawa batay sa writ of execution na inisyu ng korte ng arbitrasyon na naglabas ng desisyon sa pagkilala at pagpapatupad ng desisyon ng korte sa ibang bansa o isang award sa arbitral ng dayuhan, sa paraang itinakda ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation at ng Law on Enforcement Proceedings.

Ang isang desisyon ng isang dayuhang hukuman o isang dayuhang arbitral award ay maaaring dalhin para sa pagpapatupad sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa tatlong taon mula sa petsa ng pagpasok nito sa bisa. Kung ang tinukoy na panahon ay napalampas, maaari itong ibalik ng korte ng arbitrasyon sa kahilingan ng maniningil alinsunod sa mga patakaran na ibinigay ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

6. Tinahak ng mga bansang CIS ang landas ng paglikha sa loob ng CIS ng isang pinasimpleng mekanismo para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng parehong mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon (ekonomiko, ekonomiya).

Ayon sa kasunduan sa Kiev sa pamamaraan para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagpapatupad aktibidad sa ekonomiya, 1992, ang mga estado ng miyembro ng CIS ay kapwa kinikilala at nagsasagawa ng mga desisyon ng mga karampatang korte na pumasok sa legal na puwersa (hindi nalalapat sa Georgia). Ang mga desisyong inilabas ng mga karampatang hukuman ng isang estadong miyembro ng CIS ay dapat ipatupad sa teritoryo ng iba pang mga estadong miyembro ng CIS.

Ang mga desisyon na inilabas ng karampatang hukuman ng isang estadong miyembro ng CIS sa mga tuntunin ng pagreremata sa ari-arian ng nasasakdal ay napapailalim sa pagpapatupad sa teritoryo ng ibang estado ng miyembro ng CIS ng mga katawan na hinirang ng korte o tinutukoy ng batas ng estadong ito (Artikulo 7 ng Kasunduan).

Ang pagpapatupad ng isang desisyon ay maaaring tanggihan sa kahilingan ng partido kung saan ito itinuro, kung ang partidong ito ay maghaharap sa karampatang hukuman sa lugar kung saan hiniling ang pagpapatupad, katibayan na: 1) ang hukuman ng hiniling na estado - isang miyembro ng CIS ang puwersa ng desisyon sa kaso sa pagitan ng parehong mga partido sa hindi pagkakaunawaan, sa parehong paksa at sa parehong batayan; 2) may kinikilalang desisyon ng karampatang hukuman ng isang ikatlong miyembrong estado o isang estado na hindi miyembro ng Commonwealth, sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong batayan; 3) ang hindi pagkakaunawaan alinsunod sa pinangalanang Kasunduan ay nalutas ng isang walang kakayahan na hukuman; 4) hindi naabisuhan ang kabilang partido tungkol sa proseso; 5) ang tatlong taon na panahon ng limitasyon para sa paglalahad ng desisyon para sa pagpapatupad ay nag-expire na (Artikulo 9). Sa ilang mga estadong miyembro ng CIS, ang mga tanong kung sino ang naghahabol ay dapat magpadala ng mga probisyon ng Art. 8 ng mga dokumento ng Kasunduan para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte at sa anong pagkakasunud-sunod dapat ipatupad ang mga desisyon ng hukuman ng ibang mga estado.

Upang pantay-pantay na malutas ang mga isyung ito, noong Marso 6, 1998, ang isang Kasunduan ay natapos sa Moscow sa pamamaraan para sa mutual na pagpapatupad ng mga desisyon ng arbitrasyon, pang-ekonomiya at pang-ekonomiyang hukuman sa mga teritoryo ng mga estado ng miyembro ng Commonwealth. Ang kasunduan ay nilagdaan ng Azerbaijan, Armenia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Moldova, Russia, Tajikistan. Alinsunod sa mga probisyon ng Kasunduang ito, dapat tugunan ng naghahabol ang aplikasyon para sa pagpapatupad ng desisyon sa naaangkop na hukuman ng arbitrasyon (pang-ekonomiya o pang-ekonomiya), na tinutukoy alinsunod sa batas ng estado kung saan matatagpuan ang may utang. Ang desisyon ng korte ng isang estado na pumasok sa ligal na puwersa ay isinasagawa sa teritoryo ng ibang estado sa isang hindi mapag-aalinlanganan na paraan. Ang isang pinasimple na pamamaraan para sa pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon ng mga bansang CIS sa teritoryo ng bawat isa sa mga bansang ito ay ang mga sumusunod. Una, ang kani-kanilang mga korte ng mga estado-mga kalahok ng Kasunduan sa Kiev noong 1992, kapag nagbibigay ng legal na tulong, ay direktang nakikipag-usap sa isa't isa, na nilalampasan ang mga sentral na katawan ng hustisya ng mga estado. Pangalawa, kapag nag-aaplay para sa legal na tulong, ang mga isinumiteng dokumento ay maaaring iharap sa Russian, na sa pangkalahatan ay naa-access sa mga bansa ng CIS. Pangatlo, ang batayan para sa pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng isang estado na partido sa Kasunduan sa teritoryo ng isa pa ay direktang dokumentong tagapagpaganap ibinigay ng isang dayuhang hukuman batay sa isang hudisyal na aksyon na ginawa nito.

Noong Hulyo 29, 2002, ang isang bilateral na kasunduan na may petsang Enero 17, 2001 sa pagitan ng Russian Federation at Belarus sa pamamaraan para sa mutual na pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon ng mga korte ng arbitrasyon ng Russian Federation at mga korte ng ekonomiya ng Republika ng Belarus ay nagsimula.

Sa Minsk Convention ng 1993 at, nang naaayon, sa Chisinau Convention ng 2002, maraming pansin ang binabayaran sa mga isyu ng pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon. Ang mga layunin ng pagkilala at pagpapatupad ay kinabibilangan ng mga desisyon ng mga institusyon ng hustisya sa mga kaso ng sibil at pamilya na ginawa sa teritoryo ng iba pang mga partido sa kombensiyon, kabilang ang mga kasunduan sa pag-areglo na inaprubahan ng korte sa mga naturang kaso, mga notaryo na gawa kaugnay ng mga obligasyon sa pananalapi, pati na rin ang mga desisyon. ng mga korte sa mga kasong kriminal sa kabayaran para sa pinsala. May mga tuntunin sa mga kombensiyon sa pagkilala sa mga desisyon na hindi kailangang ipatupad, kabilang ang mga desisyon sa dissolution ng kasal at sa ilang iba pang mga isyu.

Ang isang aplikasyon para sa pahintulot na ipatupad ang mga desisyon ay isinumite sa karampatang hukuman ng bansa kung saan ipapatupad ang desisyon. Maaari rin itong isampa sa korte na nagdesisyon sa kaso sa unang pagkakataon. Hindi sinusuri ng korte ang kaso ayon sa mga merito, ngunit kinukulong ang sarili sa pagtatatag na ang mga kondisyong itinatadhana ng nauugnay na kombensiyon ay natutugunan. Ang pamamaraan para sa pagpapatupad ay tinutukoy ng batas ng bansa kung saan ang pagpapatupad ng teritoryo ay isasagawa.

Maaaring tanggihan ang pagpapatupad sa mga sumusunod na kaso:

Kung ito ay hindi naipatupad o hindi maipapatupad alinsunod sa mga batas ng bansa kung saan ang teritoryo ay ginawa ang desisyon, maliban sa mga kaso kung saan ang desisyon ay maipapatupad bago ito magkabisa;

Ang nasasakdal ay hindi nakibahagi sa proseso dahil sa katotohanan na siya o ang kanyang kinatawan ay hindi kaagad at maayos na nabigyan ng subpoena;

Sa isang kaso sa pagitan ng parehong mga partido, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, sa teritoryo ng bansa kung saan ang desisyon ay dapat kilalanin at ipatupad, kung ang isang desisyon na pumasok na sa legal na puwersa ay nailabas na o doon ay isang kinikilalang desisyon ng isang hukuman ng isang ikatlong estado, o kung ang pagtatatag nito ang nagkontrata na partido ay dati nang nagpasimula ng mga paglilitis sa kasong ito;

Ayon sa mga probisyon ng nauugnay na kombensiyon, at sa mga kaso na hindi itinatadhana nito, ayon sa batas ng bansa kung saan ang teritoryo ay dapat kilalanin at ipatupad ang desisyon, ang kaso ay nasa loob ng eksklusibong kakayahan ng institusyon ng bansang iyon. ;

Walang dokumentong nagpapatunay sa kasunduan ng mga partido sa kaso ng kontraktwal na hurisdiksyon;

Ang panahon ng limitasyon para sa pagpapatupad sa ilalim ng batas ng bansa kung saan ang korte ay nagpapatupad ng desisyon ay nag-expire na.

Ang pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ay kasalukuyang pinahihintulutan sa Russian Federation alinsunod sa mga multilateral na kasunduan ng mga bansang CIS at may mga bilateral na kasunduan sa legal na tulong na natapos sa mga miyembrong estado ng CIS, Albania, Bulgaria, Hungary, Vietnam, China, Cuba, Latvia, Lithuania , Mongolia , Czechoslovakia, Estonia, Yugoslavia, gayundin sa Algeria, Argentina, Greece, Iraq, Spain, Italy, Cyprus, Tunisia at ilang iba pang bansa.

Pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon sa ilang mga kategorya ang mga kaso ay maaaring maganap alinsunod sa at sa ilang mga multilateral na internasyonal na kasunduan.

§ 10. Mga kilos na notaryo at legalisasyon ng mga dokumento

1. Upang matiyak ang mga karapatan at protektahan ang mga interes ng mga mamamayan at organisasyon ng Russia sa ibang bansa, tulad ng para sa pagpapatupad ng mga karapatan ng mga dayuhang tao sa Russia, ang aktibidad ng isang notaryo ay may makabuluhang praktikal na kahalagahan. Pag-unlad ng isang relasyon, kinokontrol internasyonal na pribadong batas, ay humantong sa mga nakaraang taon sa isang makabuluhang pagpapalawak ng saklaw ng mga notary acts (certification ng lahat ng uri ng mga dokumento, pagpapatupad ng mga kapangyarihan ng abogado, atbp.).

Ang pangunahing normative act na kumokontrol sa mga aktibidad ng mga notary body sa Russia ay ang Fundamentals of the RF Legislation on Notary of 1993. Walang mga paghihigpit para sa mga dayuhang mamamayan at legal na entity kapag nag-aplay sila sa mga notaryo.

Ang mga tungkulin ng mga opisina ng notaryo ay kinabibilangan ng: sertipikasyon ng mga dokumentong inilaan para sa kanilang aksyon sa ibang bansa (sa partikular, mga kapangyarihan ng abogado); pagtanggap ng mga dokumento na iginuhit sa ibang bansa; pagpapatupad ng mga aksyon na may kaugnayan sa proteksyon ng ari-arian na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, na naiwan pagkatapos ng pagkamatay ng isang dayuhang mamamayan, o pag-aari dahil sa isang dayuhang mamamayan pagkatapos ng pagkamatay ng isang mamamayan ng Russia; pagbibigay ng ebidensyang kinakailangan para sa pagsasagawa ng mga kaso sa mga katawan ng mga dayuhang estado, atbp.

Ang Fundamentals of the RF Legislation on Notary ay nagbibigay para sa posibilidad ng aplikasyon ng mga notaryo ng mga pamantayan ng dayuhang batas. Tumatanggap ang mga notaryo ng mga dokumento na iginuhit alinsunod sa mga kinakailangan ng mga internasyonal na kasunduan, at gumagawa din ng mga inskripsiyon ng sertipikasyon sa form na inireseta ng batas ng ibang mga estado, kung hindi ito sumasalungat sa mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation (Artikulo 104).

Ang probisyon na ito ay kasama sa Fundamentals of Legislation on Notary sa mga interes ng pagbuo ng internasyonal na pakikipagtulungan sa negosyo, dahil ang dokumentong tinanggap ng notaryo alinsunod sa tinukoy na pamantayan, pati na rin ang pamamaraan para sa paggawa ng mga nauugnay na inskripsiyon ng sertipikasyon sa kanya, ay maaaring magkakaiba. makabuluhang sa anyo at nilalaman mula sa mga dokumento at pamamaraan na ginamit sa loob ng Russia.

Kaya, ang mga notaryo ay gumaganap ng mga mahahalagang tungkulin sa larangan ng mana, dahil nag-isyu sila ng mga sertipiko ng karapatan sa mana, gumawa ng mga hakbang upang maprotektahan ang ari-arian ng mana, na lalong mahalaga sa mga kaso kung saan ang testator o tagapagmana ay isang dayuhan.

Mga aksyon na may kaugnayan sa proteksyon ng ari-arian na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, na naiwan pagkatapos ng pagkamatay ng isang dayuhang mamamayan, o pag-aari dahil sa isang dayuhang mamamayan pagkatapos ng pagkamatay ng isang mamamayan ng Russia, pati na rin sa pagpapalabas ng isang sertipiko ng ang karapatan sa mana na may kaugnayan sa naturang ari-arian, ay isinasagawa alinsunod sa batas ng Russian Federation.

Ang isa pang lugar ng aktibidad ng mga notaryo ay konektado sa pagsasagawa ng mga kaso sa mga korte at iba pang mga katawan sa ibang bansa. Ang notaryo ay ipinagkatiwala sa pagbibigay ng katibayan na kinakailangan para sa pagsasagawa ng mga kaso sa mga katawan ng ibang mga estado. Ang pagganap ng mga notaryal na ito ay dapat isagawa alinsunod sa mga patakarang ipinatutupad sa Russia. Ang 1993 Notarial Legislation Principles ay hindi nagpapataw ng anumang mga paghihigpit sa uri ng dayuhang katawan na humahawak sa kaso. Samakatuwid, sa kasong ito, maaari nating pag-usapan hindi lamang ang tungkol sa mga institusyon ng hustisya o mga korte ng arbitrasyon, kundi pati na rin ang tungkol sa administratibo, pera, pananalapi, buwis, kaugalian o iba pang mga katawan ng isang dayuhang estado. Hindi rin ginagampanan ang esensya ng kaso na isinasagawa sa ibang bansa. Maaaring nauugnay ito sa mga isyu sa mana, ang pagbebenta ng real estate na matatagpuan sa ibang bansa, diborsiyo, atbp. Ang ebidensya ay ibinibigay anuman ang yugto ng kaso: bago ito simulan, sa panahon ng pagsasaalang-alang nito, sa panahon ng apela ng desisyon, atbp.

Ang pamamaraan para sa komunikasyon sa pagitan ng mga notaryo ng Russia at mga awtoridad ng hustisya ng mga dayuhang estado ay tinutukoy ng batas at mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. Alinsunod sa mga pamantayan ng mga dokumentong ito, ang mga notaryo ay nag-aaplay sa mga dayuhang katawan ng hustisya na may mga tagubilin para sa pagganap ng ilang mga notarial na gawain at isagawa ang mga katulad na tagubilin na inilipat sa kanila sa inireseta na paraan (bilang panuntunan, sa pamamagitan ng Russian Foreign Ministry) mula sa ibang bansa.

Sa teritoryo ng mga dayuhang estado, ang mga notaryo na gawa sa ngalan ng Russian Federation ay isinasagawa ng mga awtorisadong opisyal ng mga institusyong konsulado ng Russia.

2. Ang mga dokumento na iginuhit sa ibang bansa kasama ang pakikilahok ng mga opisyal ng karampatang awtoridad ng ibang mga estado o papalabas mula sa kanila ay tinatanggap ng mga notaryo at iba pang mga awtoridad ng Russia napapailalim sa kanilang legalisasyon ng katawan ng Ministry of Foreign Affairs ng Russian Federation.

Ang legalisasyon ay maaaring, halimbawa, ay binubuo sa katotohanan na ang konsul ng Russian Federation sa nauugnay na dayuhang estado ay gumagawa ng isang espesyal na inskripsiyon sa dokumento, na nagpapatunay sa pagiging tunay ng lagda ng isang opisyal ng isang dayuhang estado. Binubuo ang legalisasyon ng konsulado hindi lamang sa pagtatatag at pagpapatunay sa pagiging tunay ng mga lagda, kundi pati na rin sa pagpapatunay ng pagsunod sa mga dokumento at pagkilos sa mga batas ng host state. Maaaring kailanganin din ang legalisasyon kapag nagpapadala ng mga dokumento sa ibang bansa na inisyu ng mga awtoridad ng Russia.

Sa pagsasagawa, ang solusyon sa isyu ng legalisasyon ng mga dokumento (mula sa salitang Latin na lex - batas) ay may malaking kahalagahan. Kaya, ang legalisasyon ay nauunawaan bilang ang sertipikasyon ng isang dokumento na iginuhit sa Russia ng isang tiyak na karampatang awtoridad, tulad ng sertipikasyon ng isang dokumento na iginuhit sa isang dayuhang estado ng karampatang awtoridad ng estadong ito. Halimbawa, ang isang power of attorney na ginawa sa Russia na inilaan para sa aksyon sa ibang bansa ay dapat na maayos na maisakatuparan (na nilagdaan ng isang awtorisadong tao sa ngalan ng isang legal na entity, na ibinigay na may selyo, na pinatunayan ng isang notaryo, na ginawang legal ng Ministri ng Hustisya, at pagkatapos ay ng Consular Department ng Ministry of Foreign Affairs). Maaaring kailanganin din ang legalisasyon upang kilalanin ang bisa ng mga dokumentong iginuhit sa ibang bansa (halimbawa, isang kumpanyang itinatag sa isla ng Cyprus at may mga bahagi sa magkakasamang kompanya sa Russia, nag-isyu ng power of attorney upang magsagawa ng mga aksyon sa kinatawan nito sa Russia upang lumahok sa isang pagpupulong ng mga shareholder at magsagawa ng iba pang mga aksyon sa ngalan ng kumpanya).

Sa mga kasong ito, nalalapat ang panuntunan ng Mga Batayan ng Batas sa Mga Notaryo, ayon sa kung saan ang mga dokumento na iginuhit sa ibang bansa kasama ang pakikilahok ng mga opisyal ng karampatang awtoridad ng ibang mga estado o nagmula sa kanila ay tinatanggap ng isang notaryo na napapailalim sa kanilang legalisasyon ng katawan. ng Ministry of Foreign Affairs ng Russian Federation. Nang walang legalisasyon, ang mga naturang dokumento ay tinatanggap ng isang notaryo sa mga kaso kung saan ito ay ibinigay ng batas ng Russian Federation at mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation.

Kung ang naturang kinatawan, na may karapatan sa pagpapalit, ay nagpapahintulot, sa turn, ang isa pang tao na magsagawa ng ilang mga aksyon, dapat niyang ipakita ang kanyang kapangyarihan ng abogado at patunayan ito sa pagkakaroon ng legalisasyon. Ang kinakailangan sa legalisasyon ay ipinapataw hindi lamang sa mga dokumento na nangangailangan ng ilang mga aksyong notaryo, kundi pati na rin sa isang bilang ng iba pang mga kilos ng mga katawan ng estado: mga sertipiko ng pagpaparehistro ng mga kilos katayuang sibil, mga desisyon ng korte, mga sertipiko ng archival, mga dokumentong pang-administratibo, atbp.

Ang mga dayuhang dokumento na inilaan para sa paggamit sa teritoryo ng Russia ay maaaring gawing legal pareho sa kaukulang dayuhang estado at sa Russia. Sa unang kaso, ang mga aksyon sa legalisasyon ay isinasagawa ng mga empleyado ng mga tanggapan ng konsulado ng Russia. Alinsunod sa Mga Regulasyon sa Institusyon ng Konsulado ng Russian Federation (1998), ginagawang legal ng mga institusyong ito ang mga dokumento. Sa teritoryo ng Russian Federation, ang consular legalization ay isinasagawa ng Consular Department ng Russian Ministry of Foreign Affairs.

Ang pagkilos ng consular legalization ay may dalawang pangunahing kahihinatnan. Una, ito ay ang pagtatatag at pagpapatunay ng pagiging tunay ng mga pirma ng mga dayuhang opisyal sa isang dokumento o akto. Pangalawa, sa pamamagitan ng pag-legalize ng isang dokumento o kilos, ang konsul ay nagtatatag at nagpapatunay sa pagsunod nito sa mga batas ng nauugnay na dayuhang estado.

Ang legalisasyon ng konsulado ay binubuo sa paggawa ng isang espesyal na inskripsiyon sa dokumento. Sa maraming mga kaso, ang naturang aksyon ay nagtataglay na ng iba't ibang mga inskripsiyon sa pagpapatunay na ginawa ng mga awtoridad ng isang dayuhang estado ( opisyal ng hukuman, alkalde ng lungsod, gobernador ng estado, prefect ng county, atbp.). Gayunpaman, kapag isinasaalang-alang mga awtoridad ng Russia sa isyu ng pagtanggap ng isang dayuhang dokumento, ang pansin ay iginuhit lamang sa inskripsiyon ng legalisasyon ng konsul ng Russia.

Ang pagkansela ng pangangailangan ng consular legalization ay posible, lalo na, alinsunod sa mga kinakailangan ng mga internasyonal na kasunduan. Ang pinakamahalaga ay ang 1961 Hague Convention na Nag-aalis sa Kinakailangan ng Legalisasyon ng Dayuhan mga opisyal na dokumento. Sa kasalukuyan, 87 estado ng mundo, kabilang ang Russia at iba pang mga estado ng CIS, ay mga partido sa internasyonal na legal na kasunduang ito. Ang Convention ay pumasok sa puwersa para sa Russia noong 1992.

Ang kahulugan ng Convention ay ang pag-exempt sa legalisasyon ng mga opisyal na dokumento na ginawa sa teritoryo ng isa sa mga estadong nagkontrata at dapat iharap sa teritoryo ng ibang estado ng pagkontrata. Sa naturang mga dokumento, ayon sa Art. 1 ng Convention ay:

Mga dokumentong nagmumula sa isang katawan o opisyal na napapailalim sa hurisdiksyon ng estado, kabilang ang mga dokumentong nagmumula sa opisina ng tagausig, klerk ng hukuman o bailiff;

mga dokumentong pang-administratibo;

Mga gawang notaryo;

Mga opisyal na marka tulad ng mga marka ng pagpaparehistro; mga visa na nagpapatunay sa isang tiyak na petsa; sertipikasyon ng isang pirma sa isang dokumento na hindi sertipikado ng isang notaryo.

Gayunpaman, ang Convention ay hindi nalalapat sa mga dokumentong ginawa ng mga ahenteng diplomatiko o konsulado, gayundin sa mga dokumentong administratibo na direktang nauugnay sa mga aktibidad sa komersyal o customs.

Alinsunod sa 1961 Convention, ang tanging pormalidad na maaaring kailanganin upang patunayan ang pagiging tunay ng isang lagda, ang kalidad kung saan kumilos ang taong pumirma sa dokumento, at, sa naaangkop na kaso, ang pagiging tunay ng selyo o selyo kung saan ang dokumentong ito ay selyado, ay ang pagkakabit ng isang espesyal na marka ng sertipikasyon - isang apostille (Artikulo 3). Kaya, sa halip na sunud-sunod na pagpapatakbo ng legalisasyon, isang solong pormalidad ang isasagawa - paglalagay ng mga awtoridad ng estado na naglabas ng dokumento, ang tinatawag na apostille, na isang uri ng nagpapatunay na inskripsiyon sa dokumento, uniporme sa anyo para sa lahat. mga kalahok na estado. Sa Russian Federation, ang apostille ay inilalagay ng Ministry of Justice, Ministry of Internal Affairs, Prosecutor's Office at Archival Department sa mismong dokumento o sa isang hiwalay na sheet na nakalakip sa dokumento.

Ang kahalagahan ng Convention ay nakasalalay sa katotohanan na pinapadali at pinapasimple nito ang pamamaraan para sa pagproseso ng mga dokumentong iyon na may kaugnayan sa mga karapatan ng mga mamamayan na dapat isumite sa mga dayuhang organisasyon.

Nang walang legalisasyon, ang mga dokumento na iginuhit sa ibang bansa ay tinatanggap ng isang notaryo at iba pang mga katawan sa mga kaso kung saan ito ay ibinigay ng batas ng Russian Federation at ang mga internasyonal na kasunduan nito.

Ang Apostille ay ibinibigay sa kahilingan ng lumagda o sinumang maydala ng dokumento sa mismong dokumento o sa isang hiwalay na sheet na nakalakip sa dokumento. Ang halimbawang Apostille na nakalakip sa Convention ay isang impresyon ng isang espesyal na selyo sa anyo ng isang parisukat na may gilid na hindi bababa sa 9 cm, sampung talata, at isang pamagat sa Pranses: "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961) ".

Ang paglalagay ng apostille ay itinalaga ng Convention sa kakayahan ng mga awtoridad ng bansa kung saan ginawa ang dokumento. Alinsunod sa Art. 6 ng 1961 Convention, tinutukoy ng bawat Partido ng Estado ang listahan ng naturang mga katawan at inaabisuhan ang Ministry of Foreign Affairs ng Netherlands tungkol dito.

Sa Russian Federation, ang karapatang maglagay ng apostille ay ibinibigay, lalo na, sa mga awtoridad ng hustisya, serbisyo sa archival, rehistro ng mga gawa ng katayuang sibil, pati na rin ang mga awtoridad sa edukasyon na may kaugnayan sa mga opisyal na dokumento sa edukasyon na inisyu sa Russia.

Gaya ng nakasaad sa Art. 3 ng 1961 Convention, ang isang Apostille ay hindi maaaring kailanganin kung ang mga batas, regulasyon o kaugalian na ipinapatupad sa estado kung saan ipinakita ang dokumento, o isang kasunduan sa pagitan ng dalawa o higit pang mga estadong nagkokontrata, ay kanselahin o gawing simple ang pamamaraang ito o hindi ibubukod ang dokumento mula sa legalisasyon. Samakatuwid, halimbawa, hindi na kailangang gawing legal ang mga dokumento na inilipat mula sa isang estado patungo sa isa pa alinsunod sa pamamaraan ng karamihan sa mga bilateral na kasunduan sa legal na tulong na natapos ng USSR at ng Russian Federation sa ibang mga estado, pati na rin ang isang bilang ng mga multilateral na kasunduan. .

Kaya, ang Minsk Convention ng 1993 at ang Chisinau Convention ng 2002 ay nagbibigay para sa panuntunan na ang mga dokumento na ginawa o sertipikado ng isang institusyon o lalo na para doon sa teritoryo ng isa sa mga partidong nakikipagkontrata. awtorisadong tao sa loob ng kanilang kakayahan at sa iniresetang anyo at selyado opisyal na selyo, ay tinatanggap sa mga teritoryo ng iba pang mga partidong nakikipagkontrata nang walang anumang espesyal na sertipiko.

• Maksachuk Natalya Petrovna, mag-aaral
• Altai State University

• RELASYON SA PAGGAWA
• REGULASYON SA SAMAHAN
• BANYAGANG ELEMENTO

Ang artikulo ay nakatuon sa pag-aaral ng mga internasyonal na relasyon sa paggawa, ang kanilang regulasyon sa salungatan.

• Administrative at legal na mga hakbang upang gawing legal ang mga relasyon sa paggawa
• Pananagutan ng disiplina ng mga guro

Ang Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpahayag na ang paggawa ay libre, at ang bawat isa ay may karapatang malayang itapon ang kanilang mga kakayahan para sa trabaho, piliin ang kanilang trabaho at propesyon (Artikulo 37). Sapilitang paggawa bawal. Ang kalayaan sa paggawa ay isa sa pinakamahalagang sangkap legal na katayuan tao, na isang halaga ng konstitusyon.

Isinasaalang-alang ang isyu ng pagsasaayos ng mga internasyonal na relasyon sa paggawa, dapat isaalang-alang ang kanilang espesyal na katangian (pribado-pampublikong kalikasan) at ang pagkakaroon ng kolektibo-kontraktwal, lokal na legal na regulasyon. Kaugnay nito, ang mga alituntunin ng salungatan ay dapat na umayos sa pagpili ng pambansang ligal na kaayusan na may kaugnayan hindi lamang sa mga indibidwal na ligal na relasyon, kundi pati na rin sa kolektibong relasyon sa paggawa.

Sa teorya ng pribadong internasyonal na batas, ang isang tuntunin sa salungatan ay nauunawaan bilang isang tuntunin na tumutukoy sa batas ng estado, na dapat ilapat sa nauugnay na kaugnayan.

Ang mga relasyon sa internasyonal na paggawa ay kinabibilangan ng mga relasyon na kumplikado ng isang dayuhang elemento. Sa internasyunal na relasyon sa paggawa, ang isang dayuhang elemento ay maaaring naroroon kapwa sa komposisyon ng paksa (dayuhan na manggagawa o taong walang estado, dayuhang employer), at sa bagay o legal na katotohanan(ang aktibidad sa trabaho ng empleyado ay isinasagawa sa ibang bansa).

Art. 11 ng Labor Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang pangkalahatang salungatan ng regulasyon ng mga batas, na batay sa pamantayan ng teritoryo at pambansang paggamot (pagkakapantay-pantay ng mga karapatan sa paggawa) sa regulasyon ng internasyonal na relasyon sa paggawa.

"Sa teritoryo ng Russian Federation, ang mga alituntunin na itinatag ng batas sa paggawa at iba pang mga kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa ay nalalapat sa mga relasyon sa paggawa kasama ang pakikilahok ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado, mga organisasyon na nilikha o itinatag ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado o sa kanilang pakikilahok. , mga internasyonal na organisasyon at dayuhang legal na entity, maliban kung iba ang itinatadhana ng pederalbataso isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation".

Ang pamantayan ng extraterritoriality ay inilalapat sa mga relasyon sa paggawa kung saan ang employer at empleyado ay ilang mga kategorya Mga paksang Ruso karapatan, ngunit ang aktibidad sa paggawa ay isinasagawa sa labas ng Russian Federation, sa ibang bansa. Ang mga relasyon na ito ay resulta ng pagkakaiba-iba ng legal na regulasyon ng paggawa. Kaya, sa Labor Code ng Russian Federation, Ch. 53 "Mga katangian ng regulasyon sa paggawa ng mga empleyado na ipinadala upang magtrabaho sa mga diplomatikong misyon at mga tanggapan ng konsulado ng Russian Federation, pati na rin ang mga kinatawan ng mga tanggapan ng pederal na ehekutibong awtoridad at mga institusyon ng estado ng Russian Federation sa ibang bansa."

Dapat ding ilapat ang conflict rule lex banderae (ang batas ng bandila) sa mga empleyado ng mga organisasyong pang-transportasyon. Merchant Shipping Code ng Russian Federation (KTM RF) (1999) para sa mga dayuhan - mga miyembro ng tripulante ng isang barko na naglalayag sa ilalim ng Pambansang watawat ng Russian Federation, pinalawak ang epekto ng batas sa paggawa ng Russia, maliban kung itinakda ng isang kasunduan sa pagitan ng may-ari ng barko at isang tripulante - isang dayuhan. Kaya, bilang isang alternatibong salungatan na nagbubuklod, ang panuntunan sa awtonomiya ng kalooban ng mga partido na lexvoluntatis (batas ayon sa kasunduan, ang prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban) ay ibinigay. Gayunpaman, dahil sa likas na katangian ng relasyon sa pagtatrabaho, itong "autonomy of the will of the parties", i.e. limitado ang pagpili ng mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho ng batas ng isang partikular na bansa na ilalapat. Ang ganitong paghihigpit ay ang pagbabawal sa pagkasira ng mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga tripulante ng barko kumpara sa mga pamantayan ng batas ng estado, na dapat namamahala sa mga ugnayang ito sa kawalan ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa batas na ilalapat. (Artikulo 416 ng CTM RF). Kaya, hanggang ngayon, tanging ang mga relasyon sa paggawa ng mga empleyado ng mga diplomatikong misyon at mga tanggapan ng konsulado ng Russian Federation, pati na rin ang mga miyembro ng mga crew ng pagpapadala ng merchant ay unilaterally na napapailalim sa espesyal na regulasyon ng kontrahan sa batas. Ito ay mga espesyal na regulasyon sa salungatan ng batas.

Samantala, ang nabanggit sa itaas na unilateral conflict of laws regulations ay hindi ganap na nagpapahintulot sa paglutas ng mga problema sa pagpili ng isang batas na kumokontrol sa mga relasyon sa paggawa na kumplikado ng isang dayuhang elemento. Gaya ng binanggit ni I.Ya. Kiselev sa kanyang gawaing "Labor with foreign participation", gaps sa Russian legislation na kumokontrol sa internasyonal na paggawa, at hindi napapanahong mga alituntunin na ipinapatupad sa isyung ito, gumawa ng gawaing pambatasan sa lugar na ito na may kaugnayan. Samantala, sa pambatasan na kasanayan ng mga dayuhang bansa, ang mga isyung ito ay nareresolba alinman sa mga espesyal na batas sa pribadong internasyonal na batas (Austria, Hungary, Poland, Romania, Czech Republic, atbp.), o sa Civil Code(Albania, Germany, Canada, atbp.). Ang puwang na ito sa ligal na regulasyon ng mga panlabas na salungatan ay dapat punan sa pamamagitan ng pagpapasok ng nauugnay na salungatan ng mga regulasyon sa batas sa Labor Code ng Russian Federation.

Ang kasalukuyang Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang espesyal na seksyon VI "Private International Law". Samantala, halos hindi makatwiran na maglapat ng intersectoral na pagkakatulad sa internasyonal na relasyon sa paggawa. Hindi tulad ng batas sibil na ang mga relasyon sa paggawa ay nakabatay sa pagkakaisa ng pribado at pampublikong mga prinsipyo, isang mahalagang katangian ng mga relasyon sa paggawa ay upang matiyak ang proteksyon ng mga karapatan sa paggawa ng empleyado. Bilang karagdagan, ang mga internasyonal na relasyon sa paggawa ay umiiral kapwa sa isang indibidwal na anyo batay sa isang kontrata sa pagtatrabaho, at sa isang kolektibong anyo. Kaugnay nito, napansin ng maraming mga espesyalista sa pribadong internasyonal na batas na ang mga pangunahing kategorya ng modernong pribadong internasyonal na batas, na nakatuon sa mga relasyon sa pag-aari at obligasyon, na nakapasa sa "pagsubok" na may dayuhang elemento sa internasyonal na relasyon sa paggawa, ay pinayaman o tumatanggap ng bagong nilalaman. Nabanggit na ang batas sa paggawa, sa isang mas malaking lawak kaysa sa batas sibil, ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang pampublikong prinsipyo ng batas na naglilimita sa epekto ng salungatan ng mga tuntunin ng batas ng bansa ng hukuman at, bilang resulta, ang aplikasyon ng mga dayuhang batas.

Samantala, sa karamihan ng mga bansa, ang pormula ng salungatan na "batas ayon sa kasunduan" ay ginagamit bilang pangunahing pormula ng salungatan sa regulasyon ng mga relasyon sa paggawa, i.e. binibigyang prayoridad ang pagpili ng batas ng mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho. Kasabay nito, sa ilang mga bansa ang karapatang ito sa pagpili ay ginagamit ng mga partido nang walang mga paghihigpit. Halimbawa, ang Polish Law on Private International Law ng 1965:

"Artikulo32. Maaaring ipailalim ng mga partido ang mga relasyon sa paggawa sa batas na kanilang pinili kung ito ay may kaugnayan sa mga relasyong ito..

Sa iba, malinaw na nagkaroon ng kalakaran patungo sa pag-aalis ng anumang mga paghihigpit sa pagpili ng mga partido (Australia, Canada, England).

Sa mga ikatlong bansa, ang mga paghihigpit sa lexvoluntatis ay nananatili sa loob ng ilang mga limitasyon, na naglalayong protektahan ang mga interes ng mas mahinang partido - ang empleyado. Halimbawa, sa Panimulang Batas ng 1896 sa Kodigo Sibil ng Aleman, ang prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban ay pangunahing sa internasyonal na batas mga kontrata sa pagtatrabaho:

“Artikulo 30. Mga kontrata sa paggawa at relasyon sa paggawa ng mga indibidwal.(1) Sa mga kontrata sa pagtatrabaho at mga relasyon sa pagtatrabaho, ang pagpili ng batas ng mga partido ay hindi dapat magresulta sa pagkakaitan ng proteksyon na ibinibigay sa kanya ng mga mandatoryong probisyon ng batas na iyon na magiging naaangkop sa ilalim ng talata 2 sa kawalan ng isang pagpili ng batas.”.

Ayon sa mga siyentipiko, ang solusyon sa problema ng pagsasalungat sa regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa pakikilahok ng mga dayuhan (indibidwal at kolektibo), na nauugnay sa pagtatatag ng isang algorithm para sa aplikasyon ng mga alituntunin ng salungatan kasama ang prinsipyo ng infavorem, ay tila ang pinaka-katanggap-tanggap, naaayon sa legal na katangian ng mga karapatan sa paggawa. Sa bahaging ito, ang mga panukala ni A.S. Dovgert framework para sa paglutas ng problema ng lexvoluntatis sa mga relasyon sa paggawa:

1. ang pagpili ng mga partido ng batas na naaangkop sa kontrata sa pagtatrabaho ay hindi dapat humantong sa isang pagkasira sa mga kondisyon sa pagtatrabaho ng empleyado kumpara sa mga ipinag-uutos na probisyon ng batas ng bansa na ilalapat sa kawalan ng isang pagpipilian;
2. pagsunod pagsusulat pagpili ng batas ng mga partido kapwa sa panahon ng pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho, at sa panahon ng bisa nito.

Isinasaalang-alang ang malawakang pagsasagawa ng pagtatapos ng mga kontrata sa paggawa sa isang dayuhang elemento, ang Labor Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang espesyal na kabanata na "Mga Katangian ng regulasyon sa paggawa ng mga manggagawa na dayuhan o mga taong walang estado".

Sa aming opinyon, ipinapayong bumalangkas ng salungatan na prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban sa mga relasyon sa paggawa sa isang dayuhang elemento, na nililimitahan ito sa pagbabawal ng paglala ng posisyon ng empleyado kumpara sa mga kinakailangang pamantayan ng batas ng ang bansa kung saan aktwal na konektado ang kontrata.

Bibliograpiya

1. Ang Saligang-Batas ng Russian Federation ng Disyembre 12, 1993 (bilang susugan at dinagdagan) // Rossiyskaya Gazeta. - 1993. - Disyembre 25.
2. Kazantseva O.L. Tungkol sa Mga Tampok legal na kalikasan mga halaga ng konstitusyonal bilang isang kategorya ng batas ng Russia // Altai Bulletin ng Estado at serbisyo ng munisipyo. - 2013. - Hindi. 10. - S. 74-76.
3. Anichkin E.S., Kazantseva O.L. Ang mga halaga ng konstitusyon bilang pangunahing mga patnubay para sa estado-legal na pag-unlad ng Russia // Scientific Works. Russian Academy mga legal na agham. Isyu 13: sa 2 tomo T. 1. / - M .: LLC Publishing House Yurist, - 2013. - S. 548-553.
4. Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation: Pederal na Batas Blg. 197-FZ ng Disyembre 30, 2001 (tulad ng sinusugan at dinagdagan) // [Electronic na mapagkukunan]: ATP ConsultantPlus.
5. Merchant Shipping Code ng Russian Federation: Federal Law No. 81-FZ ng Abril 30, 1999 (bilang sinusog at dinagdagan) // [Electronic na mapagkukunan]: ATP ConsultantPlus.
6. Kiselev I.Ya. "Paggawa na may pakikilahok ng dayuhan" ( legal na aspeto). - M, 2003., -S.12.
7. Internasyonal na pribadong batas. Mga modernong problema. - M. - 1993. - S. 131.
8. Zvekov V.P. Internasyonal na pribadong batas. - M. - 2004. - S. 519.
9. Kiselev I.Ya. internasyonal na paggawa. - M. - 1997. - S. 103.
10. Polish Law on Private International Law of 1965// [Electronic resource]: http://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/041101.
11. 1. Andrianova M.A. Aspeto ng relasyon sa paggawa sa pribadong internasyonal na batas. Sa ilang mga isyu ng salungatan na paraan ng regulasyon ng mga relasyon sa paggawa kasama ang pakikilahok ng mga dayuhan // Mga aktwal na problema internasyonal na pribado at sibil na batas: Sat. mga artikulo / Ed. S.N. Lebedev. - M. - 2006. - S. 16.
12. 2. Panimulang batas ng 1896 sa German Civil Code// [Electronic resource]: http://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040401.
13. Dovgert A.S. Legal na regulasyon ng internasyonal na relasyon sa paggawa. - Kyiv. - 1992. - S. 51 - 52.

Ang mga pangunahing internasyunal na legal na aksyon sa mga karapatang pantao at kalayaan ay nalalapat sa sinumang natural na tao, kabilang ang emigranteng manggagawa. Pangunahin legal na instrumento ang pagsasaayos ng ugnayang paggawa sa isang dayuhang elemento ay internasyonal na kumbensiyon UN "sa proteksyon ng mga karapatan ng mga migranteng manggagawa at mga miyembro ng kanilang mga pamilya" 1990 Ang convention na ito ay nag-oobliga sa mga estadong kalahok dito na magbigay ng mga emigranteng manggagawa ng pambansang pagtrato sa paglutas ng mga isyu sa suweldo at iba pang mga kondisyon sa pagtatrabaho (overtime, oras ng pagtatrabaho, lingguhang pahinga , atbp.).

Regulasyon ng salungatan ng mga relasyon sa paggawa nagsasangkot ng aplikasyon ng mga pangkalahatang kategorya ng salungatan ng mga batas (ngunit may makabuluhang reserbasyon). Mula noong kontrata sa paggawa- ito ay isang kontrata, kung gayon ang awtonomiya ng kalooban ay malawakang inilalapat dito bilang isang pangkalahatang pagsasalungat na nagbubuklod ng lahat ng mga obligasyong kontraktwal. Ang batas ng karamihan sa mga estado ay nagbibigay para sa posibilidad ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa naaangkop na batas kapag nagtapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho bilang anumang batas sibil kasunduan. Gayunpaman, hindi lahat ng mga isyu ng kontrata ay maaaring kontrolin ng awtonomiya ng kalooban ng mga partido. Ang pinakamahalagang limitasyon nito ay ang pangangailangang sumunod sa mga ipinag-uutos na pamantayan ng batas sa paggawa at ang bansa ng lugar ng trabaho, at ang bansa kung saan natapos ang kontrata sa paggawa, at ang estado ng pagkamamamayan ng empleyado.

Gayundin sa larangan ng ugnayang paggawa sa batas at praktika ng iba't ibang bansa, gayundin sa mga internasyonal na kasunduan, iba't ibang mga patakaran sa salungatan sa subsidiary. Kadalasan, ang mga relasyon sa trabaho sa kawalan ng pagpili ng kasunduan sa batas ay nalalapat batas ng bansa, sa teritoryo kung saan (ganap o pangunahin) ang aktibidad ng paggawa ay isinasagawa ( batas ng lugar ng trabaho na nauunawaan bilang batas ng bansa kung saan matatagpuan ang lugar ng negosyo kung saan nagtatrabaho ang manggagawa).

Para sa mga espesyal na sitwasyon kung saan ang trabaho ay isinasagawa sa ilang mga bansa, halimbawa sa kaso ng isang empleyado ng internasyonal na transportasyon (hangin, ilog, atbp.), Mag-apply karagdagang mga pagkakatali ng banggaan.

Bukod dito, sa kawalan ng pagpili ng batas Ang isang kontrata sa pagtatrabaho ay napapailalim sa batas ng estado kung saan:

Karaniwang ginagawa ng empleyado ang kanyang trabaho sa ilalim ng kontrata sa pagtatrabaho, kahit na pansamantala siyang nagtatrabaho sa ibang estado;

Ang larangan ng aktibidad kung saan ang empleyado ay tinanggap ay matatagpuan, habang siya ay karaniwang hindi nagtatrabaho sa parehong estado.

Ang mga probisyong ito ay hindi nalalapat kung ito ay sumusunod sa kabuuan ng mga pangyayari na ang kontrata sa pagtatrabaho ay mas malapit na nauugnay sa anumang ibang estado. Sa ganoong kaso, ang batas ng ibang estado ay dapat ilapat.

+ (kung kaya ko)

Mga problema sa salungatan sa batas ng internasyonal na relasyon sa paggawa:

1) ang posibilidad ng pag-regulate ng kontrata sa paggawa sa prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban;

2) regulasyon ng estado ng mga karapatan at obligasyon sa paggawa ng mga dayuhan at mga taong walang estado;

3) ang posibilidad ng paghihigpit sa mga karapatan sa paggawa ng mga mamamayan ayon sa mga pamantayan ng mga bilateral na internasyonal na kasunduan.

Ang pangunahing pangkalahatan at espesyal na mga pagsasali sa salungatan ay ang mga batas:

1) mga lugar ng pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho;

2) mga lugar ng aktibidad ng produksyon;

3) watawat para sa transportasyon sa dagat at himpapawid;

4) personal na batas ng empleyado;

5) lokasyon ng employer;

6) mga lugar ng permanenteng trabaho;

7) ang lokasyon ng negosyo na nagpadala ng empleyado sa isang paglalakbay sa negosyo;

8) mga lugar ng pagpaparehistro ng mga sasakyan;

9) carrier.

ika na opsyon

Ang sistema ng mga pamantayan na namamahala sa gayong mga relasyon sa paggawa ay bumubuo ng isang independiyenteng sangay ng PIL - internasyonal na pribadong batas sa paggawa, na binubuo ng mga substantibo at salungatan ng mga regulasyon ng batas. Sa regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa isang dayuhang elemento, ito ay labis mahalagang papel gumaganap ng internasyonal na pampublikong batas at mga internasyonal na organisasyon, pangunahin ang International Labor Organization (ILO). Ang Charter ng ILO ay nag-oobliga sa bawat partido ng estado na ipasok sa pambansang batas nito ang mga pamantayan ng mga kombensiyon na pinagtibay sa loob ng balangkas ng ILO, o direktang ilapat ang kanilang mga probisyon sa mga pambansang korte at iba pang may kakayahang katawan. Ang regulasyon sa salungatan ng mga relasyon sa paggawa ay nagsasangkot ng aplikasyon ng mga pangkalahatang kategorya ng salungatan ng mga batas (ngunit may makabuluhang reserbasyon). Dahil ang isang kontrata sa pagtatrabaho ay isang kontrata, ang awtonomiya ng testamento ay malawakang inilalapat dito bilang isang pangkalahatang pagsasalungat na nagbubuklod sa lahat ng mga obligasyong kontraktwal. Ang batas ng karamihan sa mga estado ay nagbibigay ng posibilidad ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa naaangkop na batas kapag nagtapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho, tulad ng anumang kontrata ng batas sibil.

Pangunahing pangkalahatan at espesyal na mga pagbubuklod ng banggaan:

1) ang batas ng lugar kung saan natapos ang kontrata sa pagtatrabaho;

2) ang batas ng lugar ng aktibidad ng produksyon;

3) batas sa bandila sa maritime at air transport;

4) personal na batas ng empleyado; 5) ang batas ng lokasyon ng employer;

6) ang batas ng lugar ng permanenteng trabaho;

7) ang batas ng lokasyon ng negosyo na nagpadala ng empleyado sa isang paglalakbay sa negosyo;

8) ang batas ng lugar ng pagpaparehistro ng mga sasakyan;

9) batas ng carrier.

Kabanata 5. Mga tuntunin sa salungatan 135

9. Pagtatatag ng nilalaman ng dayuhang batas

10. Feedback.

15. Flexible conflict bindings at awtonomiya ng kalooban ng mga partido sa pribadong batas sibil.

16. Kwalipikasyon ng mga legal na konsepto ng salungatan ng mga batas. Pagtatatag ng mga pamantayan ng dayuhang batas.

Pagtatatag ng nilalaman ng banyagang batas

17. Ang problema ng postback at ang pagtagumpayan nito.

18. Pagbabalikan. Retortions.

19. Pambansang paggamot at pinakapaboritong paggamot sa bansa: konsepto, saklaw.

20. Sugnay ng Pampublikong Patakaran.

21. Imperative (super-imperative) norms sa PIL

22. Personal na batas ng isang indibidwal: konsepto, pamantayan para sa kahulugan nito, saklaw.

Personal na batas ng isang indibidwal

Personal na batas ng isang legal na entity

23. Legal na katayuan ng mga dayuhang tao at mga taong walang estado sa Russian Federation.

3 Pangunahing rehimen ng pananatili para sa mga dayuhang mamamayan

24. Salungat na regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa civil partnership.

25. Ang pamamaraan para sa pagpapatupad ng mga dayuhang mamamayan ng aktibidad sa paggawa sa Russian Federation.

26. Personal na batas ng isang legal na entity: konsepto, pamantayan sa kahulugan, saklaw. Ang nasyonalidad ng mga legal na entity sa MChP. Personal na batas ng isang legal na entity

Personal na Batas at Nasyonalidad ng Mga Legal na Entidad

27. Legal na katayuan ng mga dayuhang legal na entity sa Russian Federation.

Pag-uuri ng mga legal na entity sa mga tuntunin ng pribadong internasyonal na batas

28. Mga sangay at kinatawan ng mga tanggapan ng mga dayuhang legal na entity sa teritoryo ng Russian Federation: legal na katayuan at pamamaraan ng akreditasyon.

29. Mga tampok ng legal na katayuan ng estado bilang isang paksa ng PIL. Mga uri ng kaligtasan sa sakit.

Mga estado at internasyonal na organisasyong intergovernmental

Ang mga konsepto ng ganap at limitadong kaligtasan sa estado

30. Mga konsepto ng ganap at functional na kaligtasan sa sakit ng mga estado sa PIL.

Ang kaligtasan sa estado at mga relasyon sa batas sibil

Ang teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit

Ang teorya ng functional (limitadong) kaligtasan sa sakit

1. Pambansang batas.

2. Mga internasyonal na kasunduan.

Mga tampok ng ligal na regulasyon ng dayuhang pamumuhunan. Mode ng pamumuhunan

Ang konsepto at pag-uuri ng dayuhang pamumuhunan

Legal na regulasyon ng pamumuhunan sa CIS. Mga kasunduan sa Bishkek at Ashgabat

33. Ang konsepto ng dayuhang mamumuhunan. Mga negosyong may dayuhang pamumuhunan.

Ang konsepto at pag-uuri ng mga dayuhang mamumuhunan

Legal na regulasyon ng pamumuhunan sa CIS. Mga kasunduan sa Bishkek at Ashgabat

CIS Investor Protection Convention 1997

Multilateral Investment Treaty

Pamamaraan para sa pagpaparehistro ng mga negosyo na may dayuhang pamumuhunan

34. Mga pangunahing garantiya na ibinibigay sa mga dayuhang mamumuhunan sa Russian Federation.

35. Internasyonal na mekanismo para sa paggarantiya ng dayuhang pamumuhunan.

36. Ang pamamaraan para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pamumuhunan.

37. Nasyonalisasyon: konsepto, legal na regulasyon, mga prinsipyo ng pagpapatupad; extraterritorial effect ng nationalization acts.

Paglalapat ng mga batas sa nasyonalisasyon

38. Regulasyon sa salungatan ng mga transaksyon sa civil partnership. Ang papel ng prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban ng mga partido at ang prinsipyo ng pinakamalapit na koneksyon.

Mga salungat na isyu ng mga dayuhang transaksyon sa ekonomiya

Paksa 1. Ang Pederal na Batas "Sa Pagkontrol sa Pag-export" bilang isang pangunahing dokumento ng regulasyon ng estado ng dayuhang kalakalan sa mga kalakal at teknolohiya ng dalawahang paggamit.

Anyo ng transaksyong pang-ekonomiyang dayuhan

41. Mga tuntunin para sa pagpaparehistro ng mga dayuhang transaksyon sa ekonomiya.

Transaksyon sa ekonomiya ng dayuhan - mga yugto at pamamaraan ng pagpapatupad nito

Pamamaraan ng pagpaparehistro

Mga paraan ng transaksyon

Pagsunod sa mga batas ng pera

Mga paraan upang matiyak ang mga obligasyon

42. Vienna Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 1980

Kwento

Member States ng UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods

Ang Bahagi II ay kinokontrol ang mga isyu ng pagtatapos ng isang kontrata, tinutukoy ang mga konsepto ng alok at pagtanggap.

Ang Bahagi III ay nahahati sa mga sumusunod na kabanata:

43. Mga kontrata na kinasasangkutan ng mga mamimili sa pribadong internasyonal na batas.

44. Representasyon at kapangyarihan ng abogado sa pribadong internasyonal na batas.

Representasyon at kapangyarihan ng abogado

45. Unidroit na mga prinsipyo ng mga internasyonal na komersyal na kontrata.

46. ​​Incoterms 2010 Bezis deliveries exw, cif, fob.

47. Teorya ng lex mercatoria.

48. Internasyonal na transportasyon sa kalsada.

Internasyonal na transportasyon sa kalsada

49. Internasyonal na transportasyong riles.

Internasyonal na transportasyon ng tren

50. Internasyonal na sasakyang panghimpapawid.

Internasyonal na transportasyong panghimpapawid

51. Internasyonal na pagpapadala.

internasyonal na pagpapadala

52. Settlements sa internasyonal na kalakalan turnover. Letter of credit na paraan ng pagbabayad.

Mga internasyonal na pagbabayad, ugnayan sa pera at kredito

Mga anyo ng internasyonal na pagbabayad

Mga internasyonal na pag-aayos gamit ang isang bill of exchange

Mga internasyonal na pagbabayad gamit ang tseke

54. Salungat na regulasyon ng mga obligasyon mula sa hindi makatarungang pagpapayaman at mga obligasyon dahil sa hindi patas na kompetisyon.

Pambansang legal na regulasyon ng mga obligasyon mula sa pagdudulot ng pinsala

55. Regulasyon ng salungatan ng namamana na relasyon sa pribadong batas sibil.

Mga Problema sa Pamana sa Pribadong Internasyonal na Batas

56. Conflict regulation ng kasal at mga relasyon sa pamilya: personal na hindi ari-arian at ari-arian na relasyon ng mga mag-asawa; karapatan at obligasyon ng mga magulang at mga anak at iba pang miyembro ng pamilya.

Regulasyon ng salungatan ng kasal at relasyon sa pamilya sa ilalim ng batas ng Russia

Ang mga pangunahing problema ng kasal at relasyon sa pamilya sa isang dayuhang elemento

Mga kasal

diborsiyo

Legal na relasyon sa pagitan ng mag-asawa

Legal na relasyon sa pagitan ng mga magulang at mga anak

Pag-ampon (adoption) sa pribadong internasyonal na batas

Internasyonal na prosesong sibil

14.3. Pangkalahatang mga prinsipyo ng posisyon sa pamamaraan ng mga dayuhang tao sa mga sibil na paglilitis

59. Kahulugan ng internasyonal na hurisdiksyon. Salungatan sa hurisdiksyon.

60. Katayuan sa pamamaraan ng mga dayuhang tao sa Russian Federation.

61. Ang pamamaraan para sa pagpapatupad ng mga dayuhang liham ng kahilingan at ang pagkakaloob ng legal na tulong sa Russian Federation.

Mga liham ng kahilingan

62. Ang pamamaraan para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte sa Russian Federation.

Pagkilala, pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol

Pag-legalize ng dokumento

Legalisasyon ng mga dayuhang dokumento

Apostille form

Apostille affixing sa Russia Mga katawan na nakakabit ng apostille

tungkulin ng estado

Mutual na pagkilala sa mga dokumento

Mga yugto ng legalisasyon

Mga kaso kung kailan hindi kinakailangan ang legalisasyon ng isang dokumento

Internasyonal na komersyal na arbitrasyon: konsepto, mga uri

Legal na Kalikasan ng International Commercial Arbitration

Mga Uri ng International Commercial Arbitration

66. Kakayahan ng internasyonal na komersyal na arbitrasyon. Kasunduan sa Arbitrasyon. Pamamaraan ng arbitrasyon

Kasunduan sa Arbitrasyon

Form at Nilalaman ng Kasunduan sa Arbitrasyon

67. Ang pamamaraan para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga internasyonal na komersyal na arbitrasyon sa teritoryo ng Russian Federation.

Pagkilala at pagpapatupad ng mga foreign arbitral awards

15.7. Internasyonal na komersyal na arbitrasyon sa Russian Federation

68. Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa MKAS sa Chamber of Commerce and Industry ng Russian Federation.

24. Salungat na regulasyon ng mga relasyon sa paggawa sa civil partnership.

Ang ilang mga estado ay may espesyal na batas na kumokontrol sa mga relasyon sa paggawa sa mga joint venture, gayundin sa mga libreng economic zone. Ang mga nauugnay na patakaran ay nalalapat hindi lamang sa mga dayuhang tauhan ng mga negosyo, kundi pati na rin sa mga lokal na mamamayan. Kasama sa mga halimbawa ang Chinese-Foreign Joint Venture Law ng 1979 at ang Implementation Regulations ng 1983 ng PRC.

Kaya, sa French Labor Code mayroong isang espesyal na seksyon na tinatawag na "Banyaga lakas ng trabaho at pagprotekta sa mga interes ng pambansang lakas paggawa”. Ang mga probisyon ng seksyong ito ay may kinalaman sa pag-access ng mga dayuhan upang magtrabaho sa France. Ayon kay Art. 341-2, upang makapasok sa France para sa layunin ng pagtatrabaho, ang isang dayuhan, bilang karagdagan sa mga dokumento at visa na kinakailangan alinsunod sa naaangkop na mga internasyonal na kasunduan at regulasyon, ay dapat magpakita ng isang kontrata sa pagtatrabaho na inendorso ng mga awtoridad ng administratibo, o isang permit sa trabaho at isang medikal na sertipiko.

Sa Estados Unidos, Austria, Sweden at ilang iba pang mga bansa, ang mga taunang quota para sa pagpasok ng mga dayuhan ay itinatag, kabilang ang para sa mga taong espesyal na pumupunta upang magtrabaho sa kani-kanilang bansa. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang konklusyon ng Russia ng mga intergovernmental na kasunduan sa pagkakaloob ng ilang mga quota sa ating mga mamamayan ay nakakakuha ng ilang kabuluhan. Ang nasabing mga kasunduan ay tinapos ng Russia kasama ang FRG at France.

Ang mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga dayuhang manggagawa ay tiyak na tinutukoy ng mga regulasyon ng pampublikong batas, na may bisa at hindi gaanong makatao sa nilalaman kaysa sa mga pangkalahatang kondisyon na itinatag ng pangkalahatang batas sa paggawa at mga kolektibong kasunduan. Sa pagsasagawa, dahil sa pag-asa ng mga imigrante sa mga negosyante, ang banta ng pagpapatalsik, kahirapan sa wika, kawalan ng bokasyonal na pagsasanay at iba pang mga kadahilanan, ang kanilang mga kondisyon sa pagtatrabaho ay mas malala pa (mas mahabang linggo ng pagtatrabaho kaysa sa mga lokal na manggagawa, karagdagang trabaho, walang bakasyon, atbp. ).

Sa larangan ng mga relasyon sa paggawa, ang ilang mga prinsipyo ng salungatan ay nabuo. Ang salungatan na prinsipyo ng aplikasyon ng batas ng bansa ng lugar ng trabaho (lex loci laboris) ay ang pangunahing prinsipyo ng batas sa pribadong internasyonal na batas sa Austria, Albania, Hungary, Spain, Switzerland, ito ay inilapat sa hudisyal na kasanayan ng Netherlands at Brazil.

Ang parehong prinsipyo ay nakapaloob sa 1980 European Convention sa batas na naaangkop sa mga obligasyong kontraktwal, gayundin sa draft ng EEC Convention sa Uniform Treatment of Conflicts of Laws in the Field of Labor Relations.

Ang batas ng lugar ng trabaho (lex loci laboris) ay tumutukoy sa batas ng bansa kung saan nagtatrabaho ang manggagawa.

Sa ilang mga espesyal na kaso, ang ibig sabihin ng lex loci laboris ay ang batas ng bansa kung saan matatagpuan ang pamamahala ng negosyo, ang batas ng bandila ng barko, atbp. delegationis).

Para sa mga espesyal na sitwasyon kung saan ang trabaho ay ginagawa sa ilang mga bansa, halimbawa, sa kaso ng isang empleyado ng internasyonal na transportasyon (hangin, ilog, kalsada, tren), ang mga karagdagang sanggunian sa salungatan sa batas ay nalalapat. Kaya, halimbawa, ang Austrian Private International Law Act ay nagbibigay na kung saan ang isang empleyado ay nakagawian na gumaganap ng kanyang trabaho sa higit sa isang bansa o kung saan siya ay wala ang kanyang karaniwang lugar ng trabaho, ang batas ng bansa kung saan ang employer ay may kanyang karaniwang lugar. ng paninirahan o kung saan higit na nagsagawa ng mga aktibidad nito.

Sa teritoryo ng Russian Federation, mayroong isang pinag-isang pamamaraan para sa mga aktibidad sa paglilisensya na may kaugnayan sa pagtatrabaho ng mga mamamayan ng Russia sa ibang bansa. Ang mga naturang aktibidad ay maaari lamang isagawa ng mga legal na entity ng Russia. Ang pagkolekta ng mga bayarin mula sa mga mamamayan ng Russian Federation para sa trabaho sa ibang bansa ay hindi pinapayagan (decree ng Konseho ng mga Ministro ng Russian Federation noong Hunyo 8, 1993 sa pag-streamline ng mga aktibidad na may kaugnayan sa pagtatrabaho ng mga mamamayan ng Russian Federation sa ibang bansa).

Ang mga kondisyon ng trabaho at pansamantalang pananatili ng mga mamamayang Ruso na itinakda ng naturang mga kontrata ay hindi dapat na mas masahol pa kaysa sa mga kondisyon na ibinigay para sa mga kontrata sa mga dayuhang mamamayan ng ibang mga estado. Sa bawat kaso, hindi nila dapat labagin ang mga ipinag-uutos, ipinag-uutos na mga pamantayan ng batas ng mga bansang ito.

Ang isang mamamayan ng Russia na permanenteng naninirahan sa ibang bansa ay maaaring mag-aplay para sa isang trabaho sa anumang dayuhang institusyon o negosyante sa ilalim ng isang kontrata ng trabaho. Ang mga kondisyon sa pagtatrabaho ng naturang mamamayan ay matutukoy ng batas sa paggawa ng host country. Ang mismong katotohanan ng pagkamamamayan ng Russia ay hindi nangangailangan ng aplikasyon ng mga pamantayan ng ating batas sa paggawa.

Ang batas na namamahala sa mga relasyon sa paggawa ay may dalawahang katangian: bilang karagdagan sa elemento ng pribadong batas, mayroon din itong elemento ng pampublikong batas. Ang pagsasagawa ng mga korte at ang doktrina ng mga bansa sa Kanluran ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagtatangka na makilala ang pagitan ng paggamit ng batas sa mga relasyon sa paggawa sa mga isyu ng pribado at pampublikong batas. Ang ilang mga may-akda (A. Bathiffol at iba pa), alinsunod sa mga tradisyonal na konsepto, subukang mag-aplay sa mga kontrata sa pagtatrabaho pangkalahatang salungatan ng mga batas mga prinsipyo ng batas ng mga obligasyon(pagpipilian ng tama partido sa batayan ng prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban ng mga partido, ang aplikasyon ng batas ng lugar pagtatapos ng isang kontrata, atbp.), habang ang iba (Niebuyer at iba pa) ay nagdadala sa unahan ng mga isyu ng isang pampublikong batas, kung saan hindi maaaring ilapat ang dayuhang pampublikong batas, ngunit palaging napapailalim sa aplikasyon mga patakaran ng bansang pinagtatrabahuan.

Sa domestic doctrine (A.S. Dovgert), binigyang-diin na ang mga relasyon sa paggawa at sibil, na may mga umiiral na pagkakaiba, ay pinagsama ng mga pangkalahatang prinsipyo ng regulasyon ng pribadong batas. Kaya naman ang mga pangkalahatang konsepto at probisyon ng pribadong internasyonal na batas ay nalalapat sa mga relasyon sa paggawa na may dayuhang elemento.

Ang mga prinsipyo ng salungatan na nilayon upang ayusin ang mga relasyon sa paggawa na kumplikado ng isang dayuhang elemento ay bumubuo ng isang espesyal na grupo ng mga prinsipyo, mga patakaran, na isinasaalang-alang ang komposisyon ng mga kalahok sa relasyon sa paggawa. Ang mga relasyon sa internasyonal na paggawa sa teorya ng pribadong internasyonal na batas ay kinabibilangan ng mga relasyon na kumplikado ng isang dayuhang elemento. Sa internasyunal na relasyon sa paggawa, ang isang dayuhang elemento ay maaaring naroroon pareho sa komposisyon ng paksa (dayuhang manggagawa, dayuhang employer), pati na rin sa bagay (Ang aktibidad sa trabaho ng empleyado ay isinasagawa sa ibang bansa)

Sa larangan ng relasyon sa paggawa, nabuo ang mga sumusunod na pangunahing salungatan ng mga prinsipyo ng batas.

Kalayaan sa pagpili ng batas (autonomy of will - lex voluntatis). Ito ang prinsipyo ay inilapat sa Great Britain, Italy, Canada, Germany, Poland. Halimbawa, ayon sa Art. 32 ng Polish Law ng 1965 sa pribadong internasyonal na batas "ang mga partido ay maaaring magpasakop sa mga relasyon sa paggawa sa batas na kanilang pinili, kung ito ay may kaugnayan sa mga legal na relasyon na ito."

Ang batas ng lugar ng trabaho (lex loci laboris). Alinsunod sa prinsipyong ito, ang batas ng bansang pinagtatrabahuhan ay inilalapat sa mga dayuhan. Ito ay nakapaloob sa batas ng Austria, Albania, Hungary, Spain, Russia, Sweden at iba pang mga bansa. Ang kombensiyon ng Roma noong 1980 tungkol sa karapatang inilapat sa mga obligasyong kontraktwal ay nagmula sa parehong prinsipyo. Sa ilalim ng batas ng lugar ng trabaho (lex loci laboris) tumutukoy sa batas ng bansa kung saan matatagpuan ang lugar ng negosyo kung saan nagtatrabaho ang manggagawa.

Ang batas ng lokasyon ng employer. Alinsunod sa prinsipyong ito ng salungatan ng mga batas, kung, ayon sa kontrata sa pagtatrabaho ang trabaho ay dapat isagawa sa teritoryo ng ilang mga estado, ang batas ng lugar ng tirahan, lugar ng paninirahan o lugar ng negosyo ng employer ay dapat ilapat sa relasyon sa trabaho.

. Batas sa bandila ng barko (lex flagi). Kasunduan sa pagtatrabaho ng isang empleyado na nagsasagawa ng serbisyo sa transportasyon ng tubig o hangin, pinamamahalaan ng batas ng bansa kung saan nakarehistro ang sasakyan.

Ang personal na batas ng employer - isang natural o legal na tao (lex personalis o lex societalis). Halimbawa, kung ang mga empleyado ng isang Hungarian employer ay nagsasagawa ng trabaho sa ibang bansa sa isang business trip o sa isang mas mahabang serbisyo sa ibang bansa, kung gayon ang Hungarian na batas ay dapat ilapat sa legal na relasyon. Nalalapat din ang prinsipyong ito kapag ang lugar ng trabaho ay hindi tiyak na matukoy (halimbawa, dahil sa mga paglalakbay sa negosyo) o ang trabaho ay isasagawa sa dalawa o higit pang mga bansa.

Batas ng bansa kung saan natapos ang kontrata sa pagtatrabaho (lex loci contractus). Halimbawa, sa ilalim ng mga batas ng England at United States, nalalapat ang lokal na batas sa mga relasyon sa paggawa na natapos sa mga bansang ito.

Ang mga internasyonal na unilateral na regulasyon ng salungatan ng mga batas ay kasama sa batas sa paggawa ng Russia bilang resulta ng isang unilateral na desisyon ng mambabatas ng Russia sa pagpili ng isang batas na namamahala sa mga internasyonal na relasyon sa paggawa na ipinatupad sa teritoryo ng Russian Federation. Halimbawa, artikulo 11 ng Labor Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang pangkalahatang salungatan ng regulasyon ng mga batas, batay sa pamantayan ng teritoryo at pambansang pagtrato(pagkakapantay-pantay ng mga karapatan sa paggawa) sa regulasyon ng internasyonal na relasyon sa paggawa: "Sa teritoryo ng Russian Federation, itinatag ang mga patakaran batas sa paggawa at iba pang mga kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa ay napapailalim sa sa mga relasyon sa paggawa sa pakikilahok ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado, mga organisasyong nilikha o itinatag ng mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado o kasama ang kanilang partisipasyon, mga internasyonal na organisasyon at mga dayuhang legal na entity, maliban kung iba ang ibinigay ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation.

Sa ibang salita, kung may mga relasyon sa paggawa na kumplikado ng isang dayuhang elemento, Ang batas sa paggawa ng Russia ay dapat ilapat sa kanilang regulasyon. Kumakalat na parang para sa mga dayuhang manggagawa nagtatrabaho para sa mga employer ng Russia, at para sa Mga Ruso o dayuhan na nagtatrabaho para sa mga dayuhang legal na entity at indibidwal. Ang reseta ng salungatan ay ang prinsipyo ng batas ng lugar ng trabaho (lex loci laboris).

^ Pamantayan ng extraterritoriality nalalapat sa mga relasyon sa paggawa kung nasaan ang employer at empleyado ilang mga kategorya ng mga paksa ng batas ng Russia, ngunit ang aktibidad sa paggawa ay isinasagawa sa labas ng Russian Federation, sa ibang bansa. Ang mga relasyon na ito ay resulta ng pagkakaiba-iba ng legal na regulasyon ng paggawa. Kaya, sa Labor Code ng Russian Federation, ang mga relasyon na ito ay Kabanata 53 "Mga katangian ng regulasyon ng paggawa ng mga manggagawa na ipinadala upang magtrabaho sa mga diplomatikong misyon at mga tanggapan ng konsulado ng Russian Federation, pati na rin ang mga kinatawan ng mga tanggapan ng pederal na ehekutibong awtoridad at mga institusyon ng estado ng Russian Federation sa ibang bansa."

tuntunin sa tunggalian lex banderae (ang batas ng bandila) ay dapat ding ilapat sa mga empleyado ng mga organisasyong pang-transportasyon. Sa Art. Ang 416 ng Kodigo ng Russian Federation ng Russian Federation ay nagbibigay na ang legal na katayuan ng mga tripulante ng barko at ang mga relasyon sa pagitan ng mga tripulante ng barko na may kaugnayan sa pagpapatakbo ng barko ay tinutukoy ng batas ng estado ng bandila ng barko. Nalalapat ang batas na ito sa relasyon sa pagitan ng may-ari ng barko at mga tripulante, maliban kung itinakda ng kontrata pagsasaayos ng mga relasyon sa pagitan ng may-ari ng barko at mga miyembro ng tripulante ng barko na mga dayuhang mamamayan.

Kaya, bilang isang alternatibong salungatan na nagbubuklod, ang panuntunan sa awtonomiya ng kalooban ng mga partido na lex voluntatis (batas ayon sa kasunduan, ang prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban) ay ibinigay. Gayunpaman, dahil sa likas na katangian ng relasyon sa pagtatrabaho, itong "autonomy of the will of the parties", i.e. pagpili ng mga partido ng kontrata sa pagtatrabaho ng batas ng isang partikular na bansa na ilalapat, limitado. Ang ganitong paghihigpit ay ang pagbabawal sa pagkasira ng mga kondisyon sa pagtatrabaho ng mga tripulante ng barko kung ihahambing sa mga pamantayan ng batas ng estado, na dapat ayusin ang mga ugnayang ito sa kawalan ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa batas na ilalapat (Artikulo 416 ng CTM RF).

Kaya, hanggang ngayon, tanging ang mga relasyon sa paggawa ng mga empleyado ng mga diplomatikong misyon at mga tanggapan ng konsulado ng Russian Federation, pati na rin ang mga miyembro ng mga crew ng pagpapadala ng merchant ay unilaterally na napapailalim sa espesyal na regulasyon ng kontrahan sa batas. Ito ay mga espesyal na regulasyon sa salungatan ng batas.

Sa doktrina ng PIL ng Russia walang pinag-isang diskarte hinggil sa posibilidad ng pag-aaplay sa mga relasyon sa paggawa na kumplikado ng isang dayuhang elemento, ang salungatan ng mga batas ng mga patakaran ng Sec. VI Civil Code ng Russian Federation "International private law". Kaya, ayon kay V.P. Zvekov, ang posibilidad ng paglalapat ng pangkalahatang diskarte sa naaangkop na mga kaso ay hindi ibinukod. Iyon ay, marahil ang aplikasyon ng prinsipyo ng "autonomy of the will of the parties", sa kawalan ng kasunduan sa batas na ilalapat, ang batas ng bansa kung saan ang relasyon sa trabaho ay pinaka malapit na konektado. Si Lushnikova M.V., sa kabaligtaran, ay naniniwala na ang aplikasyon ng mga probisyon ng Seksyon VI ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi makatwiran. Hindi tulad ng batas sibil, ang mga relasyon sa paggawa ay nakabatay sa pagkakaisa ng pribado at pampublikong mga prinsipyo., isang mahalagang katangian ng mga relasyon sa paggawa ay upang matiyak ang proteksyon ng mga karapatan sa paggawa ng empleyado. Sa batayan na ito, imposibleng ilapat ang mga prinsipyo ng salungatan ng mga batas na idinisenyo upang ayusin ang mga relasyon sa pribadong batas na kumplikado ng isang dayuhang elemento.

Gayunpaman, sa Bahagi 1 ng Art. 10 ng Labor Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang legal na probisyon, katulad ng Art. 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation: ang mga pangunahing prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas at internasyonal na mga kasunduan ng Russia alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ay isang mahalagang bahagi ng legal na sistema ng ating bansa. Sa bahagi 2 ng Art. Tinukoy ng 10 ng Labor Code ng Russian Federation na kung ang isang internasyonal na kasunduan ng Russia ay nagtatatag ng iba pang mga alituntunin kaysa sa itinakda ng mga batas at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ang mga patakaran ng internasyonal na kasunduan ay inilalapat.

Kaya, alinsunod sa Art. 44 Kasunduan sa pagitan ng Russia at Poland sa legal na tulong at legal na relasyon sa sibil at kriminal na mga kaso (1996) ang mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring pumili ng batas, namamahala sa kanilang relasyon sa paggawa. Kung hindi pipiliin ang batas, pagkatapos ay ang paglitaw, pagbabago, pagwawakas (pagwawakas) ng kontrata sa pagtatrabaho at ang mga paghahabol na nagmumula dito ay pinamamahalaan ng batas ng partidong nakikipagkontrata kung saan ang teritoryo ay ginaganap, ginanap o gagawin.

yun. ang internasyonal na kasunduan ay nagbibigay ng pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin, na pinahihintulutan ng batas sa paggawa. Sa kabila ng katotohanan na mayroong pangkalahatang tuntunin na nakasaad sa Art. 11 ng Labor Code ng Russian Federation, kung pipiliin ng mga partido ang batas ng Poland, ilalapat ito sa mga nauugnay na relasyon kahit na sa teritoryo ng Russia.

"