За характером відтворення інформації про досліджуваний факт доказу поділяються на початкові та похідні.
Початковими називаються докази, отримані з першоджерела. Свідок повідомив фактичні дані про подію злочину, винний, інші обставини, які він особисто спостерігав, сприймав за допомогою своїх органів чуття; слідчий під час огляду місця події знайшов знаряддя скоєння злочину, і його долучено до справи і зберігається за нього; у справі є справжній документ, який засвідчує певні факти тощо. У всіх подібних випадках ми маємо справу з первісними доказами. Інформація, що міститься в них, про обставини справи зафіксована безпосередньо в самому доказі без будь-яких проміжних ланок.
Початкові безпосередньо у собі відбивають обставини, які стосуються справі. Початкові та похідні докази різняться залежно від того, чи отримують інформацію слідчий, суд із першоджерела цієї інформації або з «других рук».
Прямий і непрямий доказ цілком може бути як початковим, і похідним. Оскільки «обставина, що має відношення до справи» не те саме, що й «обставина, що підлягає доведенню». Інакше вийде, що первинним може бути лише прямий доказ. Між досліджуваною подією та первинним доказомоб'єктивно немає і могло бути іншого доказу.
Похідні докази - це такі, які також відобразили на собі обставини, що встановлюються, але не безпосередньо, а опосередковано, тобто через якийсь інший доказ або інший носій інформації, не залучений до кримінального процесу, але який мав можливість (хоча б теоретично) такого Залучення. Похідними називаються докази, що містять відомості, отримані з інших проміжних джерел. Похідні докази - це відомості «з інших рук» (показання свідка про злочин, якого він особисто не спостерігав, але про яке йому розповідало іншу особу, зліпок, знятий з предмета - речового доказу, копію документа та ін.).
Похідний доказ може містити спотворення, викликані неточностями передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійне у тому відношенні, що, наприклад, особа, яка повідомляє відомості з чужих слів, почувається менш відповідальною за точність інформації. Нарешті, похідний доказ, як правило, менш змістовний і менш піддається критичній, поглибленій перевірці.
При отриманні відомостей з «других рук» обов'язково має бути встановлене першоджерело відомостей (наприклад, очевидець) та допитано. При цьому враховується, що очевидець події, явища розповідає про нього точніше та повніше, ніж той, хто знає про це з розповідей інших осіб. Показання очевидця легше піддаються перевірці, тому більш достовірні.
Похідні докази не слід змішувати зі свідченнями свідка або потерпілого, який не може вказати джерело отриманих ним відомостей. Якщо неможливо встановити першоджерело відомостей про будь-який факт, про який повідомляє допитуваний, то ці відомості втрачають значення доказу і повинні бути відкинуті. «Не можуть бути доказом фактичні дані, що повідомляються свідком, якщо він не може вказати джерело своєї обізнаності» (ч.2 ст. 75 КПК України). Таке правило діє щодо показань потерпілого. Відомості, отримані з чуток, неможливо знайти перевірені, отже, неможливо знайти використані як доказ.
Типовий приклад первинного доказу – показання свідка – очевидця скоєння злочину. Похідним доказом будуть показання особи, якій цей свідок розповідав про те, що він бачив на місці події. Показання свідка, який сам був присутній під час скоєння злочину, будуть похідним доказом стосовно події злочину у тому разі, коли особа, якого він дізнався інформацію, сама показань не давало, наприклад, у зв'язку з його смертю.
Прагнення використовувати наскільки можна докази початкові значить, що похідні що неспроможні призвести до достовірним висновків, що це докази «другого сорту». Категорична заборона використовувати похідні докази може позбавити суд у ряді випадків важливих доказів, отриманих з «других рук», якщо з першоджерела їх отримати неможливо (наприклад, у разі смерті очевидця події). У ряді випадків вони набувають ключового значення, зокрема, якщо втрачено початковий доказ. За допомогою похідних доказів виявляються та перевіряються первісні докази.
З урахуванням первинності чи похідності джерела докази поділяються на початкові та похідні.
Початковимдоказом будуть, наприклад, свідчення свідка, який особисто сприймав факти, про які він повідомив на допиті, оригінал документа.
Похідними– свідчення свідка, який повідомив на допиті відомості про факти, які йому відомі від іншої особи, копія документа, зліпок, зроблений під час огляду з об'ємного сліду.
Початковий доказ зазвичай повніше і точніше відображає встановлювані у справі факти. Похідні докази через опосередковане відображення ними значущих для справи фактів частіше містять фактичну інформацію в меншому обсязі та спотвореному вигляді. Здійснювати доведення краще за допомогою первісних доказів. Але не можна ігнорувати похідні докази. З їхньою допомогою можна виявити і перевірити початкові докази. При певних умовпохідне підтвердження може повніше і точніше відбивати шукані факти, ніж початкове. Похідне підтвердження може використовуватися в доведенні і тоді, коли отримання первісного підтвердження неможливе – при відмові свідка – очевидця давати показання, втрату оригіналу документа. Разом про те похідні показання власними силами що неспроможні розглядатися як самостійні докази, якщо у яких немає якихось нових даних, крім тих, які було отримано з початкового докази.
До неприпустимим доказамналежать свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості (ч. 2 ст. 75 КПК).
Виходячи із зв'язку змісту доказів із головними чи побічними фактами вони поділяються на прямі та непрямі.
Прямі докази. Докази, що вказують на існування або відсутність головного факту (подія злочину, особа, яка його вчинила, винність цієї особи), її частини називаються прямими. Їхня особливість у тому, що вони прямо відображають головний факт (його частина). При цьому основна увага має бути зосереджена на встановленні достовірності ув'язнених у них відомостей. Помилки у достовірності прямих доказів, як правило, ведуть до серйозних прорахунків у висновках у кримінальній справі загалом.
Непрямі доказисвоїм змістом вказують на побічні (проміжні) факти, що перебувають у причинному чи іншому зв'язку з головним фактом (його частиною). Вони можуть відображати, зокрема, факт знаходження особи (підозрюваної, обвинуваченої) на місці скоєння злочину під час, коли вона була скоєна; діяльність особи (обвинуваченого, підозрюваного) щодо приховування слідів злочину тощо.
Відносність непрямих доказів менш очевидна, як і прямих доказів, унаслідок чого непрямий шлях доказування складніший і трудомісткий проти прямим доказом. Як мінімум він включає два ступені. Спочатку на основі сукупності зібраних та перевірених непрямих доказів встановлюється існування побічних фактів, відомості про які укладені у цих доказах. Потім з урахуванням встановлених побічних фактів може бути зроблений достовірний висновок про головний факт (його частини).
Доведення у вигляді непрямих доказів має низку особливостей, які потрібно враховувати практично. Вони перебувають у наступному:
2) кожен непрямий доказ, перш ніж воно буде використане для висновків про головний факт (його частини), має бути ретельно перевірено, в ході якої необхідно встановити його достовірність;
3) в основу висновку про головний факт (його частини) може бути покладена лише сукупність (система) непрямих доказів;
4) сукупність непрямих доказів повинна представляти органічне ціле, бути внутрішньо узгодженою та несуперечливою;
5) із сукупності непрямих доказів повинен випливати лише один (однозначний) висновок про головний факт, що виключає можливість інших висновків.
Питання 376. Висновок експерта та висновок фахівця. Показання експерта та фахівця. Особливості перевірки та оцінки.
Судова експертиза призначається у випадках, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, що виходять за рамки загальноосвітньої підготовки, життєвого досвіду та потребують особливої підготовки, професійних навичок. Спеціальні пізнання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності: науки, техніки, мистецтва, ремесла. Вирішення правових питань (наприклад, про винність чи невинність, про кваліфікацію злочину) утворює виняткову компетенцію слідчого, прокурора та суду. Експерт немає права вирішувати питання правового характеру.
Висновок експерта– представлені у письмовому виглядізміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у кримінальній справі, або сторонами (ст. 80 КПК).
На підставі проведених досліджень з урахуванням їх результатів експерт від свого імені або комісія експертів дають письмовий висновок та підписують його. Підписи експерта чи комісії експертів засвідчуються печаткою державної судово-експертної установи (ст. 25 Федерального законувід 31.05.2001 № 73-ФЗ «Про державну судово-експертну діяльність у Російській Федерації»).
У висновку експерта зазначаються (ст. 204 КПК):
1) дата, час та місце виробництва судової експертизи;
2) підстави провадження судової експертизи;
3) посадова особа, що призначила судову експертизу;
4) відомості про експертну установу, а також прізвище, ім'я та по батькові експерта, його освіту, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь та (або) вчене звання, посаду;
5) відомості про попередження експерта про відповідальність за надання явно неправдивого висновку;
6) питання, поставлені перед експертом;
7) об'єкти досліджень та матеріали, представлені для провадження судової експертизи;
8) дані про осіб, які були присутні при провадженні судової експертизи;
10) висновки з поставлених перед експертом питань та їх обґрунтування.
Якщо при провадженні судової експертизи експерт встановить обставини, які мають значення для кримінальної справи, але з приводу яких йому не було поставлено питання, то він має право вказати на них у своєму висновку.
Показання експерта– відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення цього висновку відповідно до вимог статей 205 та 282 КПК.
Покази експерта не фігурують як самостійного виглядудоказів, а названі серед видів доказів разом із висновком експерта (ст. 74 КПК). Показання експерта можуть лише супроводжувати висновок експерта, виступати як його продовження. Покази експерта можуть бути отримані тільки після надання експертом висновку і лише щодо цього висновку. Показання не можуть даватися без ув'язнення, у той час як висновок може фігурувати у справі та без свідчень експерта.
Оцінка висновків та показань експерта.
Висновок експерта підлягає обов'язковій перевірці та оцінці щодо загальним правилам. Висновки експерта не можуть автоматично вважатися обов'язковими для слідства чи суду. Водночас слід враховувати суттєву специфіку висновку експерта порівняно з іншими видами доказів, складність його оцінки для осіб, які не мають відповідних спеціальних знань.
Необхідною умовоюдопустимості укладання експерта є дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи. Повинні бути перевірені компетентність експерта та його незацікавленість у результаті справи, і навіть правильність оформлення висновку експерта, наявність у ньому всіх необхідних реквізитів.
При визначенні достовірності (правильності, обґрунтованості) висновку оцінка включає визначення надійності застосованої експертом методики, достатності представленого експерту матеріалу і правильності вихідних даних, повноти проведеного експертом дослідження та ін. Необхідним елементом(і способом) оцінки висновку експерта є зіставлення його з іншими матеріалами справи, зокрема, у разі, якщо висновок експерта суперечить іншим доказам, що є у справі. У таких випадках воно підлягає особливо ретельній перевірці, може бути призначено повторну або додаткову експертизу (у тому числі комісійну та/або комплексну).
Висновок фахівця– представлене письмово судження з питань, поставлених перед спеціалістом сторонами (ст. 80 КПК).
Норми КПКпро укладання та показання спеціаліста сформульовані суперечливо, з пробілами, залишаючи можливість їх різного тлумачення. Вироблення фахівцем укладання не врегульоване також повно, як провадження експертизи. В даний час форма, структура та зміст висновку спеціаліста не регламентуються КПК, тоді як висновок експерта відповідно до ст. 204 КПК має чітку форму, структуру та певний зміст.
Показання спеціаліста– відомості, повідомлені ним на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснення своєї думки відповідно до вимог статей 53, 168 та 271 КПК (ст. 80 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК фахівець після надання висновку може бути для роз'яснення своєї думки допитаний слідчим. Допит спеціаліста здійснюється слідчим за загальними правилами проведення допиту, зазначеними у ст. 189 КПК. Допит у суді також провадиться у загальному порядку.
Оцінка висновку фахівця має проводитись відповідно до загальних правил оцінки доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК кожен доказ підлягає оцінці з погляду відносності, допустимості, достовірності, проте зібрані докази в сукупності – достатності на вирішення кримінальної справи.
Критерієм розмежування дослідження, проведеного спеціалістом та експертом, виступає його глибина (або різні рівні пізнавальної діяльності). Експерт представляє висновок, який ґрунтується на повному та всебічному дослідженні об'єкта, представленого на експертизу. Це дослідження експерт проводить з використанням своїх спеціальних знань і відповідно до існуючих методик проведення судової експертизи даного виду. Крім того, фахівець, на відміну від експерта, не несе відповідальності за дачу свідомо неправдивого висновку, оскільки кримінальна відповідальністьщодо спеціаліста КК РФ у час не передбачена.
Фахівець, як правило, засновує свій висновок лише на своєму професійному досвіді та зовнішньому огляді представленого на висновок об'єкта, жодних досліджень об'єкта фахівець не проводить. Фахівець не досліджує повністю представлений для дачі укладання об'єкт, не застосовує у своїй всі необхідні методики дослідження, його висновок часто матиме імовірний, ймовірний характер. Все це має враховуватись при оцінці висновку фахівця
За характером відтворення інформації про досліджуваний факт доказу поділяються на:
- · Початкові,
- · Похідні.
Початковими називаються докази, отримані з першоджерела. Свідок повідомив фактичні дані про подію злочину, винний, інші обставини, які він особисто спостерігав, сприймав за допомогою своїх органів чуття; слідчий під час огляду місця події знайшов знаряддя скоєння злочину, і його долучено до справи і зберігається за нього; у кримінальній справі є справжній документ, який засвідчує певні факти, тощо. буд. У всіх випадках ми маємо справу з початковими доказами. Інформація, що міститься в них, про обставини справи зафіксована безпосередньо в самому доказі без будь-яких проміжних ланок.
Початкові докази безпосередньо на собі відображають обставини, що стосуються справи. Початкові та похідні докази різняться залежно від того, чи отримують інформацію слідчий, суд із першоджерела цієї інформації або з "других рук".
Прямий і непрямий доказ цілком може бути як початковим, і похідним. Тому що "обставина, що має відношення до справи" не те саме, як і "обставина, що підлягає доведенню". Інакше вийде, що первинним може бути лише прямий доказ. Між досліджуваним подією та первинним доказом об'єктивно немає, і може бути іншого докази.
Похідні докази - це такі, які також відобразили на собі обставини, що встановлюються, але не безпосередньо, а опосередковано, тобто через якийсь інший доказ або інший носій інформації, не залучений до кримінального процесу, але який мав можливість (хоча б теоретично) такого залучення.
Похідними називаються докази, що містять відомості, отримані з інших проміжних джерел. Похідні докази - це відомості "з інших рук" (показання свідка про злочин, якого він особисто не спостерігав, але про яке йому розповідало іншу особу, зліпок, знятий з предмета - речового доказу, копію документа та інше).
Похідний доказ може містити спотворення, викликані неточностями передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійне у тому відношенні, що, наприклад, особа, яка повідомляє відомості з чужих слів, почувається менш відповідальною за точність інформації.
Нарешті, похідний доказ, як правило, менш змістовний і менш піддається критичній, поглибленій перевірці.
При отриманні відомостей з "других рук" обов'язково має бути встановлене першоджерело відомостей (наприклад, очевидець) та допитано.
При цьому враховується, що очевидець події, явища розповідає про нього точніше та повніше, ніж той, хто знає про це з розповідей інших осіб. Показання очевидця легше піддаються перевірці, тому більш достовірні.
Похідні докази не слід змішувати зі свідченнями свідка або потерпілого, який не може вказати джерело отриманих ним відомостей. Якщо неможливо встановити першоджерело відомостей про будь-який факт, про який повідомляє допитуваний, то ці відомості втрачають значення доказу і повинні бути відкинуті. "Не можуть бути доказом фактичні дані, що повідомляються свідком, якщо він не може вказати джерело своєї обізнаності" (ч. 2 ст. 75 КПК України). Таке правило діє щодо показань потерпілого. Відомості, отримані з чуток, неможливо знайти перевірені, отже, неможливо знайти використані як доказ.
Типовий приклад первинного доказу – показання свідка – очевидця скоєння злочину. Похідним доказом будуть показання особи, якій цей свідок розповідав про те, що він бачив на місці події. Показання свідка, який сам був присутній під час скоєння злочину, будуть похідним доказом стосовно події злочину у тому разі, коли особа, якого він дізнався інформацію, сама показань не давало, наприклад, у зв'язку з його смертю. Прагнення використовувати наскільки можна докази початкові значить, що похідні що неспроможні призвести до достовірним висновків, що це докази " другого сорту " . Категорична заборона використовувати похідні докази може позбавити суд у ряді випадків важливих доказів, отриманих з "других рук", якщо з першоджерела їх отримати неможливо (наприклад, у разі смерті очевидця події). У ряді випадків вони набувають ключового значення, зокрема, якщо втрачено початковий доказ. За допомогою похідних доказів виявляються та перевіряються первісні докази.
Класифікація доказів, як і будь-яка інша класифікація, є розподіл доказів на основі властивих їм властивостей за певним критерієм. Найбільш поширеним, і по суті загальновизнаним, є поділ доказів на обвинувальні та виправдувальні, початкові та похідні, прямі та непрямі.
Обвинувальні та виправдувальні докази. Підставою їх поділу служить ставлення докази до звинувачення певної особи, що пом'якшує та обтяжує покарання обставинам.
Обвинувальні докази – док-ва, які викривають наявність суспільно-небезпечного діяння, вчинення його певною особою, його провину та обставини, що обтяжують покарання. Виправдувальні докази - це докази, які спростовують звинувачення, встановлюють невинність обвинуваченого чи меншу його винність, відсутність суспільно-небезпечного діяння, обставини, що пом'якшують покарання.
Обвинувальні та виправдувальні докази збираються на попередньому розслідуванні та досліджуються у суді. Незважаючи на принцип змагальності вимоги всебічності, повноти та об'єктивності зобов'язують слідчого встановлювати як обвинувальні, і виправдувальні докази. Доведенню підлягають обставини, що виключають злочинність і караність діяння, обставини, які можуть призвести до звільнення з уг. відповідальності та покарання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В обвинувальний висновокзазначаються: докази, що підтверджують звинувачення, докази, на які посилається захист, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В описово-мотивувальній частині виправдувального вироку викладаються підстави виправдання підсудного та докази, що їх підтверджують; мотиви, якими суд відкинув докази, подані стороною обвинувачення. Описова мотивувальна частина обвинувального вирокуповинна містити докази, на підставі яких засновані висновки суду щодо підсудного та мотиви, за якими суд відкинув інші докази, вказівку на обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а у разі визнання звинувачення у будь-якій частині необґрунтованим або встановлення неправильної кваліфікації злочину - підстави та мотиви зміни звинувачення.
Обвинувальні та виправдувальні докази можуть бути прямими та непрямими, первісними та похідними. Поділ доказів на обвинувальні та виправдувальні не залежить від того, ким вони представлені – стороною обвинувачення чи стороною захисту. Оцінюються обвинувальні та виправдувальні докази за загальними правилами оцінки доказів, остаточну оцінку дає суд після їх дослідження на судовому слідстві.
Початкові (первинні) та похідні (вторинні) докази. Початкові докази – докази, отримані з першоджерела, з «перших рук», наприклад, свідчення свідка – очевидця, справжній документ тощо. У початкових доказах немає жодної проміжної ланки передачі інформації; вони передують похідним доказам, за наявності таких, вони першочергово будь-якої дії. Похідні докази - докази, отримані безпосередньо, а вироблені через посереднє ланка, проміжний носій доказової інформації. Наприклад, свідчення свідка, який сам подію злочину не спостерігав, але йому розповідав про це свідок-очевидець.
Неприпустиме ігнорування похідних доказів як другорядних. Як відомо, у уг. судочинстві жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили.
Початкові та похідні докази можуть бути обвинувальними та виправдувальними, прямими та непрямими.
Прямі та непрямі докази. Прямий доказ, тому так і називається, що прямо, безумовно, вказує на одну з обставин, що підлягають доведенню. Наприклад, свідок бачив, як невідомий вистрілив у громадянина, який стояв на автобусній зупинці, після чого той упав. Прямими доказами будуть показання потерпілого про обставини скоєного на нього розбійного нападу, показання свідка - очевидця, показання обвинуваченого, який визнає себе винним тощо. Прямий доказ може ставитись як до окремих обставин злочину, так і до всіх обставин злочину загалом.
Непряме підтвердження не вказує на обставини, що підлягають доведенню, а встановлює лише інший проміжний факт, що називається доказовим фактом, який пов'язаний з обставинами, що підлягають доведенню.
Найчастіше доведення в уг. процесі здійснюється сукупністю прямих та непрямих доказів. Прямі та непрямі докази виступають у уг. справі і як обвинувальні, і як виправдувальні докази, початкові і похідні.
Речовими доказами визнаються будь-які предмети: 1) які були знаряддями злочину чи зберегли у собі сліди злочину; 2) на які були спрямовані злочинні дії; 2.1) гроші, цінності та інше майно, отримані внаслідок скоєння злочину; 3) інші предмети та документи, які можуть бути засобами для виявлення злочину та встановлення обставин уг. справи.
26. Принцип недоторканності особистості. Підстави та порядок затримання підозрюваного.
В основі поділу доказів на початкові та похідні лежить наявність або відсутність проміжного носія доказової інформації.
Початкові докази формуються безпосередньо під впливом фактів. Похідні - під впливом самих фактів, а початкових доказів.
Наприклад, первинним доказом будуть показання свідка про те, що він особисто спостерігав за подією злочину, або оригінал документа. У свою чергу похідним доказом є показання свідка про відомості, розказані йому іншою особою (він мені розповів тоді, як він бачив те й те»), або копія документа.
Показання свідкадопускаються як похідні докази лише за умови точної вказівки свідка на джерело його обізнаності.
Обвинувальні та виправдувальні докази
Поділ доказів на обвинувальні та виправдувальні залежить від ставлення доказів до обвинувачення, тобто. від змісту самого підтвердження (матеріальний критерій).
Обвинувальні докази встановлюють обставини, що свідчать про скоєння злочину певною особою або обтяжують вину цієї особи.
Виправдувальні докази встановлюють обставини, що спростовують скоєння злочину певною особою або пом'якшують вину цієї особи.
Прямі та непрямі докази
В основі класифікації доказів на прямі та непрямі лежить ставлення доказів до обставин, які підлягають доведенню (предмету доказування).Непрямі докази у вітчизняній традиції іноді також називаються доказами.
Під прямими розуміються докази, що безпосередньо пов'язані з предметом доказування.Наприклад, коли у справі про вбивство свідок знаходився на місці злочину та особисто бачив, як обвинувачений стріляв у свою жертву.
Непрямими (доказами) вважаються докази, пов'язані з предметом доведення не безпосередньо, а через так звані проміжні факти, з яких робиться висновок про факти, що шукаються.
Наприклад, коли у справі про те саме вбивство свідок самого злочину не бачив, але спостерігав, як обвинувачений виходив із квартири жертви невдовзі після скоєння злочину. Показання такого свідка є непрямими, оскільки вказують не на сам злочин, а на проміжний факт: перебування особи на місці злочину в момент її скоєння.
Між прямими і непрямими доказами немає і може бути жодної ієрархії, тобто. Прямі докази не краще, ніж непрямі. Інший підхід означав би повернення до теорії формальних доказів.
Доказ у кримінальній справі: поняття, елементи, загальна характеристика.
Теза тут існує лише у вигляді нормативної конструкції (предмет доказування), позбавленої фактичного змісту, оскільки він юридичному сенсі ще невідомо і лише підлягає процесуальному встановленню в ході доведення.
Під доведенням у кримінальному процесі слід розуміти кримінально-процесуальне пізнання причин кримінальної справи, тобто. поняття «доведення» та «пізнання» у кримінально-процесуальному плані ідентичні.
КПК України пов'язує доведення як особливу форму пізнання з сукупністю елементів, що його утворюють: збиранням, перевіркою та оцінкою доказів.
Виділення елементів доказування свідчить про подільність цього поняття, через що вони можуть існувати як у сукупності, так і автономно. Скажімо, можливі ситуації, коли має місце лише оцінка доказів(наприклад, у касаційній чи наглядовій інстанціях) або тільки їхнє збирання(коли один слідчий провадить слідчу дію на підставі окремого доручення іншого слідчого).
Доведення тією чи іншою мірою (з урахуванням подільності його елементів) здійснюється фактично у всіх стадіях кримінального процесу (хоча б у вигляді оцінки доказів).
Однак повноцінне доведення як одночасна сукупність збирання, перевірки та оцінки доказів має місце лише на стадіях попереднього розслідування, судового розглядута апеляційного провадження, тобто. там, де є так зване слідство, попереднє, судове чи повторне судове.
У цьому вся сенсі поняття «слідство» і всі похідні від нього є в континентальній традиції термінологічним індикатором того, що відповідні стадія, дія, посадова особа тощо. покликані вирішувати завдання саме кримінально-процесуального доказування.
Поняття «доведення» і «слідство» (в усіх його випадках) взаємообумовлені: слідство спрямовано доведення (є його інструментом), а доведення неможливе без слідства.
Збирання доказів.
Цей елемент для процесу доказування системоутворюючим. Він дозволяє відповісти на питання, яким чином у кримінальній справі з'являються докази.
Збирання доказів здійснюється суворо передбаченими у законі методами.
Збирання доказів допускається виключно шляхом провадження слідчих, але не «інших процесуальних» дій.
У російському кримінальному процесі існує три способи збирання доказів:
1) провадження дізнавачем, слідчим та судом слідчих дій, тобто. дій, спеціально спрямованих збирання доказів , вичерпний перелік яких є у кримінально-процесуальному законі (допит, обшук, виїмка та інших.);
2) витребування доказів на підставі запитів, що надсилаються особою, що веде провадження у справі, органам влади (у тому числі особам, які ведуть провадження у інших кримінальних, цивільних та інших справах), установах, організаціях та інших у тих випадках, коли процесуальний примус, пов'язане з виробництвом слідчих дій (обшук, виїмка тощо), або є неприпустимим, або визнається недоцільним;
3) залучення як доказів за рішенням провідної провадження у справі особи матеріалів, представлених на підставі клопотань, що беруть участь у кримінальному процесі приватних осіб (обвинувачений, потерпілий та ін.) та осіб, які надають останнім юридичну допомогу(захисник, представник потерпілого та ін.).
Слідчий чи суд немає права застосовувати процесуальне примус щодо іншого слідчого, дізнавача, суду під час здійснення ними процесуальних функцій з провадження інших кримінальних, цивільних та інших справ. У разі необхідності отримання як доказів відповідних матеріалів єдиним законною підставоюїх отримання є витребування шляхом запиту, який є обов'язковим для розгляду слідчим, судом та ін., на чию адресу він направлений.
КПК України: захисник не збирає докази, а поряд з іншими учасниками процесу клопочеться про залучення до справи отриманих ним матеріалів, які стають доказами після ухвалення відповідного рішення особою, яка веде провадження у справі.
Як відомо, російський кримінальний процес належить континентальній моделі кримінального процесу, де Основним способом збирання доказів є провадження слідчих дій.
Щодо активності приватних осіб, які клопотають про залучення як докази до кримінальної справи різних матеріалів, то:
Тут швидше працює суб'єктивний фактор, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник, ні потерпілий, ні інші приватні особи та їхні представники нічого доводити не зобов'язані.
Доказова активність приватних осіб ніколи не зможе посісти рівне місце з виробництвом слідчих дійособою, яка веде провадження у справі.
Ефективне збирання доказів майже неминуче пов'язане з обмеженням конституційних правособистості, особливо в сучасних умовах (обшуки в житлі, контроль телефонних переговорів та електронних комунікацій тощо), яке цілком виключено в рамках «паралельного розслідування», оскільки обмеження конституційних прав особи залишається і має залишатися прерогативою офіційної (публічної) влади.
Перевірка доказів.
Виділення перевірки доказів як самостійного елемента доказування відбулося вітчизняної теорії доказів після прийняття КПК РРФСР 1960 р., який містив нагадування у тому, що докази необхідно як збирати, а й ретельно, всебічно, об'єктивно перевіряти.
З цього було зроблено висновок у тому, що перевірка доказів не поглинається їх збиранням і оцінкою, але є автономний елемент доказування. У той самий час інших правопорядках, зокрема континентальних, такий теоретичний підхід невідомий, тобто. перевірку доказів (на відміну від їх збирання та оцінки) не можна вважати в теоретичному сенсі загальноприйнятим (універсальним з порівняльно-правової точки зору) елементом доказування.
У чинному КПК України міститься спеціальна нормапро перевірку доказів, що слід визнати подальшим розвитком відповідної вітчизняної концепції.
Перевірка доказів як самостійний елемент доказування виражається:
а) або у порівнянні відповідного докази коїться з іншими доказами;
б) або у встановленні його джерела;
в) або в отриманні інших доказів, що підтверджують або спростовують доказ, що перевіряється.