У системі класифікації доказів найбільший практичний інтерес викликає класифікація, основою якої виступає поділ їх на початкові та похідні. У слідчо-судовій практиці найчастіше виникають помилки під час роботи з похідними доказами.
Традиційно в теорії доведення під початковими доказами розуміються факти, отримані з першоджерела (наприклад, свідчення свідка про скоєний злочин, який він особисто сприйняв за допомогою спостереження). І навпаки, похідні докази - це фактичні дані, отримані з іншого джерела (покази свідка, у яких викладаються факти, що він дізнався від іншої особи). Похідне підтвердження завжди похідно від початкового підтвердження і в науці отримало назву «слід сліду».
При розгляді питання про класифікацію доказів у кримінальному судочинстві цікавим є той факт, що між усіма існуючими в теорії та практиці класифікаціями доказів є кореляційні зв'язки. Так, похідні докази, яким у цій статті буде приділено особливу увагу, А доказам початковим остільки оскільки вони взаємопов'язані з похідними, можуть бути особистими і речовими, прямими і непрямими та ін.
Цілком правильно відзначають Александров А.С., Бостанов Р.А., що з роботі з похідними доказами необхідно пам'ятати кілька принципово важливих положень, саме:
1.необхідно встановити, чи існував первинний факт;
2. чи є допустимим та виправданим звернення до похідних доказів?;
3.Чи було законним походження похідного докази від початкового?
Бест У. виправдано виділяє форми похідних доказів, називаючи такі випадки як:
1. коли передбачуване усне свідоцтво виведено через інше усне свідоцтво (показання свідка про дані відомі йому від іншої особи);
2. коли подається письмовий доказ передається через інший письмовий доказ;
3.коли представлене усне підтвердження наводиться через подання письмового;
4. коли передбачуване письмове свідоцтво подають через усне;
5. коли про речовий доказ повідомляють усно чи інакше.
Примітно, що всі зазначені п'ять форм, виведені Бестом, мають властивість трансформації. Наприклад, докази першої форми можуть (і, швидше за все, будуть) трансформовані в третю форму і т.д.
Необхідно також зазначити, що у колі теоретиків як радянських, і російських виникали питання допустимості похідних доказів. Але це питання завжди вирішувалося однозначно. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України «ні докази немає наперед встановленої сили». Таким чином, якщо при розслідуванні кримінальної справи в розпорядження слідчого надійдуть такі докази, це зовсім не означає, що заздалегідь, подібні докази будуть визнані неприпустимими.
Відомий інтерес теорії доказового права представляють початкові і похідні речові докази. Так С.А. Зайцева, Н.А. Попова як основу розподілу речових доказів на початкові і похідні називають наявність чи відсутність проміжного носія доказової інформації, і навіть ставлення джерела відомостей про факт, що доводиться. До початкових речових доказів як приклад вони відносять предмети-оригінали, оригінали (зброю злочину, предмет зі слідами злочину). І при цьому абсолютно справедливо відзначають, що не завжди видається вилучити предмет-носій з причин недоцільності або неможливості, наприклад, через громіздкість. Саме в таких випадках використовуються похідні речові докази. Ю.К. Орлов виділяє такі види похідних речових доказів:
· копії речових доказів (зліпки або відбитки різних слідів);
· предмети-аналоги, які застосовуються замість речового доказу, коли останній не виявлений (наприклад, замість невиявленого ножа - знаряддя злочину на експертизу спрямовується ніж такого ж типу);
· Зразки для порівняльного дослідження.
Цікавою є позиція, якої дотримувався Р.С. Бєлкін. Він підкреслював, що «можливість отримання похідних доказів коріниться у сутності речового доказу». « Доказову силу, строго кажучи, має не сама річ як така, а лише окремі її властивості, що ці «властивості-докази» бувають істотними з точки зору якості речі та невіддільні від неї, а бувають і несуттєвими, вони можуть бути глибинними (внутрішніми) та зовнішніми (поверхневими). Похідний речовий доказ може бути отриманий тільки в тому випадку, якщо потрібна копія, зліпок «властивостей-доказів», що відносяться до категорії зовнішніх, поверхневих, що піддаються відтворенню через свій зміст, бо не можна отримати адекватну копію речі, тотожної тільки самій собі, але можна відтворити деякі її властивості як елементи спільності кількох матеріальних тіл».
Отже, на думку Р.С. Бєлкіна похідні речові докази можуть мати місце, так як це об'єктивно виправдано, тим, що найчастіше для отримання доказу і тим більше за неможливості отримання його цілком, можливе отримання окремих властивостей того чи іншого предмета.
Резюмуючи все викладене, можна підсумувати, що знання про класифікацію доказів у кримінальному процесі, зокрема про початкові та похідні докази важливе значенняу науці, а й у практичної діяльності слідчо-судових органів.
29. Початкові та похідні докази. Правила роботи із похідними доказами.
Стосовно джерела доказу, вони поділяються на початкові та похідні стосовно джерела доказів
Залежно від проміжних ланок між цікавою подією та слідами, що відображають її, докази поділяються на початкові та похідні
Початкові докази – це докази, отримані з першоджерела, тобто. з джерела-носія, який відобразив подію, що цікавить розслідування. У цьому випадку між джерелом-носієм та тією подією, про яку ми отримуємо інформацію, немає проміжної ланки.
За наявності проміжних ланок йдеться про похідні докази. Наприклад, слідчий отримує свідчення від свідка, який сам не спостерігав цікаву подію, але чув про неї розповідь очевидця і може назвати цього очевидця.
Початковими доказами, як доказами, отриманими з першоджерела, є справжні документи, показання свідків-очевидців події, що відбулася, і т.д.
Похідні докази – це копії документів; свідчення свідка, який дізнався інформацію від іншої особи.
По відношенню до початкових та похідних доказів існує чітке правило: посадові особиповинні прагнути виявлення доказів і отримання їх із першоджерела, т.к. що далі видалено джерело доказу від першоджерела, то більше спотворень може містити.
Тому, КПК України встановлює правила, відповідно до яких визнаються неприпустимими докази, саме – показання свідка, який може вказати джерело своєї обізнаності.
Похідні докази є засобом виявлення та перевірки вже наявних доказів. Похідні докази можуть взагалі замінити початкові докази в умовах, коли початкове джерело відоме, проте його з будь-яких причин неможливо використовувати (наприклад, очевидець помер; документ знищено і т.д.).
Тому похідні докази потребують більш ретельної перевірки. Ступінь інформаційної насиченості первинних і похідних доказів є різною, тим часом це не свідчить про більшу достовірність одних перед іншими.
Необхідність вдаватися до похідних доказів обумовлена таким:
необхідністю пошуку першоджерела;
для перевірки першоджерела;
для заміщення частини, втраченої першоджерелом інформації;
необхідність обумовлена смертю чи втратою першоджерела.
30. Речові докази та документи. Відмінність, правила роботи.
Документ - це матеріальний об'єкт, на якому офіційна особа або громадянин загальноприйнятим або прийнятим для документа певного виду способом зафіксував відомості та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної справи. До документів належать протоколи слідчих дійта інших процесуальних дій, а також висновки експерта.
Під іншими документами розуміються всі інші крім протоколів та висновки експерта, витребовані та подані у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
У кримінальному процесі поняття “документ” надається інше значення, ніж у звичайному розумінні чи діловодстві. Документом як джерелом доказу буде не лише офіційний документ, який має підпис посадової особи, відбиток печатки тощо, а й будь-який інший носій інформації.
Значними у документі є 3 елементи:
письмове виконання (факультативний елемент).
Головним для визнання документа доказом є зв'язок між його змістом, значимим для розслідування, і навіть дотримання вимог допустимості. Відповідно до КПК документи можуть містити відомості у письмовому вигляді, а й у іншому вигляді; до документів можуть належати матеріали фото-, відеозйомки, і навіть інші носії, значної розслідування кримінальної справи информации.
Документи можуть бути виявлені внаслідок провадження слідчих дій. І в цьому випадку в протоколі слідчої дії робиться запис, що документи вилучено для залучення до кримінальної справи. Документи можуть бути витребовані слідчим, дізнавачем, судом. У цьому випадку документи долучаються до кримінальної справи разом із копією запиту або з супровідним листом.
У тому випадку, якщо документ представляється особою, яка є/не є учасником кримінального судочинства, ця особа допитується з метою з'ясування, за яких обставин документ опинився у нього і чому він вважає, чому цей документ має значення для справи.
Учасник процесу може заявити клопотання про залучення конкретного документадо кримінальної справи, вказавши, зокрема. та обставини, яким чином у нього з'явився документ і чому він вважає, чому цей документ має значення для справи. І тут учасники процесу не допитуються. Документи прикріплюються до матеріалів справи та зберігаються протягом терміну її зберігання. За клопотанням законного власника вилучені та долучені до кримінальної долі документи можуть бути передані йому, у цьому випадку у кримінальній справі зберігаються засвідчені копії документів та розписки про місцезнаходження цього документа.
КПК визначає речові докази як будь-які предмети, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, на які були спрямовані злочинні дії, гроші, цінності, інше майно, отримане внаслідок вчинення злочину, а також інші предмети та документи, які можуть слугувати засобами виявлення доказів злочину та встановлення обставин кримінальної справи.
У літературі пропонується під речовими доказами розуміти та визнавати лише документи, які служили знаряддями злочину; документи, що зберегли у собі сліди злочину; документи, куди спрямовані злочинні дії та інші документи, коли для розслідування має значення не їх зміст, а форма.
Речовий доказ має як ніякий інший доказ складну процесуальну форму. До її елементів відносяться:
протокол слідчої дії, під час якого було виявлено та вилучено цей речовий доказ;
воно має бути ретельно оглянуто із складанням протоколу огляду;
має бути винесена постанова про прилучення до справи предмета як речовий доказ;
якщо предмет прилучений у натурі і перебуває при справі, то матеріалах справи має бути довідка у тому, хто цей предмет перебуває у відповідальному хранении.
КПК передбачає такі правила процесуального регулювання збирання та перевірки речових доказів:
передбачено обов'язкову присутність понятих;
встановлюється можливість присутності при провадженні слідчих дій щодо збирання перевірки речових доказів осіб, законні інтересияких може бути порушено фактом провадження цього слідчого дії чи його результатом.
крім того, передбачається застосування науково- технічних засобівдля фіксації речових доказів, а також відображення місця та обставин його виявлення;
встановлено можливість збирання речових доказів до порушення кримінальної справи в рамках огляду місця події, огляду трупа, огляду;
встановлено порядок зберігання речових доказів, що виключає його заміну, втрату чи зміну виду цього доказу;
процес збирання, перевірки речових доказів відображається у протоколах, процесуальних документах, наявність та зміст яких має свідчити про дотримання встановлених законом правил виявлення, вилучення, перевірки доказів.
Речові докази зберігаються до набрання чинності відповідним рішенням суду при передачі справи від одного органу, який здійснює попереднє розслідування, іншому передаються разом із справою речові докази. Водночас КПК передбачає винятки із загального правила: речові докази у вигляді предметів, які через громіздкість не можуть зберігатися за кримінальної справи, у т.ч. великі партії товарів тощо. фотографуються або знімаються на аудіо-, відеоплівку, по можливості опечатуються та зберігаються в тому місці, яке вказується особою, яка проводить попереднє розслідування.
З урахуванням первинності чи похідності джерела докази поділяються на початкові та похідні.
Початковимдоказом будуть, наприклад, свідчення свідка, який особисто сприймав факти, про які він повідомив на допиті, оригінал документа.
Похідними– свідчення свідка, який повідомив на допиті відомості про факти, які йому відомі від іншої особи, копія документа, зліпок, зроблений під час огляду з об'ємного сліду.
Початковий доказ зазвичай повніше і точніше відображає встановлювані у справі факти. Похідні докази через опосередковане відображення ними значущих для справи фактів частіше містять фактичну інформацію в меншому обсязі та спотвореному вигляді. Здійснювати доведення краще за допомогою первісних доказів. Але не можна ігнорувати похідні докази. З їхньою допомогою можна виявити і перевірити початкові докази. При певних умовпохідне підтвердження може повніше і точніше відбивати шукані факти, ніж початкове. Похідне підтвердження може використовуватися в доведенні і тоді, коли отримання первісного підтвердження неможливе – при відмові свідка – очевидця давати показання, втрату оригіналу документа. Разом про те похідні показання власними силами що неспроможні розглядатися як самостійні докази, якщо вони міститься якихось нових даних, крім тих, які були отримані з початкового докази.
До неприпустимих доказів відносяться свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості (ч. 2 ст. 75 КПК).
Виходячи із зв'язку змісту доказів із головними чи побічними фактами вони поділяються на прямі та непрямі.
Прямі докази. Докази, що вказують на існування або відсутність головного факту (подія злочину, особа, яка його вчинила, винність цієї особи), її частини називаються прямими. Їхня особливість у тому, що вони прямо відображають головний факт (його частина). При цьому основна увага має бути зосереджена на встановленні достовірності ув'язнених у них відомостей. Помилки у достовірності прямих доказів, як правило, ведуть до серйозних прорахунків у висновках у кримінальній справі загалом.
Непрямі доказисвоїм змістом вказують на побічні (проміжні) факти, що перебувають у причинному чи іншому зв'язку з головним фактом (його частиною). Вони можуть відображати, зокрема, факт знаходження особи (підозрюваної, обвинуваченої) на місці скоєння злочину під час, коли вона була скоєна; діяльність особи (обвинуваченого, підозрюваного) щодо приховування слідів злочину тощо.
Відносність непрямих доказів настільки очевидна, як і прямих доказів, унаслідок чого непрямий шлях доказування складніший і трудомісткий проти прямим доказом. Як мінімум він включає два ступені. Спочатку на основі сукупності зібраних та перевірених непрямих доказів встановлюється існування побічних фактів, відомості про які укладені у цих доказах. Потім з урахуванням встановлених побічних фактів може бути зроблений достовірний висновок про головний факт (його частини).
Доведення у вигляді непрямих доказів має низку особливостей, які потрібно враховувати практично. Вони перебувають у наступному:
2) кожен непрямий доказ, перш ніж воно буде використане для висновків про головний факт (його частини), має бути ретельно перевірено, в ході якої необхідно встановити його достовірність;
3) в основу висновку про головний факт (його частини) може бути покладена лише сукупність (система) непрямих доказів;
4) сукупність непрямих доказів повинна представляти органічне ціле, бути внутрішньо узгодженою та несуперечливою;
5) із сукупності непрямих доказів повинен випливати лише один (однозначний) висновок про головний факт, що виключає можливість інших висновків.
Питання 376. Висновок експерта та висновок фахівця. Показання експерта та фахівця. Особливості перевірки та оцінки.
Судова експертиза призначається у випадках, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, що виходять за рамки загальноосвітньої підготовки, життєвого досвіду та потребують особливої підготовки професійних навичок. Спеціальні пізнання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності: науки, техніки, мистецтва, ремесла. Вирішення правових питань (наприклад, про винність або невинність, про кваліфікацію злочину) утворює виняткову компетенцію слідчого, прокурора та суду. Експерт немає права вирішувати питання правового характеру.
Висновок експерта– представлені у письмовому виглядізміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у кримінальній справі, або сторонами (ст. 80 КПК).
На підставі проведених досліджень з урахуванням їх результатів експерт від свого імені або комісія експертів дають письмовий висновок та підписують його. Підписи експерта або комісії експертів засвідчуються печаткою державної судово-експертної установи (ст. 25 Федерального закону від 31.05.2001 № 73-ФЗ «Про державну судово-експертну діяльність у Російської Федерації»).
У висновку експерта зазначаються (ст. 204 КПК):
1) дата, час та місце виробництва судової експертизи;
2) підстави провадження судової експертизи;
3) посадова особа, яка призначила судову експертизу;
4) відомості про експертну установу, а також прізвище, ім'я та по батькові експерта, його освіту, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь та (або) вчене звання, посаду;
5) відомості про попередження експерта про відповідальність за надання явно неправдивого висновку;
6) питання, поставлені перед експертом;
7) об'єкти досліджень та матеріали, представлені для провадження судової експертизи;
8) дані про осіб, які були присутні при провадженні судової експертизи;
10) висновки з поставлених перед експертом питань та їх обґрунтування.
Якщо при провадженні судової експертизи експерт встановить обставини, які мають значення для кримінальної справи, але щодо яких йому не були поставлені питання, то він має право вказати на них у своєму висновку.
Показання експерта– відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення цього висновку відповідно до вимог статей 205 та 282 КПК.
Покази експерта не фігурують як самостійного виглядудоказів, а названі серед видів доказів разом із висновком експерта (ст. 74 КПК). Показання експерта можуть лише супроводжувати висновок експерта, виступати як його продовження. Покази експерта можуть бути отримані тільки після надання експертом висновку і лише щодо цього висновку. Показання не можуть даватися без ув'язнення, у той час як висновок може фігурувати у справі та без свідчень експерта.
Оцінка висновків та показань експерта.
Висновок експерта підлягає обов'язкової перевірки та оцінки за загальними правилами. Висновки експерта не можуть автоматично вважатися обов'язковими для слідства чи суду. Водночас слід враховувати суттєву специфіку висновку експерта порівняно з іншими видами доказів, складність його оцінки для осіб, які не мають відповідних. спеціальними знаннями.
Необхідною умовоюдопустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядкупризначення та проведення експертизи. Повинні бути перевірені компетентність експерта та його незацікавленість у результаті справи, і навіть правильність оформлення висновку експерта, наявність у ньому всіх необхідних реквізитів.
При визначенні достовірності (правильності, обґрунтованості) висновку оцінка включає визначення надійності застосованої експертом методики, достатності представленого експерту матеріалу та правильності вихідних даних, повноти проведеного експертом дослідження та ін. Необхідним елементом (і способом) оцінки висновку експерта є зіставлення його з іншими матеріалами справи , зокрема, у разі, якщо висновок експерта суперечить іншим доказам, що є у справі. У таких випадках воно підлягає особливо ретельній перевірці, може бути призначено повторну або додаткову експертизу (у тому числі комісійну та/або комплексну).
Висновок фахівця– представлене письмово судження з питань, поставлених перед спеціалістом сторонами (ст. 80 КПК).
Норми КПКпро укладання та показання спеціаліста сформульовані суперечливо, з пробілами, залишаючи можливість їх різного тлумачення. Вироблення фахівцем укладання не врегульоване також повно, як провадження експертизи. В даний час форма, структура та зміст висновку спеціаліста не регламентуються КПК, тоді як висновок експерта відповідно до ст. 204 КПК має чітку форму, структуру та певний зміст.
Показання спеціаліста– відомості, повідомлені ним на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснення своєї думки відповідно до вимог статей 53, 168 та 271 КПК (ст. 80 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК фахівець після надання висновку може бути для роз'яснення своєї думки допитаний слідчим. Допит спеціаліста здійснюється слідчим за загальними правилами проведення допиту, зазначеними у ст. 189 КПК. Допит у суді також провадиться у загальному порядку.
Оцінка висновку фахівця має проводитись відповідно до загальних правил оцінки доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК кожен доказ підлягає оцінці з погляду відносності, допустимості, достовірності, проте зібрані докази в сукупності – достатності на вирішення кримінальної справи.
Критерієм розмежування дослідження, проведеного спеціалістом та експертом, виступає його глибина (або різні рівні пізнавальної діяльності). Експерт представляє висновок, який ґрунтується на повному та всебічному дослідженні об'єкта, представленого на експертизу. Це дослідження експерт проводить з використанням своїх спеціальних знань та відповідно до існуючих методик проведення судової експертизи даного виду. Крім того, фахівець, на відміну від експерта, не несе відповідальності за дачу свідомо неправдивого висновку, оскільки кримінальна відповідальністьщодо спеціаліста КК РФ у час не передбачена.
Фахівець, як правило, засновує свій висновок лише на своєму професійному досвіді та зовнішньому огляді представленого на висновок об'єкта, жодних досліджень об'єкта фахівець не проводить. Фахівець не досліджує повністю представлений для дачі укладання об'єкт, не застосовує у своїй всі необхідні методики дослідження, його висновок часто матиме імовірний, ймовірний характер. Все це має враховуватись при оцінці висновку фахівця
Говорити про наявність речових доказів можна лише за наявності:
1) сліди, відбитки, особливе розташування, стан чи інші зміни, що виникли біля предмета або на ньому внаслідок події злочину
2) повідомлення, що описує обстановку, в якій знаходився предмет, а також умови, в яких він був виявлений, вилучено та долучено до справи
3) сам предмет-носій змін властивостей, вилучених слідів.
Знімки, плани, схеми, зліпки та відбитки слідів, отримані під час слідчої дії, є додатком до протоколу.
2. По відношенню до джерела докази поділяються на початкові та похідні (залежно від наявності або відсутності проміжного носія інформації).
Початкові докази– це
ü свідчення свідка, який спостерігав подію
ü оригінал документа.
Похідні докази– це
ש відомості, отримані зі слів іншої особи
ש дані, зафіксовані в копії документа
ש ознаки, що відобразилися у копії сліду.
Похідні докази:
1) дозволяють знайти початкові докази
2) служать перевірці первісних доказів
3) замінюють початкові докази при їх втраті або псуванні.
Похідне підтвердження містить менший обсяг інформації (т.к. частина її сприймається чи відтворюється під час передачі). Похідне підтвердження залежить від первинного підтвердження. Похідне підтвердження – це неповне відображення первісного підтвердження. При переході від початкового носія до проміжного можливе перекручування інформації.
3. Щодо обвинувачення докази поділяються на обвинувальні та виправдувальні.
Обвинувальні докази– це докази, які встановлюють:
§ подія злочину
§ винність обвинуваченого
§ обтяжуючі вину обставини
Виправдувальні докази– це ті докази, які
· спростовують звинувачення
· спростовують винність особи
· спростовують наявність обтяжуючих вину обставин
· Встановлюють пом'якшувальні вину обставини.
4. По відношенню до фактів, що входять у предмет доказування, докази поділяються на прямі та непрямі.
Прямий доказ– це доказ, який безпосередньо встановлює наявність чи відсутність будь-якої обставини, що входить у предмет доказування у справі.
Непрямий доказ– це доказ, яке говорить не про факти, що входять у предмет доведення, а про інші – проміжні факти (встановивши які, можна встановити обставини, що входять у предмет доведення у справі).
Багатоступінчаста процедура.
Прямий доказ відрізняє від непрямого доказу: відсутність між доказом і тезою якихось проміжних, посередніх переходів, що дає одноступінчастий характер висновків.
Непряме підтвердження доводить доведене обставина не прямо, а через проміжні факти, шляхом низки послідовних висновків.
Наприклад: зі свідчень свідка про те, що він бачив обвинувачену особу біля трупа можна зробити висновок тільки про те, що обвинувачений знаходився біля трупа (перший висновок) => обвинувачений може бути причетний до вбивства (другий висновок). Повідомлення свідка є непрямим доказом причетності обвинуваченого до вбивства. Зміст даних показань свідка відрізняється від змісту обставини, що доводиться, про те, що обвинувачений причетний до вбивства. Проміжний факт – це знання про те, що обвинувачений був біля трупа.
Робота з непрямими доказами має певними особливостями– ці докази є багатоступінчастими (необхідно довести кілька тез). Специфікаполягає в тому, що непрямі докази з достовірністю обґрунтовують кінцевий висновок у справі лише тоді, коли вони утворюють внутрішньо пов'язану сукупність (систему) непрямих доказів. Має бути зв'язок непрямих доказів із предметом доказування. Система непрямих доказів повинна достовірно встановлювати у своїй сукупності відповідний факт, спростовуючи пояснення, що суперечать йому. Із системи непрямих доказів має випливати лише один висновок.
Правила непрямих доказів:
1) щоб на непрямі докази можна було посилатися, їх має бути багато
2) вони повинні становити замкнутий ланцюг
3) вони повинні вказувати лише на одну фактичну обставину.
Закон говорить про різні види доказів.
Усього 11 видів доказів, із них 6 видів – це свідчення (свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста).
Показання однієї з осіб відрізняються від показань інших осіб, але вони повинні мати щось спільне. Існують як загальні, і специфічні риси.
Загальні рисипоказань:
1) предметом показань є дані, що сприймаються особою особисто або з інших джерел
Не можуть визнаватись доказами дані в тому випадку, якщо не названо джерело обізнаності.
2) відомості якими володіє особа, що дає показання, повинні бути йому відомі до його виклику для дачі показань => основою для виклику особи для дачі показань є припущення органу, що веде процес, про те, що цій особіможе бути щось відомо у цій кримінальній справі
3) незамінність самих показань і суб'єктів, що їх дають.
Свідок незамінний
4) усна формасвідчень
Протокол складається після допиту. Доказом є свідчення, а чи не сам протокол.
5) надання показань в умовах допиту (на попередньому або судовому слідстві).
Специфічні риси залежать від суб'єкта (це провідна відмінність), від процесуальної природи та від предмета показань.
Залежно від суб'єкта
Критерій – процесуальне становищеособи та її суб'єктивне ставлення до справи
Свідок (експерт, спеціаліст) є незацікавленою особою та запрошується лише для надання свідчень. Інші суб'єкти беруть участь у процесі довгий час, вони зацікавлені у результаті справи. Для свідка надання показань є обов'язком, для потерпілого – одночасно і правом та обов'язком, для підозрюваного – правом, але не обов'язком.
Залежно від процесуальної природи
Для свідка (експерта, спеціаліста) показання – це відомості, джерело докази у справі. Для інших суб'єктів кримінального процесу свідчення є засобом захисту своїх інтересів.
По предмету
Показання свідка є фактичними даними, відомостями, які він спостерігав або чув. Інші суб'єкти: експерт дає показання після надання їм висновку у справі з метою роз'яснення або уточнення даного ним висновку. Фахівець дає свідчення про обставини, що вимагають спеціальних знань, і пояснює свою думку щодо цього питання.
Механізм формування показань (етапи):
1) сприйняття
2) запам'ятовування
3)
відтворення
27.09.2004 р.
Тема:
Окремі види доказів
1. Показання підозрюваного
Показання підозрюваного– це відомості, повідомлені підозрюваним на допиті, проведеному під час досудового провадження (попереднього слідства).
Підозрюваний – це найкоротша стадія, найкоротша постать у процесі.
Відповідно до ст.187 КПК України допит проводиться за місцем провадження попереднього слідства. Слідчий має право, якщо визнає це за необхідне, провести допит у місці знаходження допитуваного.
КПК України (ст.187) регламентує порядок допиту:
· Допит не може тривати безперервно більше 4 годин
· продовження допиту допускається після перерви не менше ніж на одну годину
для відпочинку та прийняття їжі
· загальна тривалість допиту протягом дня не повинна перевищувати 8 годин
· за наявності медичних показань тривалість допиту встановлюється
на підставі висновку лікаря.
Порядок виклику на допитрегламентований ст.188 КПК України.
Свідок, потерпілий викликається на допит повісткою, де вказуються:
Хто і в якій якості викликається
За якою адресою (адреса місцезнаходження слідчого)
Дата та час явки на допит
Наслідки неявки без поважних причин.
Порядок денний:
ü вручається особі, яка викликається на допит, під розписку
ü передається особі, яка викликається на допит, за допомогою засобів зв'язку
ü у випадку тимчасової відсутності особи, яка викликається на допит.
вручається повнолітньому члену його сім'ї або передається адміністрації за місцем його роботи або за дорученням слідчого іншим особам та організаціям, які мають передати повістку особі, яка викликається на допит.
Особа, викликане допит, має з'явитися у призначений термін чи заздалегідь повідомити слідчого про причини неявки. У разі неявки без поважних причин особа, яка викликається на допит, може бути піддана приводу або до неї можуть бути застосовані інші заходи процесуального примусу, передбачені ст.111 КПК України.
Особа, яка не досягла 16-річного віку, викликається на допит через його законних представників або через адміністрацію за місцем роботи або навчання. Військовослужбовець викликається на допит через командування військової частини.
Загальні правила проведення допиту містяться у ст.189 КПК України.
При провадженні слідчих дій неприпустимо застосування насильства, загроз та інших незаконних заходів, а також створення небезпеки для життя і здоров'я осіб, що беруть у них участь.
Перед допитом слідчий засвідчується в особи особи, яка з'явилася на допит, роз'яснює належні йому права, а також порядок провадження допиту.
Перед допитом викликані особи попереджаються про кримінальну відповідальність відповідно до ст.307 КК РФ (завідомо неправдиві показання, висновок експерта або неправильний переклад) та ст.308 КК РФ (відмова свідка або потерпілого від надання показань).
Якщо у слідчого виникають сумніви щодо того, чи володіє допитувана особа мовою, якою ведеться провадження у кримінальній справі, він з'ясовує, якою мовою допитувана особа бажає давати показання.
Задавати питання, що наводять, забороняється. В іншому слідчий вільний під час виборів тактики допиту.
Допитувана особа має право користуватися документами та записами.
З ініціативи слідчого або за клопотанням допитуваної особи під час допиту можуть бути проведені фотографування, аудіо- та (або) відеозапис, кінозйомка, матеріали яких зберігаються при кримінальній справі та після закінчення попереднього слідства опечатуються.
Якщо свідок з'явився на допит із адвокатом, запрошеним ним для надання юридичної допомоги, то адвокат присутній при допиті, але при цьому не має права ставити запитання свідкові та коментувати його відповіді. Після закінчення допиту адвокат має право робити заяви про порушення прав та законних інтересів свідка, які підлягають занесенню до протоколу допиту.
Під час допиту ведеться протокол(Ст.190 КПК України).
Відповідно до ст.166 КПК України протокол слідчої дії в ході слідчої дії або безпосередньо після його закінчення.
Протокол може бути написаний від руки або виготовлено за допомогою технічних засобів. При виробництві слідчої дії можуть застосовуватися стенографування, фотографування, кінозйомка, аудіо- і відеозапис. Стенограма та стенографічний запис, фотографічні негативи та знімки, матеріали аудіо- та відеозапису зберігаються при кримінальній справі.
У протоколі зазначаються:
1) місце та дата провадження слідчої дії, час її початку та закінчення
(З точністю до хвилини)
2) посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол
3) прізвище, ім'я та по батькові кожної особи, яка брала участь у слідчій дії, а в необхідних випадках– його адресу та інші дані щодо його особи.
4) описуються процесуальні дії тому порядку, у якому вони проводилися
5) виявлені при провадженні процесуальних дій обставини, суттєві для даної кримінальної справи
6) викладаються заяви осіб, які брали участь у слідчій дії.
7) повинні бути зазначені також технічні засоби, застосовані при провадженні слідчої дії, умови та порядок їх використання, об'єкти, до яких ці засоби були застосовані, та отримані результати. У протоколі має бути зазначено, що особи, які беруть участь у слідчій дії, були заздалегідь попереджені про застосування під час провадження слідчої дії технічних засобів.
Протокол пред'являється ознайомлення всім особам, які брали участь у слідчому дії. При цьому зазначеним особам пояснюється їхнє право робити зауваження, що підлягають внесенню до протоколу, про його доповнення та уточнення. Усі внесені зауваження щодо доповнення та уточнення протоколу мають бути обумовлені та засвідчені підписами цих осіб.
Протокол підписується слідчим та особами, які брали участь у слідчій дії.
До протоколу додаються фотографічні негативи та знімки, кінострічки, діапозитиви, фонограми допиту, касети відеозапису, носії. комп'ютерної інформації, креслення, плани, схеми, зліпки та відбитки слідів, виконані під час проведення слідчої дії
При необхідності забезпечити безпеку потерпілого, його представника, свідка, їх близьких родичів, родичів та близьких осіб слідчий має право у протоколі слідчої дії, в якому беруть участь потерпілий, його представник чи свідок, не наводити дані про їхню особу. У цьому випадку слідчий за згодою прокурора виносить ухвалу, в якій викладаються причини прийняття рішення про збереження в таємниці цих даних, вказується псевдонім учасника слідчої дії та наводиться зразок його підпису, які він використовуватиме у протоколах слідчих дій, виконаних за його участю. Постанова міститься у конверт, який після цього опечатується та долучається до кримінальної справи.
Протокол повинен також містити запис про роз'яснення учасникам слідчих дій відповідно до КПК України їх прав, обов'язків, відповідальності та порядку провадження слідчої дії, що засвідчується підписами учасників слідчих дій.
Відповідно до ст.167 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, потерпілий чи свідок через фізичних недоліків чи стану здоров'я неспроможна підписати протокол, то ознайомлення цієї особи з текстом протоколу провадиться у присутності захисника, законного представника, представника чи понятих, які підтверджують своїми підписами зміст протоколу та факт неможливості його підписання.
У разі відмови підозрюваного, обвинуваченого, потерпілої або іншої особи, яка бере участь у слідчій дії, підписати протокол слідчої дії слідчий вносить до нього відповідний запис, що засвідчується підписом слідчого, а також підписами захисника, законного представника, представника чи понятих, якщо вони беруть участь у слідчому. дії.
Особі, яка відмовилася підписати протокол, має бути надана можливість дати пояснення причин відмови, яка заноситься до цього протоколу.
Сутність показань підозрюваногополягає в наступному – це
ש відомості, які повідомляє підозрюваний щодо обставин, що послужили
підставою для того, щоб визначити, на підставі чого стосовно даної конкретної особи було порушено кримінальну справу
ש пояснення підозрюваного щодо обставин, на підставі яких було
здійснено його затримання
ש пояснення підозрюваного з приводу обставин, що стали підставою для
застосування до нього запобіжного заходу.
Закон не розмежовує процедуру порушення кримінальної справи за фактом скоєного злочину або проти особи. Якщо кримінальну справу порушують проти конкретної особи, то її показання є саме показаннями підозрюваного, але не свідка.
Підозрюваний, даючи свідчення, стосується кола питань, що підлягають доведенню.
За обсягом показання підозрюваного вже показань обвинуваченого, т.к. вони обмежені коло питань, що стосуються перевірки обставин, що стали підставою для підозр щодо даної особи.
Цінність показань підозрюваногополягає в тому, що якщо підозрюваний справді причетний до злочину та дає правдиві свідчення, вони висвітлюють фактичні обставини вчиненого злочину.
Показання потерпілого мають велике значеннядля з'ясування даних про його особистість, мотиви вчиненого діяння тощо. (що дозволяє правильно кваліфікувати його дії).
2. Показання обвинуваченого
(Ст.77 КПК України)
Показання обвинуваченого
Визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину то, можливо покладено основою обвинувачення лише за підтвердження його винності сукупністю наявних у справі доказів.
Специфіка допиту обвинуваченого:
Слідчий допитує обвинуваченого негайно після пред'явлення обвинувачення.
Встановлено правило:обвинувачений має право мати побачення із захисником наодинці та конфіденційно (у тому числі – і до першого допиту), без обмеження їхньої кількості та тривалості.
Відповідно до ст.215 КПК України у разі неможливості обраного обвинуваченим захисника з'явитися для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи слідчий після закінчення 5 діб має право запропонувати обвинуваченому обрати іншого захисника або за наявності клопотання обвинуваченого вживає заходів для явки іншого захисника.
Якщо обвинувачений відмовляється від призначеного захисника, слідчий пред'являє йому матеріали кримінальної справи для ознайомлення без участі захисника.
Винятки (випадки, коли відповідно до ст.51 КПК України участь захисника у кримінальній справі є обов'язковою):
1) підозрюваний, обвинувачуваний не відмовився від захисника у порядку, встановленому ст.52 КПК України
2) підозрюваний, обвинувачений є неповнолітнім
3) підозрюваний, обвинувачуваний через фізичних чи психічних недоліків неспроможна самостійно здійснювати своє право на захист
4) підозрюваний, обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться провадження у кримінальній справі
5) особа звинувачується у скоєнні злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ятнадцять років, довічного позбавлення волі або смертна кара
6) кримінальна справа підлягає розгляду судом за участю присяжних засідателів
7) обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінальної справи у порядку, встановленому гл.40 КПК України ( Особливий порядокприйняття судового рішенняза згодою
Відповідно до ст.215 КПК України якщо обвинувачуваний, який утримується під вартою, не є для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи без поважних причин або іншим чином ухиляється від ознайомлення, то слідчий після 5 діб з дня оголошення про закінчення слідчих дій або з дня закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи інших учасників кримінального судочинства, зазначених у частині другій цієї статті, складає обвинувальний висновок та спрямовує матеріали кримінальної справи прокурору.
Відповідно до ст.173 КПК України на початку допиту слідчий з'ясовує у обвинуваченого, чи визнає він себе винним, чи хоче дати свідчення по суті пред'явленого обвинувачення і якою мовою. У разі відмови обвинуваченого від надання свідчень слідчий робить відповідний запис у протоколі його допиту. Дача показань – це право, але з обов'язок обвинувачуваного.
Повторний допит обвинуваченого за тим самим обвинуваченням у разі відмови від надання свідчень на першому допиті може проводитися тільки на прохання самого обвинуваченого.
Допит проводиться у порядку, встановленому ст.189 КПК України.
При кожному допиті обвинувачуваного слідчий складає протокол із дотриманням вимог ст.190 КПК України.
Відповідно до ст.174 КПК України протокол першого допиту обвинуваченого повинен містити таку інформацію– дані про особу обвинуваченого:
1) прізвище, ім'я та по батькові
2) Дата та місце народження
3) громадянство
4) освіта
5) сімейний стан, склад його сім'ї
6) місце роботи або навчання, рід занять чи посада
7) місце проживання
8) наявність судимості
9) інші відомості, що мають значення для кримінальної справи.
У протоколах наступних допитів дані про особу обвинуваченого, якщо вони не змінилися, можна обмежити зазначенням його прізвища, імені та по батькові.
3. Показання підсудного
Показання обвинуваченого– це повідомлення їм про обставини, що становлять зміст висунутого йому звинувачення, а також про інші обставини, що мають значення для кримінальної справи.
Ці відомості походять від особи, залученої як обвинуваченого. Тобто. допиту обвинуваченого на попередньому слідствіпередує висунення звинувачення.
Висунення звинувачення (обвинувачення) – це лише версія органів розслідування. Обвинувачений, який дає свідчення, не пов'язаний з версією органів розслідування, тому може інакше висвітлити обставини справи.
Обвинувачений дає свідчення про свої власні дії, а також про дії інших осіб.
Обвинувачуваний має право повідомити всі обставини, які, на його думку, істотні для збирання, перевірки та оцінки доказів.
Показання обвинуваченого можна класифікувати:
1) залежно від того, визнає він себе винним чи ні
2) по предмету – свідчення про свої дії та показання про дії інших осіб.
Показання обвинуваченого:
1. Визнання – це показання обвинуваченого, у яких визнає (підтверджує) висунуте йому обвинувачення.
Визнання може бути повним чи частковим. У разі повного визнання воно стосується всього обсягу пред'явленого обвинувачення. При частковому визнанні обвинувачений заперечує окремі епізоди чи мотиви скоєного, заперечує кваліфікацію тощо.
Визначальні моменти:
1) визнання обвинуваченого у цьому, що він скоїв діяння
2) згода обвинуваченого з оцінкою вчиненого ним діяння як злочинного
3) визнання обвинуваченим винним.
2. Заперечення своєї провини – це свідчення обвинуваченого, у яких заперечує пред'явлене йому звинувачення (все чи окрему його часть).
3. Застереження – це свідомо хибне звинувачення іншої особи у скоєнні злочину
4. Самозастереження – це свідомо хибне звинувачення у скоєнні злочину самого себе
Показання обвинуваченого є:
§ правом обвинуваченого, але не обов'язком
§ засобом захисту обвинуваченого
§ доказом винності чи невинності обвинуваченого
§ засобом встановлення обставин кримінальної справи, які мають для справи
суттєве значення.
Показання обвинуваченого (як інші докази) – це докази, які мають заздалегідь встановленої сили.
Концепція Вишинського нині відкинута (згідно з цією концепцією беззастережним доказом вважалося визнання обвинуваченим своєї провини – за контрреволюційними злочинами).
Визнання обвинуваченим своєї провини не повинно бути підставою для звуження предмета доведення у кримінальній справі. Насправді це має місце в гл.40 КПК (т.к. в даному випадкуне проводиться судове слідство). Визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину то, можливо покладено основою обвинувачення лише за підтвердження його винності сукупністю наявних у справі доказів.
4. Показання потерпілого
(Ст.78 КПК України)
Показання потерпілого– це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному під час досудового провадження у кримінальній справі або в суді відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Показання потерпілого– це усне повідомлення про обставини, пов'язані зі злочином, яким цій особі було завдано шкоди.
Потерпілий може бути допитаний про будь-які обставини, що підлягають доведенню під час провадження у кримінальній справі, у тому числі про свої взаємини з підозрюваним, обвинуваченим.
Потерпілий є незамінним носієм інформації.
Особливості показань потерпілого:
1) як потерпілого допитується особа, поставлена слідчим у таке процесуальне становище (має бути постанова слідчого про визнання особи потерпілою за цій справі)
2) потерпілий є заінтересованою особою (тобто в процесі ним рухає інтерес).
Дача показань для потерпілого є і правом, і обов'язком.
Предмет показань потерпілого – це одночасно фактичні дані (відомості), і навіть засіб захисту потерпілим своїх інтересів.
Потерпілий дає свідчення про себе, свою поведінку, свої дії в момент скоєння злочину.
Закон не передбачає можливості відведення потерпілого чи будь-яких обмежень для використання його показань.
Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції РФ ніхто не повинен свідчити проти себе самого, свого чоловіка та близьких родичів (коло яких визначається федеральним законом).
Потерпілий добровільно та правдиво повідомляє суд і слідчий про обставини кримінальної справи.
Порушення – коли потерпілий замовчує свої дії, які могли спровокувати скоєння злочину, або у тому, що потерпілий виявив себе з негативного боку.
5. Показання свідка
(Ст.79 КПК України)
Свідчення свідка– це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному під час досудового провадження у кримінальній справі або в суді відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Свідок може бути допитаний про будь-які обставини, що стосуються кримінальної справи, у тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого і свої взаємини з ними та іншими свідками.
Свідок– це особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування та вирішення кримінальної справи.
Відповідно до ст.56 КПК України свідком єособа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування та вирішення кримінальної справи, та яка викликана для надання показань.
Закон говорить про винятки, коли особа не може бути допитана як свідок:
1) суддя, присяжний засідатель – про обставини кримінальної справи, які стали відомі у зв'язку з участю у провадженні у даній кримінальній справі
2) захисник підозрюваного, обвинуваченого – про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з участю у провадженні у кримінальній справі
3) адвокат – про обставини, що стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги
4) священнослужитель – про обставини, що стали йому відомими зі сповіді
5) член Ради Федерації, депутат Державної Думибез їхньої згоди – про обставини, які стали відомі у зв'язку зі здійсненням ними своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції РФ ніхто не повинен свідчити проти себе самого, свого чоловіка та близьких родичів (коло яких визначається федеральним законом). Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції федеральними законамиможуть встановлюватися також інші випадки звільнення з обов'язку давати свідчення:
(зараз втратив силу) – таємниця сповіді
Відповідно до ч.2 ст.5 нотаріуса при виконанні службових обов'язків, а також особам, які працюють у нотаріальній конторі, забороняється розголошувати відомості, оголошувати документи, які стали відомі у зв'язку зі скоєнням нотаріальних дій(у тому числі – і після складання повноважень чи звільнення)
у РРФСР" – банківська таємниця (ст.25)
Банки (включаючи Банк Росії) гарантують таємницю за операціями, рахунками та вкладами своїх клієнтів та кореспондентів. Усі службовці банку зобов'язані зберігати таємницю за операціями, рахунками та вкладами банку, його клієнтів та кореспондентів.
Довідки по операціях та рахунках юридичних осіб та інших організацій можуть видаватися самим організаціям, їх вищим органам, судам, слідчим органам, арбітражним судам, аудиторським організаціям, а також фінансовим органамз питань оподаткування.
§ Основи законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян
діяльності у Російській Федерації"
§ ФЗ «Про зв'язок»
§ ФЗ "Про статус члена Ради Федерації та статус депутата Державної Думи
Федеральних Зборів Російської Федерації" від 08.05.94 р № 3-ФЗ
Право члена Ради Федерації, депутата Державної Думи на відмову від дачі показань свідків(Ст.21): член Ради Федерації, депутат Державної Думи вправі відмовитися від дачі показань свідків у цивільній або у кримінальній справі про обставини, що стали відомими у зв'язку зі здійсненням ними своїх повноважень.
§ ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» - ч.7 ст.5
Таким чином, в даний час законодавець досить широко обмежує коло категорій осіб, які можуть бути допитані як свідки.
6. Висновок та показання експерта
(Ст.80 КПК України)
Висновок експерта– це представлені письмово зміст дослідження та висновки з питань, поставлених перед експертом особою, яка веде провадження у кримінальній справі, або сторонами.
Показання експерта– це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення чи уточнення цього експертом висновку.
Слід зазначити невідповідність: показання експерта - це відомості, повідомлені їм на допиті, проведеному після отримання його укладання, з метою роз'яснення або уточнення цього висновку відповідно до вимог ст.205 та 282 КПК України. Відповідно до ст.205 КПК України слідчий має право по власної ініціативиабо за клопотанням осіб допитати експерта для роз'яснення даного ним висновку. Це суперечить вимогам ст.207 КПК України - при недостатній ясності або повноті висновку експерта, а також при виникненні нових питань щодо раніше досліджених обставин кримінальної справи може бути призначена додаткова судова експертиза, провадження якої доручається тому чи іншому експерту. Відповідно до ст.282 КПК України за клопотанням сторін або з власної ініціативи суд має право викликати для допиту експерта, який дав висновок у ході попереднього розслідування, для роз'яснення або доповнення цього висновку.
Тобто. інші підстави.
Допит експерта проводиться у межах отриманого від цього висновку.
Відповідно до ст.205 КПК України допит експерта до подання ним укладання не допускається. Експерт не може бути допитаний з приводу відомостей, що стали йому відомими у зв'язку з провадженням судової експертизи, якщо вони не належать до предмета цієї судової експертизи.
Висновок експерта– це сукупність відомостей, які у повідомленні експерта, які можуть бути встановлені в результаті дослідження матеріальних об'єктів та відомостей, зібраних у кримінальній справі. Дослідження проводиться особою, яка обізнана у певній галузі науки, техніки або інших спеціальних знань.
Особливості укладання експерта як виду доказів:
1) висновок експерта з'являється в результаті дослідження
2) висновок експерта походить від особи, що володіє певними спеціальними пізнаннями, без використання яких неможливе саме дослідження
3) висновок експерта дається з дотриманням спеціально встановленого закономпорядку
4) Висновок експерта спирається на зібрані у справі докази.
Експерт, експертиза, висновок експерта
Суб'єктом експертного дослідження є експерт.
Експерт- це особа, що володіє спеціальними знаннями і призначена в установленому КПК України порядку для виробництва судової експертизи та дачі укладання.
Експертом є фахівець, обізнаний у тій чи іншій галузі знань. Експерт діє за дорученням органів, які ведуть процес.
Проте існує одна спеціальна галузь знань, де проведення експертизи є неприпустимим – це юриспруденція.
Обізнана в будь-якій галузі знань особа стає експертом тільки після винесення ухвали слідчого (ухвали суду) про проведення експертизи.
Посадові особи експертної установи є експертами з посади.
Експертиза– це здійснюване у встановленому процесуальним закономпорядку вивчення речових доказів та інших даних, коли необхідно отримання результатів із застосуванням спеціальних знань.
Експертиза проводиться особами, обізнаними у певній галузі знань, за дорученням органів, які ведуть процес.
Результатом проведеного дослідження є складання експертом обґрунтованого висновку.
Предметом висновку експерта є питання, дослідження яких потребує спеціальних знань.
Органи розслідування та суд зобов'язані призначити експертизу, якщо потрібно встановити обставини, що підлягають встановленню з використанням спеціальних знань – це лише питання, що перебувають у межах компетенції експерта (постановка правових питань є неприпустимою).
Закон передбачає випадки обов'язкового призначенняекспертизи (ст.196 КПК України):
1) якщо необхідно встановити причини смерті
2) характер і ступінь шкоди, заподіяної здоров'ю
3) психічний чи фізичний стан підозрюваного, обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності чи здатності самостійно захищати свої права та законні інтереси у кримінальному судочинстві
4) психічний або фізичний стан потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, та давати свідчення
5) вік підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумніви.
Висновок експерта є рядовим доказом.
Однак оцінка висновку експерта пов'язана з певними труднощами (бо його дає особа, яка має спеціальні знання).
При провадженні експертизи у кримінальній справі експерт наділяється великою кількістю прав та обов'язків. Експерт має право:
1) знайомитися з матеріалами кримінальної справи, що належать до предмету судової експертизи
2) клопотати про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, або залучення до провадження судової експертизи інших експертів
3) брати участь з дозволу дізнавача, слідчого, прокурора та суду процесуальних діяхта ставити питання, що стосуються предмета судової експертизи
4) давати висновок у межах своєї компетенції, у тому числі з питань, хоч і не поставлених у постанові про призначення судової експертизи, але які стосуються предмета експертного дослідження
5) приносити скарги на дії (бездіяльність) та рішення дізнавача, слідчого, прокурора та суду, що обмежують його права
6) відмовитися від дачі укладання з питань, що виходять за межі спеціальних знань, а також у випадках, якщо подані йому матеріали є недостатніми для дачі ув'язнення.
Встановлено заборони – експерт немає права:
1) без відома слідчого та суду вести переговори з учасниками кримінального судочинства з питань, пов'язаних із провадженням судової експертизи
2) самостійно збирати матеріали для експертного дослідження
3) проводити без дозволу дізнавача, слідчого, суду дослідження, які можуть спричинити повне або часткове знищення об'єктів або зміну їх зовнішнього виглядуабо основних властивостей
4) давати свідомо неправдивий висновок або показання (за це передбачено кримінальну відповідальність відповідно до ст.307 КК РФ)
5) розголошувати дані попереднього розслідування, що стали відомими йому у зв'язку з участю у кримінальній справі як експерт (за це передбачено кримінальну відповідальність відповідно до ст.310 КК РФ)
6) ухилятися від явки.
Оцінка висновку експерта включає:
1) аналіз дотримання процесуального порядку проведення експертизи
2) аналіз відповідності висновку експерта даному йому завданням, відображеним у протоколі слідчого (ухвалі суду) про призначення експертизи
3) аналіз повноти укладання
4) оцінка наукової обґрунтованості укладання
5) оцінка ув'язнених даних з погляду їх відношення до даної кримінальної справи.
7. Висновок та показання спеціаліста
Фахівець– це особа, що володіє спеціальними знаннями, що залучається до участі у процесуальних діях у встановленому КПК України порядку, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів та документів, застосуванні технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійної компетенції.
Висновок фахівця– це представлене письмово судження з питань, поставлених перед спеціалістом сторонами.
Показання спеціаліста– це повідомлені їм на допиті відомості про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснення своєї думки.
Подібна інформація.
У кримінально-процесуальній доктрині відбуваються події, що посягають на низку найважливіших, базових положень доказового права. Вони можуть призвести до далекосяжні наслідки для кримінально-процесуального законодавства. Однак не всі думки видаються обґрунтованими та правомірними. У статті критично оцінюється низка нових сучасних підходівдо процесуально-правового статусу похідних доказів
Ключові слова: теорія доказування; класифікація доказів; похідні докази; протоколи слідчих дій.
В основу матеріалу покладено однойменну статтю, опубліковану у виданні Бібліотека криміналіста. Науковий журнал. 2016. №2 (25). С. 86 – 94.
Ігор Анатолійович Зінченко- кандидат юридичних наук, доцент, доцент Калінінградської філії Міжнародного університету (Москва).
Теорію кримінально-процесуальногодокази, а опосередковано і доказове право, перманентно вражають які змінюють одна одну дискусії, що торкаються важливі питання теорії та практики кримінального судочинства. (Слова «кримінально-процесуального» ми виділили курсивом не випадково: дослідження, що здійснюються в інших галузях судового правазначною мірою вільні від аналогічних явищ).
До 2001 р. - рік прийняття КПК України - понятійні відкриттяу дискусіях траплялися не часто. Згадується, наприклад, ідея Н.А. Селіванова називати виправдувальні підтвердження «протидоказами» чи пропозицію В.Я. Дорохова вважати процесуальними джерелами доказів осіб-учасників кримінального процесу. Л.М. Карнєєва вважала за доцільне термін «речове доказ» замінити словосполученням «речове джерело доказів». Р.С. Бєлкін розглядав можливість реорганізації інституту понятих «на кшталт інституту народних засідателів». Перелік прикладів можна продовжити, хоча він вийшов би не надто об'ємним.
Пропонується, однак, звернути увагу на іншу обставину: висловлюючи перелічені та інші міркування, відомі радянські вчені-процесуалісти і криміналісти в принципі не брали під сумнів правильність норм чинного на той період КПК РРФСР і, як правило, не висували пропозиції щодо його корекції.
У перші роки свого існування КПК України високо оцінювався фахівцями. Коли ж у наукових колах пройшло приблизно три-п'ятирічний заціпенінняпісля ухвалення нового Кодексу, ситуація кардинально змінилася. В даний час жодне, навіть досить скромне дисертаційне або інше дослідження (не кажучи вже про масштабні проекти), яке здійснюється у сфері теорії доказу, не обходиться без замахів на позитивне право. Благо лише, що не всі доктринальні новації сприймаються законодавцем: розділ III КПК України «Докази та доведення» залишається в цьому відношенні найбільш стабільним.
Причин цього явища багато. Тут і зростання кількості наукових напрямів, шкіл, і збільшення кількості діячів науки, і різке зростання можливостей для опублікування результатів досліджень.
Разом з тим, крім того, що багато з суджень, що висловлюються, не просто спірні, що в принципі властиве теоретичним дослідженням, вони нерідко викликають сумніви в науковій спроможності і, головне, не здатні вплинути на реальну практику кримінального судочинства. Дану констатацію ми разом із співавторами обґрунтовували у низці попередніх робіт, спробуємо зробити це та під час наступного викладу. Зауважимо також, що ця стаття носить у цілому прикладний характер. Її завдання - звернути увагу переважно на доктринальні підходи, ґрунтуючись на характеристиці похідних доказів, їх доказовій силі, їхньому місці у кримінально-процесуальному доведенні
Традиційний поділ доказів на початкові та похідні засноване на їхньому відношенні до першоджерела. Щодо доказів, що походять від осіб, похідними прийнято вважати відомості, отримані через посереднє джерело - з «других рук». Таким чином, до похідних доказів включаються, перш за все, відомості, що містяться у показаннях різних категорій осіб, які повідомляють інформацію, що стала відомою від інших громадян, з документів і т.д.
Щодо інших особистих доказів (ми б віддали перевагу сказати «джерел доказів») - документів, протоколів слідчих дій, висновків експертів та фахівців, то та їх прийнято вважати первинними, оскільки укладачі/автори цих інформаційних джерел «є первинними носіями відомостей про факт, що безпосередньо передається адресату» . (Не слід напружувати і утрирувати той факт, що передають вони їх не в усній, а, як і передбачено законом, у письмовій формі).
У традиційних уявленнях про розподілі доказів на початкові та похідні, звичайно, не зовсім просто і не все однозначно. По-перше, ми схильні аналізовану класифікацію аналізувати диференційовано - застосовувати її окремо стосовно доказових відомостей та до їх носіїв - джерел доказів. Хоча в реальній практиці об'єкти, що класифікуються, і перебувають у нерозривній єдності, але поняття - докази і джерела доказів - неоднозначні. Забуття цієї обставини загрожує непередбачуваними помилками і помилками.
По-друге, дуже спірними нам бачаться окремі висновки та пропозиції творців традиційних концепцій. Як, наприклад, можна погодитися з думкою авторів колективної монографії «Теорія доказів у радянському кримінальному процесі» (в аналізованому розділі роботи це - А.І. Вінберг та А.А. Ейсман) про те, що і свідчення свідка-очевидця, і протокол його допиту є початкові докази. Нам здається, розмежування понять «доказ» і «джерело доказів» має призводити до однозначного висновку у тому, що показання допитуваного особи у разі - початкове джерело доказової інформації, а протокол допиту - похідний . Відповідно докази, встановлювані протоколом цього виду, слід класифікувати як похідні.
Інший приклад не цілком зрозумілої помилки. Практично з будь-якого підручника з кримінального процесу чи криміналістики можна дізнатися: до числа похідних речових доказіввключаються відбитки слідів, зліпки, фотографії площинних об'єктів, виготовлені під час проведення слідчих дій. Той факт, що названі об'єкти у фізичному та в багатьох інших, крім легального, сенсах похідні від відповідних предметів і слідів, що «похідні» та відомості, що ними встановлюються, зрозумілий - відбитки, зображення і зліпки завжди «вторинні» по відношенню до фіксованих об'єктів. (З яких джерел суб'єкти доведення при цьому «черпають» докази-відомості та як вони класифікуються – окреме питання). Претензія ж у тому, що зліпки, фотографії, відбитки слідів, виготовлені під час проведення слідчих дій, у кримінально-процесуальному сенсі що неспроможні розглядатися як речові докази. Їх не піддають слідчому огляду, не долучають до справи спеціальним рішенням. Вони виступають як додатки до відповідних протоколів, утворюючи разом з ними єдине комплексне джерело доказів.
Попри полемічність наведених та інших суджень, традиційні уявлення про процесуально-правової природі похідних доказів логічні і зрозумілі, хоча, звісно, можуть уточнюватися, удосконалюватися. Якщо, скажімо, ще в недалекому минулому погляди видатного англійського теоретика права І. Бентама про поділ доказів скептично оцінювалися як «буржуазні», то сучасні автори часто використовують їх як зразок для наслідування.
Що ж пропонується замість традиційних уявлень? Доктринальні концепції, що знаходяться в полі зору нашої уваги, ґрунтуються, перш за все, на очищенні майбутнього змагального кримінального процесу від «слідчої оболонки», на можливості встановлення у кримінальній справі виключно ймовірної судової істини. « Процесуальним доказом, що мають юридично значущі правові наслідки, - Стверджує А.С. Александров, - треба вважати лише судове доведення». У нових теоріях доказами визнаються лише фактичні дані, що фігурують під час розгляду кримінальної справи судом, зменшується статус похідних доказів.
Яким чином можна позбавити матеріали, отримані в ході досудового провадження (не зайве нагадати, що на їх основі приймаються найважливіші процесуальні рішення в стадії попереднього розслідування), статусу доказів? Шлях один: з допомогою відповідних цих цілей нормативних засобів - відповідних перетворень у майбутньому КПК РФ. А як ще? Не шляхом же загальноговідмови, як це часом пропонується у спеціальній літературі, від вживання будь-яких термінів.
Але одних лише легальних дефініцій для досягнення цієї мети, звичайно, недостатньо, оскільки норми високого ступеня спільності (норми-визначення, норми-принципи) мають шанси на успіх лише в тому випадку, якщо вони послідовно проведені у конкретних правилах виробництва.
У нових формулюваннях постраждали і похідні докази. У реформуванні їхнього змісту найбільшу активність виявляють представники Нижегородської школи процесуалістів. П.С. Пастухів у положеннях, що виносяться на захист підготовленої ним докторської дисертації, зазначає: «Протокол слідчої дії (гласного чи негласного) не може мати самостійного доказового значення, тому що це похідне джерело (документарне) стосовно тієї інформації, яка особисто сприйнята особою, яка виробляє слідча дія - слідчим або адвокатом-захисником або іншим суб'єктом». Склавши ж протокол «слідчому, як і будь-якому іншому суб'єкту досудового кримінального провадження, який проводив збір доказів» (добре, що все-таки «доказів» - І.З.), на думку автора, має постати перед судом для надання свідчень по суті раніше сприйнятих ним обставин. Отже, тільки в суді, під прицілом перехресних баталій, можуть бути встановлені обставини, про які, мабуть, промовчали їхні творці.
(Можна уявити, як тисячі або навіть десятки тисяч слідчих, експертів та «інших осіб» з усієї країни, покинувши свої професійні заняття, щодня братимуть участь у судових засіданнях).
Отже, вістря критики спрямовано, насамперед, на протоколи слідчих дій та різноманітних додатків до них (далі - протоколи). Здійснюється вона в ході генерального протиставлення (1) теорії об'єктивної істиниу кримінальному процесі, що виключає сумніви щодо пізнаваної дійсності, і (2) концепції, обумовленої речемислодіяльністю суб'єктів доведення, що передбачає розумну ймовірність «правового» знання. А.С. Александров та її соратники вважають, що на відміну діалогічного судноговорення, «досудове провадження - документообіг - організовано за закономірностями промови письмової (письма), монологічного за своєю натурі, частково диктаторського» . Або ще одна думка: «Символом віри вітчизняної теорії доказів, - пише О.А. Машовець - це протокол як основне джерело доказової інформації. … Усному, голосному, безпосередньому способу перевірки доказів перевагу надають таємному, письмовому, келійному» .
В останньому висловлюванні практично все викликає заперечення. Чому, припустимо, протокол охрещено «символом віри» та «основним джерелом»? Доречніше (в контексті міркувань автора) було б застосувати ці ярлики до показань допитуваних осіб. Адже саме вони найбільш поширене джерело, а не документи, і саме вони найбільше ненадійні, схильні до суб'єктивізму та аберацій, особливо в устах особисто (а часом і вузькопрофесійно) глибоко зацікавлених у результаті справи суб'єктів. Навіщо обмежувати доказ щодо «таємним» досудовим провадженням? Письмові матеріали, включаючи протоколи, можуть успішно використовуватись сторонами також і під час публічного, усного та безпосереднього судового розгляду. Чому б не позбавити процесуального статусу висновку експертів та фахівців: вони створюються «келейніше», ніж протоколи? І вже зовсім продуктом ленінської теорії відображеннявиступають «німі свідки» - речові докази.
Що ж до «паперового» документообігу, то з розвитком науки і техніки йому на допомогу чи зміну неминуче прийдуть (і вже приходять) інші форми фіксації доказової інформації. Ми також допускаємо інші перетворення, спрямовані на оптимізацію попереднього розслідування. Здається, наприклад, - не за горами час, коли результати опитуваньбудуть відображатися не тільки у традиційній формі, а й у зведеному чи індивідуальному рапорті, який складає поліцейський або співробітник іншого органу дізнання.
У результаті перманентного перетворення кримінального процесу не вдається намацати правильні рішення задля забезпечення Росії незалежно, неупередженого суду. Але чи треба для досягнення цієї великої мети руйнувати досудове провадження, та й чи лежать шляхи її досягнення в рамках власного кримінального процесу та кримінально-процесуального права? Здається, що ні, тому й здійснюються всілякі, часом привабливі, замахи на доказове право усунення наріжного каменю з підстави кримінального судочинства. Але якщо припустити, що це так, то чи не має сенсу перенести частину своєї уваги на реформування стадії підготовки до судовому розглядута власне судовому провадженню?
Повернемося, однак, до предмета цієї статті і спробуємо розібратися в логіці міркувань авторів точки зору, що ми критикуємо. Протоколам відмовлено у значенні джерела доказів на тій підставі, що відомості, що містяться в них, - похідні докази. Похідними ж вони названі остільки, оскільки походять від осіб, які створили протоколи. Якщо слідувати цій логіці, слід визнати похідними докази ще й фактичні дані, які у висновках експертів (чи фахівців) і документах.
Припустимо, у протоколі обшуку зафіксовано відомості про виявлення у схованці речовини, схожої на наркотичну. У висновку експерта міститься висновок про те, що вилучена з місця події гільза стріляна зі зброї, представленої на експертизу. До акту інвентаризації включено дані про наявні або відсутні на складі товарно-матеріальні цінності. Якщо перелічені у цих прикладах відомості похідні, то де первинні відомості і, відповідно, початкові джерела? Відповідь у П.С. Пастухова є: первинними є відповідні фактичні дані, що містяться у показаннях слідчих, оперативних працівників, експертів, спеціалістів та посадових осіб. (Та обставина, що посадові особи, які засвідчують офіційні документи, часто не беруть участь у їх підготовці (нехай залишиться в дужках).
Ми, звичайно, дозволили собі трохи нафантазувати. У судженні, що препарується, заперечується процесуальний статус лише протоколів (що, на наш погляд, нелогічно), а в довірі відмовлено лише слідчим, дізнавачам та оперативним уповноваженим. Повідомлена лише ними інформація неодмінно має бути перевірена ще раз під час змагальної судової процедури.
Аналізована позиція викликає низку важливих заперечень.
По-перше, погоджуючись із тим, що кримінальне судочинствоу більш менш віддаленій перспективі очікують суттєві перетворення, і, вважаючи, - вони, перш за все, повинні торкнутися досудового провадження, ми стверджуємо: передбачувані зміни не дають правових підставдля трансформації протоколів із початкових джерел доказів у похідні. (Виняток - протоколи допиту). Методологія інформаційного, лінгвістичного, семіотичного та інших підходів, що використовується в цих цілях. не повинна затуляти, підміняти собою традиційні правові категорії . Вона лише інструментарій в арсеналі дослідників.
Вихід межі традиційних поглядів на категорії доказового права у принципі то, можливо плідним, особливо у криміналістичної тактиці і методику розслідування злочинів. Однак через багато десятиліть парадигми, що склалася в правознавстві, він неминуче повертає до натуралізму. У натуралістичному, тобто. інформаційно-пізнавальний аспект об'єкт пізнання завжди постає перед пізнає суб'єктом - лікарем, природознавцем, юристом - у готовому вигляді. Мовляв, відомості як готові субстанції черпаються з людини як з їхнього джерела, яке обізнане про обставини, події, факти. Тільки ось які висновки можуть бути зроблені з цієї констатації стосовно аналізованої нами проблематики?
Розмірковуватимемо з позицій натуралізму. У знанні, отриманому шляхом сприйняття, як у фотозображенні, все похідно від сприйманого об'єкта, хоча і суб'єктивно. (Будь не так, скоротилися б слідчі та судові помилки). Не трапити, скажімо, пожежі, не було б і похідних від нього свідчень про цю подію. Показання ж можуть бути подвійного походження: по-перше, тих осіб, які самі його бачили. початкові«похідні від пожежі відомості», по-друге, тих, хто дізнався про обставини пожежі з інших осіб, із документів - похіднівід початкових "похідних від пожежі відомостей".
Подібні аргументи можуть бути висловлені і щодо більш привабливого діяльнісного підходу, згідно з яким у пізнанні джерело відомостей завжди те, хто їх формує, - дізнавач, слідчий, прокурор, суддя.
По-друге, відомості, що мають зазначені в законі ознаки, є доказами незалежно від класифікаційних підстав, на яких побудовано їх розподіл, та від етапів кримінального провадження, на яких вони отримані. Підтвердження цього факту - використання термінів «докази», «доведення» - ми бачимо і роботах авторів, які заперечують доказове значення матеріалів, збираних, перевірених, оцінюваних і які у досудовому производстве. Позбутися їм цього «гріха» надзвичайно складно.
По-третє, помилковим у принципі нам видається думка про порочність похідних доказів. Будь-якому студенту юридичного навчального закладу, що розпочав оволодіння дисципліною «Кримінальний процес», відомий постулат доказового права, закріплений у ч. 2 ст. 17 КПК України «Свобода оцінки доказів». Він каже: «Жодні докази немає наперед встановленої сили». Виникає питання: чи застосовується це правило до характеристики похідних доказів як відомостей? Здається, відповідь має бути лише позитивною - застосовно, бо в законі апріорі ніякі докази не можуть бути оцінені як найкращіабо найгірші.
А ось чи застосовне воно до джерел доказів? Напевно немає, оскільки початкові джерела загалом кращі за похідні. Вища їх достовірність, вони більш інформативні, отже, і більш універсальні у доведенні. У конкретних слідчих та судових ситуаціях слід по можливості виявляти, перевіряти та використовувати дані, які у початкових джерелах.
По-четверте, чому у довірі – в участі у формуванні доказів – відмовлено лише слідчим та оперативним працівникам? (До речі, у дисертаційному дослідженні П.С. Пастухова міститься ще одна більш ніж дивна пропозиція: позбавити слідчого права оцінки доказів). Може, допускається, що немає у них ні внутрішнього переконання, ні совісті!
Можливо і чинне законодавствоу цьому плані небездоганно. Але чи може закон будуватися на підозрах щодо одних осіб, які діють exofficio, порівняно з іншими?
По-п'яте, доречно нагадати, - саме протоколи та додатки до них в КПК України забезпечені максимально можливими за обсягом гарантіями, що забезпечують їхню повноту і достовірність. Чи розумно руйнувати їх, щоб потім заповнювати втрачені «гарантії» шляхом судноговорення?
У Доктринальній моделі доказового права (далі – ДМ) – основному та підсумковому станом на квітень 2016 р. творі представників Нижегородської школи, співавторами якого у великій групі вчених названо також О.О. Машовець та П.С. Пастухов, - заперечення протоколів набуло втілення . У ДМ збережено слідчу форму досудового провадження і навіть посилено її розшукові початки. У ст. 4.15 ДМ, зокрема, закріплені норми такого змісту: 1) хід та результати гласних та негласних слідчих дій фіксуються у будь-який спосіб … для подання суду, у тому числі шляхом складання протоколу; 2) протоколи допускаються як похідних доказів; 3) протоколи слідчих дій мають однакову доказову силуз будь-якими іншими документами чи носіями інформації. Понад те, у ст. 4.4 ДМ закріплено правила використання похідних доказів у доведенні, а ст. 13.10 ДМ передбачає можливість оголошення в суді змісту письмових актів.
Норми кримінально-процесуального законодавства
про похідні докази
В КПК України єдиним нормативною вимогою, що пред'являються до похідних доказів-відомостей (додатковим по відношенню до вимог, що застосовуються до інших видів доказів), є популярність джерела їх походження - п. 2 ч. 2 ст. 75 КПК України. (Аналогічне правило, хоча й дещо інший редакції, містилося й у попередніх вітчизняних кодифікованих джерелах - Статуті кримінального судочинства 1864 р, КПК РРФСР 1923 і 1960 рр.).
У новітньому кримінально-процесуальному законодавстві сусідніх держав проведено низку істотних перетворень, що торкнулися статусу протоколів слідчих дій, включаючи протоколи допиту, які, на наш погляд, як джерела доказів похідними. Так, із КПК Латвійської та Литовської республік зовсім виключені переліки джерел доказової інформації. В КПК України перелік процесуальних джерел доказів збережено – ч. 2 ст. 84, проте з нього виключено протоколи слідчих та судових дій. При цьому передбачено - хід судового засіданнявідбивається над протоколі, а спеціальному журналі - п. 3 ст. 103 ст. 108, а протоколи слідчих дій та різноманітні до них додатки включені до структури документів - ч. 2 ст. 99.
Існує думка (вона висловлена нашим співавтором щодо низки спільних публікацій А.А. Поповим), що зазначені зміни у законодавстві України підірвали значущість – процесуальний статус – протоколів. Однак до цієї проблеми можливий інший похід. Нам представляється, - включення протоколів у складі документів як самостійних джерел доказів ставило за мету однозначно визначити доказове значення сучасних процедур і засобів фіксації ходу та результатів слідчих дій, що використовуються поряд з протоколюванням або замість нього. Інші норми нового КПК України (наприклад, допустимість фіксації показань за допомогою технічних засобів без їх внесення до протоколу – ч. 2 ст.104) підтверджують наше припущення. Здається, аналогічним шляхом і в РФ може бути вирішена багаторічна суперечка про процесуально-правову природу похідних доказів, що встановлюються шляхом застосування техніко-криміналістичних засобів при провадженні попереднього розслідування.
Крім того, у закордонному законодавстві дедалі більше відображення отримує можливість використання у доведенні у кримінальних справах копій документів, зокрема, що містяться на електронних носіях інформації (ст. 134 1 КПК Республіки Молдови, 107 КПК України та ін.).
Зауважимо також: законодавство сусідніх держав, включаючи і норми про похідні докази, що містяться у показаннях, не перебуває в незмінному стані. Воно розвивається, у тому числі шляхом проб та помилок; воно змінюється, відбиваючи потреби практики кримінального судочинства.
У цьому аспекті дуже показовий досвід Естонської Республіки (далі - ЕР). У початковій версії КПК ЕР, прийнятому в 2003 р. містилася норма, згідно з якою показання свідка про відомості, що стали йому відомими від інших осіб, вважаються доказами, «якщо безпосереднє джерело інформації не може бути допитане» - ч. 5 ст. 68 «Допит свідка». Такі випадки цілком реальні, наприклад, смерть чи тяжке захворюваннясвідка, що перешкоджає його явці до суду, виїзду на постійне місце проживання до іншої держави тощо. (Інші приписи, які дезавуюють або допускають похідні показання, у цьому Кодексі були відсутні). Аналізоване правило по суті було співзвучне з нормою, включеною до ч.2 ст. 76 нового КПК Грузії «Непрямі показання». Воно говорить: «Непрямі показання допускаються лише у разі вказівки особою, яка дає ці показання, джерела інформації, ідентифікація та перевірка реального існування якого є можливими».
Як бачимо, відмінність у підході до легальної оцінки - відводі - показань проти тим, який закріплений у КПК РФ, існує - в КПК ЕР він охоплює набагато більше коло ситуацій (крім невідомості джерела походження відомостей).
Однак у 2011 р. становище принципово змінилося. Законом ЕР від 14.02.2011 р. (набрав чинності 01.09.2011 р.) ч. 5 ст. 68 з КПК Естонії було виключено. Замість неї ст. 66 «Показання свідка» була доповнена, на перший погляд, екстраординарною нормою: не є доказом свідчення свідка про обставини, «про які він дізнався за допомогою іншої особи».
За змістом вона докорінно відрізняється від традиційного вітчизняного процесуального правила, який проголошує: неприпустимими є «покази свідка, який не може вказати джерело своєї обізнаності» – п. 2 ч. 2 ст. 75 КПК України. Можна було б стверджувати, що КПК Естонії виключив з легального доведення навіть ту частину похідних показань, першоджерело походження яких відоме, але це не так, бо ст. 66 КПК ЕР одночасно була доповнена частиною 21, що передбачила ряд винятків із наведеного загального правила.
Вони такі:
1) безпосереднє джерело неможливо допитати у випадках, передбачених ч. 1 ст. 291 КПК ЕР (у разі смерті свідка або якщо місце знаходження свідка не встановлено та ін.);
2) якщо інша особа під час розповіді про будь-які обставини ще перебувала під впливом сприйнятого, і немає підстав думати, що вона спотворила правду;
Наше ставлення до перелічених винятків із правила про неприпустимість доказів, які у похідних показаннях, неоднозначне. Без першого і, мабуть, останнього з них саме правило було б неспроможним. А ось друге та третє видаються зайвими: вони не тільки не універсальні, що в процедурному праві в принципі допустимо; вони, скоріше, просто ситуативні. Найкраще місце для них - у коментарях до Кодексу або, що краще, у керівних роз'ясненнях вищої судової інстанції.
І на закінчення. Оцінка відомостей як похідних доказів не є тавро, що свідчить про їхню неблагонадійність. Це лише характеристика, яку слід враховувати як у законотворчості, так і у кримінально-процесуальному доведенні під час перевірки, оцінки та використання доказової інформації, що здійснюється на загальних підставах.
Пристатейний бібліографічний список:
1. Селіванов Н.А. Протипідкази у кримінальних справах // Соціалістична законність. 1987. № 8. С. 54 – 56.
2. Дорохов В.Я. Поняття джерела доказів // Актуальні проблемидокази у радянському кримінальному процесі. Тези виступів на теоретичному семінарі, проведеному ВНДІ МВС СРСР 27 березня 1981 М.: ВНДІ МВС СРСР, 1981. С. 8 - 12.
3 . Карнєєва Л.М., Кертес І. Джерела доказів (за радянським та угорським законодавством). М: Юрид. літ., 1985.