Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України дається загальне визначенняпідстав скасування чи зміни судового рішеннясудом касаційної інстанції До таких підстав віднесено такі порушення кримінально-процесуального закону, які шляхом позбавлення або обмеження гарантованих цим Кодексом прав учасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули або могли вплинути на ухвалу законного, обґрунтованого та справедливого вироку.
Суд касаційної інстанції зобов'язаний ретельно перевірити, чи не допущено порушення прав обвинуваченого (засудженого), потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, захисника та представників.
Якщо порушення прав зазначених осіб хоча б могли вплинути на законність, обґрунтованість та справедливість вироку чи іншого рішення, – ці порушення є підставою для скасування чи зміни зазначених судових рішень.
До порушень, що тягнуть відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК скасування вироку, належать: незатвердження прокурором обвинувального висновкуабо затвердження його неналежним прокурором; порушення права обвинуваченого на захист; завершення попереднього розслідуванняіз порушенням встановлених законом термінів; проведення розслідування без порушення кримінальної справи чи з порушенням правил про підслідність; пред'явлення обвинувачення з порушенням закону, що тягне за собою визнання постанови про залучення як обвинуваченого нікчемним тощо.
Зазначені порушення допускаються на стадії попереднього розслідування та, якщо за ними не були прийняті необхідні рішеннясудом першої інстанції (наприклад, повернення кримінальної справи прокурору на підставах, передбачених ст. 237 КПК України), що ухвалили за їх наявності вирок, суд касаційної інстанції, як правило, зобов'язаний такий вирок скасувати та прийняти відповідне допущене порушення передбачене законом рішення.
У год. 2 ст. 381 КПК України зазначені такі порушення, які можуть бути в основному віднесені лише до стадії судового розглядуі за будь-яких обставин можуть вплинути на ухвалу законного, обґрунтованого та справедливого вироку. Тому за наявності таких порушень вирок завжди підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що порушення, зазначені у п. 5, пов'язані з позбавленням підсудного права користуватися мовою, якою він володіє, та допомогою перекладача, а також у п. 9, коли судом доказами, які визнані нею ж неприпустимими, обґрунтовується вирок, як правило , Допускаються органами попереднього розслідування. Якщо суд ігнорує факт цих порушень, ухвалений ним вирок підлягає скасуванню.
Істотні порушення кримінально-процесуального закону(ст. 345 КПК) підривають загальну основу встановленого закономпорядку провадження у справі і, як правило, тягнуть за собою скасування вироку. Лише в окремих випадках такі порушення можуть бути усунені самої касаційної інстанцією (наприклад, порушення судом першої інстанції вимог ст. 254 КПК).
Під суттєвими розуміються такі порушення процесуального закону, які шляхом позбавлення чи утиску гарантованих законом прав учасників процесу під час розгляду справи чи іншим шляхом завадили суду всебічно розібрати справу та вплинули або могли вплинути на ухвалу законного та обґрунтованого вироку (ч. 1 ст. 345 КПК).
Зазначена підстава має оцінний характер. Вирішити, чи належить те чи інше порушення до категорії істотних, можна лише з конкретних обставин окремої кримінальної справи. Те саме порушення може виявитися істотним в одних випадках і несуттєвим в інших. Якщо, наприклад, перекладач у судовому засіданніпорушуючи ст. 269 КПК, не було попереджено про відповідальність за ст. 307 КК, і це не позначилося на виконанні ним свого обов'язку, таке порушення не буде підставою для скасування вироку. Якщо ж це недогляд спричинило свідомо неправильний переклад, допущене порушення виявиться суттєвим і призведе до скасування вироку. Тому закон обмежується ухвалою загального поняттясуттєвого порушення кримінально-процесуального закону, надаючи можливість касаційної інстанції самої визначити, чи є суттєвим виявлене нею порушення, та в залежності від оцінки характеру порушення прийняти рішення про законність та обґрунтованість вироку. Таким чином, визнання того чи іншого порушення суттєвим визначається умовамиокремої справи, через що такого роду порушення прийнято називати умовними(Умовними касаційними підставами).
Поряд із характеристикою умовно суттєвих порушень кримінально-процесуального закону ч. 2 ст. 345 КПК виділяє особливу групу таких порушень, що не вимагають визначення впливу їх на законність та обґрунтованість вироку. Вони за всіх умов і у будь-якій справі визнаються самим законодавцем суттєвими та маютьсвоїм наслідком безумовне скасування
вироку. Такі порушення завжди ставлять під сумнів правосудність вироку і називаються безумовносуттєвими порушеннями (безумовними касаційними підставами). До групи безумовних касаційних підстав належать:
винесення обвинувального вироку за наявності обставин, що тягнуть за собою припинення справи; ухвалення вироку незаконним складом суду; розгляд справи за відсутності підсудного, коли за законом його присутність є обов'язковою; розгляд справи без захисника, коли за законом його участь є обов'язковою, порушення таємниці наради суддів при ухвалі вироку; непідписання вироку будь-ким із суддів; відсутність у справі протоколу судового засідання (ч. 2 ст. 345 КПК).
У судовій практиці визначилася низка прямо не зазначених в КПК порушень, які принаймні мають значення безумовних касаційних підстав. До них віднесено, зокрема, невручення обвинуваченому обвинувального висновку; відсутність у справі ухвали судді про призначення судового засідання у справі; незабезпечення підсудному, який не володіє мовою, якою ведеться судочинство, права користуватися послугами перекладача; здійснення однією і тією самою особою захисту двох і більше підсудних, якщо інтереси одного з них суперечать інтересам інших; ненадання підсудному (за відсутності в нього захисника) слова для захисної мови або останнього слова та ін. Це означає, що передбачений КПК перелік безумовних касаційних підстав має бути розширений з урахуванням існуючої судової практики.
Неправильне застосування кримінального закону виражається:
1) у незастосуванні судом закону, що підлягає застосуванню; 2) у застосуванні закону, що не підлягає застосуванню; 3) у неправильному тлумаченні закону, що суперечить його точному змісту (ст. 346 КПК).
Перші два види порушень зазвичай зливаються в одне: незастосування закону, що підлягає застосуванню, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
__________________
* Пункт 1 ст. 346 КПК має самостійне значення, якщо, наприклад, до злочину не було застосовано всіх статей кримінального закону
Неправильне застосування кримінального закону виявляється у неправильному застосуванні статей загальної та особливою частинКримінального кодексу, пов'язаних з визначенням складу злочину, його кваліфікацією, встановленням підстав для кримінальної відповідальності, призначенням покарання, не передбаченого законом, і т.д
Звернення до підстави, що розглядається, передбачає попередню перевірку вироку під кутом зору підстав, передбачених ст. 343 та 344 КПК. Кримінальний закон може бути правильно застосований до обставин справи, якщо самі обставини правильно встановлені та якщо їм відповідають висновки, зроблені у вироку.
Неправильне застосування кримінального закону не породжує обов'язкового скасування вироку. Помилка суду у кваліфікації злочину або у визначенні міри кримінального покарання може бути виправлена самої касаційною інстанцією, якщо таке виправлення не погіршить положення засудженого та не порушить його права на захист.
Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону визнаються такі порушення, які шляхом позбавлення чи стиснення гарантованих закономправ учасників кримінального процесу під час розгляду кримінальної справи чи іншим шляхом завадили суду всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини кримінальної справи та вплинули або могли вплинути на ухвалу законного та обґрунтованого вироку. До таких порушень закон відносить такі випадки:
1) коли провадження у кримінальній справі не припинено за наявності обставин, передбачених статтею 303 КПК, що тягнуть за собою його припинення;
2) вирок ухвалено незаконним складом суду;
3) кримінальну справу розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадків, зазначених у статті 294 КПК, які передбачають розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого;
4) кримінальну справу розглянуто без участі захисника у випадках, коли за законом (ст. 45 КПК) його участь обов'язково;
5) порушена таємниця наради суддів при ухвалі вироку;
6) вирок не підписаний будь-ким із суддів, крім дозволених законом випадків, коли суддя, залишившись на особливу думку, не підписує вирок (ч. 2 ст. 358 КПК);
7) у кримінальній справі відсутній протокол судового засідання.
Вищезазначені обставини є, безумовно, суттєвими порушеннями Кримінально-процесуального кодексу. Вони завжди спричиняють скасування вироку.
Проте суд має право визнати суттєвими та інші порушення норм Кримінально-процесуального кодексу, якщо встановить, що вони вплинули на утиск прав учасників процесу, встановлення істини у справі. До них можна віднести такі порушення кримінально-процесуального закону, як непред'явлення звинувачення, порушення підсудності кримінальної справи, вимушена відмова від захисника чи незабезпечення участі захисника тощо.
Неправильне застосування кримінального закону (ст.392 КПК)
Під неправильним застосуванням кримінального закону, тобто неправильною кваліфікацією злочину, розуміється:
1) застосування закону, що не підлягає застосуванню;
2) незастосування закону, що підлягає застосуванню;
3) тлумачення закону, що суперечить його точному сенсу.
Перші два порушення зливаються по суті в одне, що виражається, наприклад, у тому, що був застосований закон, який втратив чинність або не набрав чинності; було неправильно розмежовано триває або триває злочин; був неправильно застосований закон під час притягнення до відповідальності за замах на злочин; не відповідно до кримінального закону було застосовано покарання тощо.
Проте неправильне застосування кримінального закону необов'язково тягне за собою скасування вироку. Допущена помилка то, можливо виправлена самої касаційної інстанцією, якщо перекваліфікація дії не погіршує становища обвинувачуваного. В іншому випадку вирок скасовується і кримінальна справа прямує на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі або до іншого суду.
Невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи обвинуваченого (ст.393 КПК)
Ця основа відображає кримінально-правову характеристикунесправедливості покарання, яке хоч і не виходить за межі покарання, передбаченого кримінальним законом, однак за своїм терміном або розміром є надмірно м'яким, або надмірно суворим.
ЮРИДИЧНІ НАУКИ
ПРО ІСТОТНІ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНУ
І.В. ТИТОВЕЦЬ,
викладач кафедри попереднього розслідування Московського університету МВС України
Наукова спеціальність: 12.00.09 – кримінальний процес, криміналістика; оперативно-розшукова діяльність
E-mail: [email protected]
Анотація. Аналізуються суттєві порушення кримінально-процесуального закону, розглядається зв'язок між порушеннями закону та визнанням судом доказів неприпустимими.
Ключові слова: суттєве порушення закону, доказ, визнання доказів неприпустимими
ON THE MATERIAL BREACH OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW
викладач в літературі investigation of Moscow University, Російський Interior Ministry
Annotation. Матеріал є сприятливим для основної breach criminal procedure law, address the link between violations of law and recognition of court evidence inadmissible.
Keywords: fundamental breach of law, evidence, the admission of evidence inadmissible.
Термін «порушення закону» в КПК трапляється часто. У кримінально-процесуальній теорії сформульовано їх визначення. Так, Л.Д. Калінкіна під поняттям «порушення кримінально-процесуального закону» має на увазі відступи державних органів та посадових осіб, що ведуть провадження у кримінальній справі, а також інших суб'єктів процесу та осіб, які не є суб'єктами кримінально-процесуальної діяльності, від вимог кримінально-процесуальних норм1. У КПК РРФСР 1960 було закладено поділ порушень кримінально-процесуального закону на суттєві і несуттєві. Істотними законом визнавалися такі порушення вимог статей Кодексу, які шляхом позбавлення чи утиску гарантованих законом прав учасників процесу під час розгляду справи чи іншим шляхом завадили суду всебічно розібрати справу та вплинули або могли вплинути на ухвалу законного та обґрунтованого вироку (ч. 1 ст. 345). Істотні порушення кримінально-процесуального закону (ст. 232) були підставою повернення кримінальної справи для додаткового розслідування. Термін «істотний» у Тлумачному словнику російської означає складовий саму сутність, істота чогось, вкрай важливий чогось за своєю принциповістю, первостепенности2.
В КПК немає згадки про суттєві порушення закону. Стаття 381, розташована у гол. 45 « Касаційний порядокрозгляду кримінальної справи» про порушення кримінально-процесуального закону, визначає, що це такі порушення норм кримінально-процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих правучасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули або могли вплинути на ухвалу законного, обґрунтованого та справедливого вироку. Ці порушення умовно можна назвати у групи: 1) обмежують чи позбавляють гарантованих прав учасників кримінального судочинства; 2) внаслідок яких не дотримується процедури судочинства; 3) усі інші порушення закону.
Права учасників процесу чітко відображені у принципах кримінального процесу. До них відносяться:
Розумний термінкримінального судочинства (ст. 6.1 КПК);
Законність під час провадження у кримінальній справі (ст. 7);
Повага честі, гідності особистості та її недоторканність (ст. 9, 10);
1 Калінкіна Л.Д. Істотні порушення кримінально-процесуального закону та їхнє відмежування від несуттєвих: автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. Ірпінь. 1982. С. 18.
2 Великий тлумачний словникросійської / за ред. Д.М. Ушакова. М., 2004. З. 1080.
Недоторканність житла (ст. 12);
Таємниця листування, телефонних та інших переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень (ст. 13);
Презумпція невинності (ст. 14);
Забезпечення підозрюваному та обвинуваченому права на захист (ст. 16);
Мова кримінального судочинства (ст. 18);
Право оскарження процесуальних дійта рішень (ст. 19, 123);
Право заяви клопотань та обов'язок їх вирішення відповідними суб'єктами (ст. 119, 122).
Крім цього, правові статуси учасників процесу відображені у відповідних розділах, що регламентують права та обов'язки учасників кримінального судочинства з боку звинувачення та захисту (гл. 6 та 7 КПК).
М.С. Строгович під процедурою судочинства розумів порядок провадження у кримінальних справах, тобто. послідовність стадій та умов переходу справи з однієї стадії до іншої; загальні умови, що характеризують виробництво у конкретній стадії; підстава, умови та порядок провадження слідчих та судових дій, за допомогою яких державні органиреалізують свої повноваження, а громадяни здійснюють свої права та виконують обов'язки; зміст та форму рішень, які можуть бути винесені3. Відповідно до ст. 381 КПК порушеннягарантованих прав учасників судочинства, порядку порушення, розслідування кримінальних справ, загальних умовпровадження слідчих та судових дій є суттєвими порушеннями, які можуть спричинити скасування або зміну судового рішення судом касаційної інстанції та, крім того, визнання доказів неприпустимими на всіх стадіях кримінального процесу.
За вироком Кемеровського обласного суду Л. засуджено за вбивство двох осіб. У касаційній скарзі засуджений Л. просив вирок скасувати, вважаючи, що його винесено з порушенням вимог КПК, зокрема слідчий М. є дочкою свідка П., допитаного під час попереднього слідства. Судова колегіяу кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок скасувала, вказавши таке. З матеріалів справи випливає, що провадження у кримінальній справі було доручено слідчій групі, керівником якої призначено М. Вона прийняла справу до свого провадження та згодом
проводила слідчі дії, у тому числі пред'явлення обвинувачення та складання обвинувального висновку. Як свідок було допитано П., який у судовому засіданні повідомив про те, що слідчий М. - його дочка. Відповідно до ст. 56 КПК свідок є учасником кримінального судочинства. З огляду на ст. 61 слідчий не може брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо він є близьким родичем або родичем будь-якого з учасників провадження у кримінальній справі. Відповідно до ст. 62 за наявності підстав для відведення участь слідчого у провадженні у кримінальній справі неприпустимо, він повинен від цього усунутись, чого слідчий М. не зробила. Суд встановив, що допущені порушення кримінально-процесуального закону є суттєвими, вони не можуть бути усунені на стадії судового розгляду та виключають можливість ухвали вироку або винесення іншого рішення.
На необхідність законодавчого закріплення суттєвості порушень у кримінально-процесуальному законі вказувалося і вченими, і практичними працівниками. В.П. Божь зазначає: «Виділення істотних з загальної кількостіпорушень кримінально-процесуального закону, що допускаються судами першої інстанції та досудовому провадженні, має глибоке значення. Справа в тому, що позбавлення, обмеження чи стиснення процесуальних правучасників кримінального судочинства по-різному впливає кінцеві підсумки розгляду справи. Ось чому виділення із загальної кількості процесуальних порушень істотних (див. ч. 1 ст. 345 КПК РРФСР) мало насамперед практичний смысл»4.
Автором проводилися дослідження у частині, що стосується поділу практичним працівниками порушень на суттєві та несуттєві. Видається цікавою думка суддів5. З питання про підстави визнання доказів неприпустимими та підлягають виключенню з процесу доказу-
3 Строгович М. С. Природа радянського кримінально-процесуального права та характерні риси// Радянський кримінально-процесуальний закон та проблеми його ефективності. М., 1979. З. 16.
4 Божьов В.П. Істотні порушення норм КПК України // Законність. 2009. № 1. С. 6.
5 У анкетуванні брали участь федеральні судді Верховні суди Чуваської Республіки, Республіки Марій-Ел, Тверського та Ярославського обласних судів, районних судівцих суб'єктів Федерації, Краснодарського краю, Республіки Дагестан (загалом 107 людина).
ня думка суддів полягає в тому, що незначне порушення закону при збиранні доказів не повинно викликати їхню безумовну неприпустимість (74% опитаних). Однак деякі судді вважають, що будь-яке порушення закону має бути підставою для виключення доказів із процесу доказування (14%). Але є судді, які не мають власної думки щодо наведених вище підстав (12%).
Основним критерієм для розмежування істотних або несуттєвих порушеньслід визнавати їх відповідність чи протиріччя принципам кримінального процесу. Під час проведення дослідження встановлено, що більшість практичних працівників вважають за необхідне повернутися до розмежування суттєвості порушень у КПК. Практикою були продиктовані зміни до КПК щодо включення норми, що визначає суттєвість порушень кримінально-процесуального закону.
Так, ст. 389.17, яка діятиме з 11 травня 2011 р., має таку редакцію: «Істотні порушення кримінально-процесуального закону. 1. Підставами скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанціїє суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих цим Кодексом прав учасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули або могли вплинути на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення».
Доцільно до ст. 75 КПК викласти у такій редакції: «Докази, отримані з суттєвим порушенням вимог цього Кодексу, визнаються неприпустимими та не можуть бути покладені в основу звинувачення, а також використовуватись для доведення будь-якої з обставин, передбачених ст. 73 цього Кодексу».
ПРАВОВА ДОПОМОГА ОСОБИСТОСТІ В КРИМІНАЛЬНОМУ СУДНОВИРОБСТВІ НА РІВНІ МІЖДЕРЖАВНИХ
ВІДНОСИН
П.В. ФАДЄЄВ,
кандидат юридичних наук, доцент, начальник кафедри попереднього розслідування
Московського університету МВС Росії Наукова спеціальність: 12.00.09 – кримінальний процес, криміналістика; оперативно-розшукова діяльність E-mail: [email protected]
Анотація. Аналіз юридичної літератури, кримінально-процесуального законодавства та міжнародних правових актів дозволив виявити проблеми правової допомоги особистості на національному та міжнародному рівнях. Визначено шляхи вдосконалення кримінально-процесуальних прав громадян у міждержавних договорах про правову допомогу у кримінальних справах, переосмислено статус особи у міжнародному праві.
Ключові слова: правова допомога, кримінальне судочинство, міждержавні відносини, правничий та свободи особистості, міжнародна правосуб'єктність індивіда.
LEGAL AID TO THE PERSON IN CRIMINAL PROCEEDINGS AT THE INTERSTATE RELATIONS LEVEL
PhD, Professor, Head of the Preliminary Investigation Department, Moscow University of the Ministry Interior of Russia
законність кримінальний судочинство процесуальний
Норма кримінально-процесуального права – це записане в законі обов'язкове правило, що містить вказівку на підставу та умови його застосування, суб'єктів регульованих відносин, їх правничий та обов'язки, санкції за невиконання обов'язки чи порушення заборони.
Порушення кримінально-процесуальних норм (тобто. передбачених у КПК) зустрічаються досить часто і так само часто на них вказують у наглядових скаргах із проханням змінити або скасувати вирок. Однак такі прохання задовольняються не завжди. У цьому сенсі всі порушення норм КПК можна поділити на суттєві та несуттєві.
Істотні – це такі порушення, які вплинули або могли вплинути на ухвалу законного, обґрунтованого та справедливого вироку і тому обов'язково тягнуть його скасування чи зміну. Вони перераховані у ст.381 КПК. Найбільш типовими суттєвими порушеннями є посилання у вироку на докази, які суд визнав неприпустимими, порушення права на захист, ненадання підсудному права виступити в суді у дебатах сторін (якщо в судовому засіданні не брав участі захисник або, навіть за наявності захисника, якщо підсудний просить дозволу виступити у дебатах сторін) і з останнім словом і деякі інші. Наприклад, суттєвим є також порушення вимог ст. 360 КПК, яка забороняє суду при розгляді касаційної скарги якимось чином погіршувати становище засудженого порівняно з вироком (підсилювати покарання, посилатися на обтяжливі обставини, які не були зазначені у вироку, тощо). До речі, така сама заборона діє і при розгляді скарг до наглядової інстанції.
Проте деякі порушення норм КПК вважаються несуттєвими і власними силами є підставами скасування чи зміни вироку. Прикладом може бути порушення термінів розслідування чи розгляду справи у суді. За таку тяганину слідчі (та й судді) можуть бути притягнуті до відповідальності, але це не означає, що сам вирок є неправильним і має бути скасований.
Нерідко засуджені скаржаться на те, що слідчі не вчинили ті чи інші дії – не допитали додаткових свідків, не провели очну ставку, слідчий експеримент (у тому числі перевірку показань на місці), експертизу тощо. Тут слід виходити, по-перше , з того, що проведення тих чи інших слідчих дій- Право, а не обов'язок слідчого. По-друге, заповнити ці недоліки можна в суді, звернувшись із відповідними клопотаннями. А під час розгляду наглядової скаргисуд немає можливості проводити будь-які слідчі дії.
Окремо слід згадати скарги на неправильну оцінку доказів - якому свідку вірити, якому немає і т. д. Це найскладніше питання. По-перше, жодних стандартів для оцінки доказів не існує, відповідно до ст. 17 КПК суд оцінює докази з власного внутрішнього переконання і сперечатися з цього приводу дуже складно. По-друге, немає двох абсолютно схожих справ, кожна має свої особливості, тому практично неможливо дати поради про те, як писати скарги на неправильну (з точки зору засудженого) оцінку доказів.
Після цих попередніх зауважень відзначимо кілька типових порушень, які дають підстави для звернення зі скаргою до суду.
Порушення являють собою вид діяльності (дія - бездіяльність), а також динамічну систему впорядкованих її складових елементів, що знаходяться між собою в єдиному нерозривному ланцюзі, що впливають та призводять до результатів, що суперечать чинному національному законодавству.
Російське кримінально-процесуальне право використовує правила оцінки доказів, за яким, кожен доказ має оцінити з погляду його відносності, допустимості і достовірності, проте зібрані у справі докази в сукупності оцінюються з погляду їх достатності для вирішення кримінальної справи (ч.1 ст.88 КПК).
Конструкція недійсності процесуальних актів міститься у ч. 2 ст. 50 Конституції РФ, у ній сказано, що: «Під час здійснення правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону». Ці докази не мають юридичної силиі не можуть бути покладені в основу звинувачення, а також не можуть використовуватись для доведення будь-якої з обставин, передбачених ст. 73 КПК України (ч.1 ст. 75 КПК).
Це становище Конституції РФ конкретизовано у низці норм КПК України. Проте як показало проведене дослідження, під час якого нами було вивчено понад 900 кримінальних справ у різних регіонах країни, порушення кримінально-процесуального закону було виявлено практично у кожній кримінальній справі. Саме це спонукало нас знову звернутися до вивчення причин порушень у кримінальному судочинстві.
Причини порушень у кримінальному судочинстві у спеціальній літературі трактуються неоднозначно. Загалом їх поділяють на причини, що зумовлюють порушення закону у сфері кримінального судочинства, та причини поза сферою кримінального судочинства.
Як причини, що ведуть до порушень кримінально-процесуального закону поза сферою кримінального судочинства, можна назвати прогалини у нормотворчій діяльності законодавця, що виражаються у прийнятті окремих правових норм, що не відповідають Конституції РФ, та прогалини у кримінально-процесуальному законодавстві, що зумовлюють його конкретизацію підзаконними актами, які не лише конкретизують виражене в законі право, а й у дискреційному порядку формулюють первинні норми права, що не мають своєї основи в законах, а також відсутність у кримінальному та кримінально-процесуальному законах норм, що надають, органам розслідування, прокурорам, суддям право не виконувати не правові розпорядженняактів органів законодавчої та виконавчої влади, вищих судових інстанційта органів управління.
Що стосується причин порушень кримінально-процесуального закону, що допускаються у сфері кримінального судочинства, тобто порушень, що допускаються органами, які проводять розслідування, то вони тісно пов'язані як з особистістю осіб, які проводять розслідування, так і з умовами їхньої роботи.