Фото Dmitry Beliakov/Bloomberg via Getty Images
Розгляд у справі ЮКОСу в голландському суді триває, чергове рішення може бути винесене найближчими місяцями. На кону 50 млрд дол, які колишні акціонери нафтової компанії хочуть відсудити у РФ. Останнім часом кількість позовів інвесторів до держави різко зросла. російському Інститутісучасного арбітражу.
Останнім часом різко зросла кількість позовів іноземних компаній проти Російської Федерації. За останні п'ять років іноземні інвестори подали проти РФ 12 позовів для розгляду в міжнародному інвестиційному арбітражі, стільки ж, скільки їх було за попередні 25 років, повідомили в Арбітражному центрі при Інституті сучасного арбітражу.
Інвестиційним арбітражем називають процес вирішення суперечок між іноземними інвесторами та державами, у які ті вкладали свої кошти. Як правило, йдеться про серйозні кошти, які обчислюються сотнями мільйонів доларів, а то й 50 млрд, як у справі «ЮКОС проти РФ».
За кількістю таких суперечок за останні 30 років (з 1987 по липень 2017 року) Росія перебуває на дев'ятому місці у світі з 24 позовами, а лідерство в цьому рейтингу займає Аргентина, до якої пред'являли претензії 60 іноземних інвесторів. На другому місці за кількістю претензій – Венесуела (42 позови). А замикає трійку «лідерів» Іспанія із 36 інвестиційними позовами. Серед тих, хто обігнав РФ за цим показником, також Чехія, Єгипет, Канада, Мексика та Польща.
«Справа ЮКОСа» – одна з найгучніших, але далеко не єдина. Багатомільярдний позов колишніх акціонерів – Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited – був пов'язаний із діями РФ, які передували банкрутству нафтової компанії.
Суперечка розглядалася в порядку арбітражу ad hoc за арбітражним регламентом UNCITRAL при адмініструванні Постійною палатою третейського суду в Гаазі (PCA/ППТС). 18 липня 2014 року позивачам було присуджено 50 млрд дол., і вони намагалися отримати свої кошти. Однак російська влада звернулася до районний судГааги, який у травні 2016 року скасував арбітражне рішення. Але крапка в цій справі поки що не поставлена. Позивачі не погодилися зі скасуванням та подали апеляцію. Рішення апеляційного суду очікується протягом найближчих місяців, повідомили «НГ» в Арбітражному центрі при Інституті сучасного арбітражу.
«За п'ять років стосовно Росії було подано 12 позовів, 9 з яких пов'язані із ситуацією з Кримом», – розповів відповідальний адміністратор Арбітражного центру Андрій Горленко. Втім, він зазначив, що порівняно з іншими державами (наприклад, Іспанією, проти якої останнім часом було подано 30 позовів) у Росії збільшення кількості інвестиційних суперечок не таке різке.
На думку експерта, визначити загальну суму позовів неможливо, оскільки інформація про них часто не розкривається. «Позов колишніх акціонерів ЮКОСу швидше за все залишається найбільшим у порівнянні з позовами іноземних інвесторів не тільки проти Росії, але й проти інших держав, які будь-коли виступали як відповідач у міжнародному інвестиційному арбітражі», – каже Горленко.
За даними Конференції ООН з торгівлі та розвитку (ЮНКТАД), за 30 років у світі було зареєстровано понад 800 інвестиційних суперечок. Не врегульовані на сьогоднішній день – майже три сотні (точніше – 278). При цьому близько 37% суперечок було вирішено на користь держав, 27% – на користь інвесторів, а ще 23% – врегульовано за згодою сторін.
За останні роки набрала темпу і ще одна тенденція: російські компанії все частіше вдаються до міжнародного арбітражу, щоб відстояти свої інтереси перед іншими державами. «За останні п'ять-шість років російські інвестори ініціювали близько 10 інвестиційних суперечок проти іноземних держав. Тоді як за весь час, з 2004 року, російські інвестори подали близько 20 таких позовів. Серед останніх – поданий наприкінці січня 2018 року позов проти Республіки Білорусь від компанії Grand Service Express», – каже Горленко.
Ця компанія разом із Білоруською залізницею побудувала завод з виробництва вантажних вагонів, але у 2015 році випуск зупинився, як повідомляється, через відмову білорусів купувати вагони. У результаті проблему вирішуватимуть у Вашингтоні, Міжнародному центріщодо врегулювання інвестиційних суперечок при Світовому банку.
Суперечка з Білорусією ще однією російської компаніїпройде у тих самих стінах, де розглядалося «справа ЮКОСа», у Постійній палаті третейського суду в Гаазі. Йдеться про компанію «Маноліум Процесінг», яка побудувала в Мінську тролейбусне депо, але не отримала за нього компенсацію, оскільки білоруська влада вважала інвестдоговір невиконаним. Сума позову – близько 200 млн. дол.
Там же, в Гаазі, російська «Татнафта» судилася з Україною через акції компанії «Укрнафта», заснованої для прокладання трубопроводу між Татарстаном та Україною. Ще у 2004 році український суд визнав недійсною угоду про купівлю-продаж цих акцій, але у липні 2014 року в Гаазі позивачам було присуджено 112 млн дол.
Втім, як і у «справі ЮКОСу», до арбітражних справ втрутився районний суд, так і в прокладанні трубопроводу взяли участь суди іншої юрисдикції. Якщо в 2016 році Апеляційний суд Парижа залишив у силі арбітражне рішення, то через рік Арбітражний судМоскви у виконанні арбітражного рішення відмовив. Втім, Арбітражний суд Московської області це рішення скасував.
Окружний суд Гааги визнав неправомірним рішення міжнародного арбітражу, який зобов'язав Росію виплатити 50 млрд. доларів колишнім власникам нафтової компанії ЮКОС. Здавалося б, Росія здобула вирішальну перемогу, проте насправді не так однозначно.
Рішення міжнародної Постійної палати третейського суду дворічної давності ніхто, як з'ясовується, не скасовував. А це означає, що крапку в скандальній судовій тяжбі поки не поставлено. Проте по телевізору нас запевняють: ми перемогли і нікому нічого не винні.
Леонід Головко, лікар юридичних наук, професор МДУ– Рішення окружного суду Гааги – вияв загальноєвропейського розпачу.
І водночас відчайдушна спроба повернути судову системуна рейки здорового глузду. Якщо вищі інстанції – апеляційний суд та Верховний суд Нідерландів – підтримають вердикт, це свідчить про великі зміни у європейській політиці. Саме в політиці, а не в юриспруденції: у справі ЮКОСу все вирішують політики, а не договори та хартії, адвокати та прокурори. Суди – лише механізм реалізації політичних рішень. Але якщо Нідерланди раптом стануть на бік закону, що, як бачимо, цілком можливо, ми виграємо цей процес у будь-якій інстанції.
Сьогодні всередині західних національних еліт ведеться гостра внутрішня полеміка: Європа чинить опір новому світопорядку, який їй нав'язується разом із Трансатлантичним торговим та інвестиційним партнерством. Суть цього світопорядку – перенесення найважливіших рішень з національних судів у комерційні арбітражі, що під впливом США. Юстиції уготована роль служниці господаря світу – підприємця. А держави мають зникнути, бо у новому світоустрої суб'єктами права покликані стати транснаціональні корпорації.
Як відреагував на рішення окружного суду Гааги акціонер ЮКОСу Михайло Ходорковський. «Захід вирішив послабити тиск, – написав він на своїй сторінці у соціальній мережі. - Мої друзі продовжать протистояння. Я ж йшов та йду до зміни режиму іншим шляхом». Таким чином Ходорковський відкрито визнав, що вердикт арбітражу, який наказує російській владівиплатити 50 млрд доларів акціонерам ЮКОСу, був зовсім не юридичним, а цілком політичним, вважає експерт Павло Шипілін. «Усі колишні висловлювання гуру наших лібералів щодо необхідності появи в Росії незалежного суду повністю дезавуйовані ним самим. Незалежний суд – це такий суд, який приймає сторону Ходорковського, а не правовий механізм, де встановлюється об'єктивна істина. Виявляється, Ходорковський, як і більшість лібералів, зовсім не проти, коли колективний Захід користується правосуддям як кийком».
А ось як пояснює сенс того, що відбувається, Андрій Кондаков, голова Міжнародного центру правового захисту, який координує дії Росії у всіх закордонних позовах з колишніми власниками ЮКОСу: «Давайте подивимося, хто ж виграв арбітраж дворічної давності. Три компанії – Hulley Enterprises, Yukos Universal та Veteran Petroleum зареєстровані в офшорах, але контролюють їх російські громадяни. По суті, це суперечка між російською державою та російськими громадянами. Але Договір до Енергетичної хартії, який був використаний для подання позову проти Росії, створювався зовсім не для того, щоб переслідувати державу, яка має законні податкові претензії до власних громадян та компаній!» Загалом, це заміс із юридичної бездарності, відсутності контролю з боку керівництва (надіялися на авось) та політики. Нинішнє ж рішення окружного суду – у чистому вигляді юриспруденція. Щоправда, точку ще не поставлено: вердикт можна оскаржити, і представники акціонерів ЮКОСу мають намір це зробити: «Ми опротестуємо це несподіване рішенняГаазького суду, і ми повністю впевнені, що закон і справедливість переможуть», – оголосив юрист ЮКОСу Тім Осборн.
Версія 1
Нічого не змінилося, і гроші все одно доведеться віддати
Формально вердикт окружного суду Гааги не скасовує рішення третейського арбітражу. Справа в тому, що, погоджуючись з розглядом в арбітражному суді, обидва сперечальники апріорі погодилися визнати його рішення, хоч би яким воно було. Вирок третейського суду, таким чином, є остаточним і не підлягає оскарженню. До речі, Росія і не оскаржувала цього рішення – в окружному суді Гааги заперечувалась компетенція третейського суду, а не його вердикт. І судді погодилися із претензіями, визнавши їх законними. Але це аж ніяк не передбачає автоматичного скасування рішення арбітражу – Росія все ще винна акціонерам ЮКОСу 50 мільярдів. Мало того, новий вердикт зовсім не означає, що всі арешти російських активів, накладені у справі ЮКОСу, відмінять. Втім, те, що паризький суд поспішив «дати задню», скасувавши заморожування рахунків та нерухомості «Космічного зв'язку», і визнав незаконним арешт активів французького представництва МІА «Росія сьогодні», безумовно, добрий знак. Так чи інакше, у російських юристівтепер є рішення суду, на підставі якого «справа про 50 мільярдів» може бути опротестована в апеляційному або навіть у Верховний судНідерланди. Не будь цього вердикту, скаргу російських адвокатівнавіть не стали б розглядати. А тепер її неодмінно приймуть до розгляду. Але 50-мільярдний борг на нас все ще висить.
Версія 2
Рішення окружного суду гааги – явно не останнє
Як мовилося раніше, оскаржити рішення третейського суду як таке не можна. Зате за бажання можна причепитися до процесуальних порушень, що й проробили нові адвокати російської сторони з бюро White & Case. Тепер чекає безліч нових розглядів, які можуть затягтися довгі роки і навіть десятиліття. Інтрига ж у наступному: після поразки в третейському суді Росія змінила адвокатів, і замість «злилих» процес Cleary Gottlieb Steen & Hamilton на лінію захисту вийшли White & Case. Подейкують, що програш в арбітражі дворічної давності міг бути свідомо інспірований представниками російської сторони. За законом рішення в арбітражі ухвалюють троє арбітрів: один – від позивача, інший – від відповідача та третій – незалежний. Як сталося, всі троє «третейців» виявилися налаштовані проти РФ і хто схвалив кандидатуру арбітра «від Росії» – це питання до звільнених юристів. Мав місце відверте підроблення? Не виключено. Також адвокатів цілком могли перекупити. Але ось у справу увійшли White&Case. Ця контора – всесвітньо відомі «гачкотвори».
А у справі про 50 мільярдів потрібний гачок відразу знайшовся: Росія не ратифікувала Енергетичну хартію, а тому арбітраж у відсутності права карати нас її порушення. На обличчя процесуальне порушення? Саме так погодилися гаазькі судді. Але як тепер бути з виплатою 50 мільярдів? А аж ніяк. Поки що судової історіїне буде поставлено остаточну точку.
Версія 3
Росія більше нічого не винна акціонерам ЮКОСу
«Суд анулював вердикт арбітрів і ухвалив, що російська Федераціяне пов'язана угодою про арбітраж у рамках Договору до Енергетичної хартії», – наполягає голландський юрист Альберт Ян ван дер Берг, який виступав за Росії. – Москва підписала Договір до Енергетичної хартії, але не ратифікувала його». Ну то що, платити нам акціонерам ЮКОСу 50 млрд чи ні?
«Наслідки судового рішеннятакі, що компенсація, присуджена арбітражем акціонерам, більше немає юридичної силиу Нідерландах, – запевняє Альберт Ян ван дер Берг. – Компенсація також не може бути стягнута у 156 інших країнах світу, згідно з договором про стягнення присуджених арбітражем компенсацій у рамках Нью-Йоркської конвенції 1958 року». Точка, крапка. Ми нікому нічого не винні.
На такий поворот у справі ЮКОСу не чекав ніхто. П'ятдесят мільярдів доларів – це серйозна частина російського бюджету— перекочуються з одного краю столу на другий, як двадцятип'ятицентова монетка.
Росія і так не збиралася платити 50 мільярдів доларів, присуджених як відшкодування збитків за незаконну експропріацію акціонерам ЮКОС арбітражним судом Гааги. Той факт, що Росія була підписантом міжнародної енергетичної хартії, глобального договору, з погляду позивачів, робив цей випадок предметом міжнародного арбітражу. Але Росія хартію не ратифікувала, лише підписала. Володимир Путін так і говорив потім: платити не будемо, ми не ратифікували, цей суд взагалі не має підстав.
І ось, окружний суд Гааги таки скасував рішення арбітражного третейського суду в тій же Гаазі, і тепер Росія вважає, що все, справа закрита. Те, що раніше було ще одним режисованим ударом у холодній війні, раптом постало урочистістю правосуддя.
Цю тему Михайло Фішман обговорив із Андрієм Кондаковим, головою Міжнародного центру правового захисту, який представляв інтереси Російської Федерації в окружному суді Гааги, та Тімом Обсорном, виконавчим директоромкомпанії GML, що представляє інтереси акціонерів ЮКОС.
Містер Осборн, рішення окружного суду Гааги було несподіваним для нас. Ми були дуже здивовані. А ви?
Так, безумовно. Ми були дуже здивовані, що окружний суд Гааги ухвалив те рішення, яке він ухвалив. На перший погляд, воно здалося абсолютно нелогічним, тому що по суті мається на увазі, що Росія зобов'язана перевіряти кожну статтю Енергетичної хартії на відповідність своєї Конституції, щоб вона стала обов'язковою до виконання, у тому числі до тимчасового виконання. І це незважаючи на те, що Росія сама визнала, що ніколи цього не робилося і сама ніколи не заявляла, що цей аспект враховується. Тому ми вважаємо це рішення дивним. Ми також вважаємо, що тягар доведення того, що Росія не підкорялася положенням Енергетичної хартії, лежить на Росії. Проте суд вирішив, що тягар доведення лежить на нас, але не поставив нас до відома і не дав час відповісти на цей аргумент. Загалом, ми дуже розчаровані цим рішенням, ми подаватимемо апеляцію і ми впевнені, що вона буде задоволена.
Чи могли б Ви пояснити мені, що фактично означає це рішення? Наскільки я розумію, Арбітражний суд, який виніс початкове рішення щодо виплати 50 мільярдів доларів, є найвищою інстанцією. Його рішення може бути скасовано.
Ні, це не так. У межах компетенції Арбітражного суду обидві сторони можуть вимагати обмежений перегляд рішення в суді першої інстанції в Голландії. Тому Росія подала апеляцію до гаазького суду, щоб скасувати початкове рішення. І з низки положень Росія має право перевірку того, наскільки Арбітражний суд діяв у межах своєї компетенції. І зокрема в цьому випадку, чи Росія потрапляла під дії договору. Ми не були здивовані, що Росія подала апеляційну скаргудо гаазького окружного суду для перегляду рішення. Але ми були здивовані, що суд фактично скасував рішення трьох одних із найдосвідченіших арбітражних суддіву світі, які встановили, що на Росію поширювалася дія Хартії на часовій основі. Але окружний суд виніс інше рішення, неспроможне, на нашу думку.
Ви вже подали позови до різних судів різних країнах— у Франції, у Бельгії вже було винесено рішення. Ви також боретеся за російські активи в США, Німеччині, запускаєте процес в Індії. Як рішення гаазького окружного суду вплине на ці позови, ці процеси?
Що б не заявляла Російська Федерація із цього приводу, рішення окружного суду не має прямого впливу на визнання прав вимог та прав на примусові заходи у будь-якій країні світу. Тепер Росії треба звертатися в кожну окрему юрисдикцію і просити, щоб примусові заходи були відхилені або збережені, або будь-що ще. І кожен національний суд самостійно розгляне кожний запит. Наскільки ми розуміємо, особливо французький суд навряд чи враховуватиме рішення в Гаазі, тому що вони стурбовані тим, як здійснюватиметься третейське рішення. Інші суди в інших юрисдикціях можуть врахувати рішення Гаазького окружного суду і деякі заходи можуть бути відхилені. Але зараз це лише припущення. Ми очікуємо, що Росія надішле запити в різні країни, оцінимо положення і подивимося, що ці суди скажуть. Але нічого автоматично не станеться після ухваленого рішення в Гаазі.
Це дуже довгий і дуже гачкотворний, юридично-тонкий процес. Якщо говорити простіше, зрозумілою всім мовою, ви вірите, що є шанс отримати ці 50 мільярдів, з урахуванням щойно прийнятого рішення в Гаазі?
Безперечно! Вважаю, що це рішення в Гаазькому суді буде відхилено в рамках апеляції. І ми виграємо суди у різних країнах та отримаємо цим 50 мільярдів доларів. Я думаю, що гаазьке рішення — це не більше ніж запинка на довгому шляху. Як кажуть, одна битва програно, але війна триває. І ми здобудемо перемогу.
Ще я хотів би зазначити, що Росія робить багато галасу через рішення у Гаазі, як і очікувалося. Але насправді це рішення лише констатує, що Росія не несла тимчасових зобов'язань у рамках Енергетичної хартії. Рішення суду не стосувалося ні питання законності експропріації ЮКОСу, ні заяв Росії про злочинність, «нечисті руки». Таким чином, арбітражне рішення щодо незаконності експропріації ЮКОСу залишається фактично незаперечним. Росія уникає цього питання, наводячи технічні аргументи про юрисдикцію, але вона ніяк не спромоглася спростувати фактичні рішення, прийняті різними суддями.
Тобто, рішення було лише про те, під чиєю юрисдикцією знаходиться ця справа?
Це рішення лише про те, чи мала Росія якісь тимчасові зобов'язання в рамках Енергетичної хартії.
І якщо так, то це є предметом для розгляду в арбітражному суді?
Так все вірно. Ми все ж таки маємо відхилити це рішення, щоб продовжити реалізацію примусових заходів. Але незважаючи на те, що затверджує Росія, суд не виніс юридичного рішення щодо питання про експропріацію ЮКОСу.
Андрій Кондаков, голова Міжнародного центру правового захисту, який представляє Росію у всіх справах з колишніми акціонерами ЮКОСу.
Виконавче провадження, на основі рішень трибуналу Гааги, розпочалося у п'яти країнах. У двох країнах, Франції та Бельгії, арешти відбулися, про це добре всім відомо, у трьох країнах вони не відбулися, це США, Великобританія та Німеччина. Там для того, щоб зробити якісь арешти забезпечувальні, потрібні рішення судів щодо визнання рішення гаазького трибуналу. Наразі суди розглядають це питання і завжди, перш ніж ухвалити остаточне рішення, суди мають визначити, чи мають вони взагалі компетенцію, або, як кажуть, юрисдикцію для розгляду цього питання. Тому арешти сталися у Франції та Бельгії. Арешти були заперечені того ж дня, як вони відбулися. І російська сторона, за допомогою місцевих юристів, послідовно знімає ці арешти. Отже, без рішення гаазького суду нам уже вдалося суттєво просунутися вперед зі зняття арештів. Ви, напевно, знаєте серйозну новину, яка прийшла із Франції минулого тижня: на 700 мільйонів євро, навіть на велику суму, вдалося зняти арешт Зокрема Роскосмосу та ФГУП «Космічний зв'язок».
Російська сторона представила захист за шістьма основними аргументами, дуже розгорнутим, і дуже серйозні були наведені аргументи. Якщо ми порівняємо ці аргументи з боксерським боєм або боксерським матчем, з боксом, припустимо, що було шість раундів, і домовилися обидві сторони, що боксерський поєдинок триватиме шість раундів. Ми перемогли у першому раунді повним нокаутом. Тому суд навіть не став розглядати п'ять інших аргументів, які були не менш серйозними. Тому тепер адвокатам ЮКОСу доведеться в апеляційному суді Гааги відбиватися не за першим аргументом, яким вони програли, а по всіх шести аргументах. Це зробити ще складніше, ніж зараз.
Тому що російська сторона надала абсолютно серйозні, обґрунтовані аргументи та масу доказів правоти своїх аргументів. Лише тому. Жодної політики не було, жодного тиску не було ні на Росію, ні з боку Росії. А Росія виграла завдяки силі своїх аргументів.
Фото: Раміль Сітдіков/РІА Новини
Росія довела, що й на Гаазький трибунал буває проруха. Окружний суд Гааги скасував арбітражне рішення про виплату Росією 50 млрд. доларів колишнім акціонерам ЮКОСу. Суд визнав саме те, на чому спочатку наполягала РФ. Формально це ще не кінець, але за фактом це початок ануляції всіх претензій до Росії у цій справі.
Окружний суд Гааги скасував ухвалу Гаазького арбітражу про виплату Росією 50 млрд доларів колишнім акціонерам ЮКОСу. Кремль вітає це найбільше рішення у практиці міжнародного арбітражу – «вперше за 20 років скасовано рішення Гаазького трибуналу», заявив речник президента РФ Дмитро Пєсков.
«Судова суперечка ЮКОСу з РФ – це позов кишенькових акціонерів, заснований на політичному підґрунті та переділі власності»
РФ від початку процесу наполягала на тому, що рішення трибуналу не враховує найважливіші аспекти міжнародного права. Головний аргумент Росії в тому, що вона не ратифікувала Енергетичну хартію, на підставі якої колишні акціонери ЮКОСу подали позов проти Росії. Саме це і визнав Окружний суд Гааги, куди РФ направила позов із оскарженням рішення арбітражу.
Як йдеться у роз'ясненні суду, він вивчив російське законодавствоі з'ясував, що правової норми, схваленої парламентом Росії, для залучення російської державидо арбітражу з таких суперечок немає. Тому що РФ не ратифікувала договір до Енергетичної хартії і стаття 26 хартії не діє. «Суд вважає, що розгляд цієї справи не входило до юрисдикції членів арбітражу», – йдеться у документі.
Іншими словами, гаазький арбітраж взагалі не мав права розглядати справу ЮКОСу. Росія підписала договір про Енергетичну хартію у 1994 році, але так і не ратифікувала її.
"Це справедливе рішення, ми ніколи не сумнівалися, що воно буде, і ми все для цього зробили", - заявив міністр фінансів РФ Антон Силуанов, коментуючи рішення окружного суду Гааги.
Що означає це рішення? Насамперед воно означає відсутність правових підставдля арештів майна РФ там, спроби яких періодично робилися раніше, каже Антон Силуанов.
Рішення окружного суду Гааги у справі ЮКОСу не знімає автоматично арешти з російських активів за кордоном, які вже відбулися у Бельгії та Франції, але дає підстави вимагати відміни арештів у цих країнах, повідомили у Мін'юсті. По суті рішення цих арбітражів вже стали незаконними.
Інша річ, що буквально кілька днів тому суд у Парижі вже зняв арешт із заблокованих колишніми акціонерами ЮКОСу коштів, призначених для ФГУП «Космічний зв'язок», щоправда, за іншими обґрунтуваннями. Раніше цей же суд визнав незаконним заморожування коштів на банківських рахунках представництва МІА «Росія сьогодні» у Франції.
Але головне, що рішення окружного суду Гааги може серйозно вплинути на позицію арбітрів у справах так званої другої хвилі – Luxtona, Yukos Capital, які також подали позови на підставі договору до Енергетичної хартії. "Рішення про наявність юрисдикції в арбітражів за цими позовами поки не винесені", - зазначає Мін'юст. Цей вердикт «робить практично нездійсненним арбітражне рішення у державах, де процеси ще не розпочиналися», додають там.
Рішення окружного суду в Гаазі знімає всі претензії до Росії щодо відшкодування збитків ЮКОСу, солідарні юристи. "Ніхто не може вимагати повернення 50 млрд доларів, пені за прострочення оплати боргу або заарештовувати активи Росії за кордоном у цій справі, а проведені раніше арешти повинні скасувати", - підтверджує адвокат компанії "Діловий фарватер", член незалежного експертного центру "Громадська Дума" Сергій Литвиненко. Інша річ, що крапку у цій справі ставити поки що рано.Колишні акціонери ЮКОСу мають право оскаржити вердикт у двох вищих інстанціях – Апеляційний судта Верховний суд Нідерландів. І вони збираються це зробити. Адвокат екс-акціонерів ЮКОСу Тім Осборн заявив, що за кілька тижнів має намір оскаржити вердикт окружного суду Гааги.
Проте шанси на виграш у них малі. «Швидше за все, Росія та в апеляціях вийде переможцем. Тим більше, що недавня скасування Францією арештів її майна та нинішнє рішення окружного суду Гааги говорять про те, що політичний вплив на це питання суттєво знизився і норми права стали застосовувати справедливіше», – вважає Литвиненко.
«Це рішення окружного суду Гааги має встояти, оскільки змінюється розстановка політичних сил і ставлення до Росії, – погоджується Кіра Гін-Барисявічене, керуючий партнер Групи юридичних та аудиторських компаній «СБП». – Багатьом було очевидно, що судова суперечка ЮКОСу з РФ – це позов кишенькових акціонерів, заснований на політичному підґрунті та переділі власності. Раніше прийняті рішенняміжнародного арбітражу пролобіювали зацікавлені сторони, і сьогодні суд цілком обґрунтовано погодився з позицією Росії і чітко вказав, що це приватна справа».
Після апеляцій колишніх акціонерів ЮКОСу у цій справі нарешті буде поставлено жирну крапку.
Гаазький суд у відсутності права вести справу колишніх акціонерів ЮКОСа. Воно має розбиратися у Росії, а чи не в Гаазі. «Звичайно, у колишніх акціонерів ЮКОС дуже мало шансів на виграш суду в РФ. Тут російську сторону вислухають набагато уважніше, ніж у Гаазі», – каже юрист Сергій Литвиненко.
Росія скаржилася, що в гаазькому трибуналі російську сторону вислухали неуважно і не почули її аргументів. У результаті Гаазький арбітраж вважав, що російська сторона на початку 2000-х років здійснила атаку на нафтову компанію ЮКОС та її бенефіціарів з метою збанкрутувати її та опанувати її активи, одночасно видаливши голову компанії Михайла Ходорковського з політичної арени.
Тим часом, серед аргументів Росії був не тільки той факт, що РФ не ратифікувала енергохартію. Позивачі – колишні акціонери ЮКОСу – не є іноземними інвесторами і не можуть розраховувати на захист Енергетичної хартії, «оскільки насправді вони є компаніями-пустушками, підконтрольними російським громадянам», наводили ще один аргумент у Міжнародному центрі правового захисту, який представляє інтереси РФ у цій справі.
Ще один аргумент Росії полягає в тому, що договір виключає з-під свого регулювання податкові заходи держави, «а саме ці заходи були кваліфіковані складом арбітражу як експропріація», зазначали у центрі. Пояснимо, що Росія виявила факти уникнення сплати податків ЮКОСом і повернула вкрадені в держави гроші, але гаазький трибунал вважав це незаконним відлученням, проігнорувавши факт уникнення податків компанією.
До того ж, сама сума компенсацій була рекордною і вкрай сумнівною. Вимога заплатити 50 млрд доларів більше схожа на військову репарацію, ніж будь-яку компенсацію, враховуючи, що ЮКОС навіть у момент угоди з Сибнафтою ніколи не коштував 50 млрд доларів, каже директор аналітичного департаменту «Альпарі» Олександр Разуваєв.
Насправді із компанією пов'язано багато брудних історій. Вона була приватизована на користь колишніх акціонерів на заставному аукціоні за дуже спірною схемою, а потім перехід на єдину акцію знецінив частки міноритарних акціонерів дочірніх компаній, нагадує Разуваєв.
Причиною ж банкрутства ЮКОСу стала сіра податкова оптимізація. При цьому банкрутство було здійснено в рамках закону, активи з урахуванням зобов'язань були продані за справедливими цінами. Портфельні інвестори дуже довго могли продавати акції ЮКОСу за справедливими цінами», – каже співрозмовник. Звичайно, без політики у цій справі було важко обійтися. «Звичайно, у справі ЮКОСу була і політична складова: парламентська республіка та прем'єр Михайло Ходорковський. Проте після провалу КПРФ та ліберальних партій на виборах 2003 року ця ідея виявилася нежиттєздатною», – резюмує Разуваєв.