Új kiadás Művészet. 206 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása
1. Az alperest elkövetésre kötelező bírósági határozat meghozatalakor bizonyos cselekvéseket vagyon vagy pénz átruházásával nem összefüggő, a bíróság ugyanabban a határozatban jelezheti, hogy ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre, a felperesnek jogában áll ezeket a cselekményeket az alperes költségére a behajtással elvégezni. a szükséges költségeket tőle.
(2) Ha a megjelölt cselekményeket csak az alperes tudja végrehajtani, a bíróság határozatában határidőt állapít meg, amelyen belül a bírósági határozatot végre kell hajtani. A szervezetet vagy a testületi szervet bizonyos cselekmények elvégzésére (bírósági határozat végrehajtására) kötelező bírósági határozatot, amely nem vagyon vagy pénz átruházásával kapcsolatos, a vezető hajtja végre. beállítani az időt. A határozat végrehajtásának elmulasztása esetén anélkül jó okok a határozatot hozó bíróság vagy a végrehajtó a szervezet vezetőjével vagy a testületi szerv vezetőjével szemben a szövetségi törvényben előírt intézkedéseket alkalmazza.
3. A bíróság a felperes kérelmére jogosult a javára ítélni pénzösszeg mulasztás esetén az alperestől behajtható bírói aktus, a bíróság által a méltányosság, az arányosság elve, valamint a jogellenes vagy hűtlen magatartásból származó előny megengedhetetlensége alapján megállapított összegben.
Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 206. cikkéhez
1. A polgári per kategóriájától és a felperes által az alperessel szemben előterjesztett követelés jellegétől függően a bíróságnak a határozat megalkotásakor nemcsak Általános szabályok formájáról, hanem a határozat rendelkező részének tartalmáról is.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke előírja eljárási jellemzők ítélet kötelezi az alperest bizonyos, vagyon vagy pénz átruházásával nem összefüggő cselekmények elvégzésére.
Először is szem előtt kell tartani, hogy az ilyen műveletek eltérőek lehetnek attól függően, hogy kinek kell végrehajtania őket.
Egyes esetekben azok a cselekmények, amelyeket az alperes köteles elvégezni, nem személyes jellegűek, azokat a felperes vagy más személyek is elvégezhetik (például a felperes által bérelt munkavállalók). Ezekben az esetekben, amikor a bíróság olyan határozatot hoz, amely az alperest bizonyos intézkedések megtételére kötelezi, a bíróság ugyanabban a határozatban jelezheti, hogy ha az alperes az előírt határidőn belül nem tesz eleget a határozatnak, a felperesnek joga van megtenni ezeket a lépéseket. saját maga vagy más személyek segítségével (például bérmunkásokkal). A bíróságnak azt is jeleznie kell a határozatban, hogy a felperesnél bizonyos cselekmények (például építési vagy javítási munkák) végrehajtásával kapcsolatban felmerült költségek (meghatározott összeg feltüntetése) az alperes javára behajthatók. felperes.
A bírósági határozat ezen jellemzői, amelyek az alperest bizonyos cselekmények elvégzésére kötelezik, a határozat rendelkező részében tükröződnek.
2. Más esetekben az alperest elrendelő cselekmények személyes jellegűek (például egy szülőt határozattal arra kényszerítenek, hogy az általa tartott gyermeket másik szülőnek adja át). Az ilyen határozat meghozatalakor a bíróság határidőt határoz meg, amelyen belül a határozatot végre kell hajtani. Feltételezhető, hogy a műveleteket nem végrehajtó szerveknek kell végrehajtaniuk az utasításban végrehajtási eljárás hanem a válaszoló által.
Ha az alperes a meghatározott cselekményeket a megállapított határidőn belül alapos ok nélkül nem végzi el, pénzbírságot szabnak ki rá. A bírság kiszabásának eljárását és összegét a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény írja elő.
Azt a bírósági határozatot, amely valamely szervezetet vagy kollektív testületet nem vagyon vagy pénz átruházásával összefüggő bizonyos cselekmények elvégzésére kötelez, vezetőik az előírt határidőn belül végrehajtják.
Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke
A kommentált cikk meghatározza a nem végrehajtható ügyekben történő döntéshozatal jellemzőit általános rend erők végrehajtás, végrehajtásuk pedig az alperes (adós) által az ügyben végrehajtott egyes cselekményektől függ.
A bíróság határidőt szab az alperesnek a határozatban meghatározott cselekmények önkéntes elvégzésére.
Ezek a műveletek két csoportra oszthatók:
1) olyan cselekmények, amelyeket nemcsak az alperes, hanem a felperes is elkövethet (lásd a kommentált cikk 1. részét);
2) olyan cselekmények, amelyeket csak az alperes követhet el (lásd a kommentált cikk 2. részét).
Az első esetben a bíróság a határozat rendelkező részében megjelöli az alperes kötelezettségét bizonyos cselekmények végrehajtására, valamint e cselekmények felperes általi lehetőségét, ha azokat az alperes nem követi el a megállapított határidőn belül. a bírósági határozatban. Ebben az esetben az alperest terheli minden olyan költség, amely a felperesnél ezen cselekmények végrehajtása során felmerült.
közzétett
A fentiek alapján a bíróság fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes nem kötött kölcsönszerződést a bankkal, a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségei nincsenek a bank felé. Ebben az esetben az alperesnek a kölcsöndokumentumok aláírásában való részvételének hiánya volt a bizonyítéka, hogy hiányoznak azok a részletek, amelyek lehetővé tennék annak állítását, hogy a kölcsönből származó pénzeszközöket az alperes megkapta. Egy másik esetben a bank bírósághoz fordult a behajtás érdekében Pénz szervezettel kötött kölcsönszerződés és egy állampolgárral a kötelezettségek teljesítésének biztosítékaként kötött garanciaszerződés alapján (a Moszkvai Városi Bíróság 2019. január 21-i határozata a 4g / 1-462 sz. ügyben). Az elsőfokú bíróság elutasította állítja teljesen. Abból indult ki, hogy a számlakivonat másolata nem igazolta, hogy a bank jóváírást adott ki a szervezetnek, azt, hogy a társaság nem kapott pénzeszközt, a büntetőeljárás anyaga igazolja. Tekintettel arra, hogy a bíróság a főbb követelések kielégítését megtagadta, a kezességi szerződés szerinti pénzeszközök visszaszerzésére irányuló származtatott követeléseket is elutasították. A másodfokú bíróság azonban, amelyhez a bank képviselője fordult, nem értett egyet az alsóbb fokú bíróság döntésével, és rámutatott a következőkre: Erre tekintettel a másodfokú bíróság a szervezetet a kölcsön és a zálogtárgyra lekötött pénzösszeg megfizetésére kötelezte. A bíróság azonban nem elégítette ki a egy egyénnek kezesként csak azért, mert ezen igények benyújtásának határideje elmulasztott. Bíróság kasszációs példány nem található jelentős jogsértések anyag alkalmazása és eljárási jog másodfokú bíróság, így határozata változatlan maradt. A bíráknak nem volt szükségük további részletekre, amelyek megerősítenék azt a tényt, hogy az alperes megkapta a pénzt a kölcsönből származó pénzvisszafizetési igények kielégítésére. Már maga a számlakivonat meglétének ténye és a hitelszerződések érvénytelennek nem ismerése is a banki követelésekkel való egyetértés bizonyítéka lett. Hasonló ügyben a másodfokú bíróság a banki követelmények teljesítését megtagadva jelezte, hogy a számlakivonatot erre felhatalmazott alkalmazottnak kell hitelesítenie. hitelintézet (másodfokú ítélet Moszkvai Városi Bíróság 2019. június 4-én a 33-24470/19. sz. ügyben). Véleménye szerint, ha a benyújtott számlakivonatok nem hitelesek, akkor nem lehet megállapítani, hogy melyik hivatalos a bank megkapta a tájékoztatást, hatáskörét, a megadott információk kiadásának indokait, valamint azt, hogy a pecsétet melyik szervezet helyezte el. Ezen túlmenően a pénzátutalással kapcsolatos kivonatokban szereplő, az alperes bank ügyfelét megjelölő információk nem utalnak arra, hogy a pénzeszközöket ő kapta volna meg. Ezt az álláspontot megerősíti a Moszkvai Városi Bíróság 2019. május 22-i fellebbezési határozata a 33-21100/2019. sz. ügyben, valamint a Moszkvai Városi Bíróság 2019. március 4-i fellebbezési határozata a 33-9594/2019. , a Moszkvai Városi Bíróság 2018. december 18-i fellebbezési határozata a 33-52366/18. sz. ügyben. A vizsgált esetek között lényeges eltérések a bemutatott bizonyítékok és annak bírósági értékelése. Az első esetben a bank képviselője, a felperes azzal érvelt, hogy az ügyben szereplő kölcsönokiratokat az alperes írta alá. Az alperes viszont nem vitatta ezen dokumentumok hitelességét, amellyel kapcsolatban a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állampolgár egyetért velük. A bíróság figyelembe vette azt is, hogy a származékos okiratok vizsgálata - a kezességvállalási szerződés sem erősítette meg, sem cáfolta az alperes aláírásának valódiságára vonatkozó érvelést. Más esetekben a bank képviselője kizárólag a számlakivonatra alapozta követeléseit, anélkül, hogy felmerült volna, hogy ki írta alá a hitelbizonylatokat. BAN BEN ez az esetÉrdekes módon a számlakivonatnak a kölcsönszerződés megkötése és a kölcsön kiadása tényének megerősítéseként történő elfogadása kérdésében eltért az első- és a másodfokú bíróság álláspontja. Ha bizonyos esetekben az a tény, hogy volt egy kivonat és közvetett bizonyíték a széf bérlésére vonatkozó szerződés formájában, elegendő volt ahhoz, hogy a bíróság döntést hozzon, más esetekben a bírák közvetlenül jelezték a közvetlen bizonyíték - bank - szükségességét. határozat kölcsön kiadásáról, az alperes nevére nyitott számla, hitel dosszié, pénztárbizonylatok, az iratokat kiállító pénztáros adatai, valamint egyéb, azt a tényt alátámasztó adatok, hogy az alperes pénzeszközt kapott. Megállapítandó, hogy ha az alperes nem vitatja a kölcsönbizonylatokon az aláírt aláírás valódiságát, vagy nem ismeri el azokat érvénytelennek, úgy a számlakivonat bemutatása elegendő lehet ahhoz, hogy a bíróság a bank behajtási igényét kielégítse. pénzről. A döntő szó a kézírási szakértelemé Küzdeni kell a csalárd hitelfeldolgozási rendszerek ellen törvényes úton, nevezetesen a bíróság előtti aktív álláspont felmutatása, az ügy helyes elbírálásához szükséges indítványok kinyilvánítása. Például a kézírás-vizsgálat kinevezéséről. A bank keresetet nyújtott be egy szervezet és egy állampolgár ellen kölcsönszerződések alapján fennálló tartozás behajtása, jelzáloggal terhelt ingatlanok letiltása miatt, arra hivatkozva, hogy a szervezet és a kezes a megkötött hitelszerződésekből eredő kötelezettségeit nem teljesítette (a moszkvai városi bíróság fellebbezési határozata kelt. 33-53542/2018 sz. ügyben 2018. december 6.). Az alperes a követelésekkel nem értett egyet, rámutatva, hogy nem kötött szerződést a bankkal, nem vállalt garanciát a fő hitelfelvevő kötelezettségeinek teljesítésére. A felperes bank képviselője azt állította, hogy közte és a szervezet között kölcsönszerződés jött létre, amelyet az alperes személyében a főigazgató írt alá. A kölcsönszerződésekből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítékaként kezességi szerződéseket kötöttek. Az alperes a keresetlevél érveit kifogásolta, rámutatva, hogy kölcsönszerződést és kezességi szerződést nem írt alá. Alatt bírósági ülés Kézírás-vizsgálatot rendeltek el, amely megerősítette, hogy az iratokban a vádlott nevével szemben nem ő, hanem egy másik személy aláírása volt, amely az állampolgár eredeti aláírását próbálta utánozni. Emellett kifejtette, hogy tartósan egy másik régióban él, soha nem volt a szervezet vezérigazgatója, nem kötött szerződést a nevében, nem kapott pénzt, és arról sem rendelkezik információval, hogy a bank honnan szerezte az útlevelét. adatok innen. A bíróság elismerte szakértői vélemény indokolt, mivel nem adott okot arra, hogy ne bízzon benne. Az ügy összesített bizonyítéka alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes a szervezet fő hitelfelvevője nevében nem kötött kölcsönszerződést, és nem utasította a bankot a teljesítésre. hitelkötelezettségek a szervezet számára. Egy másik hasonló ügyben az első- és másodfokú bíróságok megtagadták a bank képviselőjének a kölcsönszerződések alapján szervezetvezetőként, illetve a kezességvállalási szerződések alapján a saját nevükben eljáró alperesekkel szembeni pénzeszközök behajtására irányuló keresetének kielégítését (a moszkvai fellebbviteli ítélet). Városi Bíróság 2019. január 18-án a 33-1521/19. sz. ügyben). A vádlottak azt állították, hogy nem ők írták alá az iratokat, és felhívták a figyelmet az eredeti dokumentumok hiányára is. Az első- és másodfokú bíróság a polgári ügy elbírálása során lefolytatott vizsgálat eredményei alapján következtetést vont le. Kimutatta, hogy az aláírásokat nem a vádlottak, hanem más használók írták műszaki recepció„fényre másolás”. Ha egy állampolgár biztos abban, hogy nem ő írta alá a hitelszerződést és a kezességvállalási szerződést, akkor ezeket meg kell támadni, és kézírásvizsgálatot kell követelni. Helyettes vezérigazgató Szvetlana Petropolszkaja megjegyezte, hogy a kölcsönzött pénzek iránti megnövekedett kereslet, a hitelkibocsátási eljárások egyszerűsödése, az állampolgárok hiszékenysége, valamint irataikkal és másolataik gondatlan kezelése miatt évről évre felgyorsul a hitelcsalás. Azoknak, akik megtudták, hogy kölcsönt adtak ki neki, még mielőtt az ügyet a bíróság elé tárták Tehát Ilya Sazonov választottbírósági menedzser azt ajánlja: Yunona Sizykh, az Alliance Legal CG jogi osztályának vezető tanácsadója hozzátette, hogy ha egy állampolgár ennek ellenére kölcsönszerződést kötött, de nincs szükség pénzeszközökre, akkor annak elkerülése érdekében pereskedésés a hitelező indokolatlan követelései a jövőben, javasolt írás a megkötött kölcsönszerződést felmondani és a felmondási szerződés másolatát megőrizni. Azoknak, akik megtudták, hogy kölcsönt adtak ki számára, miután idézést kaptak A mérlegelt bírói gyakorlat alapján az alábbi ajánlások tehetők azon személyek számára, akiktől meg nem kötött és alá nem írt kölcsönszerződés alapján pénzt szednek be: Ügyvéd, a Gorelik & Partners Moszkvai Ügyvédi Kamara ügyvezető partnere, Lada Gorelik azt is javasolja, hogy a bíróság idézzen be és hallgattasson ki olyan tanúkat, akik meg tudják bizonyítani például, hogy az alperes nem tartózkodott az ügylet megkötésének időpontjában az ügylet helyén. kölcsönszerződés vagy kezességi szerződés (például üzleti úton vagy nyaraláson volt egy másik városban). „Sok bank végzi irodáinak videokamerás megfigyelését, ezért kérje a bíróságot, hogy követeljen videófelvételt arról a napról és óráról, amikor a benyújtott dokumentumok szerint a tranzakció megtörtént” – tette hozzá Alekszej Golovcsenko, az ENSO ügyvédi iroda ügyvezető partnere. Azoknak, akik szeretnék elkerülni a negatív következményeket a jövőben Szvetlana Petropolszkaja szerint a csalások fő áldozatai azok az emberek, akik nem törődnek az irataikkal, például kétes internetes oldalakon hagyják meg útlevelük adatait. Elmondta, hogy a csalók vagy a hitelintézetek gátlástalan alkalmazottai saját céljaikra használják fel az információkat, ha az állampolgárok az interneten kérnek hitelt, teljesen kitöltve a hitelfelvevő kérdőívét. Véleménye szerint indokolatlan az útlevél- és egyéb dokumentumok másolatát adni idegeneknek vagy kétes szervezeteknek, különösen mikrofinanszírozási szervezeteknek. A következő megelőző intézkedéseket javasolja: Felügyelő szakértői tanács Az RSSOAU-nál Eduard Olevinsky hozzátette, hogy a gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor egy állampolgár barátságból vagy felettesei kérésére kölcsönt vesz fel magának, vagy kezességet vállal egy barátja vagy szervezet által kapott kölcsönre. A szakértő ilyen esetekben azt tanácsolja, hogy lehetővé tegyék Negatív következményekönmagadért, és ne légy közömbös vagy túl optimista ezzel kapcsolatban. Azok a polgárok, akik fogyasztási és egyéb kölcsönök megszerzése céljából átadják útlevéladataikat csalóknak, valamint azok az állampolgárok, akik a nevükre a csalók által ellenőrzött jogi személyeket regisztrálnak olyan üzleti kölcsön utólagos átvételével, amelyet nyilvánvalóan senki sem fog fizetni. cinkosok a bűncselekményben (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159.1. cikke). Ha szükség van kölcsön felvételére, akkor az európai vezető jogász Jogi szolgálat Gennagyij Loktev azt javasolja, hogy ezt megelőzően ellenőrizze a szervezetet: például kérjen kivonatot a jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásából az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat speciális szolgáltatásában [emlékezzünk vissza, ingyenes], ahol megtekintheti a szervezet létrehozásának időpontja és a vezetők összetétele. Ezenkívül speciális szolgáltatásokat vehet igénybe a partner ellenőrzésére. A szakértő szerint hasznos lenne elolvasni az interneten a hitelintézet véleményét, és megnézni az Állami Monopóliumellenes Szolgálat honlapján a „Pravosudie” bírósági eljárásokat a jogi személy ellen.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke szerint a bíróság határidőt határoz meg a határozatban meghatározott cselekmények alperes általi önkéntes végrehajtására, amelyet a végrehajtónak figyelembe kell vennie a végrehajtási intézkedések végrehajtása során.
Az alperes cselekményei ezekben az esetekben nem kapcsolódnak vagyon átadásához és visszaszolgáltatásához, illetve pénz visszaszerzéséhez (például az alperes köteles a gyermeket átruházni, a válaszfalat szétszedni, cáfolatot közzétenni stb.).
Ezek a cselekmények két csoportra oszthatók: 1) olyan cselekmények, amelyeket nemcsak az alperes, hanem a felperes is elkövethet (a kommentált cikk 1. része); 2) olyan cselekmények, amelyeket csak az alperes követhet el (a kommentált cikk 2. része).
Az első esetben a bíróság a határozat rendelkező részében ezenkívül megjelöli annak lehetőségét, hogy a felperes megfelelő intézkedéseket tegyen, és az összes költséget az alperestől behajtsa. Választhatónak tekinthetők az olyan bírósági határozatok, amelyekben a fő határozat az alperes bizonyos cselekmények elvégzésére vonatkozó kötelezettségét jelzi, és egy további lehetőség a felperes e cselekményeinek lehetősége, ha azokat az alperes nem követi el a határidőn belül. bírósági határozatban megállapított határidő. Ebben az esetben az alperest terheli minden olyan költség, amely a felperesnél ezen cselekmények végrehajtása során felmerült. Ha ezekre a cselekményekre a megindított végrehajtási eljárás keretében került sor, akkor azok számítását és szükségességét a bírósági végrehajtó határozza meg, akinek határozatával a megfelelő pénzösszegeket az adóstól beszedi és a behajtónak átutalja. Ha a felperes (behajtó) a bírósági határozatban meghatározott határidő lejárta után a végrehajtói szolgálat megkeresése nélkül intézkedik az alperes érdekében, pl. végrehajtási eljárás megindítása nélkül jogosult a felmerült szükséges kiadások megtérítését követelni. 203. §-a alapján, amely viszont alapul szolgálhat az alperes (adós) pénzeszközeinek behajtására irányuló végrehajtási eljárás megindításához.
A második esetben a bíróság ésszerű időtartamot állapít meg, amelyen belül az alperesnek végre kell hajtania a határozatot, azzal a fenyegetéssel, hogy a hatályos szövetségi jogszabályokkal összhangban felelősségre vonják (lásd például a büntető törvénykönyv 315. cikkét). Ezt a körülményt a végrehajtónak tükröznie kell a végrehajtási eljárás megindításáról hozott határozatában, amelyről értesíti az adóst (a végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 30. cikke).
Ebbe a csoportba tartozhatnak a bírósági határozatok a következő ügykategóriákban: jogellenesen elbocsátott vagy áthelyezett munkavállaló visszahelyezése; a gyermeknek a házasság felbontásakor vagy a szülők különválása esetén az egyik szülőre való átadásáról; a gyermek szülői jogának megvonása esetén történő átadásáról (kiválasztásáról); a gyermek visszaküldéséről a szülőkhöz; a szülői jogok gyakorlása előtt álló akadályok elhárításáról; a részvénytársaság nyilvántartásába történő bejegyzésről; a társaság közgyűlésének összehívásáról stb.
2.3 Több felperes javára vagy több alperes ellen hozott ítélet
Az Art. 40. §-a szerint több felperes és (vagy) több alperes részvétele megengedett, ami az anyagi jogviszonyok több alanyi jellegével függ össze (lásd a Ptk. 40., 151. cikkéhez fűzött kommentárt). Civil procedúra).
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 207. cikke előírja az eljárási bűnrészesség és (vagy) több kereset egy eljárásban történő kombinálása esetén az ítélet kibocsátásának sajátosságait. A bíróságnak mindenesetre egyetlen határozatot kell hoznia az ügyben. Ez a cikk a fenti ügyekben hozott ítéletek rendelkező részének sajátosságaival foglalkozik, és kiegészíti az Art. 5. részét. 198 Polgári perrendtartás.
Cselekvő bűnrészesség esetén a bíróságnak a felek követelményei alapján meg kell határoznia, hogy az egyes felperestársak igényeinek hányadát milyen mértékben kell kielégíteni, mit és kivel szemben konkrétan az alperes köteles elkövetni, milyen konkrétan. pénzösszegeket és kinek kell átutalni stb., vagy azt jelzi, hogy a behajtási jog egyetemleges.
Passzív bűnrészesség esetén a bíróság a határozat rendelkező részében az egyes vádlott-társak (alperesek) tekintetében megjelöli, hogy melyiküktől, milyen összegben és mit hajtanak be, melyikük hányadában. felelős, vagy jelzi, hogy egyetemlegesen kell felelniük.
Vegyes bűnrészesség esetén az előző két bekezdés szabályai az irányadók.
A vizsgált kérdések megoldása több esetben egy esetben érinti a kiadatás lehetőségét végrehajtási okirat pontjának megfelelően. 429. § (lásd a Polgári perrendtartás VII. szakasza cikkeinek kommentárját).
Ha egy eljárásban több keresetet egyesítenek, a bíróságnak az összes előterjesztett keresetről bizonyos következtetésre kell jutnia, és mindegyikről külön-külön kell ítéletet hoznia.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke szerint a bíróság határidőt határoz meg a határozatban meghatározott cselekmények alperes általi önkéntes végrehajtására, amelyet a végrehajtónak figyelembe kell vennie a végrehajtási intézkedések végrehajtása során.
Az alperes cselekményei ezekben az esetekben nem kapcsolódnak vagyon átadásához és visszaszolgáltatásához, illetve pénz visszaszerzéséhez (például az alperes köteles a gyermeket átruházni, a válaszfalat szétszedni, cáfolatot közzétenni stb.).
Ezek a cselekmények két csoportra oszthatók: 1) olyan cselekmények, amelyeket nemcsak az alperes, hanem a felperes is elkövethet (a kommentált cikk 1. része); 2) olyan cselekmények, amelyeket csak az alperes követhet el (a kommentált cikk 2. része).
Az első esetben a bíróság a határozat rendelkező részében ezenkívül megjelöli annak lehetőségét, hogy a felperes megfelelő intézkedéseket tegyen, és az összes költséget az alperestől behajtsa. Választhatónak tekinthetők az olyan bírósági határozatok, amelyekben a fő határozat az alperes bizonyos cselekmények elvégzésére vonatkozó kötelezettségét jelzi, és egy további lehetőség a felperes e cselekményeinek lehetősége, ha azokat az alperes nem követi el a határidőn belül. bírósági határozatban megállapított határidő. Ebben az esetben az alperest terheli minden olyan költség, amely a felperesnél ezen cselekmények végrehajtása során felmerült. Ha ezekre a cselekményekre a megindított végrehajtási eljárás keretében került sor, akkor azok számítását és szükségességét a bírósági végrehajtó határozza meg, akinek határozatával a megfelelő pénzösszegeket az adóstól beszedi és a behajtónak átutalja. Ha a felperes (behajtó) a bírósági határozatban meghatározott határidő lejárta után a végrehajtói szolgálat megkeresése nélkül intézkedik az alperes érdekében, pl. végrehajtási eljárás megindítása nélkül jogosult a felmerült szükséges kiadások megtérítését követelni. 203. §-a alapján, amely viszont alapul szolgálhat az alperes (adós) pénzeszközeinek behajtására irányuló végrehajtási eljárás megindításához.
A második esetben a bíróság ésszerű időtartamot állapít meg, amelyen belül az alperesnek végre kell hajtania a határozatot, azzal a fenyegetéssel, hogy a hatályos szövetségi jogszabályokkal összhangban felelősségre vonják (lásd például a büntető törvénykönyv 315. cikkét). Ezt a körülményt a végrehajtónak tükröznie kell a végrehajtási eljárás megindításáról hozott határozatában, amelyről értesíti az adóst (a végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 30. cikke).
Ebbe a csoportba tartozhatnak a bírósági határozatok a következő ügykategóriákban: jogellenesen elbocsátott vagy áthelyezett munkavállaló visszahelyezése; a gyermeknek a házasság felbontásakor vagy a szülők különválása esetén az egyik szülőre való átadásáról; a gyermek szülői jogának megvonása esetén történő átadásáról (kiválasztásáról); a gyermek visszaküldéséről a szülőkhöz; a szülői jogok gyakorlása előtt álló akadályok elhárításáról; a részvénytársaság nyilvántartásába történő bejegyzésről; a társaság közgyűlésének összehívásáról stb.
2.3 Több felperes javára vagy több alperes ellen hozott ítélet
Az Art. 40. §-a szerint több felperes és (vagy) több alperes részvétele megengedett, ami az anyagi jogviszonyok több alanyi jellegével függ össze (lásd a Ptk. 40., 151. cikkéhez fűzött kommentárt). Civil procedúra).
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 207. cikke előírja az eljárási bűnrészesség és (vagy) több kereset egy eljárásban történő kombinálása esetén az ítélet kibocsátásának sajátosságait. A bíróságnak mindenesetre egyetlen határozatot kell hoznia az ügyben. Ez a cikk a fenti ügyekben hozott ítéletek rendelkező részének sajátosságaival foglalkozik, és kiegészíti az Art. 5. részét. 198 Polgári perrendtartás.
Cselekvő bűnrészesség esetén a bíróságnak a felek követelményei alapján meg kell határoznia, hogy az egyes felperestársak igényeinek hányadát milyen mértékben kell kielégíteni, mit és kivel szemben konkrétan az alperes köteles elkövetni, milyen konkrétan. pénzösszegeket és kinek kell átutalni stb., vagy azt jelzi, hogy a behajtási jog egyetemleges.
Passzív bűnrészesség esetén a bíróság a határozat rendelkező részében az egyes vádlott-társak (alperesek) tekintetében megjelöli, hogy melyiküktől, milyen összegben és mit hajtanak be, melyikük hányadában. felelős, vagy jelzi, hogy egyetemlegesen kell felelniük.
Vegyes bűnrészesség esetén az előző két bekezdés szabályai az irányadók.
A vizsgált kérdések megoldása egy ügyben több végrehajtási okirat kiadásának lehetőségét érinti a Ptk. 429. § (lásd a Polgári perrendtartás VII. szakasza cikkeinek kommentárját).
Ha egy eljárásban több keresetet egyesítenek, a bíróságnak az összes előterjesztett keresetről bizonyos következtetésre kell jutnia, és mindegyikről külön-külön kell ítéletet hoznia.
206. cikk
(1) Az alperest nem vagyon vagy pénz átruházásával összefüggő bizonyos cselekmények végrehajtására kötelező bírósági határozat meghozatalakor a bíróság ugyanabban a határozatban jelezheti, hogy ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre, a felperes a joga van ezen cselekmények végrehajtásához az alperes költségére, hogy megtérítse a szükséges költségeket.
(2) Ha a megjelölt cselekményeket csak az alperes tudja végrehajtani, a bíróság határozatában határidőt állapít meg, amelyen belül a bírósági határozatot végre kell hajtani. Azt a bírósági határozatot, amely valamely szervezetet vagy testületi testületet olyan cselekmények elvégzésére (bírósági határozat végrehajtására) kötelez, amelyek nem vagyon vagy pénz átruházásával kapcsolatosak, a vezető az előírt határidőn belül végrehajtja. Ha a határozatot alapos ok nélkül nem hajtják végre, a határozatot hozó bíróság vagy a végrehajtó a szervezet vezetőjével vagy a testületi szerv vezetőjével szemben a szövetségi törvényben előírt intézkedéseket alkalmazza.
Információk a változásokról:
A 206. cikket a 2018. augusztus 4-i 3. résszel egészítették ki – 2018. augusztus 3-i szövetségi törvény, N 340-FZ
3. A bíróság a felperes kérelmére jogosult a bírósági cselekmény végrehajtásának elmulasztása esetén az alperestől behajtandó pénzösszeget a javára megítélni, a bíróság által megállapított összegben. a méltányosság, az arányosság elve, valamint a jogellenes vagy tisztességtelen magatartásból való haszonszerzés megengedhetetlensége.