Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció a következőkből áll:
Gorokhov B.A. elnöke,
bírák Nazarova A.M., Korchashkina T.E.
a tárgyaláson megvizsgált egy polgári ügyet Bachalov R.M. az irodába Szövetségi Szolgálat bírósági végrehajtók az Ingus Köztársaságban a visszahelyezésről és a helyreállításról bérek kényszerű távollét során, kártérítés erkölcsi kár, a képviselő javaslatára Főállamügyész Orosz Föderáció Kekhlerova S.G. a meghatározáshoz bírói testület az Ingus Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. december 1-jén kelt polgári ügyeiről, amelyek hatályon kívül helyezték az Ingus Köztársaság Magasszkij Kerületi Bíróságának 2011. október 12-én kelt, részleges kielégítési határozatát. állítja Bachalova R.M. és új határozat született, amely a keresetet elutasította.
meghallgatva Nazarova AM, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája jelentését, az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége Zaseeva ES ügyészének, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának következtetését, alapított:
Bachalov R.M. az állami közszolgálati beosztásban volt ... osztály - végrehajtója ... Az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala.
2010. november 3-i végzéssel N 481-k Bachalov R.M. értelmében felmentették a közalkalmazotti szolgálatból 33. cikk 1. részének 3. bekezdése 2004. július 27-i 79-FZ szövetségi törvény „Az államról közszolgálat Orosz Föderáció".
Az elbocsátást jogellenesnek tekintve Bachalov R.M. keresetet nyújtott be az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala ellen állami közszolgálatba való visszahelyezés, a kényszerű távollét idejére járó bérek behajtása miatt, jelezve, hogy 2010. november 8-án visszavonta felmondólevelét. saját akarata. A munkáltató képviselője azonban értesítette őt a kérelem visszavonásának lehetetlenségéről, mivel Bachalov R.M. meghívott az új alkalmazott. A felperes úgy vélte, hogy az alperes cselekményei, amelyek abban nyilvánultak meg, hogy megtagadták az elbocsátási kérelem saját akaratából történő visszavonását, ellentmondanak a 80. cikk követelményeinek. Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció.
Az Ingus Köztársaság Magassky Kerületi Bírósága 2011. október 12-i határozatával úgy határozott, hogy elismeri az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának 2010. november 3-i N 481-k végzését. Bachalov RM elbocsátása illegális; helyreállítani Bachalova P.M. az állami közszolgálatban az előző beosztásban - ... osztály - ... Az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala; kötelezze az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának osztályát, hogy fizessen Bachalov R.M. a munkabér-hátralékot a kényszerű távollét idejére a munkába való visszahelyezés napjáig; gyűjtsön Bachalov P.M javára. nem vagyoni kár megtérítése... RUB összegben.
Az Ingus Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégium 2011. december 1-i határozatával az elsőfokú bíróság említett határozatát hatályon kívül helyezte, és új határozatot hoztak, amely megtagadja Bachalov követelményeinek teljesítését. RM
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája kérésére az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elé terjesztették, és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája 2012. augusztus 15-i határozatával az előterjesztést az Orosz Föderáció főügyész-helyettesének Kekhlerov SG az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának bírói ülésén megfontolásra utalt üggyel.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumához benyújtott, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumához benyújtott beadványa felveti a Legfelsőbb Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának a az Ingus Köztársaság 2011. december 1-jén kelt határozatát, és helybenhagyta az Ingus Köztársaság Magassky Kerületi Bíróságának 2011. október 12-i határozatát.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának tárgyalásán a felek értesítették az ügy bírósági tárgyalásának idejét és helyét. kasszációs példány, nem jelent meg. 385. § alapján a Ptk eljárási kódex Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma lehetségesnek tartja, hogy az ügyet távollétükben is megvizsgálják.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma az ügy anyagainak ellenőrzése és az előterjesztés érvei megvitatása után a bírósági határozatokat hatályon kívül helyezte és a beadványt kielégítőnek találja.
Lemondás vagy módosítás okai ítéleteket kasszákban a normák jelentős megsértése anyagi jog vagy normák eljárási jog amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét, és amelyek megszüntetése nélkül lehetetlen a megsértett jogok, szabadságok és jogos érdekek helyreállítása és védelme, valamint a törvényileg védett közérdek védelme (az orosz polgári perrendtartás 387. cikke). Föderáció).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma arra a következtetésre jut, hogy a jelen ügy vizsgálata során jelentős ilyen jellegű jogsértések történtek.
A kereseteket kielégítve az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes elbocsátására a 2004. július 27-i N 79-FZ „Az állami közszolgálatról szóló szövetségi törvény 36. cikkének 3. részének betartása nélkül került sor. Orosz Föderáció", mivel a felperesnek joga van arra, hogy a 2004. július 27-i N 79-FZ szövetségi törvény 36. cikkében meghatározottak szerint az elbocsátási értesítés lejárta előtt szabad akaratából visszahívja elbocsátási kérelmét. A bíróság egyúttal rámutatott, hogy a munkáltató képviselőjének nem volt kötelessége a felperes munkakörébe más munkavállalót felvenni, aki a hatályos jogszabályok szolgáltatási szerződés megkötését nem lehetett megtagadni. Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy a felperesnek nem volt önkéntes szándéka a szolgáltatási szerződés felmondására.
Az Ingusföldi Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiuma az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésével és a megállapított követelmények teljesítésének megtagadásáról szóló új határozat meghozatalával jogszerűnek ismerte el a felperes elbocsátását a határozat lejárta előtt. felmondani a szolgáltatási szerződést, mivel az elsőfokú bíróságnak nem volt kellő alapja arra, hogy a felperes felmondását kényszerítettnek tekintse.
Az Ingus Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának fenti következtetései tévesek, az anyagi jog helytelen alkalmazásán alapulnak.
Amint az az ügy irataiból következik, és a bíróság megállapította, az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának hivatala vezetőjének 2007. szeptember 17-i, N 327-k Bachalov P.M. kinevezték az állami közszolgálati állásra ... Az Orosz Szövetségi Végrehajtói Szolgálat hivatala az Ingusföldi Köztársaságban az áthelyezés sorrendjében.
2010. november 3. Kachalov R.M. kérelmet nyújtottak be az állami közszolgálati tisztségből szabad akaratból való felmentés iránt, amellyel összefüggésben az Orosz Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Ingusföldi Köztársasági Hivatala vezetőjének 2010. november 3-i végzésével N 481-k Bachalov PM elbocsátották a közszolgálatból.
2010. november 8-án az Orosz Szövetségi Végrehajtói Szolgálat hivatalának vezetője nevében az Ingusföldi Köztársaságban Kachalov R.M. 2010. november 3-án kelt önkéntes felmondólevelének visszavonása iránti kérelmet nyújtott be.
Az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának hivatala vezetőjének 2010. november 12-én kelt levelében Bachalov R.M. közölték, hogy a felperes által korábban betöltött munkakörbe egy másik munkavállaló felvételével összefüggésben a felmondási kérelem önszántából történő visszavonása lehetetlen.
Az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala vezetőjének 2010. november 8-án kelt, N 489-k számú végzése alapján az állami közszolgálati beosztásba való áthelyezés végzése alapján ... az Ingusföldi Köztársaság Szövetségi Végrehajtó Szolgálata... Az Orosz Szövetségi Végrehajtói Szolgálat az Ingusföldi Köztársaságért D.
A 2010. november 10-i N 502-k végzése alapján az állami közszolgálati beosztásba való áthelyezés végzése... Az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala M.
Vminek megfelelően 36. cikk 3. része A 2004. július 27-i N 79-FZ „Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló szövetségi törvény értelmében a szolgálati szerződés felmondásáról és a közszolgálatból való elbocsátásról szóló figyelmeztetés lejárta előtt a köztisztviselőnek joga van kérelmét bármikor visszavonhatja. A közalkalmazott helyettesítendő közalkalmazotti beosztásából való felmentésére és a közalkalmazotti jogviszonyból való felmentésére nem kerül sor, ha más közalkalmazottat vagy állampolgárt nem hívnak meg a tisztségére.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 17-i N 2 „Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelemről” szóló határozatának 22. pontjában kifejtettek szerint, a Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 80. cikkének 4. részének és 127. cikkének 4. részének tartalma, az a munkavállaló, aki figyelmeztette a munkáltatót a felmondásra munkaszerződés, jogosult kérelmét a felmondási idő lejárta előtt (és utólagos felmondással járó szabadság kiadása esetén - a szabadság kezdete előtt) visszavonni, és a felmentést ebben az esetben nem hajtják végre, feltéve, hogy helyette a írás nem hívnak meg másik alkalmazottat, akitől a Kódex és más szövetségi törvények értelmében nem tagadható meg a munkaszerződés megkötése.
Eközben Bachalov R.M. elbocsátásakor vádlott megsértette törvényes megszüntetési eljárás szolgáltatási kapcsolatok Mivel a felek a szolgáltatási szerződés jogszabályban meghatározott felmondási idő előtti felmondásában nem egyeztek meg, ezért a felperes nyilatkozata nem tartalmazza azt az időpontot, amelytől kérte felmondását.
Ezenkívül az alperesnek nem volt jogszabályi kötelezettsége arra, hogy az állami közszolgálati beosztásba másik alkalmazottat vegyen fel, mivel a munkavállaló elfogadta a Bachalov P.M. által betöltött állást. távozás előtt, korábban dolgozott szerkezeti felosztások Az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának hivatala, ezért nem hívják meg írásban a megüresedett pozícióra.
Így az elsőfokú bíróság azon következtetése, hogy a munkáltató megsértette Bachalov R.M. a kéthetes felmondási idő lejárta előtt a kérelem visszavonása bármikor jogszerű.
A fentiekre tekintettel a Bírói Kollégium jogellenesnek ismeri el az Ingus Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2011. december 1-jén kelt, az anyagi jog jelentős sérelmével hozott és hatályon kívül helyezhető határozatát, és az Ingus Köztársaság Magasszkij Kerületi Bíróságának 2011. október 12-i határozata a felperes elbocsátásáról szóló, 2010. november 3-i N 481-k végzés jogellenesnek, Bachalov PM visszahelyezéséről az állami közszolgálat korábbi beosztásában - érvényben maradni.
Vminek megfelelően 390. cikk 2. része Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve értelmében a bíróság a semmisségi ügy elbírálásakor ellenőrzi az anyagi jogi normák és az eljárásjog normáinak az ügyet elbíráló bíróságok általi alkalmazásának és értelmezésének helyességét. a fellebbezés vagy előterjesztés érvei. A törvényesség érdekében a semmítőszéknek jogában áll túllépni a semmítő fellebbezés vagy előterjesztés érvein.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma a törvényesség érdekében lehetségesnek és szükségesnek tartja, hogy a beadvány mérlegelésekor túllépjen az érveken. kasszációs előterjesztés Az Orosz Föderáció főügyész-helyettese, Kekhlerov S.G. és figyeljen arra, amit az Elsőfokú Bíróság anyagi jogsértés az előterjesztés érvelésében meg nem jelölt anyagi és eljárásjogi normák.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 196. cikkének 3. része szerint a bíróság dönt a felperes által benyújtott keresetekről.
Az ügy iratai Bachalov R.M. nyilatkozatát tartalmazzák. kereseti kérelmek kiegészítéséről, amelyben kéri a bíróságtól a kényszerű távollét idejére járó munkabér behajtását az alperestől. Ezeket az állításokat a bíróság nem vette figyelembe.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 394. cikke előírja, hogy abban az esetben, ha az elbocsátást vagy egy másik munkahelyre való áthelyezést jogellenesnek ismerik el, az egyéni munkaügyi vitát elbíráló szervnek vissza kell helyeznie a munkavállalót korábbi munkahelyére. Az egyéni munkaügyi jogvitát elbíráló testület határozatot hoz arról, hogy a munkavállalónak a kényszerű távollét teljes időtartamára az átlagkeresetet, vagy az alacsonyabb bérezésű munkavégzés teljes időtartamára a keresetkülönbözetet fizeti ki.
Az elsőfokú bíróság azonban e jogszabályi rendelkezéseket megsértve úgy határozott, hogy kötelezi az alperest a felperesnek a munkába való visszahelyezés napjáig tartó kényszerű távollét idejére járó bérhátralékának megfizetésére. Így a bíróság túllépett a felperes által megfogalmazott követeléseken, valójában megváltoztatta Bachalov P. M. követeléseit.
Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság Bachalov P.M. A kényszerű távollét idejére járó munkabér behajtásáról a nem vagyoni kár megtérítése az elsőfokú bíróságon történő új eljárásra utalással törölhető.
Az ügy új elbírálása során a bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, tisztáznia kell az igényeket a kényszerű távollét időtartamának, valamint a felperesnek a kényszerű távollét idejére fizetendő munkabér összegének meghatározása tekintetében. Figyelembe véve az eset sajátos körülményeit, az okozott erkölcsi szenvedés mértékét és jellegét, a vádlott bűnösségének fokát, valamint az ésszerűség és a méltányosság követelményeit, határozza meg az erkölcsi kár megtérítésének mértékét.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 387., 388. és 390. cikke alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma megállapította:
az Ingusföldi Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának 2011. december 1-i határozatát hatályon kívül kell helyezni.
Az Ingus Köztársaság Magassky Kerületi Bíróságának 2011. október 12-i határozata az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának 2010. november 3-i N 481-k elbocsátásról szóló végzésének elismerésében. of Bachalov RM illegális, Bachalov R.M. helyreállítása. az állami közszolgálatban korábbi beosztásában - ... az Ingus Köztársaság Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Hivatala - hatályban marad, Bachalov P.M. követelései tekintetében. a kényszerű távollét idejére járó munkabér behajtásával, a nem vagyoni kár megtérítésével törölni, az ügyet ebben a részben új eljárásra áttenni az elsőfokú bíróságra.
Nazarova A.M. |
|
A BÍRÓSÁG KIVITELEZÉSE POLGÁRI JOGI ELJÁRÁSBAN A MEGÁLLAPÍTOTT KÖVETELMÉNYEN TÚL Soprunova Olga Szergejevna 2. éves hallgató, szak polgári jogés feldolgozni az OSU, RF, Orenburg E- levél: pugovka[e-mail védett] beérkező levelek. hu Erokhina Elena Vasziljevna tudományos témavezető, Ph.D. jogi Tudományok, egyetemi docens, OSU, Orenburg cikk 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 196. §-a szerint a bíróság, amikor a felperes által előadott követelésekről dönt, az előírt esetekben túllépheti azokat. szövetségi törvény. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 196. cikkének elemzésekor két szempontot kell figyelembe venni: 1. Először is, ez a szabály kizárólag a bíróság kezdeményezésére, azaz a felperes hozzájárulásától függetlenül biztosítja a követelések határainak túllépésének lehetőségét. 2. Másodszor, két módot ír elő a bíróság számára, hogy túllépje a követelések határait: Olyan követelések bírósági határozata, amelyeket a felperes nem jelentett be, és amelyek szorosan kapcsolódnak a követeltekhez; a követelés megváltoztatása. Ennek megértésének problémája jogi kategória, mint a „meghatározott követelményeken túlmutató”, ma is aktuális. Ez annak köszönhető, hogy a polgári perrendtartás nem tartalmazza jogi szabályozás ezt a kifejezést, ezért nem csak a megértésével, hanem az értelmezésével is gondok vannak. V. Dahl orosz nyelvi szótára szerint a „határ” fogalmát úgy tekintik, mint „a hatalom határát, mértéket, mértéket, amelyet nem szabad megsérteni” és „minden túllépést a határoktól, az intézkedéstől; megszegik a rendet, szabályokat, szokásokat. Terminológiailag a „kilépés” azt jelenti, hogy „elhagyni”, „elhagyni valaminek a határait”. Ennek alapján feltételezhetjük, hogy a bíróság az igazságszolgáltatás során ne lépje túl az alkotmány által e területen ráruházott jogkörét, mivel az ilyen hatáskör túllépése jelentősen érinti a felperes érdekeit. Ezenkívül a bíróságnak a megállapított követelményeken túlmenően nemcsak a felperes, hanem az alperes, valamint harmadik felek érdekeit is figyelembe kell vennie, mivel az ilyen eljárási cselekmények bíróság általi végrehajtása jelentősen érintheti jogaikat. . Elemezzük és adjunk általánosságot jogi leírás pontjában előírtak. 196 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának két lehetséges módjai bíróság túlmutat a megállapított követelményeken. Ha a felperes által fel nem terjesztett és a bejelentettekhez szorosan kapcsolódó igények bírósági megoldásáról beszélünk, akkor feltételezzük, hogy ez az eset a bíróságot nemcsak az eljárási, hanem az anyagi jogi normák is vezérlik, amelyek közvetlenül szabályozzák a keletkezett vitatott jogviszonyt. A bírósági ügyek mindegyikének a megfogalmazott követelményeken túlmutató vizsgálata azt mutatja, hogy ez a módszer érvényesül. Így például az Art. (1) bekezdésével összhangban. 24 Családi kód Orosz Föderáció a váláskor bírói végzés a házastársak megállapodást nyújthatnak be a bíróságnak arról, hogy melyikük él majd kiskorú gyermekekkel, a gyermekek és/vagy a fogyatékkal élő rászoruló házastárs eltartásához szükséges pénzeszközök kifizetésének rendjéről, ezen pénzeszközök összegéről vagy a házastárs felosztásáról. a házastársak közös vagyona. E cikk (2) bekezdése azonban olyan rendelkezést tartalmaz, hogy ha a házastársak között nincs megegyezés az (1) bekezdésben foglalt kérdésekben, valamint ha megállapítást nyer, hogy ez a megállapodás sérti a gyermekek vagy az egyik házastárs érdekeit, a bíróság köteles: megállapítani, hogy a kiskorú gyermekek a válás után melyik szülőnél élnek majd; meghatározza, hogy melyik szülőtől és milyen összegben szedik be gyermekeik tartásdíját; a házastársak (egyikük) kérésére a közös tulajdonukban lévő vagyon megosztása; a másik házastárstól tartásra jogosult házastárs kérelmére meghatározza e tartásdíj összegét. Ezen túlmenően a bíróság a követelthez szorosan kapcsolódó, nem igényelt követelést is elbírálja, ha annak megfelelően alkalmazzák saját kezdeményezésre az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményei (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikkének 2. bekezdése, 2. pont), valamint amikor a hatóságok kötelesek teljes mértékben megszüntetni a jogsértéseket, amelyeket az Orosz Föderációból eredő esetekben követtek el. közkapcsolatok(Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 258. cikkének 1. része, 261. cikkének 1. része). Figyelembe véve a második utat a bíróság túllépi a megfogalmazott követelményeket, melynek lényege a felperes által már bejelentett igények megváltoztatása, meg kell jegyeznünk, hogy ez három fő megnyilvánulási formában létezhet: 1. A kereset tárgyának bírósági tisztázása; 2. A kereset indokainak bírósági tisztázása; 3. A kereset tárgyának összetételének bírósági tisztázása. A következő véleménye G.L. Osokina: „... ami a kereset tárgyát illeti, a bíróság saját kezdeményezésére, az ügy tisztázott körülményeitől függően a Általános szabály, csak a követelések összegének növelésével vagy csökkentésével tudja finomítani. A kereset tárgya egy védelmi mód kicserélésével módosítható alanyi jogon vagy a felperes jogos érdeke mások számára. Ilyen változásra csak az alternatív alanyú követelések esetében van lehetőség, tehát olyan jog vagy érdek védelmére irányuló igények esetében, amelyekre vonatkozóan a törvény alternatív módokat ír elő ugyanazon alanyi jog vagy érdek védelmére. Tehát az Art. 1082 Polgári törvénykönyv A kártérítési igénynek eleget téve a bíróság az eset körülményeinek megfelelően kötelezi a károkozót a kár természetbeni megtérítésére, azaz azonos jellegű és minőségű dolog biztosítására, javítására. a sérült dolgot vagy az okozott veszteséget megtéríteni. A bíróságnak jogában áll megváltoztatni a résztvevő által benyújtott kereset tárgyát is töredéktulajdon(4) bekezdése rendelkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a felperes fennálló jogát a korábban benyújtott keresetek csökkentésére vagy növelésére, valamint azt a tényt, hogy kivételes esetekben a bíróság végrehajthatja. adott jogot felperes. Főszabály szerint a felperes az általa betöltött pozíció helyességéről való meggyőződéssel összefüggésben előterjesztett keresetek nagyságát növeli. jogi helyzetét az ügyön, vagyis annak során bírói tárgyalás Feltárultak olyan körülmények, amelyek közvetlenül a vádlott bűnösségére utalnak. A felperes által előterjesztett követelések mértékének csökkentését a felperes hajtja végre abban az esetben, ha a felperes elengedi az alperesnek a behajtható összeg egy részét, ellenkereset benyújtása esetén, figyelembe véve a felperes és mások pénzügyi helyzetét. Így eléggé vitatható az a kérdés, hogy ellenkereset benyújtása esetén csökkenteni kell-e a felhozott igények mértékét. A fenti módszerek arra, hogy a bíróság a polgári eljárásban a megállapított követelményeken túllépjen, a bíróság által ráruházott jogkörök gyakorlását jelenti a keletkezett vitatott jogviszony leghatékonyabb, tárgyilagos, teljes körű mérlegelése és megoldása érdekében, ezért mérlegeljük. hivatkozni kell az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i 23. sz. "O" rendeletére. ítélet”, amely véleményünk szerint segít feltárni ennek a fogalmi és kategorikus apparátusnak a tartalmi lényegét. Tehát az említett Határozat (5) bekezdése szerint a megfogalmazott követelményeken túllépés a nem megfogalmazott követelés rendezését, vagy a felperes követelésének a megfogalmazottnál nagyobb összegű kielégítését jelenti. A felperes által nem bejelentett, a bejelentettekhez szorosan kapcsolódó igények bírósági határozata kivételt képez a választhatóság elvének érvényesülése alól, ezért csak a jogszabályban közvetlenül megjelölt esetekben megengedett. Térjünk rá a bírói gyakorlatra, ahol a bíróságoknak két álláspontja van abban a kérdésben, hogy a bíróság a szerződés alapján építési szerződés csökkentse a munka költségét a vevőnek vissza nem adott, fel nem használt anyag költségével. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 713. cikke lehetővé teszi a vállalkozónak, hogy a megrendelő beleegyezésével csökkentse a munka árát az általa fel nem használt anyag költségével. Arról viszont nem mond semmit, hogy a bíróság vagy maga a megrendelő csökkentheti-e a vállalkozónak fizetett árat a vállalkozó által vissza nem adott anyagköltséggel. A fentiekkel kapcsolatban az első álláspont az, hogy ha a vállalkozó a fel nem használt anyagot nem adta vissza a megrendelőnek, a bíróságnak jogában áll a munka költségét az anyag költségével csökkenteni. A második álláspont szerint a bíróságnak csak a megrendelő által előterjesztett viszontkereset alapján van joga az elvégzett munka költségét a fel nem használt anyag költségével csökkenteni. Tehát, ha a pénzügyi helyzet elszámolásáról beszélünk, akkor az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1083. §-a az állampolgár személyében vagy vagyonában bekövetkezett károk, valamint az anyagi károk esetén jogalany, a bíróság csökkentheti az állampolgár által okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve az állampolgár vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt szándékosan elkövetett cselekmények okozták. Korábban felhívták a figyelmet arra, hogy a bíróság egyik módja annak, hogy a megfogalmazott követelményeken túllépjen, a kereset tárgyi összetételének bírósági tisztázása. Szükségesnek tartjuk figyelmet fordítani G.L. Osokina szerint a megfogalmazott követelmények tárgyi összetételének bíróság általi megváltoztatása, vagyis a kötelező alperesek eljárásba vonásának esetei arra utal, hogy a bíróság túllépi a megfogalmazott követelmények határait. A felek bevonását az állítás elemeibe más tudósok is alátámasztják, de a legtöbb kutató kritikusan fogadja az állítást. A bíróság egyik eljárási cselekményeként a kereset elemeibe a felek bevonása a bíróság által megfogalmazott követelményeken túllépés elemzésekor van értelme. A bíróság az ügybe saját kezdeményezésére alperestárs bevonásával lehetővé teszi, hogy olyan személlyel szemben hozzon határozatot, akinek az ügyben való részvételét a felperes nem jelentette be. Mindezek elemzése alapján tehát arra a következtetésre jutunk, hogy a bíróság által megfogalmazott követelményeken túllépés olyan eljárási cselekmény, amely a bíróság veleszületett jogának érvényesítésében nyilvánul meg. Szükségesnek tartjuk figyelmet fordítani arra, hogy a bíró ne csak felhatalmazással, de esetenként köteles adatszolgáltatásra eljárási cselekmények, mindenekelőtt az állampolgárok jogainak, szabadságainak és törvényileg védett érdekeinek védelme érdekében. Ebben a helyzetben azonban azt is figyelembe kell venni, hogy ha a bíróság magára nézve kötelező eljárási cselekményt hajt végre, akkor az ennek eredményeként született határozat megváltoztatható vagy hatályon kívül helyezhető. A bírósági határozat hatályon kívül helyezése a vitatott jogviszony bírósági elfogult és indokolatlan megítélésének eredménye. Mindenesetre csak az a bíróság, amely az ügyet közvetlenül érdemben dönti el, és csak az anyagi jogi követelmények, nem pedig az eljárási követelmények tekintetében, amelyek az ügy további elbírálásához és megoldásához, azaz fejlődésének dinamikájához kapcsolódnak, túllépheti (kellene) a megadott követelményeket. Más a helyzet, ha nem az elsőfokú bíróság, hanem az ellenőr lép túl a megfogalmazott követelményeken. Ilyen helyzet kialakulása akkor lehetséges, ha az elsőfokú bíróság nem folyamodott ezekhez a cselekményekhez, holott a törvény erre kötelezte. Bibliográfia:
Új kiadás Art. 196 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 1. A bíróság a határozat meghozatalakor a bizonyítékokat értékeli, megállapítja, hogy az ügy elbírálása szempontjából mely körülmények állapítottak meg, és mely körülmények nem kerültek megállapításra, milyen jogviszonyok állnak fenn a felek között, mely jogot kell alkalmazni. ez az esetés hogy a követelés jogosult-e. 2. A bíróság, miután szükségesnek ítélte az ügy elbírálása szempontjából fontos új körülmények tisztázását, vagy új bizonyítékok vizsgálatát, határozatot hoz a tárgyalás folytatásáról. Az ügy érdemi tárgyalása után a bíróság ismét bírói vitát folytat. 3. A bíróság dönt a felperes által előterjesztett keresetekről. A bíróság azonban a szövetségi törvényben meghatározott esetekben túllépheti a megállapított követelményeket. Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 196. cikkéhez1. A határozathozatalhoz a bíróság (bíró) a tárgyalóterembe vonul vissza, ahol a tanácsvezető bíró folytatja a tárgyalást, amelynek eljárását a Ptk. 15 Polgári perrendtartás. A tárgyalóteremben a bírák maguk intézik az eljárást aszerint polgári ügy valamint a döntéshozatalhoz szükséges anyagok (például kódexek és egyéb törvények, különféle segédkönyvek stb.). A tanácsvezető bíró alakítja ki a megoldandó kérdéseket, de ezt vagy azt a kérdést az a bíró is felteheti, aki az ügyben eljáró bíróság tagja. Mindenekelőtt a bíróságnak (bírónak) kell értékelnie a bírósági ülésen megvizsgált bizonyítékokat. Amikor a bíróság a tárgyalóteremben dönt, itt ad végső értékelést a bizonyítékokról (lásd a 67. cikkhez fűzött kommentárt). A bíróság (bíró) a bizonyítékokat értékelve következtetést von le a bizonyítékok relevanciájáról, megbízhatóságáról, teljességéről, valamint a bizonyítási eszközök elfogadhatóságáról. A tárgyalóteremben a következő megoldandó kérdés az, hogy az ügy szempontjából milyen körülmények kerültek megállapításra, illetve a felek és az ügyben részt vevő más személyek által a bíróságnak bejelentett milyen körülményeket nem támasztják alá bizonyítékok. Ekkor a bíróságnak jogi minősítést kell adnia a megállapított ténybeli összetételre, pl. meghatározza, hogy a megállapított anyagi jog mely szabályait kell alkalmazni tényleges körülmények. Ez viszont lehetővé teszi a telepítést. Ennek során a bíróságnak figyelembe kell vennie: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai az Alkotmány jelen ügyben alkalmazandó rendelkezéseinek értelmezéséről, valamint a 2. és 4. rész "a" - "c" pontjaiban felsorolt normatív jogi aktusok elismeréséről művészeti. 125. §-a, amelyre a felek követeléseiket vagy kifogásaikat alapozzák; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának rendeletei, amelyeket az Art. alapján fogadtak el. 126. §-a szerinti, és az ebben az ügyben alkalmazandó anyagi vagy eljárási jogi normák alkalmazása során a bírói gyakorlatban felmerült kérdések tisztázását tartalmazza; Az EJEB ítéletei, amelyek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi egyezmény jelen ügyben alkalmazandó rendelkezéseit értelmezték. Végül a jog alkalmazásából a megállapított tényekig a bíráknak arra kell következtetniük, hogy miként kell megoldani a felek közötti vitát. A tárgyalóteremben a főbb kérdések mellett a bírák számos kérdésben is döntenek: a perköltségek felek közötti elosztásáról, a tárgyi bizonyítékok sorsáról stb. szükséges esetekben lehet probléma megoldva a határozat hatálybalépése előtti végrehajtásának biztosításáról jogi hatályát(lásd az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 213. cikkét és a 13. fejezet kommentárját). Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve nem határozza meg, hogy a bíróság milyen feltételek mellett dönthet a tárgyalóteremben a határozat végrehajtásának biztosításának kérdésében. Nyilvánvalóan a bíróság jogosult ilyen határozat meghozatalára az ügyben részt vevők tárgyaláson tett nyilatkozata alapján, vagy saját kezdeményezésére a Kbt. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 139. cikke, amely ebben az esetben analógia útján alkalmazható. Ugyanígy a tárgyalóteremben a bírók dönthetnek a határozat végrehajtásának elhalasztásáról vagy részletfizetéséről, a határozat végrehajtásának módját és eljárását módosítva. 2. Az ügy szempontjából jelentős körülmények körének megállapítása során kiderülhet, hogy nem minden jogilag jelentős tény került megállapításra, új bizonyítékok vizsgálata szükséges. Ebben az esetben a bíróság határozatot hoz a tárgyalás folytatásáról, ezt követően újra meg kell hallgatni a bírósági vitákat. Ha a tárgyalás során nem lehetett beszerezni az ítélet meghozatalához szükséges információkat, a bíróságnak az ügyet el kell halasztani. új kifejezésés határozzon arról. 3. A diszpozitivitás elvének tartalma és működése alapján a bíróság határozatot hoz a felperes által előterjesztett keresetekről. A bíróság csak a szövetségi törvényben előírt esetekben lépheti túl a megállapított követelményeket (különösen, ha az ügy a közérdek védelméhez vagy a kiskorúak jogaihoz és törvényileg védett érdekeihez kapcsolódik). Például a szülői jogok megfosztása és korlátozása esetén a bíróság dönt a gyermektartásdíj visszaköveteléséről (az RF IC 3. szakasza, 70. cikk és 5. szakasz, 73. cikk); az ügylet elismerése iránti igény kielégítésekor érvénytelen bíróságönállóan megoldja az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásának kérdését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikkelye, 166. cikk és 167. cikk); a fogyasztói igények kielégítésekor a bíróság pénzbírságot szed be a gyártótól (végrehajtó, eladó stb.) az előírások be nem tartása miatt. önkéntes a fogyasztói igények kielégítése (az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 13. cikkének 6. cikkelye). Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a bíróságot a közjogi jogviszonyokból eredő ügyek elbírálása és megoldása során nem kötik a megfogalmazott követelmények indokai és érvei, pl. azokat a körülményeket, amelyekre a kérelmező a követeléseit alapozza (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 246. cikkének 3. része). Hasonló megközelítést alkalmazott a jogalkotó a bírósági eljáráshoz való jog megsértése miatti kártérítési kérelem elbírálásának eljárása során. ésszerű idő vagy a bírósági cselekmény ésszerű határidőn belüli végrehajtásához való jog, mivel a bírót nem kötik a kérelemben foglalt érvek, és ésszerű időn belül megállapítja a bírósági eljáráshoz vagy a bírósági cselekmény végrehajtásához való jog megsértésének tényét. idő, a bírósági aktusok és az ügy egyéb anyagai alapján (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumai és Legfelsőbb Választottbírósága 2010. december 23-i N 30/64 határozatának 33. bekezdése). Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 196. cikke1. A kommentált cikk meghatározza a bíróság (bíró) intézkedéseit a döntés meghozatalakor, azaz. miután kivitték a konferenciaterembe. A bírósági határozat érvényessége és jogszerűsége nagymértékben függ a kommentált cikkben megállapított intézkedések helyes végrehajtásától a döntéshozatali szakaszban. Tehát az eset összes körülményének érdemi mérlegelése után a bíróság: Végül meghatározza az ügy szempontjából releváns körülmények körét (a bizonyítás tárgyát); A bíróság elé terjesztett valamennyi bizonyítékot értékeli azok relevanciája, elfogadhatósága, megbízhatósága, elégségessége szempontjából; Meghatározza a felek jogviszonyát, és választ fogalmaz meg a felperes által előterjesztett követelések megalapozottságára (a követelés kielégítendő-e). A bíróságnak a kommentált cikk 1. részében meghatározott cselekményeken túlmenően a határozathozatal során a kérdéseket az ítélet rendelkező részében szereplő információk alapján kell megoldania. Elosztási gondok lehetnek. bírósági költségek, a határozat azonnali végrehajtására irányuló fellebbezése, a bírósági határozat végrehajtásának rendjének és határidejének meghatározása stb. 2. A bíró a törvényben előírt cselekmények elvégzése során arra a következtetésre juthat, hogy az ügyben nem minden lényeges körülményt állapítottak meg, vagy az ügyben részt vevő személyek által előterjesztett bizonyítékok mindegyike nem tekinthető az ügyben részt vevő személyek által előterjesztett bizonyítékok mindegyike megvizsgáltnak. bírósági ülés. Ezenkívül szükséges lehet az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok további vizsgálata. A fentiekkel összefüggésben a fenti körülmények tisztázása során a bíró köteles határozatot hozni a tárgyalás folytatásáról, i.e. a folyamat visszaállításáról a kutatási szakaszba törvényszéki bizonyíték. Ezt követően a bíróság megvizsgálja az új vagy nem vizsgált bizonyítékokat, és új körülményeket állapít meg. Ha szükséges, e cselekmények végrehajtásának lehetetlensége miatt a bíróság az eljárást elhalaszthatja vagy felfüggesztheti. 3. Az eljárásban részt vevők az újraindított eljárás végén a Kbt. Művészet. 189 - 191. § (meghallgatják az ügyben részt vevő személyek érveit, észrevételeit), ezt követően a bíróság visszavonul a tárgyalóba, hogy ítéletet hozzon. A kommentált cikk ismét megszilárdítja a választhatóság elvét, amellyel kapcsolatban a bíró csak az ügyben részt vevő személyek által megfogalmazott követelmények alapján hoz döntést. Ez alól a szabály alól a törvény kifejezetten rendelkezik kivételekről. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 197. cikke. Az ítélet nyilatkozata › MEGHATÁROZÁS Nyizsnyilimszkij kerületi Bíróság Irkutszk régió tanácsvezető bíró tagjaként Rodionova T.A., Gorbunova E.V. titkár vezetésével, nyilvános tárgyaláson megvizsgálva a Korolkova L.I., Korolkova A.M. 11-62/2015. a magisztrátus határozatáról 72 bírói körzet Nyizsnyilimszkij kerület 2015. március 10-én kelt Korolkova L.I., Korolkov A.M. perében. IP Ignatova L.V.-nek. a visszatérítésről anyagi kár, százalék mások használatáért készpénzben, nem vagyoni kár megtérítése, BEÁLLÍT: Korolkova L.I., Korolkov A.M. pert indított a magisztrátus 72 bírósági kerület Nizhneilimskogo terület IP Ignatova A.The. anyagi kár megtérítéséről, idegen pénz felhasználási kamatairól, nem vagyoni kár megtérítéséről. Az állítások alátámasztására jelezték, hogy Korolkova A.AND. és Korolkov A.M., egy lakásban élnek a következő címen: *** ***. Korolkova L.I. figyelmeztetés nélkül *** rubel összegű pénzeszközöket vontak ki. Amikor a Nyizsnyilimszkij kerületben lévő UPFR-hez fordultak, azt mondták, hogy a pénzt a végrehajtási okirat*** tól től ***. lakhatási tartozás miatt - közművekés az IP Ignatova L.V. adatai szerint szerepel. ***. számú fizetési bizonylat szerint *** Októberben a Nyizsnyilimszki ROSP-hez fordulva, nevezetesen D V. V. végrehajtóhoz. a pontosítás érdekében végrehajtási eljárás, a végrehajtó a következő dokumentumokat adta át nekik: másolat bírósági végzés*** tól től ***. ítélte a magisztrátus 72 bírósági kerületi Nizhneilimsky kerületi Kurdyukova A.The. egyetemleges behajtásra a behajtó IP Ignatova L.The. javára, az adósoktól Korolkova A.AND. és Korolkov A.M. ***-tól kezdődő időszakra a lakóhelyiségek karbantartásának és folyó javításainak fizetési hátraléka. tovább ***. *** rubel összegben, visszatérítés állami kötelesség- *** rubel. Összesen beszedett - *** rubel; ***-án kelt határozat a végrehajtási eljárás megindításáról. Nem.***; ***-i keltezésű határozat a végrehajtó okirat másolatának az adós jövedelmének átvételi helyére történő végrehajtásra történő megküldéséről. Ezekkel a dokumentumokkal ***. ő, Korolkova LI, a 72. kerületi bíróság békebírójához fordult a ******-i bírósági végzés hatályon kívül helyezése iránt, mivel férjével havi rezsiszámlákat fizettek, és nem fizetnek. tudja, honnan származik az adósság. ***. A Nyizsnyilimszkij kerület 74. bírósági körzetének bírója, Sziljavo Zh.R., a 72. bírósági körzet békebírója határozatot hozott a *** keltezésű bírósági végzés hatályon kívül helyezéséről. *** kelt *** bírósági végzés alapján indított végrehajtási eljárás. hátralék behajtására a lakóhelyiségek karbantartási és folyó javítási költségeinek kifizetésére Korolkova A.ÉS. és Korolkov A.M. Val vel ***. tovább ***. *** rubel összegben és *** rubel összegű állami illetékben IP Ignatova L.The. megszűnt. ***. végrehajtó D Az.Az. határozatot hoztak a végrehajtási eljárás megszüntetéséről. A pénzt a mai napig nem adták vissza nekik, ezért kénytelenek voltak bírósághoz fordulni. A pénzeszközöket az alperes jogellenesen ***-tól tartja vissza. Mostanáig. A számítás szerint a más személyek pénzeszközeinek felhasználása utáni kamat összege a ***-tól kezdődő időszakra. tovább ***. az Orosz Föderáció Bankjának 8%-os refinanszírozási kamatlába 178,50 rubel. Azt kérték, hogy Ignatova L.The. a jogalap nélküli gazdagodás összege *** rubel, a mások pénzének felhasználása utáni kamat *** rubel, a nem vagyoni kár megtérítése *** rubel összegben, a jogi költségek jogi szolgáltatások*** RUB összegben, állami illeték *** RUB. Felperesek Korolkova L.I., Korolkov A.M. a tárgyaláson az ügy elbírálásakor a bíró a keresetben kifejtett indokokkal támogatta az állításokat. alperes Ignatova L.The. amikor az ügyet tárgyalta, a bíró nem volt jelen a tárgyaláson. A Nyizsnyilimszkij kerület 72. bírósági körzetének bírójának 2015.03.10-i határozatával. állítja Korolkova L.AND., Korolkova A.M. IP Ignatova L.V.-nek. vagyoni kár, kölcsönpénz felhasználási kamata, nem vagyoni kár megtérítése, részben elégedett, mégpedig Ignatova A.The. visszaszerzett Korolkova A.AND javára. a jogalap nélküli gazdagodás összege *** RUB összegben, kamata *** RUB összegben, perköltség *** RUB összegben. A többi állítást elutasították. Nem ért egyet a békebíró döntésével 72. kerületi Nizhneilimskogo kerületi bíróság, az alperes Ignatova A.The. iktatott fellebbezés melyben kéri a bíróságot, hogy a békebíró határozatát, mint jogsértőt és indokolatlant helyezze hatályon kívül, hozzon határozatot a kereset kielégítésének megtagadásáról. Úgy véli, hogy a 72. járásbíróság békebírója döntése meghozatalakor helytelenül alkalmazta az anyagi és eljárási jogi normákat, ezért a határozat az alábbiakban megjelölt indokok alapján hatályon kívül helyezhető. A felperesek mások pénzeszközeinek felhasználása utáni kamat behajtására irányuló kérelmének alátámasztására egy számítást mutatnak be, amely szerint a refinanszírozási ráta feltüntetésre kerül - 8%. Mindeközben a bíróság döntésekor a motivációs rész eltérő számítást jelzett a refinanszírozási ráta alkalmazásával - 8,25%. Így a bíróság túllépett a felperesek követelésein. Ezen túlmenően a felperesek a jogalap nélküli gazdagodás visszakövetelését kérték a bírósághoz, hivatkozva a Kbt. és . Eközben cikk Art. kifejezetten rendelkezik a bírósági határozat végrehajtásának visszavonásának eljárásáról. A felperesek a fenti fellebbezésben megfogalmazott érvekkel nem értenek egyet, kifogást nyújtottak be, amelyben jelezték, hogy a 3. cikk alapján. , az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2003. december 19-i, 23. számú, „Az ítéletről” szóló rendeletének 5. oldala, az elsőfokú bíróság határozatot hoz, amellyel az ügyet érdemben megszünteti, csak a felperes által megfogalmazott követelések szerint. Az elsőfokú bíróságnak jogában áll túllépni a megfogalmazott követelmények határait (be nem jelentett követelést megoldani, a felperes igényét a bejelentettnél nagyobb összegben kielégíteni) az elsőfokú bíróság jogosult csak a szövetségi törvények által kifejezetten előírt esetekben. A megállapított követelmények mérlegelése és megoldása a felperes által megjelölt indokok alapján, valamint a bíróság által megvitatásra előterjesztett körülmények alapján történik az Art. 2. része szerint. . A bíróság döntése meghozatalakor az Oroszországi Bank 2012. szeptember 13-án kelt, 2873-u számú, „Az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatlábának nagyságáról” szóló konkrét Utasításait használta, valamint a kereset benyújtásakor az Orosz Köztársasághoz. törvényszék ezen utasítása szerint a refinanszírozási ráta évi 8,25% volt, míg a keresetlevél megírásakor a rendelkezésre álló hozzávetőleges adatok 8%-át az internetről vették figyelembe, ami nem pontos információ. V igénybejelentés feltüntetve a követelés ára, amely nem jelzi a jogalap nélküli gazdagodás mértékét, amellyel kapcsolatban a követelések összege nem változott. Megjegyzik azt is, hogy a bíróság által behajtott jogalap nélküli gazdagodás összege (*** rubel) kevesebb, mint amit a keresetekben feltüntettek (*** rubel), ezzel összefüggésben az alperes jogai nemcsak hogy nem sérülnek, de az összeg kiszámítása az ő javára történt. Tekintsük az alperes kapcsolatát az Art. elleni fellebbezésben. illegális, mert a békebíró 72 bírói körzet 2015.03.10-i határozata. a *** bírósági végzést nem törlik, de a jogalap nélküli gazdagodás összegét behajtják. Úgy vélik továbbá, hogy a bírósági ülésen minden szabályt megállapítottak és betartottak. polgári peres eljárás az Orosz Föderáció törvényeivel összhangban. A bírósági tárgyalásokon minden joggal, az előterjesztett kereset megalapozottságával kapcsolatos kérdés tisztázásra került. Az alperes a fellebbezésben előadta, hogy a bíróság megsértette az anyagi és eljárásjogi normákat. Úgy vélik, hogy sem anyagi, sem eljárási jog nem sérült, és az alperesnek nincs oka meghatározni ennek értelmezésének lényegét. jogi kifejezés mert a bíróság helyesen alkalmazta mind az anyagi, mind az eljárásjogi normákat. A bíró ésszerűen alkalmazta a törvény összes normáját, és meghatározta mindazon körülményeket, amelyek a polgári ügy helyes és tárgyilagos elbírálása szempontjából fontosak voltak. Helyesen alkalmazta a jogszabályokat, ésszerű, jogszerű, tisztességes döntést hozott. Kérik a Nyizsnyilimszkij kerület 72. bírói körzetének 2015.03.10-i határozatát. tovább polgári kereset Korolkova L.I. és Korolkov A.M. IP Ignatova L.V.-nek. a jogalap nélküli gazdagodás összegének behajtásáról, idegen pénz felhasználási kamatairól, a nem vagyoni kár megtérítéséről, a perköltség változatlanul hagyásáról, az alperes fellebbezéséről - kielégítés nélkül. Felperesek Korolkova L.I., Korolkov A.M., alperes Ignatova L.The. nem jelentek meg a bíróságon, szabályszerűen értesítették a tárgyalás idejéről és helyéről, valamint nem tájékoztatták őket a mulasztás okáról. A Bíróság lehetségesnek tartja az ügy megvizsgálását fellebbezés a felperesek és a tárgyaláson meg nem jelenő alperes távollétében, az ügy iratait megvizsgálva, a fellebbezés érveit tárgyalva a következőkre jut. A határozat abban az esetben jogszerű, ha az eljárásjogi szabályok szigorú betartása mellett, az e jogviszonyra alkalmazandó anyagi jogi szabályok maradéktalan betartása mellett születik meg (a plénum határozatának 2. pontja). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, 2003. december 19-i 23. sz. „Az ítéletről). A határozat akkor indokolt, ha az ügyben releváns tényállást a bíróság által megvizsgált, a relevanciájuk és elfogadhatóságuk tekintetében a törvényben foglalt követelményeknek megfelelő bizonyítékok, vagy bizonyítást nem igénylő körülmények igazolják (, - , ). a bíróság kimerítő következtetéseit tartalmazza, amelyek abból erednek megállapított tények(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2003. december 19-i, 23. számú, „Az ítéletről” szóló rendeletének 3. pontja). Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 157. cikke értelmében a tárgyalás egyik alapelve a közvetlenség, a határozat csak a bíróság által megvizsgált bizonyítékokon alapulhat. első fokon a tárgyaláson. A bizonyítási bíróság általi vizsgálat azonnaliságának elvét az Art. 1. része is rögzíti. , mely szerint a bíróság a bizonyítékokat belső meggyőződése szerint, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok átfogó, teljes, objektív és közvetlen vizsgálata alapján értékeli. Ezen elv alapján az elsőfokú bíróság az ügy elbírálásakor köteles az ügyben található bizonyítékokat közvetlenül megvizsgálni, beleértve az írásbeli bizonyítékokkal való megismerkedést is. Azonban a békebíró a fenti követelményeknek eljárási jog nem teljesültek. A bíró a határozat meghozatalakor a felperesek által a keresetlevélben ismertetett körülményekre hivatkozott, azonban a polgári per anyagából nem látszik, hogy a felperesek által hivatkozott körülményeket alátámasztó bizonyítékokat a bíró megvizsgálta volna. a bírósági ülésen, mivel az említett bizonyítékok az ügy irataiból hiányoznak, azt a békebíró tanulmányukban és a bírósági ülés jegyzőkönyvében nem jelzi. Bíróság fellebbviteli bíróság az állítások megalapozottságára vonatkozó bizonyítékok értékelésének lehetőségét is megfosztották, mivel azok az ügy irataiból hiányoznak. Az eljárásjogi normák ezen durva megsértése mellett a békebíró helytelenül alkalmazta a felek viszonyát szabályozó anyagi jogi normákat is. A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007. október 2-i 229-FZ szövetségi törvény 7. cikkének normái előírják, hogy a szövetségi törvényben meghatározott esetekben a bírói cselekmények testületek, szervezetek, bankok és mások végzik hitelintézetek, tisztviselőkés a polgárok alapján végrehajtói dokumentumok e szövetségi törvény 12. cikkében meghatározott módon, az általa előírt módon. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény cikke 3. részének (1) bekezdésével összhangban az adós vagyonára történő végrehajtás, beleértve a készpénzt és értékpapír, intézkedésekkel kapcsolatos végrehajtás bírósági határozatok. A bírósági végzés hatályon kívül helyezése után azonban a végrehajtás visszavonása a Kbt. Művészet. - nem készült. A fenti körülményekre tekintettel a békebírónak a jogalap nélküli gazdagodás alperestől való behajtása iránti igényt - megtagadni - kellett volna kielégítenie, a bírósági végzés végrehajtásának visszavonásáról szóló nyilatkozattal indokolva a bírósághoz fordulás jogát. Ilyen körülmények között a felek jogviszonya és az alkalmazandó jog – a bíró által hibásan – megállapította, ami a Ptk. hogy semmisítse meg az ítéletet. A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. , bíróság ELTÖKÉLT: A Nyizsnyilimszkij járás 72. kerületi békebírójának 2015. március 10-i határozata Korolkova L.I., Korolkov A.M. IP Ignatova L.V.-nek. anyagi kár megtérítésére, idegen pénz felhasználásának kamataira, nem vagyoni kár megtérítésére - törölni, valamint IP Ignatova L. V. fellebbezését - kielégíteni. Korolkova L.AND., Korolkova A.M. IP Ignatova L.V.-nek. anyagi kár megtérítéséről, idegen pénz felhasználásának kamatairól, nem vagyoni kár megtérítéséről - megtagadni. A határozat a kibocsátásának napján lép hatályba. Játékvezető: T.A. Rodionova Bíróság:Nyizsnyilimszkij Kerületi Bíróság (Irkutszki régió)Az ügy bírái:Rodionova T.A. (játékvezető)Per:Jogosulatlan gazdagodás, jogalap nélküli gazdagodás behajtásaArbitrázs gyakorlat alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102 Felelősség a károkozásért, a lakás öblére normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064 (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 196. cikkének hivatalos változata)
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 196. cikkéből következik, hogy a bíró nem támaszkodhat kizárólag szakértő véleményére. Más bizonyítékokat is figyelembe kell venni. Ebben az esetben a bírónak értékelnie kell a szakértő munkáját. Kideríti, hogy a szakértő mindent figyelembe vett-e, amit figyelembe kellett venni, hogyan történt az elemzés. És egy ilyen értékelést a megoldás leír. Ugyanitt a bíró elmagyarázza, hogy egyetért-e a következtetésekkel. Ha több szakértő van, a bíró mindegyiket köteles értékelni. A határozatban kifejti, miért ért egyet vagy nem ért egyet egyikükkel vagy másikukkal. Ha a keresetben a felperes tévesen hivatkozott a jogállamiságra, ez nem ok a tárgyalás megszüntetésére. A bíró feladata, hogy maga döntse el, melyik szabályt alkalmazza. Ezért az eljárás akkor is folytatódik, ha a felperes rosszra hivatkozott. Ha az ügyész mások érdekeit védi, a bíróságnak ki kell derítenie, hogy valóban rendelkeznek-e ezekkel a jogokkal. Ha ezek a személyek rendelkeznek velük, és megsértették őket, a bíró eleget tesz a kérelemnek. Így a jogok visszaállnak. A bíróságot nem kötik a felperes követelései (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 246. cikkének 3. része). Ez vonatkozik a közjogi kapcsolatokra (például a hatóságokkal való interakcióra). A bírák meghallgatják a felperes indokait és érveit, de nem kötelesek eleget tenni azoknak. Először is a törvények vezérlik őket. A bíróság nem dönthet úgy, hogy a munkavállaló teljes mértékben megtéríti a kárt, ha a munkáltató részleges megtérítést kért. Például a bíró kiderítette, hogy egy alkalmazottnak teljes anyagi felelősség. De ha a munkáltató az alperes átlagkeresetének keretein belül kíván kártérítést, a bíróság nem ítél meg neki többet. Fordított helyzet is lehetséges. A munkavállaló részleges anyagi felelősséggel tartozik, a munkáltató pedig teljes mértékben megköveteli. A bíróság ezt követően határoz a részleges kártérítés megítéléséről. A bíróság dönthet a nem engedélyezett építmény elkobzásáról. A felperes ebben az ügyben a város vagy a kerület közigazgatása. De a bíróság nem dönt arról, hogy ezt az épületet lebontsák vagy megmentsék. A bíróság nem ítél meg többet a felperesnek, mint amennyit keresetében kért. De vannak kivételek e szabály alól. Például ha jelentéktelen tranzakciókról beszélünk. Ezeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168-172. cikke írja le. Ekkor a bíróság érvénytelennek ismerheti el az ilyen ügyletet. Egy másik kivétel a kiskorúak védelme. A felperes megváltoztathatja a kereset tárgyát. Nyilatkozatát a jegyzőkönyvben rögzítik, vagy az ügyirathoz csatolják (). A bírónak nincs joga ezt önkényesen megtenni, de az ilyen cserét indokolhatja a felperes felé. Ha a bíró látja, hogy mit kell mondani a felperesnek a kereset megváltoztatásához való jogáról, akkor ezt megteszi. Ez történik például akkor, ha az eljárás során új tények derülnek ki. Ezután a bíró a végső határozatban ezekre a tényekre hivatkozik, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 196. cikkével összhangban. |