Minden országban – és ez alól a miénk sem kivétel – előfordulnak olyan esetek, amikor a hatóságok jogsértő döntést hoznak egy alkalmazott elbocsátásáról vagy más pozícióba való áthelyezéséről. És az alkalmazott egyáltalán nem akar elhagyni egy hangulatos helyet. Nagyon tetszett neki a munka, főleg, hogy nem volt messze otthonról. Igen, és a hatóságok tisztességtelen hozzáállása szörnyű haragot váltott ki. Az illegális elbocsátás szükséges hibátlanul kihívás.
Minden elbocsátott személynek, aki úgy véli, hogy méltánytalanul bántak vele, joga van a munkahelyi visszahelyezéshez. A jogai ismerete nagyon fontos, és harcolnia kell értük, még a bíróságon is. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 13. fejezetében ismerkedhet meg az elbocsátásra vonatkozó szabályokkal és ennek okaival.
Mikor jogellenes az elbocsátás?
Abban az esetben, ha a munkavállaló lelkiismeretesen végezte a munkáját, nem hagyta ki a munkát, nem érkezett ittasan dolgozni, nem lopott el semmit és nem szegte meg a biztonsági előírásokat, felmondása jogellenesnek minősül. Az is jogellenes elbocsátásnak minősül, ha:
- a munkavállalót nem figyelmeztették előre például a vállalkozás létszámleépítéséről;
- ha a megadott felmondási ok nem igaz, és a végzésben teljesen eltérő okot tüntetnek fel;
- amikor a munkavállalót elbocsátják, mert nem felel meg a beosztásának és nem tud megbirkózni a feladataival, nem végezték el a munkavállaló megfelelő igazolását;
- a munkavállalót rossz egészségi állapot miatt elbocsátják, gyakran megbetegszik és nem tud megbirkózni a munkájával, orvosi bizottság ki tudja ezt megerősíteni;
- a munkavállalót állítólag létszámleépítés miatt bocsátották el, de valójában nincs leépítés;
- a munkavállalónak nem fizették ki a neki járó munkabért.
Abban az esetben, ha egy alkalmazott kötelezettséget vállal gonosztett vagy valamilyen súlyos kötelességszegést követ el, a főnök javasolhatja, hogy magától lépjen ki. Ebben az esetben szívességet tesz neked, és neked mindenképpen egyet kell értened. De ha az elbocsátás törvénytelen, és a főnök azt javasolja, hogy a maga módján írjon nyilatkozatot saját akarata, akkor tudnia kell: nem írhatja meg, mivel a bíróság később nem fogadja el elbírálásra a keresetét.
Ha azonban bebizonyosodik, hogy az ilyen nyilatkozatot nyomás és kényszer hatására írták, a bírónak figyelembe kell vennie és meg kell próbálnia megérteni a felmondás valódi okait. A legtöbb munkáltató hibázik az ilyen dokumentumok elkészítése során.
A jogi finomságokban való írástudatlanságuk és a hivatásos ügyvédek szolgáltatásainak igénybevételére való hajlandóságuk oda vezet, hogy a hozzáértő ügyvéd könnyen bizonyíthatja a munkavállaló jogainak megsértését és jelentős kártérítést követelhet adósságfizetés formájában a kényszerleállás idejére. a munkavállalót követelheti az erkölcsi sérelem és az ügyvédi iroda szolgáltatásaiért is.
Panasz az Állami Munkaügyi Felügyelőséghez
Amikor egy alkalmazottat elbocsátanak, nyilatkozatot ír. A munkáltatókat gyakran arra kérik, hogy saját akaratukból írjanak felmondólevelet. Ha úgy gondolja, hogy az elbocsátás jogellenes, akkor semmi esetre sem kell megírnia. Az elbocsátási végzés kiadása után felveheti a kapcsolatot a munkaügyi felügyelőséggel. Ez egyszerűen megtörténik. Nyilatkozatot írnak, amelyben az eset összes körülménye egyértelműen feltüntetésre kerül, spekuláció és az Ön ítélete nélkül.
Kérelmét 15 napon belül felül kell vizsgálni. Időben megszületik a döntés, ha a munkáltató túl nyilvánvalóan megsértette a munkajogot. A panasz elbírálása során felmerülő nehézségek esetén az ügy elhúzódhat, ezt nem szabad megengedni. Egy hónap elteltével már nem lehet keresetet indítani a bíróságon. Tehát a választás a tiéd. Vagy azonnal forduljon bírósághoz, és hosszabb és drágább lesz, de nagyobb az esélye, hogy visszakapja a pozícióját, és visszakerüljön a munkahelyére, vagy először az állami munkaügyi felügyelőségen keresztül próbáljon fellépni. Sokkal olcsóbb lesz, de van néhány árnyalat. Az ügy elhalasztható vagy elutasítható, a szolgálati ellenőrök nem olyan profik, mint a bírák.
Joguk van hozzá adminisztratív ellenőrzés incidens a vállalkozásnál, tekintse át az összes dokumentumot és szerződést, olvassa el a megrendeléseket. A többivel, nevezetesen a munkahelyi visszahelyezéssel, a pénz és a kártérítés kifizetésével kapcsolatban az ellenőr továbbra is azt fogja tanácsolni, hogy lépjen kapcsolatba kerületi Bíróság. Ha az előírt határidő lejárta után nem született döntés, akkor nincs több idő a várakozásra, sürgősen pert kell indítani a bíróságon jogellenes elbocsátás miatt.
Egy hónapnál rövidebb időnek kell eltelnie a megszüntetési végzéstől a visszaállítási kérelem benyújtásáig. Később az ügyet a bíróság csak rendkívüli késedelem esetén tárgyalja. Az ügy felügyelőség általi elhúzódó vizsgálata nem minősül ilyen oknak. Először a munkaügyi felügyelőséghez fordulhat, majd 15 nap elteltével azonnal jelentkezhet akció egyúttal bírósághoz is. A bírói gyakorlatba való visszahelyezéssel kapcsolatos kérdéseket egy hónapon belül megvizsgálják.
A bírósághoz fordulás előnyei
A munkaügyi viták bírósági tárgyalása számos előnnyel jár. Ismernie kell őket ahhoz, hogy helyes döntést hozzon arról, hogy segítséget kér-e vagy sem. A visszahelyezés iránti keresetet a vállalkozás székhelye szerinti bírósághoz kell benyújtani. A kérelem benyújtását követően végrehajtási bírót neveznek ki, aki meghallgatja követeléseit és megvizsgálja a bizonyítékokat. Az eljárás az összes alapos tanulmányozása mellett zajlik vitatott kérdések, a munkaügyi vitában érintett valamennyi fél felhívásával és kihallgatásával.
A bíró mérlegeli az indokokat Csak a bíróságon tud részletesen elmondani az elbocsátási eljárásról, a munkáltató által ez idő alatt elkövetett összes jogsértésről.
Egy másik pozitív szempont a perindítás. A munkavállaló jogellenes elbocsátása feltételezi, hogy a megfelelő költségeket a munkáltató viseli. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 393. cikke alapján az elbocsátott munkavállaló teljes mértékben mentesül az állami illeték megfizetése alól. bírósági költségek. Szintén kellemes pillanat lesz az a lehetőség, hogy a bíróságon keresztül követelheti a munkáltatótól az erkölcsi kár megtérítését és a bérkiesés kompenzációját arra az időszakra, amikor a felperes nem dolgozott.
A peres eljárás hátrányai
Az egyetlen negatívum a panasz elbírálásának hossza. Főleg, ha a vitatott kérdésnek kevés bizonyítéka van. Súlyos jogsértés esetén Munkatörvény, a bírói gyakorlatba való visszahelyezés egyszerűbb, kevesebb időt fordítanak az ügy körülményeinek tisztázására. Ha a munkáltató nem erősíti meg érvényesen írásban munkavállalója jogainak megsértését, akkor az ügy elbírálása elhúzódhat.
Az utóbbi időben azonban a bírák igyekeztek gyorsabban, egy hónapon belül rendezni a visszahelyezéssel kapcsolatos vitákat. A folyamat csak nagyon súlyos esetekben késleltethető vitás kérdéseket. Ha a munkavállaló elbocsátásának jogellenességére vonatkozó bizonyítékok magasak, akkor a bírói gyakorlatba való visszahelyezése sokkal gyorsabb.
Felkészülés a bíróságra
A bírósági végzéssel történő visszahelyezés kérelmezése előtt a munkavállalónak alaposan fel kell készülnie. Általában nem bocsátják el hirtelen, de az ember érzi és megérti, hogy minden ehhez vezet. Az elbocsátáskor a munkáltató valószínűleg nem akar félúton találkozni és mindent megadni Szükséges dokumentumok hogy a bíró megköveteli majd. A munkaszerződés aláírásakor egy példánynak a munkavállaló kezében kell lennie.
A szerződésben meg kell határozni a kapott fizetést. Ha itt készpénzes fizetések nincs megadva, de igazolást kell vinni a munkahelyről a hat hónapos fizetésről. Erre a bírónak lesz szüksége, ha a munkavállaló ki akarja fizetni a tartozást.
Javasoljuk, hogy a bírósági kérelem benyújtása előtt utoljára megpróbáljon beszélni a vezetővel, és magyarázza el, miért nem akar elmenni. munkahely. Figyelmeztetnie kell őt arra is, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve alapján bírósághoz kíván fordulni a visszahelyezésért. A munkaügyi jogviták gyakorlatában előfordult, hogy a vezető nem akarta a vállalkozását ellenőrizni, és bírói asszisztensekkel áttanulmányozni a dokumentációt, és békés megállapodást fogadott el a munkavállaló korábbi munkahelyére történő visszahelyezéséről. Ilyen esetekben is megoldódott az adósságfizetés kérdése.
Milyen dokumentumok szükségesek a bírósághoz forduláshoz?
Ha nem sikerült megállapodni a vezetővel és megoldani az előző munkahelyre való visszatérés problémáját, akkor pert kell benyújtania a vállalkozás bejegyzésének helyén lévő igazságügyi hatóságokhoz. Néha az ügy a felperes lakóhelye szerinti bíróság elé kerülhet. A reklamáció benyújtásakor a kérelem mellett az alábbi dokumentumokat kell benyújtani:
- munkakönyv (bejegyzést kell tartalmaznia a felvételek és elbocsátások számáról, rendelési számokkal);
- az erre a munkahelyre történő felvételkor kötött munkaszerződés másolata;
- számokkal ellátott végzések másolatai (a felvételről, elbocsátásról, megrovásról vagy szankcióról, ha vannak ilyenek);
- igazolás az elmúlt hat hónap bérének átvételéről.
Beküldhet minden olyan dokumentumot is, amely megerősíti, hogy ennél a vállalkozásnál dolgozott. Minden kézben lévő dokumentumot az ügyhöz kell csatolni. Ez nagyon fontos, hiszen a munkáltató nyugodtan mondhatja, hogy először lát, és Ön nem dolgozott neki.
Egyéni munkaügyi viták
A bíróság szerint minden olyan munkavállaló jelentkezhet, aki jogellenesnek tartja felmondását és alacsonyabb fizetésű munkakörbe való áthelyezését. Bíróságon keresztül kártérítést követelhet azért az időszakért, amíg nem dolgozott, vagy kevesebb fizetést kapott. Azok a munkavállalók, akik nem értenek egyet az elbocsátás okainak a munkakönyvben szereplő megfogalmazásával, pert indíthatnak.
Ezenkívül a vállalkozás alkalmazottja bíróságon keresztül panaszt tehet a főnök ellen, aki nem tartotta tiszteletben a titoktartást az alkalmazott adatainak feldolgozása során. Figyelembe veszik a munkavégzés jogellenes megtagadását, a jogainak állampolgárságon alapuló megkülönböztetését, a terhességet vagy azt, hogy egy nőnek kisgyermeke van.
Az ügy lefolytatása során a bíróság meghallgatja a különböző feleket, átnézi az összes dokumentumot, bírói asszisztenseket küldenek a vállalkozáshoz, hogy ellenőrizzék az összes dokumentációt. Szükség esetén különböző szakmai szakértők, különböző tanúk bevonása is lehetséges, igazolva ezzel a vállalkozásnál végzett munkavégzését. Ebben a folyamatban a munkavállalót felperesnek nevezik, mivel ő nyújtott be keresetet, és a vezetőt vagy egyéni vállalkozót alperesnek tekintik.
A bíróság ítélete
A jelentkezéskor a munkavállaló azt tervezi, hogy a bírósági munkába való visszahelyezésről szóló döntés kielégíti az igényeit. Az ügy anyagának alapos áttanulmányozása után a bíró indokolással ellátott, munkaügyi jogszabályokkal megerősített határozatot hoz, megjelölve jelen kódex fejezeteit és cikkelyeit.
Abban az esetben, ha a felperes anyagi kár megtérítését vagy egyéb kártérítést követel, az ítéletben egyértelműen fel kell tüntetni az összeget. esedékes fizetés. Mivel a törvény szerint a tárgyalás hosszú ideig tarthat, az a döntés született, hogy az elbocsátott munkavállaló kártalanítása nem haladhatja meg a hathavi fizetést. Ha a felperes azt állítja kiegészítő kifizetések Például ügyvédi fizetés vagy nem vagyoni kár megtérítése, a bíró ezt az összeget is meghatározza és egyértelműen jelzi. Mivel egyéni munkaügyi vita esetén a munkavállalót nem terheli állami illeték, a felperes kérelmére a pótlékok után 50%-os adót kell fizetni.
Amikor a bíróság visszahelyezi a munkahelyére, a személynek joga van kártérítést követelni nemcsak az ügyvédek fizetéséért, hanem az őt ért fizikai és lelki szenvedésért is. Figyelembe veszik a vádlott bűnösségének fokát is. De általában az ilyen kompenzáció kicsi.
Munkahelyi visszahelyezés
Ha a munkaügyi jogvita bírósági tárgyalása a jogellenesen elbocsátott munkavállaló visszahelyezéséről szóló határozattal zárul, a munkáltató köteles még aznap ugyanabba a pozícióba visszahelyezni. Ebben az esetben a munkavállaló bírósági határozatot nyújt be, és kérelmet ír a munkahelyi visszahelyezésre.
A munkahelyi visszahelyezésről szóló végzést bírósági határozat adják ki, és aláírásra átadják a munkavállalónak. Ezt követően a munkafüzetbe megfelelő bejegyzést kell tenni: a szám alatti bejegyzés (a bejegyzés száma fel van rakva, ebben a munkafüzetben van) érvénytelen, visszaállt az előző munkára. De ha a munkavállaló nem akarja elrontani kifogástalan hírnevét egy ilyen bejegyzéssel a könyvbe, akkor joga van követelni, hogy javítások nélkül kapjon másolatot.
Abban az esetben, ha a munkavállalót alacsonyabb fizetésű pozícióba helyezték át, akkor a bíró pozitív döntésével vissza kell térnie korábbi munkahelyére. Ha a munkavállaló elbocsátásának okát tévesen tüntették fel, akkor az érintett szenvedett-e emiatt, és nem tudott más munkát vállalni? A bíróságon keresztül hat havi fizetésének megfelelő pénzbeli kártérítésre is jogosult volt. A bíróság arra is kötelezi a vezetőt, hogy változtassa meg a munkakönyv kifogásolható szövegét.
Ám a visszahelyezésről szóló bírósági döntés után arbitrázs gyakorlat azt mutatja, hogy nem minden megy olyan simán. Általában azt az embert, aki így teljesítette a követelményeit, nem szívesen látják régi munkahelyén. Annyira feszült az erkölcsi légkör, és a főnök szurkálása annyira kritikussá válik, hogy az ember gyakran önállóan jut el a kilépési döntésig, és ír, ezt a munkavállalónak meg kell értenie, és bírósági döntés és pénzbeli ellentételezés után keresni kezd másik munka.
Illegális redundancia
Ha egy vállalkozásnál létszámleépítést terveznek, a vezetőnek a törvény szerint minden szabályt be kell tartania. Először is előre kell, nevezetesen figyelmeztetni a munkavállalót az életében bekövetkezett változásokra két hónappal korábban. Ez idő alatt a munkaügyi szolgálathoz levél is érkezik arról, hogy ezen időszakon belül kell-e egy személynek a tapasztalata, szolgálati ideje és iskolai végzettsége szerint megfelelő helyet biztosítani.
Ezenkívül a főnök másik pozíciót is ajánlhat, ha természetesen vannak üres állások. A munkáltatónak kártérítést kell fizetnie a munkavállalónak, ha a kényszerű felmondás a határidő előtt történt. E szabályok be nem tartása esetén jogellenes elbocsátásra kerül sor.
A polgárok kategóriái, akiknek csökkentése illegális
A munkavállalóknak több olyan kategóriája van, akiknek a törvény értelmében semmi esetre sincs joguk elbocsátani, nemhogy csökkenteni:
- terhes nők;
- egyedülálló anyák kisgyermekkel a karjukban (14 éves korig), vagy fogyatékos gyermeket nevelnek (18 éves korig);
- anyák, akiknek 3 év alatti gyermekük van;
- 18 év alatti fogyatékossággal élő személyek gyámjai, akik a családban egy munkavállalónak minősülnek;
- apa, akinek kisgyermeke van, de nincs anyja;
- apa, aki egyedüli eltartó egy három kisgyermekes családban;
- olyan személyek, akik a csökkentés időpontjában tervezett szabadságon vagy saját költségükön vannak szabadságon;
- azok a személyek, akik a csökkentés időpontjában betegszabadságon vannak;
- ha a munkavállaló, akivel a szerződést aláírták, még nem töltötte be a 18. életévét, akkor a munkaügyi felügyelőséggel vagy a kiskorúak felügyelőjével kötött megállapodás alapján elbocsátható.
Mindenesetre elbocsátáskor a munkavállalónak ismernie kell jogait, képesnek kell lennie szakszerűen eljárni, megvédeni magát, ha szükséges, bíróság előtt. Ha a termelést nem tartják be Munka Törvénykönyveés a hatóságok törvénytelensége uralkodik, akkor a büntetésnek feltétlenül következnie kell.
A munkaközösségnek össze kell fognia és meg kell védenie a munkavállalók jogait. Sajnos hazánkban szakszervezeti szervezetek nem olyan erősek, mint más államokban, és a munkavállalók gyakran nem kapják meg a szükséges támogatást. Erre való az igazságszolgáltatás. Mindig lehet perelni. Az illegális elbocsátást büntetni kell.
Sokan aggódnak és félnek a jelentkezéstől, és az ilyen eljárások nagyon ritkák, de amint azt más országok gyakorlata is mutatja, ha akarja, bármikor bizonyíthatja az álláspontját.
A munkavállalók és a munkáltatók közötti munkaügyi vitákat a bíróságok tárgyalják általános joghatóság. A bíráknak ismerniük kell a felmondás eljárását és indokait, mérlegelni kell a késedelmes bérezés eseteit, és meg kell határozniuk a fegyelmi szankciók érvényességét. A bírói gyakorlat jelen áttekintése során ezekről az esetekről lesz szó.
1. A munka utazó jellege véd a távollét miatti elbocsátás ellen
A munkaszerződésben meg kell határozni a munkavállaló munkahelyét, helyét és munkaidejét. Ugyanakkor, ha a munkaszerződés úgy rendelkezik, hogy a munkavállaló munkája az vándor karakter, a munkáltató valószínűleg nem tudja elbocsátani távollét miatt. Végül is nehéz lesz bizonyítani a bíróságon. Erre a következtetésre jutott a Szverdlovszki Területi Bíróság.
A vita lényege
A munkavállaló munkaszerződés alapján dolgozott egy kereskedelmi szervezetnél, és utazó jellegű volt. Semmi különös hivatalos dokumentumokat az irodából való hiányzást nem regisztrálták. A munkaszerződésben minden feladatot meghatároztak, ezen kívül szerepelt benne, hogy a munkavállalónak nincs meghatározott munkaköre. A munkáltató elbocsátotta a munkavállalót hiányzás miatt. Az alap a munkahelyről való távolmaradása volt. A munkavállaló nem értett egyet az elbocsátással, és bírósághoz fordult.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság jogellenesnek minősítette a munkavállaló elbocsátását az 1. rész (6) bekezdésének "a" pontja alapján. A bírák abból indultak ki, hogy a szervezet nem tudta igazolni egy alkalmazott alapos indok nélküli távollétét a munkahelyéről. Ugyanis a munkáltató köteles igazolni a munkavállaló távollét miatti felmondásának jogszerűségét és megalapozottságát. A Szverdlovszki Területi Bíróság a 33-5300/2015. sz. ügyben 2015. április 15-én kelt fellebbezési határozatában egyetértett az elsőfokú bíróság következtetéseivel. A bírák felhívták a figyelmet arra, hogy a munkaszerződésben nincs feltüntetve a munkavállaló konkrét munkahelye. Ezért munkája utazó jellegére tekintettel nem kellett volna az irodában tartózkodnia a vitás időszakban. A munkáltató nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperesnek egy adott munkahelyen kellett lennie. Ezenkívül az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikkében foglalt követelmények megsértésével a munkáltató nem kért magyarázatot a munkavállalótól a munkahelyről való távolmaradás tényére.
2. A munkáltató nem bocsáthatja el a munkavállalót anélkül, hogy a fegyelemsértés okáról írásos magyarázatot nem kapott
A munkavállaló munkafegyelem megsértése miatti elbocsátására vonatkozó eljárás szükségszerűen magában foglalja a munkáltató magyarázatának kötelezettségét. Ha a munkavállalót magyarázat nélkül bocsátották el, akkor a munkáltató megsértette a munkaügyi jogszabályokban meghatározott eljárást. Ezért a feladatok ismételt elmulasztása miatti elbocsátás jogellenesnek tekinthető. A Szverdlovszki Területi Bíróság erre a következtetésre jutott.
A vita lényege
Az állampolgár keresetet nyújtott be a munkáltatói szervezettel szemben a vele szembeni fegyelmi büntetés kiszabására és elbocsátására vonatkozó végzések törvénytelenné nyilvánítása, valamint a felmondási okok megfogalmazásának megváltoztatása iránt. Jelezte, hogy munkaszerződés alapján dolgozik a szervezetben. Nem teljesítés miatt hivatalos feladatokat megrovásban részesítette a szervezet igazgatója. Később a szervezet belső munkaügyi szabályzatának 5.1 pontjában foglalt követelmények megsértése miatt a felperes munkáltatói megrovásban részesült, majd a harmadik végzéssel az 5. pont alapján elbocsátották. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke nem megfelelő teljesítményért hatósági előírásokat. A felperes úgy véli, hogy cselekményében nincs jelen fegyelmi vétség összetétele.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság döntése követelés volt alkalmazottja részben elégedett volt. A bíróság jogellenesnek nyilvánította a szervezet azon végzését, hogy fegyelmi szankciót szabjon ki a felperesre elbocsátás formájában, és arra kötelezte az alperest, hogy változtassa meg az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 5. szakasza szövegét és az elbocsátás indokait. a munkavállaló alapos ok nélküli elmulasztása munkavégzésében, ha igen fegyelmi eljárás» a 3. pontra Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke"a munkavállaló kezdeményezésére." Szmolenszki Területi Bíróság az N 33-2561/2017. sz. ügyben 2017. február 14-én hozott fellebbezési határozat támogatta a kollégák álláspontját és az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
A bírák rámutattak, hogy a szabályok Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke a munkáltató köteles a fegyelmi vétség elkövetésének tényére a munkavállalótól írásbeli magyarázatot követelni. Emiatt fegyelmi büntetés – ideértve a felmondást is – csak akkor alkalmazható a munkavállalóval szemben, ha írásbeli magyarázatot kapott tőle, vagy azt követően, hogy a munkavállaló az indoklást (a magyarázat megtagadását) a naptól számított két munkanap elteltével nem adja meg. kérésének dátuma. V ellentmondásos helyzet a felperes utolsó, felmentését eredményező vétsége szerint a munkáltató a fegyelmi felelősségre vonás elrendelése előtt nem kért magyarázatot a fegyelmi felelősségre vonás alapjául szolgáló valamennyi szabálysértési tényállásra. Így a szervezet ilyen helyzetekben megsértette a munkaügyi jogszabályokban előírt eljárást. A munkás volt jogától megfosztva magyarázatot adni a munkáltatónak, ami azt jelenti, hogy az elbocsátás jogellenes volt.
3. Az ittas dolgozó orvosi vizsgálat nélkül is elbocsátható
A munkáltatónak jogában áll a munkavállalóval szemben fegyelmi intézkedést alkalmazni, mint például elbocsátást ittas munkahelyi tartózkodása miatt, még akkor is, ha a munkafegyelem megsértője megtagadta a baleseti jegyzőkönyv aláírását és nem jelent meg a munkahelyen. orvosi vizsgálat. Így döntött a Leningrádi Területi Bíróság.
A vita lényege
Munkás gyártó vállalkozás bíróságra ment vele igénybejelentés ittas állapotban munkahelyi megjelenésével összefüggésben a munkavégzés alóli jogellenes eltiltás elismeréséről, elbocsátásának elrendeléséről, valamint a mozdonyvezetői munkakörbe történő visszahelyezésének követelésével. Az alkalmazott azt állítja, hogy valójában nem ittas állapotban volt a munkahelyén, hanem egyszerűen szívfájdalmakra vette be a gyógyszert - Corvalol cseppeket. A vállalkozás vezetése nem ismertette őt az aktussal, és nem járult hozzá az orvosi vizsgálathoz.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság a munkavállaló követeléseit kielégítette, és visszahelyezte munkába. A cég vezetése azonban benyújtotta fellebbezés a városi bíróság döntésére. A Leningrádi Területi Bíróság 2015. január 28-án kelt határozatot N 33-466 / 2015, amely hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát. Az ügy elbírálásakor a bíróság figyelembe vette, hogy a munkaszerződés felmondásával kapcsolatos munkaügyi viták az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikke (1) bekezdése 6. pontja „b” alpontja alapján történő eldöntésekor a a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy ennek alapján a munkavállalók, akik a munkaidő a munkavégzés helyén alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező bódult állapotban. Nem mindegy, hogy a munkavállalót a meghatározott feltétellel összefüggésben felfüggesztették-e a munkavégzés alól. Az alkohol állapota ill kábítószer-mérgezés alkalmazottként igazolható orvosi véleményés más típusú bizonyítékok, amelyeket a bíróságnak ennek megfelelően kell értékelnie. Ilyen jogi helyzetét A plénum határozatának 34. és 42. pontja tartalmazza Legfelsőbb Bíróság RF 2004. március 17-én kelt N 2 „A bírósági kérelemről Orosz Föderáció Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.
Vitatható helyzetben a munkavállaló ittas állapotban történő munkahelyi megjelenéséről (megtalálásáról) terjesztették elő a bírósághoz. Ez az aktus tartalmaz egy utalást arra vonatkozóan, hogy a munkavállaló rendelkezik jellemző vonásai mérgezés: alkoholszag, összefüggéstelen beszéd és bizonytalan járás. Ezzel egy időben a munkavállalót alkoholszondával megvizsgálták, amely alkohol jelenlétét igazolta a szervezetben. Az okiratot a létrehozott bizottság tagjai írják alá, és ez jelzi, hogy a munkavállaló megtagadja az aktus személyes aláírását. Ennek alapján a fellebbviteli bíróság megtagadta a felperes visszahelyezését.
4. Csak a bíróságnak van joga a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonása megalapozottságának megítélésére
Az Állami Munkaügyi Főfelügyelőségnek nincs joga a munkáltatót közigazgatási felelősségre vonni a munkavállalóval szembeni fegyelmi büntetés megrovás formájában történő jogellenes alkalmazása miatt. A munkafegyelem megsértése miatti megrovás megalapozottságáról szóló vita egyéni munkaügyi vita, és csak a bírói végzés. Ezt a következtetést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága vonta le.
A vita lényege
A polgár a területre jelentkezett Állami Felügyelőség munkaügyi nyilatkozattal munkáltatója ellenőrzéséről, ideértve a fegyelmi büntetés jogellenes alkalmazását, hivatali feladatok nem megfelelő ellátása miatti megrovás formájában. A GIT ellenőrzést folytatott le, a megrovást megalapozatlannak minősítette, és a munkáltatói szervezet igazgatási felelősségre vonásáról döntött. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.27. cikke. A szervezet ezzel nem értett egyet, és bírósághoz fordult.
A bíróság döntése
A bíróságok három fokon elismerték, hogy a szervezet igazgatási felelősségre vonása ez alapján indokolt. A szervezet feljelentést tett a Legfelsőbb Bíróságon, amely 2017. március 3-i határozat N 18-AD17-6 nem értett egyet a kollégák következtetéseivel. A bírák emlékeztettek arra, hogy a szabályok szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 381. cikke Egyéni munkaügyi jogvitának minősül a munkáltató és a munkavállaló közötti, a munkajog és a munkajogi normákat tartalmazó egyéb jogszabály alkalmazásáról szóló, megoldatlan nézeteltérés, kollektív megállapodás, egyezmények, helyi normatív aktus, munkaszerződés (ideértve az egyéni munkakörülmények megállapítását vagy megváltoztatását is), amelyeket az egyéni munkaügyi jogviták elbírálására szolgáló szervhez nyilatkoznak. Ugyanakkor minden egyéni munkaügyi vitát a szakbizottságok megvizsgálnak munkaügyi vitákés a bíróságok. Maga a GIT nem jogosult munkaügyi jogviták rendezésére, mivel nem egyedi munkaügyi jogviták elbíráló szerve és nem helyettesítheti azt. Az ellenőrzés csak szabálysértéseket tud feltárni, ezt az ill Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 357. Ezért az RF fegyveres erői megalapozatlan következtetésre mutattak rá hivatalosés bíróságok a szervezet által elkövetett szabálysértésről, amely a munkavállaló fegyelmi szankciójának megrovás formájában történő jogellenes alkalmazásában fejeződik ki. Adminisztratív felelősség részben az említett jogsértést a bűncselekmény hiánya miatt jogellenesnek nyilvánította.
5. A vezető fizetése a szervezet tulajdonosainak döntésétől függ
A szervezet alkalmazottjaként dolgozó igazgatónak nincs joga saját fizetését megállapítani. Ez a jog csak Általános találkozó a szervezet tagjai vagy részvényesei. Ha a vezető fizetését engedély nélkül nevezték ki, az indokolatlannak minősíthető, és az elbocsátását követően bírósági úton behajtható. Így döntött a szentpétervári városi bíróság.
A vita lényege
A polgár vezérigazgatóként dolgozott egy korlátolt felelősségű társaságban. Elbocsátása után a szervezet, amelyben dolgozott, keresetlevéllel fordult bírósághoz, hogy a javukra pénzt kérjen be tőle. Kijelölve készpénz alkalmazott bérként kapott. Az LLC alapítói azonban úgy vélték, hogy az igazgató önkényesen határozta meg fizetését, anélkül, hogy figyelembe vette volna a szervezet gazdasági helyzetét. Mivel a fizetést illegálisan és önkényesen állapította meg a munkavállaló, a szervezet bírósághoz fordult a jogellenesen megszerzett pénzeszközök visszaszerzése érdekében.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság a szervezet követeléseit kielégítette és a munkavállalótól behajtotta a bérek. A Szentpétervári Városi Bíróság az N 2-1200 / 2014. sz. ügyben 2015. április 14-én kelt, N 33-5357 / 2015. sz. másodfokú ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság határozatát, és megtagadta a fellebbezésnek eleget.
A bírák emlékeztettek arra, hogy a kinevezését a fizetés vezérigazgató Az LLC a 33. cikkben foglaltak szerint az LLC résztvevői közgyűlésének hatáskörébe tartozik. Egy vitatható helyzetben a főigazgató önállóan kötött ki önmagával további megállapodások munkaszerződésre, amelyben indokolatlanul megemelte a bérét. Az alperes nem szolgáltatott a bíróságnak olyan megbízható bizonyítékot, amely igazolná e kiegészítő megállapodások jogszerűségét és a megállapított összegnél többszörösen felhalmozott munkabér felszámításának jogosságát. személyi állomány KFT.
Tekintettel arra, hogy a vezérigazgató, mint az LLC egyedüli végrehajtó szerve teljes mértékben felelős a jelenlegi tevékenységekért, beleértve a bérszámítás és -fizetés megszervezését is, a bírák arra a következtetésre jutottak, hogy a törvény által előírt okok fennállnak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. cikke az alperes jogalap nélküli gazdagodásának a felperes javára történő behajtására. Emiatt az elbocsátott vezetőnek az indokolatlanul kapott teljes összeget meg kellett térítenie a volt munkáltatónak.
A Legfelsőbb Bíróság jelentősége a munkaügyi vitákban
A Legfelsőbb Bíróság fő szerepe a munkaügyi viták megoldásában, hogy megfelelő magyarázatok adásával egységes bűnüldözési irányt alakítson ki (az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke).
A Legfelsőbb Bíróság munkaügyi jogvitákban hozott határozatait a következőképpen hajtják végre:
- felülvizsgálatok (elnökség jóváhagyásával);
- határozatok (a plénum által elfogadott).
Az elsők egy-egy témakör gyakorlatának általánosítása, amely a bíróságok „leghelyesebb” döntéseinek leírására épül. A második pedig a bűnüldözés rendjének magyarázatait tartalmazza külön rendelkezéseket a gyakorlat elemzése során feltárt legsürgetőbb kérdésekre alapozva. A plénum munkaügyi vitákról szóló határozatainál gyakrabban megjelent recenziók valamilyen módon kiegészítik az utóbbit, hiszen kiegészítik azokat a kérdéseket, amelyeket még nem rendeztek.
A munkaügyi jogviták bírói gyakorlatának áttekintésére példaként megemlíthető a Bíróság általi elbírálás gyakorlatának áttekintése a munkaügyi jogvitákban. munkajogok kapcsolatokat sportolók és edzők (jóváhagyta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2015.08.07.).
Példák a Legfelsőbb Bíróság plénumának munkaügyi jogvitákban hozott határozataira:
- 2014. január 28-án kelt 1. sz. (a nők, családtagok és 18 éven aluliak munkájáról);
- 2015.06.03. 21. sz. (a vezetők és tagok munkájáról végrehajtó szerv) satöbbi.
Ezen túlmenően a bíróságoknak minden létező határozatot kell követniük, ellenkező esetben határozataikat hatályon kívül helyezhetik vagy megváltoztathatják (pl. másodfokú ítélet Moszkvai Városi Bíróság, 2015. július 16-án a 33-17085/15. sz. ügyben).
Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2. számú rendelete
Az egyik legtöbb fontos döntéseket Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának munkaügyi vitáiról szóló 2004. március 17-i 2. sz. törvény, amely számos definíciót tartalmaz fontos fogalmak, beleértve például:
- a munkavállaló üzleti tulajdonságai;
- a bírósághoz fordulás határidejének elmulasztásának alapos okai;
- a szervezet tulajdonának tulajdonosváltása stb.
A dokumentum nagy része a munkaviszony munkáltatói kezdeményezésére történő megszüntetésével és a fegyelmi szankciókkal kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Példaként a szóban forgó törvény alábbi rendelkezései hozhatók fel kiegészítésre, pontosításra, a munkaügyi jogvitákkal kapcsolatos bírói gyakorlat hiányosságainak pótlására:
- 27. bekezdés, amely feljogosítja a bíróságokat arra, hogy megtagadják a munkavállaló visszahelyezési igényének kielégítését abban az esetben, ha a jogával való visszaélés ténye megállapításra kerül (például a tevékenység szakszervezeti tagként való elrejtése esetén, mikor kell az elbocsátást megtenni a szervezet véleményének figyelembevételével);
- 42. bekezdése, amely meghatározza, hogy mit kell érteni ittas állapotban munkahelyen való megjelenésen, nevezetesen: ilyen állapotban nemcsak közvetlenül a munkahelyén, hanem a vállalkozás, azon létesítmény területén is, ahol a közvetlen munkáját teljesítenie kellett volna. kötelességek ;
- 46. szakasz, amely jelzi az oktatási tevékenységet folytató alkalmazott elbocsátásának lehetőségét erkölcstelen cselekmény elkövetése miatt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 8. cikkelyének 1. része, 81. cikk), függetlenül attól a helytől, ahol ez elfogadhatatlan cselekmény történt.
A munkaügyi jogvitákkal kapcsolatos bírói gyakorlat felülvizsgálatát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma végzi. Az említett testület pedig a jogszabályi normák egységes alkalmazása érdekében határozatokat ad ki az ezen a területen felmerülő konfliktusok mérlegelésének és feloldásának szabályairól. Az ilyen cselekményeknek jelentős szerepük van, és a bíróságoknak figyelembe kell venniük a döntéseik meghozatalakor.
A 2. számú plénum munkaügyi vitás állásfoglalása a fő jogi aktus, amely a szerződés megkötésétől a felmondásig minden fontosabb pont alkalmazási sorrendjét tükrözi és kommentálja, valamint Általános szabályok az ilyen konfliktusok megoldása és a határozatok kiadása.
Négy eset a munkaügyi jogviták bírói gyakorlatából: fegyelmi eljárás, távollét miatti felmondás és a munkáltatót ért kár megtérítése.
Megszegte-e a munkavállaló a kötelezettségeit? Rendreutasítás!
Mi a lényege a dolognak:
A szervezet alkalmazottai nem teljesítették a vezető utasítását. Saját döntést hoztak, a parancstól eltérően. A vezetőség ezt a munkafegyelem megsértésének tekintette. A szabálysértőket megrovásban részesítették, és megfosztották őket a bónusztól.
A munkások nem értettek egyet ezzel a döntéssel, és bírósághoz fordultak. Nyilatkozatban a megrovás visszavonását és bónusz kifizetését követelték.
A bíróság döntése:
Az elsőfokú bíróság helyt adott a munkavállalók keresetének. A fellebbviteli bíróság megváltoztatta a döntést, és elutasította a munkavállalók keresetét.
Okok:
- A munkavállalók a szerződésben vállalt kötelezettségeiket alapos ok nélkül nem teljesítették. Szóval ez fegyelmi vétség(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 17-i határozata N 2 „Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelemről”). Emiatt a vezetőnek joga van fegyelmi szankciót alkalmazni (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 2. szakasz, 1. rész, 192. cikk);
- A szemtanúk megerősítették, hogy az alkalmazottak megsértették a parancsot, megtagadták a magyarázatot (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke), és nem voltak hajlandók megismerkedni a megrovásra vonatkozó utasítással.
Következtetés:
Munkáltató fegyelmi eljárásra jogosultés megfosztják az alkalmazottakat az anyagi javadalmazástól, ha a munkavállalók nem teljesítették munkavégzési kötelezettségeiket.
Forrás: A Szentpétervári Városi Bíróság 2014. december 4-i N 33-19208/2014. sz. ítélete az N 2-2693/2014.
Lejárt a munkaszerződés? Egy alkalmazottat elbocsáthatnak.
Mi a lényege a dolognak:
Az állampolgárt határozott idejű munkaszerződéssel vették fel főigazgatói posztra. Az állampolgár részmunkaidős foglalkoztatás alapján, részmunkaidőben látta el feladatait. A szerződésen kívül az állampolgár további megállapodást kötött, amely kimondta, hogy ez a szerződés sürgős az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 59. cikkének 3. részével összhangban.
Amikor a szerződés lejárt, elbocsátották állásából. Ennek oka a munkaszerződés lejárta.
Igaz, az alkalmazott úgy ítélte meg, hogy törvénytelenül, határidő előtt bocsátották el. Ezért keresetet nyújtott be, amelyben követelte a felmondás jogellenesnek nyilvánítását, valamint az okozott kár és perköltség megtérítését.
A bíróság döntése:
Az elsőfokú bíróság a kereseteket elutasította. Bíróság fellebbviteli bíróság egyetértett ezzel a döntéssel.
Bázis:
- A szerződést határozott időre kötötték. Ezt egy kiegészítő megállapodás erősíti meg, és nem mond ellent a törvénynek (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 59. cikke, 275. cikke);
- tény korai felmondás a munkaszerződést nem erősítették meg. Ezért a felperes állításai megalapozatlanok.
Következtetés:
Ha munkaszerződés a munkavállalóval meghatározott időtartamra kötik, akkor a szerződés lejárati dátumával történő felmondása jogszerű. Megegyezés munkás nem szükséges.
Forrás: A Szentpétervári Városi Bíróság 2015. június 29-i N 33-10656/2015. sz. ítélete az N 2-137/2015.
Az alkalmazott felmondott? A séták nem számítanak
Mi a lényege a dolognak:
A polgár az államban dolgozott egységes vállalkozás. Önkéntes felmondási nyilatkozatot nyújtott be az Emberi Erőforrás Osztályhoz. Ezt követően az állampolgár megbetegedett, a tényt átmeneti rokkantsági lappal igazolta.
A vállalkozás vezetője úgy döntött, hogy az alkalmazott kihagyta azokat a napokat. Készítettem egy törvényt és követeltem tőle írásos magyarázatok. A munkás nem magyarázott semmit. Elbocsátották távollét miatt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 1. része alapján). Ez egy hónappal azután történt, hogy a munkavállaló saját akaratából kérte az elbocsátást. munkakönyv időben megkapta.
Az elbocsátott munkavállaló keresetet nyújtott be a bírósághoz: a felmondás okának szövegezésének megváltoztatása, a kényszerű távollét idejére munkabér megfizetése, nem vagyoni kár megtérítése iránt.
A bíróság döntése:
Az Elsőfokú Bíróság elutasította ezeket az állításokat. A fellebbviteli bíróság eltérő határozatot hozott, amely kielégítette a felperes keresetét, és azzal érvelt, hogy:
- a munkavállaló az utolsó munkanapon (a felmondólevél benyújtása után) keresőképtelenségi lapot hozott, számítást és munkakönyvet kért;
- a munkáltató a betegszabadság hibájára hivatkozva nem adott ki számítást;
- másnap az alkalmazott korrigált betegszabadságot hozott, azonban a vezető már hiányzási kérelmet nyújtott be és elbocsátotta.
A bíróság döntésének indoklása:
- a munkaszerződésnek a munkavállaló kezdeményezésére történő felmondása jogszerű, ha önként kérelmezte az elbocsátást (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 17-i határozatának 22. pontja N 2 „A bíróságok kérelméről” az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve”);
- a munkaszerződés saját akaratból történő felmondását az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve garantálja (80. cikk). Az indok, amely alapján a munkáltató ebben az esetben megtagadhatja a törvényt, nem rendelkezik;
- ha a bíróság a munkavállaló felmondását jogellenesnek ismeri el, akkor a munkavállaló kérelmére jogában áll az elbocsátási okok megfogalmazását saját akaratából történő felmondásra változtatni (a Munka Törvénykönyve 394. cikke). Orosz Föderáció).
Ezt tette a Fellebbviteli Bíróság.
Következtetés:
A menedzser kirúgta az alkalmazottat hiányzás miatt, bár a munkásírt önkéntes nyilatkozat. Ilyen az elbocsátás jogellenesés bíróság előtt megtámadható.
Forrás: a Szentpétervári Városi Bíróság 2015. május 21-i N 33-5868/2015. sz. ítélete az N 2-4905/2014.
Károsította-e a munkavállaló a munkáltatót? Az elbocsátás után is kártalanítania kell
Mi a lényege a dolognak:
A polgárt felvették kereskedelmi szervezet munkaszerződés alapján. További megállapodások születtek, amelyek:
- hivatali célra személygépkocsit használ (a munka utazással volt kapcsolatos);
- legkésőbb minden hónap végét követő három munkanapon belül jelentést kell készítenie az autó használatának idejéről, a futásteljesítményről, az üzemanyag- és kenőanyag vásárlás költségeiről. A jelentéshez csatolni kell a fuvarleveleket és a benzinkút csekkjét.
Aztán a polgárt szabad akaratából elbocsátották.
A cégnél vezetőváltás történt, ennek kapcsán leltározásra került sor. Emiatt kiderült a volt munkavállaló tartozása a társasággal szemben (a bejelentés alapján több készpénzt kapott, de ezekről nem nyújtott be jelentést).
Mivel a polgárt már elbocsátották, akkor:
- a cég olyan törvényt készített, amely szerint lehetetlen magyarázatot kapni;
- az aktus másolatát megküldték a volt alkalmazottnak, és a pénz visszaszolgáltatását követelték.
- A volt alkalmazott nem volt hajlandó fizetni semmit, ezért a cég bírósághoz fordult.
A bíróság döntése:
A járásbíróság a társaság keresetét jogosnak ismerte el, és annak kielégítése mellett döntött.
Ezzel a döntéssel a fellebbviteli bíróság is egyetértett. Az állampolgárnak fizetnie kell anyagi kár cégek.
Bázis:
- a munkáltatónak meg kell állapítania az okozott kár összegét, mielőtt egy adott munkavállalótól kártérítést követel. Ehhez bizottságot hozhat létre (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 247. cikke);
- ezt követően a dolgozónak el kell magyaráznia írás a kár okai. Ha a munkavállaló megtagadta a magyarázatot, akkor a munkáltató aktust állít ki. A munkavállalónak joga van megismerni az ellenőrzés és a cselekmény eredményeit, azokat bíróság előtt fellebbezni;
- a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak az anyagi kárt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke, 242. cikke);
- ha a munkaszerződés megszűnt a sérülés után, azután nem ingyenes munkás a kártalanítási kötelezettség alól(Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikkének 3. része).
Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy a számviteli osztály szükségszerűen ad nyugtát, hogy előzetes jelentésés minden csatolt dokumentumot elfogadnak. V ez az eset, korábbi alkalmazott nem tudott bizonylatot adni az előlegjelentések kézbesítéséről a kapott pénzről.
Következtetés:
Ha a munkavállaló az előre kapott pénzzel nem tudott elszámolni munkaügyi feladatok ellátására szántak, akkor kárnak minősülnek a munkáltatót terheli. És ők teljes összegét meg kell téríteni, még akkor is, ha a munkavállaló már felmondott tetszés szerint.
A munkaügyi jogvitákkal kapcsolatos bírói gyakorlatot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága foglalja össze a vonatkozó felülvizsgálatokban és határozatokban. Nézzük meg közelebbről ennek a jelentését igazságügyi hatóság a munkavállalók és a munkáltatók közötti konfliktusok mérlegelésének és megoldásának gyakorlatának kialakításában.
A Legfelsőbb Bíróság jelentősége a munkaügyi vitákban
A Legfelsőbb Bíróság fő szerepe a munkaügyi viták megoldásában, hogy megfelelő magyarázatok adásával egységes bűnüldözési irányt alakítson ki (az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke).
A Legfelsőbb Bíróság munkaügyi jogvitákban hozott határozatait a következőképpen hajtják végre:
- felülvizsgálatok (elnökség jóváhagyásával);
- határozatok (a plénum által elfogadott).
Az elsők egy-egy témakör gyakorlatának általánosítása, amely a bíróságok „leghelyesebb” döntéseinek leírására épül. Utóbbiak pedig a gyakorlat elemzése során feltárt legégetőbb kérdések alapján tartalmazzák a jogszabály egyes rendelkezéseinek érvényesítési eljárási rendjének magyarázatát. A plénum munkaügyi vitákról szóló határozatainál gyakrabban megjelent recenziók valamilyen módon kiegészítik az utóbbit, hiszen kiegészítik azokat a kérdéseket, amelyeket még nem rendeztek.
A munkaügyi jogvitákkal kapcsolatos bírói gyakorlat áttekintésére példaként említhetjük az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által jóváhagyott, a sportolók és edzők munkaviszonyaiból eredő vitás ügyek bírósági elbírálásának gyakorlatának áttekintését. 2015.08.07.)
Példák a Legfelsőbb Bíróság plénumának munkaügyi jogvitákban hozott határozataira:
- 2014. január 28-án kelt 1. sz. (a nők, családtagok és 18 éven aluliak munkájáról);
- 2015. 06. 03-án kelt 21. (a vezetők és a végrehajtó testület tagjainak munkájáról) stb.
Ezen túlmenően a bíróságoknak az összes meglévő határozatot kell követniük, ellenkező esetben határozataikat visszavonhatják vagy módosíthatják (például a Moszkvai Városi Bíróság 2015. július 16-án kelt fellebbezési határozata a 33-17085 / 15. sz. ügyben).
Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2. számú rendelete
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának egyik legfontosabb állásfoglalása a munkaügyi vitákkal kapcsolatban a 2004. március 17-i 2. sz. törvény, amely számos fontos fogalmat határoz meg, köztük például:
- a munkavállaló üzleti tulajdonságai;
- a bírósághoz fordulás határidejének elmulasztásának alapos okai;
- a szervezet tulajdonának tulajdonosváltása stb.
A dokumentum nagy része a munkaviszony munkáltatói kezdeményezésére történő megszüntetésével és a fegyelmi szankciókkal kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Példaként a szóban forgó törvény alábbi rendelkezései hozhatók fel kiegészítésre, pontosításra, a munkaügyi jogvitákkal kapcsolatos bírói gyakorlat hiányosságainak pótlására:
- 27. bekezdés, amely feljogosítja a bíróságokat arra, hogy megtagadják a munkavállaló visszahelyezési igényének kielégítését abban az esetben, ha a jogával való visszaélés ténye megállapításra kerül (például a tevékenység szakszervezeti tagként való elrejtése esetén, mikor kell az elbocsátást megtenni a szervezet véleményének figyelembevételével);
- 42. bekezdése, amely meghatározza, hogy mit kell érteni ittas állapotban munkahelyen való megjelenésen, nevezetesen: ilyen állapotban nemcsak közvetlenül a munkahelyén, hanem a vállalkozás, azon létesítmény területén is, ahol a közvetlen munkáját teljesítenie kellett volna. kötelességek ;
- 46. szakasz, amely jelzi az oktatási tevékenységet folytató alkalmazott elbocsátásának lehetőségét erkölcstelen cselekmény elkövetése miatt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 8. cikkelyének 1. része, 81. cikk), függetlenül attól a helytől, ahol ez elfogadhatatlan cselekmény történt.
A munkaügyi jogvitákkal kapcsolatos bírói gyakorlat felülvizsgálatát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma végzi. Az említett testület pedig a jogszabályi normák egységes alkalmazása érdekében határozatokat ad ki az ezen a területen felmerülő konfliktusok mérlegelésének és feloldásának szabályairól. Az ilyen cselekményeknek jelentős szerepük van, és a bíróságoknak figyelembe kell venniük a döntéseik meghozatalakor.
A 2. számú plénum állásfoglalása a munkaügyi vitákról a fő jogi aktus, amely a szerződés megkötésétől a megszűnéséig minden fontosabb pont alkalmazási sorrendjét tükrözi és kommentálja, valamint az ilyen megoldások általános szabályait. konfliktusok és megoldások kiadása.
Perek munkaügyi vitákban
A munkavállalónak joga van a megsértett munkajogok védelme érdekében a munkaügyi felügyelőséghez vagy a bírósághoz fordulni. Az Art. 24 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint a felmerült munkaügyi vitákat a kerületi bíróságok vizsgálják. A munkavállalónak joga van pert indítani a szervezet székhelye szerinti bíróságon. Ha a jogait fióktelepen vagy képviseleti irodában sértik, akkor azok helyén. Ezt az Art. (2) bekezdése tartalmazza. 29 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve.
A munkaügyi viták a bíróságok által tárgyalt polgári ügyek "oroszlánrészét" foglalják el.
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a leggyakoribb viták a munkaerő-felvétel jogellenes megtagadásáról és törvénytelen elbocsátás. Sajnos sem az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében, sem a Polgári Perrendtartásban nincsenek olyan egyértelmű normák, amelyek tükröznék a felvétel jogellenes megtagadásának következményeit. Ezért az ilyen vitákban hozott döntések nem egyértelműek.
Ha a törvényben „hézag” van, akkor a bíróságok a munkaügyi vitákat mérlegelve az Orosz Föderáció alkotmányának normáira kezdtek támaszkodni, alkalmazva a törvény analógiáját és a törvény analógiáját.
A bírói gyakorlatra azért van szükség, hogy az összetett jogi kérdéseket koherens egésszé hozzuk össze. Ez a szabály azonban nem mindig működik munkaügyi viták esetén.
Bírósági határozatok munkaügyi vitákban
A felvétel megtagadásának egyik „népszerűbb” oka az, hogy a jelentkező nem regisztrált az új régió lakóhelyén. Ilyen alapon azonban pert indítva a munkavállaló biztos lehet benne, hogy a bíróság a javára dönt, hiszen ilyen indok nem alapot jelent a megüresedett munkakör elfogadásának megtagadására.
A "második helyen" a bíróságok "látogatása" tekintetében - az illegális elbocsátás esetei.
A munkaviszony jogellenes megtagadása és jogellenes elbocsátása tárgyában hozott bírósági döntések nem mindig egyértelműek. Nincs az az egység, ami a döntés meghozatalához szükséges. A bíróság gyakran csak azért hoz döntést a felperes (vagyis a munkavállaló) irányába, mert a munkáltató hibásan állította össze az iratokat.
Például egy bírósági határozat hasonló ügyben, amikor a munkaszerződést hibásan kötötték meg. A bíróság úgy döntött, hogy a munkavállalót visszahelyezi a munkahelyére, a munkáltató pedig munkabér megfizetésére kötelezte a kényszerű távollét miatt. Ezenkívül a munkáltatónak fizetnie kell pénzbeli kompenzáció erkölcsi kár okozott neki jogellenes cselekmények munkáltató.
A munkaügyi bíróság döntései nem mindig a munkavállaló javára szólnak. Például jogellenes felmondásról szóló bírósági határozat született a munkáltató javára, mivel a felperes, azaz a volt munkavállaló nem ismerkedett meg munkaköri leírás.
A bíróságok a munkavállalók követelései és a bíróság elé terjesztett bizonyítékok alapján döntenek. Olyan súlyú bizonyítékbázis gyakran segít egy alkalmazott munkahelyi visszahelyezésében.
Ezenkívül a munkaviszony mindkét felének figyelmesnek kell lennie a fő dokumentumra - a munkaszerződésre. Gyakran rosszul formált határozott idejű szerződés segíti a munkavállalót a munkába való visszatérésben. Tehát a bíróság döntése egy hasonló ügyben a munkavállaló javára született.
A munkaügyi bíróságok gyakorlata meglehetősen kétértelmű. Például, ha ittas állapotban jössz elhelyezkedni, ne számíts pozíció megszerzésére. Létezik azonban olyan bírósági határozat, amelyben az ilyen okból történő elutasítást ésszerűtlennek ismerik el. A bíróság kötelezte az alperest, potenciális munkáltatót, hogy kössön munkaszerződést a felperessel, és fizessen neki kártérítést.
A munkavállaló munkaügyi jogainak védelme érdekében a munkaügyi felügyelőséghez benyújtott fellebbezése nem fosztja meg attól a jogától, hogy bírósághoz forduljon. Ha azonban a bíróság elutasította a keresetet, akkor Munkaügyi Felügyelőség nem jogosult az ügyben a munkavállaló javára dönteni.
trudinspection.ru
Munkaügyi bíróságok határozatai
Felmerül a kérdés - az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének normáit alkalmazni kell-e az állampolgárok megnevezett kategóriáit érintő viták megoldása során, vagy a rájuk vonatkozó speciális törvények rendelkezései szerint kell-e vezérelni.
A kérdéskör bírói gyakorlatának elemzése után megállapítható, hogy mindenekelőtt speciális jogszabályokat kell alkalmazni. Például, ha egy rendőr a bírósághoz fordult, akkor a törvényt kell követni? Orosz Föderáció, 1991. április 18. N 1026-I „A rendőrségről”. 11 Az Orosz Föderáció belügyi szerveiben való szolgálatra vonatkozó szabályok (az Orosz Föderáció fegyveres erőinek 1992. december 23-i, N 4202-I rendeletével jóváhagyva). 12 Ezzel? A rendelkezést a bíróságnak kell alkalmaznia? amennyiben nem mond ellent a „rendőrségről” szóló törvénynek, amely közvetlenül következik e törvény 19. cikkéből. Ez erre utal? A bírósági határozat értelmében a rendőr szolgálatba helyezésekor a Szabályzat 58. cikkelyének 1. pontja „l” bekezdése alapján elbocsátották, míg a „rendőrségről szóló törvény” nem rendelkezik ilyen felmentési okról. . 13 A rendeletben??o? A rendelet a Munkaügyben használt fogalmakat tartalmaz? RF kód. Például a Szabályzat 10. cikkelye több munkahelyről beszél, a 11. cikk a szerződéskötésről, a 12. cikk a próbaidő megállapításáról stb. Ezeknek a normáknak az értékelése a Munkaügyi? Az RF kód követelményei.
Tétel? „e” A Rendelet 58. pontja rendelkezik a rendőr felmentéséről létszámleépítés miatt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének normái szerint az ilyen okok miatti elbocsátáskor bizonyos eljárást és garanciákat biztosítanak. A rendelet csupán annyit ír elő, hogy a felmondásról a munkavállalót két hónappal korábban figyelmeztetik, és a felmondásra akkor kerül sor, ha a szolgálatban igénybevétele nem lehetséges. Ezzel? vannak bizonyos nehézségek a képviselt alperesek értékelése során? bizonyíték arra, hogy a munkavállaló ilyen jellegű felhasználása lehetetlen. Időközben az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáinak alkalmazásával kapcsolatban kiterjedt bírói gyakorlat alakult ki ebben a kérdésben. Úgy tűnik, ez a gyakorlat, ha közvetített is, de figyelembe vehető az ilyen jellegű munkaügyi viták rendőri részvétellel történő rendezésekor.
A Szabályzat 66. pontja szerint, ha a rendőr nem ért egyet a szolgálatba helyezésére vonatkozó döntéssel, elbocsátással, lefokozással és különleges megbízással? rangú, jogában áll fellebbezni a határozat ellen egy feletteséhez, majd a bírósághoz. Előfordul, hogy a bíróságok e rendelet alkalmazásával megtagadják a polgári perrendtartásra hivatkozó nyilatkozatok elfogadását és kiküldését, ha a munkavállaló azonnal bírósághoz fordul. Valójában az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerint az elbocsátáson kívüli munkaügyi vita rendezésekor, az elbocsátás okának és időpontjának szövegezésének megváltoztatásakor, a kényszerű távollét idejére történő fizetéskor a munkavállalónak először kihez és kihez kell fordulnia?? nem ilyen ko jelenlétében történik és ii, a bírónak joga van megtagadni az elfogadást és a ??? Azonban igen??o? esetben a kialakult gyakorlat szerint a Szabályzatban foglalt korlátozások ellenére a rendőr azonnal bírósághoz fordulhat munkajogainak védelmében, míg? ideértve a fegyelmi büntetés kiszabásának vitáját is.
A katonai személyzet szolgálati idejét a szövetségi törvény szabályozza? 1998. május 27-én kelt N 76-FZ „A katonai személyzet jogállásáról” 14 és a szövetségi törvény? 1998. március 28-án kelt N 53-FZ „A harcos kötelezettségeiről és a katonai szolgálatról” 15 .
Az aktív katonai szolgálatot ellátó személyek a felmerült vitás kérdések megoldása érdekében katonai bírósághoz, a volt katonaszemélyzet pedig választásuk szerint katonai bírósághoz vagy általános hatáskörű bírósághoz fordulnak. Ezt a parancsot rögzíti a szövetségi? alkotmány?o? 1999. június 23-i N 1-FKZ törvény "A Ro??y???th Föderáció katonai bíróságairól". 16 A bíróságok nem alkalmazhatják az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének normáit a katonai személyzet elbocsátásával kapcsolatos kapcsolatok szabályozása során. Ez felkeltette a figyelmet bírói tanács az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyeiről az ilyen jellegű konkrét ügyek vizsgálatakor. Valójában a szövetségi törvények címeiben nincs hivatkozás az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvére. 17 Katonai személyzet számára, különleges körülmények munkaerő (szolgáltatás), amelyek lényegében különböznek a munkavállalók és az alkalmazottak munkaviszonyaitól. Például a katonai személyzet esetében a katonai szolgálatból való elbocsátás ilyen alapot a parancsnokság elmulasztásaként biztosít a szerződés feltételeinek teljesítésében.
A katonai személyzet számára további garanciákat is nyújtanak elbocsátáskor. Mondjuk a 22. cikk (1) bekezdése szerint szövetségi törvény„A katonai állomány státuszáról” a katonaszemélyzetnek lakhatást kell biztosítani, mielőtt elbocsátják korhatár katonai szolgálatban maradni.
Nem ritka, hogy rendőrök és volt katonaszemélyzetek bírósághoz fordulnak helyreállítási követelésekkel juttatás, a forrasztás költsége. Ezekben az esetekben bizonyos mértékig a bíróságok alkalmazzák Általános rendelkezések Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve például indexeli azokat a készpénzes kifizetéseket, amelyek nem érkeznek meg időben, bár ezt külön törvények nem írják elő. 18 Sajátos a köztisztviselők munkaügyi vitáinak rendezésének gyakorlata. A Munka Törvénykönyvével együtt? RF, ezeket a kapcsolatokat az Orosz Föderáció közszolgálati rendszeréről szóló, 2003. május 27-i N 58-FZ szövetségi törvény és az Orosz Föderáció közszolgálatának alapjairól szóló szövetségi törvény szabályozza. 1995. július 31-én kelt N 119-FZ. Az „Az Orosz Föderáció közszolgálatának alapjairól” szóló szövetségi törvény 25. cikke szerint a köztisztviselők elbocsátását a Munkajogban meghatározott indokok alapján és módon hajtják végre? RF kód. De a törvény további felmondási indokokat is tartalmaz, például a korhatár elérésekor, az állampolgárság megszűnésekor, az államtitkot képező információ nyilvánosságra hozatalához.
A köztisztviselők visszahelyezési eseteinek mérlegelésekor, ? az állami szerv felszámolása, létszámának vagy létszámának csökkentése (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 1. és 2. bekezdése) során az alperes köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyek arra utalnak, hogy követte az elbocsátási eljárást. meghatározott indokok figyelembevételével? "Az Orosz Föderáció közszolgálatának alapjairól" szóló szövetségi törvény 16. cikkének rendelkezései. E tekintetben az alperes? Bizonyítékot kell bemutatni, amely alátámasztja, hogy a felmondást követően az állam, de ebben a munkavállalónak megüresedett állásokat ajánlottak fel? állam? nem? test, és ezek hiányában - legalább egy üres pozíció egy másikban? állam? nem? szerv, és megtagadta a javasolt munkát, vagy megtagadta az előírt módon történő átképzést (átképzést)? jogszabály? Ro??iy szövetség és a Ro??i szövetség alanyai a közszolgálatról.
Ezzel? az ajánlat alatt megüresedett hely alatt egy állami szerv felhatalmazott tisztségviselőjének javaslatát kell érteni a közalkalmazotti tisztségre történő kinevezésre, míg? beleértve az alárendeltet, a kötelezettséget? szakmája, végzettsége és korábbi beosztása.
A Roiy Föderáció alattvalói jogot kaptak arra, hogy maguk fogadjanak el törvényeket a köztisztviselők munkavégzésének szabályozásáról. Tehát a Brjanszki régióban az 1997. július 10-i N 18-З „A Brjanszki régió állami szolgálatának alapjairól” szóló törvény van érvényben. E törvények alkalmazása során azonban figyelembe kell venni, hogy a Szövetség alanyai nem állapíthatnak meg további okot a munkaszerződés megszüntetésére.
V lejáratú papírok figyelembe vették az egyéni munkaügyi viták bírósági rendezésével kapcsolatos problémákat. Ez a téma, amint azt a műben többször is megjegyezték, nagyon releváns.
A tervgazdaságban kialakult régi termelési viszonyok loccsa kapcsán és az átmenet kapcsán? a társadalom előtti irányítás piaci rendszeréhez? problémák merültek fel a munkaadók érdekei közötti, a maximális haszon elérésében kifejezett ellentmondások és a munkájukért fizetett maximalizálásban és a munkajog által biztosított juttatásokban érdekelt munkavállalók érdekei között. Mindezen garanciák érvényesítése azonban további anyagi terhet ró a munkaadókra, amit nem hajlandók vállalni.
A munkajog megsértése gyakori. Már a munkaszerződés megkötése előtt megkezdődnek, amikor a megüresedett munkakörre jelentkező előzetesen ki van téve a munkaszerződés megkötésének törvényi feltételeinek. Tőle a munkáltató gyakran megköveteli, hogy tagadja meg a szabadságot? köteles a normál munkaidőn túl dolgozni. Ennek eredményeként a munkaszerződés korábban törvénytelen feltételekkel jön létre.
Ennek a helyzetnek köszönhető objektív tényezők gazdasági törvényszerűségekből fakadó, amelyek a piac vonatkozásában munkaerőállandó kereslettöbbletet okoz? Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáiban feltétlenül kompenzálta ezt a gazdasági mintát, de a gyakorlatban nincs olyan mechanizmus, amely az állami ellenőrzést lehetővé tenné a munkaügyi jogszabályok rendelkezéseinek betartása felett. A Munka Törvénykönyve rendelkezik egy olyan állami szerv létezéséről, mint a Munkaügyi Felügyelőség (Szövetségi Munkaügyi és Foglalkoztatási Szolgálat)19, és egyértelműen meghatározza annak hatásköreit. De igen, a test még nem gyakorolja megfelelően az erőit? szint. Egyes vezető orosz politológusok és jogtudósok szerint ennek az az oka, hogy az újonnan létrehozott állam kicsi. Szövetségi Szolgálat. Ennélfogva alkalmazottai nem tudják minden szervezetben kontrollálni a helyzetet feltételek mellett, ? mikor praktikus? minden munkáltató figyelmen kívül hagyja a munkaügyi jogszabályok előírásait.
Ez az, de ez a helyzet hozzájárul a munkaügyi viták egyéni megjelenéséhez,? valamint kollektív.
Szabályozónak lenni közkapcsolatok, a jog általában éppen akkor jelenik meg aktívan, amikor egy adott konfliktus – beleértve a munkaügyi konfliktust is – felmerül. A konfliktus során a hatékonyságot törvényi előírásokat, valamint az állam és a társadalom azon képessége, hogy ténylegesen garantálja a személy jogainak érvényesülését, ideértve a munkavégzési képességek alkalmazása terén is.
Jelenleg nagyon sok az ellentmondás, amelyet a munkáltatói érdekek – a profitmaximalizálásban kifejeződő – és a munkájuk maximalizálásában és a munkajog által biztosított juttatások megszerzésében érdekelt munkavállalók érdekei közötti ellentmondás okoz. Mindezen garanciák érvényesítése azonban további anyagi terhet ró a munkaadókra, amit nem hajlandók vállalni.
A munkajog megsértése gyakori. Már a munkaszerződések megkötése előtt elkezdődnek, amikor a megüresedett állásra jelentkező előzetesen a munkaszerződés megkötésének törvénytelen feltételeinek van kitéve. A munkáltató gyakran megköveteli tőle, hogy mondjon le a szabadságokról, szabadnapokról, és megköveteli, hogy munkaidőn túl dolgozzon. Ennek eredményeként a munkaszerződés korábban törvénytelen feltételekkel jön létre.
Az orosz valóság azt mutatja, hogy a gazdaságban ma kettő van jogi rezsim munkaügyi viszonyok szabályozása - írott munkajog az állami (költségvetési) szervezetek számára és "rendes" jog a kereskedelmi szektor számára. Ha be kormányzati szervezetek Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvét többnyire betartják, de a kereskedelmi szektorban gyakorlatilag egyáltalán nem működik. A kis- és középvállalkozásoknál gyakoriak a polgári jogi kapcsolatok, mivel ez a munkáltatónak kényelmes (nem kell betartani a munkajogban meghatározott minimális garanciákat). A kis- és középvállalkozások növekedése súlyosbítja a védelem problémáját törvényes jogok alkalmazottak. Ezeknél a vállalkozásoknál általában nem jönnek létre szakszervezetek, nem választanak munkaügyi vitabizottságot, vagyis nincs testület, amely a munkavállalók érdekeit képviselné, védené. A jogi bizonytalanság és a jogi tudatlanság arra készteti az embereket, hogy elfogadják a munkáltató bármilyen feltételét. Növekszik a kötvényes szerződések száma, ami azt jelenti, hogy nő a szociálisan védtelen munkavállalók száma is.
Ez a helyzet az, amely hozzájárul a kollektív és egyéni munkaügyi viták kialakulásához.
A munka tartalmából kiderül, hogy a jogalkotó kellő részletességgel szabályozta az egyéni munkaügyi jogviták rendezésének eljárásait. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve két testületet határoz meg, amelyek jogosultak a munkaügyi viták elbírálására. Ez egy munkaügyi vitákkal foglalkozó bizottság és egy bíróság.
A jelenlegi nehéz társadalmi-gazdasági helyzetben azonban a munkavállalók gyakran nem kockáztatják, hogy nyíltan megvédjék jogaikat, vagy konfliktusba kerüljenek a munkáltatóval. A panasz benyújtása az állás elvesztésével fenyeget. Ezért az áldozatnak nagyon gyakran kifizetődőbb, ha megtagadja a törvény által biztosított jogok gyakorlását, mint hogy vitába bocsátkozzon. A munkavállaló által a bírósághoz benyújtott bármely fellebbezést (például visszahelyezés, kényszerű távollét miatti fizetés) a munkáltató nemkívánatos és rendellenes jelenségnek tekinti, és leggyakrabban az ilyen munkavállalót üldözi.
A munkaviszonyban részt vevő felek közötti kapcsolatok valójában a munkavállalónak a munkáltatónak való alárendeltségén alapulnak. Ilyen feltételek mellett hatékony jogi garanciák rendszerére van szükség ahhoz, hogy a munkavállalók jogait és érdekeit megóvják a munkáltatók jogellenes cselekményeivel szemben. Ugyanezen okból megengedett az állam szélesebb körű beavatkozása a bérmunkaviszonyokba, mint más területeken. A munkavállaló abban érdekelt, hogy a munkaügyi jogszabályok betartását felügyelő és ellenőrző szervek kiküszöböljék a jogsértéseket saját kezdeményezésre. A munkavállalók védelmét szolgáló független proaktív fellépéseiknek azonban nincsenek jogi előfeltételei. Ebben az esetben át kell gondolni a Szövetségi Munkaügyi és Foglalkoztatási Szolgálat, mint a munkaügyi kapcsolatok területén szakosodott szerv szerepét. A munka hatékonyságának növelése érdekében ezen a területen nagyobb hatáskört kell biztosítani számára. Ennek a szervnek önállóan kell intézkedéseket tennie a munkaügyi jogszabályok betartásának ellenőrzésére, és intézkedéseket kell tennie az ezen a területen elkövetett jogsértések kiküszöbölésére. Ehhez szükség van a meghatározott szövetségi szolgálat létszámának bővítésére, a Munka Törvénykönyvének olyan módosításainak bevezetésére, amelyek kibővítik a hatáskörét, és arra kötelezik, hogy a munkaügyi jogszabályok betartása terén nagyszabású ellenőrzési tevékenységet végezzen.
A munkavállalók visszahelyezési követeléseivel kapcsolatos pozitív ítélkezési gyakorlat és a lakosság jogi analfabéta leküzdése kétségtelenül hozzájárul ahhoz, hogy az illegálisan elbocsátott munkavállalók gyakrabban forduljanak bírósághoz, és ez a munkáltatót jogaik tiszteletben tartására kényszeríti. Ezzel kapcsolatban tanácsos rendszeresen általánosítani a munkavállalói jogok betartásának ellenőrzésének gyakorlatát.
Felismerni alkotmányjog bírói védelemhez fordul az ember az igazságszolgáltatáshoz segítségért. A bíróságok emberi jogi funkciójának erősítése megköveteli hatáskörük bővítését, a szükséges változtatásokat jelenlegi törvényhozás, javulás igazságszolgáltatási rendszerés bírósági eljárások.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a munkaügyi kapcsolatok fejlesztésének hatékony folyamata csak a törvényes rend és a termelési fegyelem, valamint a termelés tiszteletben tartása mellett lehetséges. Munkatörvény. Célja jogi oktatásés hajthatatlan a közrend megsértésével, a munkaügyi jogsértések megelőzésével és az azokat kiváltó okok megszüntetésével szemben. Ennek aktív megvalósítása hozzájárul a munkaügyi viták okainak és körülményeinek mérsékléséhez, megszüntetéséhez.
Ami pedig a munkaügyi jogvitákról szóló ko?i??ii-t illeti, akkor, mint a gyakorlat azt mutatja, nem igazán tudja megvédeni a munkavállaló jogait, mert összetétele: mind a CCC tagjait a munkáltató jelöli ki, mind a munkavállalók által választott tagokat, sőt?? a munkáltatóktól függenek, és követik az irányvonalukat. Ezért a munkavállaló valóban csak a bíróságon tudja megvédeni a jogait.
De ismét, ahogy a gyakorlat azt mutatja, azért bírói védelem megsértett munkavállalói jogaik közül csak azok a munkavállalók, akik abbahagyták vagy abba fognak hagyni munkaügyi kapcsolatok. Ez annak köszönhető, hogy a felmerült munkaügyi vitában bíróság előtt tudja majd megvédeni a jogait? végzésére, de ezt követően a munkáltató olyan feltételeket teremt számára, amelyek nem egyeztethetők össze a munkaviszony folytatásával.
Ez a helyzet nyilvánvalóan nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmányában megfogalmazott „nem”-nek, hogy mindenki a törvény előtt egyenlő? és sudo? valamint az emberi és polgári jogok tiszteletben tartásának elvei a civilizált országokban??o? demokratikus társadalom.
A fentiek alapján a következő következtetések vonhatók le:
Az egyéni munkaügyi viták elbírálásával kapcsolatos kérdéseket az Orosz Föderáció alkotmánya szabályozza. Szövetség, Munka Törvénykönyve az Orosz Föderáció, a polgári perrendtartás és az Orosz Föderáció szövetségi törvényei.
A jogalkotó egyértelműen meghatározza az egyéni munkaügyi jogvitákat a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 381. Egyéni munkaügyi jogvita megoldatlan nézeteltérés a munkáltató és a munkavállaló között a munkajog és a munkajogi normát tartalmazó egyéb szabályozó jogszabályok, kollektív szerződés, megállapodás, helyi normatív aktus, munkaszerződés (ideértve a magánszemély alapítását vagy megváltoztatását is) munkakörülmények), amelyeket az egyéni munkaügyi viták elbírálására szolgáló testület rögzít.
Egyéni munkaügyi jogvita a munkáltató és a munkáltatóval korábban munkaviszonyban álló személy közötti jogvita, valamint az a személy, aki kifejezte szándékát, hogy a munkáltatóval munkaszerződést kössön, ha a munkáltató megtagadja a munkaviszony megkötését. megegyezés.
Az egyéni munkaügyi vita alanyai nemcsak a munkáltató és egyéni munkás hanem olyan személyek is, akik még nem vagy már nem alkalmazottak.
A jogalkotó nem ad egyértelmű besorolást az egyéni munkaügyi jogvitákról, a szakirodalom különböző okokból megadja. A törvény azonban a törvény alapja, az egyéni munkaügyi vitákat elbíráló szervektől függően a munkaügyi jogviták és a bíróság által elbírált jogviták közé sorolhatók.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében a hatáskör egyértelműen megoszlik a munkaügyi vitákkal foglalkozó bizottság és a bíróságok között (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 385. cikke, 391. cikke).
A jogvita CCC általi elbírálására vonatkozó rendelkezések nem újdonság az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében, az erre vonatkozó szabályokat, mint az egyéni munkaügyi jogviták tárgyalását megelőző kötelező szervre vonatkozó szabályokat a Munka Törvénykönyve rögzítette. az RSFSR 1971-ben.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve egyértelműen szabályozza a CCC megalakításának eljárását. A törvény azonban nem szabályozza a CCC összlétszám meghatározásának eljárását. Ezért ezt a kérdést a munkavállalók és a munkáltató közös döntése határozza meg. A CCC hivatali idejét törvényi szinten sem határozzák meg.
A munkaügyi viták elbírálásának eljárását az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve csak általánosságban határozza meg. A jogszabály különösen nem szabályozza a CCC egy vagy több tagjával szembeni kifogás benyújtásának kérdését, a munkaügyi vitában résztvevők meghallgatásának rendjét, a bizottság által felkért tanúk és szakemberek részvételének szabályait vita, stb. Ez alapot ad annak feltételezésére, hogy a CCC-nek jogában áll önállóan vitarendezési eljárást kialakítani ben, amelyben azt a Munka Törvénykönyve nem határozza meg.
Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 391. §-a alapján az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon az egyéni munkaügyi vitákat a munkavállaló, a munkáltató vagy a munkavállaló kérésére kell megvizsgálni. szakszervezet a munkavállaló jogainak védelmében eljárni, ha nem ért egyet a munkaügyi vitabizottság határozatával, vagy ha a munkavállaló a Btk.-t megkerülve bírósághoz fordul, valamint az ügyész kérelmére, ha a munkaügyi jogvitákról szóló CCC nem felel meg a munkaügyi jogszabályoknak és egyéb munkajogi normákat tartalmazó aktusoknak. Figyelemre méltó, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 391. cikke 1. részének új változata nagyszámú cselekmények, amelyek megsértése az ügyész kezdeményezésére munkaügyi vita bírósági tárgyalásának lehetőségét vonja maga után.
A Bíróságot nem köti a CCC e vitában hozott korábbi határozata, bár többek között elemzi.
Az eljárás lezárása két formában lehetséges: kiállítással ítéletés ítélet nélkül.
Az egyéni munkaügyi vitákban hozott bírósági határozatok hatálya alá tartoznak kötés hatálybalépésükkor, kivéve azonnali végrehajtásuk eseteit (például visszaállításkor).
Az egyéni munkaügyi jogvitában hozott bírósági határozatok ellen fellebbezéssel lehet fellebbezni a fellebbviteli, a semmítő- és a felügyeleti bíróságokhoz, valamint újonnan feltárt körülmények miatt.
Összegezve tehát a fentieket, megállapítható, hogy az egyéni munkaügyi jogviták munkaügyi vitabizottságokban történő elbírálásával kapcsolatos kérdéseket az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, az egyéni munkaügyi jogviták bírósági elbírálásával kapcsolatos kérdéseket pedig az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szabályozza. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása.
Források és irodalom
O Az Orosz Föderáció alkotmánya. orosz újság 1993. december 25-én kelt
O Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első, második és harmadik rész) (módosítva: 1996. február 20., augusztus 12., 1997. október 24., 1999. július 8., december 17., április 16., május 15., 2001. március 21. , 2002. november 14. 26., 2003. január 10., március 26.)
O Az Orosz Föderáció 2001. december 30-i, N 197-FZ Munka Törvénykönyve (2002. július 24-i, 25-i, 2003. június 30-i módosítással)
Ó civil eljárási kódex RF 2002. november 14-i N 138-FZ (CPC RF) (a 2003. június 30-án módosított és kiegészített formában)
Ó szövetségi alkotmányjog 1999. június 23-án kelt N 1-FKZ „Az Orosz Föderáció katonai bíróságairól”. Rossiyskaya Gazeta, 1999. június 29
O Az Orosz Föderáció 1991. április 18-i N 1026-I „A rendőrségről szóló törvénye” (módosítva: 1993. február 18., július 1., 1996. június 15., 1999. március 31., december 6., július 25., november 7. , 2000. december 29., 2001. július 26., augusztus 4., december 30., 2002. április 25., június 30., július 25., 2003. január 10., június 30., július 7.). Az RSFSR Népi Képviselői Kongresszusának és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának 1991. április 22-i közlönye, N 16, art. 503.
O 1998. május 27-i N 76-FZ szövetségi törvény „A katonai állomány jogállásáról” (módosítva: 1999. december 31., június 19., 2000. augusztus 7., december 27., 2001. július 26., december 30., 7. 2002. május 21., június 28., november 27., december 24.)
O Az 1998. március 28-i 53-FZ szövetségi törvény „On katonai szolgálatés katonai szolgálat" (módosítva: 1998. július 21., 2000. augusztus 7., november 7., 2001. február 12., július 19., február 13., május 21., június 28., július 25., december 30., 2003. február 22., június 30. )
O A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény. "Rossiyskaya Gazeta" 2002. november 2
O rendelet Alkotmánybíróság RF, 2001. március 12. N 4-p // Rossiyskaya Gazeta, 2001. március 22.
O Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 17-i 2. számú határozata „Az Orosz Föderáció bíróságainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelméről”
O Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és a Legfelsőbb Bíróság plénumának határozata Választottbíróság RF 2001. november 12-i N 15/18 „A normák alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció kb elévülési idő". Rossiyskaya Gazeta, 2001. december 8
O Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1994. december 20-i rendelete „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése”. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője, 1995, N 3.
O Munkaügyi viták: Gyakorlati kommentár / Kurennoy A.M. - M.; Ügy, 2003.
O Az egyéni és kollektív munkaügyi viták megoldásának gyakorlata: Szocionika: Előadásszövegek / Gubenko M.I. - Cseljabinszk; Chelyab kiadó. állapot un-ta, 2003.
O Összehasonlító elemzés az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és Munka Törvénykönyve / Zavgorodniy A.V. - S.-Pb.; Jogi. Center Press, 2003. - 427 p.
O Munkajog: előadások / Tolkunova V.N. - M.; LLC "TK Velby", 2002. - 320 p.
Ó Kostyan I.A. Jogi garanciák egyéni munkaügyi viták rendezésére // Munkajog és jog társadalombiztosítás: Valós problémák: Cikkek kivonata. — M.; Prospect, 2000.
O Kommentár az egyéni munkaügyi viták elbírálásáról szóló jogszabályokhoz / Korshunov Yu.N., Snigireva I.O. - M.; Jogi. lit., 1996.
O Az elévülési idő alkalmazása a bírói gyakorlatban (K.Yu. Lebedeva, „Journal orosz törvény", N 7, 2003. július)
O Sosna B.I. Az egyéni munkaügyi jogviták elbírálásának eljárása // Választottbíróság és civil procedúra. — M.; Ügyvéd, 2003. - 7. sz.
O G. Titova. Munkaügyi viták // Pénzügyi Újság. Regionális szám, N 14, 2003. április
O P.V. Klimov. Munkaügyi viták megoldása az Egyesült Királyságban. // "Jogszabályok", N 6, 2001. június
A Zhdanova T.V.-ről Egyéni munkaügyi viták: munkajog és valóság // Jog és közgazdaságtan. — M.; Jogi. "Yusticinform" ház, 2001. - 4. sz.
Ó, V. Anisimov. Munkaügyi viták rendőrökkel, katonai személyzettel és köztisztviselőkkel.// « Orosz igazságszolgáltatás", 2001, 3. sz.
O Vlasova V.I., Krapivin O.V. Egyéni munkaügyi viták megoldása // Állampolgár és jog. — M.; Új jogi kultúra, 2000. - 5. sz.
1Marinenko M.E. A munkavállalók és munkavállalók munkajogainak védelme: Az értekezés kivonata. disz.: cand. jogi Tudományok. Minszk, 1969. P 15
2Orlovsky Yu.P. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a munkajog reformjának fontos állomása // Journal of Russian Law. - 8. szám - 2002 - C 48-67
3 Orlovsky Yu.P. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a munkajog reformjának fontos állomása // Journal of Russian Law. - 8. szám - 2002 - C 48-67
4Grudtsyn. L.Yu. Kérdések és válaszok. // Jogalkotás és közgazdaságtan. - 10. szám - 2002 - 25-39
5Csesovskoy E. Munkaügyi viták megoldása // "Orosz igazságszolgáltatás", N 11, 2002. november, 43-57.
6Klimov P.V. Munkaügyi viták megoldása az Egyesült Királyságban. // "Jogszabályok", N 6, 2001. június C 12-20
9 Munkaügyi viták: gyakorlati kommentár / Kurennoy A.M. - M.; Case, 2003. 142. o
10V. Anisimov. Munkaügyi viták rendőrökkel, katonai személyzettel és köztisztviselőkkel.// "Orosz igazságszolgáltatás", 2001, N 3, 43. o.
11 Az RSFSR Népi Képviselői Kongresszusának és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának 1991. április 22-i közlönye, 16. szám, cikk. 503.
12 Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának Értesítője, 1993. január 14., 2. szám, cikk. 70.
13 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1998. N 10. S. 2
14 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1998. N 10. S. 2
17Sosna B.I. Az egyéni munkaügyi jogviták elbírálásának eljárása // Választottbíróság és polgári eljárás. — M.; Ügyvéd, 2003. - 7. sz. - 38-44.o
18V. Anisimov. Munkaügyi viták rendőrökkel, katonai személyzettel és köztisztviselőkkel.// "Orosz igazságszolgáltatás", 2001, N 3,
19 Az Orosz Föderáció elnökének 2004. március 9-i N 314 rendelete „A rendszerről és a szerkezetről szövetségi szervek végrehajtó hatalom"
A választottbíróságok munkaügyi vitákban hozott határozatai jogellenesek
A választottbíróságok nem jogosultak munkaügyi vitákat elbírálni. Ez az általános joghatósági bíróságok előjoga.
A felek a munkaszerződésben azt a feltételt rögzítették, hogy az abból származó valamennyi vitát választottbíróság tárgyalja. Ezt követően a munkavállaló ehhez a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy ismerje el jogellenesnek a másik munkahelyre történő áthelyezést. Mivel a választottbíróság nem elégítette ki a munkavállaló keresetét, határozata ellen fellebbezett a kerületi bírósághoz (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 418. cikke).
A bíróság rámutatott, hogy a választottbíróságok csak az abból eredő vitákat jogosultak elbírálni civil kapcsolatok(A 2002. július 24-i 102-FZ szövetségi törvény 2. rész 1. cikke). De ebben az esetben a munkavállaló és a munkáltató között munkaügyi vita alakult ki, amely nem lehet választottbírósági eljárás tárgya. Erre tekintettel a bíróság hatályon kívül helyezte a választottbíróság határozatát.