1064. cikk. A károkozásért való felelősség általános alapjai

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke:

1. Megjegyzés. Art., valamint Ch. A Polgári Törvénykönyv 59. §-a egészében az úgynevezett kártérítési kötelezettségeknek (a latin delictum szóból - bűncselekmény) foglalkozik, amelyeket a római jog is külön csoportként különített el. Ezek a kötelezettségek a sértettek abszolút alanyi polgári jogainak megsértésével összefüggésben keletkeznek, szerződésen kívüli jellegűek, és a sértetteknek okozott vagyoni vagy erkölcsi kár megtérítésére irányulnak. A károkozási kötelezettség, mint minden más, relatív jellegű, hiszen meghatározott személyek – a sértett, aki jogosult a neki okozott kár megtérítését követelni (hitelező) és a károkozó – között, a károkozás eredményeként jön létre. köteles ezt a kárt megtéríteni (adós).

Az esetek többségében az okozott kár megtérítési kötelezettségének kiszabása a károkozóra sérült a polgári jogi felelősség mértéke, de bizonyos esetekben intézkedésnek kell minősíteni szociális védelem(Lásd például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. bekezdését, (4) bekezdését, 1073. cikkének (3) bekezdését, 1076. cikkének (2) bekezdését, (1) bekezdését, 1078. cikkét).

2. 1. bekezdés 1. o. Művészet. rögzíti az általános jogsérelem elvét, amely szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kár, valamint a jogi személy vagyonában okozott kár megtérítésköteles. Ez az elv vonatkozik az államot, valamint az állami és önkormányzati szerveket ért kár eseteire is.

A kár alatt, hogy Általános szabály teljes mértékben megtérítik, elsősorban a sértettek alanyi állampolgári jogai megsértésének vagyoni következményeit értik. Ugyanakkor maguk a megsértett jogok lehetnek vagyoni és személyes jellegűek. A sérelem kifejezhető a sértett vagyonának megsemmisítésében vagy megrongálásában, a haszon elmaradásában, a sértett munkaképességének megfosztása vagy csökkentése miatti bevételkiesésében vagy -csökkenésben stb. Az áldozatokkal – állampolgárokkal – kapcsolatban sérelemnek minősül az úgynevezett erkölcsi sérelem, amely az áldozat fizikai és (vagy) erkölcsi szenvedésében fejeződik ki jogainak és jogos érdekeinek megsértésével összefüggésben.

3. Az áldozatot ért kárt főszabály szerint maga az okozó téríti meg, ami az általános jogsérelem általános képletében is megjelenik. Ugyanakkor számos esetben olyan személyeket terhel a kár megtérítési kötelezettsége, akik maguk nem a károkozók, de felelősek a kárt okozó személyek cselekedeteiért. A para. 2 p. 1 art. 1064 hangsúlyozzák, hogy az ilyen eseteket törvény állapítja meg (lásd például a Polgári Törvénykönyv 1073., 1075., 1079. cikkét stb.), amely kizárja annak lehetőségét, hogy ezt a rendelkezést a szerződésben rögzítsék.

4. A károkozási felelősség egyik alapelve a kár teljes megtérítése, amely a 4. sz. 1 p. 1 art. 1064. Ez azt jelenti, hogy a sértettnek meg kell téríteni minden vagyoni veszteségét, amely nemcsak abban nyilvánul meg, valódi kár, hanem az elmaradt nyereségben is ( és ). Az elszenvedett sérelem mértékének bizonyítása az áldozatot terheli.

A teljes kártérítés elve alól kivételek lehetségesek, mivel bizonyos esetekben a kártérítés összege vagy meghaladja az okozott kárt, vagy éppen ellenkezőleg, nem fedezi azt teljes mértékben. Az áldozatoknak a kártérítést meghaladó kártérítés kifizetését törvény vagy megállapodás határozhatja meg (1064. cikk (3) bekezdés, 1. cikk). A gyakorlatban ilyen kifizetésekre akkor kerül sor, ha az állampolgárok életét és egészségét sértik.

A kártérítés összegének csökkentése az okozott kárhoz képest csak a jogszabályban meghatározott esetekben történhet, a szerződésben azonban nem. Ez különösen akkor lehetséges, ha veszélyhelyzetben kárt okoznak (Ptk. 1066. § és megjegyzései), ha a sértett bűnös (Ptk. 1083. § és megjegyzések) stb.

Ami az erkölcsi sérelmet illeti, az áldozat megsértett előnyeinek természete és a fizikai és (vagy) erkölcsi szenvedés mértékének pontos meghatározásának lehetetlensége miatt helyénvalóbb nem a kár teljes megtérítéséről beszélni, hanem annak megtérítéséről. kompenzáció (javítás), amennyire lehetséges.

5. A 2. bekezdés megjegyzései. Művészet. rámutat az elkövető hibájára Általános állapot kárért való felelősség. Ugyanakkor a károkozó hibája vélelmezhető, hiszen csak akkor mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kár nem ő hibájából következett be. A bűntudat szándékosság vagy hanyagság formájában fejeződik ki, ami viszont egyszerű és durva részre oszlik. Általános szabályként azonban a szerződésen kívüli kárt okozó bűnösségének formája jogi jelentősége nem rendelkezik, kivéve a törvényben kifejezetten meghatározott eseteket, amikor ilyen jelentőséget tulajdonítanak (lásd például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1070. cikkének 2. szakaszát, 1083. cikkének 3. szakaszát). Csak az a fontos, hogy a károkozó magatartása, bárki legyen is, bűnös legyen. A károkozó vétkének formája (fokozata) nem befolyásolja a kártérítés mértékét.

Ezenkívül a polgári jog lehetővé teszi kártérítési kötelezettségek előírását azon személyek számára, akik nem voltak vétkesek a károkozásban. Mivel azonban ez kivétel Általános szabály, az ilyen eseteket közvetlenül a törvénynek kell előírnia (1064. cikk (2) bekezdés). Ide tartozik különösen a kár jogellenes cselekmények vizsgáló testületek, előzetes nyomozás, ügyészségek és bíróságok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. cikke), másokra fokozott veszélyt jelentő tevékenységek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke) stb.

6. A károkozási kötelezettség keletkezésének egyik feltétele a károkozó magatartásának jogellenessége, amely alatt valaki más alanyi jogának megfelelő felhatalmazás nélküli megsértését értjük. Mivel ezt törvény tiltja, az elkövető egyidejűleg megsérti az alanyok jogait, érdekeit és szabadságait védő törvényt. polgári jog. Mindkét cselekmény lehet jogellenes, pl. a károkozók aktív magatartása, valamint a tétlenség, azaz. bizonyos cselekmények elvégzésének elmulasztása, amelyeket a károkozó a törvény értelmében köteles volt megtenni.

Néha azonban az áldozatok jogos cselekedetekkel sérülnek. A par. 1 o. 3 art. 1064 ebből az következik, hogy az ilyen károkért főszabályként nem kell kártérítést fizetni, kivéve azokat az eseteket, amikor ezt a törvény kifejezetten előírja. Így az államban okozott kárt nem térítik meg szükséges védekezés, mivel a védő cselekményét jogszerűnek ismerik el (lásd a Polgári Törvénykönyv 1066. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket). Szintén jogos a károkozás bűnöző őrizetbe vételekor, huligán és egyéb bűnözői megnyilvánulások visszaszorítása, más vagyontárgyak, például beteg állatok megsemmisítése, nagyobb károk megelőzése érdekében stb. Példa arra az esetre, amikor a károkozást jogszerűnek ismerik el, de a törvény közvetlen megjelölésével a károkozó kártérítésre kötelezhető, a szükségállapotban történő károkozás (Ptk. 1067. és megjegyzések hozzá).

7. Az Art. 2. (3) bekezdése. Az 1064 azon esetek egyikét jelöli, amikor kárnak tekinthető jogszerű magatartás. Sajátosságok ez az eset jöjjön le a következőkre. Először is, a megfelelő jog vagy előny tulajdonosa távolról sem mindig szabadon rendelkezhet azzal, beleértve azt is, hogy beleegyezik abba, hogy azt harmadik fél megsértse. Lehetetlen például hozzájárulást adni a kulturális és történelmi értékű vagyon megsemmisítéséhez, vagy segítséget kérni önkéntes halál esetén. Másodszor, a károkozó cselekményei nem sérthetik egyértelműen erkölcsi elvek társadalom. Harmadszor, a sértettnek a károkozáshoz való hozzájárulása (kérelme) megléte esetén a bíróság felmentheti a károkozót a kár megtérítési kötelezettsége alól, de nem köteles.

(1) Az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy vagyonában okozott kárt a kárt okozó személynek teljes mértékben meg kell térítenie.

A törvény szerint a kár megtérítési kötelezettsége olyan személyre is átruházható, aki nem a károkozó.

Törvény vagy megállapodás előírhatja a károkozónak a kártérítést meghaladó kártérítési kötelezettségét az áldozatoknak. A törvény előírhatja a károkozónak nem minősülő személynek a kártérítést meghaladó kártérítési kötelezettségét a sértetteknek.

(2) A károkozó mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem ő hibáztatták. A törvény a károkozó hibája hiányában is rendelkezhet a kár megtérítéséről.

3. A jogszerű cselekmény által okozott kárt a törvényben meghatározott esetekben meg kell téríteni.

A sérelem megtérítése megtagadható, ha a kárt a sértett kérésére vagy beleegyezésével okozták, és a károkozó cselekménye nem sérti a társadalom erkölcsi elveit.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064

1. A kommentált cikk megállapítja általános álláspont a károkozási felelősségről - a korban is ismert, úgynevezett általános deliktumról az ókori Róma. Az orosz kodifikált jogszabályokhoz, valamint a legtöbb országhoz Római-germán rendszer jogok, ezek a normák szintén nem regények. Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyvének 444. cikke, 1. cikk. Az 1922. évi RSFSR Polgári Törvénykönyvének 403. cikke megismételte az 1. bekezdés rendelkezését. 1 1. o ez a cikk. Polgári törvénykönyv Franciaország az általános károkozást a következőképpen határozza meg: "... egy személy bármely cselekménye, amely másnak kárt okozott, azt a személyt kötelezi a kár megtérítésére, akinek hibájából a kár keletkezett."

———————————
francia polgári törvénykönyv. Művészet. 1382.

2. A károkozásért való felelősség hagyományos feltételei a következők:

- a károkozó magatartásának jogtalansága;

- kár bekövetkezése;

———————————
Viszonylag jogi természetű a károkozás mint a károkozási felelősség alapja vagy feltétele régóta vita tárgyát képezi a tudomány. Lásd például: Polgári jog: 2 kötetben: Tankönyv / Szerk. E.A. Szuhanov. 2. kiadás, átdolgozva. és további M.: BEK, 2000. T. II. Polutom 2. S. 371-372.

— kauzalitás a jogellenes magatartás és az ebből eredő kár között;

- Az elkövető hibája.

Az illegális magatartás törvénysértő, valamint alanyi jogokállampolgárok ill jogalanyok. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkének (1) bekezdésének 3. pontja csak a szövetségi törvényben meghatározott esetekben teszi lehetővé a jogszerű cselekmények által okozott károk megtérítését. Ide tartozik például a rendkívüli állapotban okozott károk megtérítése, pl. magát a károkozót vagy más személyeket fenyegető veszély elhárítására, ha ez a veszély az adott körülmények között más módon nem hárítható el (lásd). Figyelembe kell azonban venni, hogy az Art. A terrorizmus elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény 18. cikke értelmében az állam az eljárásnak megfelelően a kormány által megállapított Orosz Föderáció, kártérítési kifizetések terrorcselekmény következtében kárt szenvedett természetes és jogi személyek.

3. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmazza a kár fogalmának meghatározását. , a jogelméletben ott vannak a „kár”, „kár” fogalmak is.

Tágabb értelemben kárnak minősül a törvény által védett anyagtól vagy tulajdontól való bármely eltérés. immateriális haszon, a törvény által védett juttatás esetleges kedvezőtlen változásai, amelyek lehetnek vagyoni és nem vagyoni (nem anyagi) is. A kár károsodás, romlás, elvesztés, elvesztés, kár.

———————————
Lásd: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Szótár Orosz nyelv. M., 2003. S. 102.

Az okozott kár lehet anyagi (vagyoni) és immateriális (erkölcsi). A polgári jogi károkozás a szubjektív polgári jogtól való eltérésnek tekinthető, beleértve a jó megsemmisítését is. A polgári jog elméletében gyakran kárt és kárt azonosítanak. A Polgári Törvénykönyv e 1064. cikke értelmében a kárt tág értelemben kell tekinteni, amely magában foglalja a vagyoni és a nem vagyoni kárt is.

- azon jogi személyek és állampolgárok kötelezettsége, akiknek tevékenysége másokra fokozottan veszélyes (használat Jármű, mechanizmusok, elektromos energia nagyfeszültség, atomenergia, robbanóanyagok, erős mérgek stb.; építési és egyéb kapcsolódó tevékenység végzése stb.) megtéríteni a fokozott veszélyforrás által okozott kárt, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kár vis maior vagy a károsult szándéka következtében keletkezett (feltéve);

- az áru eladójának vagy gyártójának, a munkát végző vagy a szolgáltatást végző személynek (végrehajtónak) felelőssége bűnösség hiányában az állampolgár életében, egészségében vagy vagyonában vagy jogi személy vagyonában okozott kárért a termék, a munka vagy a szolgáltatás szerkezeti, vényköteles vagy egyéb hibája, valamint a termékre (munkára, szolgáltatásra) vonatkozó téves vagy elégtelen információ miatt (meghatározott). Az erkölcsi kár megtérítése a károkozó hibájától függetlenül történik az előírt esetekben.

A vétkes esetek nem tévesztendők össze azokkal az esetekkel, amikor a kár megtérítési kötelezettsége olyan személyre róható, aki nem a károkozó, ideértve:

- a szülők (örökbefogadó szülők) vagy gyámok felelőssége a 14 év alatti kiskorúaknak okozott sérelemért (art.,);

- a szülők (örökbefogadó szülők) vagy gyámok felelőssége a 14 és 18 év közötti kiskorúaknak okozott károkért (a Polgári Törvénykönyv 1075. cikke);

- felelősség olyan kárért, aki cselekményének értelmét elmezavar miatt nem tudta megérteni, vagy azt irányítani nem tudta, cselekvőképes házastársa, szülei, ezzel a személlyel együtt élő nagykorú gyermeke, aki tudott a károkozó mentális zavaráról , de nem vetette fel a kérdést;

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".

Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.

A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem őslakos emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy tudj fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.

Rendszer és megfigyelő

Határozzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.

A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) túl helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul le - a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a meghatározó tényező a "belső megfigyelő", akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.

Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.

cikk teljes szövege Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke megjegyzésekkel. Új aktuális kiadás 2019-es kiegészítésekkel. Jogi tanácsadás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke alapján.

1. Az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy vagyonában okozott kárt a kárt okozó személy teljes mértékben megtéríti. Törvény vagy megállapodás előírhatja a károkozónak a kártérítést meghaladó kártérítési kötelezettségét az áldozatoknak. A törvény előírhatja a károkozónak nem minősülő személynek a kártérítést meghaladó kártérítési kötelezettségét a sértetteknek. szövetségi törvény 2011. november 28-án kelt N 337-FZ. E cikk (1) és (2) bekezdésének rendelkezései, valamint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 166. cikke második részének „a” bekezdése összeegyeztethetetlennek minősül az Orosz Föderáció alkotmányával , 35. (1. és 2. rész), 46. (1. rész), 52. és 55. (3. rész), amennyiben ezek a rendelkezések normaegységükben - a bírói értelmezés által adott értelemben - nem teszik lehetővé a az autólopásban vétkes személy által az autó ellopásával, majd azonosítatlan személy által elkövetett lopással összefüggésben a tulajdonosának okozott vagyoni kár megtérítése - határozat Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció 2015. április 7-i N 7-P.__________________________________________________________________________________
(2) A károkozó mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem ő hibáztatták. A törvény a károkozó hibája hiányában is rendelkezhet a kár megtérítéséről. E cikk (1) és (2) bekezdésének rendelkezései, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 166. cikke második részének „a” bekezdésének rendelkezései összeegyeztethetetlenek az Orosz Föderáció alkotmányával, annak 35. cikkével (1. és 2. rész). ), 46. (1. rész), 52. és 55. (3. rész), amennyiben e rendelkezések normaegységükben - a bírói értelmezés által adott értelemben - nem teszik lehetővé a személygépkocsi lopásban vétkes személy általi kártérítést. az autó tulajdonosának az azonosítatlan személy által elkövetett lopásával és későbbi lopásával összefüggésben okozott vagyoni kár, - Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2015. április 7-i határozata N 7-P._________________________________________________________________________________
3. A jogszerű cselekmény által okozott sérelem a törvényben meghatározott esetekben megtérítendő A kár megtérítése megtagadható, ha a sérelem a sértett kérésére vagy beleegyezésével történt, és a károkozó cselekménye nem megsértik a társadalom erkölcsi elveit.

Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkéhez

1. A következők által okozott károk:
- személyiség;
- állampolgár tulajdona;
- jogi személy tulajdona.

A meghatározott kárt meg kell téríteni:
- károkozó;
- egy másik entitás, amely nem a károkozó.

A károkozó vagy a kártérítési kötelezettséggel megbízott más személy köteles a sértettnek a következő kifizetéseket teljesíteni:
- az okozott kár megtérítése;
- kártérítést meghaladó kártérítés.

A kompenzáció történhet:
- a károkozó bűnös cselekményének (mulasztásának) elkövetése esetén, amelynek következtében a sérelem keletkezett;
- a károkozó hibája hiányában - csak a hatályos jogszabályokban meghatározott esetekben;
- készítéskor jogszerű intézkedés törvényben meghatározott esetekben.

Az okozott kár megtérítésének megtagadásának alapja az okozott kár:
- az áldozat kérésére;
- az áldozat beleegyezésével;
- ha a károkozó cselekedetei nem sértik a társadalom erkölcsi elveit.

2. Alkalmazandó jog:
- VZK RF;
- GK RF;
- az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve;
- A tevékenységek szabályozásáról szóló, 2012. június 5-i N 50-FZ szövetségi törvény orosz állampolgárokés orosz jogi személyek az Antarktiszon”;
- A terrorizmus elleni küzdelemről szóló, 2006. március 6-i 35-FZ szövetségi törvény;
- Az atomenergia használatáról szóló, 1995. november 21-i 170-FZ szövetségi törvény;
- Az Orosz Föderáció 2093. augusztus 20-i N 5663-1 törvénye az űrtevékenységekről.

Az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériumának 2009. december 9-i rendelete, N 565.

3. Bírósági gyakorlat:
- az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2014.04.03-i határozata, N 686-O;
- az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2013.07.02-i határozata, N 1059-O;
- az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2013. július 2-i határozata, N 1057-O;
- az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2012.10.04-i határozata, N 1833-O;
- az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2011. szeptember 29-i határozata, N 1177-О-О;
- az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. május 28-i határozata, N 581-О-О;
- Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 2012. október 18-i rendelete N 21;
- Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2002.06.05-i rendelete N 14;
- Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2010. január 26-i rendelete N 1;
- meghatározás Legfelsőbb Bíróság a Kabard-Balkár Köztársaság 2014. augusztus 20-án kelt 33-1327/2014. sz. ügyben;
- a hetedik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2014. augusztus 19-én kelt N A27-2016/2014 sz.
- Shatkovsky megoldása kerületi Bíróság Nyizsnyij Novgorod régió 2014. augusztus 27-én a 2-298/2014 sz. ügyben;
- Az Omszki Régió Bolseukovszkij Kerületi Bíróságának 2014. augusztus 25-i határozata a 2-322/2014. sz. ügyben;
- a Miass Városi Bíróság döntése Cseljabinszk régió 2014. augusztus 25-én kelt a 2-3269/2014.
- a Kostroma kerületi bíróság 2014. augusztus 25-én kelt határozata a 2-673/2014.