A szubjektív jogok és a törvényi kötelezettségek közvetlenül szomszédosak a jogos érdekekkel, vagyis olyan érdekekkel, amelyek a törvény hatálya alá tartoznak. Ez a kategória abból adódik, hogy a jogviszonyban résztvevők érdekét az alanyi jogok nem biztosítják maradéktalanul. Például a jogos érdekek közé tartozik az állampolgár választások megnyeréséhez és képviselővé váláshoz fűződő érdeke. képviselő testület hatóság. A felperes vagy az erkölcsi kár teljes megtérítésében érdekelt, vagy a hozzá tartozó telken jogosulatlan fejlesztés tulajdonjogának megszerzésében.

A jogos érdek olyan társadalmi jószágként definiálható, amely nem mond ellent a hatályos jogszabályoknak, és feltétele az állam által biztosított jogi lehetőség, hogy szükségleteit e jószág segítségével elégítse ki.
A jogos érdekek további jogi eszközei az egyén, az emberek közösségei, jogalanyok... A jelenlegi jogszabályokat a társadalom valós viszonyaihoz igazítják.
A jogos érdekek sokfélék közös vonásai alanyi jogokkal.
Egyrészt az alanyok saját érdekeinek kielégítését jelentik, vagyis jogi lehetőséget jelentenek az alanyok számára, hogy bizonyos módon cselekedjenek.
Másodszor, ezek alkotják az elemeket jogi státusz személyiség és jogi személy.
Harmadszor, ezek végrehajtása használat formájában történik.
Negyedszer, a PR befolyásolásának jogi eszközei.
Ötödször, cselekvésüknek törvényi korlátai vannak, mivel meg kell felelniük a jogszabályi előírásoknak.
Hatodszor, az állam elismeri és védi őket.
Ugyanakkor az alanyi jogok és a jogos érdekek nem azonos kategóriák. Jogos érdekek azok a különleges előnyök, amelyek nem találtak közvetlen megerősítést a törvényi normákban, ezért alanyi jogokban nem tükröződnek, de nem tiltják, azokat az állam engedélyezi. Ráadásul a törvény jelentéséből, „szelleméből” következnek. A jogos érdekek jogi normák összességéből fakadnak, jogi elvekés egyéb jogszabályi rendelkezések.
A jogos érdekek alábbi jellemzőit szokás kiemelni, amelyek megkülönböztetik őket az alanyi jogoktól:
1) jogos érdekállami védelmet és védelmet élvez, de nem rendelkezik meghatározott alanyi joggal;
2) lévén lehetőség bizonyos szociális juttatások igénybevételére, a jogos érdek az alanyi joggal ellentétben csak bizonyos mértékig biztosított. A jogos érdek és az alanyi jogok különböző lehetőségek: alanyi jogon közvetlenül a jogalkotó rendelkezik és rögzíti, és csak a jogos érdek megengedett. Az alanyi jog a legmagasabb engedékenység;
3) a jogos érdek nem jelenti tulajdonosának azt a jogát, hogy mástól olyan magatartást követeljen meg, amely nem sérti az ő érdekét (szemben az alanyi joggal). De a jogos érdek önálló tárgy jogi védelmet ezért bárki fordulhat az illetékes hatóságokhoz jogos érdekeinek védelme érdekében;
4) a jogos érdekek érvényesülése csak a nagyon Általános nézet az állam garantálja, de nem jelenti az illetékes hatóságok kötelességét, hogy elhárítsák az alany jogos érdekeinek kielégítése útjában álló akadályokat.

A „jogos érdekek” és „szubjektív jogok” kategóriáinak különbségei ellenére lehetséges a jogos érdekek alanyi jogokká, utóbbiak pedig jogos érdekekké való átmenete. A változás hatása alatt történik közkapcsolatok, az emberek igényei, a társadalom helyzetei, jogpolitikaállapot, stb Tehát a javaslatok és ajánlások a tudósok, hogy javítsa hatályos jogszabályok belépni külön cselekmények módosítások, kiegészítések, kiigazítások sok esetben a társadalom, az egyes társadalmi csoportok és a lakossági rétegek valós jogos érdekeinek megjelenését jelzik.
A jogtudomány egyik nehéz kérdése a biztosítása jogi eszközökkel jogos érdekei.
Leggyakrabban az ilyen eszközöket a jogos érdekek védelmének és védelmének nevezik. A védelmet ugyanakkor az ilyen érdekeket elismerő jogi normarendszer végzi. Például az Art. 3. részében. Az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke rögzíti: „Az ember és az állampolgár jogai és szabadságai korlátozhatók. szövetségi törvény csak az alapok védelméhez szükséges mértékben alkotmányos rend, más személyek erkölcsi, egészségi, jogai és jogos érdekei (az általam kiemelten – L.M.), az ország védelmét és állambiztonságát biztosítva”. A jogos érdekek elismerésére vonatkozó másik alkotmányos rendelkezést az Art. 3. része tartalmazza. 36: "Föld és egyéb tulajdonjog, használat és rendelkezés természetes erőforrások tulajdonosaik szabadon végezhetik el, ha az nem árt környezetés nem sérti más személyek jogait és jogos érdekeit (kiemelés tőlem -L.M).
E szabályozással az állam jogi érdekeket vesz fel a védelme alá tartozó területeken. Ezen érdekek védelmének szükségessége akkor merül fel, ha sérülnek, akadályozva a megvalósításukat. Más szóval, a jogos érdekek védelmét akkor lehet igénybe venni, ha azok sérülnek, vagy fennáll a jogsértés veszélye.
A jogos érdekek jogalkotási megszilárdítása mindenekelőtt önvédelmét feltételezi. Egyes tudósok szerint az önvédelem a fő gyógymód. jogi támogatás jogos érdekek, mivel ez jogi tevékenységet követel meg fuvarozóiktól.
Az önvédelem alkotmányos szinten megszilárdult. cikk 2. része Az Orosz Föderáció alkotmányának 45. cikke kimondta: "Mindenkinek joga van megvédeni jogait és szabadságait minden olyan módon, amelyet a törvény nem tilt." A jogok és szabadságjogok önálló védelméhez való emberi jog először az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (EBESZ) részes államai képviselői bécsi találkozójának záródokumentumában fogalmazódott meg 1991-ben.
Az önvédelem összetett, ágazatközi jogintézmény, amely magában foglalja az alkotmányos, a büntető, a polgári, a közigazgatási, a munkaügyi és más jogágak normáit. Az önvédelem a természetes elidegeníthetetlen emberi jogokra vonatkozik, és mindenkit megillet, állampolgárságtól, lakó- vagy tartózkodási helytől függetlenül, nyilvános és államszerkezet végrehajtásának közvetlen jellege van.
Leggyakrabban az önvédelem alábbi jellemzőit különböztetik meg:
1) a személy saját erőfeszítéseiből és intézkedéseiből hajtják végre, azonban más állampolgárok és jogi személyek segítsége megengedett;
2) megelőző (megelőző) célokra nem használható fel, hanem csak a bűncselekmény elkövetésének pillanatában vagy közvetlenül azt követően;
3) nem lépheti túl a törvényt és a szükséges határokat;
4) a törvény nem ír elő különleges, tényszerű önvédelmi cselekményeket.
Az önvédelem olyan tényszerű jogi cselekményekként definiálható, amelyek célja az egyén jogai és jogos érdekei megsértésének erőszakos visszaszorítása vagy helyreállítása az illetékes hatóságok megkeresése nélkül.
Az önvédelem fogalmának van egy másik, tömörebb meghatározása is. Ez azoknak az eszközöknek és módszereknek az összessége, amelyek segítségével egy személy gyakorolhatja jogait és jogos érdekeit azok megsértése vagy megsértése esetén.
Az önvédelem különféle módszerek alkalmazását jelenti, például a médiával való kapcsolatfelvételt; nyilvános előadás; társulás más állampolgárokkal jogaik és jogos érdekeik védelme érdekében; emberi jogi szervezetekkel való kapcsolatfelvétel; tényleges cselekvések, beleértve szükséges védekezés, rendkívüli szükségszerűség stb. Az önvédelem tehát az objektív önvédelemhez való jogát gyakorló személy cselekményeinek széles körét feltételezi, ideértve azt a jogot is, hogy más személyek és civil profilú szervezetek segítségét igénybe vegye.
A jogalkalmazási gyakorlat az önvédelem mellett fontos szerepet játszik a jogos érdekek védelmében. Magasabb igazságügyi hatóságok Oroszország határozataiban felhívja a figyelmet a jogos érdekek bírói védelmére, és hatályon kívül helyezi az alsóbb fokú bíróságok határozatait, ha azok nem veszik figyelembe a jogvitában részt vevő felek jogos érdekeit. Az Art. Az APC RF 139. cikke előírja, hogy elszámolási megállapodás a felek nem sérthetik meg mások jogait és jogos érdekeit, és nem ütközhetnek törvénybe.
Számos bűnüldözési aktus jelzi, hogy figyelembe kell venni a fogyasztók jogos érdekeit, ha azokat egy gátlástalan gyártó megsérti.
Jogos érdeke érvényesülésének akadályozása esetén tulajdonosa bírósághoz fordulhat a jogos érdekeinek érvényesülését akadályozó akadályok elhárítása iránt. Bírósági határozattal, ha az ilyen akadályokat jogellenesnek ismeri el, azokat meg kell szüntetni.
A jogos érdekeket a fellebbezési jog is biztosítja. jogellenes cselekmények(vagy tétlenség), amelyek például megakadályozzák a vállalkozót abban, hogy engedélyt szerezzen egy bizonyos típusú tevékenység folytatására.
A fenti esetekben az alany jogos érdekének kényszerintézkedéssel történő kielégítése alapjául szolgál a benne alanyi jog kialakulásának, vagyis egyfajta „előtörvényként” működik.
A jogos érdekek megsértése miatti jogi felelősség kialakulásának lehetősége vitatott kérdés. A jelenlegi jogszabályok nem mondanak semmit ilyen felelősségről. Ennek ellenére egyes tudósok úgy vélik, hogy mivel a jogos érdek jogos, akkor a vétkes ellenállás a jogos érdekek érvényesítésével aktív cselekvések formájában, és nem az alany tétlensége (mivel az alany nem köteles hozzájárulni a jogos érdekek megvalósításához ), jogi felelősséget kell vonnia. Ha a jogos érdekek ártatlanul (hiba nélkül) sérülnek, akkor jogi felelősség nem merülhet fel.
Megjegyzendő, hogy a jogos érdekek problémáját a hazai jogtudomány még nem vizsgálta kellőképpen, s még mindig mélyebb és átfogóbb vizsgálatára, megfelelő indoklására vár.

Forrás: A kirendeltség elektronikus katalógusa a "Jogtudomány" irányába
(könyvtárak jogi kar) Tudományos Könyvtár. M. Gorkij Szentpétervári Állami Egyetem

Krasheninnikov, E.A.
Érdeklődés és szubjektív polgári jog/ E.
A. Krasheninnikov.
//Jogtudomány. -2000. - 3. sz. - P. 133 - 141

A cikk a „Jogtudomány. "

Anyag(ok):

• Kamat és szubjektív polgári jog.
  Krashenninikov, E.A.
  

  Kamat és szubjektív polgári jog

  E. A. Krasheninnikov *

  A. A. Szobcsak professzor emlékére

  1. § A polgári érdekek elismerésének formái. A civil társadalom tagjai a public relations tevékenységével saját érdekeik kielégítését tűzik ki célul. Ezen érdekek egy részét a törvény elismeri, másokat nem ismer el. A jog által elismert érdekek új társadalmi minőséget kapnak: válnak jogi érdekek.

  A polgári jogi (tágabb értelemben vett) érdekek elismerése két formában történik. Egyes érdekeket, mint például a tulajdonosnak az ingatlana birtoklásához, használatához és az azzal való rendelkezéshez fűződő érdekét, a vevő érdekét a megvásárolt dolog átruházásához stb., a törvény elismeri azáltal, hogy az érdeklődőt felruházza a megfelelő szubjektív polgári joggal. törvény. Azt az érdeket, amely a jog által elismert, az alanyi polgári jog viselője részére az érdek kielégítésének eszközeként történő biztosításával kapott, hívom. jogos érdek. Ugyanakkor vannak olyan érdekek, amelyek elismerésével nem jár együtt az érdekeltek, mint ezen érdekek hordozóinak alanyi polgári jogokkal való felruházása. Ide tartoznak különösen az Art. (2) bekezdésében említett érdekek. 39 Családi kód RF. Azzal, hogy vita esetén a házastársak mindegyikének a vagyoni-jogi helyzete átalakításához fűződő érdek kielégítése érdekében jogot biztosít a közös vagyon megosztásának követelésére, a törvény felhatalmazza a megosztást végző bíróságot. vagyon eltérni a házastársak közös vagyonbeli részesedésének kezdetétől a kiskorú gyermekek érdeke és (vagy) az egyik házastárs figyelemre méltó érdeke alapján. A házastárs vagyonának és jogállásának átalakításához fűződő érdekétől eltérően a Ptk. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 39. cikkében foglaltak nem kapcsolódnak semmilyen szubjektív állampolgári joghoz, mint azok kielégítésének eszközei, és ezért nem minősülnek jogos érdeknek (a korábban kifejtett értelemben); de ezek az érdekek sem olyan érdekek, amelyek nélkülöznek minden jogi értékeket, mivel ezek befolyásolhatják a tartalmát a bíróság által megoldásokat. Törvény által elismert érdek ben mint olyan körülményt, amelyet a bűnüldöző hatóság az adott ügy eldöntése során figyelembe tud vagy kell vennie, Én vagyok hívás jogilag jelentős érdek.

  §2. A szubjektív polgári jog szerkezeti elemei: a pozitív cselekvéshez való jog és a követelés joga. Mivel a megérdemelt érdekek nagy részét elismerik polgári jog az alanyi polgári jogok jogosultjainak történő megadásával ezeket a jogokat jobban meg kell ismernünk.

  A szubjektív polgári jogot bizonyos érdekek kielégítése érdekében adják meg valakinek. Ez utóbbi összeköti hordozóját a civil társadalom többi tagjával. Következésképpen ennek az érdeknek a megvalósulása csak a hozzá kapcsolódó személyek általános akarati cselekményeinek eredményeként következhet be. Így például a kölcsönadó adósságszerzési érdekének kielégítése magában foglalja a jutalékot bizonyos műveleteket a szerződő felek mindegyike; a bérelt ingatlan birtoklásához és használatához fűződő munkáltatói érdek érvényesülését a munkáltató és a körülötte lévő harmadik személyek, stb. oldal akaratának cselekményei közvetítik, amelyeket ő maga nem tud végrehajtani. Így Bármi A szubjektív polgári jog elkerülhetetlenül két hatalomra oszlik, amelyek közül az egyik abban áll, hogy a meghatalmazott személy maga hajthat végre pozitív cselekedeteket, a második pedig abban áll, hogy a meghatalmazott személy követelheti. bizonyos viselkedés a kötelezetttől. egy

  Illusztráljuk az elhangzottakat az abszolút és relatív alanyi állampolgári jogok anyagán.

  A tulajdonosnak a hozzá tartozó dolog birtoklásához, használatához és rendelkezéséhez fűződő érdekének kielégítése csak azzal a feltétellel valósítható meg, ha azt a tulajdonos saját belátása szerint kezelheti, és másokat az arra vonatkozó befolyás alól mentesít. Ennek megfelelően az alanyi tulajdonjog a tulajdonos számára két jogosítványt biztosít: 1) a dologgal kapcsolatos bizonyos cselekmények elvégzésének jogát,
  három lehetőségből áll - jus possidendi, jus utendi és jus abutendi, valamint 2) arra a jogra, hogy megköveteljék a kötelezett személyektől, hogy tartózkodjanak olyan cselekményektől, amelyek megakadályoznák őt abban, hogy birtokoljon, használjon és rendelkezzen vele.

  El kell utasítani mint megalapozatlant Y. K. Tolsztoj azon állítását, hogy a tulajdonosnak a dolog birtoklására, használatára és rendelkezésére vonatkozó jogköre teljes mértékben kifejezi a tulajdonjog terjedelmét. 2 A szerző egyrészt figyelmen kívül hagyja, hogy a jogviszony eleme lévén a szóban forgó jog, mint minden alanyi jog, magában foglalja az igényjogosultságot, amelyen keresztül a jog egésze a megfelelő jogi kötelezettséggel párosul. Másodszor, a Szentpétervári Egyetem professzora pontatlanságot követ el, amikor megnevezi a dolog birtoklásának, használatának és elidegenítésének lehetőségeit, amelyek a tulajdonos pozitív cselekvési jogához tartoznak. jobb-vizelet. Könnyen belátható, hogy e lehetőségek mindegyike önmagában véve valamivel kevesebb, mint a tulajdonos pozitív cselekedetekhez való joga, mint ahogy ez utóbbi is kevesebb, mint alanyi tulajdonjog. Ezért e jog tartalmának jellemzésekor az ilyen lehetőségeket nem hatásköröknek, hanem hatásköröknek kell nevezni részhatalmak. 3 A fentieket figyelembe véve világossá válik, hogy az alanyi tulajdonjog nem három, hanem két hatalom (a követelési jog és a tulajdonos cselekményi jogköre) egysége, amely három részhatalomból - a birtoklási képesség, használati képesség és a dolog feletti rendelkezés képessége.

  Ha az abszolút jogoktól a relatív jogok felé haladunk, azt találjuk, hogy ezek is két hatalomból állnak. Vegyük példának a hitelező alanyi jogát hitel kötelezettség... A kölcsönszerződés megkötése, amely magában foglalja a pénz (vagy általános jellemzőkkel meghatározott dolgok) kölcsönadó általi átadását és azok kölcsönfelvevő általi elfogadását, a kölcsönfelvevőnek a meghatározott ingatlan megszerzéséhez fűződő érdekének megvalósulásához vezet, és egyúttal ad. a hitelező érdekelt abban, hogy a szerződő fél időben visszafizesse az adósságot. A kölcsönadó érdekének kielégítését legalább két olyan cselekmény közvetíti, amelyek hasonlóak azokhoz, amelyekben a hitelfelvevő kamata megvalósult, nevezetesen: a kölcsönfelvevő intézkedése a kölcsön összegének átutalására (visszaadása) és a kölcsönadó intézkedése annak elfogadására. Ennek megfelelően a kölcsönadó alanyi joga két jogkört foglal magában - a kölcsön összegének visszakövetelésének jogát és a visszafizetendő összeg elfogadásának jogát, 4 amelyek mindegyikének tárgyi tartalma a megfelelő fél keresetében van. megállapodást, és ennek a konkrét alanynak a tevékenysége hajtja végre. 5

  S. S. Alekseev más álláspontot képvisel a relatív jogok tartalmának kérdésében, beleértve a kötelezettségeket is. Abból a feltételezésből kiindulva, hogy a kötelmi jogviszonyban a hitelező érdekét az adós pozitív cselekedetei maradéktalanul kielégítik, a szerző arra a következtetésre jut, hogy a kötelmi jog tartalma egyetlen lehetőségre szűkül - a jogra. hogy a kötelezetttől az előírt magatartást megkövetelje. 6 Az ügy mélyebb behatolásával azonban SS Alekseev arra a következtetésre jutott volna, hogy amikor az adós az előírt intézkedést végrehajtva felajánlja a hitelezőnek a teljesítést, akkor csak a kamat kielégítésének lehetőségét teremti meg számára, ami még nem esik egybe az ő kamatával. tényleges elégedettség. Ez utóbbi megvalósulásához nyilvánvalóan nem elegendő az adós meghatározott intézkedése. A hitelező érdekeinek tényleges kielégítése csak akkor következik be, ha elfogadja a neki felajánlott teljesítést. Így a hitelezői érdek érvényesülésének feltétele legalább két cselekvés: az ajánlattétel és a teljesítés elfogadása, amelyek megoszlanak a szerződő felek között. Ám mivel a hitelezőnek a teljesítést elfogadó cselekménye az érdeke érvényesítését célzó tevékenység szükséges mozzanata, így az ezt a tevékenységet közvetítő alanyi jog is magában foglalhatja. Val vel az a jog, hogy a hitelező maga követelje meg a pozitív intézkedések megtételéhez való jogot.

  A probléma sokkal helyesebb megközelítését SS Alekseev fejezi ki munkája helyén, ahol fő nézetétől eltérve azt mondja, hogy a polgári jogi kötelezettségekben a hitelező érdekét nem csak az adós pozitív cselekedetei elégítik ki, hanem magának a hitelezőnek az intézkedése is, amely az adósnak címzett követelésből áll. 7 A szerző azonban nem fejti ki, hogy ez a kereset hogyan kapcsolódik a jogi igény tárgyi tartalmához. Az S.S. által védett kötelezettségi jogok értelmezéséből. De egy ilyen következtetés nem felel meg a tényállásnak.

  Mint már tudjuk, a hitelező érdekeinek kielégítéséhez saját cselekményein kívül az adós bizonyos cselekményére is szükség van, amelyet maga a hitelező nem tud végrehajtani; és éppen azért, mert ezt a számára szükséges cselekményt nem tudja végrehajtani, a törvény biztosítja a hitelezőnek az igényjogosultságot, ami lehetőséget ad számára, hogy a szerződő fél keresetéről mások sajátjaként rendelkezzen, és ezzel az adóst a szükséglet elé állítja. cselekményét máséként kezelni, azaz e. kötelezi annak végrehajtására a hitelező érdekeinek kielégítése érdekében. Így jogi természeténél fogva a kereset hatásköre a hatáskör valaki más cselekedetére; 8 ezért anyagtartalma az nem igényes az adós ismert magatartása, és az adós által előírt intézkedés végrehajtása során. 9 A követelés jogának, mint a más cselekményéhez való jognak meghatározottsága azt jelenti, hogy az csak az adós cselekményével valósítható meg, és a követelés előterjesztésekor a hitelező cselekményével nem valósítható meg. 10

  A hitelező az adóshoz benyújtott követelésével a joga gyakorlása során cselekszik. Azonban bármennyire is paradoxnak tűnik, nem a követelési jog gyakorlásának eszköze, hiszen ez utóbbi az adós cselekményével valósul meg.

  Amikor a hitelező a kötelezetttől számla megfizetését, vagyon átruházását stb. követeli, nem követelési jogát, hanem saját jogát gyakorolja. lehetőség arra, hogy követelést nyújtsanak be az adósnak, amely alanyi jogának tartalmába beletartozik. tizenegy

  A relatív alanyi állampolgári jogok önálló eleme lévén ez a lehetőség úgy is megjelenhet, mint erők, akár úgy, mint részhatalmak. Ha a rokon jogok nem közvetítenek társadalmi viszonyokat az anyagi javak mozgásához, akkor a bennük rejlő igény előterjesztésének lehetősége válik illetékességi státuszba. Ilyen jellegű különösen a kereset benyújtásának lehetősége az ügyvéddel szemben, aki vállalta, hogy a megbízó javára teljesíti az ügyletet. Az anyagi javaknak a kötelezettről a jogosultra való áttérését közvetítő relatív jogokban ez a lehetőség alhatóságként jelenik meg, amely a javasolt teljesítés elfogadásának lehetőségével együtt alkotja a pozitív cselekvések végrehajtására vonatkozó felhatalmazás tartalmát. maga a jogosult. Ilyen részjogosultságokra példa a bérelt ingatlan biztosítására irányuló igény előterjesztésének lehetősége. A fentiekkel összefüggésben világossá válik, hogy a hitelező alanyi joga a kölcsönkötelezettségben magában foglalja a követelés jogkörét, valamint a kölcsönadó két részjogosultságból álló cselekvőképességét: a hitelező előterjesztésének lehetőségét. követelést a kölcsönfelvevő felé, és képes elfogadni az általa javasolt teljesítést.

  Így minden szubjektív polgári jog két hatalomra oszlik. A meghatározott feldarabolást a szubjektív polgári jog definíciójában rögzíteni kell. Ezért az utóbbit úgy kell meghatározni a személynek a polgári jog által az érdeke kielégítése érdekében biztosított lehetséges magatartás mértéke, amely abban áll, hogy a jogosult maga pozitív cselekvést hajthat végre, valamint abban, hogy a jogosult bizonyos magatartást követelhet a kötelezetttől.

  3. § Az érdek, mint a szubjektív polgári jog tartalmi elemének értelmezésének ellentmondásossága. A szubjektív polgári jog fenti definíciója rögzíti, hogy az érdekkielégítést közvetítő jog és a jog által kielégített érdek nincs közvetlen egységben, hanem megmarad. külső egymáshoz képest. R. Ihering az elmondottakkal ellentétben azt állítja, hogy a kamat a szubjektív polgári jog anyagi mozzanata. 12 Ugyanezt az ábrázolási módot követve mondja Yu. K. Tolsztoj: "...az érdek a szubjektív jog tartalmi eleme szükséges, sőt, vezető eleme." 13 Hogy ez az érdeklődés értelmezése mennyire igazolható tudományosan és gyakorlatilag, azt a következő körülmények alapján lehet megítélni.

  1. Beleértve a szubjektív polgári jog tartalma iránti érdeklődést a lehetséges magatartás mértékeként, Yu. K. Tolsztoj egyúttal rámutat, hogy a jogot a meghatalmazott személyhez ruházzák, annak érdekében, hogy érdekét kielégítse. De ha az érdeket a jog eszközével elégítik ki, akkor nem léphet be az utóbbi tartalmába, mint "szükséges, sőt, vezető elem". Ennek ellenkezőjét feltételezve el kell ismernünk, hogy az érdek kielégítésének eszköze - amennyiben közvetítésében a szubjektív jog "szükséges és vezető eleme" is részt vesz - maga az érdek. És ez nonszensz. A szubjektív polgári jog tehát éppen azért képes közvetíteni egy érdek kielégítését, mert úgy korrelál vele, mint néhány külső tárgyilagossága és van vele kapcsolatban, ahogy Hegel mondaná, akinek a megjelenése külső létezés.

  2. A szubjektív polgári jog eszközül szolgál egy olyan érdek kielégítésére, amely egy személyben a számára biztosított jogtól függetlenül felmerül. A szubjektív polgári jog által kielégített érdeket - az eladónak a vételárhoz fűződő érdekét, a tulajdonosnak a dolgának birtoklásához, használatához, rendelkezéséhez fűződő érdekét stb. - nem a jog, hanem az adott társadalom gazdasági kapcsolatai hozzák létre.
  Mindeközben, ragaszkodva a Yu. K. Tolsztoj által védett érdekértelmezéshez, arra a következtetésre kell jutni, hogy azáltal, hogy egy személyt szubjektív polgári joggal ruház fel, a törvény ezáltal felruházza őt a megfelelő kamatokkal, mint a biztosított jog egyik elemével. De ez a következtetés, amely logikusan következik Yu. K. Tolsztoj kezdeti feltevéséből, eltorzítja a tényállást.

  3. Ha a kamat szükséges és vezető eleme lenne a szubjektív polgári jognak, akkor elvesztése jogvesztést vonna maga után. Nincs azonban általánosabban ismert tény, mint az, hogy az érdekeltség elvesztése önmagában nem vezet a megfelelő objektív polgári jog megszűnéséhez. 14 A derelictio a legjobb példa erre. A dolog tulajdonjogáról való lemondás abban nyilvánul meg, hogy az elengedő elvesztette a dolgának birtoklása, használata és rendelkezése iránti érdeklődését, amely az alanyi tulajdonjogon keresztül teljesült. Hiszen ha továbbra is ő maradna ennek a kamatnak a hordozója, akkor nem következett volna a hanyagság. Ebben az esetben a meghatározott kamat megszűnése nem érinti a tulajdonjog fennállását
  visszautasítás: az utóbbi mindaddig a lemondott dolog tulajdonosa marad, amíg a tulajdonjogát egy másik személy meg nem szerzi (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 236. cikkének 2. bekezdése). Abból, hogy a tulajdon alanyi joga továbbra is fennáll, és amikor a meghatalmazott az e jog által kielégített érdekét elveszíti, az következik, hogy attól elvált léte van, és ezt az érdeket nem tartja meg önmagában mozzanatként.

  Mindezek után világossá válik, hogy Ju. K. Tolsztoj kísérlete arra, hogy a kamat a szubjektív polgári jog egyik elemévé alakítsa, amely annak kielégítését közvetíti, kudarcot vall.

  4. § Alanyi polgári jog- az érdeklődés kielégítésének eszköze. Amint azt már sokszor megjegyeztük, a szubjektív polgári jog az az elégedettség eszköze egy bizonyos érdeklődés. A szubjektív állampolgári jogok funkcionális céljának megítélésének lényegesen eltérő megközelítése fejeződik ki egyes civilek és proceduralisták nézeteiben. Így például, amikor az SN Bratus azt írja, hogy „az alanyi jogot az érdek védelmében biztosítják, és ezért az érdek a cél, és nem az alanyi jog lényege”, 15 vagy amikor az OS Ioffe azt mondja: „... a cél megjelölését, nevezetesen a törvény által védett érdeket be kell illeszteni ... a szubjektív jog fogalmának definíciójába ", 16 vagy amikor DM Chechot így fogalmaz:" A szubjektív jog a megjelent érdek védelmében jön létre. ban ben publikus életés a jogalkotó által elismert ”, 17 - akkor mindezen megfontolások alapján a szubjektív polgári jog nem a megfelelő érdek kielégítésének eszközeként értelmezendő, hanem védelmének eszközei. Ezzel az értelmezéssel nem lehet egyetérteni.

  Kétségtelen, hogy a szabályozó alanyi állampolgári jogok természetüknél fogva nem közvetíthetik a segítségükkel elégedett érdekek védelmét. Hiszen a védelem igényét a jogsértés, a jogok megkérdőjelezése és egyéb konfliktushelyzetet teremtő körülmény okozza, míg meghatározott jogokat az általuk elrendelt folyamatok normál lebonyolítására készültek, amelyek során a jogosultak jogos érdekeik megvalósítása során nem ütköznek akadályba, így érdekeik védelmére nincs szükségük. Ugyanilyen világos, hogy nem minden oltalmazó alanyi polgári jogot biztosítanak egy személynek érdekeinek védelme érdekében. Így például a tulajdonjogok megsértése, amely nem kapcsolódik a tulajdonjog megfosztásához, a tulajdonos negatív követelését vonja maga után (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. cikke). A szubjektív védelmi jog egy formájaként ezt a követelést a tulajdonosnak adják annak érdekében, hogy kielégítse a tulajdonjogának gyakorlása útjában álló akadályok elhárításához fűződő érdeket - amely érdek funkcionális szempontból a tulajdonjogok védelméhez fűződik. tulajdonfosztással nem összefüggő beavatkozástól... Nyilvánvaló tehát, hogy a nemleges követelés nem az általa kielégített tulajdonjog védelméhez fűződő érdeket, hanem magát a megsértett tulajdonjogot védi. Ugyanakkor léteznek olyan védelmező alanyi állampolgári jogok, amelyek közvetítik az érintett érdekek kielégítését és védelmét egyaránt. Ide tartozik különösen a valaki más dolgának jogellenes megsemmisítéséből eredő kár megtérítésére irányuló igény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikke 1. szakaszának 1. bekezdése), valamint a vénytulajdonos követelése. az ingatlan kiadása (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 234. cikkének 2. pontja).

  Ezen követelések közül az első eszközként szolgál a dolog korábbi tulajdonosának vagyoni helyzetének helyreállításához fűződő érdekének kielégítésére és védelmére, a második a haszonélvezőnek az ingatlan tulajdonjogának helyreállításához fűződő érdeke.

  Így minden alanyi állampolgári jog a jogos érdekek kielégítésének eszköze. A védelmező szubjektív állampolgári jogoknak pedig csak egy része közvetít olyan érdekkielégítést, amelyben egyúttal azok védelme is rejlik. Az ilyen jogokkal való összekapcsolódás miatt a hozzájuk tartozó jogos érdekek egy speciális csoportba különülnek el törvény által védett érdekek. 18

  * Jogászjelölt. Sci., Jaroszlavl docense állami Egyetemőket. P. G. Demidov.

  © E.A. Krasheninnikov, 2000.

  1 Krasheninnikov E.A. 1) Az alanyi jogok szerkezete és a védelemhez való jog // Az alanyi jogok védelmének problémái és a szovjet polgári eljárás. Yaroslavl, 1979.S. 76-77; 2) A szubjektív jog szerkezete // Konstrukció A törvény szabálya: elmélet és gyakorlat kérdései. Yaroslavl, 1990. S. 3. - Egyes szerzők azt állítják, hogy a szubjektív polgári jog magában foglalja a bírósághoz fordulás lehetőségét védelemért (lásd például: Merkel A. Juristische Enzyklopadie. 5 Aufl. Berlin, 1913. S. 94.; Ghukasyan R.E. A szovjet polgári eljárásjog érdeklődésének problémája. Szaratov, 1970, 26. o.). De ez az állítás téves. A megadott szolgáltatás nem része szubjektív polgári jog, hanem önálló alanyi polgári eljárásjog, amely eszközül szolgál civil procedúraés két jogkörből áll: a kérelem (panasz) előterjesztésének jogköréből és a bíróságtól polgári ügy megindítása érdekében tett intézkedés megköveteléséből (lásd: Krasheninnikov E.A. A keresetindítási jogról // Az alanyi jogok védelmének szabályozása a polgári jogalkotás alapjaiban. Yaro-Slavl, 1992, 77. o.).

  2 Tolsztoj Yu.K. A tulajdonjogok tartalma és polgári védelme a Szovjetunióban. L., 1955. S. 54. -Hasonló megfogalmazás található D. M. Genkinnél is: "A szubjektív tulajdonjogot teljes mértékben a tulajdonjog, a használat és a rendelkezési jogok határozzák meg" (Genkin M. A tulajdonjog elméletének néhány kérdése // Uchen. kb. VYUN. M., 1959. 9. szám. 25. o.).

  3 Krasheninnikov E.A. A szubjektív jog szerkezete. P. 4; A. V. Vlasova A szubjektív polgári jog szerkezete. Jaroszlavl, 1998. S. 20.

  4 Később kiderül, hogy ez a felhatalmazás csak töredéke annak a lehetőségnek, hogy a kölcsönadó pozitívan cselekedjen, amiből kiderül, hogy nem más, mint részhatalmak. M. M. Agarkov szerint a kötelezettség alapján történő teljesítés elfogadása nem jog, hanem a kötelezettség szerkezetének bonyolítása kötelesség hitelező (lásd: Agarkov M.M. A szovjet polgári jog szerinti kötelezettség. M., 1940.S. 62-67). De ez a vélemény nem állja ki a vizsgálatot. Valóban, ha következetesen végrehajtjuk M. M. Agarkov elméletének minden rendelkezését, és nem feledkezünk meg róluk, amikor áttérünk más problémák elemzésére, és nem tagadjuk meg az ebből elkerülhetetlenül következő következtetéseket, akkor el kell ismernünk, hogy Bármi a kötelmi jogviszonyt, ideértve a kötelmi biztosítékkal igazolt is, bonyolítja, hogy a főviszonyhoz a kötelezettségben további jogviszony jön létre, amely alapján az adósnak joga van követelni a hitelezőtől a teljesítés elfogadását. , és a hitelező köteles azt elfogadni. De ez a következtetés nincs összhangban bemutató jellegértékes papírokat. A kötelező biztosíték nem tudja igazolni a fent említett többletviszonyt, mivel a papíron szereplő adós, mint a papír tulajdonosa, nem élhet azzal a jogával, amelyet MM Agarkov rótt ki arra, hogy követelje a hitelezőtől a teljesítés elfogadását. . Így a benne rejlő értékpapír a prezentáció eleje kizárja annak lehetőségét, hogy a papíron igazolt kötelezettség keretében a kötelezett a követelés jogosultjaként járt el, kötelezve a kötelezettet a papír alapon történő teljesítés elfogadására, ami megcáfolhatatlan bizonyítéka a papíron igazolt kötelezettségvállalásnak. a teljesítés elfogadása a jogosult jogaként és nem kötelezettségeként (lásd: Kohler J. Anoahme und An-nahmeverzug // Jahrbucherffir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1879. Bd. 17. S. 267; Hirsch P. Zur Revision der Lehre vom Glaubigerverzuge. Lipcse, 1895, S. 180; Dem burg H. Pandekten. 7 Aufl. Ber-lin, 1903. Bd. 2. S. 119; Krasheninnikov E.A. Bemutató értékpapírok. Yaroslavl, 1995.S. 46-48).

  5 E tekintetben nehéz egyetérteni O. S. Iofféval, aki a kölcsönadó adósságvállalási intézkedését a őt megillető követelési jog érvényesítésének eszközének tekinti (lásd: Ioffe O.S., Shargo-rodskiy M.D. A jogelmélet kérdései. M., 1961.S. 228). Ennek a felhatalmazásnak a végrehajtása feltételezi a hitelösszeg visszafizetésére irányuló cselekmény (végrehajtási ajánlat) végrehajtását, amelyet a hitelező maga nem tud teljesíteni, mert a tartozást önmagának nem tudja visszafizetni. Következésképpen, függetlenül attól, hogy a hitelező milyen cselekményeket hajt végre, azok soha nem szolgálnak követelési jogának megvalósításához. A kölcsönbeadó a kölcsönvevő által javasolt teljesítés elfogadásával nem a tartozás visszafizetésének követelésének jogát, hanem alanyi jogának részét képező hitelösszeg elfogadásának lehetőségét gyakorolja (lásd: Krasheninnikov E.A. Bemutató értékpapírok. S. 42-43. kb. 57).

  6 Alekseev S. S. A szocialista jog általános elmélete. Sverdlovsk, 1964. 2. szám. 109-110., 112. o. - Ezt a nézetet más szerzők is osztják (lásd például: Ioff O.S. A jogviszony tanának vitás kérdései // Esszék a polgári jogról. L., 1957.S. 41; Jakovlev V.F. A polgári jogviszonyok szerkezete // Polgári jogviszonyokés szerkezeti jellemzőik. Sverdlovsk, 1975.S. 31).

  7 Alekseev S. S. A szocialista jog általános elmélete. 2. kérdés. P. 110. - Érdekes megjegyezni, hogy miután felvetette azt a téves tézist, hogy az aktív típusú jogviszonyokban, különösen a tartozási kötelezettségben az alanyi jog kizárólag a teljesítés követelésére jogosult lehetőségére redukálódik. bizonyos cselekvésekről köteles személy, OS Ioffe írja: „Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy az [ilyen] típusú jogviszonyokban a meghatalmazott pozitív cselekedetei is gyakran nagyon jelentősek. Így például ahhoz, hogy a bérlő érdekeit az ingatlanbérleti szerződésben kielégítse, nemcsak a bérbeadótól kell átadni neki a dolgot (az adós pozitív intézkedései), hanem a munkáltató által is használni kell (pozitív a hitelező intézkedései)" (Ioff O.S. A jogviszony tanának vitatott kérdései. 43. o.). Ebben a példában a természetükben eltérő érdekek és az azt közvetítő jogviszonyok keverednek, összekeverednek, ami miatt helytelen és önkényes a szerző tiltakozása a dolognak a használati cselekményeibe való áthelyezésével szemben. Különbséget kell tenni a munkáltató kétféle érdeke között: az ideiglenes használatra szánt ingatlan megszerzéséhez fűződő érdek és a szerződés időtartama alatt kapott ingatlan birtoklásához és használatához fűződő érdek. Ezen érdekek közül az első kielégítése közvetített relatív a bérlő alanyi joga, amely abból áll, hogy igényt tarthat az ingatlan ideiglenes használatba vételére, valamint az ingatlan átvételére. Ami a második érdeket illeti, azt a munkáltatói kamatokkal elégítik ki abszolút alanyi jog, amely két jogkört is magában foglal: a bérelt ingatlan birtoklásának és használatának lehetőségét, valamint azt a lehetőséget, hogy minden személytől – így a bérbeadótól is – tartózkodjon attól a cselekménytől, amely megakadályozná őt ezen ingatlan birtoklásának és használatának végrehajtásában.

  8 Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift fur das Privat- und offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. 4. S. 457-460, 472-474; Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte // Archiv fur die civilistische Praxis. 1924. Bd. 123, S. 149.

  9 Jellemezve a követelést (Anspruch), amelyet tévesen a benne foglalt jogosítványok egyikével - a követelés jogával - azonosít, L. Enneccerus azt mondja: akkor megköveteli; a követelés éppen ellenkezőleg, közvetlenül feljogosítja a másikat a cselekvésre..." (Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuchdesburgerlichen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. l. Abt. l. S. 569. Anm. 3).

  11 Krasheninnikov E.A. A szubjektív jog szerkezete. S. 6. - "A hitelező az adós felé történő követelés előterjesztésével nem követelési jogkörét, hanem különleges jogi lehetőséget - a kötelezett felé követelés előterjesztésének lehetőségét - gyakorolja" (Vlasova A. B. A szubjektív polgári jog szerkezete. 77. o.).

  12 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Leipzig, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328, 338.

  13 Tolsztoj Yu.K. A jogviszony elméletéhez. L., 1959. S. 45. - O.S. Ioffe ugyanebben az értelemben beszél (lásd: Ioff O.S. A szovjet polgári jog szerinti jogviszony. L., 1949.S. 50).

  14 "Megszűnnek-e a jogok, például a tulajdonjog... amiatt, hogy a meghatalmazott oldalán megáll a kamat, a törvény iránti érdeklődés? .. Bármely ügyvéd habozás nélkül nemmel válaszol" (Petrazhitsky L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. 2. kiadás SPb., 1910.T. 2.S. 368). „Ha a kamat a jog lényege, akkor a kamat megszűnése minden bizonnyal a jog megsemmisítésével járna. A valóságban azonban ezt nem látjuk" ( Trubetskoy E.N. Előadások a jogi enciklopédiáról. 1917.S. 162).

  15 Bratus S. N. A polgári jogképesség és az alanyi állampolgári jogok kapcsolatáról // Sov. állam és jog. 1949. 8. szám, 34. o.

  16 Ioff O.S. szovjet polgári jog. M., 1967.S. 91.

  17 Chechot D. M. Az alanyi jogok és érdekek védelmének problémája a szovjet polgári eljárás titoktartási eljárásának rendjében: Szerzői absztrakt. dokt. diss. L., 1969.S. 10.

  18 A jogilag védett érdekekről bővebben lásd: Krasheninnikov E.A., Lisova T.N. Jegyzetek a törvény által védett érdekekhez // A jog által védett érdekek elméletének kérdései. Yaroslavl, 1990.S. 3-6; E. A. Kra-szeninnyikov Törvény által védett érdek és védelmének eszközei // A védőjogviszonyok elméletének kérdései. Yaroslavl, 1991.S. 12-18.

Információ frissítve:11.01.2001

Kapcsolódó anyagok:
| Személyek | Könyvek, cikkek, dokumentumok

Szennyikov Igor Jevgenyevics,
Állam- és Jogelméleti és -történeti tanszékre jelentkező
Nyizsnyij Novgorod Állami Egyetem névadója N.I. Lobacsevszkij,
Nyizsnyij Novgorod

A jogi érdek önálló társadalmi-jogi jelenség, és a szubjektív jog mellett jogvédelem tárgya különféle iparágak orosz törvény... A szakirodalomban a jogos érdeket több szempontból is figyelembe veszik. A jogos érdek és az alanyi jogok összefüggésének problémái és jogi kötelezettségek ... A vita annak kérdése, hogy a jogos érdeknek van-e szabályozó tulajdonsága; sőt egyes szerzők igennel válaszolnak erre a kérdésre, mások - negatív.

A vizsgált témával kapcsolatban szükségesnek látszik a jogos érdeket a bírói és jogi védelem önálló tárgyának, valamint az egyes jogi engedélyek kifejezésének és biztosítási formájának, kifejezésének és biztosítási módjának tekinteni, amelyek párhuzamosan léteznek azokkal a jogi lehetőségekkel. alkotják a szubjektív jog tartalmát. A kitűzött feladat feltételezi az érdekelmélet alapfogalmainak tisztázását, azok különböző szerzők általi félreérthető értelmezése miatt.

A "jogos érdek" fogalmának alapjául szolgáló "érdek" kategóriát számos tudomány használja: filozófia, szociológia, pszichológia, közgazdaságtan, jogtudomány stb., vagyis általános tudományos kategória..

A filozófiai tudományban az érdeklődést a formában képviselik valódi ok társadalmi akciók, események, teljesítmények, az ezekben a cselekvésekben részt vevő egyének, társadalmi csoportok, osztályok azonnali impulzusai mögött... A szociológusok érdeklődést mutatnak „...egy adott társadalmi közösség – osztály, nemzet, szakmai vagy demográfiai csoport stb. - amely a legjelentősebben befolyásolja az adott közösség társadalmi-politikai magatartását, előre meghatározza annak legfontosabb társadalmilag jelentős cselekedeteit"... Megjegyzendő, hogy a tudomány fejlődésének szovjet korszakában nehéz volt összehasonlítani, nemhogy szembeállítani az érdeklődésre vonatkozó filozófiai és szociológiai elképzeléseket. Ez annak köszönhető, hogy a történelmi materializmus valójában a dialektikus materializmus szociológiai tudományának szerepét töltötte be, és a társadalmi jelenségek fejlődését és összekapcsolódását az uralkodó filozófiai doktrína elképzeléseivel összhangban tartotta.

A közgazdaságtanban az érdekek a gazdasági tevékenység objektív ösztönzői, amelyek az emberek növekvő anyagi és szellemi szükségleteik kielégítésére irányuló vágyához kapcsolódnak., amelyek a gazdaság fejlődésének fő mozgatórugói. A pszichológia az érdeklődést mint az emberi tudat jelenségét vizsgálja, egy bizonyos gondolati tárgyra való koncentrálást, ami azt a vágyat váltja ki, hogy azt gyorsabban megismerjük, mélyebbre hatoljunk benne, ne veszítsük szem elől..

Az érdeklődés nem maradt kívül az ügyvédek látóterén. Első ízben R. Iering német tudós mutatta meg a legrészletesebb és legrendszeresebb jelentést az érdekről, mint a jogrendszer társadalmi alapjáról. Maga a jog tartalma Iering szerint a társadalmi interakció alanyainak érdekei, amelyek minden alanyban közösek (a társadalom egészének érdekei).
A forradalom előtt az érdekek elméletének fejlesztéséhez jelentős mértékben hozzájárultak az orosz jogtudósok: Yu.S. Gambarov, A.A. Rozsdesztvenszkij, E.N. Trubetskoy, G.F. Sersenevics. V szovjet időszakérdekeit és azok fontosságát jogi szabályozás a public relations olyan tudósok kutatásának tárgyát képezték, mint az S.S. Alekszejev, N.V. Vitruk, R.E. Ghukasyan, N.S. Malein, A.V. Malko, G.V. Maltsev, N.I. Matuzov, V.V. Stepanyan, N.A. Shaikenov, A.I. Ekimov és mások.
A fenti definíciókból könnyen belátható, hogy az érdeklődési körök vizsgálatával foglalkozó szerzők különböző elképzelésekre jutnak magának az érdeklődésnek a természetéről. Egyes tudósok, főként pszichológusok, úgy vélik, hogy az érdeklődés szubjektív kategória az emberi tudat jelenségeit tükrözve (speciális mentális állapot). Más könyvelők az érdeklődést objektív jelenségként értelmezik, mivel véleményük szerint az érdeklődést a meglévő társadalmi viszonyok alakítják ki, és teljes mértékben az alanyon kívüli feltételek határozzák meg. Az érdeklődés objektív természetét a szovjet és orosz jogtudósok többsége ésszerűen elismeri..

A szerzők harmadik csoportjaaz érdeklődést objektív - szubjektív jelenségnek tekinti. Véleményük szerint az érdeknek, mint az objektív és a szubjektív egységének két oldala van - az embertől független tartalom (forrás) és a tudatától függő forma. Ezt a nézőpontot jogos kritika érte a jogirodalomban. Először is, az érdeknek mint objektív-szubjektív jelenségnek a felfogása logikailag ellentmondásossá tette az „érdek” fogalmát.... Másodszor, az érdeklődés objektivitása nem abban rejlik, hogy azt a szubjektum nem ismeri fel, hanem abban, hogy a társadalmi viszonyok által generált érdeklődés az emberek tudatán kívül és attól függetlenül keletkezik.

Annak ellenére, hogy a vizsgált kategória különböző tudományok általi használata meghatározta az érdeklődés megértésének sajátosságát, a legtöbb kutató a tantárgyak különböző igényeit tekinti az érdeklődés tartalmának.
Nem jó azoknak a szerzőknek az álláspontja, akik a „szükségletet” és az „érdeket” természetükben teljesen eltérő jelenségeket tükröző fogalomnak tekintik, valamint az érdek és a szükséglet közé egyenlőségjelet tevő tudósok álláspontja. A szükséglet a tárgyak és feltételek iránti igény állapota, amely nélkül az élő szervezetek fejlődése és létezése, élettevékenységük lehetetlen. Az érdeklődés olyan szükséglet, amely „társadalmi konnotációt” kapott a társadalmi kapcsolatok fejlesztésében. A szükséglet az érdeklődés kezdeti pillanataként hat, és kondicionálja tartalmát.

Az érdekek az emberi társadalom kialakulásával párhuzamosan alakultak ki. Azzal egy időben, ahogy az ember biológiai lényből társadalmi szubjektummá alakult, szükségletei érdeklődésekké alakultak át. A szükségletek érdekekké alakításának fő okai a következők.

Először is, a szubjektumnak az emberi társadalomban való létezése olyan szükségleteket kezdett kiváltani benne, amelyek a társadalmi fejlődés korábbi szakaszaiban nem voltak jelen. A termelőerők növekedése, a társadalmi viszonyok bonyolódása és a társadalom társadalmi szerkezete objektíve az egyén újabb és újabb szükségleteinek megjelenésének forrása. Ebből következően az érdekrendszer kialakításának kiindulópontja a társadalmi munkamegosztás és az ezzel járó társadalmi kötelékek és kapcsolatok kialakítása és fejlesztése..

Másodszor, az eredendően természetes szükségletek kielégítése (például élelmiszer-vásárlás, étkezés stb.) egy kellően fejlett társadalmi struktúrájú emberi társadalomban lehetetlenné válik anélkül, hogy az ember bizonyos társadalmi kapcsolatokba, azaz másokkal való kapcsolatokba lépne. emberek.

Az érdeklődés nyilvános jellege azt jelenti, hogy az érdeklődés alanya nemcsak egyének, hanem társadalmi közösségek (csoportok) is lehetnek. Mind az egyének, mind a társadalmi entitások érdekeihez tartozás lehetősége alapot ad az egyéni, csoportos, osztályos, nemzeti érdekek elkülönítésére.

Tehát a fentiek alapján a kamat megállapíthatómint társadalmilag meghatározott, társadalmilag kondicionált, „társadalmi színezetű” szükséglet.
Az államilag szervezett társadalomban számos társadalmilag jelentős érdek a jogi szabályozás hatálya alá tartozik, azokat szabályozó jogszabályok ismerik el, konszolidálják és védik. Objektív szükségszerűség jogi szabályozás a társadalmilag jelentős érdekhordozók magatartása a jogos érdekek megjelenésének oka. Pontosabban egy bizonyos érdekkategória legitim kategóriájába való átmenet oka.

A „jogos érdek” fogalmának tanulmányozásának nehézsége az, hogy a jog szabályai nem tartalmazzák annak jogi meghatározását. Ennélfogva meglehetősen nagy a véleménykülönbség a jogos érdek megértésével és az állami-jogi jelenségrendszerben elfoglalt helyével kapcsolatban. A vizsgált témakör felveti a jogos érdek néhány definíciójának átgondolását, ahol ez utóbbit jogi lehetőségnek (megengedhetőségnek) tekintjük.
N.V. szerint A vitruk, a jogos érdek, akárcsak a törvényes jog, az egyénnek a szociális juttatások igénybevételének képessége, amely a jogos érdek viselőjének azon jogában nyilvánul meg, hogy meghatározott módon cselekedjen, bizonyos magatartást követeljen meg a kötelezett személyektől, szervek és intézmények védelmet kérjenek az illetékes államtól és állami szervezetek ... Könnyen belátható, hogy az N. V. értelmezéséhez fűződő jogos érdek. Vitruk teljesen "összeolvad" az alanyi joggal. A fenti definícióból nem állapíthatók meg a jogos érdek olyan lényeges jelei, amelyek lehetővé teszik a tükrözött jelenség megkülönböztetését a tárgyi cél egyéb jelenségeitől. jogi valóság(esetünkben a szubjektív jogból).

Egész pontosan a jogos érdek lényegét érti A.V. Malko, aki szerint „jogos érdek az objektív jogban tükröződő vagy annak általános jelentéséből fakadó, bizonyos mértékig az állam által garantált egyszerű jogi engedély, amely abban nyilvánul meg, hogy az alany meghatározott szociális juttatásban kíván részesülni, és bizonyos esetekben arra is, hogy védelmet kérjenek az illetékes szervektől annak érdekében, hogy kielégítsék a nyilvánossággal nem ellentétes szükségleteiket."... A jogos érdek szoros megértését javasolta A.A. Erosenko. Álláspontja szerint a törvény által védett érdeket úgy kell jellemezni, mint az alany jogilag felvázolt vágyát azon előnyök elérésére, amelyek megszerzését az állam lehetővé teszi, és bizonyos típusú jogi lehetőségek biztosításával biztosítja a személy számára..

A "jogos érdek" fogalmának fenti definíciói általánosságban helyesen jelzik a tükröződő társadalmi és jogi jelenség jeleit: egy meghatározott szociális juttatás igénybevételének megengedhetőségét, ennek a megengedhetőségnek az illetékes hatóságok intézkedéseivel történő biztosítását stb. . Ugyanakkor nem teljesen sikeres a jogos érdek definíciója, mint megengedőség, amely a szociális juttatások igénybevételének vágyában, illetve a szociális juttatások elérésére való törekvésben nyilvánul meg. A törekvés, vagyis a vágy, hogy valamit elérjünk, szubjektív jelenség. Szubjektív oldalról jellemzi a szükségletkielégítés folyamatát, tanúskodik az ember belső attitűdjéről a mentális folyamatok összessége eredményeként kialakuló konkrét társadalmi előnyökhöz. A jogos érdek, mint természeténél fogva objektív jelenség, nem határozható meg helyesen olyan fogalmakkal, amelyek az alany elméjében zajló mentális folyamatokat tükrözik, mint például a „törekvés”, „vágy”, „szándék” stb.

A jogos érdek, mint a joglehetőségek kifejezési formája, valamint a bírói és jogi védelem tárgyának meghatározása, definíciójának kidolgozása a következő pontok pontosítását igényli.
A jogos érdekek az objektív érdek összes tulajdonságával rendelkeznek. Az érdek csak a jogalkotó jogalkotói tevékenysége eredményeként válik "jogossá", ezért származékos (másodlagos) társadalmi jelenség.... Az „érdek” és a „jogos érdek” fogalma közötti logikai alá-fölérendeltségi viszonyt a filozófia tudományban általánosnak minősítik. Ez a kapcsolat azt jelenti, hogy az egyik fogalom, amelyet specifikusnak nevezünk, teljes mértékben beletartozik egy másik fogalom (általános fogalom) körébe, mint annak helyes része, de nem meríti ki. "Az objektumok azon osztályát, amelyek egy általános fogalom hatókörét alkotják, genusnak nevezik a második fogalomban elképzelhető objektumok osztályára, és ez a második osztály éppen ellenkezőleg, egyfajta ilyen objektum."... Így a „jogos érdeknek”, mint specifikus fogalomnak tartalmaznia kell az „érdek” fogalmának minden jelét – a maga általános fogalmát, szélesebb körrel.

Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni azokat a sajátosságokat, tulajdonságokat, amelyek jogszilárdításuk következtében felkeltettek érdeklődést. Sok érdekes ingatlan a törvényben megkapja a specifikus fénytörését, vagy ahogy N.A. Shaikenov, "törvényes megsértés".

A jogi közvetítés tulajdonképpen semmi újat nem ad az érdek alapjául szolgáló szükséglet tartalmához. Hacsak ez önmagában nem ismeri fel a szükséglet különleges társadalmi jelentőségét. A jogos érdek konkrét jeleit a szükséglet kielégítésének módjaiban, módozataiban, tehát végső soron a jogos érdek megvalósításának folyamataiban kell keresni.

A jelzett jelek megfogalmazása lehetségesnek látszik a következőképpen: a) az érdek jogi szabályozási körbe vonása jogilag védetté, garantálttá teszi a személy valamely szükséglet kielégítésére irányuló cselekvését; b) a törvény meghatározza a szükségletek kielégítését célzó cselekmények sajátosságait: semmi esetre sem lehet antiszociális, illegális jellegű; c) a jog normái jelzik a jogos érdek megvalósítása érdekében tett cselekmények akadályoztatásának megengedhetetlenségét, azaz bizonyos módon befolyásolják a közkapcsolati érdekhordozóval szemben álló személyek magatartását.
„Az érdekek vizsgálata” – írja A.I. Ekimov azt jelenti, hogy mérlegelni kell a szükségletek optimális kielégítésének módjait, formáit, lehetőségeit.... A jogi síkon kívüli érdek vizsgálható, elvonatkoztatva a megvalósítás folyamataitól. Ilyen összefüggésben az érdeklődés helyesen érthető. A jogos érdeknek a kielégítésének módjain, formáin és módjain kívüli tanulmányozása gyakorlatilag kognitív értéktelen.

A jogos érdek mögött meghúzódó társadalmilag jelentős szükséglet önmagában nem jogilag rögzített lehetőség (megengedőség). Ez is, mint minden más szükséglet, valaminek hiánya, valami iránti igény, ami objektív okokból nem, vagy alig elhanyagolható. Szólni kell a jogi lehetőségről a jogos érdekkel rendelkező személy azon cselekményeivel kapcsolatban, amelyek a megfelelő szükséglet kielégítésére irányulnak. Ezekben a cselekvésekben jutnak kifejezésre a társadalmilag jelentős szükségletek kielégítésének módjai és eszközei. Így a jogi normákban rögzített lehetőséget (megengedhetőséget) kifejező jogos érdek helyesen határozható meg, feltéve, hogy annak tartalmában olyan cselekmények is szerepelnek, amelyek ezt az érdeket megvalósítják.
A szükséglet nem a jog normáitól függ, nem azok generálják, nem szabályozzák. Csak a kamathordozónak a szükséglet kielégítésére irányuló, meghatározott módon, ismert mennyiségű eszközzel végrehajtott intézkedései képezik a jogi szabályozás tárgyát. A megvalósítás módjainak, formáinak, módszereinek beemelése a jogos érdek tartalmába az, ami a jogos érdeket "bevezeti" a jogi szabályozás körébe.
A fentiek lehetővé teszik, hogy meghatározzukjogos érdek, mint az alany által a pozitív jog normái által elismert bizonyos szociális juttatás igénybevételének szükségessége, amely az alanynak a meghatározott juttatás igénybevételére irányuló cselekmények végrehajtására vonatkozó törvényi megengedésében fejeződik ki, valamint szükséges esetekben kérjen védelmet az illetékestől kormányzati szervekés testek önkormányzat ennek a lehetőségnek a biztosítása érdekében.
Véleményünk szerint a megadott definíció lehetővé teszi: az érdek mögött meghúzódó szükséglet objektív jellegének tükrözését (a „szükség”, nem a „törekvés” fogalmát használva); a jogos érdeket bizonyos cselekmények jogilag rögzített megengedhetőségeként határozza meg; jelezze ezen intézkedéseknek az illetékes hatóságok általi jogi védelmét. Fontos az is, hogy a definíció jelezze a jogos érdek kötelező megszilárdítását egy normatív aktusban.
Aligha fogadható el helyesnek azoknak a szerzőknek az álláspontja, akik szerint az objektív jog általános értelméből jogos érdek fakadhat. A jogos érdeket az általános jelentésből kivonva a jog "szelleme" megfosztja a bizonyosságtól és a konkrétságtól. Ha az érdek általános, meg nem határozott természetű, akkor annak bírósági védelme kizárt... Ezért egy ilyen jogilag védtelen érdek egyáltalán nem tekinthető jogosnak.

A jogos érdek lényege a szubjektív joggal való összehasonlításban nyilvánul meg legvilágosabban. A szubjektív joggal ellentétben „... jogos érdeke általános forma egy bizonyos lehetőséget tükröz, de lényegében csak egy bizonyos viselkedés egyszerű megengedését, meg nem tiltását jelenti."... Ezzel a lehetőséggel szemben csak általános törvényi kötelezettség áll fenn a közönségkapcsolatok többi résztvevőjének - hogy ne sértsék meg és ne önkényesen korlátozzák.

A jogos érdek az alanyi joghoz képest kevésbé gazdag tartalommal bír, két elemből (hatalomból) áll, mint például: 1) a társadalmi javak felhasználására irányuló cselekvés megengedhetősége; 2) az illetékes állami és helyi hatóságoknál védelem iránti kérelem benyújtásának lehetősége. A szükséglet kielégítését célzó (társadalmi javak felhasználása) cselekvések törvényi megengedhetősége a jogos érdeket a reflexió és a konszolidáció egy formájaként jellemzi. előírások bizonyos jogi lehetőségeket. A törvényileg biztosított lehetőség pedig arra, hogy jogos érdek védelmét az illetékes állami szervekhez és önkormányzati szervekhez forduljanak, az érdek érvényesülésének garanciája, és azt jelzi, hogy a jogos érdek önálló bírói és jogi tárgya. védelem. Sőt, a jogos érdek védelme nemcsak olyan körülmények kiküszöbölésével járhat, amelyek egy meghatározott szociális juttatás igénybevételét akadályozzák, hanem esetenként a már meglévő feltételek és lehetőségek megőrzésével is.
A a jelenlegi szakasz Hazánk fejlődése objektíve megköveteli a jogos érdekek szerepének növelését a közkapcsolatok jogi szabályozásában. Ez egyaránt vonatkozik a jogalkotói és a rendészeti tevékenységre.
A jogalkotónak nagyobb figyelmet kell fordítania az orosz társadalom tagjainak felmerülő érdekeire. A legfontosabb érdekeket a normatív aktusokban, mint olyan jogos érdekeket kell tükrözni, amelyek meghatározzák az egyes szociális ellátásokhoz való garantált hozzáférést, és amelyeket az illetékes hatóságok védenek. Kellő szervezeti, anyagi, anyagi biztonság mellett a jogos érdekeket "át kell vinni" az alanyi jogok kategóriájába.
Úgy tűnik, hogy bizonyos esetekben a jogalkotónak nem kell megvárnia, amíg a megfelelő társadalmilag jelentős jogos érdek anyagi biztosítékot kap, és lehetővé válik annak szubjektív joggá alakítása. Egyes kiadások finanszírozásának problémája sok tekintetben a pénzügyi források keretein belüli elosztásának problémája költségvetési rendszer... Ezért a társadalmilag jelentős jogos érdek alanyi joggá alakítása lesz az alapja a megfelelő szintű költségvetési kiadási tétel meghatározásának az alanyi jog érvényesítésével kapcsolatos költségek finanszírozására.
A sértett jogos érdekek hatékonyabb védelmének célja lehet például a megjelenés polgári jog cikk, amely a jogos érdekek védelmének konkrét módjait állapítja meg, analógiaként Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke, amely megnevezi az alanyi polgári jogok védelmének módjait.

A hatályos jogszabályok elemzése alapján elmondható, hogy a jogban lehetséges (megengedhetõ) körének jelentõs része a különbözõ jogos érdekek szabályozási jogi aktusokban való tükrözése és megszilárdítása révén jön létre. Jelentős mennyiségű konkrét szociális juttatáshoz jutnak a magánszemélyek jogos érdekérvényesítés eredményeként. A vizsgált jogi jelenség legfőbb társadalmi jelentősége a rendészeti tevékenység folyamatában nyilvánul meg.
Végezetül meg kell jegyezni, hogy a jogos érdekek vizsgálata a jogtudomány előtt álló fontos probléma. A jogos érdekek vizsgálatának pozitív eredményei jelentősen növelik a közkapcsolatok jogi szabályozásának hatékonyságát, valódi hozzáférést biztosítanak az állampolgárok és szervezeteik számára a szociális juttatásokhoz, és pozitív hatással lesznek a jogi tudatosság és a jogi kultúra növekedésére az orosz társadalomban. .

Filozófiai enciklopédikus szótár / Ch. szerkesztette: L.F. Iljicsev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. M., 1983.S. 213.
A.G. Zdravomislov Igények. Érdeklődések. Értékek. M., 1986.S. 75.

Lásd például: Beisenov B.S., Sabikenov S.N. A jog iránti érdeklődés kategóriája // Szovjet állam és jog. 1971. No. 12. P. 110; V. P. Gribanov Az állampolgári jogok gyakorlása és védelme. M., 2000.S., 236; G. V. Maltsev A szovjet állampolgárok alanyi jogainak, kötelességeinek és érdekeinek összefüggése // Szovjet állam és jog. 1965. No. 10. S. 20 .; Mikhailov S.V. Érdeklődési kategória az orosz polgári jogban. M., 2002.S. 23.; S. N. Szabikenov A jogi érdekek objektív természetéről // Szovjet állam és jog. 1981. 6. szám, 38. o.; A. I. Ekimov Érdekek és jog a szocialista társadalomban. M., 1984.S. 6 et al.

Malko A.V. A szovjet állampolgárok jogos érdekei. A szakdolgozat kivonata. diss ... cand. jurid. tudományok. Szaratov, 1985. S. 5; Matuzov N.I. Személyiség. jogok. Demokrácia. A szubjektív jog elméleti kérdései. Szaratov, 1972.S. 210.
Mikhailov S.V. Rendelet. op. 20. o.

A törvény számos érdek teljesítéséhez járul hozzá. Ezek egy részét az biztosítja, hogy a törvény a személyek egy bizonyos kategóriáját (érdekhordozót) ruházza fel alanyi jogokkal, amelyek az érdekek megvalósításának eszközei. Ez az alapja egyes szerzők álláspontjának, akik azokat az érdekeket tekintik jogosnak, amelyeket a jogállamiságban kifejezett alanyi jogok és jogi kötelezettségek közvetítenek. A szerzők jóval nagyobb része tekinti a jogos érdeket közvetlen jogi jelentőségű önálló jogi jelenségnek. Az utolsó nézőpont tűnik a legmeggyőzőbbnek.

Malko A.V. A jogos érdekek problémái // Az állam- és jogelmélet problémái / Szerk. M.N. Marcsenko. M., 2002.S. 375.
A. Bírósági védelem törvény által védett érdek // Szovjet igazságszolgáltatás. 1977. 13. szám 19. o.

Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Szótár Orosz nyelv: 80 000 szó és frazeológiai kifejezés. M., 1999.S. 773.

A civilizáció különféle jogi eszközöket fejlesztett ki az egyén szükségleteinek és igényeinek kielégítésére. Az ilyen eszközök között kiemelt helyet foglalnak el az alanyi jogok és jogos érdekek, amelyek „közvetlenül dolgoznak” az állampolgárok, társadalmi csoportok és a társadalom egészének szükségleteinek és törekvéseinek kielégítése érdekében. A jogvédelem tárgyaként maga a jogalkotó hivatkozik az alanyi jogokra és a jogos érdekekre. Különösen az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3. cikke közvetlenül kimondja, hogy „ Érdeklődő fél törvényben előírt módon jogosult polgári eljárás sértett vagy vitatott jogai, szabadságai vagy jogos érdekei védelmében a bírósághoz fordulhat." A szubjektív jog és a jogos érdek, amelyek az egyén törekvéseinek bizonyos szintű jogi alátámasztását szolgálják, szorosan összefüggenek és kölcsönhatásba lépnek egymással. Ugyanakkor ezek különböző jogi eszközök, amelyeket mind elméletben, mind gyakorlatban meg kell különböztetni.

Ezért sürgető a „szubjektív jog” és a „jogos érdek” kategóriái közötti összefüggés problémái. „Mivel a jogos érdekek – jegyzi meg V.A. Kuchinsky, - az érintett alanyok jogaival együtt védettek, jogtudományösszehasonlítva vizsgálja meg őket." " A fontosságát, - írja még A.I. Ekimov, - az alanyi jog és a jogos érdek összefüggésének problémája van." A megadott arány az általános és az elemzést tartalmazza megkülönböztető tulajdonságok a vizsgált fogalmak, megkülönböztetésük kritériumai.

A jogi érdek önálló társadalmi-jogi jelenség, és a szubjektív joggal együtt jogi védelem tárgya az orosz jog különböző ágaiban. A szakirodalomban a jogos érdeket több szempontból is figyelembe veszik. Széles körben vitatják a jogos érdek és az alanyi jogok és jogi kötelezettségek összefüggésének problémáit. A vita annak kérdése, hogy a jogos érdeknek van-e szabályozó tulajdonsága; sőt egyes szerzők igennel válaszolnak erre a kérdésre, mások pedig nemmel.

A vizsgált témával kapcsolatban szükségesnek látszik a jogos érdeket a bírói és jogi védelem önálló tárgyának, valamint az egyes jogi engedélyek kifejezésének és biztosítási formájának, kifejezésének és biztosítási módjának tekinteni, amelyek párhuzamosan léteznek azokkal a jogi lehetőségekkel. alkotják a szubjektív jog tartalmát. A kitűzött feladat feltételezi az érdekelmélet alapfogalmainak tisztázását, azok különböző szerzők általi félreérthető értelmezése miatt.

A jogos (jogilag védett) érdek kategóriája jóval később vált az elméleti kutatás tárgyává, mint a jogvédelem tárgyává. És bár az elmúlt évtizedekben ezt a koncepciót A jogtudományban tanulmányozták, a jogos érdek kérdése még mindig nem minden szempontból kellően kidolgozott, de számos ponton - vitatható.

A modern korban ez a probléma nagy gyakorlati jelentőséggel bír, mert a jogos érdekek sok újonnan felmerülő, közvetlenül nem alanyi jogon rögzített érdek jogilag legitim kielégítését és védelmét teszik lehetővé. Egy teljes körű elemzés célja, hogy ebbe a (gyakorlatilag régóta létező) kategóriába kerüljön a szükséges frissített elméleti alap, amely lehetővé teszi többek között az orosz társadalom megreformálásával kapcsolatos helyének és szerepének helyes meghatározását. jogi jelenségek, új lehetőségek nyílnak meg a gyakorlati alkalmazásában.

Szubjektív jog

A szubjektív jog fogalma az első alapfogalom, amellyel az ügyvéd találkozik. Ezt a fogalmat meglehetősen nehéz meghatározni és részletesen leírni.

Ahogyan azt már sokszor elhangzott, a jog abban a formában, ahogy eddig kifejtettük - nevezetesen az objektív jog - olyan normarendszerként működik, amely az egyéneket bizonyos jogokkal és előjogokkal ruházza fel, ugyanakkor bizonyos kötelezettségeket ró rájuk. A francia jog szerint, ha bármely jogi rendelkezés biztosítja az egyénnek a más egyénekkel szembeni fellépéshez kapcsolódó jogok valamelyikét, az adott egyénnek "joga" van. Így például egy lakás tulajdonosának joga van eladni azt bármely választott személynek, miután megfelelően dolgozott kellő időben a munkavállalónak joga van fizetéshez, a balesetet szenvedettnek kártérítést követelnie a balesetet okozótól stb. Itt már nem objektív jogról beszélünk, hiszen in ebben az esetben egyéni helyzeteket kezelünk. Ebből következően a jogot itt konkrét magánjellegű helyzetek keretében, azaz szubjektív értelemben értelmezzük. Ezt a jogot szubjektívnek nevezzük.

Emlékeztetni kell tehát arra, hogy a jogi terminológiában a "jog" szót többféle jelentésben is használják, amelyek közül kettő a legfontosabb az objektív és a szubjektív jog fogalma, amelyet cselekvési jognak tekintenek, feltéve, hogy magánszemély más személyekhez képest jogi norma alapján. Számos kezdeti vagy bevezető jellegű mű szerzője már az első oldalakon arra törekszik, hogy a „jog” fogalmának mindkét fogalmát egyszerre adja meg. Ennek előnyei megkérdőjelezhetők, már csak azért is, mert a „jog” kifejezés ilyen eltérő jelentéseinek elhamarkodott összehasonlítása elkerülhetetlenül zavart kelt e fogalmak felfogásában a nem szakértők vagy kezdő jogászok körében. Tehát először is létezik maga a „jobb”, amely egy objektív törvény és egy szabályrendszer normatív a társadalom politikai hatalom által meghatározott és garantált; másodszor, van egy másik fogalom, amely teljesen más jelentéssel bír, de szintén a „jog” kifejezéssel fejeződik ki, és szubjektív jogként értelmezhető, és amely lényegében az objektív jog jogi technikájának egyszerű eleme – olyan elem, amely számos jogban hiányzik. rendszerek. Tehát a jog a maga szubjektív értelmében olyan fogalom, amelyet egy brit, egy muszlim, egy japán vagy egy kínai alig érzékel.

Az utolsó megjegyzés közelebbről megvizsgálva nem olyan meglepő, mint amilyennek első pillantásra tűnik, hiszen a szubjektív jog fogalma még egy francia számára sem mindig egyértelmű. Ezt a fogalmat nemcsak nehéz meghatározni, hanem vita tárgya is, olykor kritikák érik, egészen az elhagyását kérik.

Úgy tűnik azonban, hogy a szubjektív jog fogalma a legfontosabb és szükséges elem jogi technika, amely azonban olyan bármely jogrendszer... A feladat annak megállapítása, hogy mi az, illetve mi lehet a szubjektív jog lényegének és határainak meghatározásakor.

A szubjektív jog az egyén vagy személyek csoportja számára elismert képesség, hogy a jogot jellemző és annak alapját képező politikai hatalom anyagi eszközeit, szándékainak megfelelően előnyök megszerzése érdekében, rendelkezésére álljon.

Jogos érdek

A jogos érdek objektív törvényben tükröződő, vagy annak általános jelentéséből fakadó, bizonyos mértékig az állam által garantált egyszerű jogi engedély, amely abban nyilvánul meg, hogy az alany meghatározott társadalmi juttatásban részesül, illetve bizonyos esetekben törekszik. védelmet nyújtanak az illetékes hatóságoktól annak érdekében, hogy kielégítsék a nyilvánossággal nem ellentétes szükségleteiket.

A jogos érdek tartalma két elemből (törekvésből) áll: meghatározott szociális juttatás igénybevétele és szükség esetén védelem iránti kérelem benyújtása az állam illetékes hatóságaihoz vagy a közszervezetekhez. Lényege egy egyszerű jogi engedélyben rejlik, amely objektív jogban tükröződik, vagy annak általános jelentéséből adódik. A jogos érdek struktúrája a törekvések belső kapcsolata, szerveződése, ilyen vagy olyan kapcsolat. A szubjektum vágya a jó élvezetére "magasabb pozíciót" foglal el a jogos érdek tartalmában, ezért strukturális szempontból a jogos érdek tartalma így fog kinézni: először is a jó élvezetének vágya ( a fő elem), és csak ezután - a vágy az illetékes hatóságokhoz fordulni az első (formális biztosító elem) vágyának védelme érdekében.

A jogos érdekek strukturális elemzését fontos kiegészíteni egy funkcionális elemzéssel, melynek során ki kell deríteni az egyes megnevezett részek helyét és szerepét e jogos érdek megvalósításában.

A társadalmi javak használatának vágya a jogos érdek tartalmának és szerkezetének központi, sarkalatos eleme, mert csak ő képes az alany számára biztosítani azt, amire a normális élethez szüksége van, vagyis ez vezet a jogos érdek eléréséhez. bizonyos előnyöket. De maga a jószág kívül esik a jogos érdek tartalmán és szerkezetén, annak tárgyaként működik.

Az a vágy, hogy szükség esetén védelmet kérjünk, a második, de nem kevesebb fontos eleme a jogos érdek tartalmában és szerkezetében. Akkor lép hatályba, ha hiányosan hajtják végre, az elsőt megsértik. A második elem kiegészítésként, karként működik az első megvalósításához, egyelőre a "tartalékban" van. Neki köszönhetően az érdek és a törvény által védett (jogi) jelleget szerzi.

A szakirodalomban megfogalmazódott egy olyan álláspont, amely szerint különbséget kell tenni a „jogos érdek” és a „törvény által védett érdek” fogalmak között (E.P. Gubin, S.N. Sabikenov, N.A. Shaikenov). Különösen N.A. Shaikenov ezt írja: „Minden, a törvényben kifejezett érdek alá tartozik jogi védelmet, ezért teljesen jogos ezeket "törvény által védettnek" tekinteni... A törvény által védett érdekek közé tartoznak a jogi és a jogi érdekek is... Azok az érdekek, amelyek a jogi szabályozás körébe tartoznak, de alanyi jogokkal nem biztosítottak . .. célszerű megjelölni a „jogos érdek”, és ... olyan érdeket, amelynek érvényesülését alanyi jogok biztosítják... – „jogos érdekek””.

Az objektíven kondicionált érdeklődés az emberek tevékenységének mozgatórugója. A jogban mindenekelőtt az uralkodó osztályok érdekei fejeződnek ki. Az, hogy ezek mennyire esnek egybe a társadalom egyes tagjainak érdekeivel és a közérdekekkel, a rendszer jellegétől és fejlődési szakaszától függ. Ezt a kérdést a marxista irodalom kellőképpen tisztázta. Csak azt kell szem előtt tartania, hogy maga a törvény – objektív és szubjektív – nem érdek. Az érdeklődés dinamikus, a helyes, különösen az objektív jog, statikus. Ezért a jogszabályok és a benne foglalt tárgyiasult akarat csak elvileg esik egybe az osztály (nép) érdekével, amely gyorsabban változik, mint ahogy a jogrendszer rá tud reagálni. Sőt, mindig fontos, hogy a jogalkotó helyesen tudja és szeretné is megérteni azok valódi érdekeit, akiknek nevében eljár.

A szubjektív jog tekintetében a társadalmi érdek problémájának van egy másik lényeges vonatkozása is. Sok esetben alanyi jog megszerzésére és minden esetben

Általános jogelmélet. Yavich L.S. – L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976. 186. o.

Megvalósításában elsődleges szerepet kap az alany, ezen belül az egyén érdeklődése. Lehet, hogy a személyes érdeknek nincs társadalmi jelentősége, és akkor az semmilyen módon nem tükröződik a szubjektív beállítottságban. De az önérdeknek lehet és nagyon gyakran van is társadalmi jelentősége. Az ilyen érdek tükröződik és rögzül a szubjektív jogban, arra támaszkodik, és ösztönzi a meghatalmazott szabad cselekvését. Az alanyi joggal felruházott személy így vagy úgy érdekelt a számára biztosított törvényes lehetőség igénybevételében. Ha nincs ilyen érdeklődés, akkor nem él ezzel a lehetőséggel. Ebben az értelemben valószínűleg a szubjektív jogban az érdek elsőbbségéről beszélhetünk az akarattal szemben. A cselekvési akaratot így vagy úgy, élve a biztosított cselekvési szabadsággal, az érdek határozza meg.

A személyes érdek azonban nem minden esetben értelmezhető a szubjektum hasznaként, pusztán egoista értelemben és egyoldalú szubjektivista álláspontból - erről már szóltunk. Először is, az egyén társadalmi érdeklődése objektív alapon elzsibbad, és ebben az értelemben nem annyira attól függ, hogy az adott egyén mit gondol az érdeklődéséről. Másodszor, a szubjektív jog használatához mindig szükséges, hogy legyen valamiféle egybeesés az egyén érdeke és az objektív (általános osztály, nemzeti érdek stb.) által a jogban tükröződő társadalmi érdek között. Harmadszor, a biztosított törvényes lehetőség saját érdekből való felhasználása nem jelent személyes haszonszerzést, mindenesetre nem mindig jelent valóban saját érdeket. A jogosult érdekét más személy érdeke vagy közérdek diktálhatja. Maga az „önérdek” kifejezés ebben az értelemben pontatlan.

A jogirodalomban hosszas vita dúl: mit ér az egyén számára a szubjektív jog – vajon lehetővé teszi-e az ember szabad akaratából történő cselekvést, vagy az, hogy a saját érdeke szerint cselekedhet? Úgy tűnik, ennek a vitának soha nem volt kellő tudományos és gyakorlati alapja. Érdek nélkül nincs akaratlagos cselekvés; akaratlagos cselekvések nélkül nem lehet érdeket kielégíteni. Társadalmi érték szubjektív jog, amint azt próbáltuk bizonyítani, az garantált szabadság az egyén cselekedetei.

Az érdek és a szubjektív jog kapcsolata lakonikus és világosan megfogalmazta S.N. Bratusem: „Az érdeken alapuló szubjektív jog nem maga az érdek, bár a társadalmilag jelentős érdek elvesztése oda vezethet, hogy a szubjektív jog elveszti értelmét,

Általános jogelmélet. Yavich L.S. – L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976. 187. o.

A magán- és közérdekek minden ellentétével és összeegyeztethetetlenségével a szocializmus előtti formációkban, a szubjektív jogban formálisan egyesültek az egyén, az állam (az uralkodó osztályok, uralkodó csoportjuk) és a társadalom érdekei. Ez elsősorban azzal magyarázható, hogy a jog és az állam soha nem hanyagolhatja el teljesen a közös ügyeket, fenntarthatja az adott társadalom létfeltételeit, megőrizheti azt, legalábbis a hatalmat gyakorlók érdekeinek jegyében. A szocializmus megteremti a legkedvezőbb (egy osztály- és államszervezeti társadalom számára) objektív előfeltételeket a személyes és a közérdek harmonikus kombinációjához, amelynek különösen a szocialista államok polgárai alanyi jogainak rendszerében kell kifejeződnie.

Az objektíven szükséges kombináció, és a szocializmus, valamint a köz- és személyes érdekek lehetséges egybeesése a jogban egy sajátos és régóta jegyzett helyzetet teremt: „Különösen hatékony egy demokratikus társadalomban. Az állampolgár saját törvényes jogait védve gyakorlatilag a hatályos jogszabályokat védi. és a jogállamiság.a rend és a rend védelme, az állampolgár ezzel saját jogainak sérthetetlenségéért küzd.

Az élet olyan sokrétű és mozgékony, hogy az emberek, szervezetek, intézmények legkülönbözőbb tevékenységi területein folyamatosan felmerülő igények és érdekek nem fedhetők le és nem rögzíthetők maradéktalanul jogszabályokban, alanyi jogokban és jogi kötelezettségekben. Csak a társadalmilag legjelentősebb érdekek rögzítettek jogilag. Azokban az esetekben, amikor az objektív és szubjektív jogban nem rögzített érdekeket jogos vagy törvényileg védett érdeknek ismerik el, az az alanyi jogokkal azonos mértékben védelem alá esik. A "törvény által védett érdekek" kategória a szovjet jogtudományban gyengén fejlett. Igaza van Chechot DM-nek, amikor megjegyzi: „Vagy bizonyítani kell, hogy az alanyi jogokon kívül nincsenek törvény által védett érdekek, ezért a „törvény által védett érdek” fogalma sok cselekményben... téves. vagy felismerve ennek a koncepciónak a létjogosultságát, kutatásnak veti alá mind általános elméleti értelemben, mind pedig a területen. ágazati diszciplínák» .

Általános jogelmélet. Yavich L.S. – L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976. 188. o.

A „jogos érdek” kategóriájáról általános elméleti szempontból a következők mondhatók el. Először is az anyagi jog hiányával függ össze. Másodszor, törvény által védett érdekről („jogos érdekről”) csak olyan esetekben lehet beszélni, amikor az objektív és szubjektív jog ezt az érdeket így vagy úgy nem közvetítette.

A jogos érdekek védelmének szükségessége egyben jelezheti egy új alanyi jog megalkotásának sürgős szükségességét és egy új általános norma... A jogos érdek kategóriáját nem szabad csak úgy felfogni, hogy „ki kell pótolni”. egyéni szereplők jogok, érdekek, amelyek az általános osztályfeladatok szintjén egy adott időszakban nem nyernek társadalmi jelentőséget, de nem is tisztán személyes jellegűek.

A törvényességi rezsim szempontjából fontos, hogy a bíróságok ne éljenek a számukra túlságosan elterjedt érdekek védelmének lehetőségével (és kötelezettségével), hogy az érdek jogosnak elismerése ne vezessen jogsértést. az objektív jog által közvetlenül biztosított „jogi érdekek” közül, pl jogi normák által közvetlenül védett társadalmi érdekek.

Néhány lehetséges kivételtől eltekintve azonban úgy tekinthetjük, hogy a jogos érdekek védelméről szóló jogszabályban szereplő jelzés az alanyi jogok rendszerének hiányának elismerése, mint ahogyan a jogvita elbírálásának megtagadásának elfogadhatatlanságának jelzése is. a törvény hiánya az objektív törvény hiányának felismerése. És ebben a kérdésben, valamint a bűntudatban, elválaszthatatlan kapcsolat van a szubjektív és az objektív jog között.

Éppen ezért a védendő jogalanyok adott érdekének a bírói gyakorlat általi szisztematikus elismerése, pl. jogos érdek, a megfelelő alanyi jog kialakulásának folyamatáról tanúskodik, mivel ez az érdek eléggé megszervez magas szintáltalános jelentősége. Azokban az országokban, ahol arbitrázs gyakorlat nem ismerik el jogforrásként, a bíróság ilyen szisztematikus homogén tevékenysége normatív aktus hatósági elfogadásához kell, hogy vezessen. Más országokban ez a probléma könnyebben kezelhető az ítélkezési gyakorlatnak köszönhetően.

A szubjektív jog hézagai elkerülhetetlenek, de ha sok van belőlük az alanyi jogrendszerben, vagy jelentőségteljessé válnak, akkor fennáll a jogi szabályozás kudarcának veszélye, ami annak a következménye, hogy a jogalkotó nem követi kellőképpen a PR változásait, vagy nem akar elmúlni

Általános jogelmélet. Yavich L.S. - L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976. 189. o.

javítandó szempontok törvényi előírásokat, a megfelelő követelések törvényben való egységesítése érdekében. De a törvényalkotásban és az igazságszolgáltatásban sem elhanyagolhatóak a társadalmilag jelentős érdekek.

Fontos megérteni, hogy a társadalmi érdekek a közjogi szervezetek (társadalmak teljes régiói), az osztályok és a lakosság egyes rétegei, minden egyén tevékenységének ösztönzői. A társadalmi érdekek motiválják őket arra, hogy részt vegyenek a kedvezőbb feltételek fenntartásában vagy elérésében. emberi lét, kiharcolni a gazdasági és politikai rendszer alapvető változásait, felszámolni a társadalmi mozgást és előrehaladást akadályozó körülményeket.

Csak időszerű reflexió jogrendszer valamint a halaszthatatlan objektív szükségletek és társadalmi érdekek alanyi jogainak rendszere (gazdasági, politikai és kulturális haszon objektív szükséglete) képes fenntartani a társadalmi viszonyok, a rend és a törvényesség hatékony jogi szabályozását. Maga az élet és mindenekelőtt az anyagi feltételek képezik az egyén és a társadalom érdekeit, az érdekek a valóságban mindenekelőtt a munkamegosztásban lévő egyének kölcsönös függéseként léteznek. Ebben az értelemben az érdekek függetlenek attól, hogy az emberek hogyan érzékelik ezeket az érdekeket és a mögöttes szükségleteiket. Másrészt az érdeklődés feltételezi az objektív szükségletek tudatosítását és a tudatos-akarati tevékenységet, amely a megértett érdeknek megfelelően kitűzött célok elérésére irányul. A társadalmi érdekeket nem olyan könnyű felismerni és időben kifejezni a jogban. Szem előtt kell tartanunk azt is, hogy ugyanannak az osztálynak, azonos társadalmi csoportnak politikai, gazdasági, kulturális és etikai érdekei nem mindig ötvöződnek teljesen. Már csak ebből a körülményből is kifolyólag a hatalmat gyakorlók államapparátus által védett politikai érdekei beárnyékolhatják a gazdasági, még inkább a kulturális és etikai érdekeket. Természetesen a végén a gazdasági igények, érdekek érvényesülnek, és koncentráltan jutnak kifejezésre a közpolitikában, de ez csak a végén van, ami még elég hosszú idő elteltével is eljöhet.

Minden személyiségnek sokféle érdeklődési köre is van, és nem szabad azt gondolni, hogy bármely élethelyzetben az anyagi érdekek dominálnak. Mindenesetre mindenki tisztában van azokkal a történelmi tényekkel, amikor az emberi cselekvések fő ösztönzője az

Általános jogelmélet. Yavich L.S. - L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976.S. 190

Xia etikai iszap „politikai eszmék, amelyekért az emberek nemcsak anyagi érdekeiket, hanem életüket is feláldozhatják. Csak ha összességében vesszük a társadalmi közösségeket és fejlődéstörténetüket, akkor derül ki, hogy végső soron az élet anyagi feltételei és a változtatás sürgős szükségessége bizonyult a lelki szükségletek és érdekek alapjának.

Az egyik feladat jogtudomány annak kiderítése, hogy az alanyi jogok (jogi kötelezettségek) rendszere mennyiben tükrözi és konszolidálja maradéktalanul az állampolgárok (szervezetek, intézmények) valós érdekeit, és ezek közül mely érdekek igényelnek további jogi elismerés... A probléma lényegében megegyezik egyrészt a követelések és az egyén erkölcsi jogai, másrészt a törvényes jogok - alanyi jogok - viszonyával. Csak ebben az esetben mélyül el a kérdés az egyén, osztályok, társadalmi csoportok, objektív szükségletű szervezetek mögött meghúzódó követelések és az általuk meghatározott érdekek tisztázásáig. Ráadásul bizonyos általánosan érvényes követelésekben, erkölcsi követelményekben és köztudatban nem mindenféle érdek jut kifejezésre, ami jogtudatként ösztönzi az állam által védett jogok kialakulását. Először is világos, hogy az érdekeknek társadalmilag jelentősnek kell lenniük, nem lehetnek tisztán személyesek, nemhogy aszociálisak. Továbbá ezek az érdekek nem mondhatnak ellent az uralkodó osztályok érdekeinek, az uralkodó akaratnak. Végül ezek olyan érdekek legyenek, amelyek nemcsak alanyi jogban kifejezhetők, hanem jogi kötelezettségekkel is garantálhatók. Ha az érdekeket nem külsőleg kényszerítő, államilag megállapított kötelezettség - törvényi kötelezettség - biztosítja, akkor az ilyen érdekek és ennek megfelelően a követelések nem válhatnak alanyi joggá. Még csak semmi sem próbálja meg szankcionálni őket törvény és bíróság által.

Ki kell kötni, hogy egy ilyen kérdés a vagyoni viszonyokhoz kapcsolódó követelések (kamat) tekintetében ne okozzon problémát. Követelés tulajdon természet a tulajdonviszonyokkal és az áruforgalommal kapcsolatos, ha van ilyen állami akarat, törvényi kötelezettséggel mindig ellátható (természetesen, ha az nem mond ellent az adott formáció objektív törvényszerűségeinek, tárgyi feltételek indokolják). A közélet más, a dolgok tényleges birtoklásával és cseréjével nem összefüggő területein nem minden érdek és követelés támasztható alá kötelezettségekkel, ezért nem is válhat mindegyik joggá. Először is, egy erkölcsi állítás nem mindig felel meg mások erkölcsi kötelességének (kötelezettségének), hogy ezzel az állítással számoljanak. Ráadásul, másodszor, semmiképpen sem

Általános jogelmélet. Yavich L.S. – L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976. 191. o.

bármilyen erkölcsi kötelezettség biztosítható hogyan jogi kötelezettség.

Az én időmben sajátos jellemző a szubjektív jogot, amelynek összefüggésében jogi kötelezettség áll fenn, L.I. Petrazhitsky, bár számunkra teljesen elfogadhatatlan értelmezésben: az egyén "imperatív-attribúciós" érzelmei szempontjából.

Sem jog, sem követelés, de még a jogtudat sem redukálható az egyén érzelmeire. A jogtudat és az erkölcsi tudat közötti különbség azonban különösen abban rejlik, hogy a jogilag jelentős jogokról alkotott elképzelések minden bizonnyal jogi kötelezettségekkel járnak. Az ilyen társulás a jogi valóságot, az alanyi jogok és a jogi kötelezettségek összefüggését tükrözi.

Valószínűleg hasonló határvonal létezik a jogtudat és a politikai tudat között. Politikai érdek, politikai igény fogalmazható meg törvényes jogok csak azzal a feltétellel, hogy a jogilag elismert kötelezettségek megfelelnek ezeknek. Fontos az is, hogy a szubjektív jog mindig nemcsak más személyek, hanem a jogosult egyes jogi kötelezettségeit is feltételezi. Azok a társadalmi viszonyok, amelyek az egyik oldalon minden jog összpontosulását, a másik oldalon csak bizonyos felelősségek összpontosulását feltételezik, nem közvetítik a jogszabályok által, nem igényelnek jogi szabályozást. Csak absztrakcióban emelhetünk ki olyan viszonyt, amelynek egyik oldalának alanyi joga van, a másiknak jogi kötelezettsége van. Egy ilyen, az elemzéshez hasznos és elméletben gyakran használt absztrakciótól meg kell különböztetni a tényleges helyzetet és jogi gyakorlatés a történelem (például, mint megjegyeztük, a rabszolgatulajdonos és a rabszolga viszonya nem igényelt jogi közvetítést, az előbbi teljesen uralta az utóbbit).

A szükséges előfeltételek közé tehát, amelyek nélkül nem várható el az egyén érdekének, pontosabban követeléseinek szubjektív joggá átalakulása, ide sorolhatjuk: az egyén érdeke által társadalmi jelentőség megszerzését, ennek összefüggését az egyén érdekével. a közérdek, az ilyen érdek biztosításának lehetősége a közkapcsolatok többi résztvevőjének jogi kötelezettségeivel. Ha az egyén érdeke a szubjektív és objektív jogban rögzül, az utóbbi viszonylagos függetlenséget szerez az azt kiváltó érdekhez képest. A kamat eltűnhet, megváltozhat, de az erre vonatkozó jog nem szűnik meg automatikusan. Sőt, ugyanaz a jog gyakran felhasználható különböző érdekek kielégítésére.

Elutasítva a szubjektív jog védett érdekként értelmezését, nem lehet figyelmen kívül hagyni az egyén társadalmi érdekeinek szerepét.

Általános jogelmélet. Yavich L.S. – L., Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1976. 192. o.

az uralkodó osztályok, a társadalom az alanyi jogok rendszerének kialakításában és megvalósításában. Folytatni kell a szubjektív jogban az érdeklődés problémájának tanulmányozását. Különösen hasznos az ilyen vizsgálatok specifikus szociológiai elemzés módszereivel történő elvégzése. A probléma tanulmányozásának általános elméleti alapjai a következők: a) a szubjektív és objektív jog egységének felismerése; b) annak megértése, hogy a szubjektív jog lehetővé teszi az emberek és a kollektívák kezdeményezésének fejlődését; c) annak kijelentése, hogy az alanyok rendelkezésére álló jogok összessége biztosítja számukra az „egyéni autonómia” bizonyos szféráját; d) végül annak világos elképzelése, hogy egy személy érdeke kifejezheti személyes társadalmilag jelentős érdekét és mások érdekét, valamint közérdekét. Ez utóbbi körülmény a szocialista társadalom alanyi jogainak vizsgálatában különös jelentőséget kap.

Az alanyt az alanyi jogok megszerzésére és használatára készteti az alanyi érdek, amely e jog jelentős módosításához is vezet, a törvényben biztosított, az osztályok vagy az egész nép érdeke fejeződik ki a motorban.