Értékelheti-e a bíróság az állami szervek vagy szervek aktusainak érvénytelenségét önkormányzat mint az egyik lényeges körülmény?

Az állami szervek vagy önkormányzati szervek aktusainak érvénytelennek nyilvánítása egyrészt önálló kereset benyújtásának, másrészt azok elbírálásának eredménye lehet, amikor a felperes más, így különösen kártérítési igényével jelentkezik. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. §-a szerint az állampolgároknak vagy jogi személyeknek az állami szervek, önkormányzati szervek vagy e szervek tisztségviselőinek jogellenes cselekményei (tétlenségei) következtében okozott veszteségek, beleértve a törvénynek nem megfelelő kiadványokat vagy másképp jogi aktus törvény kormányzati hivatal vagy helyi önkormányzati szerv, az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció illetékes alanya vagy egy önkormányzat kártalanítására kötelezettek. És az Art. által megállapított szabály szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069. §-a szerint az állampolgárnak vagy jogi személynek okozott kár az állami szervek, a helyi önkormányzatok vagy e szervek tisztségviselőinek jogellenes cselekményei (tétlenségei) következtében, beleértve a jogi aktus kibocsátását is. törvénynek vagy egyéb jogszabálynak nem megfelelő állami szerv vagy önkormányzat visszatérítésre kerül.

A fenti esetekben az állami szervek vagy önkormányzati szervek cselekményeinek érvénytelenségét (jogellenességét) kell a jogilag jelentős körülménynek tekinteni, amelynek értékelését a veszteség megtérítése iránti perben eljáró bíróságnak kell (sérelemtérítés), ezzel megvalósítva a normatív kontroll funkcióját. Indokolatlannak kell ismerni a kereset elutasítását csak azon az alapon, hogy a felperes korábban nem kérte állami szerv vagy önkormányzati szerv aktusának érvénytelenné nyilvánítását. Nem válhat a kereset elutasításának okává az a körülmény, hogy értékelni kell azt a cselekményt, amelynek érvénytelennek (jogellenesnek) elismerése az önálló kereset benyújtásakor a felsőfokú bíróság hatáskörébe tartozna.

Melyek a jogilag jelentős körülmények az állami szerv, önkormányzati szerv aktusának érvénytelenítése esetén?

§-ában meghatározott állami szerv vagy önkormányzat aktusának érvénytelenségi okából. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 13. cikke, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és a Legfelsőbb Bíróság plénumai határozatának 6. bekezdése Választottbíróság RF 1996.07.01. 6/8 "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről" a következő jogilag jelentős körülmények láthatók: 1) a vitatott aktus nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus; 2) állampolgár vagy jogi személy polgári jogainak és törvényileg védett érdekeinek cselekmény általi megsértése.

Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának az Art. 3. részére hivatkozott magyarázata szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 246. §-a szerint a bíróság nem kötődik a megállapított követelmények indokaihoz és érveihez, ezért a megtámadott jogi aktust vagy annak egy részét nem csak a szabályozásnak való megfelelés szempontjából kell ellenőrizni. jogi aktusok a kérelemben meghatározott, hanem az e kapcsolatokat szabályozó egyéb normatív jogi aktusokra is, amelyek nagyobb jogi hatályát(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2007. november 29-i, 48. sz., „A normatív jogi aktusok részben vagy egészben megtámadásával kapcsolatos esetek bírósági elbírálásának gyakorlatáról” szóló határozatának (2) bekezdés, 24. bekezdés). Annak ellenére, hogy ezek a pontosítások az ügyek elbírálásának eseteire vonatkoznak az eljárási sorrendben a tól kezdődő ügyekben közkapcsolatok, akkor is alkalmazhatók, amikor normatív aktus sorrendben vitatott intézkedési eljárás.

A bírói gyakorlatban felmerült a kérdés, hogy van-e alapja a hatósági aktus érvénytelenségének elismerésének, ha a hatóság a jogszabály meghozatalakor nem sértette meg a jogszabály előírásait, de a jogszabály hatályban tartása sérti az állampolgári jogokat, ill. jogos érdekei más személyek. Például A. állampolgár benyújtja a helyi önkormányzat igazgatásának a szükséges dokumentumok csomagját ahhoz, hogy kertészeti társaság tagjaként birtokában lévő telket biztosítson számára (a 66-FZ sz. szövetségi törvény 28. cikke). 1998. április 15. (a 2013. május 7-i módosítással) "A polgárok kertészeti, kertészeti és dacha nonprofit egyesületeiről"). Köztük van az igazgatóság elnökének igazolása arról, hogy A. a társaság tagja, A. saját nyilatkozata, a telek elhelyezkedésének leírása stb. A benyújtott dokumentumok alapján a települési önkormányzat vezetője határozatot hoz a telek tulajdonba adásáról. Kiderül azonban, hogy valamivel a döntés megszületése után a döntés Általános találkozó a kertészeti társulást, ahol az elnököt választják, érvénytelennek kell tekinteni. Elismerte vele érvénytelen határozat közgyűlésen, amelyen A.-t a társaság tagjává fogadták, a telek korábbi tulajdonosát, B.-t pedig éppen ellenkezőleg, visszavették taggá (illetve kiderül, hogy A. hamisított okiratokat adott át). Ebben az esetben olyan helyzet áll elő, hogy egyrészt a helyi önkormányzat a törvény megalkotásakor nem sértett jogszabályt, hiszen nem volt és nem is lehetett tudni, hogy az önkormányzat által aláírt okiratok. jogosulatlan elnököt biztosítottak, és olyan személy jelentkezett nyilatkozattal, aki nem tagja a társaságnak (vagy az okiratokat hamisították), ezzel szemben B. jogainak objektív sérelméről van szó, mivel a tagok neki telek illetéktelenek akarata ellenére elrendelték.

Engedély hasonló helyzetek szükségesnek látjuk a polgári jogi vagy érdeksérelem tényének elsődleges vizsgálatát. Ha pedig ez a tény bebizonyosodik, tekintse úgy, hogy a cselekmény törvénybe ütközik vagy más cselekmény, mivel sérti az állampolgár vagy jogi személy állampolgári jogait és törvényileg védett érdekeit. Vagyis az állami szerv vagy önkormányzati szerv aktusának érvénytelenítéséhez elegendő csak a jog és a törvényileg védett érdek sérelmét megállapítani. Igaz, itt meg kell jegyezni, hogy ezt a jogalkalmazási (egyedi, nem normatív) aktusok kapcsán kell gyakorolni, amelyek érvénytelenségét az intézkedési eljárás során ismerik el. Ugyanakkor nem kell a végletekig elmenni, és figyelmen kívül hagyni a vita nyilvános elemét, teljesen eltávolodva annak tanulmányozásától - ha az ügy vizsgálata során jogsértést találnak közpolitikai például kiadták a törvényt illetéktelen személy vagy megsértették az elfogadására vonatkozó eljárást, a bíróságnak pont ezen okok miatt lesz oka érvénytelennek nyilvánítani, kivéve, ha természetesen kérelmet nyújtanak be. érdekelt fél, azaz az, akinek polgári jog vagy a cselekmény által megsértett érdek.

Állami Duma 2-2722/14

MEGOLDÁS motivált

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEVÉBEN

Leninszkij kerületi bíróság Makhachkala a következőkkel:

tanácsvezető bíró – Dadaeva P.A.

A titkár alatt - Dagirov I.K.

Miután nyílt tárgyaláson megvizsgálták a Kikhov Abdulla Abdulkadirovich perével kapcsolatos polgári ügyet a Rosreestr, a Rosreestr for RD Hivatala, az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma, amelyet az RD Szövetségi Pénzügyminisztériuma képvisel, az anyagi és kártérítési ügyekben. erkölcsi kár,

BEÁLLÍT:

Kikhov A. pert indított a Rosreestr, az RD Rosreestr Hivatala ellen anyagi és nem vagyoni kár megtérítése iránt.

A kereset alátámasztására Kikhov A. jelzi, hogy 2013. április 27. lakást vásárolt a következő címen:<адрес>Machekhina V., a tulajdonjog az USRR 2013.04.04-i bejegyzése szerint (05 AA 661596 sz. állami bejegyzési igazolás), az övé volt. Adásvételi szerződést állított össze, miután ellenőrizte az összes szükséges adatot a Rosreestr Office for RD-ben. Az ellenőrzés befejezése után tisztviselők A Rosreestr iroda az RD dokumentumokkal és az ügylet jogszerűségével, a 2. számú lakás tulajdonjogával kapcsolatban. Ezt követően kiderült, hogy ez a lakás valójában Khalinbekova K. állampolgáré volt, és V. Machekhin a Rosreestr Hivataltól illegálisan megszerzett dokumentumok alapján eladta, ami az Iroda tisztviselőinek nem megfelelő teljesítése miatt vált lehetővé. a benyújtott dokumentumok és az azokat benyújtó személyek ellenőrzésére rábízott feladatokat. A Rosreestr Hivatal tisztviselőire ruházott feladatok lelkiismeretes teljesítése esetén hivatalos feladatokat, Machekhin V. és azonosítatlan személyek nem tudtak volna bűncselekményt elkövetni, és nem lettek volna káros következményei sem Khalimbekova K.-ra, sem rá nézve. Ezeket a körülményeket azok bizonyítják, akik beléptek jogi ereje Mahacskala város Szovjet Kerületi Bíróságának 2013. november 28-i ítéletével. alapján indult 37375. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 4. része, a Mahacskalai Szovjet Kerületi Bíróság 2013. november 13-i határozatával. tovább polgári ügy 2. szám - 3652/13. A bíróság megállapította, hogy a lakást V. Machekhintől vásárolta, aki rendelkezett minden tulajdoni okirattal, a lakás kulcsaival és a lakáshoz való hozzáféréssel egy fizetett tranzakció keretében 1 570 000 rubel ellenében. Ilyen körülmények között ő, i.e. Kikhov A. nem tudta és nem is tudhatta, hogy a lakás valójában Khalinbekova K-é, és nem V. Machekhiné. Ő a lakás jóhiszemű vásárlója. A 37375. számú büntetőeljárás keretében sértettnek ismerték el. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 42. cikkének (3) bekezdése értelmében az áldozatot kártérítésben részesítik a bűncselekmény által okozott vagyoni károkért. Az Orosz Föderáció cikkének megfelelően mindenkinek joga van az állam általi kártérítéshez a szervek jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) miatt. államhatalom vagy azok tisztviselői. A kárt az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció illetékes alanya vagy egy önkormányzat köteles megtéríteni. A cikk IV. Külön típusok kötelezettségek > 59. fejezet Kár miatti kötelezettségek > 1. §. Általános rendelkezések a kártérítésről > 1069. §. Az állami szervek, az önkormányzatok, valamint tisztségviselőik, a helyi önkormányzati szervek vagy e szervek tisztségviselői által okozott károkért való felelősség kártérítési kötelezettség alá esik.

Az Art. Az Orosz Föderáció kormányának 2009/01/06 N 457 "A Szövetségi Szolgálatról szóló rendelete" 5., 5.19. állami regisztráció kataszter és térképészet" a szövetségi állami nyilvántartási, kataszteri és térképészeti szolgálat a megállapított tevékenységi körben a következő jogköröket gyakorolja: ellátja az alapok fő kezelőjének feladatait szövetségi költségvetés gondoskodott a Szolgálat központi irodájának, területi szerveinek és alárendelt szövetségi szerveinek fenntartásáról közintézmények, valamint a hozzájuk rendelt funkciók megvalósítása.

A bíróság fenti ítéletével összefüggésben az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma, amelyet a Dagesztáni Köztársaság Szövetségi Pénzügyminisztériuma osztálya képvisel, érintett az ügyben.

A tárgyaláson Kikhov A. felperes támogatta a keresetet, a keresetlevélben foglalt indokok alapján kérte a bíróságtól a keresetnek a kielégítését, és kifejtette, hogy az alperes, a Rosreestr Osztály cselekményei miatt anyagi és erkölcsi sérelem érte. a Dagesztáni Köztársaság. Az osztály munkatársai a jelentkezők személyazonosságának ellenőrzése nélkül fogadták el az adásvételi ügylet bejegyzéséhez szükséges dokumentumokat lejárt útlevéllel. A lakás jóhiszemű vásárlója, büntetőeljárásban sértettként ismerték el, és kártérítésre jogosult. A vásárolt lakásban javítást végzett, a szakértői vélemény szerint javításra költötte<адрес>rubel. cselekményével összesen 2 043 980 rubel anyagi kárt, valamint 500 000 rubel lakásvesztéssel összefüggő nem vagyoni kárt okozott.

Magomedov M. felperes képviselője meghatalmazott útján támogatta A. Kikhov keresetét, kérte a bíróságtól a kereset kielégítését, és kifejtette, hogy A. Kikhov a lakás jóhiszemű vásárlója volt. Az adásvételi ügylet nyilvántartásba vételéhez szükséges dokumentumokat a Rosreestr RD osztályának tisztviselői jogsértéssel fogadták el. hatósági előírásokat a dokumentumok átvételével és kiállításával, valamint a Dagesztáni Köztársaságban nyilvántartási, kataszteri és térképészeti tárgyakhoz bejegyzett jogokkal kapcsolatos információkkal foglalkozó osztály 1. kategóriájának szakembere, R. Murtuzaliev, aki elfogadta az ügylet bejegyzéséhez szükséges dokumentumokat, nem azonosította Khalinbekova K-t. ., elfogadott tőle dokumentumokat egy lejárt útlevéllel, amely jelenleg érvénytelen. Murtuzaliev R. elismerte az általa elkövetett jogsértéseket előzetes nyomozás miközben tanúként hallgatták ki. A szövetségi törvény megsértése munkaköri leírás, előírások és iránymutatásokat ismerte el T. Mugutdinov, aki vezényelte jogi szakértelemés a Khalinbekova K. és Machekhin V. közötti ügylet bejegyzése. Annak ellenére, hogy V. Machekhint csalásért elítélték, vele együtt a Rosreestr RD osztály tisztségviselői is bűnösek voltak, akik szabálytalanul, rosszhiszeműen teljesítették hivatalukat. kötelességeit, megteremtette a feltételeket, hogy Machekhin V. csaló tevékenységet kövessen el. Kikhov A., miután pénzt fizetett a lakásért, lakás nélkül maradt, és a lakásban végzett javítások miatt 473 980 rubel kárt szenvedett. Úgy véli, hogy a Rosreestr Department for RD tisztviselői V. Machekhinnel együtt bűnösek abban, hogy anyagi kárés erkölcsi kárt a megbízójának. Kéri a bíróságot, hogy Kikhov A. keresetét teljes egészében teljesítse.

Rosreestr Kadidaeva M. képviselője meghatalmazott útján nem ismerte el Kikhov A. követelését, és kifejtette, hogy a Hivatal az alábbi címen található ingatlan tulajdonjogát bejegyezte:<адрес>Machekhin V. részére a Khalinbekova K. és V. Machekhin között megkötött 2013.01.04-i lakás adásvételi szerződés és a 2013.04.01-i átadási okirat alapján. Kikhov A. részére V. Machekhin és A. Kikhov között vele kötött 2013. április 29-én kelt adásvételi szerződés - lakás adásvétele és átadási okirata alapján”, melyről az Egységesbe bejegyzés történt. 2013. május 15-i állami nyilvántartási szám A Szovjet Kerületi Bíróság 13.11. 2013 érvénytelennek nyilvánították a Khalinbekova K. és Machekhin A. között megkötött lakás adásvételi szerződést, valamint az ezt követő Machekhin V. és Kikhov A. között kötött lakás adásvételi szerződést. A Szovetszkij Kerületi Bíróság 2013. november 28-án kelt ítéletével megállapította, hogy V. Maksehin vádlott csalást, azaz csalással vagy bizalmatlanság megsértésével különösen nagy arányban eltulajdonított idegen tulajdonát, és bűnösnek találta. 4. része szerinti bűncselekmény. . Ezek a bírósági cselekmények nem igazolták a Rosreestr vagy a Rosreestr for RD Hivatala cselekményeinek jogellenességét és bűnösségét. Az ezen bírósági cselekmények által elkövetett jogellenes cselekményekért a felelősség hárul bűnös személy, azaz Machekhina V. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései alapján az állami szervek (tisztviselőik) jogellenes cselekményei (tétlenségei) által okozott károkért való felelősség alapja a következők összessége kötelező feltételek: állami szerv cselekményeinek (tétlenségének) jogellenessége; állami hatóság (tisztviselő) bűnösségének jelenléte; egy magánszemélyt vagy jogi személyt ért anyagi kár megléte; Elérhetőség okozati összefüggést az állami szerv jogellenes cselekményei és az anyagi kár között.

A Kikhov A. által a keresetlevélben előadott érvek nem utalnak a jelenlétre törvényes Kikhov A. követelései kielégítésének okai.

Az állami szerv cselekményeinek jogellenességét az ilyen cselekmények jogellenesnek minősítéséről szóló, jogerős bírósági határozatnak kell megerősítenie, amelyet az ügy elbírálásának eredménye alapján hoztak a törvénykönyv 25. fejezete szerint. Az Orosz Föderáció polgári eljárása. Nincs érvényes bírósági határozat a Rosreestr vagy a Hivatal tevékenységének jogellenesnek való elismeréséről, ahogyan az sem volt bírói tárgyalás felülvizsgálja az állami szerv vonatkozó intézkedéseit a jogszabályoknak való megfelelés vagy nem megfelelőség tekintetében. Az állami szerv cselekményeinek jogellenesnek nyilvánításáról szóló, hatályba lépett bírósági határozat hiányában Kikhov A.A. kártérítésre nem vonatkozik a kielégítés. A felelősség tárgya Általános szabály az a személy, aki a kárt okozta.

A jogok állami nyilvántartásba vételének, az ingatlanjogok korlátozásának (terhelésének) a feladatait ellátó menedzsment nem képezi az ügyletekkel kapcsolatos anyagi kapcsolatok tárgyát. ingatlan mert nem birtokolja, nem használja és nem rendelkezik a vitatott ingatlannal. A kártérítési igény benyújtásakor a felperesnek bizonyítania kell, hogy összefüggés áll fenn a kár ténye és a törvénytelen döntések, hatósági tevékenység (tétlenség). A nyilvántartó hatóság intézkedései a felperesnek nem okoztak veszteséget, a Hivatal intézkedései és a felperesnek okozott anyagi kár között nincs okozati összefüggés, ami szükséges feltétele az anyagi kár megtérítése iránti igény kielégítésének. . A Kikhov A.-nak okozott kárt a vétkes személytől, V. Machehin V. károkozótól kell megtéríteni.

A Rosreestr Hivatal RD Dibirova A. képviselője meghatalmazott útján nem ismerte el Kikhov A. keresetét, kérte a bíróságtól a kereset elutasítását, és a Rosreestr képviselőjéhez hasonló magyarázatokat adott.

A Szövetségi Pénzügyminisztérium RD Abdulgalimov R. képviselője meghatalmazott útján nem ismerte el Kikhov A. keresetét, kérte a bíróságot a kereset elutasítására, és kifejtette, hogy követelés Kikhova A.-t az motiválja, hogy a közte és Machekhin V. között megkötött lakás adásvételi szerződés 2013.04.01. utólag érvénytelennek nyilvánították a lakás tulajdonosának, Khalinbekova K.-nek a keresetére. Ezt a lakást az adásvételi szerződésen szereplő aláírás-hamisítás következtében Khalinbekova K. akarata nélkül vették ki. átadási okirat. Ennek eredményeként a lakás jogellenesen V. Macsehin tulajdonába került, ezt követően a gátlástalan vásárlótól visszakövetelték, és visszaadták a tulajdonosnak, a bűnös személyt, V. Macsehint pedig bíróság elé állították. büntetőjogi felelősségés három év börtönbüntetésre ítélték. Tőle kell megtéríteni a Kikhov A.-nak okozott kárt.

A felek, a tanúk meghallgatását követően, a polgári ügy írásos anyagainak megvizsgálása után a bíróság szükségesnek tartja A. Kihov keresetének elutasítását.

Erre a következtetésre a bíróság a tárgyaláson megállapított alábbi adatok alapján jut.

Kikhov A. kérelmére az Orosz Föderáció SCSU UMVD Makhachal város vizsgálója, Gulmagomedov I. 2011. augusztus 7-i határozatával Kihov A.-t áldozatként ismerték el egy megindított büntetőügyben. Machekhin V ellen.

Kikhov A. 2014. május 7-én kelt nyilatkozatával kérte a Rosreestr-t a Dagesztáni Köztársaság Rosreestr Osztályának alkalmazottai által neki okozott anyagi és erkölcsi kár megtérítése iránt.

Kikhov A. kérelmét elutasították, arra hivatkozva, hogy a bírósági ítélet megállapította a károkozót, akit bűncselekményben bűnösnek találtak, és aki nem a Rosreestr és annak tisztségviselője. területi hatóság.

HATÁROZOTT:

Kikhov Abdulla Abdulkadirovich, a Rosreestr, a Rosreestr for RD Hivatala, az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma által képviselt, az RD Szövetségi Pénzügyminisztériuma által képviselt, anyagi károk és erkölcsi károk megtérítése iránti keresetének kielégítése érdekében, az elutasítás.

A határozat ellen fellebbezéssel lehet élni fellebbezés v Legfelsőbb Bíróság RD a bíróság jogerős határozatának napjától számított egy hónapon belül.

elnökölt Dadaeva P.A.

Bíróság:

Mahacskalai Leninszkij Kerületi Bíróság (Dagesztáni Köztársaság)

Az ügy bírái:

Dadaeva Patimat Abdurashidovna (bíró)

Per:

Felelősség a károkozásért, a lakás öblére

Arbitrázs gyakorlat alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064

Csalással

normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke

Állami szervek, önkormányzatok, valamint tisztségviselőik által okozott károk megtérítése

A közhatalmi szervek vagy tisztségviselőik jogellenes cselekményei (tétlenségei) által okozott károk állami megtérítéséhez való jogot a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke. Megvalósítását segíti elő a Kbt. A Polgári Törvénykönyv 1069., 1071. §-a, amely csak a vagyoni károk károsultjainak megtérítését szabályozza. A hatóságok felelősségére vonatkozó normákat más törvények is tartalmazzák (az adótörvény 35. cikke, a versenytörvény 28. cikke stb.).

A közjogi személyek által okozott veszteségek kompenzálásához főszabályként a következő feltételek szükségesek: - Állami szervek, önkormányzatok vagy tisztviselőik megbízása jogellenes cselekményekért (tétlenség);

tantárgyak rendelkeznek civil forgalomba veszteség; a kötelességszegés és a felmerült veszteségek közötti okozati összefüggés fennállása;

a bűncselekményt elkövető személy bűnösségét. Ezen okok közül legalább egy hiányában a keletkezett károk – ha jogszabály másként nem rendelkezik – nem esedékesek. A bíróság a döntés meghozatalakor figyelembe veheti azt is, hogy a sértett a veszteségek elkerülése érdekében intézkedéseket tett.

A jogellenes cselekmény annak a következménye, hogy az állami vagy önkormányzati szervek szervei jogaikat helytelenül gyakorolják (jogosultságaik megsértésével vagy azok nélkül, nem összhangban jogi követelményeket stb.). Az ilyen cselekmény különösen olyan jogi aktus kiadásában fejezhető ki, amely nem felel meg a törvénynek vagy más jogi aktusnak. A tétlenség is jogellenes lehet - a hatóság jogalap nélküli kötelezettségeinek elmulasztása (például egy jogi személy állami nyilvántartásba vételének kijátszása vagy ingatlanjogok).

A cselekmény (tétlenség), ideértve az állami vagy önkormányzati szervek cselekményét is, jogellenességét általában bírósági határozat állapítja meg, és ha annak fellebbezése a közigazgatási végzés, akkor a megoldás közigazgatási szerv. A gyakorlatban egy ilyen döntés általában megelőzi a kártérítési igények benyújtását. Ugyanakkor megengedhető a bírósághoz fordulás kártérítési igénnyel, a cselekmény érvénytelenségének vagy törlésének előzetes elismerése nélkül, mivel a károkozó cselekményének jogellenességének jele benne van a kártérítési igénnyel. a bizonyítás tárgyát, és azt a bíróság minden egyes esetben a kereset elbírálása során állapítja meg. A bíróság, miután megállapította a cselekmény jogellenességét és minden jelenlétét szükséges feltételeket kártérítésre, a cselekmény érvénytelenségének elismerésétől függetlenül eleget kell tennie a kártérítési igénynek. A bíróság ilyen jogkörrel rendelkezik az Art. 2. része alapján. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 120. cikke értelmében a bíróság, amely az ügy elbírálásakor megállapította, hogy egy állam vagy más szerv aktusa nem felel meg a törvénynek, a törvénynek megfelelően határoz.

Csak maguknak a szerveknek és tisztviselőiknek az intézkedéseiből eredő veszteségek megtérítésének lehetőségét biztosítja. A speciális aktusok ugyanakkor kibővítik azoknak az alanyoknak a körét, akiknek helytelen magatartása biztosított sérült jobb kártérítésért. Tehát az Art. 35 N K adóhatóság felelősek azokért a károkért, amelyeket a munkavállalók hivatali feladataik ellátása során elkövetett jogellenes cselekményei okoztak az adózónak.

Felelősség a civil forgalomban résztvevőknek okozott károkért az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alanya ill község attól függően, hogy melyik szerv (tisztviselő) engedélyezte a jogellenes cselekmények elkövetését. A veszteségeket az Orosz Föderáció kincstárának, az Orosz Föderációt alkotó jogalany pénztárának vagy egy önkormányzati formáció pénztárának költségére térítik meg, míg a kincstár nevében a megfelelő pénzügyi hatóságok(Ptk. 1071. cikk). Tehát az Art. 10. része szerint Kr.e. 158-ban a szövetségi költségvetés főadminisztrátora az Orosz Föderáció kincstárának nevében jár el a bíróságon az illetékes tisztviselők és szervek jogellenes döntései és intézkedései (tétlenségei) által okozott károk megtérítésére irányuló követelések ügyében, a minisztériumi hovatartozás szerint [a lista a szövetségi költségvetési alapok vezető adminisztrátorait jóvá kell hagyni szövetségi törvény(Kr. e. 24. cikk)]. E tekintetben a 6/8. számú rendelet tisztázta, hogy az Orosz Föderáció, alanya vagy önkormányzata által képviselt illetékes pénzügyi vagy más felhatalmazott szerv. Ha a keresetet állampolgári ill jogalany közvetlenül a jogsértést elkövető állami szervhez vagy önkormányzati szervhez, a bíróság nem tagadhatja meg az elfogadást. igénybejelentés, valamint ellenszolgáltatás nélkül visszaküldi. Ebben az esetben a bíróságnak megfelelő alperesként pénzügyi vagy egyéb személyt kell bevonnia felhatalmazott szerv(6/8. rendelet 12. §).

Az utóbbi időben a mindenkori kormány a nyitottság és a lakosság iránti felelősség politikáját folytatja. Ugyanakkor az orosz polgári jog immár tizenhárom éve biztosítja polgárai felé az állam vagyoni felelősségét. A minap az egyik kerületi bíróságok Petersburg nem közönséges döntés, hiszen 90 ezer rubelt szedtek be az államtól egy hétköznapi ember javára az okozott kár megtérítéseként. A végrehajtók tévedtek a címben, és „rossz helyre” küldték az iratokat, majd az adós reakcióját meg sem várva, tiszta lelkiismerettel korlátozták a személy Orosz Föderáción kívüli utazását, ezzel tönkretéve a nyaralását. Az a tény, hogy a bíróság a hétköznapi ember oldalára állt, reményt ad mindannyiunknak, hogy a hivatalnokok jogellenes cselekményei esetén teljes mértékben megkapjuk az államtól.

Mielőtt megvizsgálná az állam által okozott károk behajtásának eljárását, meg kell értenie jogszabályi keret ilyen lehetőség. Térjünk rá Polgári törvénykönyv RF, nevezetesen Art. 1069 „Felelősség az állami szervek, önkormányzatok, valamint tisztségviselőik által okozott károkért” és az Art. 1070 "Felelősség a vizsgáló szervek, az előzetes nyomozás, az ügyészség és a bíróság jogellenes cselekményei által okozott károkért." Jelentésükben két azonos normáról van szó, azzal az eltéréssel, hogy az igazságszolgáltatás során okozott kárt csak akkor térítik meg, ha a bíró bűnösségét olyan jogerős ítélet állapítja meg, amely valójában megszünteti. az igazságszolgáltatás bármilyen felelőssége a tudatosan törvénytelenségért bírói cselekmények legyen szó büntetőjogi vagy polgári ítéletekről. Mit tehet, bírói mentelmi jog

Aki mindenért felelős

Az állam, amint megérti, egy elvont és megfoghatatlan fogalom, így nem fog működni, ha alkalmanként arcon vágunk. Először is el kell döntenie a felelősség határait. Például egy végrehajtó illegálisan lefoglalta vagyonát, vagy korlátozta az Orosz Föderáción kívülre való utazáshoz való jogát. Ki lesz a megfelelő alperes a bíróságon: a végrehajtó mint tisztviselő vagy az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma, amelynek ez a szolgálata alá tartozik? E karakterek egyike sem a vádlott. A válaszadó a területi felosztás által képviselt Orosz Föderáció Szövetségi Szolgálat bírósági végrehajtók. A vonatkozó hatásköröket az adott állami szervről szóló rendelet rögzíti. A gyakorlatban azonban hétköznapi ember Az alperes ebben az ügyben nehezen meghatározható, ezért, hogy ne maradjon le, alperesként megjelölheti mind az állami szervet, mind annak osztályát. A bírók vagy azonnal megnevezik a megfelelő vádlottat, vagy ez során kiderül bírósági ülés. Ugyanezt kell figyelembe venni az Orosz Föderáció alanya által okozott kár esetén ill önkormányzati hatóság, ahol az alperes az Orosz Föderáció alanya lesz annak a szervnek a személyében, amely Önt vagy a helyi önkormányzatot megsértette.

A folyamat másik résztvevője az állam részéről a kincstár lesz (az Orosz Föderáció alanya számára - az alany kincstára, az önkormányzat számára - az önkormányzati kincstár). Ez annak köszönhető, hogy a Ptk. 1069 és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. §-a értelmében az okozott kárt az Orosz Föderáció vagy önkormányzat alá tartozó állami szerv kincstárának terhére térítik meg. Győzelme esetén a pénzbeli ellentételezést a Kincstártól kapja meg.

Bepereljük az államot

Nyomatékosan javasoljuk, mielőtt az állammal szembeni követeléssel fordulna bírósághoz az okozott kár megtérítése iránt bírói végzés elismerje egy állami szerv vagy tisztségviselő tevékenységét jogellenesnek. A lényeg itt ez. A bírói gyakorlat úgy alakult, hogy kezdetben az állami szerv, tisztségviselő cselekményének (tétlenségének) jogellenességét kell megállapítani. És mindez annak ellenére, hogy a jogszabály nem tiltja ennek a körülménynek a kártérítési per keretében történő megállapítását, illetve e két ügy egy eljárásba vonását. De egy kereset elutasítása könnyebb, mint egyszerre két üggyel foglalkozni. Sőt, nem szabad elfelejteni, hogy a elévülési idő az állami szerv intézkedésének (tétlenségének) érvénytelenítése esetén 3 hónap, az okozott kár megtérítése esetén az elévülési idő 3 év. Az állami szerv cselekményei jogellenessége tényének megállapításának szükségessége azonban valójában három hónapra korlátozza a hároméves időtartamot. Az állami szerv cselekményének (tétlenségének) jogsértőnek elismerésére vonatkozó eljárásról valamelyikünkben tájékozódhat.

Az anyagi kár megtérülése mellett kártérítési igényt is beiktathat a keresetei közé, vagy csak az erkölcsi kár megtérítésére korlátozódhat, ha nem történt vagyoni kár.

Az általuk választott kereset benyújtásának jogát (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 29. cikke) csak azok kapták meg, akiket jogellenesen elítéltek, jogtalan megfosztás szabadság, jogellenes büntetőjogi felelősségre vonás, előzetes letartóztatás vagy elállási kötelezettség megelőzéseként való jogellenes alkalmazása, jogellenes elzárás adminisztratív felelősség közigazgatási letartóztatás formájában. Fizetésből állami kötelesség csak azokat szabadítják fel, akik büntetőeljárást szenvedtek (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 333.36. cikke), ami igazságtalannak tűnik a bürokratikus önkénytől szenvedő állampolgárok más kategóriáival szemben.

A kereset benyújtása előtt tekintse át a bizonyítékbázis lehetőleg tapasztalt ügyvéddel. Ne feledje, hogy az államot perelni ugyanolyan nehéz, mint a Mindenhatót, és „vas” bizonyítékra van szükség az ügy sikeres megoldásához.