A jogszabály különböző módozatokat ír elő a kötelezettségek biztosítására. Mindegyikükre meghatározott szabályok és feltételek vonatkoznak. Meglévő módszerek a kötelezettségek biztosítása magában foglalja az alanyok részvételét az egyik vagy másik státuszú kapcsolatokban. Más entitások ügyletbe lépése dokumentált.
Művészet. 313: kötelezettség teljesítése harmadik fél által
A kapcsolat fő résztvevői általában a hitelező és az adós. Lehetőség van azonban más jogalanyok számára is, hogy részt vegyenek a tranzakcióban. Kötelezettség teljesítésének harmadik személyre szabása megengedett, kivéve, ha a törvény, más szabályozási aktusok, az eredeti megállapodás vagy az ügylet lényege megköveteli a megállapodásban foglalt feltételek személyes végrehajtását. Ebben az esetben a törvény határozza meg a szabályt. A hitelező köteles az adós számára felajánlott eladást elfogadni. Ezeket a rendelkezéseket e cikk 1. része tartalmazza. A második rész meghatározza, hogy abban az esetben, ha harmadik felek vagyonát a végrehajtás miatti veszteség fenyegeti, ezek a jogalanyok az ügyletben részt vevő passzív fél érdekeit kielégíthetik saját kezdeményezésre. Ebben az esetben az aktív résztvevő hozzájárulása nem szükséges. V ez az eset merülnek fel bizonyos jogokat harmadik felek. Az ügylet kezdeti passzív résztvevőjének érdekeit kielégítve lehetőséget kapnak arra, hogy az aktív oldalt elzárják maguktól.
A kapcsolat természete
A publikációkban gyakran utalnak arra, hogy a polgári jogi harmadik felek csak tényleges cselekményeket hajtanak végre. Ez az állítás általában alapul szolgál az alanyok státuszának lehatárolásához. Különösen arról van szó, hogy a kötelezettségek harmadik fél általi teljesítése nem jelenti azt, hogy maga az eredeti ügylet résztvevője lesz. Ugyanakkor tettei nem nevezhetők kizárólag tényszerűnek. Ez annak köszönhető, hogy általában az eredeti résztvevők közötti megállapodás megszűnéséhez vezetnek. Ezzel párhuzamosan új viszonyok keletkeznek, amelyekben a passzív fél érdekeit kielégítő alany előadhatja követeléseit az adósnak. Az ügylet megszűnése jogeseményként működik. A kialakult kapcsolatok hasonló jelleget kapnak.
Különbségek a pluralitástól
Tekintettel a fentiekre, nem a cselekmények jellege jelent választóvonalat a kapcsolatban álló fél és harmadik felek között. A fő különbség más. Harmadik személyek nem a kötelezettségben, hanem annak teljesítésében vesznek részt. Ebből több gyakorlati következtetés is levonható. Mindenekelőtt le kell határolni egy másik entitás részvételét az ügyletben és a háromoldalú megállapodásban, illetve a kapcsolatok pluralitását. Ez utóbbi feltételezi több résztvevő jelenlétét az egyik oldalon. Jogi hatályuk azonban eltérő lehet. A kötelezettségek teljesítésének alapelvei sokaság esetén feltételezik, hogy az alany egyszerre több résztvevőre is vonatkozhat. Arra is képes, hogy egyszerre több fél érdekeit is kielégítse. Ebben az esetben a „külső résztvevő” egyáltalán nem köti meg az eredeti háromoldalú megállapodást.
Témaváltás
A kötelezettség harmadik személy általi teljesítése nem minősül az ügyletben résztvevők változásának. A kapcsolatok felei az első esetben ugyanazok maradnak. Az adósság átruházása új megállapodás megkötésével jár. A tranzakció egyik résztvevője kilép, és érte cserébe a másik belép. Az adósságátruházás magában foglalja a jogképesség átadását is az új félre. Hangerejük nem változtatható. Egy harmadik fél kötelezettségének teljesítése azt feltételezi, hogy minden tevékenysége az egyik résztvevő cselekményének minősül. E tekintetben nem megengedettek a harmadik fél tétlensége miatti érdekelégedetlenségre való hivatkozások. Az ügylet passzív résztvevője szintén nem érvényesíthet követelést harmadik féllel szemben. 
Különleges eset
Az a harmadik fél, aki nem jár el a szerződésben félként, semmilyen módon nem változtathatja meg annak feltételeit. Csak az eredeti tranzakció résztvevői rendelkeznek ezzel a lehetőséggel. Ez a rendelkezés megkülönbözteti a passzív fél érdekeit kielégítő entitást egy harmadik féltől, akinek a javára a szerződést megkötik. Ez utóbbit az Art. A kódex 430. cikke. A jelen cikk rendelkezései szerint az alanynak megállapodás alapján meg kell tennie a megfelelő intézkedéseket egy harmadik fél javára. Utóbbinak viszont megvan a joga arra, hogy végrehajtsa őt. Ez a helyzet bizonyos különbségeket mutat egy olyan ügylettől, amelyben egy harmadik fél passzív fél. A megállapodás értelmében nem kap jogi lehetőségeket. A jogok ebben az esetben az eredeti hitelezőnél maradnak. Így be kell állítani fontos árnyalat. A harmadik fél hitelező – az önálló jogi képességgel rendelkező külső résztvevőtől eltérően – megváltoztathatja az ügylet tartalmát, illetve beszámítást végezhet. A kapcsolat szokásos (eredeti) passzív oldalától viszont az különbözteti meg, hogy nem járul hozzá a megállapodás feltételeinek kialakításához, csak annak gyümölcsét használja fel.
(1) és (2) bekezdése szerinti tantárgyak rendelkezéseinek eltérései. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke
Annak ellenére, hogy bizonyos hasonlóság és egységesítés egy normában van, a cikkben szereplő helyzetek számos okból különböznek egymástól. A különbség mindenekelőtt abban rejlik, hogy a törvény milyen szerepet szán az adós kezdeményezésére. Tehát a cikk (1) bekezdése tartalmazza. A második bekezdés kizárja ezt a kezdeményezést. Sok szakértő megjegyzi, hogy a kötelezettségek teljesítésének általános elvei nem vonatkoznak a (2) bekezdésre. (1) bekezdése szerint 408. §-a szerint a passzív fél érdekeinek kielégítése az eredeti kapcsolat megszüntetésével jár. (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke értelmében a tranzakció továbbra is fennáll. Ebben az esetben a jogi lehetőségek passzív résztvevőről egy harmadik félre kerülnek át. Ez tulajdonképpen a 2. bekezdés értelmezéséből adódik. Lényegében ilyen esetekben kényszerengedményről van szó. Ez azért van így, mert a hitelező nem utasíthatja vissza. Ugyanez a következmény lenne, ha a passzív résztvevő önként átengedné jogi hatáskörét egy harmadik félnek.
Kérdés a cselekvések eredményéről
A kötelezettségek harmadik fél általi teljesítésének meghatározásakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz magyarázatot annak következményeire. Az (1) bekezdésben foglalt esetekben a bíróságok nem alkalmazzák analógia útján a (2) bekezdésben foglalt eredményeket. A norma mérlegelésekor tulajdonképpen nem lehet a helyzetek hasonlósága. Ennek az az oka, hogy a kötelezettség harmadik személy általi teljesítése megszünteti az ügyletet, illetve annak átengedése lehetetlen. Anélkül, hogy a normában közvetlen következményeket írna elő, a jogalkotó ennek a kérdésnek a megoldását a kapcsolat aktív résztvevője és a harmadik személy mérlegelési jogkörébe adja. A norma jelentése magában foglalja egy bizonyos megállapodás meglétét közöttük. 
Harmadik fél entitás megjelenésével kapcsolatos nehézségek
Egy kötelezettség harmadik fél általi teljesítése gyakran nagy problémákkal jár. Így a gyakorlatban előfordulnak olyan helyzetek, amikor egy ügylet passzív résztvevője, miután egy harmadik féltől kapott fizetést, jogalap nélküli gazdagodás miatti végrehajtási kereset alperesévé válik. Nézzünk néhány példát. A két cég között lízingszerződés jött létre. Feltételei szerint az egyik cég vállalja, hogy járműveket vásárol, és azokat ideiglenes használatba és birtokba adja át egy másik társaságnak (a tranzakció második félének). Utóbbinak pedig a megfelelő lízingdíjakat kellett fizetnie.
A kötelezettség teljesítésének biztosítására a második társaság vállalta a kaució átutalását. Egy harmadik fél lépett be ebbe a folyamatba. A letétet átutalta az első résztvevőnek. A fizetési bizonylaton egyúttal az is szerepelt, hogy a fizetés az ügyletben részt vevő második fél nevében, a lízingbeadóval kötött megállapodás alapján történt. Ezt követően egy harmadik személy kártérítési kérelmet nyújtott be a bírósághoz átutalt összeget jogalap nélküli gazdagodásként. A kérelmező ugyanakkor jelezte, hogy a fizetés tévedésből történt. A bérlő pedig felhívta a figyelmet arra, hogy semmilyen utasítást nem adott harmadik félnek. A bérbeadó kifogásaiban a jogszabály normáira hivatkozott. Külön kiemelte, hogy a letét átutalását ebben az esetben a Kbt. 313. Az alperes ezen túlmenően arra hivatkozott, hogy a törvény nem írja elő, hogy a harmadik félnek olyan dokumentumot kell bemutatnia a passzív félnek, amely megerősíti az aktív résztvevő kérelmét. 
A keresetnek az elsőfokú bíróság helyt adott. A határozatban egyúttal kimondták, hogy a norma szerint a hitelezőnek a harmadik személy cselekményeinek elfogadására vonatkozó előírás megfelel az adós azon jogi lehetőségének, hogy átruházza a hitelezői szerződés feltételeinek végrehajtását. tranzakciót külső résztvevőnek. Az (1) bekezdés első mondatában ez a lehetőség felmerül. A második mondat szerint megjelenik a passzív résztvevő azon kötelezettsége, hogy elfogadja egy harmadik fél tevékenységét. Ez azonban nem vonatkozik általában minden tranzakcióra. A kötelezettség olyan kapcsolatok keretében működik, amelyekben az aktív résztvevő gyakorolja azt a képességét, hogy a szerződési feltételek teljesítését harmadik személyre ruházza át. Ha az alany nem élt ezzel a lehetőséggel, akkor az (1) bekezdés második mondata nem érvényes. Ennek megfelelően nem szükséges, hogy a hitelező harmadik féltől elfogadja a megállapodás feltételeinek végrehajtását. Ez a megoldás fellebbezésre hatályon kívül helyezték.
Az ítélet kimondta, hogy az összes alany magatartásának elemzése alapján megállapították, hogy a harmadik személy ebben az esetben nem tévedésből, hanem az aktív résztvevő utasításai szerint járt el. A bíróság azt is megállapította, hogy ez utóbbi következetességet mutatott a harmadik fél cselekedeteivel. Különösen nem biztosította azt a letétet, amelyet a megállapodás feltételei szerint neki tulajdonítottak. Ugyanakkor anyagi értékeket fogadott el a hitelezőtől. Ez utóbbi tetteit a bíróság lelkiismeretesnek és ésszerűnek ismerte el. Ennek eredményeként a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Art. 1102 a hibás fizetés következménye a címzett jogalap nélküli gazdagodása. Ugyanakkor a Polgári Törvénykönyv 10. és 313. cikke szerint a jóhiszemű szervezetnek harmadik személy által végrehajtott levonása jogellenes. Ha az ügylet másik fél hozzájárulása hiányzik, az összeg címzettjének jogalap nélküli gazdagodása következik be.
Ebben a vonatkozásban, ha azt feltételezzük, hogy harmadik személy megállapodás nélkül fizetett, akkor ebben a helyzetben a főtörlesztés és a pénzhasználati kamat megtérülése iránti igény nem teljesíthető. A bíróság egyúttal hangsúlyozta, hogy a harmadik személy egyébként nem tudott volna tudomást szerezni az ügylet létezéséről. Ezen kívül a fizetés összege volt fix méretű letét. A semmítőszék a fellebbezési határozatot hatályon kívül helyezte, és helyt adott az elsőfokú bíróság érvelésének. Az ítélet felhívta a figyelmet az adós kérelmének hiányára. A törvény nem követeli meg a lelkiismeretes befogadót, aki nem érdekelt a másik fél és a külső résztvevő között kialakult kapcsolat vizsgálatában, annak meghatározásában, hogy a második milyen indítékok miatt helyezi át a megállapodásban foglaltak végrehajtását másra.
Ennek megfelelően a kasszációs per arra hivatkozik, hogy a kötelezettség teljesítése nem tekinthető helytelennek, ha a címzett nem tudott és nem is lehetett tudatában annak, hogy a kötelezettség harmadik személyt nem terheli, és ezzel egyidejűleg a kötelezettség teljesítését is végrehajtják. a megállapodás feltételei ily módon nem sértették a kötelezett érdekeit. A címzett általi jogos elfogadás az SZAB álláspontja szerint nem teszi lehetővé, hogy az Áht. 1102. Ez azt jelenti, hogy az a kijelentés, hogy nem volt szerződés a kötelezettségek teljesítésének harmadik személyre bízására, nem utal a jóhiszemű kedvezményezett jogalap nélküli gazdagodására. 
Egy másik példa
A hitelező (A társaság) és az adós (B vállalkozás) között áruszállítási szerződés jött létre. Ennek feltételei szerint az elsőnek kellett a termékeket a másodiknak szállítania, a másodiknak pedig fizetnie kellett érte. A fizetést B cég (harmadik fél) teljesítette. Ugyanakkor az iratban feltüntették az alanyok közötti megállapodás részleteit, az árut, a levonásra utasító levélre vonatkozó információkat, valamint a címzett elszámolását. Az összeg elfogadása után A vállalkozás a termékeket átvételre szállította. Nem sokkal később a B cég jogalap nélküli gazdagodási igényt nyújtott be a hitelezővel szemben. A jogvita elbírálása során a bíróság megállapította, hogy a fizetési meghagyásban szereplő összes irat a levél kivételével a megállapodásnak megfelelően készült. A levonás iránti kérelem azonban egy külső cégtől érkezett, G. Írt egy levelet, amelyre a fizetési bizonylat is hivatkozik. per bíróság elégedett volt. A definíció kimondta, hogy kötelezettség teljesítését csak az ügyletben résztvevő kötelezheti. A harmadik fél G nem.
Az esetek mérlegelésének jellemzői
A fenti példákban sok a közös. A legfontosabb különbség azonban a parancslevél jelenléte az utóbbi esetben. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: befolyásolja-e ez a körülmény a megközelítés megválasztását az ilyen típusú ügyek bírósági tárgyalása során? Számos szakértő szerint ezekben a helyzetekben nincs függés a vitarendezési módtól. Ennek oka a következő okok:
Ezzel kapcsolatban az álláspontok az első ill kasszációs esetek az első példában hibásnak kell tekinteni, amelytől vezérelve a bíróságok kizárólag arra alapozva állapították meg a közvetlen végzés tényének hiányát, hogy a címzettnek nem volt megerősítő levele.
Valószínű visszaélés
Ez egy másik fontos kérdés kötelezettséget teljesítő harmadik személlyel fennálló kapcsolat keretében keletkezett. Az ilyen cselekmények a gyakorlatban a címzettel való összejátszásban is végrehajthatók. Így ez a helyzet sérti az adós érdekeit. Ez utóbbinak például lehet viszontkeresete. Ennek megfelelően a kötelezettség beszámítással történő megszüntetésére számít. Ilyen helyzetben egy harmadik fél bevonása felülírja ezt a lehetőséget. Következésképpen az adós érdekei sérülnek. A fenti példákban azonban nem találtak ilyen jogsértést. Tartalomból ítéleteket nem látszik, hogy az adósok érdeksérelmet jelentettek volna be.
következtetéseket
A fentiek alapján kijelenthetjük, hogy a bíróság által a második példában felhozott érvek tévesek. Ennek oka az a tény, hogy a hitelezőnek nem volt lehetősége ellenőrizni a végzés tényét. Ugyanakkor a megállapodás feltételeinek harmadik fél általi közvetlen végrehajtása nem sértette a másik fél érdekeit. Jelentéktelennek tekinthető, hogy az anyagokban bemutatott megbízólevél nem az adóstól, hanem egy egészen más vállalkozástól származott. Ez a következő okokkal magyarázható:
Ez azt jelzi, hogy a címzett értelmetlen a dokumentumok tanulmányozása. Így csak az első két érv lesz jelentős. Ami a második résztvevő érdekeinek védelmét illeti, helyénvalónak tűnik a közte és a harmadik fél közötti kapcsolatot önálló ügyletnek tekinteni, amely nem kapcsolódik az eredetihez.
Hivatalos szöveg:
313. cikk Kötelezettség teljesítése harmadik fél által
1. A hitelező köteles a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést elfogadni, ha a kötelezettség teljesítésével az adós az említett harmadik személyt bízza meg.
(2) Ha az adós a kötelezettség teljesítését nem bízta harmadik személyre, a hitelező köteles elfogadni az ilyen harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést az alábbi esetekben:
1) az adós késedelmesen teljesíti a pénzbeli kötelezettségét;
2) az ilyen harmadik személyt az adós vagyonához való jogának elvesztése fenyegeti az ingatlan elzárása következtében.
3. A hitelező nem köteles elfogadni a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést, ha a kötelezett személyes kötelezettségvállalási kötelezettsége jogszabályból, egyéb jogszabályokból, a kötelezettség feltételeiből vagy annak lényegéből következik.
4. Azokban az esetekben, amikor e cikk értelmében harmadik személy kötelezettségének teljesítése megengedett, jogában áll a kötelezettséget közjegyzői letétre történő tartozás teljesítésével vagy ennek megfelelő beszámítással is teljesíteni. az e kódexben az adósra megállapított szabályokkal.
(5) A hitelező kötelezettségből eredő jogai átszállnak egy harmadik személyre, aki az adós kötelezettségét e kódex 387. cikkével összhangban teljesítette. Ha a hitelező kötelezettségből eredő jogai részben átszálltak harmadik személyre, azokat a hitelező sérelmére nem használhatja fel, különösen nem jár előnyökkel, ha a biztosítéki kötelezettség terhére kielégítik azokat. vagy ha az adósnak nincs elegendő pénze a követelés teljes kielégítésére.
(6) Ha harmadik személy az adós nem pénzbeli kötelezettségét teljesítette, köteles a hitelezővel szemben a ezt a kötelezettséget a teljesítési hiányosságokért való felelősség az adós helyett.
Ügyvédi megjegyzés:
Ez a cikk eltér az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikkétől, amely szintén a harmadik féllel szembeni végrehajtás kiszabására irányult. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikke utalt a cikk szerinti megállapodásból eredő kötelezettség teljesítésének előírására. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke értelmében bármely kötelezettség teljesítése – a személyes teljesítést igénylő esetek kivételével – harmadik félre bízható.
Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikke lehetővé tette a végrehajtást szerződéses kötelezettség harmadik fél, ha biztosított megállapított szabályokat", azaz az adós hozzájárulása nélkül. A 313. cikk (1) bekezdése előírja, hogy az adós a teljesítést harmadik személyre kötelezze. E cikk (2) bekezdése azonban kivételt tesz az adós általi teljesítésre vonatkozó szabály alól. ő maga: az itt megjelölt személyek az adós hozzájárulása nélkül teljesíthetik a kötelezettséget helyette, ugyanakkor a norma szövegéből következően elsősorban pénztartozás ezen terhére történő visszafizetéséről van szó. harmadik felek.
A fentiekből nem következik, hogy a hitelezőnek tilos a 313. §-ban meghatározottaktól eltérő harmadik személy által az adós nevében önként teljesített teljesítést elfogadnia. Ha a hitelező beleegyezik, elfogadhatja például az állampolgár által az adós hozzátartozója számára felajánlott tartozás összegét anélkül, hogy ez utóbbi hozzájárulását kérné. Tekintettel azonban a szokásokra üzleti forgalom a hitelező köteles értesíteni a kötelezettet harmadik személy részéről a tartozás megfizetésére, más kötelezettség teljesítésére tett javaslatáról, és az adós válaszának tartalmától függően dönteni arról, hogy a javasolt teljesítést elfogadja vagy megtagadja.
Az adós nevében vagy jogszabály alapján harmadik személy által felajánlott teljesítést a jogosult köteles elfogadni. Ellenkező esetben a hitelezőt lejártnak tekintik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406. cikkében előírt következményekkel. Egyéb esetekben a jogosult a teljesítést nem fogadhatja el, ha a 313. § szerinti engedményezés nem történt. Ebben az esetben az adós () lejártnak minősül.
Személyes jellegű kötelezettségeket az adós személyesen köteles teljesíteni. A kötelezettség személyi jellege következhet a törvényből, egyéb jogszabályokból, a szerződésből, a kötelezettség lényegéből. A kötelezettség jellegéből adódóan nem megengedett például olyan szakképzett mester által végzett munkavégzés átruházása, akire a megrendelő egyedi megrendelés végrehajtását bízta, olyan személyre, aki nem rendelkezik megfelelő képesítések (ez megtörténhet például, ha munkaszerződést köt egy állampolgárral, aki egyénileg végzi vállalkozói tevékenység).
Az ezzel kapcsolatos viták elkerülése érdekében bármely szerződés megkötésekor rendelkezni lehet a teljesítés harmadik személyre történő átruházásának tilalmáról, pl. a szerződési feltételek meghatározhatnak kötelezettséget az adós személyéhez kapcsolódóként, bár ennek a szerződésben történő feltüntetése nélkül az elvileg nem személyes kötelezettség. Ha a végrehajtást harmadik személyre szabják ki, az adós nem lép ki a jogviszonyból. Ebben eltér a teljesítés engedményezése a tartozás átruházásától, melynek eredménye az adós helyettesítése. A tartozás átruházásakor a kötelezettség új adósra száll át.
Az az adós, aki a teljesítéssel harmadik személyt bízott meg, mind saját, mind a harmadik személy cselekményéért felel a hitelezővel szemben (). A jogszabályban meghatározott esetekben a kötelezettség közvetlen végrehajtója - harmadik személy - hitelezője felé felelősséget lehet biztosítani.
Abban az esetben, ha a kötelezettséget harmadik személy az adós tudta nélkül teljesíti számára, a hitelezőt a kötelezettség alapján megillető jogok nem szállnak át rá. Ha a hitelező követeléseit a 313. cikk (2) bekezdésében meghatározott személyek: bérlők, zálogjogosultok stb. elégítik ki, akik attól tartanak, hogy az adós vagyonához fűződő jogaikat elveszítik, ha a hitelező őt elzárja, a hitelezőt a 313. cikk (2) bekezdésében meghatározott jogok érvényesítik. kötelezettség átszáll rájuk a hitelezői jogok másra történő átruházására vonatkozó szabályok szerint.
1. A hitelező köteles a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést elfogadni, ha a kötelezettség teljesítésével az adós az említett harmadik személyt bízza meg.
(2) Ha az adós a kötelezettség teljesítését nem bízta harmadik személyre, a hitelező köteles elfogadni az ilyen harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést az alábbi esetekben:
1) az adós késedelmesen teljesíti a pénzbeli kötelezettségét;
2) az ilyen harmadik személyt az adós vagyonához való jogának elvesztése fenyegeti az ingatlan elzárása következtében.
3. A hitelező nem köteles elfogadni a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést, ha a kötelezett személyes kötelezettségvállalási kötelezettsége jogszabályból, egyéb jogszabályokból, a kötelezettség feltételeiből vagy annak lényegéből következik.
4. Azokban az esetekben, amikor e cikk értelmében harmadik személy kötelezettségének teljesítése megengedett, jogában áll a kötelezettséget közjegyzői letétre történő tartozás teljesítésével vagy ennek megfelelő beszámítással is teljesíteni. az e kódexben az adósra megállapított szabályokkal.
5. A hitelező kötelezettségből eredő jogai átszállnak egy harmadik személyre, aki az adós kötelezettségét e kódex cikkének megfelelően teljesítette. Ha a hitelező kötelezettségből eredő jogai részben átszálltak harmadik személyre, azokat a hitelező sérelmére nem használhatja fel, különösen nem jár előnyökkel, ha a biztosítéki kötelezettség terhére kielégítik azokat. vagy ha az adósnak nincs elegendő pénze a követelés teljes kielégítésére.
6. Ha harmadik személy az adósnak nem pénzbeli kötelezettségét teljesítette, akkor az adós helyett ő viseli a kötelezett előtt az erre a kötelezettségre megállapított teljesítési hiányosságért fennálló felelősségét.
Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke
1. által Általános szabály a teljesítést az adósnak – a kötelezett félnek – kell végrehajtania. A legtöbb esetben azonban a hitelezőt nem érdekli, hogy ki biztosítja számára a megfelelő vagyoni juttatást, mivel ez nem vezet a kötelezettség alanyainak változásához, és az adós továbbra is felelős a hitelező felé.
Erre tekintettel a kommentált cikk megteremti a kötelezettség harmadik fél általi teljesítésének lehetőségét az adós számára.
2. Harmadik személy végrehajtásra való bevonását (végrehajtás kiszabását) főszabály szerint az adós végzi.
Mint jogi alap a teljesítés engedményezése általában az utóbbi harmadik személlyel kötött szerződését részesíti előnyben. A kommentált cikk ugyanakkor kitér a végrehajtás kiszabásának indokainak kérdésére, valamint általában a harmadik fél és az adós kapcsolatára (lásd: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog: Általános rendelkezések. M., 1998. P. 300 (a fejezet szerzője M.I. Braginsky)). Ennek megfelelően a harmadik féltől teljesítést elfogadó hitelezőnek nem kell ellenőriznie az engedményezés jogalapjának meglétét és érvényességét.
3. A kommentált cikk (1) bekezdése rögzíti azt az általános szabályt, hogy az adós nevében kötelezettséget teljesítő harmadik személy a teljesítés megfelelő alanya. Következésképpen az ilyen teljesítést a hitelezőnek el kell fogadnia. Ellenkező esetben úgy kell tekinteni, hogy a hitelező késleltette a teljesítés elfogadását (lásd a Polgári Törvénykönyv 406. cikkének (2) bekezdését és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket).
Ez alól a szabály alól kivételt - az adós személyes kötelezettségvállalásának kötelezettségét - törvény állapíthat meg (lásd például a Ptk. 770. § (1) bekezdését, 780. §), vagy következhet a kötelezettség feltételeiből. vagy a lényege. Így a téma sajátossága magában foglalja az irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotás létrehozási kötelezettségének személyes teljesítését. V hasonló helyzet a hitelezőnek jogában áll a harmadik személy által teljesített teljesítést ne fogadni.
4. A kommentált cikk (1) bekezdésének kezdőmondata nem értelmezhető a másodiktól elválasztva, és nem vezethet arra a következtetésre, hogy nem lehet harmadik személyt végrehajtani olyan esetekben, amikor a végrehajtást az adósnak személyesen kell végrehajtania. .
A kommentált cikk (1) bekezdése a hitelező érdekeinek védelmét célozza. A jogalkotó ugyanakkor nem avatkozik be az adós és a harmadik személy kapcsolatába. Az egyetlen következménye annak, ha harmadik személyt a kötelezettség teljesítésének megszegésével rónak ki törvényes vagy eltiltási megállapodás a hitelező joga, hogy az ilyen teljesítést ne fogadja el (részletesen lásd: Sarbash S.V. Szerződéses kötelezettség teljesítése. M., 2005. 126 - 129. o.).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a törvény nem írja elő a hitelező számára azt a kötelezettséget, hogy éljen a számára biztosított megtagadási lehetőséggel. Mivel a szóban forgó szabály pontosan az ő védelmét célozza, a hitelező önállóan dönthet arról, hogy a javasolt harmadik személy jogsértő-e megállapított tilalmakatérdekeinek kielégítése. Az ilyen teljesítés hitelező általi elfogadása megfelelő jelleget kölcsönöz annak, és ennek következtében megszűnik a kötelezettség.
5. Ha a kötelezettség teljesítését harmadik személyre hárítják, az adós nem lép ki a jogviszonyból. Ily módon a végrehajtás engedményezése eltér a tartozás átruházásától (lásd a Ptk. 391. §-át és az ahhoz fűzött megjegyzéseket), aminek az eredménye az adós helyettesítése. Ennek eredményeként az adós továbbra is felelős a hitelezővel szemben, és a hitelezőnek nincs igénye harmadik személlyel szemben.
Az az adós, aki a kötelezettség teljesítésével harmadik személyt bízott meg, közvetlenül felelős a hitelezővel szemben az említett személy cselekedeteiért (lásd a Polgári Törvénykönyv 403. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket). Tehát abban az esetben, ha a pénzbeli kötelezettséget e kötelezettség teljesítésével megbízott harmadik személy megszegi, a Ptk. 395. §-a alapján nem ettől, hanem az adóstól kell behajtani ugyanazon indokok alapján, mint a saját jogsértései miatt (a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság N 13/14. határozatának 9. pontja).
Mivel a harmadik személy a hitelezővel jogviszonyba nem kerül, a hitelezővel szemben nem keletkezik követelése akkor sem, ha a kiszabási ok megszűnt (például a harmadik személynek az adóssal kötött szerződése megszűnésekor, amely alapján a kivetés történt). Ilyen helyzetben a harmadik személynek nincs joga követelni a hitelezőtől a végrehajtott visszaszolgáltatását, de igényt támaszthat az adóstól az indokolatlanul megmentett vagyon visszaszolgáltatására (VAC N 49. levél 13. pontja).
6. Az adósnak joga van arra, hogy harmadik személyt ne csak szerződéses, hanem más, különösen jogellenes vagy feltételes kötelezettség teljesítésére kötelezze.
7. Ha a teljesítést harmadik személyre kötelezik, az utóbbi által végzett megfelelő teljesítés megszünteti a kötelezettséget (lásd a Ptk. 408. §-át és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket).
8. Harmadik személy az adós számára kötelezettséget akkor is teljesíthet, ha ez utóbbi saját kezdeményezésére nem kötelezi. A kommentált cikk (2) bekezdése értelmében ilyen esetben a teljesítéshez a harmadik személynek be kell szereznie az adós hozzájárulását. A beleegyezés az adós egyoldalú ügylete és generál jogi következményei attól a pillanattól kezdve, amikor az akarat harmadik személy észleli. A hozzájáruláshoz hasonló következményeket generál az is, hogy a harmadik személy a teljesítést az adós részéről utólag jóváhagyja. Mivel a törvény a hozzájárulás (jóváhagyás) formájára vonatkozóan nem ír elő külön szabályokat, az Art. (1) bekezdésében foglaltak értelmében. 159. §-a alapján (lásd a hozzáfűzött kommentárt) szóban, így meggyőződéses cselekményekkel is elkövethető.
9. Harmadik személy által saját kezdeményezésére teljesített teljesítés kötelezettét sújtó következményekre a Kht. szabályai az irányadók. 50. §-a „Más érdekét szolgáló cselekvés utasítás nélkül”.
pontjában meghatározott feltételek hiányában. 980. § (például ha a harmadik személyt nem fosztották meg a beleegyezés kérésének lehetőségétől, vagy ha a harmadik személy cselekményei kizárólag az adós vele szembeni tartozását okozták, vagy az utóbbi üzleti hírnevét csorbítják), a harmadik fél teljesítése az adós jogalap nélküli gazdagodásához vezet. Az ilyen jogalap nélküli gazdagodás visszaszolgáltatását azonban az Art. (4) bekezdése értelmében ki kell zárni. 1109 GK. Ezen túlmenően az adós, akinek a teljesítéssel vagyoni vagy vagyoni kár keletkezett erkölcsi sérelem, jogosult követelni annak megtérítését (bővebben lásd: Sarbash S.V. Szerződéses kötelezettség teljesítése. 140. o.).
10. A kommentált cikk (2) bekezdése kivételként lehetőséget biztosít a kötelezettség harmadik személy általi teljesítésére az adós hozzájárulása hiányában is (sőt, akkor is, ha az tiltott). Az ismertetett norma a végrehajtás alapjául azt a kockázatot határozza meg, hogy harmadik személy elveszíti az adós vagyonához való jogát, ha a hitelező ezt az ingatlant elzárja.
Úgy tűnik, hogy ez a megfogalmazás, amelyet nyilvánvalóan a GGU 268. §-ából vettek át, nem tűnik teljesen sikeresnek. Másokat valódi védelem nélkül hagy jogos érdekei harmadik fél, amelyre ezek a feltételek nem vonatkoznak.
Még kevésbé sikeresek azok a példák, amelyeket a kommentált norma a harmadik személy elveszthető jogaira - a lízingjogra és a zálogjogra - hozott. A tulajdonos vagyonának kötelezettségei miatti elzárása a tulajdonjog megszerzésének származékos módja (lásd a Ptk. 237. §-át és a hozzá fűzött megjegyzéseket). Így mind a bérleti jogban (Ptk. 617. §), mind a zálogjogban (lásd a Ptk. 353. §-át és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket) benne rejlő öröklési vagyon miatt ezek a jogok nem szűnnek meg, hanem megszűnnek. teherként át kell ruházni az új tulajdonosra (egyéb véleményt lásd: Sarbash S. V. Szerződéses kötelezettség teljesítése, 144. o.). Csak a jelzáloggal terhelt ingatlan eladása esetén nyilvános árverés(Ptk. 352. § (4) bekezdés (1) bekezdés) a zálogjog megszűnik. Ennek megfelelően az ismertetett norma csak a későbbi zálogjogosultok érdekét védi a zálogtárgy elzárásakor és az első zálogjogosult általi realizálása során.
11. Általános szabály alóli kivételként a Ptk. 408. § (lásd a hozzáfűzött kommentárt) szerint a harmadik személy megfelelő teljesítése a kommentált cikk 2. pontjában meghatározott esetekben nem az adós kötelezettségének megszűnését, hanem a hitelezőt megillető jogok átszállását vonja maga után. kötelezettséget vállal a harmadik fél felé.
Ez a helyzet a hitelezői jogok törvény alapján másra történő átruházásának speciális esete (lásd a Polgári Törvénykönyv 387. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket). Ennek megfelelően az Art. (2), (3) bekezdésében foglaltak érvényesülnek. 382, art. Művészet. 383 - 386, 388, 412, Ptk.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke szerinti bírói gyakorlat
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. január 15-i határozata N 305-ES17-3836 (3) az N A41-74729 / 2015 sz.
A Moszkvai Régió Választottbírósága a „Dimension-Market” cég „Ekvivalens” cég eljárási lecserélésére irányuló kérelmének eleget téve a választottbíróság 48. cikke alapján járt el. eljárási kódex Orosz Föderáció cikkében és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében foglaltaknak megfelelően, és abból indult ki, hogy a szóban forgó esetben az adós kötelezettségének harmadik fél általi teljesítése azáltal, Pénz a közjegyző letétbe helyezése jogszerű volt, és a követelésnek a kötelezettséget teljesítő személyre történő átruházásával járt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. január 16-i N 305-ES17-20328 határozata az N A40-155058/2016.
Következtetéseikben a bíróságok az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 48. cikkének, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének , , , cikkeinek rendelkezéseihez támaszkodtak. A bíróságok következtetései megfelelnek a jog normáinak, e következtetések újraértékelésére nincs ok.
Az anyagi és (vagy) normák megsértése eljárási jog ami befolyásolná az eredményt bírói tárgyalás, a kassációs fellebbezés érvei szerint nem állapítható meg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 5-i N 306-ES18-10 határozata az N A57-30945/2016.
A keresetnek eleget téve a bíróságok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 155., 161. és 164. cikkei,,,, cikkeihez támaszkodtak. Lakáskód Orosz Föderáció, a rendelkezés szabályai segédprogramok területén lévő helyiségek tulajdonosai és használói bérházakés lakóépületek, amelyeket az Orosz Föderáció kormányának 2011. május 6-i N-i rendelete hagy jóvá, a 13. cikk rendelkezései szövetségi törvény 2009. november 23-án kelt N 261-FZ „Az energiamegtakarításról és az energiahatékonyság javításáról, valamint egyes módosításokról jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció törvénye", és miután az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkének szabályai szerint megvizsgálta és értékelte az ügyben előterjesztett bizonyítékokat, elismerte a felperes által előterjesztett követeléseket megalapozottnak és kielégítendőnek.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 14-i határozata N 305-ES17-18572 az N A40-212952 / 16. sz.
V kassációs panasz a bank nem ért egyet a bíróságok következtetéseivel, és felhívja a figyelmet arra, hogy a Vysota cég a lejárt tartozását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének szabályai szerint teljes mértékben visszafizette, amellyel kapcsolatban a Yahudin R.S. nem volt ok a végrehajtás elfogadásának megtagadására. A „Vysota” társaság azon intézkedései, amelyek a közjegyzői letétbe történő befizetésre irányulnak, indokoltnak tekinthetők, mivel a Yahudin R.S. nem adott tájékoztatást a banki adatokról a fizetés teljesítéséhez.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 2-i N 302-ES17-21717 határozata az N A19-5909/2015 ügyben
Fellebbviteli bíróság, elutasítja a Peretolchin E.T. a felperes helyettesítésére 9 708 RUB összegben. 70 kopejka, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének cikke, az Orosz Föderáció APC 48. cikke alapján, abból a tényből indult ki, hogy Peretolchin E.G. nem mutatják be az adós 9 708 RUB összegű kötelezettségeinek teljesítésére vonatkozó jogi indoklás esetén. 70 kopejk, a nevezett személy és az alperes között polgári jogi ügylet bizonyítékát a bíróság nem állapította meg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 26-i határozata N 307-ES17-18665 az N A56-81591 / 2009 sz.
A cikk (1), (2) és (5) bekezdésére, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének (1) bekezdésére hivatkozva a bíróságok jelezték, hogy a szóban forgó ügyben a társaság lejárt tartozását visszafizették Kulikova A.Yu-val szemben. harmadik féltől származó teljesítmény. A bíróságok megállapították, hogy a csődtörvény nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek tiltják a hitelezői követelések harmadik fél általi visszafizetését. Meg kell jegyezni, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a vállalat vagy harmadik felek visszaéltek a joggal.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. március 2-i N 307-ES17-19861 határozata az N A56-40013/2016.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkével összhangban az ügyben található bizonyítékok értékelése során az eljáró bíróság a megállapodás rendelkezései alapján, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke alapján a a jelenléte az akciókban Popov D.The. joggal való visszaélés jelei, felismerve, hogy a társadalom felé fennálló tartozás megfizetése gazdasági és ésszerű indoklás hiányában Popova D.The szándékát jelzi. csődeljárást indít az eljárás feletti ellenőrzés megszerzése érdekében.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 28-i N 305-ES18-70 határozata az N A41-27065/2017.
A bíróságok azzal, hogy a felszámolt adós egyszerűsített csődeljárása keretében megtagadták a Seti Plus fizetésképtelennek (csődbe ment) elismerését, és a keresetet elbírálás nélkül hagyták, az I. fellebbviteli bíróság számú szövetségi törvény 2., 4., 42. és 48. cikke alapján, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkének rendelkezéseivel összhangban bemutatott bizonyítékokat értékelve. menedzsment cég fizetése szerint a futamidő elévülési idő nem átugrott.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2018. március 20-i határozata N 127-KG18-1
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének (5) bekezdése szerint ilyen megállapodás hiányában a hitelező jogai olyan harmadik félre szállnak át, aki teljesítette az adós kötelezettségét a törvény cikkének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének (3) bekezdése szerint, ha az adóst nem értesítették írás a hitelezői jogok más személyre történő teljes átruházásával kapcsolatban az új hitelezőt terheli az ebből eredő hátrányos következmények kockázata. Az adós kötelezettsége az eredeti jogosult felé történő teljesítésével szűnik meg, még mielőtt a jog másra történő átruházásáról szóló értesítés kézhez kapna.
1. A hitelező köteles a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést elfogadni, ha a kötelezettség teljesítésével az adós az említett harmadik személyt bízza meg.
(2) Ha az adós a kötelezettség teljesítését nem bízta harmadik személyre, a hitelező köteles elfogadni az ilyen harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést az alábbi esetekben:
1) az adós késedelmesen teljesíti a pénzbeli kötelezettségét;
2) az ilyen harmadik személyt az adós vagyonához való jogának elvesztése fenyegeti az ingatlan elzárása következtében.
3. A hitelező nem köteles elfogadni a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést, ha a kötelezett személyes kötelezettségvállalási kötelezettsége jogszabályból, egyéb jogszabályokból, a kötelezettség feltételeiből vagy annak lényegéből következik.
4. Azokban az esetekben, amikor e cikk értelmében harmadik személy kötelezettségének teljesítése megengedett, jogában áll a kötelezettséget közjegyzői letétre történő tartozás teljesítésével vagy ennek megfelelő beszámítással is teljesíteni. az e kódexben az adósra megállapított szabályokkal.
(5) A hitelező kötelezettségből eredő jogai átszállnak egy harmadik személyre, aki az adós kötelezettségét e kódex 387. cikkével összhangban teljesítette. Ha a hitelező kötelezettségből eredő jogai részben átszálltak harmadik személyre, azokat a hitelező sérelmére nem használhatja fel, különösen nem jár előnyökkel, ha a biztosítéki kötelezettség terhére kielégítik azokat. vagy ha az adósnak nincs elegendő pénze a követelés teljes kielégítésére.
6. Ha harmadik személy az adósnak nem pénzbeli kötelezettségét teljesítette, akkor az adós helyett ő viseli a kötelezett előtt az erre a kötelezettségre megállapított teljesítési hiányosságért fennálló felelősségét.
szerinti bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2014. június 24-i VAS-3856/14 sz.
Legfelsőbb Bírák Kollégiuma Választottbíróság az Orosz Föderáció elnöklő bírójaként Petrova S.M., bírák Zarubina E.N. és Tumarkin V.M. figyelembe vették bírósági ülés a "MIO" (Kosztomuksha) korlátolt felelősségű társaság és az Orosz Föderáció Vállalkozók Jogainak Védelméért Elnöke alatti biztos (Moszkva) nyilatkozatai az alperes jogainak védelmében - a "MIO" korlátolt felelősségű társaság, amelyet az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 53.1. cikkével összhangban alkalmaztak...
Jogszabályok: ,
A gyakorlatban az adósok gyakran harmadik felekre kényszerítik kötelezettségeik teljesítését. A jogszabályok nem tiltják az alanyoknak az ilyen tevékenységek végrehajtását. Ebben az esetben a fő kötelezettség nem változik, és az adósság átruházása (a vállalkozó cseréje) nem történik meg. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. Nézzük meg közelebbről a normát.
Általános információ
1. bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke kimondja, hogy a hitelezőnek el kell fogadnia egy harmadik fél kötelezettségének teljesítését, ha azt az adós ez utóbbira bízta.
Ebben az esetben a kötelezett minden esetben felelősséggel tartozik harmadik személy nem megfelelő intézkedéseiért. A harmadik (harmadik fél) személy és a hitelező között nincsenek kölcsönös jogok vagy kötelezettségek.
V bírói gyakorlat cikk alatt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke az eseteket gyakran az adós harmadik féllel szembeni viszontköveteléseinek beszámításaként veszik figyelembe. Például a Vkt. 706. cikkének (3) bekezdése szerint a fővállalkozó felelős a feladat alvállalkozó általi nem megfelelő teljesítésének vagy elmulasztásának következményeiért, és előtte a megrendelő által elkövetett jogsértésekért. Az alvállalkozó és a megrendelő – ha szerződés vagy jogszabály eltérően nem rendelkezik – egymással szemben a generálkivitelezővel kötött megállapodásban foglaltak nem teljesítésével kapcsolatos igényt nem érvényesíthet.
(1) bekezdésében foglalt rendelkezést a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a nem tekinthető a hitelező jogalap nélküli gazdagodási lehetőségének, mivel ennek eltérő jogi természete van.
Árnyalatok
pontjában foglalt szabályokat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke nem tekinthető teljesen újnak hazai jog. Hasonló rendelkezések a (2) bekezdésben foglaltakon túlmenően a Kbt. Az 1964. évi törvénykönyv 171. §-a szerint a szerződéses kötelezettség visszafizetése részben vagy egészben harmadik személyre engedményezhető volt, ha a szabályok megfelelő lehetőséget biztosítanak, vagy a harmadik személy a szerződéses kötelezettségek valamelyikével kapcsolatban áll. az ügyletben résztvevők megállapodás vagy igazgatási alárendeltség alapján.
Ha jogviszony, jogszabály vagy megállapodás nem írja elő, hogy az állampolgárnak személyesen kell eleget tennie a kötelezettségének, a hitelező köteles a teljesítést harmadik féltől elfogadni. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke az előző normával ellentétben nem korlátozza az adósság visszafizetésének szerződéses jogviszonyokkal történő előírását.
A szabály hatálya
pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke csak azokra vonatkozik civil kapcsolatok. Az adózási, igazgatási és egyéb közjogi kapcsolatokból eredő kötelezettségek teljesítésének rendjét az adott jogág normái rögzítik.
Ezt a következtetést megerősítik a Ptk. A kódex 2. E cikk harmadik bekezdése szerint az egyik résztvevőnek a másiknak való adminisztratív vagy más kényszerítő alárendeltségén alapuló vagyoni jogviszonyokra, beleértve az adózási és egyéb pénzügyi kapcsolatokat, a normák polgári jog törvény eltérő rendelkezése hiányában nem alkalmazható.
Az előadóval szemben támasztott követelmények
A viták mérlegelésekor sok múlik, többek között azon további követelmények törvény kötelezi az adósra. Például egy előadóművésznek licenccel kell rendelkeznie.
Az egyik jogvitában az esetet azok a szabályok vezérelték, amelyek lehetővé teszik a rubelben történő elszámolást az exportügyletek esetében a nem rezidens vásárló által rezidensre - harmadik félre - kötelezett kötelezettség visszafizetésének intézményével. Eközben az ilyen jellegű tranzakciók csak azon nem rezidensek „T” kategóriás számláiról bonyolíthatók le, akik létesítő okmányok, regisztrációs okmányok, orosz illetékes struktúrák által kiadott engedélyek alapján jogosultak üzleti tevékenység folytatására. a gazdasági társaságok jogképességét igazoló egyéb iratok.
Az a nem rezidens vásárló, aki az Orosz Föderáció területén exportált termékekért rubelben fizet, megkerülve a megállapított követelményeket, megsérti a valutaszabályozásról és -szabályozásról szóló jogszabályok rendelkezéseit.
Elfogadási kötelezettség
cikk második bekezdése állapítja meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. A rendelkezések szerint a hitelező köteles az általa javasolt teljesítést harmadik személytől elfogadni, kivéve, ha azt az adós bízta rá az alábbi esetekben:
- A monetáris adósságok visszafizetésének késedelmének vállalása.
- Harmadik személy elveszítheti az adós tulajdonához való jogát az értéklezárás következtében.
Ez a szabály nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a jogviszony tartalmából vagy a jogszabályból nem következik az adós személyes tartozás-visszafizetési kötelezettsége.
Fontos pont
A törvény nem írja elő az adós hozzájárulását a kötelezettség visszafizetéséhez harmadik fél. Ha ez utóbbi nem ismeri az adós kifogásait, amelyek például a kötelezettség keletkezésének alapját érvényteleníthetik vagy teljesen megszüntethetik, a teljesítést a hitelező később jogalap nélküli gazdagodásként visszaadhatja.
Számlajogviszonyok
Az egyik átviteli módként anyagi javak LLC résztvevői adományozási szerződésnek tekinthetők. Ezt az ügyletet a Ptk. 32. fejezetének rendelkezései szabályozzák.
Az adományozás általában egyedileg meghatározott tárgyak átadásával jár. Az általános jellemzőkkel rendelkező cikkek rendelkezésre bocsátásának számos jellemzője van. Például a nem okmányos kibocsátási tanúsítványok ajándékba átruházhatók értékpapír, számlák „csomagja”. Ezekre a kapcsolatokra a rendelkezések vonatkoznak Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. Számla átutalása célszerű az egyénre szabott jelek (szám, sorozat, jóváhagyási lista stb.) feltüntetésével végezni.
Jogok átruházása harmadik félre
-ban említik őket cikk (5) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. Megoldások a jogvitát elbíráló bíróságok többek között a Ptk. 387. Ha e szabály szerint a hitelező jogai harmadik személyre szállnak át, akkor azokat az eredeti hitelező sérelmére nem lehet felhasználni. Így ezek a jogi lehetőségek nem jelentenek előnyt a követelések biztosítékon keresztüli kielégítésében, vagy abban az esetben, ha az adósnak nincs elegendő pénze az összes kötelezettség teljes kiegyenlítésére.
cikk elemzése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a és az ügyvédek megjegyzései alapján meg kell jegyezni, hogy a szakértők figyelmet fordítanak arra a tényre, hogy amikor a hitelező jogait harmadik félre ruházzák át, aki teljesítette a kötelezettséget, az adósnak jogában áll elküldeni őt. nézeteltérést, amelyet kijelenthetett az eredeti hitelezőnek.
Ezen túlmenően e jogviszonyok keretében a Kódex 412. cikkében foglaltakat is alkalmazni kell. Ezek szerint az adós az első hitelezővel szembeni viszontkövetelést harmadik személy követelésével szemben beszámíthatja. Végrehajtás ezt a rendelkezést számos feltétel mellett hajtják végre. Először is beszámíthat egy olyan követelést, amely azon az alapon keletkezett, amely az adós engedményezési értesítésének kézhezvételekor történt. Ebben az esetben a követelés időtartamának az értesítés kézhezvétele előtt kell megérkeznie, a kereset időpontja alapján kell meghatározni, vagy a szerződésben nem szerepel. Ilyen helyzetben azzal nem megfelelő teljesítmény a hitelező kötelezettsége megkövetelheti annak megfelelő teljesítését az adóstól.
Kivételek
Mint fentebb említettük, a harmadik fél általi teljesítést nem fogadják el, ha a kötelezettséget az adósnak személyesen kell teljesítenie. Ez a szabály különösen a szellemi munka termékének létrehozásáról szóló megállapodás feltételeinek végrehajtására vonatkozik.
Amint azt a Polgári Törvénykönyv 1.770. cikke előírja, a vállalkozónak személyesen kell kutatási munkát végeznie. Harmadik felet csak az ügyfél beleegyezésével vonhat be.
A kódex 780. cikke egy másik esetet ír elő. A szabály szerint a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásról szóló megállapodások teljesítését a vállalkozó személyesen végzi. A fizetési kötelezettség visszafizetése - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - harmadik személyre engedményezhető, egyéb előírások vagy szerződést.
Következtetés
Számos szakértő szerint a kötelezettség teljesítésének tényének szükségessége indokolatlanul sérti a jogviszonyokban résztvevők mérlegelési jogkörét, ami viszont nem áll összhangban a polgári jogi elvekkel. Ezenkívül egy ilyen helyzet az eredeti hitelező jogainak megsértésével jár. A gyakorlatban ennek a személynek gyakran ki kell derítenie, hogy az adós a teljesítést harmadik személyre bízta-e vagy sem. Ez nem minden esetben lehetséges. Tekintettel az ilyen nehézségekre, egyes szakértők azt javasolják, hogy a Vámkódex 1 313. cikkének 1 313. bekezdéséből távolítsák el a végrehajtás kiszabására vonatkozó megfogalmazást.