Miután megkapta a magyarázatot, amely megállapítja a kifizetések jelenlegi természetét, azonnal megadhatja teljesítménylista ahhoz a bankhoz, ahol az adós számlája van megnyitva, hogy a pénzeszközöket prioritási sorrendben fogadja.

Az a tény, hogy a döntés már a csődeljárás során megszületett, nem változtat a tartozás aktuális állapotán.

Ennek az álláspontnak az indoklását az alábbiakban az Ügyvédi Rendszer anyagai tartalmazzák.

„Ha a cég egyik partnere csődeljárás alatt áll, akkor az ügyvédeknek résen kell lenniük, még akkor is, ha ezzel a partnerrel szembeni követelések azután merültek fel, hogy a bíróság elfogadta a csődbejelentési kérelmet. Egyrészt a folyó kötelezettségek hitelezői komoly előnyt élveznek a bejegyzett hitelezőkkel szemben - az előbbiek követeléseit elsőbbségi alapon kielégítik (2002. október 26-i 127-ФЗ „A fizetésképtelenségről (csőd)” szövetségi törvény, a továbbiakban. -). Másrészt azonban a hitelezők jogai az aktuális kötelezettségekhez csődügyekben súlyosan korlátozottak. A tény az, hogy főszabály szerint nem csődeljárásban részt vevő személyek, ami azt jelenti, hogy nem gyakorolhatják a bejegyzett hitelezők számára biztosított valamennyi jogukat (). Azonban néhány eljárási jogok a folyó fizetések hitelezői továbbra is rendelkeznek.

A hitelezők követelései folyó fizetésekre

Folyó kifizetések alatt azokat a pénzbeli kötelezettségeket és kötelező befizetéseket kell érteni, amelyek az adós csődeljárása iránti kérelem elfogadásának időpontja után keletkeztek, eltérő rendelkezés hiányában (). Vagyis ha már a csődeljárás folyamatában az adósnak adóssága van (például bérleti díjat fizetni a csődeljárás bejelentését követő időszakra), akkor a hitelező soron kívül kérheti követeléseinek kielégítését a a csődvagyon költsége (). Nem kell szerepelnie a hitelezői nyilvántartásban. Ezeket a követeléseket azonban csak általános perben lehet előterjeszteni, csődeljárás keretében nem (a 127-FZ törvény 5. cikkének záradéka). *

A jelenlegi hitelezők követeléseinek kielégítési sorrendje. A hitelezők folyó fizetésekre vonatkozó követeléseit meghatározott sorrendben teljesítik. Mindenekelőtt a csődeljárásban felmerülő perköltséghez kapcsolódó folyó kifizetések, a választottbírósági vezető (a feladatkörében eljáró személyek), valamint a választottbírósági vezetőnek (a feladatkörében eljáró személyeknek), valamint egyéb olyan személyeknek, akiknek bevonása kötelező a csődeljárásban, a díjazás kifizetése és beszedése. menedzser. A második helyen a dolgozók javadalmazására vonatkozó követelmények munkaszerződések, valamint a választottbírósági vezető által a csődeljárásban rábízott feladatok teljesítésének biztosítására bevont személyeknek az első szakaszon át nem menő tevékenységére vonatkozó fizetési követelések. A harmadik helyen az adós tevékenységének végrehajtásához szükséges közüzemi, működési befizetések követelései voltak. És végül a negyedik helyen az egyéb folyó kifizetésekre vonatkozó igények () kielégítésre kerülnek.

A követelés behajtására irányuló kereset benyújtásakor kérheti a bíróságot, hogy a határozatban hivatkozzon a tartozás aktuális fizetési státuszára. Lehetőség van határozattervezet elkészítésére és bíróság elé terjesztésére is, amelyben feltüntetik, hogy a kifizetések aktuálisak (utasítások választottbírósági irodai munkához, jóváhagyva). Ha a bíróság nem jelzi a kereset állását, akkor kérheti a bírósági határozat magyarázatát (). *

Ha az „aktuális” hitelezők összes követelménye ugyanabba a sorba tartozik, akkor azok naptári prioritási sorrendben () teljesülnek. Ez azt jelenti, hogy elsőbbséget élveznek azok a követelmények, amelyekre vonatkozóan a bank korábban megkapta az elszámolási dokumentumokat („A 296-FZ december 30-i szövetségi törvény elfogadásával kapcsolatos egyes kérdésekről<…>", Tovább - ). Az adós számlájáról történő pénzeszközök elköltésekor a prioritás betartását a bank ellenőrzi, amely a pénzeszközöket a fizetési dokumentumok szerint írja le. Ellenőrzi a jelenlegi követelményeket formai jellemzők(az elszámolási okiratban rendelkezésre álló adatok szerint). Ha az elszámolási bizonylat nem tartalmaz olyan adatokat, amelyek alapján megállapítható a megbízás és megérthető, hogy folyó fizetésekről van szó, akkor a bank nem jogosult a pénz leírására. Például, ha a jelenlegi hitelező bírósági határozatot nyújt be a banknak, amelyből nem derül ki, hogy a behajtott összeg folyó fizetés. Ilyen helyzetben a bank visszaküldheti az elszámolási bizonylatot, megjelölve a visszaküldés okát ().

A jelenlegi hitelező intézkedései a pénz fogadására. A folyó kifizetések fogadásához a jogszabályok nem írnak elő hatályba lépett bírósági határozatot. Ezt hangsúlyozta a 60. számú határozat is, amely kimondja, hogy a folyó fizetési követelések visszafizetési rendjének meghatározásához a jelenlét végrehajtó dokumentum vagy más vitathatatlan beszedési eljárást előíró dokumentum, nem számít. Ezt az álláspontot gyakran követik az alsóbb fokú bíróságok (rendeletek,). De szem előtt kell tartani, hogy hatályba lépett bírósági határozat hiányában a választottbírósági vezető továbbra sem fogadhat el folyó fizetési igényeket, ha kifogása van ().

A választottbírósági vezető ilyen intézkedései a jelenlegi hitelezővel szembeni tartozás elismerésének minősülnek ().

A választottbírósági vezető lojális pozíciója esetén (ha nem tiltakozik egy aktuális kötelezettség fennállása és annak mértéke ellen), elegendő ezt a követelményt egyszerűen bemutatni, csatolva az igazoló dokumentumokat. Ekkor nem kell külön keresettel bírósághoz fordulnia, hogy megerősítse a követelmények nagyságát és jellegét. A választottbírósági ügyintéző felveszi a követeléseket az aktuális nyilvántartásba (ha ilyen nyilvántartást vezet), és azonnal benyújtja a fizetési bizonylatot a banknak, hogy a jelenlegi hitelező javára leírja a pénzt. Ha a vezető nem ismeri el a tartozást, akkor azt a jelenlegi hitelezőnek kell bíróság előtt bizonyítania.*

A jelenlegi hitelezők eljárási lehetőségei

Ha a választottbírósági vezető figyelmen kívül hagyja vagy kifogásolja az aktuális hitelező követelményeit, használhatja a rendelkezésre álló két módszer egyikét.

Első módszer: a választottbírósági vezető intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadása. Az ilyen esetek leküzdése érdekében kivételt tesz, és lehetővé teszi a jelenlegi hitelezőknek, hogy csődeljárás keretében megtámadják a választottbíróság vezetőjének jogaikat sértő cselekményét (tétlenségét). jogos érdekei ( , ).

Nota bene!

Ha a jelenlegi hitelező bizonyítja az ügyvezető jogellenes cselekményeinek elkövetését, amelyek következtében megsértették követelései kielégítésének sorrendjét, akkor követelheti az ügyvezetőtől a veszteségek megtérítését a nem kielégített összeg formájában. jelenlegi követelményeknek(lásd például).

ESETTANULMÁNY

A folyó fizetési hitelező (a továbbiakban: mindenkori hitelező) panasszal élt a csődgondnok cselekménye (mulasztása) ellen, melynek következtében a követelések kielégítési rendje megsértődött. A jelenlegi hitelező felszólítást küldött a csődgondnoknak a részére történő díjazásról, bírósági határozat és a tartozás megfizetésére vonatkozó végrehajtási okirat csatolásával. A csődgondnok erre a levélre nem reagált, bár egyúttal nem kifogásolta az egyéb folyó kiadások számláról történő leterhelését, beleértve a saját díjazását sem. Ezután a jelenlegi hitelező panasszal élt a bírósághoz a csődgondnok intézkedése (tétlensége) ellen. A bíróságon a csődgondnok kijelentette, hogy nem köteles elszámolási dokumentumokat a banknak küldeni, és a hitelező a folyó fizetésekre vonatkozóan önállóan bemutathatja az elszámolási okiratot az adós számláján, például végrehajtási okirat banknak történő megküldésével vagy bemutatva a végrehajtónak. Ezekkel az érvekkel a bíróságok három fokon nem értettek egyet, és a csődgondnok intézkedését helytelennek minősítették. Kiemelték, hogy a mindenkori hitelezők követeléseinek teljesítésére vonatkozó fizetési megbízások bankba történő átadása sorrendben és időrendben, az egy prioritáshoz kapcsolódó aktuális követelések teljesítését biztosítva, naptári prioritási sorrendben a Bank feladata. csődgondnok. Ugyanakkor neki magának kellett az elszámolási dokumentumokat bemutatnia a banknak, és meg kellett akadályoznia, hogy a megbízást megkerülve más folyó fizetések visszafizessenek ().

Számos esetben azonban a bíróságok úgy vélik, hogy a jelenlegi kötelezettségek hitelezőjének csak akkor van joga fellebbezni a választottbírósági vezető intézkedései ellen, ha követeléseit a szerződést kötő személy megerősíti. jogi hatályát bírósági döntés. Álláspontjuk szerint bírósági határozat hiányában nem állapítható meg a tartozás összege és az adós számlájára történő fizetési meghagyás kibocsátásának időpontja, illetve csődeljárás keretében a bíróság nem jogosult az adósság fennállásának és összegének értékelésére (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatai).

IDÉZÉS A DOKUMENTUMBAN

Ha a csődeljárásban nézeteltérések merülnek fel a hitelező és a választottbírósági vezető között a folyó fizetésekre vonatkozó csődeljárásban e hitelező követelései kielégítésének elsőbbsége kérdésében, és nem áll rendelkezésre elegendő fedezet az egy prioritású hitelezőkkel való elszámoláshoz, a bíróság az elismerés elismerésekor. a hitelező panaszát megalapozottnak tekinti, a 127-FZ törvény 134. cikke alapján meghatározza a követelések kielégítésének sorrendjét és összegét, figyelembe véve a 127-FZ () törvény 134. cikkének szabályait.

A gyakorlatban még nem volt egységes megközelítés, hogy szükséges-e hatékony bírói aktus, amely megerősíti a tartozás összegét és azt, hogy az aktuális fizetési státuszú-e. Sok bíróság kötelezőnek tartja, hogy ilyen ítélet mert enélkül nem tudják kielégíteni a mindenkori hitelező kérelmét. Ez ismét abból adódik, hogy csődeljárás keretében a bíróság nem tudja megítélni a mindenkori hitelezővel szemben keletkezett tartozás összegét (rendeletek,). *

A végrehajtó intézkedései miatt a követelmények teljesítésének rendje sérül

Nota bene!

Miután a bíróság elismerte a választottbírósági vezető tétlenségének tényét, kérheti felelősségre vonását (). 25 000-től 50 000 rubelig terjedő pénzbírsággal vagy hat hónaptól három évig terjedő eltiltás fenyeget (lásd például a Karéliai Köztársaság Választottbíróságának 2011. szeptember 27-i határozatát az A26-3986/ sz. ügyben). 2011). Ehhez panaszt kell írnia a Rosreestr-nek (o., Szabályzat a Szövetségi Szolgálat állami regisztráció, kataszter és térképészet, jóváhagyva).

Mint már említettük, a bank () ellenőrzi az elsőbbség betartását, amikor az adós számlájáról pénzt költenek el. Emiatt a végrehajtók nem ellenőrzik a követelések teljesítésének sorrendjét, amikor a jelenlegi hitelezők követeléseire vonatkozó végrehajtási végzést kapnak, hanem egyszerűen beszedési megbízást küldenek a banknak a pénzeszközök vitathatatlan leírására. A bank viszont, miután megkapta az ilyen beszedési megbízást, valójában már nem tagadhatja meg a pénzleírást. Emiatt elég gyakori a következő helyzet: az egyik hitelező az adós aktuális kötelezettségeiért végrehajtási okiratot nyújt be a végrehajtóknak, és mivel a végrehajtónak nincs egyéb igénye, ezért beszedési megbízásokat küld a banknak, bár a valóságban van egy másik aktuális hitelező (vagy több), akinek a követeléseit elsőbbségi sorrendben kell kielégíteni a végrehajtóhoz forduló hitelezőhöz képest (csak ez a végrehajtó előtt ismeretlen hitelező fordult először az ügyvezetőhöz, de ő inaktív) . A végrehajtók ilyen esetekben nem értik, hogy vannak-e más aktuális hitelezők követelései ugyanazon adós felé. Ilyen esetekben hiába támadjuk meg a végrehajtók intézkedéseit (lásd pl.).

Ezt a problémát elkerülheti, ha felkéri a választottbírósági vezetőt, hogy tájékoztassa a végrehajtókat a jelenlegi hitelezők követelményeinek teljesítésének elsőbbségéről. A végrehajtónak nincs joga figyelmen kívül hagyni a tudomására jutott információkat és a rendet megsértve beszedni. Ha megsértette ezeket a rendelkezéseket, akkor ebben az esetben megtámadhatja tetteit (). Ha a választottbírósági vezető nem küld tájékoztatást a végrehajtóknak a hitelezői igények kielégítésének elsőbbségéről, azt a mindenkori hitelező önállóan megteheti. Legalább ebben az esetben lesz bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy a végrehajtó tudott az elsőbbség meglétéről. Ezt követően, ha a mindenkori hitelező követelései tétlenség miatt, ill illegális tevékenységek végrehajtó, akkor lehetősége lesz az államkincstár terhére behajtani veszteségét (). Sikeres példák e norma alapján történő kártérítésre, pontosan azokban az esetekben, amikor a végrehajtó tudott az elsőbbség fennállásáról, de mégis megküldte a banknak a mindenkori hitelező elszámolási okiratát, ezt a prioritást megkerülve, a bírói gyakorlat még nem. De mivel nincs példa elutasításra, ez nagy valószínűséggel az ilyen próbálkozások hiányát jelzi, és nem a kártérítés elvben történő behajtásának lehetetlenségét. Sőt, a gyakorlatban számos példa van arra, hogy a hitelezőknek a végrehajtók egyéb jogellenes cselekményei miatt sikerült behajtani a veszteségeket, amelyek következtében az adóssal szembeni követeléseiket nem tudták kielégíteni.

Foglalási kérelem benyújtása csőd esetén

Ha az ügyvezető ellenzi az aktuális hitelező követeléseit, és nincs idő a bírósági határozat kézhezvételére a többi hitelező követelésének kielégítése előtt, akkor követelheti az adós számláján történő pénztartozást.

Ha a megfelelő sorba tartozó hitelezőkkel való elszámolás megkezdésekor nézeteltérés van a csődbiztos és a hitelező között, az általa bejelentett kérésre a csődbiztos köteles a megfelelő összegű fedezetet tartalékolni, amely arányosan kielégíti. az érintett hitelező követelményei (). A foglalási sorrend nincs megállapítva. Ezért a bírói gyakorlatban nincs egységes megközelítés arra vonatkozóan, hogy ez a lehetőség vonatkozik-e a jelenlegi hitelezőkre. Így egyes bíróságok úgy vélik, hogy a fenntartásról szóló 127-FZ törvény alkalmazása nem vonatkozik a jelenlegi hitelezőkre (FAS határozatok