Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének külön rendelete. Személyes vélemény a büntetőügy elbírálásának különleges eljárásáról a váddal egyetértésben

Speciális eljárás annak a bírósági ügynek az elbírálása, amelyben az elkövető tudatosan elismeri bűnösségét, és az eljárást nem folytatják le. Az ilyen jogi eljárások szakaszait és árnyalatait a Ch. 40 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Fontos: csak a vádlott kezdeményezésére alkalmazzák a büntetőügy elbírálásának sajátos eljárását, vagyis a vádlottnak bírósági tárgyalás nélkül kell ítéletet előterjesztenie.

A büntetőügyek különleges sorrendben történő elbírálásának jellemzői

Egy ilyen forma bírói tárgyalás jövedelmező igazságügyi hatóságok mert időt és erőforrást takarít meg. Ezért ha a nyomozók akár az üggyel való ismerkedéskor, akár az előzetes tárgyaláson azt észlelik, hogy a nyomozás alatt álló személy bizonyos mértékig kész beismerni bűnösségét, felajánlhatják a vádlottnak, hogy különrendben vizsgálja meg az ügyet.

A bűnüldöző tisztviselők a következőképpen érvelnek a büntetőeljárás különleges rendjével:

• az ügyet nagyon rövid időn belül – esetleg néhány percen belül – elintézik és lezárják;
• nem kell majd tanúkat hívni a bíróságon;
• a büntetés időtartama a büntetőügy elbírálására irányuló különleges eljárás esetén nem haladhatja meg az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve által előírt maximális időtartam 2/3-át.

Megéri-e külön eljárást elfogadni az ügy elbírálására?

Mielőtt bűnösnek vallja magát, és egy nyereséges ajánlat reményében, emlékeznie kell egy ilyen ügylet negatív vonatkozásaira.

Először Az ügy különleges elbírálása érdekében az alperesnek teljes egészében be kell ismernie a vádat.

Másodszor, amely az első bekezdésből következik, a vádlottnak a teljes bűnös beismerést követően nem lesz lehetősége legalább részben bizonyítani ártatlanságát, ami elősegítené a jövőben az ítélet elleni fellebbezést, ha az túl szigorúnak bizonyulna: törvény szerint, ha az ítéletet a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. §-a értelmében a továbbiakban nem lehet fellebbezni a fellebbezésben és kassáció. Az ügy elbírálásának speciális eljárásával a vádlott csak a büntetés azon vonatkozásaival élhet fellebbezést, amelyekhez kapcsolódik bírói oldal: túlzott elfogultság, a bíróság indokolatlan szigorúsága.

Mivel a felsorolt ​​pontok jelentősek, fontos, mielőtt döntene egy speciális eljárás alkalmazásáról az Ön ügyének elbírálására, amely segít mérlegelni az ügy javasolt elbírálási formájának előnyeit és hátrányait.

Az ügyvédek gyakran nem tanácsolják az ilyen ajánlatokat, mivel saját tapasztalatukból tudják, hogy a vádlottak bármilyen tárgyalási formában ritkán kapják meg a maximumot. lehetséges kifejezés következtetéseket. Az ügyész számára előnyösebb egy speciális eljárás az ügy elbírálására.

Egy eset szakaszai külön sorrendben

Ha a vádlott ennek ellenére hozzájárult a büntetőügy különleges sorrendben történő elbírálásához, akkor a bírósági eljárásnak ebben a formájában történő megbeszélése több árnyalattal is lehetséges:

• vádlott 18 év feletti
• a vádlott, az ügyész és a bíró beleegyezik az ügy különleges elbírálásába
• a bíróság meggyőződött arról, hogy a vádlott elleni vádak megalapozottak
• a szóban forgó bűncselekményért kiszabható szabadságvesztés maximális időtartama 10 év vagy annál kevesebb

Ha legalább egy feltétel megsérül, akkor a büntetőügy elbírálására vonatkozó különleges eljárás megtagadása következik.

Az ügy elsőfokú különrendben történő lefolytatásának sorrendje a következő:

1. A bíró határozza meg a vádlott személyazonosságát
2. A vádlottnak elmagyarázzák a Ptk. szerinti jogokat. 51. §-a, valamint a büntetőeljárási törvény cikkei RF
3. A bíró gondoskodik arról, hogy ne legyen kifogás és ok a büntetőeljárás általános eljárására való áttéréshez
4. Az ügyész felolvassa a vádiratot
5. A bíró felkéri a vádlottat, hogy erősítse meg, hogy minden tekintetben egyetért az ügyészséggel. Ha igen, a bíróság ítéletet szab ki (a szabadságvesztés időtartama legfeljebb a törvényben előírt maximális időtartam 2/3-a lesz), és a tárgyalás véget ér.

Ritka esetekben az ügy különleges elbírálása mellett a bíró nem hozhat ítéletet. A bíróság az eljárást lezárhatja, ha az elévülés lejárt, a törvényt módosították, vagy ha a vádlott és a sértett békés megoldásra jutott.

6. Ha az alperes az utolsó pillanatban meggondolja magát, és nem hajlandó minden vádpontban bűnösnek vallani magát, az ügy általános eljárásra kerül, és az ügy további munkálatait öt napra leállítják.

A büntetőügy különrendben történő elbírálásának feltételei

Fontos: még ha az ügyet már különleges (egyszerűsített) eljárásban tárgyalják, az alperes nem ismerheti el bűnösségét a bíróság előtt. Ebben az esetben az ügy az általános mérlegelési módba kerül.

Az ügyre is hivatkozni fognak általános mód, ha:

1. A vádlott esküdtszéki tárgyalást vagy teljes (3 bíróból álló) tárgyalást követel.
2. A vádlott nem erősíti meg a vádlott aktív részvételét, vagy a bíróság megállapítja, hogy a vádlott nem vett részt aktívan az elkövetett bűncselekmény kivizsgálásában
3. Megállapításra kerül, hogy a vádlottat nyomás alá helyezték, hogy különleges végzés iránti indítványt nyújtson be
4. Megállapításra kerül, hogy a vádlott a bűncselekményhez kapcsolódóan valótlan adatokat közölt a bíróság és a nyomozás előtt
5. A vádlott a vele kötött tárgyalás előtti megállapodást megtagadja.

Így megállapítható, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve szerinti különleges eljárás alkalmazása az ügy elbírálására ritkán előnyös a vádlott számára. A nyomozók csak azért ragaszkodhatnak az egyszerűsített eljáráshoz, mert az megkönnyíti a munkájukat, és időt takarít meg nekik és a bíróságnak.

Ha az elkövető őrizetbe vétele nem szükséges, szabálysértési jegyzőkönyv készíthető, amely tartalmazza a szabálysértés összes körülményét. A jegyzőkönyv másolatát átadják a szabálysértőnek, megjelölve ügyének a bûncselekményekre vagy bûncselekményekre illetékes javítóbíróság vagy rendõrség elõtti tárgyalásának idõpontját.

Egyszerűsített gyártás tárgyalás előtti szakaszok-vel kombinálható általános rend az ügy tárgyalása a bíróságon. A modern jogalkotó azonban lehetővé teszi a büntetőeljárás egyszerűsítését a bírósági szakaszban, különösen a büntetőeljárás első fokon történő elbírálásakor. A bíróságon az egyszerűsített tárgyalás legismertebb formái a távollétében történő tárgyalás, a bírósági (büntető) végzés, a vádalku és a per speciális eljárása.

Mint fentebb megjegyeztük, az in absentia tárgyalás régóta ismert volt a büntetőeljárások előtt, és máig számos ország jogszabályaiban megőrizték. A büntetőügyek távollétében történő tárgyalásának két módja van: 1) azokban az esetekben, amikor ezt a jogalkotó az ügy egyszerűsége, a cselekmény csekély súlya miatt megengedi, a vádlott kérelmére az ügy elbírálása hiánya; 2) azokban az esetekben, amikor a vádlott elkerüli a bírósági megjelenést, ami akadályozza az ügy elbírálását és megnehezíti büntető igazságszolgáltatás. A távollétében lefolytatott tárgyalás főszabály szerint csak azáltal egyszerűsíti a bírósági eljárást, hogy a bíróság nem köteles kihallgatni a vádlottat, és ez bizonyos mértékig csökkenti a vita súlyosságát, vagy akár megszünteti a védelem és az ügyészség közötti vitát. a bíróság. Ilyen sorrendet biztosít például az Art. 4. része. 247 Büntetőeljárási törvénykönyv.

Ám a büntetőeljárásban a távollétében történő tárgyalás lehetőségét egy alapvetően eltérő helyzetben is megengedik, amikor a vádlott kibújik a bíróság előtti megjelenéstől. bírósági tárgyalás(a Büntetőeljárási Törvénykönyv 247. cikkének 5. része). Ekkor igen jelentős lehet a peres eljárás csökkenése. Például a francia jog szerint ilyen esetekben az ügyeket esküdtszék (a lakosság képviselői) részvétele nélkül tárgyalja a bíróság. A védő részvétele nem megengedett, tanúkat nem hallgatnak ki. A rokonok vagy barátok csak a vádlott bírósági ülésen való megjelenése elől való kijátszásának okairól kaphatnak magyarázatot. Az ilyen ügyekben hozott távollétében hozott ítélet ellen nem lehet fellebbezést benyújtani. A vádlottakkal szemben egyéb, nagyon kemény befolyásolási intézkedéseket alkalmaznak: az állampolgári jogok gyakorlását felfüggesztik, vagyont lefoglalnak, az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést megtiltják. Ha a bíróság elmarasztaló ítéletet hoz, az abból kivonatokat a helyi sajtóban közzé kell tenni, és az ítélet másolatát a vádlott lakásának ajtaján, a polgármesteri hivatalban, a bíróság fogadószobájában kifüggesztik. A vádlott vagyonára zár alá vételre kerül sor, amely az illetékes hatóság kezelésébe kerül. önkormányzati hatóságok, és szükség esetén a családot is biztosítjuk tárgyi segély. Ha az alperes ezt követően megjelenik a bíróságon, távolléti eljárás hatályon kívül kell helyezni, és az ügyet általános sorrendben kell tárgyalni. Ebből egyértelmű, hogy in ez az eset nem annyira a folyamat egyszerűsítése és felgyorsítása a cél, hanem egy rendkívüli kedvezőtlen körülmények az igazságszolgáltatás elől szökevénynek, és bíróság elé kényszerítve őt.

A bírósági (büntető) végzés kibocsátását a büntetőeljárások is régóta ismerik. Legalábbis a 19. században Németországban, Ausztriában, Norvégiában, Magyarországon és Franciaországban már alkalmazták ezt a nyomtatványt a büntetőeljárásokban. Az oroszországi októberi forradalom utáni első években a gyártást is előirányozták a sorrendben bírósági végzés, de 1938 óta ezt a nyomtatványt nem használják az orosz büntetőeljárásokban.

A bírósági végzés alkalmazásakor a büntetőeljárás egyszerűsítése főszabály szerint abban áll, hogy nyilvánvaló, nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekmények esetén, amikor a vádlott nem tiltakozik, az ügyész az előírt iratot megküldi a bíróságnak. törvénnyel, amelyben kifejti a vád lényegét, és bizonyos büntetés kiszabását kéri a vétkesek számára. Általában erről értesítik a vádlottat, akinek joga van bizonyos időn belül kifogását a bírósághoz benyújtani, ha nem ért egyet az eljárással bírósági végzés formájában. Ha a vádlott nem tiltakozik, a bíróság tárgyalás nélküli végzést ad ki, amellyel a személyt bűnösnek találja e bűncselekmény elkövetésében, és büntetést szab ki. A büntetés fajtájának és mértékének meghatározásakor a bíróság nem köteles követni az ügyész kérelmét, de az ügyész ebben az esetben fellebbezést kap a végzés ellen. Ha a vádlott a végzéssel nem ért egyet, fellebbezési joga is van az ellen. Fellebbezés esetén a végzés hatályát veszti, az ügyet általánosan lehet tárgyalni.

A modern büntetőeljárásban a leghevesebb vitákat a per egyszerűsítésének és felgyorsításának olyan formája váltja ki, mint a vádalku. A vádalku, mint egy büntetőügy megoldási formája, eredetileg az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatásának gyakorlatából származik. Később bizonyos jogi szabályozást kapott, és ma már nagyon széles körben használják a bíróságok által tárgyalt büntetőügyekben.

Szigorúan véve a vádalku megelőzi a tárgyalást, és inkább előfeltétele a folyamat lerövidítésének. A vádalkunak van értelme és generálhat jogi következményei csak azzal a feltétellel, hogy a jogalkotó mérlegelési jogkört biztosít az ügyésznek a vád terjedelmének és a cselekmény minősítésének megváltoztatására. Mivel az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatása a büntetőeljárás doktrínájából indul ki, az eljárás kimenetele bizonyos mértékig a felek álláspontjától függ. Ezért meghatározó jelentőségű, hogy a vádlott elismerje bűnösségét, ami lehetővé teszi a bíróság számára, hogy tárgyalás nélkül döntsön az ügyben.

A vádalku lényege, hogy a vád és a védelem felei a per megkezdése előtt egyfajta megállapodást kötnek. A vádlott vállalja, hogy bűnösnek vallja magát a vád bizonyos részében, és nem vitatja ezt a vádat.

A vádló ezért cserébe vállalja, hogy cselekményét enyhébb bûncselekménynek minõsíti, vagy kéri a bíróságtól büntetés kiszabását a jelen megállapodásban meghatározott keretek között.

Tárgyalásokat a vádalku lehetőségéről bármelyik fél kezdeményezhet. Ez általában a fél eljárási helyzetéből és egy bizonyos eredmény eléréséhez fűződő érdekéből adódik. ez az eset. A vádlott bűnösségi nyilatkozatát a bíróság elfogadja. Ezért a felek tájékoztatják a bírót a megkötött megállapodásokról, mielőtt az elfogadná a vádlott kérelmét.

A bíró általában nem vesz részt a tárgyalásokon, de egyet kell értenie a felek megállapodásaival, és meg kell győződnie arról, hogy az ügyészség rendelkezésére álló bizonyítékok a vádlott bűnösségére utalnak. Ha a bírónak kétségei vannak a vádlott bűnösségét illetően, elutasíthatja az alkut és elrendelheti a teljes meghallgatást. Az alperes kifogásának és a jogalap feltételeinek elfogadása mentesíti a bírót attól, hogy a teljes tárgyalási eljárást teljes egészében lefolytatnia kelljen. Lehetőséget kap az ítélet kihirdetésére, a vádlott bűnösségének megállapítására az általa elismert bűncselekményben, cselekményének a vádló által kértnek megfelelő minősítésére, valamint az ügyészség és a védelem megállapodásának keretein belül büntetés kiszabására. .

Alapvetően más megközelítés valósult meg, amikor Oroszországban külön bírósági eljárási eljárást vezettek be (a büntetőeljárási törvény X. szakasza). A vádalkutól eltérően a különleges tárgyalási eljárás nem a felek megállapodása egy adott büntetőügyben. Ez az álláspont a bevezetés után is változatlan maradt szövetségi törvény 2009. június 29-én kelt 141-FZ számú olyan intézmény, mint tárgyalás előtti megállapodás együttműködést, amelyről az alábbiakban lesz szó. Ennek az eljárásnak a feltételeit és eljárását törvény állapítja meg, és nem függ a felek megállapodásától. A jogalkotó maga is lehetővé teszi a bírósági eljárás egyszerűsítését, és jogilag, minden esetben egyformán bizonyos „előnyöket” állapít meg a vádlott számára abban az esetben, ha az ügyészséggel egyetért, és nem hajlandó az ügyészséggel a bíróság előtt vitatkozni, vagy megállapodást köt. az ügyészséggel való együttműködésről (a büntetőeljárási törvény 316. cikkének 7. és 10. része, 317.6., 317.7. cikk).

Ugyanakkor a vádlónak nincs joga a vád szintjét mesterségesen „lecsökkenteni”. A vádlottnak tulajdonítja azt, amit ténylegesen elkövetett, és amit az ügyben összegyűjtött bizonyítékok igazolnak. Ebben az esetben a vádlott a törvény által közvetlenül előírt és az általa előzetesen ismert maximális büntetés mértékének mérséklését kapja. Más juttatásokat is kaphat, például nem terhelik eljárási költségek. Ezért a per egyszerűsítése itt nem alkudozás és a felek kölcsönös engedményei miatt válik lehetővé, hanem a vádlottnak az ellene felhozott váddal való egyetértése eredményeként.

A büntetőeljárások megkülönböztetésének lehetőségének keresése, figyelembe véve a büntetőügyek objektív különbségeit, a büntetőeljárás és a büntetés alternatíváinak felkutatásához vezetett. kriminálpolitikaÁllamok. Különös jelentőséget tulajdonítanak annak a lehetőségnek, hogy a nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekmények, kiskorúak bűncselekményei esetén alternatív megoldási módszereket alkalmazzanak.

A sommás eljárástól eltérően a büntetőügyek alternatív megoldási módjait valójában a büntetőeljáráson kívül alkalmazzák. Azokra a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalakor kerülhet sor, ilyenkor az alkalmazásuk „váltja fel” a büntetőeljárást. Tapasztalatok vannak az alternatív intézkedések olyan bírósági szakaszban történő alkalmazásában, amikor azok eljáráson kívüli alkalmazása az eljárás befejezéséhez vezet. A különböző államokban eltérő a jogalkotási konszolidáció és a büntetőügyek megoldásának alternatív módszereinek szabályozása. Az eljárások részletezése nélkül elmondhatjuk, hogy Európában a legelterjedtebb a XX. század második felében. olyan alternatív módszerekké váltak, mint a hivatalos figyelmeztetés, tranzakció és közvetítés.

Formális figyelmeztetést alkalmaznak az angol büntetőeljárásban azokkal a kiskorúakkal kapcsolatban, akik nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekményt követtek el, amikor az eset körülményei kiderülnek, és az elkövető elismeri bűnösségét. Az ügyészség az hivatalos dokumentum ennek a személynek a cselekményének jogellenességére való figyelmeztetésére és a büntetőeljárás lefolytatásának lehetőségére, ha az előírt határidőn belül (vagy nagykorúvá válása előtt) másodszor is büntetendő cselekményt követ el. Ha kiskorú ismételt cselekményt követ el, a bíróság az ellene irányuló új büntetőeljárás elbírálásakor jogosult a hatósági figyelmeztetést büntetett előéletként figyelembe venni, és ez befolyásolhatja a kiszabott büntetés mértékét.

A tranzakció („megállapodás szerinti kötbér”) széles körben használatos. A bűncselekményekre adott állami reakció ilyen alternatív formáját a belga, holland, francia és mások büntetőeljárásai ismerik a közvádlásból és a tárgyalásból. Az ilyen feltételek között mindenekelőtt egy bizonyos összegnek az államkincstárba történő befizetését biztosítják. Az összeget, a feltételeket, a fizetési eljárást az ügyészség határozza meg, figyelembe véve a bűncselekmény súlyát, az elkövető személyiségét és Pénzügyi helyzet. Ugyanakkor az ügyészség számos egyéb feltételt is előírhat, például meghatározott összegű közmunka elvégzését, az okozott sérelem sértettjének teljes vagy részleges megtérítését.

A szabálysértőtől felkérhető, hogy önként adja át az államnak a bűncselekményből származó fegyvernek minősülő vagy bűncselekményből származó bevétellel megszerzett, illetve törvényileg elkobzás alá eső tárgyakat.

A mediáció, mint a büntetőjogi konfliktusok megoldásának alternatív formájának elismerése és fejlesztése azon az elgondoláson alapul, hogy az adott személy – a bűncselekmény áldozatának – érdekét sértő bűncselekményeket az állam ne tekintse olyan cselekménynek, közéleti jelleg. Az ilyen bűncselekmények mindenekelőtt konfliktushoz vezetnek az elkövető és áldozata között. Ezért a sértett érdekeinek és jogainak elsőbbséget kell élvezniük az ilyen bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárásokban. Ehhez nem elegendő a büntetés elkerülhetetlenségének elve. Ki kell egészíteni és (vagy) helyettesíteni azt az elvvel, miszerint az áldozatot és a társadalmat ért sérelem elkerülhetetlen a bűncselekmény elkövetőjétől. A közvetítés a bűncselekmények áldozatai jogai elsőbbségének elismeréséhez vezet. Elismeri annak szükségességét, hogy e jogok időben történő és teljes körű kielégítése fontosabb és előnyösebb, mint a bűnösökre való büntetés kiszabása. Ezeket az ötleteket és eljárásokat néha helyreállító igazságszolgáltatásnak nevezik.

A mediáció lényege, hogy amikor a bûncselekmény a sértettnek sérelmet okoz, az ügyészség a vádemelés megindításának szakaszában vagy a bûnügy más szakaszában az ügyet független közvetítõnek adja át a vádlott és áldozata közötti egyeztetõ tárgyalásra. A közvetítő feladata, hogy segítse a mély konfliktushelyzetbe került embereket a tárgyalások megkezdésében, egymás hallásában, megértésében. A vádlott lehetőséget kap arra, hogy bocsánatot kérjen, és békülést kérjen a sértetttől. A sértett a formális eljáráson kívül lehetőséget kap arra, hogy elmondja a vádlottnak érzéseit, szemrehányásait stb. Az egyeztető tárgyalások célja, hogy a felek megvitassák a jelenlegi konfliktushelyzetből való kiutat.

A felek maguk is megbeszélhetik a megbékélés lehetőségét és feltételeit, miközben kölcsönösen elfogadható megállapodásra jutnak. A létrejött megállapodás, az elkövetőnek az okozott sérelem jóvátétele érdekében tett intézkedései, a sértett beleegyezése a megbocsátáshoz és a jóvátétel elfogadásához az elkövető utólagos felmentésének alapját képezik az ügy további eljárása alól.

A közvetítés éppen abban különbözik a vádalkutól, az ügylettől, a speciális tárgyalási eljárástól, hogy a vádlott nem az arctalan és elvont állapotot jóváteszi, hanem egy valós személyt, akinek tettével kárt, fájdalmat, átélést okozott. . A bűnbánat, amelyhez a vádlott egyszerre érkezik, őt is megváltoztatja. A közvetítés eredménye általában az, hogy a vádlott időben és önkéntesen teljesíti az áldozattal szemben vállalt kötelezettségeit. Ugyanilyen fontos a közvetítésen átesett személyek által elkövetett ismételt bűncselekmények rendkívül alacsony szintje. Nyilvánvalóan ezek az előnyök magyarázzák annak széles körű elterjedését a büntetőeljárások gyakorlatában.

BAN BEN Orosz törvényhozás Művészet. 76. §-a és a Btk. 25. §-a lehetővé teszi a büntetőeljárás megszüntetését a felek kibékülése miatt, azaz jogi alap közvetítést alkalmazni. Most tudósok és gyakorlati szakemberek vitatják meg a kérdéseket törvényi szabályozás a közvetítés büntetőeljárásban történő alkalmazásának feltételei és eljárása, a közvetítés tartalmi és eljárási következményeinek meghatározása a konfliktusban érintett felekre nézve.

A különleges tárgyalási rend általános jellemzői az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében

A jogalkotó azon törekvése, hogy megtalálja az egyensúlyt a bírósági eljárás egyszerűsítése és az emberi jogok és az igazságosság garanciáinak fenntartása között, az új intézmény folyamatos fejlesztésében és alkalmazási gyakorlatában nyilvánul meg. A Büntetőeljárási Törvénykönyv bevezetése (2002. július 1.) után már 2003. július 4-től jogszabályi pontosítások kerültek be a bírósági eljárásra vonatkozó különös eljárás szabályozásába. Kétszer, 2004-ben és 2006-ban a Ch. normák alkalmazási eljárása. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma pontosította a büntetőeljárási törvény 40. cikkét. 2009 júniusában szekt. X A Büntetőeljárási Törvénykönyv új fejezettel egészült ki. 401 „Különleges örökbefogadási eljárás ítélet a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor. Figyelembe véve a jogszabályi változásokat és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának pontosításait, most a bírósági eljárásokra vonatkozó különleges eljárásra kerülhet sor a következő feltételekkel:

1) a vádlott ebben az ügyben megérti az ellene felhozott vád lényegét, és a váddal egyetértését annyiban nyilatkozza, amely magában foglalja a neki felrótt ténybeli körülményeket, a bűnösség formáját, a cselekmény elkövetésének indítékait , övé jogi értékelés, az e cselekmény által okozott kár jellege és mértéke;

2) a vádlott kérelmet terjeszt elő ügyének különleges elbírálásához, vagy előzetes együttműködési megállapodás megkötésére;

3) a kérelmet védő jelenlétében kell benyújtani;

4) a vádlott tisztában van kérelme természetével és következményeivel, és azt szabad akaratából kényszerítés nélkül kijelenti;

Legalább az egyik hiánya meghatározott feltételek nem teszi lehetővé az egyszerűsített tárgyalási forma alkalmazását, ezért a bíróság a felsorolt ​​feltételeknek, valamint a törvényben meghatározott eljárásnak a betartását ellenőrzi a büntetőügy különleges végzésben történő kijelölésekor, illetve annak tárgyalása során. A jogalkotó kiemelten fontosnak tartja annak a bíróság általi ellenőrzését, hogy a vádlottnak a váddal való egyetértésére vonatkozó nyilatkozata, valamint a tárgyalás különleges eljárása iránti kérelme tudatában van-e és önkéntes volt-e. Ha ebben az ügyben a tárgyalás során kiderül, hogy a fenti feltételek közül legalább egy hiányzik, a bíró köteles a tárgyalás különrendjét megszüntetni és tárgyalást az általános rend szerint kitűzni.

A főbb különbségek a tárgyalás és a különleges sorrendben hozott bírósági határozat között a következők:

1) a tárgyalást a vádlott, ügyvédje, közvádló vagy magánvádló kötelező jelenlétében folytatják le. A tárgyalás idejéről és helyéről a sértettet értesítik, azonban a sértett időben történő értesítésének elmulasztása nem akadályozza meg a tárgyalás megtartását. A többi résztvevőt (szükség esetén a tolmács kivételével) nem hívják meg a bírósági ülésre;

2) a tárgyalást a Ch. 35., 36., 38. és 39., de figyelemmel a Ptk. 316. és 317.6., 317.7.;

3) a tárgyaláson az ügy ténybeli körülményeinek megállapítása érdekében közvetlen bizonyítékkutatásra és -értékelésre nem kerül sor, azok elégségességét az ügy anyagai alapján a bíró értékeli, ezért a Btk. 37. §-át főszabály szerint nem alkalmazzák;

4) a bírósági ülésen a kutatás tárgya a vádlottnak a váddal való egyetértéséről és az ügy különrendű elbírálásához való hozzájárulásáról szóló nyilatkozatának önkéntessége és tudomása, a vádló és a sértett hozzájárulása az ügy különrendű elbírálását, valamint a vádlott személyiségére, a büntetést befolyásoló enyhítő és súlyosító körülményekre vonatkozó adatokat. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor emellett azt is vizsgálják, hogy a vádlott betartja-e a megállapodásban rögzített valamennyi feltételt és kötelezettséget;

5) a vádlott az adott bűncselekményért a törvényben meghatározott felső határnak vagy a törvényben meghatározott legsúlyosabb büntetésnek az összegében szabható ki, amelyet a Btk. eljárást, és mentesül az eljárási költségek beszedése alól;

6) a különleges bírósági eljárásban hozott ítélet nem követeli meg a bizonyíték bemutatását.

Kérelem az ügy különleges bírósági eljárásban történő elbírálására

Bírósági határozat meghozatalára irányuló különleges eljárás iránti kérelem. szakaszában merül fel a bírói határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának lehetősége előzetes nyomozás. A nyomozó és a kérdező a büntetőeljárás befejezésekor köteles figyelembe venni az ilyen eljárás esetleges kilátásait, haladéktalanul ismertetni a vádlott jogait és az eljárás alkalmazásának feltételeit.

Először is, a nyomozónak és a kihallgató tisztnek ezt figyelembe kell vennie minden olyan bűncselekmény kivizsgálása során, amelyekért a büntetőjog legfeljebb 10 évig terjedő szabadságvesztést ír elő (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 314. cikkének 1. része). E rendelkezés eredeti szövege legfeljebb öt év börtönbüntetést írt elő, de 2003-ban1 megfelelő változtatásokat eszközöltek a Btk.-ban, amelyek jelentősen bővítették az egyszerűsített tárgyalási forma alkalmazásának lehetőségeit.

Másodsorban a nyomozó és a kihallgató köteles figyelembe venni, hogy a Btk. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 40. §-a szerinti eljárás akkor lehetséges, ha a vádlott egyetért az ellene felhozott váddal (a büntetőeljárási törvény 314. cikkének 1. része). A vádlottak hozzáállása a vádemelésekhez pontosan a nyomozás szakaszában kezd kialakulni. Ugyanakkor különbséget kell tenni a vádlott váddal való beleegyezése és bűnösségének elismerése között. A bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának lehetőségének feltétele a Ch. A büntetőeljárási törvény 40. §-a pontosan a váddal való egyetértés, nem pedig a bűnösség beismerése.

A vádlott bűnösségének bizonyos módon történő beismerése az eset tényleges körülményeinek megállapításában tükröződik. A nyomozás során megállapított körülmények jelen esetben egybeesnek a vádlott vallomásával, a bűncselekmény körülményeire vonatkozó következtetések bizonyos mértékig ezeken a tanúvallomásokon alapulnak, majd azokat az ügy egyéb bizonyítékai is megerősítik. A vádemelésbe való beleegyezés nem függ össze a vádlottnak az ügy tényleges körülményeire vonatkozó álláspontjával. Lehet, hogy egyáltalán nem tesz vallomást, ugyanakkor nem vitatkozik az ügyészséggel. Íme, ez a eljárási szempont nyomozás: a vádlott vitázik-e az ügyészséggel, vagy elutasítja az ilyen vitát.

A jogalkotó nem követeli meg a vádhoz való hozzájárulásának indokainak tisztázását. Nem mindegy, hogy mi készteti a vádlottat ilyen beleegyezésre: az őt terhelő bizonyítékok elégségessége, a folyamat felgyorsításának, bizonyos „előnyök” megszerzésének vágya a büntetés kérdésében, jogi költségek stb. Ezért már a nyomozás során, tekintettel a gyanúsított helyzetére, az ügy vádlottja, a nyomozó és a kihallgató köteles időben magyarázatot adni neki procedurális jelentése valamint az ügyészséggel szembeni magatartásának következményei és a különleges tárgyalási eljárás alkalmazásához való joga gyakorlásának feltételei.

A jogalkotó megköveteli, hogy a vádlott beleegyezését a felhozott vádakhoz nyilatkozatában kifejezze, ami lehetővé teszi számára, hogy eljárási kérelmet nyújtson be büntetés kiszabására anélkül, hogy az általános eljárásban tárgyalást tartana (Büntetőeljárási Törvénykönyv 314. cikkének 1. része). ). Ezért fontos annak biztosítása, hogy a terheltnek lehetősége legyen ilyen nyilatkozattételre és ennek megfelelő indítvány benyújtására az eljárás során olyan időpontban, amikor az eljárási következményekkel járhat. A vádlott számára első ízben jelenik meg ilyen lehetőség az ügy anyagának megismerése után (Büntetőeljárási Törvénykönyv 217. cikk 5. rész 2. pont). A nyomozó, miután befejezte a vádlott és védője megismertetését az ügy anyagaival, köteles a vádlottnak ismertetni a bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának jogát. 40. §-a szerint két feltétellel: 1) a bűncselekményért kiszabható büntetés nem haladhatja meg a 10 évet, és 2) a vádlottnak nyilatkoznia kell, hogy egyetért a váddal. Az ügy anyagaival való megismerkedésről szóló jegyzőkönyvben bejegyzést tesznek arról, hogy a vádlottnak ki kell magyarázni azt a jogát, hogy ügyét külön bírósági eljárásban tárgyalják, és elmondja az ezzel kapcsolatos véleményét: bírósági ülés tartása iránti kérelem. ezt az űrlapot vagy a használat megtagadását így van(a Büntetőeljárási Törvénykönyv 218. cikkének 2. része). Ha a nyomozás befejeztével a nyomozó vagy a kihallgató nem tesz eleget a törvény ezen követelményeinek, a bíróság ez alapján az ügyet visszaküldheti az ügyészhez ennek megszüntetésére. eljárási szabálysértés(A Büntetőeljárási Törvénykönyv 237. cikkének 5. cikkelyének 1. része).

A vádlott az ügy tárgyalási előkészítésének szakaszában az ügyészséggel egyetértő nyilatkozatot tehet, és különleges eljárást kérhet bírósági határozat meghozatalára. előzetes meghallgatás pontjában foglalt okok bármelyikén. 229 Büntetőeljárási törvénykönyv. Hasonló helyzet adódhat akkor is, ha a vádlott az ügy anyagának megismerését követően nem nyújtott be ilyen kérelmet (Büntetőeljárási Törvénykönyv 315. cikk, 2. szakasz, 2. rész).

Úgy tűnik, hogy a vádlott élhet ezzel a lehetőséggel abban az esetben is, amikor kezdetben megtagadta a különleges eljárás lefolytatását, de a vádirat másolatának kézhezvétele után, ismételten értékelve az üggyel kapcsolatos álláspontját, arra a következtetésre jutott, célszerű lenne kérelmet benyújtani a per különleges eljárására. A törvény nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek a vádlottat az Art. 2. részének megtagadása után tiltják. 218. §-a alapján, hogy ismét, de már előzetes tárgyaláson kérelmet nyújtson be különleges eljárás lefolytatására. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma ugyanakkor kifejtette, hogy ha az előzetes tárgyaláson kérelmet nyújtanak be, a bíróságnak magának van joga helyreállítani a vádlottak jogait a törvény 5. részének (2) bekezdésében meghatározottak szerint. Művészet. 217. cikk és az Art. 2. része. 218 Büntetőeljárási Törvénykönyv, és haladéktalanul kijelöli a meghallgatást különleges módon.

Magánvádas ügyekben a különleges eljárás lefolytatása iránti kérelmet a sértett büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmének kézbesítésétől a bírósági ülés kitűzésére vonatkozó határozat meghozataláig lehet benyújtani. A békebíró köteles a védő jelenlétében kifejteni az eljárás alá vont személynek a bírósági különleges eljárás alkalmazásának jogát, és megtudni tőle, hogy élni kíván ezzel a jogával. A bíró azt is köteles megtudni a sértetttől, hogy kifogásolja-e a felelősségre vont személy indítványának kielégítését.

A vádlottnak mindenesetre a tárgyalás különleges elrendelése iránti kérelmét csak az ügy tárgyalásra való kijelölése előtt kell benyújtani. Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága fogalmazta meg a 2006. december 5-i plénum 60. számú határozatának (4) bekezdésében. Így a különleges eljárás alkalmazásának lehetőségének vitatható kérdése megoldódott, ha a hozzájáruló nyilatkozat vádjával és az ügyének egyszerűsített eljárásban történő elbírálására irányuló indítványával a vádlott először csak a tárgyalás előkészítő részében nyilatkozott. A plénum ezt elfogadhatatlannak ismerte el. A vádlott jogai csak úgy biztosíthatók megfelelően, ha az ügy tárgyalásának kitűzése előtt megvizsgálják és elbírálják a rendkívüli perrendtartás iránti kérelmét.

A vádlottak jogainak másik garanciája a különleges tárgyalási eljárásban az Art. 1. részének előírása. 315. §-a szerint a vádlott ilyen jellegű beadványának előterjesztése és végrehajtása minden esetben védője jelenlétében történik. A különrendelet eljárásáról és következményeiről a vádlottnak joga van védővel konzultálni, a nyomozó, a kihallgató és a bíróság köteles ezt a jogot a vádlott számára biztosítani.

A tárgyalás rendje és az ítélethozatal. Az Art. 1. része szerint 316. §-a szerint a büntetőügy különleges tárgyalási eljárásban való elbírálása során a bírósági ülés a szokásos módon a tárgyalás előkészítő részével kezdődik (Btk. 36. fejezet). Ennek megfelelően a tanácsvezető bíró a megjelölt időpontban megnyitja a bírósági ülést, bejelenti, hogy melyik ügyben folyik tárgyalás. A bíróság előtti megjelenést csak a vádlott és védője, az állam- vagy magánvádló és a sértett vonatkozásában ellenőrzik. Ha valamelyik résztvevő nem beszéli a bírósági eljárás nyelvét, tolmács részvételét az általános módon biztosítjuk. A tanácsvezető bíró köteles a vádlott személyazonosságát megállapítani, és a vádirat másolatának időben történő kézbesítését, ill. vádirat. Köteles kihirdetni a bíróság összetételét és ismertetni a megtámadási jogot, kideríteni, hogy vannak-e kifogások, és azokat megoldani. Csak ezután folytathatja a tárgyalást.

Az előkészítő rész fontos pontja az elöljáró vádlott és a sértett magyarázata a jelen tárgyalás jellemzőire, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a résztvevők helyesen és teljes körűen megértették annak eljárását és jogi következményeit. Az elnöklő bíró csak ezeknek az intézkedéseknek a befejezése után tárgyalhatja az alperes kérelmét.

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 271. cikke a felek kérelmét és állásfoglalását a bírósági ülés előkészítő részébe utalja. De egy speciális eljárásban a vádlott tárgyalás nélküli büntetés kiszabására irányuló kérelmének elbírálásától kezdődik azoknak a körülményeknek a vizsgálata, amelyek lehetővé teszik az érdemi döntés meghozatalát. A bírósági vizsgálatot a jogalkotó nem jelölte ki a különeljárás szerinti bírósági ülés önálló részeként (a büntetőeljárási törvény 316. cikkének 1. része). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság egyáltalán nem vizsgálja az eset körülményeit.

A vádlott kérelmének elbírálása azzal kezdődik, hogy az ügyész ismerteti a vádlott ellen emelt vádakat. Ha a magánvádas ügyet különrendben tárgyalják, a vádemelést a magánvádló előterjeszti. A vád ismertetése a szokásos módon a bírósági nyomozás egyik eleme (Btk. 273. §), erre külön sorrendben az előkészítő rész részeként kerül sor. Ezt követően a tanácsvezető bíró megkérdezi a vádlottat, hogy megérti-e a vádat, és egyetért-e azzal. Egy ilyen felmérés lehetővé teszi a bíró számára, hogy ismét ellenőrizze a vád érvényességét és bizonyítékát, és értékelje az ügy irataiban rendelkezésre álló bizonyítékok összességét (a büntetőeljárási törvénykönyv 316. cikkének 3–7. része).

Ha az ügy iratai tartalmazzák a vádlott vallomásait, amelyekből az következik, hogy nem ismerte el bűnösségét, a tényállást a kihallgatás során másként mutatta be, mint azt a vádló állította, ez kétségeket kelthet a bíróban a vád megalapozottsága és bizonyítása. A kétségek jelenléte megakadályozhatja az ügy különleges sorrendben történő elbírálását (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 316. cikkének 6. és 7. része). Ezért a gyakorlatban a vád megalapozottságának és bizonyítottságának ellenőrzése érdekében a bíró a tárgyalás ezen pillanatában gyakran felkéri a vádlottat, hogy meséljen az ügy körülményeiről, egyúttal ellenőrzi, hogy azok mennyire esnek egybe a vádlottal. a vádló bemutatása.

A tanácsvezető bíró megkérdezi a vádlottat, hogy támogatja-e a büntetés kiszabására irányuló kérelmét anélkül, hogy az általános eljárásban tárgyalást tartana; ez a jelentkezés önkéntes-e; a vádlottnak volt-e lehetősége konzultálni a védővel; tisztában van-e az abban a sorrendben történő büntetés következményeivel. Amikor a sértett részt vesz a bírósági ülésen, a bíró megvizsgálja, hogyan viszonyul a vádlottak által benyújtott kérvényhez. Ha a sértett nem vesz részt a tárgyaláson, a bírónak más módon „meg kell győződnie arról, hogy a bírósági ülés helyéről és időpontjáról megfelelően értesített sértettnek nincs-e kifogása a vádlott által benyújtott kérelme ellen. büntetés az általános eljárás lefolytatása nélkül."

Sok bíróság gyakorlatában szokássá vált, hogy a sértetttől írásbeli megerősítést kérnek (nyilatkozattal, telefonos üzenettel, levélben email stb.) hozzájárul az ügy különleges módon történő elbírálásához, vagy üzeni, hogy ez ellen nincs kifogása. Az ilyen megerősítésnek az ügy irataiban való jelenléte lehetővé teszi a bíróság számára, hogy különleges módon vizsgálja meg az ügyet akkor is, ha a sértett nem jelenik meg. Ha a bíróság nem rendelkezik olyan anyagokkal, amelyek egyértelműen és egyértelműen kifejezik a sértett hozzáállását az ügy különleges eljárásban való elbírálásának lehetőségéhez, és a sértett hiányzik a bírósági ülésről, akkor az ügy különleges eljárásban történő elbírálását kell elvégezni. megszünteti, és a bíróság az ügy elbírálását általános sorrendben jelöli ki.

A bíróságnak és a feleknek továbbá joga van megvizsgálni a vádlott személyiségét jellemző körülményeket, valamint a büntetést súlyosbító vagy enyhítő körülményeket. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma kifejtette, hogy az ilyen körülmények tanulmányozása során a büntetőeljárási törvényben előírt összes módszer alkalmazható. Különösen sor kerülhet a kiegészítőleg benyújtott anyagok tanulmányozására, tanúk kihallgatására ezekről a körülményekről. Ebből az következik, hogy a szabályok 37. §-a továbbra is érvényes ilyen esetekben, és a bírósági nyomozás egyes elemei a tárgyalás különrendjében is jelen vannak.

A bírói vitáknak és a vádlott utolsó szavának is van rövidített formája. A felek kizárólag a vádlottnak a felhozott vádakkal való egyetértésére tekintettel különleges bírósági határozathozatali eljárásban tárgyalt kérdéseket érinthetnek: a terhelt személyiségének jellemzőit, a büntetést enyhítő vagy súlyosbító körülményeket. Ez a méltányos ítélet meghozatala és az ítéletben kiszabott büntetés indokolása szempontjából fontos.

A vitában vagy az utolsó szóban a felek érvei a polgári jogi igény kérdésében is megfogalmazódhatnak, ha ez nem kérdőjelezi meg az ügy tényleges körülményeit. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2006. december 5-én kelt 60. számú határozatának 5. bekezdése kifejti, hogy a vádlottak beleegyezése a felhozott vádakhoz többek között az általa okozott kár természetére és mértékére vonatkozik. vádlott cselekménye. A plénum azonban e határozat 12. pontjában pontosítja, hogy a bíróság nem köteles a polgári jogi igényt kielégíteni, ha annak megtagadása, a kereset iránti eljárás megszüntetése vagy az eljárásnak megfelelő elbírálás alátámasztása indokolt. polgári peres eljárás. Az ilyen döntések indokait a vitában részt vevő felek ismertethetik a bírósággal.

A minősítés kérdése is vita tárgyává válhat, hiszen a plénum említett határozatának 12. pontja a cselekmény vádlott általi átminősítésének lehetőségéről beszél. Előadhatók olyan körülmények is, amelyek ebben az esetben lehetővé teszik az eljárás megszüntetését. A bírói viták fő tartalmi korlátja és az ilyen esetekben az utolsó szó a plénum jelzése, hogy az ilyen döntések nem követelhetik meg az ügyben összegyűjtött bizonyítékok vizsgálatát, és a ténybeli körülmények nem változhatnak.

Az ítélet igazságosságának biztosítéka a jogszabályi jelzés, hogy a felek az ügy elbírálása során bármikor különleges módon kifogást emelhetnek az ügy elbírálása ellen. Bíróság által saját kezdeményezésre is kiléphet ebből az eljárásból. Ilyen esetekben a tárgyalás különleges elrendelése megszűnik, és a bíróság az általános sorrendben jelöli ki az ügy elbírálását (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 316. cikkének 6. része).

Az ügy különleges elbírálása az ítélet vagy az ügyet elutasító határozat meghozatalával zárul. Az ítéletet számos jellemző különbözteti meg. Ez csak bűnös ítélet lehet. Leíró és motiváló részének tartalmaznia kell annak a bűncselekménynek a leírását, amelyben a vádlott egyetértett a váddal. Az általánosan kiszabott mondatokkal ellentétben ennek a mondatnak a leíró és motiváló része nem igényli a bizonyítékok bemutatását, elemzését és értékelését. Ezt követően a bíróságnak az ítélet ezen részében ki kell fejtenie a mindenek betartására vonatkozó következtetéseit törvényes a büntetés meghozatalához szükséges feltételeket az általános rend szerinti tárgyalás megtartása nélkül. A bíróságnak meg kell indokolnia a vádlottal szembeni büntetés alkalmazásának kérdésében hozott döntését, meg kell állapítania bűnösségét, meg kell határoznia a büntetés fajtáját és mértékét, valamint döntenie kell a polgári jogi igényről. Engedéllyel polgári kereset a bíróság jogosult megadni. Ha azonban ez nem jár az ügy tényleges körülményeinek megváltozásával és megfelelő indokok állnak fenn, a bíróságnak jogában áll a keresetet kielégítés nélkül hagyni, a kielégítést megtagadni, a kereset tárgyában folyó eljárást megszüntetni, vagy ellenérték fejében átadni. polgári eljárásban.

A büntetés mértékének meghatározásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 5-i 60. számú határozatában foglalt magyarázatokat is. A törvény megállapítja, hogy a vádlottra kiszabott büntetés nem haladhatja meg a legsúlyosabb büntetés felső határának vagy mértékének kétharmadát, szankcionált vádlottnak felróható Btk. Ez a követelmény nem vonatkozik a hatályos cikkek szankcióiban meghatározott kiegészítő és alternatív büntetésfajtákra. Ugyanakkor, ha az eset körülményei miatt a büntetés szabályai a Ptk. 62., 64., 66., 68-70. §-ai alapján a bíróság köteles e cikkek szabályait alkalmazni. Ennek során a bíróság dönt maximális futamidő illetve a vétkesre kiszabható büntetés mértéke a megnevezett cikkek előírásának figyelembevételével, és csak ezt követően a Ptk. 316. §-a ezt az időtartamot (méretet) csökkenti.

A különleges bírósági eljárásban hozott ítélet ellen fellebbezéssel lehet élni. Különlegesség az, hogy az ítélet ellen nem lehet fellebbezni, mivel a bíróság következtetései nem állnak összhangban az ügy tényleges körülményeivel (a büntetőeljárási törvény 389.16. cikke, 389.27. cikkelye). Ennek az az oka, hogy az elsőfokú bíróság a különleges tárgyalási rendben nem vizsgálja a tényleges körülményeket, bizonyítékokat. Az ítélet a vád tényleges körülményein alapul, amellyel a vádlott egyetértett. Ez azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az ítélet ellen más alapon fellebbezzenek. Szabálysértés eljárási jog, a büntetőjog helytelen alkalmazása, a büntetés méltánytalansága (Büntetőeljárási Törvénykönyv 399.15. cikkének 2-4. pontja) annak törléséhez vagy megváltoztatásához vezethet, ha a tényleges körülmények nem változnak.

A plénum kifejtette, hogy egy ilyen mondat ellenőrzésekor fellebbezés bíróság fellebbviteli bíróság, valamint az ügyet külön végzésben tárgyaló bíróság nem jogosult a bizonyítékok vizsgálatára, és nem tudja ellenőrizni, hogy az elsőfokú bíróság következtetései megfelelnek-e az ügy tényleges körülményeinek. Élve a másodfokú bíróság jogával, hogy a büntetés az elítélt helyzetét rontó irányba változtassa meg, a bíróság nem szabhat ki a kiszabott legmagasabb büntetés kétharmadánál nagyobb büntetést, illetve a kiszabott legsúlyosabb büntetés mértékét. vádlottat elítélt bűncselekmény miatt.

A tárgyalás és az ítélethozatal eljárása

Az ilyen típusú eljárások (Büntetőeljárási Törvénykönyv 401. fejezete) megjelenése a gyakorlati igényekből adódik, különös tekintettel a szervezett bűnözés elleni küzdelem és a személyek csoportja által elkövetett bűncselekmények feloldásának problémájára. Azon büntetőjogi és büntetőeljárási feltételek megteremtése, amelyek a gyanúsítottat vagy vádlottat bűnösségük beismerésére ösztönzik, és hozzájárulnak ahhoz, hogy a nyomozó hatóságokat segítsék a bűncselekmény felderítésében, a tettestársak leleplezésében, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában, a a jogalkotó hozzájárulhat azon bűncselekmények feltárásához, amelyeknek a feltárása a vele való együttműködés nélkül rendkívül nehéz vagy lehetetlen.

Az a személy, aki beleegyezik az ilyen együttműködésbe, számos díjat kap jogi juttatások a büntetés kiszabásakor, valamint a büntetőeljárás bírósági eljárásának egyszerűsítéséhez való jog. Azonban a Ch. 401. §-a, valamint a Btk. A büntetőeljárási törvény 40. cikke nem egyenértékű a vádalkuval. A jogalkotó nem ad mérlegelési jogkört az ügyésznek a vádemelés csökkentésére, amikor a gyanúsítottal, a vádlottal tárgyalás előtti megállapodást köt, és az ügyész engedményei és a megfelelő "alku" következtében a nyújtott kedvezmények nem érvényesülnek. ügyész e személlyel, de tekintettel a büntető és büntetőeljárási jogszabályok közvetlen megjelölésére. A gyártás jellemzői, megállapított Ch. 401. §-a alapján két csoportra osztható: a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésével kapcsolatos nyomozás jellemzőire, illetve a tárgyalás jellemzőire.

A vizsgálat jellemzői. A tárgyalást megelőző szakaszban ez a büntetőeljárási forma valójában nem rendelkezik eljárási egyszerűsítésről. Inkább ellenkezőleg, a nyomozó, vezető nyomozó szerv Az ügyész és az ügyész új feladatokat von maga után a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésével. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésének első feltétele, hogy meghatározzák azon esetek kategóriáját, amelyekben lehetséges az ilyen megállapodás megkötésének kérdése. Ellentétben Ch. 40 A Büntetőeljárási Törvénykönyv, a Cs. A büntetőeljárási törvény 401. §-a nem határozza meg kifejezetten az ilyen esetek kiválasztásának formai szempontjait. cikk 2. részének tartalma 317.1., 1. bekezdés, 2. rész és 4. rész. A Btk. 317.6. §-a arra a következtetésre vezet, hogy együttműködési megállapodás csak olyan személyek csoportja által elkövetett bűncselekmény esetén lehetséges, amelynek kivizsgálása csak nyomozás formájában történik.

A második feltétel a gyanúsított, az ellene felhozott vádlott beleegyezése kell, hogy legyen. Ezt a helye jelzi 401. §-a szerinti büntetőeljárási törvény. X „Különleges tárgyalási rend”. Ezenkívül az Art. 1. részében A Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.1. §-a kimondja, hogy a vádlott, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, tárgyalását és büntetéskiszabását ugyanúgy kell lefolytatni, mint a vádlottnak az ügyészséggel történő beleegyezésével (316. cikk). a büntetőeljárási törvénykönyv).

Végül a harmadik és meghatározó feltétel, hogy a személyek csoportja által elkövetett bűncselekmény elkövetésével vádolt gyanúsított a vele szemben felhozott gyanú vagy vád vitatása nélkül készen álljon a nyomozásban közreműködni: a bűncselekmény feltárásában és nyomozásában; bűntársak leleplezése és felelősségre vonása; bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyontárgyak felkutatása. cikk 4. részéből következik. 317.6. §-a alapján, ha a gyanúsított vagy a vádlott csak a bűncselekményéről hajlandó jelentést tenni, a Btk. 401 Büntetőeljárási törvénykönyv. A Ch. rendelkezéseit elemezve. 401. §-a alapján a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötéséhez kapcsolódó eljárási tevékenységeknek több szakasza van.

1. A nyomozó, miután megállapította, hogy az általa vizsgált bűncselekményt személyek csoportja követte el, megállapította, eljárási állapot Ezen személyek és az egyes bűncselekmény elkövetésével vádolt gyanúsítottak szerepe alapján értékeli a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésének lehetőségeit. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésének kérdése már konkrét személyekkel szembeni büntetőeljárás megindításakor, a bűnsegéd fogva tartása vagy a vele szemben a vádemelésig eltiltási intézkedés alkalmazásakor is felmerülhet. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 46. cikke 1. részének 1-3. Felmerülhet egy személy vádlottként való előállításakor, valamint a nyomozás bármely későbbi pillanatában, mielőtt a bejelentést befejezték volna (a büntetőeljárási törvénykönyv 317.1 cikkének 2. része).

Az együttműködési megállapodás megkötésének jogát, valamint a megállapodás valamennyi büntetőjogi és eljárási következményét kellő időben ismertetni kell a gyanúsítottakkal, a vádlottal. A nyomozó ilyen kötelezettségét a jogalkotó a Btk-ban nem rögzítette, amellyel kapcsolatban a gyakorlatban számos kérdés vetődik fel a gyanúsított, vádlott megismertetésének eljárási rendjét és idejét illetően a Btk. 401 Büntetőeljárási törvénykönyv. Valószínűleg a nyomozó nem köteles minden bűnsegédnek elmagyarázni ezt a jogát, de csak egyiküknek van joga elmagyarázni, hogy együttműködjön azzal, akivel számít, és aki valódi segítséget tud nyújtani a nyomozáshoz a bűncselekmény felderítésében. A nyomozó tegyen kezdeményezést és ajánljon fel együttműködést, vagy a kezdeményezés csak a gyanúsítotttól, a vádlotttól származhat? Mi van akkor, ha több bűntárs vagy mindegyikük kifejezi szándékát egy ilyen megállapodás megkötésére? Ezekre a kérdésekre adott válaszok nagyobb mértékben kapcsolódnak a nyomozás taktikájához, pszichológiai jellemzők gyanúsítottak, vádlottak, az adott ügy körülményei, amelyeket a valós gyakorlatban figyelembe vesznek a tárgyalást megelőző megállapodások megkötésekor.

2. Megállapította az Art. 317.1 A büntetőeljárási törvénykönyv A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás iránti kérelem azt jelenti, hogy a gyanúsítottnak, a vádlottnak a kérelmet meg kell beszélnie a védővel, ezért a védő részvétele az eljárásban ezen a ponton kötelező.

3. A pályázat ben kerül kiírásra írásés nemcsak a gyanúsított, a vádlott, hanem a védő is aláírta. Az ügyész nevére, de az ügyben nyomozást végző nyomozón keresztül nyújtják be. A törvény előírja, hogy a beadványban meg kell jelölni, hogy a gyanúsított, a vádlott milyen cselekményeket vállal a nyomozás elősegítése érdekében a bűncselekmény felderítésében és felderítésében, a bűncselekményben más társtettesek feltárásában és üldözésében, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában. A büntetőeljárási törvény 317.1. cikkének 2. része) .

4. A nyomozó a beadvány kézhezvételétől számított három napon belül azt megvizsgálja és a nyomozó szerv vezetőjével egyetért. Lehetséges megoldás. Indokolt határozatot hozhat az ügyészhez a gyanúsítottal, a vádlottal való együttműködésről szóló előzetes megállapodás megkötésére irányuló indítvány megindításáról, és ezt a határozatot a vezető hozzájárulásával a gyanúsított, vádlott beadványával együtt megküldheti. az ügyésznek. Vagy a nyomozó határozatot hozhat az előzetes együttműködési megállapodás megkötése iránti kérelem teljesítésének megtagadásáról, amely ellen a gyanúsított, a vádlott, védője a nyomozó szerv vezetőjénél fellebbezéssel élhet (3-4. a büntetőeljárási törvény 317. cikkének (1) bekezdése).

5. Az ügyész a nyomozó határozatának és a gyanúsított indítványának kézhezvételét követően három napon belül megvizsgálja azokat, és határozatot hoz a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésére irányuló indítványnak helyt ad, vagy annak elutasítását. . Az ügyésznek a beadvány kielégítését megtagadó határozata ellen a nyomozó, a gyanúsított, a vádlott, védője fellebbezhet. felettes ügyész(a büntetőeljárási törvény 317.2. cikke).

6. A beadványnak eleget tevő határozat meghozatala után az ügyész felkéri a nyomozót, a gyanúsítottat, a vádlottat és a védőt, hogy kössenek tárgyalás előtti együttműködési megállapodást (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.3. cikkének 1. része). 61. bekezdésében az Art. 5. §-a szerint a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás: „a vád és a védelem olyan megállapodása, amelyben e felek megegyeznek a gyanúsított vagy a vádlott felelősségének feltételeiben, attól függően, hogy a büntetőeljárás megindítását vagy a vádemelést követően tett cselekményeit.”

Ez a meghatározás pontosításra szorul. Először is, mint ismeretes, a sértett vagy képviselője is az ügyészség oldalára tartozik. Ezeknek az alanyoknak a részvétele azonban a megállapodás kidolgozásában nem biztosított, és továbbra is tisztázatlan, hogy ilyen esetekben miként biztosítják az áldozat jogait. Másodszor, nem teljesen helytálló a „megegyeznek a gyanúsított vagy a vádlott felelősségének feltételeiben, a büntetőeljárás megindítását vagy a vádemelést követően tett cselekményétől függően”. Még egyszer hangsúlyozzuk, hogy a vádlónak nincs joga önkényesen szűkíteni a vádemelés körét, illetve a gyanúsított, vádlott cselekményének minősítését. Az egyetlen „felelősségi feltétel”, amely figyelembe vehető a tárgyalás előtti együttműködési megállapodás megkötésekor, a bíróságnak a törvényben közvetlenül biztosított joga, hogy enyhítse a Btk. megfelelő cikkében előírt büntetést a vádlottra, aki teljesítette a megállapodás összes feltételét. De ezt a feltételt a büntetőjog szabályozza, és nem függhet a felek megállapodásától.

Az Art. „és” 1. része szerint 61. §-a szerint a büntetést enyhítő körülmények közé tartozik a beismerő vallomás, a bűncselekmény feltárásához és kivizsgálásához való aktív közreműködés, a bűncselekményben más társtettesek feltárása és felelősségre vonása, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatása. Ilyen körülmények fennállása esetén a bíróság a büntetés kiszabásakor nem haladhatja meg a Btk. cikkében meghatározott legsúlyosabb büntetés felső határának vagy összegének felét, amely alapján a vádlottat elítélték, aki teljesítette. a megállapodás összes feltétele (a Btk. 62. cikkének 2. része). Ha olyan vádlott által elkövetett bűncselekményekért, aki megállapodást kötött és annak minden feltételét teljesítette, életfogytiglani vagy halálbüntetést rendelnek el, ezek a büntetésfajták nem alkalmazhatók. A bíróság által kiszabott büntetés időtartama vagy mértéke nem haladhatja meg az adott bűncselekmény miatt kiszabható legsúlyosabb szabadságvesztés-büntetés felső határának vagy nagyságának kétharmadát (Btk. 62. cikk 4. rész).

A fentieket az Art. 2. részében foglaltak megerősítik. 317.3. Büntetőeljárási törvénykönyv. Az együttműködési megállapodás bevezető részében fel kell tüntetni az előkészítés időpontját és helyét, végrehajtóügyészség, az ügyészségi megállapodás megkötése, a gyanúsított, a vádlott vezeték-, kereszt- és családneve, a védelem részéről megállapodás megkötése, születésének ideje és helye. A megállapodás leíró részében rögzíteni kell a bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményeit, megjelölve az elkövetés idejét, helyét, valamint a Btk. 1. részének 1-4. 73 Büntetőeljárási törvénykönyv; pontját, részét, cikkelyét nevezi meg, amely rendelkezik e bûncselekményért való felelõsségrõl, valamint azon cselekményekrõl, amelyek megtételére a gyanúsított, a vádlott a nyomozást a bûncselekmény feltárása és kivizsgálása során segíti, más (egyéb) pontosan kik) bűnsegéd megjelölése, közreműködik a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyontárgyak felkutatásában. Az elhangzottakból az következik, hogy a vádló a gyanúsítottnak, a vádlottnak engedményeket nem tehet az általa elkövetett bûncselekmény terjedelmére és minõsítésére vonatkozó kérdésekben. Ezért a megállapodás záró részében (Büntetőeljárási Törvénykönyv 7. pont, 2. rész, 317.3. cikk) csak a Btk. fent felsorolt ​​normái tüntethetők fel, megadva a gyanúsítottat, a vádlottat, a következtetést. ez a megállapodás, előnyök létrehozása során enyhítő körülményekés csökkentsék a bûnük büntetését. Az együttműködésről szóló tárgyalás előtti megállapodást az ügyész, a gyanúsított, a vádlott és a védője ír alá.

Egy gyanúsított, vádlott ellen, akivel tárgyalás előtti együttműködési megállapodást kötöttek, az ügyet külön kiemelik. külön gyártás bekezdésének megfelelően 4 h. 1 cikk. 154 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. Előzetes nyomozás a kiválasztott büntetőügyben a Ch. által előírt módon kell lefolytatni. 22-27. és 30. §-aiban foglaltak figyelembevételével, figyelembe véve a Btk. 317.4 A büntetőeljárási törvénykönyv. Ezen jellemzők közül a következő hármat kell kiemelni.

Egyrészt a gyanúsított, a vádlott beadványa, valamint a nyomozó határozata, valamint az ügyész határozata, valamint maga az együttműködési megállapodás a különálló büntetőügy anyagához kapcsolódik.

Másodszor, az együttműködésről szóló megállapodás és a gyanúsított, vádlott, a megállapodás szerinti kötelezettségek teljesítésére irányuló cselekményei veszélyt jelenthetnek e személy, valamint hozzátartozói biztonságára. Ilyen esetekben a nyomozó köteles intézkedéseket tenni ezen személyek biztonsága érdekében. A törvény ilyen esetekben lehetővé teszi ezen dokumentumok „minősítését”, zárt borítékban történő tárolását (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.4 cikkének 3. része). Ezzel együtt megengedett a biztonsági intézkedések és az állami védelem alkalmazása, törvényes sértettek, tanúk és az eljárás egyéb résztvevői (a büntetőeljárási törvénykönyv 317.9. cikke). Ilyen intézkedéseket alkalmaznak magára a gyanúsítottara, a vádlottra, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, valamint közeli hozzátartozóival, hozzátartozóival, közeli személyeivel szemben.

Harmadszor, a nyomozás befejezését és az ügy vádemelési javaslattal az ügyésznek történő megküldését követően az ügyész az ügyben szokásos intézkedésekkel és határozatokkal együtt köteles megvizsgálni azokat az anyagokat, amelyek megerősítik, hogy a vádlott betartotta a feltételeket és teljesítette. a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásban előírt kötelezettségek (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.5. cikkének 1. része). Csak akkor, ha a vádlott valamennyi vállalt kötelezettségének eleget tesz, az ügyésznek a vádemelés jóváhagyása után van joga előterjeszteni a tárgyalásra és a bírósági határozat meghozatalára vonatkozó különleges eljárást a büntetőeljárásban azzal a vádlottal szemben, akivel előzetes döntés született. -próbaszerződés az együttműködésről megkötésre került. Ebben a beadványban az ügyésznek meg kell jelölnie:

1) a vádlott segítségnyújtásának jellege és korlátai a bűncselekmény felderítésében és kivizsgálásában, a bűncselekményben más társtettesek feltárásában és büntetőjogi felelősségre vonásában, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában;

2) a vádlottal való együttműködés jelentősége;

3) a vádlottal folytatott együttműködés eredményeként feltárt vagy kezdeményezett bűncselekmények vagy büntetőügyek;

4) a személyes biztonságot fenyegető veszély mértéke, amelynek a vádlott, valamint közeli hozzátartozói, hozzátartozói és közeli személyek az ügyészséggel való együttműködés eredményeként ki voltak téve.

Ez a fajta információ nem minden esetben jelenhet meg a tárgyban külön eljárásba bontott ügy anyagaiban ez a vádlott. Ezért tanácsos, hogy a nyomozó a kurátorról további anyagokat is biztosítson, beleértve a tanúsítványokat vagy a jegyzőkönyveket. jogi eljárások más büntetőügyekből, más személyekkel kapcsolatban, akiket a vádlott segített leleplezni.

Az ilyen anyagok megléte ahhoz is szükséges, hogy a bíró döntsön az ügy különleges elbírálásának lehetőségéről. Sőt, a bemutatott anyagok alapján az ügyész a vádlott által közölt információk valóságtartalmát és teljességét objektíven ellenőrizheti és értékelheti, amennyiben a vele kötött megállapodás feltételei és kötelezettségei teljesülnek. Ennek az értékelésnek tükröződnie kell az ügyészi beadványban, amely biztosítja annak érvényességét.

Az ügyész előadása a vádlott számára elengedhetetlen, ezért ennek egy példányát át kell adni a vádlottnak és védőjének, elmondhatják észrevételeiket, amelyeket az ügyésznek indokolt esetben figyelembe kell vennie (3. rész). A büntetőeljárási törvény 317. cikkének (5) bekezdése). A vádlott és védője az előterjesztéssel való megismerkedéstől számított három napon belül az ügyész a büntetőeljárást és előterjesztését külön végzésben megküldi a bíróságnak megtárgyalásra.

a tárgyalás jellemzői. Felkészülés a bírósági ülésre Általános szabályok ch. 33., 34. Büntetőeljárási törvénykönyv. Ha nincs ok előzetes tárgyalás megtartására, a bíró e szakasz minden kérdésében egyedül dönt a bírósági ülésre való felkészülés általános eljárási rendje szerint. Fejezetben meghatározott különleges eljárási eljárásról szóló ügyészi javaslattal érkezett ügy elbírálásakor a bíró speciális feladata. 401. §-a alapján a különleges eljárás alkalmazásának okainak és feltételeinek meglétét kell ellenőrizni.

A törvény megállapítja, hogy az egyetlen alap, amely lehetővé teszi a Ch. 401. §-a szerint - a büntetőügy bírósághoz történő átvétele az ügyésznek az ügy e végzésben történő elbírálásáról szóló ismertetésével. Ugyanakkor a bírónak meg kell győződnie arról, hogy a tárgyalást megelőző megállapodást a vádlott önként és a védő közreműködésével kötötte meg, az ügyész pedig megerősítette a terhelt aktív közreműködését a nyomozásban. A tárgyalás előkészítésének szakaszában a bíró közvetlenül nem vizsgálja a bizonyítékokat, ennek eredményeként csak az ügy anyagai és az ügyész előadása alapján von le következtetéseket.

A különleges tárgyalási rend általános szabálya az, hogy a bíró kétsége a vád bizonyításában nem teszi lehetővé számára, hogy különrendű tárgyalást jelöljön ki. Ch. 401. §-a szerint külön eljárás nem alkalmazható abban az esetben sem, ha a fenti feltételek nem teljesültek, vagy a vádlott nyomozáshoz való segítsége valójában csak a saját bűncselekményére vonatkozó információ bejelentésében állt (3., 4. rész). a büntetőeljárási törvény 317. cikkének (6) bekezdése). Ilyen esetekben a bíró az általános eljárásban határoz a tárgyalás kijelöléséről.

A vádlott, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, tárgyalása és büntetéskiszabása ugyanúgy történik, mint a vádlott beleegyezésével a határozat meghozatala (a törvénykönyv 316. cikke). Büntetőeljárás). E fejezet 3. §-ában parancsot adott pontját már részletesen megvizsgáltuk, és itt csak az előzetes együttműködési megállapodás megkötése során a bírói döntéshozatal különleges eljárásának jellemzőire kell kitérnünk. A bírósági ülés ilyen esetekben is bírósági vizsgálat nélkül zajlik, a vád bizonyítékait közvetlenül nem vizsgálják, azonban a bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy:

1. a vádlott egyetért az ellene felhozott váddal;
2. a bűnösségét igazoló bizonyítékok az ügy irataiban elegendőek, és nem mondanak ellent egymásnak;
3. indítványt terjesztett elő előzetes együttműködési megállapodás megkötésére önként és védővel való egyeztetést követően;
4. a vádlott megérti e tárgyalási forma rendjének sajátosságait, és önként választ ilyen formát.

Mindezeket a kérdéseket a bíróságnak már a tárgyalás előkészítő részében tisztáznia kell. Az ügy érdemi elbírálása során a bírósági ülésen végzett kutatás tárgya jelentősen kibővül. Az ügyész ismerteti a bírósággal a vádlott ellen felhozott vádat, megerősíti a vádlott nyomozáshoz nyújtott segítségét, és elmagyarázza a bíróságnak, hogy ez a segítségnyújtás miben nyilvánult meg (a büntetőeljárási törvénykönyv 317.7 cikkének 3. része). Ugyanakkor a bíróságnak számos olyan körülményt (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.7 cikkelye 4. részének 1-5. pontja) kell vizsgálnia, amelyek mind a vádlott vonatkozásában kiemelt üggyel, mind pedig a bűntársai ügyével kapcsolatosak. :

1) a vádlottnak a bûncselekmény felderítésével és kivizsgálásával kapcsolatos nyomozáshoz, a bûncselekmény más társainak leleplezése és büntetõjogi felelősségre vonása, valamint a bûncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatása során nyújtott segítség jellege és mértéke;

2) az alperessel való együttműködés fontossága e célok elérése érdekében;

3) a vádlottal folytatott együttműködés eredményeként feltárt vagy kezdeményezett bűncselekmények vagy büntetőügyek;

4) a személyes biztonságot fenyegető veszély mértéke, amelynek a vádlott az ügyészséggel, közeli hozzátartozóival, hozzátartozóival és közeli személyeivel való együttműködés eredményeként ki volt téve;

5) a vádlottat jellemző, a büntetést enyhítő vagy súlyosbító körülmények.

A jogalkotó ugyanakkor nem jelzi, hogy mindezen körülményeket mi alapján és milyen sorrendben kell vizsgálni, ha bírósági vizsgálat mert a pernek ez a formája nem biztosított. Vizsgálja-e a bíróság a bizonyítékokat a felsorolt ​​körülmények megállapítása érdekében? Bejelentheti-e a vonatkozó jegyzőkönyveket nyomozati cselekmények különböző büntetőügyekből? Elegendő-e ezeket a kérdéseket az ügyészi előterjesztés szövege szerint vizsgálni, vagy a bíróság korlátozódhat e körülmények ügyészi bevezető ismertetésére? Sajnos az Art. 317.7. §-a nem ad választ ezekre a kérdésekre, de a nyomozó által az ügyésznek nyújtott további anyagok, amelyek megerősítik a vádlott által az előzetes megállapodásban vállalt kötelezettségek teljesítésének eredményét, lehetővé teszi ennek megoldását. probléma.

Egy másik kérdés nem talált kellően egyértelmű szabályozást a fejezetben. 401. §-a szerint: ha a sértett részt vesz-e a tárgyaláson, és véleménye befolyásolja-e az ügy elbírálásának lehetőségét a Btk. 317.7 A büntetőeljárási törvénykönyv? Ennek a kérdésnek a megválaszolásához az Art. 1. részének utasításait kell követni. 317.7: „A bírósági tárgyalást és az ítélethozatalt azon alperes vonatkozásában, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, az e kódex 316. cikkében előírt módon kell tartani, figyelembe véve a követelményeket. ez a cikk". Ebből következik, hogy a Kbt. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor a bírósági határozat meghozatalára külön eljárásban a 316. sz., valamint ezeken túlmenően a Kbt. 317.7. Mert az Art. 317.7. a sértett részvételével kapcsolatban nincs különösebb fenntartás, az Art. 6. részében foglaltakat kell alkalmazni. 316 Büntetőeljárási törvénykönyv.

A bíróságnak értesítenie kell a sértettet az ügy tárgyalásának idejéről és helyéről, valamint az alkalmazott eljárás sajátosságairól és annak következményeiről. Tisztázni kell azt is, hogy a sértett hogyan viszonyul az ügynek a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor a bírósági határozat meghozatalára szolgáló speciális eljárásban történő vizsgálatához. Ha a sértett tiltakozik az ilyen végzés ellen, a bíróságnak az Art. 6. részében foglaltak szerint kell eljárnia. 316. §-ának megfelelően, és hozzon határozatot a tárgyalás különös elrendelésének megszüntetéséről és az ügy elbírálásának általános rendben történő kijelöléséről. Ez azonban nem zárja ki, hogy az előzetes együttműködési megállapodást kötött vádlottal szemben a Btk. által biztosított valamennyi kedvezményt igénybe vegyék, amikor a bíróság büntetést szab ki rá.

Az Art. 4. részének 1-5. pontjaiban felsorolt ​​körülmények tanulmányozása. A büntetőeljárási törvény 317. cikkének (7) bekezdése lehetővé teszi a bíró számára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a vádlott eleget tett-e az együttműködésről szóló tárgyalás előtti megállapodásban előírt valamennyi feltételnek és kötelezettségeinek. Ebben az esetben a bírónak jogában áll bûnös ítéletet hozni, a leíró és a motivációs részben ismertetve a vádlottat terhelõ bûncselekmény leírását, valamint a bíróság következtetéseit arról, hogy betartotta-e a vádlottat és kötelezettségeit. megkötött megállapodást. cikk rendelkezéseit alkalmazza a bíróság a büntetés meghozatalának eldöntésekor. 64., 73., 801. §-a alapján, valamint a szankcióban előírtnál enyhébb büntetést, felfüggesztett büntetés kiszabását vagy a vádlottat a büntetés letöltése alól felmentheti.

Ha a bíró arra a következtetésre jut, hogy az előzetes megállapodásban rögzített feltételeket és kötelezettségeket a vádlott nem teljesítette, jogában áll az ügy elbírálását külön végzésben megszüntetni, és általános rendű tárgyalást kitűzni. . Nyilvánvalóan ilyen helyzetben már nem lehet alkalmazni a Ch. A büntetőeljárási törvény 401. §-a, az ítélethozatal előnyei és a büntetőügy minden kérdése általánosan megoldódik. Ezt jelzi az Art. A Btk. 631. §-a szerint: „Ha megállapítást nyer, hogy az a személy, aki a bírósági megállapodást megelőzően bírósági együttműködési megállapodást kötött, valótlan adatot szolgáltatott, vagy a nyomozó vagy az ügyész elől eltitkolta a bűncselekmény elkövetésének egyéb lényeges körülményeit, a bíróság kiszabja. általános büntetést szabjon ki rá, e törvénykönyv 62. cikkének második, harmadik és negyedik, a büntetés időtartamára és mértékére vonatkozó rendelkezéseinek, valamint e törvénykönyv 64. cikkének rendelkezéseinek alkalmazása nélkül.

Ugyanakkor egy másik arbitrázs gyakorlat. Vannak esetek, amikor a bíróság megállapítja, hogy a vádlott nem nyújtott valódi segítséget a nyomozáshoz. A tettestársak például az ő közreműködése nélkül is beismerő vallomást tettek az ügyben, az ügyet a nyomozó a vádlott segítsége nélkül oldotta meg. A Ch. alkalmazásának alapja. 401. §-a szerinti büntetőeljárási törvény ebben az esetben nem. A bíróság azonban ebben az ügyben lehetőséget lát arra, hogy az ügyet e személy vádjával a Ch. 40. §-a szerint ugyanazon a bírósági ülésen, mivel ez a személy az ellene felhozott vádnak megfelelően. Ezt a gyakorlatot még tanulmányozni kell, és jogszerűségét értékelni kell.

Az előzetes együttműködési megállapodást kötött vádlott ellen különleges eljárásban hozott ítélet ellen az általános eljárásban lehet fellebbezni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.7 cikkének 7. része). Ha azonban a vádlottal szembeni büntetés kiszabását követően kiderül, hogy az ügy különrendű elbírálása során a vádlott szándékosan valótlan adatot közölt, jelentős információt szándékosan elhallgatott, akkor a büntetés felülvizsgálata tárgyát képezi. felügyelet vagy újonnan felfedezett vagy új körülményekre tekintettel (a büntetőeljárási törvény XV. szakasza) (a büntetőeljárási törvény 317.8. cikke).

Hello mindenkinek, barátok! Nemrég tudtam meg, hogy egy kellemetlen történet történt barátommal: sikkasztással vádolták meg. Beszélt egy ingyenes ügyvéddel, aki azt tanácsolta, hogy külön sorrendben vizsgálják meg az ügyet. De később, amikor egy barátja képzett védőt fogadott, ellenezte ezt a lépést. Tehát melyik ügyvéd adta a legjobb tanácsot? A válasz megtalálásához nézzük meg együtt egy ilyen eljárás árnyalatait, mint ad hoc tárgyalás: mi az, milyen feltételekkel megengedett és milyen juttatásokban részesül a vádlott.

A tárgyalás speciális rendjének jellemzői

Mi a a büntetőügy bírósági tárgyalására vonatkozó különleges eljárás? A törvény értelmében ez akkor megengedett, ha az állampolgár egyetért a váddal. Ennek eredményeként az eljárás az összegyűjtött bizonyítékok figyelembevétele és értékelése nélkül zajlik, és a büntetés enyhíthető.

Az ügyek elbírálására vonatkozó speciális eljárás bevezetésének okai

A nyomozásban közreműködő gyanúsított a jogszabály-módosítások elfogadása előtt nem kapott garanciát a büntetés mérséklésére: a bíró döntésétől függött a sorsa. Ennek eredményeként a büntetőeljárási törvény módosításait fogadták el, amelyek megszüntették a törvény ilyen tökéletlenségeit. De mennyire voltak hatékonyak?

Speciális mérlegelési rend jogszabályi alapja

Az esetek külön sorrendben történő mérlegelésének jellemzői az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében meghatározottak:

1. Az Art. 314. §-a szerint az állampolgárnak joga van egyetérteni a váddal, és kérheti, hogy az eljárás egyszerűsített séma szerint folytassák le.
2. 5. bekezdése 316 pontosítja, hogy a bizonyítékok vizsgálata ilyen esetekben nem szükséges. Ugyanennek a cikknek a 6. része kimondja, hogy ügyvéd vagy ügyész kifogása esetén az ügyet az általános módon küldik elbírálásra.

Mennyire elterjedt ez a rendszer? A statisztikák azt mutatják, hogy az esetek 70%-ában a polgárok egyetértenek a váddal. Nehéz elhinni, hogy a szabálysértők tömegesen megtagadják a harcot, és tudatosan beismerik a bűncselekményeket. Sokkal valószínűbb, hogy a rendőrség nyomására cselekszenek, akik nem hajlandók bizonyítékokat gyűjteni. Később a bíróság nem tanulmányozza az ügy részleteit, nem hallgat ki tanúkat, nem tesz további lépéseket, és gyakran ártatlan emberek kerülnek börtönbe.

Ha egyszerűsített séma szerint rendezik az ügyet, nem is jössz el az ülésre. Mikor lesz lefordítva általános rend a bíróságon való jelenlét kötelező lesz.

Mit jelent a különleges odafigyelés?

Bár elméletben ez a lehetőség előnyös a vádlottak számára, a gyakorlatban az ő kárukra válik. Hiszen a büntetés a nyomozók ígéreteivel ellentétben megegyezik a szokásos mérlegelési menettel: a maximális futamidő 2/3-áig. Kiderült, hogy az emberek magukra vállalják a felelősséget anélkül, hogy ténylegesen enyhítenék az ítéletet. Miért döntenek egy ilyen lépés mellett? Mert a beismerő vallomásokat kiütik, egyéb bizonyítékokra külön eljárás keretében nincs szükség. A fenyegetéseket is alkalmazzák: egy személy egy előzetes letartóztatásban van, egy rendőr pedig felajánlja, hogy ott tölt pár évet, vagy bűnösnek vallja magát.

A jogászok már a büntetőeljárási törvénymódosítások elfogadásakor is azt mondták: spórolni költségvetési források- nincs ok a per egyszerűsítésére. Ennek eredményeként a félelmek beigazolódtak, és az 1930-as évek rendelkezései visszatértek az Orosz Föderáció jogszabályaiba. a múlt századról: a veréssel és nyomással szerzett vallomás a „bizonyítékok királynője” lesz. Ez sérti az emberi jogokat, és ennek következtében a vádlottak hozzá fordulnak Európai Bíróság az igazság helyreállításának reményében.

Az ügyvédek azzal érvelnek, hogy a rendszer futószalaggá vált, amely legitimálja a nyomozók tevékenységét. Még hibásan is bizonyítékbázis Az ügyek nem kerülnek vissza az ügyészséghez, hanem az ítélethirdetés.

A lehetőség hátrányai közé tartozik, hogy meg kell szerezni az áldozat beleegyezését. Nemzetközi normák ezt a helyzetet elfogadhatatlannak nevezzük: a bűncselekmény áldozatának joga van a bírósági védelemhez és a kár megtérítéséhez. De nem ennek kellene eldöntenie, hogyan alakul a kapcsolat a bűnöző és az állam között. Az áldozat annak eldöntésében, hogyan és kit ítéljen el, valójában túllépi a hatáskörét.

Amikor az eseteket külön sorrendben vizsgálják

Különleges mérlegelést kér törvényben meghatározott esetekben nyújtják be. 2019-re a következők állnak rendelkezésre:

1. A bűncselekménynek olyan kategóriába kell lennie, amely nem von maga után 10 évnél hosszabb büntetést. Nem tartozik ide a gyilkosság, a károkozás súlyos kár, terrorizmus, nemi erőszak.
2. Ha egy személy több szabálysértést követett el, és ezek egy része a megállapodott határnál hosszabb időre szól, a büntetés az eredeti követelmény hatálya alá tartozó cikkek szerint mérséklődik.
3. A vádlottnak be kell vallania bűnösségét, és egyet kell értenie az ügyben foglalt szöveggel. Ha nincs megelégedve a cikkel, a mérlegelés általános módon történik.
4. A károsult, az ügyvéd és a védő hozzájárulása is szükséges.

Egyes esetekben különleges eljárás nem megengedett: ha az állampolgár kiskorú, akkor a bírósági ülés a bizonyítékok tanulmányozásával történik. Ha a felsorolt ​​feltételek teljesülnek, joga van a folyamat egyszerűsítésére.

Változások a különleges eljárásokban 2019

Hogy ügy elbírálása különleges bíróságon kiskapuvá változott a köztisztviselők számára – mondta még a Legfőbb Ügyészség is. Álláspontját az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága támogatta, felhívva a figyelmet arra, hogy az eljárások 3/4-e ilyen módon zajlik. Ennek eredményeként módosításokat vezetett be az Állami Dumában, ami azt jelenti, hogy ez a lehetőség csak a kis és közepes súlyosságú büntetőügyekre lesz alkalmazható.

Alapján magyarázó jegyzet, az intézkedés annak köszönhető, hogy a súlyos bűncselekmények általában összetettek. Emberek széles körét érintik, és a médiában is foglalkoznak velük, ami alapos vizsgálatot igényel. A törvényjavaslat készítői úgy vélik, ez a feltétel csak akkor teljesülhet az ügy általános vizsgálatát.

Elnök Legfelsőbb Bíróság RF azt is kifejti, hogy a jogalkotásnak lényegében humánusnak kell lennie, nem formailag. Vjacseszlav Lebegyev azzal érvel, hogy a különleges megfontolás tilalmával együtt súlyos bűncselekmények szükséges bevezetni a „bûnügyi kötelességszegés” fogalmát. Ilyenkor nem börtön, hanem pénzbírság vagy közérdekű munka lesz a büntetés: szerinte egy ilyen intézkedés javít a vádlottak sorsán.

Mi az oka a különleges eljárás keretében elbírálásra benyújtott kérelmek számának? A vádlottak nem látják értelmét a bírósággal vitázni. A nyomozókhoz hasonlóan őt is az eltávolítás vezérli meggyőződésekígy a polgárok időt és pénzt takarítanak meg.

A tárgyalás különleges sorrendben való lefolytatásának indoka: ki kezdeményezheti

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve szerint ad hoc tárgyalás a vádlott kezdeményezésére történik, ha a védőnek, a sértettnek és az ügyésznek nincs kifogása. A petíciónak önkéntesnek kell lennie; ebben az esetben az előzetes ügyvédi konzultáció szükséges feltételnek minősül.

Érdemes ilyen lépést tenni? A folyamat lényegének megértéséhez gondolja át az intézkedés támogatói által felhozott érveket. Szerintük a fő plusz a jogi eljárások költségeinek csökkenése és a rendvédelmi szervek erőinek megtakarítása. Ám a vádlottat nem érdeklik azok a nehézségek, amelyekkel a nyomozó közvetlen szolgálatot lát el.

A gyakorlatban az eljárás csak az ügyészség számára előnyös: nyomás alatt az állampolgár a rendőr által választott és az ügyész által rögzített megfogalmazásban elismeri bűnösségét. Ezután a tanúvallomást az ügyeletes ügyvéd jelenlétében megerősítik, és az ügyet bíróság elé viszik – nincs szükség bizonyítékra. Ennek eredményeként az állampolgárok a cikk szerinti maximális futamidő 2/3-át kapják, bár súlyosabb ítéletet ritkán hoznak minden esetben. Ezért semmi hasznuk nincs!

Olvasói kérdés: hogyan lehet leiratkozni egy alkalmazásból

Helló! A bűnös beismerést és a különrendtartást a bíróságon meg fogom tagadni: hittem a nyomozónak és aláírtam a kérelmet. Később ügyvédi segítséggel rájöttem, de az ügy már az ügyészségen van. A bíróság „feldühödik”, ha elutasítom?

Köszönöm a kérdést! Önnek joga van indítványt tenni, mielőtt a bíróság visszavonul a tárgyalóterembe. Nem lesz rossz következménye rád nézve.

Egy eset szakaszai külön sorrendben

Mit jelent a pereskedés a gyakorlatban?? Az Art. szabályozza. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 136. cikke, és egy sor kötelező lépést tartalmaz.

Petíció készítése: mit kell figyelembe venni

Kérik Önt, hogy jelentkezzen egy különleges eseti tárgyalásra? Először is, ismerkedjen meg az esettel: a jogot az Art. 217 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. Ha megtagadják az anyagokhoz való hozzáférést, a védő feljelentést tesz.

Ekkor a nyomozó azt mondja, hogy Önnek jogában áll kérelmezni az ügy különleges bírósági végzésre történő áttételét. Az ügyvéd viszont elmagyarázza a lehetőség előnyeit és hátrányait, és ha beleegyezik, akkor írásban megerősíti, hogy ismeri jogait.

A következő szakaszban petíciót nyújt be a békebíróhoz; Kapni fog egy űrlapot, ahol jelezni kell, hogy egyetért-e az eljárással. Joga van visszautasítani a következő írással: „Nem kívánok élni az Art. 314. cikk, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve”. Ha a javasolt opció megfelel Önnek, töltse ki a jelentkezést a segítségével.

A beadvány 4 példányban készült: az egyik az Ön számára marad, a többit megküldik a bírónak, az ügyésznek és a felperesnek. Ha többen vesznek részt az ügyben, megnő a példányszám.

Hogyan működik a találkozó: lépésről lépésre

Amikor az ülést különleges bírói rend szerint tartják, még egyszer elmagyarázzák Önnek a jogokat, és emlékeztetik az Art. 51. §-a és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 314. Ezután ellenőrzik, hogy az ügyvédnek, a vádlottnak, a felperesnek és az ügyésznek van-e kifogása, és felolvassák a vádiratot. Az Ön feladata a megállapodás megerősítése vagy megcáfolása.

Ha nincs kifogás, az ügyész felolvassa az Ön vallomását, jelezve, hogy van-e korábbi ítélet. Ezután az ügyész büntetés kiszabását javasolja, a védelem enyhítést kér, és Öné az utolsó szó. Ennek eredményeként a bíróság ülésre visszavonul, majd kihirdeti a határozatot.

Ítélet különleges bírósági végzésben

Ha az ügyet különleges sorrendben tárgyalják, a büntetés nem haladhatja meg a cikkben meghatározott maximális időtartam 2/3-át. Ebben rejlik a csapás: a bûnös beismerés nélkül is ritkán szigorúbb a büntetés. Ennek eredményeként kiderül, hogy az alperesnek állítólagos engedékenység nem létezik.

Lehetséges, hogy egy ilyen lehetőség előnyös? A gyakorlatban csak azzal a feltétellel játszik a kezedben, ha lehetetlen bizonyítani az ártatlanságát. Jelentkezzen, ha szembesül a maximális büntetéssel; más esetekben az eset körülményeinek tanulmányozására törekszik.

A büntetőügyek különleges bírósági eljárásban való elbírálásának következményei

Döntés az írásról különleges eljárás lefolytatása iránti kérelmet, fontolja meg: a nyomozók vagy ügyvédek – „kijelöltek” biztosítékai, hogy az ítélet próbaidő lesz – megtévesztés. Az opció nem kényezteti az alperest, hanem leegyszerűsíti a munkát kormányzati szervek.

Mire kell emlékezni, ha felajánlanak egy ilyen lépést? Ügyeljen a következő árnyalatokra:

1. Ne higgy a nyomozónak, és ne járuljon hozzá a megfelelő petíció benyújtásához. Ne egy ingyenes ügyvéddel beszéljen, hanem egy szakemberrel: nem valószínű, hogy ő tanácsot ad Önnek egy ilyen lépésben.
2. Ha beleegyezett abba, hogy az ügyet nem az általános sorrendben kell megvizsgálni, ne essen kétségbe. Az ülésen bejelenti, hogy kifogása van, és ha kívánja, tegye hozzá, hogy nem ismeri az ilyen mondatok következményeit. A bíró új tárgyalást rendel el, és Ön lehetőséget kap az igazságszolgáltatásra.

Emlékezz arra speciális joggyakorlat nem előnyös a vádlottak számára, figyelmet kell fordítani a bizonyítékokra, és megnő a szabadlábon maradás valószínűsége.

Lehet-e fellebbezni a különrendeletben hozott ítélet ellen?

Ha egy ügyet hasonló módon vizsgálnak meg, nem adnak ki felmentő ítéletet. Az egyetlen lehetőség, amellyel elkerülheti a felelősséget, az az elévülési idő. A jogászok ragaszkodnak ahhoz, hogy ez azt jelzi, hogy az állami szervek az emberek elítélésére összpontosítanak. Ami a bírákat illeti, ők nem értenek egyet: szerintük a polgárok maguk is elismerik bűnösségüket.

Ha beleegyezett az ügy ilyen mérlegeléséhez, akkor csak akkor lehet fellebbezni az ítélet ellen, ha a büntetés túlzott. BAN BEN egyedi esetek az igazságosság megvalósul, de az eljárás költséges lesz, és ügyvédi szakértelmet igényel. Hiszen a lehetőség csak a törvényi normák megsértése esetén reális, ezek megelőzéséről a bíró gondoskodik!

Előzetes együttműködési megállapodás és a bírósági határozatok meghozatalának speciális eljárása

A büntetés valódi enyhítése akkor lehetséges, ha alkut kötött az igazságszolgáltatással és együttműködési megállapodást írt alá. Ennek eredményeként Ön a hatóságok rendelkezésére bocsátja a bűntársakról szóló információkat, és személyes biztonságot nyújt magának és családjának. Az ülés különleges bírói sorrendben zajlik, ezért az ítélettel való egyetértés változatlan feltétel. Ha tiltakozik, elveszíti az együttműködési megállapodás által biztosított előnyöket.

Érdemes-e ügyvédet fogadni egy speciális eset mérlegelésekor?

Ügyvéd részvétele ilyen esetekben szükséges: ha nem tudja kifizetni a magánszakember szolgáltatásait, akkor állami védőt biztosítanak Önnek. De az eredmény nem lesz megfelelő, amint azt egy valós személy visszajelzése is bizonyítja a fórumon.

Egy gyakorló ügyvéd véleménye: amit a szabad védőkről tudni kell

Jómagam több mint egy éve dolgozom a területen, így a kollégáktól tudom, hogy a „kinevezett” 500 rubelt kap. egy napon belül. Innen ered az eredmény iránti érdeklődés hiánya és a szakszerűtlen megközelítés. Személyesen ismerek pár nyugdíjas ügyvédet, akik lusták dolgozni: könnyebben kapnak minimumot az államtól, és külön rendelésre küldik el a védőnőiket.

Nemrég dolgoztam egy ügyön, ahol a vádlottak verekedés után 6 hónapot kaptak. feltételesen, bár kevesebb „áldozat” volt a hibás. De az „áldozatok” fizetett jogi segítséget vettek igénybe, ami befolyásolta az eredményeket.

Bár tanúk nem voltak, és a vizsgálat azt mutatta, hogy az „áldozatok” egy héttel az eset után megsérültek, a vádlottak külön bírósági végzésben állapodtak meg. Arra a kérdésemre, hogy miért, azt válaszolták, hogy egy ingyenes "kinevezett" ügyvéd tanácsa alapján járnak el. Ennek eredményeként a történtek kifogásolására vagy részleteire való hivatkozásra tett kísérleteket a bűnösség beismerése törte szét.

Kimenet? Mielőtt beleegyezne ügyének elbírálása, forduljon ügyvédhez. Ne takarítson meg pénzt azzal, hogy az állam "kijelöltjéhez" fordul, különben évek szabadságával fizet.

A lehetőség előnyei és hátrányai: mi indokolja az általános bírói végzés elutasítását egy speciális javára

Ha azt ajánlják Önnek, hogy általános jelleggel megtagadják a mérlegelést, ne feledje: a különleges eljárásnak nincs előnye az állampolgár számára. felmentés in hasonló helyzet lehetetlen, és nincs bírósági ellenőrzés a nyomozás felett. Az állam ugyanakkor azt állítja, hogy az általános eljárást ugyanazon séma szerint hajtották végre, mint az Egyesült Államokban. De a gyakorlatban a helyzetek eltérőek, mert az amerikai igazságszolgáltatás azt jelenti, hogy mindkét fél feltételeket támaszt. Az USA-ban egy személy valódi alkut köt, bűnösnek vallja magát, és még az ügyészséggel is megegyezik a büntetésben. Oroszországban nem irányít semmit, és igazságszolgáltatási rendszer lényegében büntetővé válik.

Kimenet? Még ha meggyőzik is, hogy indítványt nyújtsanak be, az ülésen tiltakozzon ez ellen. A videó segít abban, hogy részletesebben megértse, mint az esetek különleges sorrendben történő mérlegelése:

Miért tagadhatják meg egy ügy különleges bírósági eljárásban történő elbírálását?

különleges bírósági eljárás nem hajtják végre a következő esetekben:

1. Kiskorúakkal kapcsolatban elfogadhatatlan, hiszen az ítélethozatalhoz az idősek életkörülményeinek, nevelésének, fejlődésének, befolyásának elemzése szükséges. A részletek vizsgálata nélkül nem lesz lehetőség.
2. Ha kiderül, hogy a kérelmet kényszerből nyújtották be, a felülvizsgálati eljárás a szokásos módon zajlik.
3. Ez a lehetőség nem lehetséges, ha a személy nem kapott védőt.
4. Ha a vádlott, a sértett, az ügyvéd vagy az ügyész tiltakozik, ez a lehetőség nem áll rendelkezésre. Teljes mértékben egyetérteni kell a váddal: ha nem elégedett a cikkel, tagadja meg a különleges eljárást.

Vegye figyelembe ezeket a részleteket, és elkerülheti az eljárás során felmerülő nehézségeket.

Következtetés

A nyomozók biztosítékaival ellentétben az ügy sajátos elbírálása nem a vádlott haszna, hanem kiskapu a bíróságnak és a rendőrségnek. Ne egyezzen bele egy ilyen eljárásba, mert valójában nem kapja meg a büntetés enyhítését. A törvény előírja, hogy a futamidő nem haladhatja meg a cikk szerinti maximum 2/3-át: a szokásos mérlegelés mellett sem valószínű, hogy súlyosabb büntetést kap. Az igazságosság elérése érdekében ragaszkodjon a bizonyítékok részletes tanulmányozásához, és ne spóroljon az ügyvédi szolgáltatásokkal!

Jogi tanácsadás ingyenes online

Töltsd ki az űrlapot kérdésed feltenéséhez: