Jogosulatlan személy által, meghatalmazás nélkül végrehajtott tranzakció. A szerződést illetéktelen személy írta alá - következmények

A szerződés aláírása - A végső szakaszösszeállítása során. Kötelező, mert a felek által a dokumentumon hagyott „autogramok” viszik az egészet jogi hatályátés hozzon létre bizonyítékot.

A szerződést illetéktelen írta alá: mit jelent

Az Art. első bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke kimondja, hogy a tranzakciókat a képviselők saját érdekükben és hatáskörök alapján hajtják végre. Mindezek mellett fennáll a következmények valószínűsége azokban a helyzetekben, amelyekben a képviselő intézkedése megtörtént hatásköre keretein belül. Ami a "jogosulatlan személy" fogalmát illeti, azt a törvény tartalmazza, kezdve az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke. E normának megfelelően adott személynek minősül az a személy, akit ezzel a joggal nem ruháztak fel, vagy megvolt, de a cselekmények azt túllépték.

Ami magát a „hatóság” kifejezést és korlátait illeti, ilyen nincs a jogszabályban. A polgári jog területén a fogalom meghatározása a jog kapcsolatba lépni vele harmadik felek, ideértve a velük való tranzakciókat, valaki más nevében és személyében való fellépést.

BAN BEN jogi gyakorlat Az RF-t az az elképzelés alkotta meg, hogy különbséget tegyen a tekintély feletti lényeges és nem alapvető felsőbbrendűség között. Megtörténne a következmények alapján egy képzeletbeli „helyettesítőre”.

A többlet csak abban az esetben ismerhető el kolosszálisnak, ha a cselekményeket a képviselt érdekeinek figyelmen kívül hagyásával követték el. Ebben a helyzetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke. Egy ilyen jog sok hasonlóságot mutat a nemzetközi jog normáival.

Ezekkel összhangban a képviselőt olyan cselekmények megtételére ruházzák, amelyek a hatáskörökből adódó legfontosabb feladatok megoldására irányulnak. Az Orosz Föderációban alkalmazott bírói gyakorlatban is megtalálható ez a megközelítés.

A dokumentum csak két esetben tartalmazhat illetéktelen személy aláírását:

hamisítvány jelenléte (például amikor a vezérigazgató „autogramja”. ismeretlen személy hamisította);
az aláírás aláírási jogosultsággal nem rendelkező személy részéről történt, a hatályos törvény normái szerint.

Így a gyakorlatban elég gyakori, hogy olyan személy írja alá a megállapodást, akinek nem volt erre felhatalmazása.

Kockázatok és következmények

A következmények listája ebben a helyzetben változó, és attól függ, hogy pontosan kiért jönnek.

Egy alkalmatlan képviselőnek

Ha szerződést kötött anélkül, hogy ehhez joga lett volna, akkor annak részeseként is fellép. Ennek megfelelően van egy adottság egy készlettel bizonyos jogokat, kötelezettségek. Megtörténik az üzlet jóváhagyása előtt. Ha a képviselt személy nem hagyja jóvá, a másik félnek jogában áll ezt megtagadni egyoldalúan, vagy a kötelezettségek teljesítésének követelményei képviselőtől. De amint a kérdés gyakorlati oldala mutatja, ez objektív körülmények miatt messze nem mindig megengedett:

bármilyen jogi státusz meglétének szükségessége;
hiány licenc engedély;
a fél kilétének jelentősége a megállapodás keretein belül.

Az a polgár, aki egy kereskedelmi struktúra érdekeinek képviselőjeként jár el, nem róható felelősségre és kötelezettségekre bizonyos ügyletekért, amelyekben egyszerűen nem érti. Ha például egy dokumentumot aláírtak szerzői jog, akkor a másik vállalkozó megtalálásával számoló megrendelő igényei nem kielégítőek.

A törvény szerint az ilyen ügyleteket el kell ismerni érvénytelen vagy vita tárgya.

A képviselt személy számára

A képviselt állampolgár számára az ilyen műveletek nem jelentenek semmilyen hatáskört és további kötelezettségeket. A velük kapcsolatos követeléseket egyértelműen elutasítják. A kivételek a helyzetek, amelyben az utólagos jóváhagyás igazolható. Ezt a következő jelenségekkel lehet megtenni:

gyűjtés átvétele;
az elismerés ténye;
halasztási/részletfizetési terv kérése;
egy másik tranzakció jóváhagyása;
az alapfeltételek teljesítése.

E jóváhagyás megerősítése szóban, ill írás, valamint perdöntő jogi aktusok elfogadásával.

Van azonban egy alapkövetelmény: azt embernek kell előállítania jogosult az ilyen típusú tranzakciók létrehozására.

Egy partner számára

Az a szerződő fél, amellyel illetéktelen személy üzleti ügyletet hozott létre, jogosult arra egyoldalú megtagadás 1. bekezdésének (2) bekezdésében foglaltak szerint tőle. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, három feltételnek kell egyszerre teljesülnie:

Ha egy feltételesen bűnös állampolgár az engedélyezési folyamatban nem tanúsított előrelátást és figyelmetlensége miatt hibát követett el, és a szerződő félnek joga és lehetősége volt a felhatalmazás ellenőrzésére, ezt nem tette meg, az ügylet semmisnek és érvénytelennek nem minősül.

Ennek eredményeként kapcsolat jön létre a szerződő fél és a képviselő között.

Meghatalmazás nélkül kötött üzlet

Leggyakrabban ennek az alkalmazottnak a szerepe a szervezet igazgatóhelyettese. Az államban egy ilyen pozíció ben történik nagy számban helyzetekben, és néha a vezetői szint struktúrája teljesen úgy van kialakítva, hogy több is legyen belőlük. Az utasítások értelmében ezek a személyek széles körű hatáskörrel rendelkeznek, beleértve a vállalat képviseletét harmadik felek előtt.

Ha nincs megfelelő meghatalmazásokat tartalmazó meghatalmazás, az ilyen személy nem minősül felhatalmazásnak.

Ritka esetekben van olyan kép, amikor (a meglévő alkotói dokumentáció alapján) ez a pozíció szervnek tekintik végrehajtó hatalom kinek van joga ilyen cselekményeket elkövetni, meghatalmazás nélkülés a társaság nevében az alapszabálynak megfelelően jár el. Ez teljesen legális, de elkerülendő negatív következményei minden szabálynak lennie kell munkaszerződés igazgatóhelyettessel zárult.

Lehetséges utólagos jóváhagyás?

Igen, lehetséges. A bírói gyakorlat elemzése azt igazolta, hogy tranzakciók elismerése pontja szerint nem kötött. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke ritkán fordul elő. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, két feltételnek egyszerre kell teljesülnie:

a képviselő jogkörének tényleges hiánya;
olyan konkrét aktusok hiánya, amelyek jelezhetik a művelet jóváhagyásának tényét.

Az első feltétel bizonyítása nehézségekkel jár, mivel sok bíróság helytelenül és félreérthetően értelmezi a bizalmi dokumentumok szövegét. Következésképpen gyakran felismerik a tekintélykövetés tényét a jelenlegi helyzetből. Ha nincs bizonyíték, akkor az ügylet jóváhagyásának valószínűségét sem veszik figyelembe.

Ha a felhatalmazás hiánya nem bizonyítható, olyan intézkedéseket kell találni, amelyek utalhatnak a művelet jóváhagyásának tényére.

A keresetlevél aláírásának következményei

Ha a keresetlevél aláírását olyan személy végezte, aki nem rendelkezett erre megfelelő felhatalmazással, az átvételi és elbírálási eljárás nem tartják tiszteletben a priori(hacsak jogszabály eltérően nem rendelkezik és szerződéses kapcsolatok képviselő és képviselt személy között). A következmények a felekre nézve nyilvánvalóak: vagy érvényesnek ismerik el a követelést, vagy semmisnek tekintik.

E cikk alapvető rendelkezései nem érvényesek, ha a szerződő fél jóhiszeműen számolt el az ügylet időpontjában a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő anyagokkal. De végül ez derült ki nem volt ilyen felhatalmazása.

Ilyen helyzet akkor lehetséges, ha a szervezet nem változtatott a vezetőről szóló anyagokban, és a korábbi vezető ezt a tényt kihasználta.

Hasonló helyzet alakul ki a jogi személy szervének hatáskörének túllépése esetén. Vagyis itt Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke tehetetlen. pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke. És kizárólag e következmények megjelenésének lehetetlenségéről beszélünk. Ami a későbbi jóváhagyást illeti, elég valószínű. A bíróságok az ilyen ügyleteket az Art. (2) bekezdése szerint érvényesnek ismerik el. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke.

A szerződés aláírásával kapcsolatos további információkért tekintse meg az alábbi videót.

Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció:

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke. Az üzlet nem felhatalmazott személy

(1) Ha nincs felhatalmazás más személy nevében eljárni, vagy ezt a felhatalmazást túllépik, az ügyletet az azt végrehajtó személy nevében és érdekében megkötöttnek kell tekinteni, kivéve, ha a másik személy (a képviselt személy) utólagosan megkötött. jóváhagyja ezt a tranzakciót.

Az ügylet képviselt általi jóváhagyását megelőzően a másik fél az ügyletet kötő személyhez vagy a képviselthez intézett nyilatkozata útján jogosult azt egyoldalúan megtagadni, kivéve, ha az ügylet megkötésekor tudott vagy tudnia kellett volna az ügyletet bonyolító személy felhatalmazásának hiányáról vagy túllépéséről.

3. Ha a képviselt az ügylet jóváhagyását megtagadta, vagy a képviseltnek tett jóváhagyási ajánlatára nem érkezett meg a válasz ésszerű idő, a másik félnek joga van követelni az ügyletet kötő illetéktelen személytől az ügylet végrehajtását vagy azt egyoldalúan megtagadni, és e személytől a veszteség megtérítését követelni. Nem tartozik kártérítési kötelezettség alá a veszteség, ha az ügylet során a másik fél tudott vagy tudnia kellett volna a felhatalmazás hiányáról vagy túllépéséről.

Vissza a dokumentum tartalomjegyzékéhez: Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. rész az aktuális kiadásban

Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikkéhez, az alkalmazási bírói gyakorlathoz

2013. szeptember 1-ig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke a következőképpen került meghatározásra:

183. cikk Ügylet megkötése illetéktelen személy

(1) Ha nincs felhatalmazás más személy nevében eljárni, vagy ezt a felhatalmazást túllépik, az ügyletet az azt végrehajtó személy nevében és érdekében megkötöttnek kell tekinteni, kivéve, ha a másik személy (képviselt) utólag közvetlenül jóváhagyja ezt a tranzakciót.

2. Az ügyletnek a képviselt általi utólagos jóváhagyása számára létrejön, megváltozik és megszűnik polgári jogokés a jelen ügyletből eredő kötelezettségei annak teljesítésétől számítva.

Az RF fegyveres erők plénumának magyarázatai

Által Általános szabály ha a jogi személy nevében ügyletet olyan személy hajtott végre, aki nem rendelkezik hatáskörrel, és a jogi személy szerződő fele jóhiszeműen támaszkodott a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő, hatáskörére vonatkozó információkra, az ügylet az ilyen személy által ezzel a szerződő féllel kötött polgári jogokat és kötelezettségeket létrehozza, megváltoztatja és megszünteti a jogi személy számára az elkövetés pillanatától kezdve (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. és 53. cikke), kivéve, ha a vonatkozó adatokat a meghatározott nyilvántartás harmadik felek jogellenes cselekményeinek eredményeként vagy más módon a jogi személy akaratán túl (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 51. cikkének (2) bekezdése második bekezdése).

Más esetekben, amikor jogi személy nevében olyan személy hajt végre ügyletet, aki nem rendelkezik hatáskörrel, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének rendelkezéseit kell alkalmazni.

Képviselő által felhatalmazás nélkül kötött ügylet utólagos jóváhagyása

Annak megállapítása, hogy az ügyletet a képviselő jogosulatlanul vagy túllépve kötötte meg, alapul szolgál az ügyletből eredő követelés megtagadásához a képviselt személlyel szemben, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy ez utóbbi jóváhagyta az ügyletet (1. és 2. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikke).

Az ügyletnek a képviselt utólagos jóváhagyása alatt különösen érthető: írásbeli vagy szóbeli jóváhagyás, függetlenül attól, hogy kinek szól; az ellenügynök követelésének képviseletként való elismerése; a képviselt személy egyéb cselekményei, amelyek az ügylet jóváhagyását jelzik (például a vitatott ügylet szerinti végrehajtás teljes vagy részleges elfogadása, a tőketartozás kamatának teljes vagy részleges megfizetése, valamint kötbér és egyéb összegek fizetése kötelezettségszegéssel való kapcsolat, az ügyletből eredő egyéb jogok és kötelezettségek érvényesítése, adósságegyeztetési okirat meghatalmazott általi aláírása); olyan másik ügylet megkötése, valamint jóváhagyása, amely az elsőt biztosítja, vagy az első alapján vagy módosításaként jön létre; késedelmi vagy részletfizetési terv kérése; beszedési megbízás elfogadása.

A jóváhagyás formájától függetlenül a jóváhagyásnak olyan hatóságtól vagy más személytől kell származnia, aki jogosult ilyen ügyletet kötni vagy jóváhagyásnak minősülő cselekményeket végrehajtani.

Ugyanígy jóváhagyásról tanúskodhatnak a kötelezettség teljesítésére előterjesztett kötelezett munkavállalók cselekményei, feltéve, hogy azok meghatalmazáson alapultak, vagy a munkavállalók ilyen cselekmény elvégzésére vonatkozó felhatalmazása egyértelmű volt a 2004. évi CXVI. amelyet eljártak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 182. cikke (1) bekezdésének második bekezdése).

A főszerződés megváltoztatására vonatkozó megállapodás megkötése felhatalmazás nélkül

Ha felhatalmazás hiányában vagy felhatalmazáson túlmenően a képviselő megállapodást köt a főszerződés módosítására vagy kiegészítésére, akkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének 2. szakaszának 1. szakaszának második bekezdése alkalmazandó. egy ilyen megállapodásra, valamint a veszteségek megtérítésére vonatkozóan - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének 3. szakasza.

A szerződés azzal a féllel kötöttnek minősül, akinek a nevében aláírták, ha a másik fél nem tudott és nem is kellett volna tudnia a szerződés aláírására vonatkozó jogosultságának hiányáról (korlátozásáról). Ezenkívül a szerződést azzal a szervezettel kötöttnek kell tekinteni, amelynek nevében aláírták, ha annak vezetője vagy meghatalmazott képviselője jóváhagyja a szerződést. Nál nél bizonyos feltételek a jogi személy nevében aláírt, felhatalmazást meghaladó megállapodás érvénytelenné nyilvánítható. Más esetekben az ilyen megállapodást azzal a személlyel kötöttnek kell tekinteni, aki azt aláírta. Ebben az esetben követelheti tőle egy kötelezettség teljesítését, vagy megtagadhatja a szerződést.

Milyen esetekben kötik meg a szerződést azzal, akinek a nevében aláírják?

A szerződés azzal a személlyel minősül megkötöttnek, akinek nevében az illetéktelen személy eljárt, ha Ön nem tudta, hogy az illető nem rendelkezik a szerződés aláírására jogosultsággal. Ilyen helyzet akkor állhat elő, ha az ellenőrzés eredménye alapján úgy tűnik, hogy a szerződést aláíró személy, így különösen a szervezet vezetője vagy meghatalmazottja rendelkezik a szükséges jogosítványokkal, bár ez nem így van. Tekintsük ezek közül a leggyakoribbakat.

Megállapodás aláírva volt vezetője

Nem tudhatja, hogy a szerződést a korábbi vezető írta alá, ha a szerződés aláírásakor a jogosítványa megszűnésére vonatkozó információk még nem szerepeltek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában (mióta az új igazgatót megválasztották). előző nap). Ön pedig az anyakönyvi ellenőrzés eredménye alapján meg volt győződve arról, hogy felhatalmazott személlyel van dolga, hiszen jóhiszeműen támaszkodott az iktatókönyvben található adatokra.

Ebben a helyzetben a szerződés a szervezettel kötöttnek minősül. Ugyanakkor az Önnel való kapcsolatában nem hivatkozhat arra, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának adatai hibásak. Kivételt képez, ha az ilyen adatok az ő akarata ellenére kerülnek be a nyilvántartásba, például harmadik felek jogellenes cselekményei eredményeként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. cikkének 2. cikkelye, a plénum rendeletének 122. szakasza). az Orosz Föderáció Fegyveres Erők 2015.06.23-i N 25).

A szerződést a jelenlegi vezető írta alá, akinek nincs kellő felhatalmazása

Nem biztos, hogy tudja, hogy egy szervezet vezetőjének nincs joga szerződést kötni, ha jogkörét az alapító okirat korlátozza ahhoz képest, ahogy azt a törvény határozza meg. Például amikor a hatalom vezérigazgató Az LLC alapszabálya kevesebb, mint az LLC-törvényben meghatározott. Általános szabály, hogy nem köteles ellenőrizni annak a szervezetnek az alapszabályát, amellyel szerződést köt. A jogi személyek egységes állami nyilvántartásának azon személyekre vonatkozó adataira támaszkodva, akik jogosultak jogi személy nevében eljárni, korlátlan hatáskörükből indulhatnak ki (lásd az RF fegyveres erők álláspontját). Ha a rendszerleíró adatbázisban nincs információ a jogosultságok korlátozásáról, akkor feltételezhető, hogy nem tudott róluk.

A szerződés preambulumában szereplő „a charta alapján eljáró” kifejezés önmagában nem jelenti azt, hogy Ön ismerte a chartát, és tudott a korlátozásokról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. szakasza, 51. cikk, záradék Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2015.06.23-i rendeletének 22. cikke N 25).

Felhívjuk figyelmét, hogy ha bebizonyosodik, hogy tudott vagy tudnia kellett volna a korlátozásokról, a szerződés érvénytelenné válhat.

A szerződést egy lemondott meghatalmazással rendelkező képviselő írta alá

Nem tudhatja, hogy a képviselő meghatalmazását törölték, ha a szerződés aláírásakor olyan meghatalmazást mutatott be, amelynek tartalmából az következett, hogy az érvényessége még nem járt le.

A szerződést azonban értesítés nélkül törölték, és a szerződést kevesebb mint egy hónappal a felmondási információk közzététele után írták alá (pl. közjegyző által hitelesített meghatalmazás- nem késő délután az ilyen adatok nyilvántartásba vétele közjegyzői cselekmények). Ilyen körülmények között Ön nem tudott és nem is kellett volna tudnia a meghatalmazás megszűnéséről. Az a szervezet, amelynek nevében aláírták, a megállapodás részes felének minősül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 189. cikkének 1. és 2. pontja).

Hogyan lehet jóváhagyni egy megállapodást?

A megállapodás jóváhagyása különösen a következőkben fejezhető ki (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontját):

a végrehajtás elfogadása, beleértve a részleges Például a vevő átvette az árut szállítási szerződés alapján, amelyet illetéktelen személy írt alá a nevében;
kötbér megfizetése vagy a jogsértéssel kapcsolatos egyéb összegek szerződéses kötelezettségek, beleértve a részleges;
a megbékélési okirat aláírása e megállapodás szerinti adósság;
követelés elfogadása szerződés alapján mutatják be.

Felhívjuk figyelmét, hogy a felhatalmazott személyeknek végre kell hajtaniuk ezeket a műveleteket és alá kell írniuk a dokumentumokat (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2015.06.23-i rendeletének 123. bekezdése N 25).

Ezen kívül a jóváhagyás lehet alkalmazottak cselekedetei szerződő fél a szerződés teljesítésében, feltéve, hogy az alkalmazottak meghatalmazás alapján jártak el, vagy felhatalmazásuk egyértelmű volt a helyzetből (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 06/23-i rendeletének 123. pontja). /2015 N 25). Például a szállító részéről a szerződést jogosulatlan személy írta alá, de később a szállító meghatalmazás alapján eljáró szállítmányozója e szerződés szerint szállította az árut a vevő raktárába.

Az ügylet jóváhagyása azt jelenti, hogy az ügylet megkötésének pillanatától kezdve a képviselt személy számára keletkeznek, megváltoznak és megszűnnek az abból eredő jogok és kötelezettségek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikkének 2. szakasza).

Kérjük, vegye figyelembe, hogy az olyan tranzakció, amelyet egy hatóság vagy egy jogi személy képviselője hajt végre felhatalmazáson felül, nem hagyható jóvá. Ebben az esetben érvénytelennek nyilvánítható (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2015. június 23-i rendeletének 122. pontja N 25).

Mi a teendő, ha a szerződést illetéktelen személlyel kötötték, aki aláírta

A jogosulatlan személy a szerződés jóváhagyását megelőzően egyoldalúan elállhat a szerződéstől, ha Ön jóhiszeműen járt el, azaz nem tudott és nem is kellett volna tudnia a felhatalmazás hiányáról. a képviselő vagy annak túllépéséről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének (1) bekezdése).

Ha a szerződés jóváhagyására nem került sor, például a fél az Ön ügylet jóváhagyására vonatkozó javaslatára nem válaszolt ésszerű időn belül, akkor ezt megteheti (az orosz polgári törvénykönyv 183. cikkének 3. pontja). Szövetség):

követelni a szerződés végrehajtását attól a személytől, aki azt aláírta;
elállni a szerződéstől és kártérítést követelni a szerződést aláíró személlyel szemben. Ha azonban a szerződés megkötésekor tudott vagy tudnia kellett volna a képviselő felhatalmazásának hiányáról, vagy annak túllépéséről, az Ön veszteségei nem térülnek meg.

Figyelem: ha a jogosulatlan személy által képviselt fél nem hagyta jóvá a szerződést, akkor abból bírósági úton nem lehet érvényesíteni. A bíróság elutasítja a vele szemben a szerződésből eredő követelést (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015.06.23-i rendeletének 123. pontja N 25).

Milyen feltételek mellett érvényteleníthető az illetéktelen személy által aláírt megállapodás?

Ez a következő feltételek egyidejű betartásával lehetséges (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 174. cikkének 1. szakasza):

a szervezet vezetőjét a jogi személy alapító okirata vagy egyéb okiratai a törvényhez képest, a képviselőt pedig meghatalmazással - a fióktelepről (képviseletről) szóló rendelet vagy a szerződés a törvényhez képest korlátozza. meghatalmazás. Akár a megbízó, akár a meghatalmazott jogköre korlátozott ahhoz képest, ami az ügylet körülményeiből nyilvánvalónak látszik;
a szervezet vezetője vagy meghatalmazott képviselője a szerződés aláírásakor túllépte a megállapított korlátozásokat;
a szerződés érvénytelenségének elismerése iránti keresetet olyan személy nyújtott be, akinek érdekében korlátozásokat állapítottak meg (például egy jogi személy résztvevője);
bebizonyosodik, hogy a szerzõdõ másik fél tudott vagy tudnia kellett volna a korlátozásokról. Ezt igazolhatja például a szerződő féltől kapott nyugta az alapító okirat (a fióktelepre vonatkozó szabályzat) másolatának áttekintésre történő kézhezvételéről. Ezt a tényt annak kell bizonyítania, akinek érdekében a korlátozásokat megállapították (lásd az RF fegyveres erők álláspontját).

vegye figyelembe, hogy érdekelt fél megtámadhatja az Ön tranzakcióját, még akkor is, ha az nem járt számára hátrányos következményekkel (lásd az RF fegyveres erők álláspontját).

Példa egy helyzetre a gyakorlatból

Az LLC alapító okirata előírja, hogy ennek a szervezetnek az ingatlanügyleteit, függetlenül az összegtől, ugyanúgy kell megkötni, mint a nagyobb tranzakciókat, azaz a Általános találkozó a társadalom tagjai. A vezérigazgató a szükséges hozzájárulás megszerzése nélkül bérbe adta a társaság helyiségeit. Ugyanakkor a tárgyalási folyamat során a felek dokumentumokat, köztük chartákat cseréltek. Következésképpen a szerződő fél hozzáférhetett a társaság vezérigazgatója jogkörének korlátozására vonatkozó információkhoz. Ilyen helyzetben a társaság tagja kifogásolhatja ezt az ügyletet, mivel az megsértette a hatáskör gyakorlásának feltételeit (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontját).

183. cikkÜgylet megkötése illetéktelen személy által

(1. o. pirossal. szövetségi törvény 2013.05.07. N 100-FZ)

2. Az ügyletnek a képviselt utólagos jóváhagyása a jelen ügyletből eredő polgári jogokat és kötelezettségeket keletkezteti, megváltoztatja és megszünteti számára annak megkötésétől számítva.

3. Ha a képviselt az ügylet jóváhagyását megtagadta, vagy a képviselő a jóváhagyási javaslatra ésszerű időn belül nem válaszolt, a másik félnek jogában áll követelni az ügyletet bonyolító illetéktelen személytől az ügylet végrehajtását. vagy joga van annak egyoldalú megtagadására és a veszteségek megtérítésére e személytől. Nem tartozik kártérítési kötelezettség alá a veszteség, ha az ügylet során a másik fél tudott vagy tudnia kellett volna a felhatalmazás hiányáról vagy túllépéséről.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének alkalmazási gyakorlatának egyes kérdéseiről

1. 183. cikk Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció megállapította, hogy ha nincs felhatalmazás egy másik személy nevében eljárni, vagy ha ezt a felhatalmazást túllépik, az ügyletet az azt végrehajtó személy nevében és érdekében megkötöttnek kell tekinteni, kivéve, ha a másik személy (képviselt) ) ezt követően közvetlenül jóváhagyja ezt a tranzakciót.
E tekintetben a választottbíróságok a képviselettel szembeni igények elbírálásakor (különös tekintettel a kötelezettség teljesítésére, a nemteljesítési felelősség alkalmazására, ill. nem megfelelő végrehajtás kötelezettségek) illetéktelen személy által kötött ügylet alapján figyelembe kell venni, hogy a telephely ben bírósági ülés az említett ügylet meghatalmazott általi megkötésének ténye a képviselettel szembeni követelés elutasításának ténye alapjául szolgál, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy ez utóbbi jóváhagyta az ügyletet (Ptk. 183. § 2. pont). Az Orosz Föderáció kódexe).

2. Azokban az esetekben, amikor egy jogi személy hatásköre meghaladja a hatáskörét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke), ügylet megkötésekor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható. BAN BEN ez az eset az adott ügy körülményeitől függően a bíróságnak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. és 174. cikkét kell követnie, figyelembe véve a Legfelsőbb Plénum határozatának rendelkezéseit. Választottbíróság Az Orosz Föderáció 98. május 14-i N 9 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 174. cikkének alkalmazási gyakorlatának egyes kérdéseiről”.

3. Mivel a jogi személyeknek a kapcsolatokban való részvételére irányadó szabályokat szabályozza polgári jog(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. szakasza, 124. cikk), ha az ügyletet közjogi személy nevében annak szerve a hatáskörét meghaladóan köti meg, az ilyen ügyletet semmisnek kell tekinteni (a Polgári Törvénykönyv 168. cikke). Az Orosz Föderáció kódexe). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke nem vonatkozik ezekre a jogviszonyokra.

4. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének (1) bekezdését attól függetlenül kell alkalmazni, hogy a másik fél tudta-e, hogy a képviselő a hatáskörét meghaladóan jár el, vagy ennek hiányában.

5. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos viták rendezése során a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az ügyletnek a képviselt részéről történő közvetlen utólagos jóváhagyása esetén különösen az írásbeli vagy szóbeli jóváhagyás esetén. érthető, függetlenül attól, hogy közvetlenül az ügyletben részt vevő félnek szól-e; az ellenügynök követelésének képviseletként való elismerése; a képviselt konkrét intézkedései, ha az ügylet jóváhagyását jelzik (például áruk, munkák, szolgáltatások teljes vagy részleges megfizetése, használatbavétele, a tőketartozás kamatának teljes vagy részleges megfizetése, valamint kötbér és egyéb összegek kötelezettségszegéssel kapcsolatban, az ügyletből eredő egyéb jogok és kötelezettségek érvényesülése); más ügylet megkötése, amely az elsőt biztosítja, vagy az első alapján vagy módosításaként jön létre; késedelmi vagy részletfizetési terv kérése; beszedési megbízás elfogadása.
A képviselt egyetértését tanúsító körülmények bíróság általi értékelésekor - jogalany vonatkozó ügyletnél figyelembe kell venni, hogy a jóváhagyás formájától függetlenül olyan testülettől vagy személytől kell származnia, amelyre jogszabály, létesítő okirat vagy megállapodás alapján jogosult ilyen ügyletet kötni, vagy jóváhagyásnak tekinthető cselekményt végrehajtani.
A kötelezettség teljesítésére előterjesztett alkalmazottak cselekményei az eset konkrét körülményei alapján jóváhagyásra utalhatnak, feltéve, hogy ezek a cselekmények hivatali (munka)feladatuk részét képezték, vagy meghatalmazáson alapultak, ill. az alkalmazottak jogosultsága ilyen cselekmények végrehajtására egyértelműen kiderült abból a helyzetből, amelyben cselekedtek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 182. cikke (1) bekezdésének második bekezdése).

6. Az ügyek elbírálásakor szem előtt kell tartani, hogy a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének (1) bekezdése alapján nem ismerheti el a képviselőt az Ügynökség módosítására vagy kiegészítésére kötött megállapodásban részes félként. főszerződés. Az ilyen megállapodást érvénytelennek ismerik el (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke), mivel természeténél fogva az említett megállapodás szerves részét képezi, és nem létezhet és nem hajtható végre attól elkülönítve.