Szerződés aláírása illetéktelen személy által. Milyen következményekkel jár, ha illetéktelen személy ír alá megállapodást?

A szerződés azzal a féllel kötöttnek minősül, akinek a nevében aláírták, ha a másik fél nem tudott és nem is kellett volna tudnia a szerződés aláírására vonatkozó jogosultságának hiányáról (korlátozásáról). Ezenkívül a szerződést azzal a szervezettel kötöttnek kell tekinteni, amelynek nevében aláírták, ha annak vezetője vagy meghatalmazott képviselője jóváhagyja a szerződést. Nál nél bizonyos feltételek a jogi személy nevében aláírt, felhatalmazást meghaladó megállapodás érvénytelenné nyilvánítható. Más esetekben az ilyen megállapodást azzal a személlyel kötöttnek kell tekinteni, aki azt aláírta. Ebben az esetben követelheti tőle egy kötelezettség teljesítését, vagy megtagadhatja a szerződést.

Milyen esetekben kötik meg a szerződést azzal, akinek a nevében aláírják?

A szerződés azzal a személlyel minősül megkötöttnek, akinek nevében az illetéktelen személy eljárt, ha Ön nem tudta, hogy az illető nem rendelkezik a szerződés aláírására jogosultsággal. Ilyen helyzet akkor állhat elő, ha az ellenőrzés eredménye alapján úgy tűnik, hogy a szerződést aláíró személy, különösen a szervezet vezetője vagy meghatalmazott képviselője rendelkezik a szükséges jogosítványokkal, bár ez nem így van. Tekintsük ezek közül a leggyakoribbakat.

Megállapodás aláírva volt vezetője

Nem tudhatja, hogy a szerződést a korábbi vezető írta alá, ha a szerződés aláírásakor a jogosítványa megszűnésére vonatkozó információk még nem szerepeltek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában (mióta az új igazgatót megválasztották). előző nap). Ön pedig a rendszerleíró adatbázis ellenőrzésének eredménye alapján meg volt győződve arról, hogy ezzel van dolgunk felhatalmazott személy mert jóhiszeműen támaszkodtak a nyilvántartásban szereplő információkra.

Ebben a helyzetben a szerződés a szervezettel kötöttnek minősül. Ugyanakkor az Önnel való kapcsolatában nem hivatkozhat arra, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának adatai hibásak. Kivételt képez, ha az ilyen adatok az ő akarata ellenére kerülnek be a nyilvántartásba, például harmadik felek jogellenes cselekményei eredményeként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. cikkének 2. cikkelye, a plénum rendeletének 122. szakasza). az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2015.06.23-i N 25).

A szerződést a jelenlegi vezető írta alá, akinek nincs kellő felhatalmazása

Nem biztos, hogy tudja, hogy egy szervezet vezetőjének nincs joga szerződést kötni, ha jogkörét az alapító okirat korlátozza ahhoz képest, ahogy azt a törvény határozza meg. Például, ha az LLC vezérigazgatójának a charta szerinti jogköre kisebb, mint az LLC-törvényben meghatározottak. Általános szabály, hogy nem köteles ellenőrizni annak a szervezetnek az alapszabályát, amellyel szerződést köt. A jogi személyek egységes állami nyilvántartásának azon személyekre vonatkozó adataira támaszkodva, akik jogosultak jogi személy nevében eljárni, korlátlan hatáskörükből indulhatnak ki (lásd az RF fegyveres erők álláspontját). Ha a rendszerleíró adatbázisban nincs információ a jogosultságok korlátozásáról, akkor feltételezhető, hogy nem tudott róluk.

A szerződés preambulumában szereplő „a charta alapján eljáró” kifejezés önmagában nem jelenti azt, hogy Ön ismerte a chartát, és tudott a korlátozásokról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. szakasza, 51. cikk, záradék Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2015.06.23-i rendeletének 22. cikke N 25).

Felhívjuk figyelmét, hogy ha bebizonyosodik, hogy tudott vagy tudnia kellett volna a korlátozásokról, a szerződés érvénytelenné válhat.

A szerződést egy lemondott meghatalmazással rendelkező képviselő írta alá

Nem tudhatja, hogy a képviselő meghatalmazását törölték, ha a szerződés aláírásakor olyan meghatalmazást mutatott be, amelynek tartalmából az következett, hogy az érvényessége még nem járt le.

A szerződést azonban értesítés nélkül törölték, és a szerződést kevesebb mint egy hónappal a felmondási információk közzététele után írták alá (pl. közjegyző által hitelesített meghatalmazás- nem késő délután az ilyen adatok nyilvántartásba vétele közjegyzői cselekmények). Ilyen körülmények között Ön nem tudott és nem is kellett volna tudnia a meghatalmazás megszűnéséről. Az a szervezet, amelynek nevében aláírták, a megállapodás részes felének minősül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 189. cikkének 1. és 2. pontja).

Hogyan lehet jóváhagyni egy megállapodást?

A megállapodás jóváhagyása különösen a következőkben fejezhető ki (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontját):

a teljesítmény elfogadása, beleértve a részleges Például a vevő átvette az árut szállítási szerződés alapján, amelyet illetéktelen személy írt alá a nevében;
kötbér megfizetése vagy egyéb összegek a szerződéses kötelezettségek megszegése miatt, beleértve a részlegeset is;
a megbékélési okirat aláírása e megállapodás szerinti adósság;
követelés elfogadása szerződés alapján mutatják be.

Felhívjuk figyelmét, hogy a felhatalmazott személyeknek végre kell hajtaniuk ezeket a műveleteket és alá kell írniuk a dokumentumokat (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2015.06.23-i rendeletének 123. bekezdése N 25).

Ezen kívül a jóváhagyás lehet alkalmazottak cselekedetei szerződő fél a szerződés teljesítésében, feltéve, hogy az alkalmazottak meghatalmazás alapján jártak el, vagy felhatalmazásuk egyértelmű volt a helyzetből (az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 06/23-i rendeletének 123. cikkelye). /2015 N 25). Például a szállító részéről a szerződést jogosulatlan személy írta alá, de később a szállító meghatalmazás alapján eljáró szállítmányozója e szerződés szerint szállította az árut a vevő raktárába.

Az ügylet jóváhagyása azt jelenti, hogy az ügylet megkötésének pillanatától kezdve a képviselt személy számára keletkeznek, megváltoznak és megszűnnek az abból eredő jogok és kötelezettségek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikkének 2. szakasza).

Felhívjuk figyelmét, hogy az olyan tranzakció, amelyet egy hatóság vagy egy jogi személy képviselője hajt végre a felhatalmazáson felül, nem hagyható jóvá. Ebben az esetben érvénytelennek nyilvánítható (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. június 23-i rendeletének 122. pontja N 25).

Mi a teendő, ha a szerződést illetéktelen személlyel kötötték, aki aláírta

Amíg a megállapodást az a fél jóvá nem hagyja, akinek nevében az illetéktelen személy eljárt, Ön a szerződéstől elállhat egyoldalúan ha ők maguk jóhiszeműen jártak el, vagyis nem tudtak és nem is kellett volna tudniuk a képviselő felhatalmazásának hiányáról vagy túllépéséről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikkének 1. szakasza).

Ha a szerződés jóváhagyására nem került sor, például a fél az Ön ügylet jóváhagyására vonatkozó javaslatára nem válaszolt ésszerű idő, akkor (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkének 3. szakasza):

követelni a szerződés végrehajtását attól a személytől, aki azt aláírta;
elállni a szerződéstől és kártérítést követelni a szerződést aláíró személlyel szemben. Ha azonban a szerződés megkötésekor tudott vagy tudnia kellett volna a képviselő felhatalmazásának hiányáról, vagy annak túllépéséről, az Ön veszteségei nem térülnek meg.

Figyelem: ha a jogosulatlan személy által képviselt fél nem hagyta jóvá a szerződést, akkor abból bírósági úton nem lehet érvényesíteni. A bíróság elutasítja a vele szemben a szerződésből eredő követelést (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015.06.23-i rendeletének 123. pontja N 25).

Milyen feltételek mellett érvényteleníthető az illetéktelen személy által aláírt megállapodás?

Ez a következő feltételek egyidejű betartásával lehetséges (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikkének 1. szakasza):

a szervezet vezetőjét a jogi személy alapító okirata vagy egyéb okiratai, a meghatalmazással meghatalmazott képviselőjét pedig a fióktelepre (képviseletre) vonatkozó rendelet vagy a szerződés a törvényhez képest korlátozza. meghatalmazás. A megbízó vagy a meghatalmazott jogkörei korlátozottak ahhoz képest, ami az ügylet körülményeiből nyilvánvalónak látszik;
a szervezet vezetője vagy meghatalmazott képviselője a szerződés aláírásakor túllépte a megállapított korlátozásokat;
a szerződés érvénytelenségének elismerése iránti keresetet olyan személy nyújtotta be, akinek érdekében korlátozásokat állapítottak meg (például egy jogi személy résztvevője);
bebizonyosodik, hogy a szerzõdõ másik fél tudott vagy tudnia kellett volna a korlátozásokról. Ezt igazolhatja például a szerződő féltől kapott nyugta az alapszabály (a fióktelepre vonatkozó szabályzat) másolatának átvételéről. Ezt a tényt annak kell bizonyítania, akinek érdekében a korlátozásokat megállapították (lásd az RF fegyveres erők álláspontját).

vegye figyelembe, hogy érdekelt fél megtámadhatja az Ön tranzakcióját, még akkor is, ha az nem járt számára hátrányos következményekkel (lásd az RF fegyveres erők álláspontját).

Példa egy helyzetre a gyakorlatból

Az LLC alapító okirata előírja, hogy ennek a szervezetnek az ingatlanügyleteit, függetlenül az összegtől, ugyanúgy kell megkötni, mint a nagyobb tranzakciókat, azaz a Általános találkozó a társadalom tagjai. A vezérigazgató a szükséges hozzájárulás megszerzése nélkül bérbe adta a társaság helyiségeit. Ugyanakkor a tárgyalási folyamat során a felek dokumentumokat, köztük chartákat cseréltek. Következésképpen a szerződő fél hozzáférhetett a társaság vezérigazgatója jogkörének korlátozására vonatkozó információkhoz. Ilyen helyzetben a társaság tagja kifogásolhatja ezt az ügyletet, mivel az megsértette a hatáskör gyakorlásának feltételeit (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontját).

A szerződést illetéktelen személy írta alá - az aláírás következményeit cikkünkben tárgyaljuk. Ezenkívül elemzi a vitatott álláspontokat rendészeti gyakorlat felhatalmazás hiányával járó ügylet esetén.

Az illetéktelen személy fogalma

Felhatalmazás nélküli ügyletekre általában olyan esetekben kerül sor, amikor illetéktelen személy tévesen azt feltételezi, hogy egy másik személy nevében jár el. jogi indokok. Ilyen esetek például a meghatalmazás nélküli, valaki más érdekében végzett cselekmények.

Amint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. §-a alapján a képviselt személy jogviszonyába való felvételéhez a képviselőnek olyan jogkörrel kell rendelkeznie, amely a következőkön alapulhat:

meghatalmazáson;
normatív jogalkotási aktus;
kormányhivatal nem normatív aktusa.

Vagy megjelenhetnek a helyzetből.

A képviselői jogkört megerősítő fő dokumentum a meghatalmazás. A meghatalmazás a formanyomtatványon szereplő írásos meghatalmazás külön dokumentum vagy szerepel a dokumentum tartalmában, amellyel kapcsolatban a felhatalmazás megjelenik (példa erre az LLC közgyűlésének határozata, amely feljogosítja a résztvevőt egy bizonyos megállapodás aláírására).

A jogi képviselet intézménye magánszemélyekre és szervezetekre egyaránt vonatkozik. Előbbinél a jogi képviseletet a Ptk. 64 családi kódés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megfelelő normái. A jogi képviselet utóbbira való alkalmazásáról az alábbiakban részletesebben lesz szó.

A szervezet nevében meghatalmazás nélkül eljárni több személy jogosult Általános szabályok Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke, valamint különleges előírások:

Művészet. A Korlátolt Felelősségű Társaságokról szóló törvény 1998. február 8-i 14-FZ 40. cikke;
Művészet. törvény 69. §-a „A részvénytársaságok» 1995. december 26-án kelt 208-FZ;
Művészet. A gazdasági társaságokról szóló, 2011.12.03-i 380-FZ sz. törvény 19. cikke stb.

BAN BEN polgári jogviszonyok nem lehetnek képviselők azok a jogalanyok, amelyek mások érdekében ugyan, de saját érdekükben cselekszenek, valójában csak a jogellenesen képviselt személy akaratát közvetítik.

Az „illetéktelen személy” és az „ismeretlen személy” fogalmak összekeverése

Az illetéktelen személyek részvételével lebonyolított ügyletekből eredő szerződéses viták esetén figyelni kell arra, hogy a rendészeti cselekményekben bírói gyakran egyenlőségjelet tesz a „jogosulatlan személy” és az „azonosítatlan személy” fogalmai között.

Tekintse meg a bíróságok véleményét egy azonosítatlan személy által más személy nevében végrehajtott ügylet kérdésében:

A FAS SKO 2010. február 24-én kelt, A61-404 / 2009. sz. ügyben hozott határozata szerint az ügylet érvényességének tisztázása szempontjából az ismeretlen személy illetéktelen személlyel azonos, valamint az általa kötött ügylet. alapján ismeretlen személy érvénytelen. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke;
a Legfelsőbb Katonai Kerület Legfelsőbb Bíróságának 2016. július 26-án az A43-31853 / 2014. sz. ügyben, a Volgai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. április 14-én az A57-7502 / 2013. sz. ügyben hozott határozataiban, az ügylet azonosítatlan személy általi aláírása közvetlenül azonosítható a jogosulatlan személy aláírásával, azonban az ügylet az 1. pont értelmében érvénytelennek minősül. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke;
Az FAS DO 2014.06.25., A51-25855 / 2013. sz. ügyben kifejtett határozata szerint az azonosítatlan személy aláírásának tényét bizonyítékhamisítási kérelem benyújtásával és kezdeményezésével kell igazolni. igazságügyi szakértői vizsgálat az aláírás hitelessége a meghatalmazott aláírásával való összeegyeztethetetlenségének azonosítására;
Az FAS MO 2012. október 17-én kelt, A40-113674 \ 10-53-949 sz. ügyben hozott határozata szerint az ismeretlen személy által kötött ügylet utólagos jóváhagyása nem teszi lehetővé annak érvénytelenné nyilvánítását.

Így a bíróságok a jogalkalmazási gyakorlatban az „azonosítatlan személy”, „ismeretlen személy” fogalmakat használták, ez alatt az illetéktelen személyt értik. Ugyanakkor gyakran az elismerés alapja érvénytelen tranzakció, amelyet ismeretlen személy követett el, az ellentmond a törvénynek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke, és meglehetősen ritkán az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke a felhatalmazás hiányáról).

Ez a pont nagyon világosan ki van magyarázva a fellebbezési határozat A Szentpétervári Városi Bíróság 2015. május 14-i 33-6851/2015. A bíróság az ilyen megállapodás megkötésének elmaradását a megállapodás aláírásának nyilvánvaló következményének elismerve megjegyezte, hogy a megállapodás érvénytelenségének elismerése meghonosítja a szükséges bizonyosságot a felek kapcsolataiban, amellyel összefüggésben a Kbt. A bíróságok a megállapodás érvénytelennek nyilvánítása lényegében helyes, és nem mondható el.

A szervezet vezetője, mint a jogi személy meghatalmazott képviselője

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítása előtt jogi státusz A szervezet végrehajtó szerve nem maradt teljesen világos. Főszabály szerint a jogi személy szerves részének minősült, ami nagyon megnehezítette az Art. alkalmazását. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174., 182., 183. cikke a fejéhez.

Elég sokáig bent bírói gyakorlat volt olyan álláspont, amely szerint a jogi személy vezetője - az egyedüli végrehajtó szerv nem a képviselője a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke (például az AC határozata Szverdlovszki régió 2008.04.05. keltezésű, az A60-17892 / 2007-C11 számú ügyben). Volt egy hasonló álláspont is, amely nem tette lehetővé egy szervezet vezetőjének képviselőként, azaz önálló polgári forgalomban lévő egységként történő meghatározását (például a SZO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. május 23-i határozata az ügyben sz. A05-11151 / 2006-26).

Voltak azonban más vélemények is, amelyek szerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke a jogi személy igazgatójával kapcsolatban jogos volt (például az FAS UO 2007. március 1-i F09-1319 / 07-C5 számú határozatában).

JEGYZET! A vezető jogállása kérdésének megoldásában jelentős volt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. május 16-án kelt 28. számú határozata, amely megállapította, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. május 16-i 28. sz. jogi személyt e szervezet képviselőjeként ismernek el.

Ezt az álláspontot tükrözi az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke, ahol közvetlen hivatkozás az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke. A későbbi kizárás ellenére (2015. június 29-i 210-FZ. törvény) 2015-2016-ban bizonyos pontosításokkal megőrizték a bíróságok vezetőjének mint jogi személy jogi képviselőjének megközelítését.

Így az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek plénuma a 2015. június 23-án kelt 25. számú határozatában tisztázta, hogy a kapcsolatok különleges jellege ez az eset kizárólag jogi személy szervei részére történő terjesztéssel jár külön rendelkezéseket ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke, nevezetesen:

pp. 1, 3 art. 182. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke;
cikk (3) bekezdése. 65.3., 5. bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 185. cikke - a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában meghatározott több képviselő számára.

Tehát a fényben friss változások jogszabály, a szervezet vezetője végül megszerezte a jogi személy képviselőjének jogállását.

FONTOS! 3. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke nem alkalmazandó azokban az esetekben, amikor a törvény különleges szabályokat állapít meg az egyéni vállalkozó tranzakcióira. végrehajtó szervönmagával vagy más személlyel kapcsolatban, akinek egyben képviselője (egyedüli végrehajtó szerve) is.

A „jogosultságot túllépő személy” és a „jogosulatlan személy” fogalmak megkülönböztetése

Az ügyletek érvénytelenné / meg nem kötötté nyilvánításával járó következmények megelőzése érdekében fontos különbséget tenni a „jogosultságát túllépő személy” és a „jogosulatlan személy” fogalmak között, mivel a hatáskört meghaladó ügyletek, ellentétben az általa kötött ügyletekkel. egy illetéktelen személy, teljesen más lesz jogi következményei.

Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 173-174.1. cikke értelmében a felhatalmazást meghaladó tranzakciók magukban foglalják a következő tranzakciókat:

a szervezet szervének megfelelő hozzájárulása nélkül;
a képviseletében meghatalmazás nélkül eljáró szervezet jogkörében megállapított korlátozások túllépésével;
jogszabályból eredő vagyonelidegenítési tilalom vagy korlátozás megszegésével;
a szervezet végrehajtó szerve a szervezet érdekeinek sérelmére.

Az illetéktelen személy által végrehajtott tranzakciók pedig csak olyan képviselő ügyleteit foglalják magukban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke értelmében), aki nem rendelkezik megfelelő felhatalmazással.

A gyakorlatban azonban a szerződések megtámadásakor ezeket a fogalmakat gyakran felváltják. Tájékoztató ebben az esetben az FAS VVO 2011. december 26-án hozott határozata az A38-311 / 2011. sz. Amint azt a bíróság megállapította, a csatlakozási és karbantartási szerződés elektronikus rendszer az igazgató írja alá, akinek aláírása a cég pecsétjével van ellátva. Ezzel egyidejűleg ezt az igazgatót idő előtt elbocsátották tisztségéből, amiből a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott szerződést a felperes nevében aláírási jogosultsággal nem rendelkező személy írta alá a Ptk (2) bekezdésére hivatkozva. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1998. május 14-i 9. sz. határozata. Míg a 9. számú határozat meghatározott bekezdése a hatáskört meghaladó ügylet érvénytelenségi formájában határozza meg a következményt.

Döntés meghozatala a ez az eset, a bíróság a felmentett (jogosulatlan) jogi személy vezetőjét a hatáskörét túllépő személlyel azonosította.

Így a jogalkalmazási gyakorlat alapján azt is illetéktelennek ismerheti el a bíróság, aki a szervezet nevében meghatalmazás nélkül, a meghatározott hatásköröket túllépve jogosult eljárni.

Bírói álláspontok a képviselői jogkör kialakulásának indokairól

Különféle megállapodások aláírásakor ügyelni kell a képviselői jogosítványok létrejöttének okainak jogszerűségére. Mivel a szerződéskötés gyakorlata meglehetősen kiterjedt, javasoljuk, hogy néhány pozícióra figyeljen felsőbb bíróságok a képviseleti szabályok alkalmazásával kapcsolatban:

az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a képviselői jogosítványok megjelenésére vonatkozó normái egyformán vonatkoznak minden olyan személyre, akivel a képviselő jogviszonyban áll (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2000.09.07-i határozata, sz. KAS00-357);
jogosulatlan személy által végrehajtott ügylet jóváhagyását a képviselt alkalmazottjának cselekménye igazolhatja, de csak akkor, ha ezek a cselekmények az ő feladatkörébe tartoznak, meghatalmazásban előírták vagy a helyzetből egyértelműek. információs levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. október 23-i 57. sz.
az ügyletben képviselt személy jogai és kötelezettségei keletkezésének/megszűnésének alapja az a tény, hogy az ügyletet a fióktelep igazgatója saját hatáskörében megkötötte (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 04.27.-i határozata). 1998 No. 43-V98-1k);
a helyzetből egyértelműen kitűnik a társaság nevében feladatait ellátó ügyvéd jogköre (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. június 24-i 1332/14. sz. rendelete az A65-30438 sz. ügyben / 2012);
amikor a bank meghatalmazott alkalmazottja bankbetétszerződést köt egy állampolgárral az állampolgár érdekében, a helyzetből egyértelműek a munkavállaló jogkörei, még akkor is, ha a bank érdekeivel ellentétes módon jár el (Alkotmánybíróság határozata). Orosz Föderáció, 2015. október 27., 28-P);
az áruk szállítására és átvételére vonatkozó szabályozás által megállapított eljárás megsértése jogi aktus, azt jelenti, hogy az árut átvevő személy jogosultsága nem egyértelmű a helyzetből (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. 20. 04-i 309-ES14-4692 sz. határozata az A71-6908 / 2012. sz. ügyben).

A szerződés jogosulatlan személy általi aláírásának következményei

Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke előírja a jogok védelmét és a jogos érdekei olyan ügylet alanyai, amelyet megfelelő felhatalmazással nem rendelkező személy hajtott végre. Ezek az intézkedések a következők:

Az ügyletben képviselt fél egyoldalú megtagadása annak jóváhagyásáig. Az elutasításhoz elegendő a szerződő fél nyilatkozata az ügyletet jogellenesen végrehajtó személyhez vagy közvetlenül a képviselthez. Érdemes megjegyezni, hogy ez az elutasítás csak akkor lehetséges, ha a képviselt fél nem tudott az ügyletet bonyolító személy felhatalmazásának hiányáról.
Az ügylet képviselt utólagos jóváhagyásának a képviselt fél általi pontosításának lehetősége közvetlenül a képviselt személytől.
A szerződő fél joga ezen ügylet teljesítését vagy a képviselt fél egyoldalú megtagadásából eredő veszteségek megtérítését az ügyletet végrehajtó személytől követelni. A veszteségeket meg kell téríteni, ha a szerződő fél nem tudott az ügyletet bonyolító személy megfelelő felhatalmazásának hiányáról. Így van szerződő fél irányadó, ha a képviselt az ügylet jóváhagyását megtagadta, vagy ésszerű időn belül nem hagyta jóvá.

Annak ellenére azonban, hogy a fenti intézkedések meghozatala hozzájárul egy illetéktelen személy által végrehajtott tranzakció gyógyulásához, a gyakorlatban általában számos kérdés vetődik fel a gyógyítás mechanizmusával kapcsolatban.

Szerződés aláírása illetéktelen személy által: bírói gyakorlat a megállapodás érvénytelenségéről és meg nem kötéséről

törvénytelen képviselő által aláírt megállapodás, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. §-a alapján a képviselt személy jóváhagyására jogosít, anélkül, hogy a jóváhagyás pillanatáig bármilyen jogot és kötelezettséget képezne a szerződés alapján. Ennek fényében felvetődik a kérdés: milyen jogi státusza van egy ilyen gonosz, azaz nem jóváhagyott ügyletnek?

Sajnos jelenleg a rendészeti gyakorlat nem ad egyöntetű választ erre a kérdésre. A jogosulatlan személy által kötött megállapodás jogállását illetően 2 bírói álláspont létezik:

Illetéktelen személy által aláírt megállapodás nem jön létre (az AS ZSO 2016. július 28-án kelt F04-2455 / 2016. sz. határozata az A03-22124 / 2015. sz. ügyben, FAS MO 2008. augusztus 22. KG-A40. sz. / 7631-08 az A40- 55953 / 07-39-529 számú ügyben, a FAS SZO 2013. november 25-i keltezése az A56-78959 / 2012. sz. ügyben).
Erre a pozícióra irányadó döntés a 17. AAC határozata az A03-22124/2015. A társaság pert indított egy másik céggel szemben, hogy ismerjék el a szerződést meg nem kötöttnek felelős tárolás valamint az átadott ingatlan visszaszolgáltatási kötelezettségének előírása. Kielégítő követelés, bíróságok, irányadó cikk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 153., 154., 183., 185. §-a alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem fejezte ki akaratát letétkezelési és választottbírósági megállapodás megkötésére, mivel azokat illetéktelen személy írta alá, és ezért a megállapodást meg nem kötöttnek tekintik.
Más esetekben az illetéktelen személy által kötött megállapodás meg nem kötöttként való elismeréséről szóló döntést a bíróságok fő indítéka az a tény, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke az érvénytelenségen kívül más következményeket ír elő.
Az illetéktelen személy által aláírt megállapodás érvénytelen (a Moszkvai Régió Választottbíróságának F05-9153/2014 sz. határozata, 2014.09.02., А40-164770/13-114-1436 sz. Moszkvai Régió, 2016.12.10., Ф05-15232/2016 sz. sz. А40-63743/13 sz. ügyben, AS MO, 2016.06.06. Ф05-6735/2016 sz. ügyben А40-15232/2016).
Az állásfoglalásra vonatkozó jelzésértékű döntés a 9. Áht. 2016.0.26. 09AP-53837/2015 sz. Autonóm Nonprofit szervezet(ANO) keresetet nyújtott be az LLC-vel szemben a kártalanítási megállapodás érvénytelenítésére, valamint az ügylet érvénytelenségéből eredő következmények alkalmazására. A bíróságok a kereseteket kielégítve arra hivatkoztak, hogy az ANO elnökségi ülésének a főigazgató kinevezéséről hozott határozatai érvénytelenek, ami azt jelenti, hogy az igazgatónak nem volt joga az ANO nevében eljárni, alapján, amellyel kapcsolatban a vitatott egyezségi megállapodás érvénytelen. 168. §-a szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, mint fogoly, megsértve az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke.

Más esetekben ezen álláspont kialakítása során a bíróságok arra támaszkodtak, hogy a jogosulatlan személy által kötött ügylet nem felel meg a törvényi előírásoknak.

Így az állampolgári jogok védelmének módjának megválasztásakor álláspontját a kereset benyújtásakor érvényes jogalkalmazási gyakorlat figyelembevételével kell megindokolni.

Bírói gyakorlat a felhatalmazás hiányában kötött megállapodás érvénytelenségéről és semmisségéről

A jogalkalmazási gyakorlatban eddig 2 álláspont uralkodott abban, hogy a jogosulatlan személy által kötött megállapodás megtámadható vagy semmis ügylet-e:

Általában véve a bíróságok semmisnek minősítették a jogosulatlan személy által kötött ügyletet a jogszabályi előírásokkal való összeegyeztethetetlensége miatt. Példaként említhetjük a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2015. június 19-én kelt határozatát az A40-22217 / 14. sz. ügyben. A részvény adásvételi szerződés érvénytelenségének (jelentéktelenségének) a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53., 168. cikke alapján a bíróság arra a tényre támaszkodott, hogy az eladó nevében kötött szerződést az LLC nevében történő fellépéshez szükséges megfelelő felhatalmazás hiányában írták alá, és azt a társaság ezt követően jóváhagyta.
De voltak elszigetelt határozatok is az ilyen ügyletek megtámadhatóként való elismeréséről. Példaként említhetjük az FAS UO 2006. december 25-én kelt határozatát a Ф09-11364 / 06-С3 ügyben. Az ügylet megtámadhatóságáról szóló határozat meghozatalakor a bíróság arra támaszkodott, hogy az igazgató nem rendelkezik a szükséges jogosítványokkal, tájékoztatással az igazgató elidegenítéshez szükséges intézkedéseinek jóváhagyásáról. nem lakóépület nem elérhető.

A legutóbbi változások fényében polgári jog, nevezetesen az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. és 168. cikke alapján úgy tűnik, hogy az ilyen ügyleteket a bíróságok nagyobb mértékben megtámadhatónak ismerik el. Példaként megemlíthetjük az FAS MO 2016.08.10-i, А40-168152/14. sz. ügyben hozott határozatát. alapján a megtámadható ügylet érvénytelenségének eldöntésekor a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53., 167., 168., 183. cikke alapján a bíróság abból indult ki, hogy a főigazgatónak nem volt felhatalmazása számos kapcsolódó adásvételi ügylet megkötésére.

Így az egységes jogalkalmazói álláspont hiánya miatt a szerződés érvénytelenné nyilvánításának útja mentén történő védekezési mód megválasztásakor érdemes az uralkodó bírói gyakorlathoz ragaszkodni.

A szerződő fél jogosulatlan személy által aláírt szerződéstől való elállása

A fent említettek szerint, ha az ügyletet illetéktelen személy bonyolítja le, a képviselt félnek jogában áll olyan intézkedést alkalmazni, amely az ügylet tárgyát képező jogait és jogos érdekeit védi. egyoldalú megtagadás az ügyletből megfelelő nyilatkozattal.

A gyakorlatban felmerül a kérdés: milyen formában kell egy ilyen kijelentést kifejezni? Annak a ténynek köszönhetően, hogy a törvény nem rendelkezik speciális forma elutasító értesítés, úgy tűnik, hogy ez az állítás bármilyen formában kifejezhető, és nem kell megfelelnie az ügylet formájának.

Az elutasító értesítés megküldésének módjának meghatározásához lehetségesnek tartjuk a plénum határozat 65. pontjának alkalmazását. Legfelsőbb Bíróság RF keltezés: 2015. június 23., 25. szám. E kitétel értelmében jogilag jelentős üzenetet a következő címen lehet küldeni:

Email;
fax kommunikáció;
egyéb kommunikáció (beleértve a postát is).

Ebben az esetben az a meghatározó, hogy ebből az értesítésből megbízhatóan megállapítható, hogy az kitől származik, és kinek szól (a meghatalmazottnak vagy meghatalmazottnak).

Hogyan lehet jóváhagyni egy tranzakciót, ha a szerződést illetéktelen személy írja alá

Az Art. keretein belül. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. §-a szerint a jogosulatlan személy által végrehajtott ügylet, annak utólagos jóváhagyása esetén, megteremti a képviselt személy számára az összes szükséges jogot és kötelezettséget, mintha eredetileg a szerződés értelmében törvényes alany lenne.

Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke nem határozza meg közvetlenül a tranzakció jóváhagyásának módjait. A kérdés megválaszolásához hivatkozni kell a 25. számú határozatra és a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének 2000. október 23-i 57. számú tájékoztatójára.

Az ügyletet jóváhagyó személy cselekedeteinek legitimitásának fontos kritériuma az erre vonatkozó megerősített felhatalmazás megléte.

A felsőbb bíróságok ezen aktusai szerint a jóváhagyás a következőket jelenti:

akaratnyilvánítás írásban vagy szóban;
az ellenügynök követelésének képviseletként való elismerése;
implicit cselekmények: az ügylet elfogadása (beleértve a részleges teljesítést is), a főtartozás kamatai (elkobzás, kötbér) fizetése, az ügyletből eredő egyéb jogok és kötelezettségek gyakorlása, adósságegyeztetési okirat aláírása;
egymással összefüggő ügyletek biztosítékként vagy vitatott ügylet alapján történő megkötése;
halasztási vagy részletfizetési kérelem;
gyűjtemény átvétele.

A jóváhagyást többek között igazolhatják a munkavállalók kötelezettség teljesítésére benyújtott cselekményei, feltéve, hogy azok meghatalmazáson alapultak, vagy a munkavállalók erre vonatkozó felhatalmazása egyértelmű volt a helyzetből. jártak el (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke (2) bekezdés, 1. pont) .

Ha a képviselő felhatalmazás hiányában vagy túllépése esetén megállapodást köt a főszerződés módosítására vagy kiegészítésére, a 2. pont. 2. 1. o., 2. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke, valamint a kártérítés tekintetében az Art. 3. bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke.

Így az Art. (1) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. §-a értelmében jogosulatlan személy által végrehajtott ügylet nem csak akkor jön létre, ha a képviselt személy kifejezetten megtagadta az ügylet jóváhagyását, vagy ésszerű időn belül nem válaszolt a jóváhagyási javaslatra.

Veszteségek az ügylet egyoldalú megtagadása esetén, ha a szerződést illetéktelen személy írja alá

A fentebb említettek szerint abban az esetben, ha a képviselt a jóváhagyási javaslatot megtagadta, vagy ésszerű időn belül nem válaszolt, a meghatalmazott ügylettől való megtagadása esetén a képviselt fél jogosult a képviselőtől kártérítést követelni.

Az intézkedés végrehajtása során a következő körülményeket kell figyelembe venni:

Az egyének általában illetéktelenként viselkednek, ami viszont megnehezítheti a helyreállítást pénzügyi fizetésképtelenség a levél. Például a kereset elutasításával a bíróság felhívta a felperes figyelmét arra a jogára, hogy követelje közvetlenül az adósság behajtását illetéktelen képviselő magánszemély, mivel az alperes nem hajtott végre tranzakciót üzemanyagkártyák megszerzésére (a 9. AAC 2016. március 31-i 09AP-48167/2015. sz. határozata az A40-26263/14. sz. ügyben).
Kártérítési igény esetén a felperesnek meg kell határoznia, hogy a veszteség milyen kiadásokra (bevételekre) vonatkozik: valódi kár vagy elmaradt haszon (az FAS SKO 2016.06.06.-i rendelete az A53-20583 / 2015. sz. ügyben).
Annak megállapítása, hogy az ügyletet illetéktelen személy kötötte, az ezen ügyletből származó követelés elutasításának alapjául szolgál a képviselt személlyel szemben, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy ez utóbbi jóváhagyta az ügyletet. Tájékoztató ebben az esetben a 18. AAC 2015. április 30-án kelt 18AP-3722/2015 számú határozata az A76-21781/2014. A bíróságok ebben az ügyben a kártérítési igényeket kielégítve arra hivatkoztak, hogy a jogosulatlan személy által aláírt cselekmények ellenére a vitatott daruk tényleges használata a gazdasági aktivitás bizonyítja, hogy az ügyletet az alperes jóváhagyta, ezért a felperes által elszenvedett veszteségek megtéríthetők.

Végezetül megjegyezzük, hogy a megfelelő felhatalmazás nélkül aláírt megállapodás a következő jogkövetkezményeket vonja maga után:

a képviselt személy jogosult az ügyletet jóváhagyni vagy megtagadni, valamint ez utóbbi jóváhagyásának ésszerű időn belüli hiányát;
a szerződő fél jogosult az ügylet megtagadására és a kár megtérítésére;
megfelelő jóváhagyás nélkül a képviselő köteles teljesíteni szerződéses kötelezettségek természetbeni vagy a szerződő félnél a szerződés jogellenes megkötése miatt elszenvedett veszteségeinek megtérítésére;
a szerződésnek a képviselt személy általi jóváhagyása a fenti módok bármelyikével legitimálja a képviselt és a szerződő fél közötti szerződés szerinti jogviszonyt, kizárva a jogosulatlan képviselőt ebből a jogviszonyból.

A végsőkig tisztázatlan marad a kérdés, hogy a jogosulatlan személy által kötött ügylet milyen státuszú, érvénytelenség (vitathatóság, semmisség) és meg nem köthető. Tekintettel a jogalkalmazási gyakorlat sokféleségére ebben a kérdésben, a megoldás során ellentmondásos helyzet ban ben bírói végzés a leginkább alkalmazható bírói álláspontnak kell vezérelnie.

cikk teljes szövege Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke megjegyzésekkel. Új aktuális kiadás 2019-es kiegészítésekkel. Jogi tanácsadás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke alapján.

(1) Ha nincs felhatalmazás más személy nevében eljárni, vagy ezt a felhatalmazást túllépik, az ügyletet az azt végrehajtó személy nevében és érdekében megkötöttnek kell tekinteni, kivéve, ha a másik személy (a képviselt személy) utólagosan megkötött. jóváhagyja ezt a tranzakciót.

Az ügylet képviselt általi jóváhagyását megelőzően a másik fél az ügyletet kötő személyhez vagy a képviselthez intézett nyilatkozata útján jogosult azt egyoldalúan megtagadni, kivéve, ha az ügylet megkötésekor tudott vagy tudnia kellett volna az ügyletet bonyolító személy felhatalmazásának hiányáról vagy túllépéséről.

2. Az ügyletnek a képviselt általi utólagos jóváhagyása számára létrejön, megváltozik és megszűnik polgári jogokés a jelen ügyletből eredő kötelezettségei annak teljesítésétől számítva.

3. Ha a képviselt az ügylet jóváhagyását megtagadta, vagy a képviselő a jóváhagyási javaslatra ésszerű időn belül nem válaszolt, a másik félnek jogában áll követelni az ügyletet bonyolító illetéktelentől az ügylet végrehajtását. vagy joga van annak egyoldalú megtagadására és a veszteségek megtérítésére e személytől. Nem tartozik kártérítési kötelezettség alá a veszteség, ha az ügylet során a másik fél tudott vagy tudnia kellett volna a felhatalmazás hiányáról vagy túllépéséről.

Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkéhez

1. A kommentált cikk rendelkezik a jogosulatlan személy általi ügyletkötés következményeiről, pl. olyan személy által, aki nem jogosult más személy nevében eljárni, vagy ilyen jogra jogosult, de túllépi a kapott hatáskörök kereteit. Ha valakinek nincs felhatalmazása más nevében eljárni, vagy ha valaki más nevében a felhatalmazáson felül jár el, akkor főszabály szerint a képviselt személy számára nem keletkeznek jogok és kötelezettségek. Más személy számára befejezett ügylet nem jön létre.

Az illetéktelen személy számára az ilyen cselekmények következményei arra a tényre korlátozódnak, hogy ez a személy maga is részesévé válhat egy harmadik személlyel folytatott ügyletnek, az ebből eredő összes következménnyel együtt. Az ügylet ebben az esetben illetéktelen személy nevében és az ő érdekei szerint létrejöttnek minősül. Ez a személy viseli az ügyletből eredő minden kötelezettséget a szerződő féllel szemben, és felelős a nem teljesítésért. Ez a szabály néha nem érvényesíthető a gyakorlatban. Jogosulatlan személy különböző objektív okok miatt (egyéb jogi státusz, engedély hiánya, bizonyos típusú tevékenység végzéséhez való jog hiánya stb.) nem lehet fél az általa megkötött ügyletben. Az ilyen ügyleteket, hacsak a képviselt személy utólag nem hagyja jóvá, az adott körülményektől függően érvénytelennek vagy megtámadhatónak kell tekinteni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége jelezte, hogy az ilyen esetek elbírálásakor szem előtt kell tartani, hogy a bíróság az Art. (1) bekezdése alapján nem teheti meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. §-a szerint a képviselőt a főszerződés módosítására vagy kiegészítésére kötött megállapodás értelmében félként ismerik el. Az ilyen megállapodást semmisnek ismerik el (), mivel természeténél fogva az említett megállapodás szerves részét képezi, és attól elkülönítve nem létezhet és nem köthető.

A cikk kivételt ír elő Általános szabály: ha a képviselt ezt az ügyletet utólag jóváhagyja, az a nevében és érdekében kötöttnek minősül. Ugyanakkor az ügyletnek a képviselt személy általi jóváhagyása az ügyletből eredő polgári jogokat és kötelezettségeket keletkeztet, megváltoztat és megszüntet az ügylet megkötésétől számítva.

Az ügylethez a képviselt utólagos jóváhagyása bármilyen formában kifejezhető, amely egyértelműen jelzi a képviselt akaratát a jogosulatlan képviselő által kötött ügylet elismerésére. Az ilyen akarat kifejezhető írásos dokumentumban (levél, távirat, fax stb.) vagy meggyőző cselekmények (teljesítés elfogadása, elszámolás stb.) útján.

2. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége rámutatott, hogy a kommentált cikk (2) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos viták eldöntésekor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az ügylet utólagos jóváhagyása a képviselt részéről azt jelentheti, különösen:
- írásbeli vagy szóbeli jóváhagyás, függetlenül attól, hogy az közvetlenül az ügyletben részt vevő félnek szól-e vagy sem;
- a képviselt fél követelésének elismerése;
- a képviselt konkrét intézkedései, ha az ügylet jóváhagyását jelzik (például áruk, munkák, szolgáltatások teljes vagy részleges kifizetése, használatbavétele, a tőketartozás kamatának teljes vagy részleges megfizetése, valamint fizetés kötbér és egyéb összegek a szabálysértési kötelezettségekkel, az ügyletből eredő egyéb jogok és kötelezettségek érvényesítésével kapcsolatban);
- más ügylet megkötése, amely az elsőt biztosítja, vagy az első alapján vagy módosításaként jön létre;
- késedelmi vagy részletfizetési terv kérése;
- beszedési megbízás elfogadása.

3. Az a szabály, hogy a más nevében felhatalmazás nélkül eljáró személy ilyen esetben harmadik személlyel kötött ügylet félévé válik az ebből eredő összes következménnyel, a törvényben meghatározott harmadik személy érdekeinek biztosítása érdekében, akivel a felhatalmazás nélkül eljáró személy üzletet kötött. Ugyanakkor megállapítja, hogy az ügylet képviselt fél általi jóváhagyása előtt az ügyletet kötő személyhez vagy a képviselthez intézett nyilatkozatával jogosult azt egyoldalúan megtagadni, kivéve azokat az eseteket, amikor az ügyletet bonyolító, tudott vagy tudnia kellett volna az ügyletet bonyolító személy felhatalmazásának hiányáról vagy túllépéséről.

Harmadik félnek mindig lehetősége van ellenőrizni a tranzakciót megkötő személy jogosultságát (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 312. cikke). A képviselői jogkör harmadik felek általi ellenőrzése szükséges pillanat a képviseleti kapcsolatok megvalósításának folyamatában. Az ilyen ellenőrzés szükségessége csak azokban az esetekben szűnik meg, amikor a képviselő tevékenységi helyzetéből egyértelműen kitűnik a jogosultság, például eladó egy kiskereskedelmi üzletben, ellenőr egy fogyasztói szolgáltató stúdióban stb. Ilyen esetekben az eladók, átvevők és a szervezet adminisztrációja által munkavégzésre, szolgáltatásnyújtásra, stb. , a szervezet nevében, meghatározott helyen, meghatározott sorrendben, bizonyos kellékek felhasználásával tranzakciókat bonyolítanak le, ami bizalmat kelt a velük kapcsolatba kerülő személyben, hogy a szervezet meghatalmazott képviselőjével van dolga.

Ha az ügyletet kötő személy jogosultságát harmadik személy nem igazolta, vagy az ügyletet harmadik személy illetéktelen személlyel köti meg tudatosan (a képviselt utólagos jóváhagyásának elvárásával), ez az ügylet kötelezettnek tekintendő. Különösen abban az esetben, ha az ügyletet a képviselt jóváhagyja, a harmadik személy a képviselő felhatalmazásának hiányára hivatkozva nem tagadhatja meg a vállalt kötelezettségeit.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége arra is felhívta a figyelmet, hogy a kommentált cikk (1) bekezdése attól függetlenül alkalmazandó, hogy a másik fél tudta-e, hogy a képviselő felhatalmazást meghaladóan jár el, vagy annak hiányában.

4. Ha a képviselt személy megtagadta az ügylet jóváhagyását, vagy ha a képviseltnek tett jóváhagyási ajánlatra ésszerű időn belül nem érkezett válasz, a másik fél jogosult az ügyletet végrehajtó illetéktelen személytől a végrehajtást követelni. joga van az ügylet egyoldalú megtagadására és a veszteségek megtérítésére e személytől. Az „ésszerű idő” fogalma becsült, az eset körülményeitől és az ügylet lényegétől függ; a kártérítés fogalmáról ld. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke.

Nem tartozik kártérítési kötelezettség alá a veszteség, ha az ügylet során a másik fél tudott vagy tudnia kellett volna a felhatalmazás hiányáról vagy túllépéséről.

5. Alkalmazandó jog:
- A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény;
- A korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1998. február 8-i 14-FZ szövetségi törvény.

5. Bírósági gyakorlat:
- az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. október 23-i tájékoztató levele N 57;
- A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. december 10-i N F05-14639/2013 rendelete az N A40-49158/12-104-464 ügyben;
- a nyolcadik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2013. október 31-én kelt N A75-768 / 2013 sz.
- az FAS döntése Északnyugati kerület 2013.10.08-án kelt a А56-61535/2012 sz. ügyben;
- A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2013. szeptember 13-i állásfoglalása az N A27-19673/2012. sz. ügyben.

Ügyvédi konzultációk és észrevételek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikkével kapcsolatban

Ha továbbra is kérdései vannak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikkével kapcsolatban, és biztos szeretne lenni abban, hogy a megadott információk naprakészek, forduljon webhelyünk ügyvédeihez.

Kérdést feltehetsz telefonon vagy a weboldalon. A kezdeti konzultációk ingyenesek moszkvai idő szerint naponta 9:00 és 21:00 óra között. A 21:00 és 09:00 között beérkező kérdéseket másnap feldolgozzuk.

Tantárgyak civil forgalomba különböző típusú tranzakciókat kötni. Ez lehet eladás, bérlet, adományozás, csere stb. Ugyanakkor az ügylet résztvevői jóhiszeműek lehetnek, de nem is. Az első esetben az alanyok cselekedetei megfelelnek a jog szabályainak. Eközben a gyakorlatban előfordul, hogy illetéktelen személy köt ügyletet. Egy ilyen cselekvés számos következménnyel jár mind a kapcsolatba lépő alany, mind pedig annak érdekében, aki nevében cselekedett. Az Art. szabályozza őket. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke. Nézzük meg közelebbről a szabályokat.

Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke

Egyes esetekben a szereplők olyan tevékenységeket folytatnak, amelyekre nem jogosultak, vagy amelyek meghaladják cselekvőképességüket. Például egy állampolgár csak bizonyos típusú tranzakciókat hajthat végre egy vállalkozás nevében. Előállt azonban olyan helyzet, amikor úgy lépett kapcsolatba, hogy nem rendelkezett elegendő joggal, vagy túllépte annak határait. Ebben az esetben az ügyletet az ő érdekében és nevében megkötöttnek kell tekinteni, kivéve, ha a képviselt utólag erre engedélyt ad. Eddig a pontig a másik fél egyoldalúan kiléphet a kapcsolatból. Ehhez az alany megfelelő nyilatkozatot tesz. E szabály alól kivételt képez az az eset, amikor az állampolgár tudott vagy tudnia kellett volna a képviselő megfelelő felhatalmazásának hiányáról. Annak a jogalanynak az utólagos felhatalmazása, amelynek nevében a rossz fél járt el, a szerződés aláírásának napjától a megállapodás szerinti kötelezettségeit és jogait létrehozza, megszünteti vagy megváltoztatja.

Ha az ügylet jóváhagyását nem kapta meg, vagy nem kapta meg határidőket, az azt elkövető állampolgártól megkövetelhetik a feltételek teljesítését. Ezenkívül a második félnek joga van egyoldalúan elállni a megállapodástól, miközben kártérítést kér. A veszteségeket nem kell megtéríteni, ha a másik résztvevő tudott vagy tudhatott az állampolgár megfelelő felhatalmazásának túllépéséről vagy hiányáról.

Hozzászólások

Az Art. 182 az állampolgár a képviselt személy nevében eljárhat a képviselő más nevében eljáró jogában kifejezett felhatalmazása szerint. Annak az alanynak, akinek érdekében bizonyos cselekményeket végez, feladatainak vagy jogképességének megjelenése, megszűnése vagy megváltozása csak akkor következik be, ha azt a számára biztosított hatáskörben hajtották végre. Ebből az következik, hogy minden képviselethez megfelelő hatáskörrel kell rendelkezni. A vizsgált norma meghatározza a valaki más nevében eljáró alany jogsértő cselekedeteinek következményeit. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke olyan állampolgárról beszélünk, aki rendelkezik bizonyos jogokat, de túlmutat rajtuk, vagy egyáltalán nem rendelkezik velük, de ezzel ellentétesen cselekszik. Ilyen körülmények között létrejött szerződések aláírásakor nem keletkeznek kötelezettségek és jogok az alany számára, akinek nevében eljárt. Ennél a személynél a tranzakció meg nem kötöttnek minősül.

Túllép a jogokon

A jogi közleményekben javasolt a jelentős és jelentéktelen hatáskör-túllépés felosztása. Ebben az esetben az értékelési szempontok az ebből eredő következményekkel járnak. Jelentősnek minősül tehát a felhatalmazás túllépése, ha az a képviselt személynek jelentős kárt okozott. Például az Art. 973. § (2) bekezdése alapján az ügyvéd eltérhet a megbízó által kapott utasítástól. Erre rendkívüli szükség esetén van lehetőség, vagy ha a kérés elküldése nem lehetséges, vagy arra nem érkezett válasz ésszerű időn belül. Ezen helyzetek bármelyikében az ügyvéd köteles értesíteni a megbízót az eltérésekről, amint a megfelelő feltételek fennállnak. Ha ez nem történik meg, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke.

Következmények

Vminek megfelelően Általános szabály Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. §-a szerint az alanynak a másik nevében, jogok hiányában vagy azokon túllépő cselekményei nem keletkeztetnek kötelezettségeket vagy jogi lehetőségeket annak érdekében, akinek érdekében ezt elkövették. Ezt a szabályt további három, a következményekre vonatkozó rendelkezés egészíti ki. Az első közvetlenül az illetéktelen személyhez kapcsolódik, a második az érdekeket biztosítja harmadik felek, a harmadik pedig a képviselt védelmét célozza.

Eredmények a tettes számára

Annak a személynek, aki más jogalany nevében túllépve vagy felhatalmazás hiányában járt el, a következmények arra korlátozódnak, hogy ő maga válhat az általa megkötött ügylet félévé. Ennek megfelelően az állampolgárt kötelesek viselni, és felelősséggel tartoznak a feltételek be nem tartásáért. Például az alany bérelt egy dachát egy kolléga családjának anélkül, hogy erre jogosult volna. A megállapodás aláírtnak tekintendő. A bérlő azonban közvetlenül az a személy lesz, aki a kolléga érdekében járt el. Neki kell fizetnie a dacha használatáért, vagy felelős a következményekért, ha megtagadja a megállapodást. Ezek a következmények a munkavállaló felhatalmazásának hiányára vezethetők vissza.

Az üzlet jóváhagyása

Gyakran különböző objektív okok miatt az alany nem léphet be bizonyos jogviszonyokba. Ez például nem teszi lehetővé jogi státuszának kialakítását, bármilyen tevékenységtől való eltiltást, engedély hiányát stb. Például lehetetlen olyan munkavállalót kötni, aki nem a vállalkozás meghatalmazott képviselője az áruk szállítására, szállítására, szállítására stb. Az ilyen megállapodásokat, hacsak utólag nem engedélyezik, megtámadhatónak vagy érvénytelennek kell tekinteni (specifikus tényezőktől függően). Így például a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége jelezte, hogy a bíróság a Ptk. (1) bekezdése alapján nem jogosult. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. §-a értelmében az alanyt a főszerződés módosításáról vagy kiegészítéséről aláírt megállapodásban részes félként ismeri el. Ez a dokumentum semmisnek minősül. Ez azért van, mert mondta a megállapodás valójában a fent említett megállapodás részeként jár el. Ennek megfelelően nem létezhet és nem végezhető külön.

Harmadik fél érdekeinek biztosítása

Az a szabály, hogy a felhatalmazás nélkül vagy azt meghaladóan cselekvő állampolgár az ügylet részesévé válik, feltételezi, hogy erről egy harmadik személy tudott vagy tudnia kellett volna. A helyzet az, hogy ennek az alanynak mindig lehetősége van ellenőrizni a megfelelő jogok elérhetőségét. Harmadik felek mentesülhetnek az ügylet feltételeinek teljesítésének kötelezettsége alól, ha bizonyítani tudják, hogy nem tudtak az állampolgár felhatalmazásának hiányáról vagy túllépéséről. Ebből következik, hogy a kapcsolatteremtési folyamat szerves részét képezi a szerződő fél vonatkozó jogainak rendelkezésre állásának ellenőrzése. Szüksége megszűnik azokban az esetekben, amikor a jogkörök egyértelműen abból a helyzetből következnek, amelyben a képviselő tartózkodik és cselekszik. Például egyértelműek az eladó jogai az üzletben kiskereskedelem, recepciós egy fogyasztói szolgáltató intézményben stb.

Továbbá

Ha egy harmadik fél nem igazolta annak a jogalanynak a jogosultságát, amellyel ügyletet köt, remélve, hogy ezt követően engedélyt kap a képviselttől, akkor az aláírt szerződés feltételeit magára nézve kötelezőnek tekinti. Vagyis ebben az esetben az állampolgár tudott a jogok hiányáról vagy túllépéséről. Ha ezt követően jóváhagyják, nem tagadhatja meg a tranzakció feltételeinek teljesítését.

2. Az ügyletnek a képviselt utólagos jóváhagyása a jelen ügyletből eredő polgári jogokat és kötelezettségeket keletkezteti, megváltoztatja és megszünteti számára annak megkötésétől számítva.

Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 183. cikkéhez

1. A cikk meghatározza a más személy nevében felhatalmazás nélkül vagy felhatalmazáson felüli tevékenység jogkövetkezményeit.

Felhatalmazás nélkül cselekvőként ismerik el azt a személyt, aki egyáltalán nem kapott felhatalmazást (például ha meghatalmazást adnak ki kialakult rend) vagy a felhatalmazás megadásakor, de az ügylet lezárultáig (például a meghatalmazás lejártakor). A tekintély túllépése azzal kapcsolatban fejezhető ki jogi természetű tranzakciók (térítendő helyett ingyenes szerződés satöbbi.); a szerződő felek kiválasztása, ha körük a meghatalmazásban meghatározásra került; az ügylet mennyiségi vagy minőségi feltételei.

2. A jogosulatlan (illetéktelen) vagy a felhatalmazást túllépő személy által kötött ügylet e személy nevében és érdekében kötött ügyletnek minősül (kivéve, ha az ügyletet a képviselt személy utólag jóváhagyja). Az a személy, aki ilyen ügyletet kötött, minden kötelezettséget és felelősséget visel a szerződő féllel szemben annak meghiúsulásáért ill nem megfelelő végrehajtás. Ez a szabály csak abban az esetben alkalmazandó, ha az illetéktelen személy az általa végrehajtott ügyletekben félként járhat el. A bírói gyakorlatban viták merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy ügyleteket kötöttek jogi személyek nevében azok illetéktelen alkalmazottai (lásd például: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Értesítője. 1996. N 6. P. 90; N 9. 44. o.). Az ilyen ügyletek lebonyolítási kötelezettsége elsősorban tartalmuk miatt nem róható a munkavállalókra, ami kizárja az ügyletek lehetőségét. Egyedi. Például, vezérigazgató kereskedelmi bankkal kölcsönszerződést kötött, hatáskörét túllépve t.to. a szervezet alapszabályának megfelelően e kérdés eldöntése a testület kizárólagos hatáskörébe tartozott. A megállapodás preambulumában az szerepelt, hogy az igazgató a charta alapján jár el. Alapján választottbíróság, ez magában foglalta a bank megismerését a jelen dokumentummal, és mivel a bank tudott vagy nyilvánvalóan tudnia kellett volna az igazgatói jogkör korlátozásáról, az ügyletet érvénytelennek nyilvánították a Ptk. A Polgári Törvénykönyv 174. cikke (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Értesítőjét. 1997. N 3. 59. o.). Ha a másik fél felhatalmazás hiányára vonatkozó információja nem bizonyított, a bíróság az ügylet érvényességéből indul ki (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Értesítőjét. 1997. N 2. P. 63.). Egyes esetekben a szervezet illetéktelen alkalmazottja által kötött ügylet semmis az Art. A Polgári Törvénykönyv 168. cikke (lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Értesítőjét. 1996. N 9. S. 104, 111).

3. A jogosulatlan személy által kötött ügyletet a képviselt jóváhagyhatja, és ekkor ugyanazok a jogkövetkezmények következnek be, mint a felhatalmazással történő képviselet esetén - az ügyletből eredő jogok és kötelezettségek magával a képviselettel keletkeznek, változnak és szűnnek meg, ráadásul attól a pillanattól kezdve, amikor a tranzakció létrejött, és nem a jóváhagyása óta.

A jóváhagyásnak az általában szükséges időn belül meg kell történnie, és bármilyen formában megtehető - szóban, írásban, írásban bizonyos cselekvéseket stb. Például a bírói gyakorlatban a képviselt áru által egy tranzakció keretében történő fizetés jóváhagyásnak minősül (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője. 1993. N 10. 98. o.); a követelés ténye jogalany, akinek nevében az ügyletet megkötötték, annak végrehajtásával kapcsolatos vita esetén (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Értesítője. 1996. N 9. P. 49 - 50) stb.