După natura reproducerii informațiilor despre fapta studiată, dovezile sunt împărțite în inițiale și derivate.
Dovezile inițiale sunt dovezi obținute din sursa inițială. Martorul a raportat date de fapt despre evenimentul săvârșirii infracțiunii, făptuitorul, alte împrejurări pe care le-a observat personal, le-a perceput cu ajutorul simțurilor; anchetatorul, la examinarea locului incidentului, a găsit instrumentul infracțiunii, acesta se atașează cauzei și se păstrează la acesta; într-o cauză penală există un act în original care atestă anumite fapte etc. În toate astfel de cazuri, avem de-a face cu dovezi inițiale. Informațiile cuprinse în acestea despre împrejurările cauzei sunt consemnate direct în probele în sine, fără legături intermediare.
Cele inițiale reflectă în mod direct circumstanțele relevante pentru caz. Probele inițiale și cele derivate diferă în funcție de faptul că anchetatorul sau instanța primesc informații din sursa inițială a acestor informații sau din surse second-hand.
Dovezile directe și indirecte pot fi atât primare, cât și derivate. Întrucât „împrejurarea relevantă cauzei” nu este aceeași cu „împrejurarea care trebuie dovedită”. În caz contrar, se dovedește că doar dovezile directe pot fi inițiale. Între evenimentul aflat în studiu și dovezile inițialeîn mod obiectiv nu există și nu poate exista nicio altă dovadă.
Proba derivată este cea care a reflectat și împrejurările stabilite, dar nu direct, ci indirect, adică prin alte probe sau alt purtător de informații care nu a fost implicat în procesul penal, dar care a avut posibilitatea (cel puțin teoretic) de astfel de implicare. Derivatele sunt dovezi care conțin informații obținute din alte surse intermediare. Probele derivate sunt informații la mâna a doua (mărturia unui martor despre o infracțiune pe care nu a observat-o personal, dar despre care i-a spus o altă persoană, o ghipsă luată dintr-un obiect - probe materiale, o copie a unui document etc.).
Probele derivate pot conține distorsiuni cauzate de inexactități în transmiterea informațiilor primite. Este adesea mai puțin de încredere în sensul că, de exemplu, auzitorul se simte mai puțin responsabil pentru acuratețea informațiilor. În cele din urmă, dovezile derivate tind să fie mai puțin semnificative și mai puțin susceptibile de verificare critică și aprofundată.
Când se primesc informații de la „mâna a doua”, sursa primară de informații (de exemplu, un martor ocular) trebuie stabilită și interogata. În același timp, se ține cont de faptul că martorul ocular al evenimentului, fenomenul povestește despre el mai precis și mai complet decât cel care știe despre el din poveștile altor oameni. Mărturia martorilor oculari este mai ușor de verificat și, prin urmare, mai de încredere.
Probele derivate nu trebuie confundate cu mărturia unui martor sau a unei victime care nu poate identifica sursa informațiilor pe care le-a primit. Dacă este imposibil să se stabilească sursa inițială de informații despre orice fapt raportat de persoana interogată, atunci această informație își pierde valoarea de probă și trebuie respinsă. „Datele faptice raportate de martor nu pot servi drept probă dacă acesta nu poate indica sursa cunoștințelor sale” (partea 2 a articolului 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Aceeași regulă se aplică și mărturiei victimei. Informațiile despre zvonuri nu pot fi verificate și, prin urmare, nu pot fi folosite ca dovezi.
Un exemplu tipic de dovezi inițiale este mărturia unui martor - un martor ocular la o crimă. Proba derivată va fi mărturia persoanei căreia martorul i-a spus ceea ce a văzut la fața locului. Mărturia unui martor care el însuși nu a fost prezent la săvârșirea unei infracțiuni va constitui probă derivată în raport cu evenimentul săvârșirii infracțiunii chiar dacă persoana de la care a aflat informațiile nu a depus el însuși mărturie, de exemplu, în legătură cu moarte.
Dorința de a utiliza cât mai mult posibil dovezile originale nu înseamnă că derivatele nu pot conduce la concluzii de încredere, că acestea sunt dovezi de „clasa a doua”. Interdicția categorică de a folosi probe derivate poate priva instanța în unele cazuri de probe importante obținute din „mâna a doua” dacă este imposibil să le obțină de la sursa inițială (de exemplu, în cazul decesului unui martor ocular al incidentului). ). În unele cazuri, acestea devin de o importanță cheie, în special, dacă dovezile originale sunt pierdute. Cu ajutorul dovezilor derivate, dovezile originale sunt descoperite și verificate.
Luând în considerare primatul sau derivarea sursei, dovezile sunt împărțite în primare și derivate.
Iniţială probele vor fi, de exemplu, mărturia unui martor care a perceput personal faptele pe care le-a raportat în timpul interogatoriului, documentul original.
Derivate- mărturia unui martor care a raportat în timpul interogatoriului informații despre faptele de care a luat cunoștință de la o altă persoană, o copie a documentului, o ghipsă realizată în timpul interogării dintr-o urmă tridimensională.
Probele inițiale reflectă, de obicei, faptele stabilite în cauză mai complet și mai exact. Probele derivate, datorită reflectării indirecte a faptelor semnificative pentru caz, conțin adesea informații faptice într-un volum mai mic și într-o formă denaturată. Este de preferat să se efectueze dovada prin intermediul probelor inițiale. Dar dovezile derivate nu pot fi ignorate. Ele pot fi folosite pentru a descoperi și verifica dovezile inițiale. La anumite condiții o dovadă derivată poate reflecta mai complet și mai exact faptele căutate decât cea inițială. Probele derivate pot fi folosite și pentru a dovedi când este imposibil să se obțină probe inițiale - dacă martorul refuză să depună mărturie, documentul original este pierdut. În același timp, mărturia derivată nu poate fi considerată ca probă independentă în sine, dacă nu conține date noi, altele decât cele care au fost obținute din proba inițială.
LA probe inadmisibile include mărturia unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale (partea 2 a articolului 75 din Codul de procedură penală).
Pe baza legăturii dintre conținutul probelor și faptele principale sau secundare, acestea se împart în directe și indirecte.
Dovezi directe. Dovezile care indică existența sau absența faptului principal (evenimentul unei infracțiuni, persoana care a săvârșit-o, vinovăția acestei persoane), părțile sale, se numesc directe. Particularitatea lor este că reflectă în mod direct faptul principal (o parte a acestuia). În același timp, atenția principală ar trebui să se concentreze pe stabilirea fiabilității informațiilor conținute în acestea. Erorile în fiabilitatea probelor directe conduc, de regulă, la grave greșeli de calcul în concluziile cauzei penale în ansamblu.
dovezi circumstanțiale conținutul lor indică fapte secundare (intermediare) care se află într-o legătură cauzală sau de altă natură cu faptul principal (partea sa). Ele pot reflecta, în special, faptul că o persoană (suspect, acuzat) se afla la locul crimei în momentul săvârșirii acesteia; activități ale unei persoane (învinuit, suspect) pentru a ascunde urmele unei infracțiuni etc.
Relevanța probelor circumstanțiale nu este la fel de evidentă ca cea a probei directe, motiv pentru care modalitatea indirectă de probă este mai complicată și consumatoare de timp în comparație cu proba directă. Include cel puțin două etape. În primul rând, pe baza unui set de probe circumstanțiale colectate și verificate, se stabilește existența unor fapte colaterale, informații despre care sunt conținute în aceste probe. Apoi, pe baza faptelor secundare stabilite, se poate face o concluzie sigură despre fapta principală (partea sa).
Dovada prin probe indirecte are o serie de caracteristici care trebuie luate în considerare în practică. Acestea sunt după cum urmează:
2) fiecare probă circumstanțială, înainte de a fi folosită pentru a trage concluzii despre fapta principală (partea sa), trebuie supusă unei verificări amănunțite, în timpul căreia este necesar să se stabilească fiabilitatea acesteia;
3) doar un set (sistem) de dovezi circumstanțiale poate fi folosit ca bază pentru concluzia despre fapta principală (partea sa);
4) totalitatea probelor circumstanțiale trebuie să reprezinte un întreg organic, să fie consecventă și consecventă intern;
5) din totalitatea probelor circumstanțiale ar trebui să urmeze o singură concluzie (neechivocă) despre faptul principal, excluzând posibilitatea altor concluzii.
Întrebarea 376 Mărturia unui expert și a unui specialist. Caracteristici de verificare și evaluare.
O examinare medico-legală este desemnată în cazurile în care, pentru a stabili împrejurările relevante pentru caz, sunt necesare cunoștințe speciale care depășesc studiile generale, experiența de viață și necesită pregătire și abilități profesionale speciale. Cunoștințele speciale se pot referi la orice sferă a activității umane: știință, tehnologie, artă, meșteșuguri. Decizia întrebărilor juridice (de exemplu, despre vinovăție sau nevinovăție, despre calificarea unei infracțiuni) formează competența exclusivă a anchetatorului, procurorului și instanței. Expertul nu are dreptul de a decide chestiuni de natură juridică.
Opinia expertului- prezentat în scris conținutul studiului și concluziile asupra problemelor puse expertului de către persoana care conduce procesul penal, sau de către părți (art. 80 din Codul de procedură penală).
Pe baza studiilor efectuate, ținând cont de rezultatele acestora, un expert în nume propriu sau o comisie de experți emite o opinie scrisă și o semnează. Semnăturile unui expert sau ale unei comisii de experți sunt certificate de sigiliul instituției criminalistice de stat (art. 25). lege federala din 31 mai 2001 Nr. 73-FZ „Cu privire la activitățile criminalistice de stat în Federația Rusă”).
Expertiza precizează (art. 204 din Codul de procedură penală):
1) data, ora și locul producției examinarea criminalistică;
2) motivele pentru efectuarea unei expertize medico-legale;
3) executiv care a dispus examinarea medico-legală;
4) informații despre instituția expertă, precum și prenumele, numele și patronimul expertului, studiile sale, specialitatea, experiența profesională, gradul academic și (sau) titlul academic, funcția ocupată;
5) informații despre avertizarea expertului cu privire la responsabilitatea de a da o opinie cu bună știință falsă;
6) întrebări adresate expertului;
7) obiecte de cercetare și materiale depuse pentru realizarea unei expertize medico-legale;
8) date privind persoanele care au fost prezente la efectuarea unei expertize medico-legale;
10) concluzii cu privire la întrebările adresate expertului și justificarea acestora.
Dacă în timpul efectuării unei expertize medico-legale expertul stabilește împrejurări importante pentru cauza penală, dar despre care nu i s-au adresat întrebări, atunci are dreptul să le indice în opinia sa.
Mărturie de expert- informații furnizate de acesta în cadrul interogatoriului efectuat după primirea concluziei sale, în vederea lămuririi sau clarificării acestei concluzii în conformitate cu cerințele articolelor 205 și 282 din Codul de procedură penală.
Mărturia expertului nu apare ca specii independente probe, dar sunt denumite printre tipurile de probe alături de avizul expertului (art. 74 din Codul de procedură penală). Mărturia expertului nu poate decât să însoțească concluzia expertului, să acționeze ca continuarea acesteia. Mărturia expertului poate fi obținută numai după ce expertul și-a dat o opinie și numai în legătură cu această opinie. Mărturia nu poate fi dată fără aviz, în timp ce opinia poate apărea în cauză fără mărturia unui expert.
Evaluarea concluziei și mărturiei unui expert.
Expertiza este supusă verificării și evaluării obligatorii conform reguli generale. Concluziile unui expert nu pot fi considerate automat obligatorii pentru ancheta sau pentru instanta. În același timp, ar trebui să se țină seama de specificul semnificativ al opiniei expertului în comparație cu alte tipuri de probe, de complexitatea evaluării acesteia pentru persoanele care nu au cunoștințele speciale adecvate.
Stare necesara admisibilitatea unei expertize este respectarea ordinii de procedură de numire și desfășurare a unei examinări. Trebuie verificate competența expertului și dezinteresul acestuia față de soluționarea cauzei, precum și corectitudinea executării avizului expertului, prezența tuturor detaliilor necesare în acesta.
La determinarea fiabilității (corectitudinii, validității) concluziei, evaluarea include determinarea fiabilității metodologiei utilizate de expert, a suficienței materialului prezentat expertului și a corectitudinii datelor inițiale, a caracterului complet al studiului efectuat. de către expert etc. Element necesar(și modalitatea) de a evalua opinia expertului este de a o compara cu alte materiale ale cazului, în special, dacă opinia expertului contrazice alte probe din cauză. În astfel de cazuri, este supusă unei verificări deosebit de amănunțite, poate fi desemnată o examinare repetată sau suplimentară (inclusiv comisie și/sau complexă).
Opinia expertului- o hotărâre scrisă cu privire la problemele adresate specialistului de către părți (art. 80 din Codul de procedură penală).
Cod de procedură penală despre concluzia și mărturia unui specialist sunt formulate inconsecvent, cu lacune, lăsând posibilitatea ca acestora diverse interpretări. Elaborarea unei concluzii de către un specialist nu este reglementată la fel de complet precum producerea unei examinări. În prezent, forma, structura și conținutul expertizei nu sunt reglementate de Codul de procedură penală, în timp ce expertiza în conformitate cu art. 204 din Codul de procedură penală are o formă, o structură și un conținut specific clar.
Mărturie de expert- informații furnizate de acesta în timpul interogatoriului despre împrejurări care necesită cunoștințe speciale, precum și o explicație a părerii sale în conformitate cu cerințele articolelor 53, 168 și 271 din Codul de procedură penală (articolul 80 din Codul de procedură penală).
În conformitate cu partea 4 a art. 80 din Codul de procedură penală, după emiterea unui aviz, un specialist poate fi audiat de un anchetator pentru a-și lămuri opinia. Interogatoriul unui specialist se efectuează de către anchetator conform regulilor generale de efectuare a interogatoriului, prevăzute la art. 189 Cod procedură penală. Interogarea în instanță se desfășoară, de asemenea, în mod general.
Evaluarea avizului expertului trebuie efectuată în conformitate cu regulile generale de evaluare a probelor. În conformitate cu partea 1 a art. 88 Cod procedură penală, fiecare probă este supusă aprecierii din punct de vedere al pertinenței, admisibilității, credibilității, precum și a tuturor probelor strânse în ansamblu - suficiență pentru soluționarea unei cauze penale.
Criteriul de distincție între un studiu realizat de un specialist și un expert este profunzimea acestuia (sau diferite niveluri de activitate cognitivă). Expertul prezintă o opinie bazată pe un studiu complet și cuprinzător al obiectului supus examinării. Expertul efectuează acest studiu folosind cunoștințele sale speciale și în conformitate cu metodele existente pentru efectuarea unei examinări criminalistice de acest tip. În plus, un specialist, spre deosebire de un expert, nu este responsabil pentru a da o concluzie deliberat falsă, deoarece raspunderea penalaîn legătură cu un specialist al Codului penal al Federației Ruse nu este furnizat în prezent.
Un specialist, de regulă, își bazează opinia numai pe experiența sa profesională și pe o examinare externă a obiectului supus încheierii; specialistul nu efectuează nicio cercetare asupra obiectului. Specialistul nu explorează pe deplin obiectul prezentat pentru a da o concluzie, nu aplică toate metodele de cercetare necesare, concluzia sa va fi adesea de natură conjecturală, probabilă. Toate acestea ar trebui luate în considerare atunci când se evaluează opinia unui specialist.
După natura reproducerii informațiilor despre fapta studiată, dovezile sunt împărțite în:
- initiala,
- derivate.
Dovezile inițiale sunt dovezi obținute din sursa inițială. Martorul a raportat date de fapt despre evenimentul săvârșirii infracțiunii, făptuitorul, alte împrejurări pe care le-a observat personal, le-a perceput cu ajutorul simțurilor; anchetatorul, la examinarea locului incidentului, a găsit instrumentul infracțiunii, acesta se atașează cauzei și se păstrează la acesta; într-un dosar penal există un document autentic care atestă anumite fapte etc. În toate astfel de cazuri, avem de-a face cu probe inițiale. Informațiile cuprinse în acestea despre împrejurările cauzei sunt consemnate direct în probele în sine, fără legături intermediare.
Probele inițiale reflectă în mod direct circumstanțele relevante pentru caz. Probele inițiale și cele derivate diferă în funcție de faptul că anchetatorul, instanța primește informații din sursa inițială a acestor informații sau din surse second-hand.
Dovezile directe și indirecte pot fi atât primare, cât și derivate. Întrucât „împrejurarea relevantă cauzei” nu este aceeași cu „împrejurarea care trebuie dovedită”. În caz contrar, se dovedește că doar dovezile directe pot fi inițiale. În mod obiectiv, nu există și nu poate exista nicio altă dovadă între evenimentul investigat și probele inițiale.
Probele derivate sunt acelea care au reflectat și împrejurările stabilite, dar nu direct, ci indirect, adică prin alte probe sau alt purtător de informații care nu a fost implicat în procesul penal, dar care a avut posibilitatea (cel puțin teoretic) de astfel de implicare.
Derivatele sunt dovezi care conțin informații obținute din alte surse intermediare. Probele derivate sunt informații la mâna a doua (mărturia unui martor despre o infracțiune pe care nu a observat-o personal, dar despre care i-a spus o altă persoană, o ghipsă luată dintr-un obiect - probe materiale, o copie a unui document etc.).
Probele derivate pot conține distorsiuni cauzate de inexactități în transmiterea informațiilor primite. Este adesea mai puțin de încredere în sensul că, de exemplu, auzitorul se simte mai puțin responsabil pentru acuratețea informațiilor.
În cele din urmă, dovezile derivate tind să fie mai puțin semnificative și mai puțin susceptibile de verificare critică și aprofundată.
Când se primesc informații de la „mâna a doua”, sursa primară de informații (de exemplu, un martor ocular) trebuie stabilită și interogata.
În același timp, se ține cont de faptul că martorul ocular al evenimentului, fenomenul povestește despre el mai precis și mai complet decât cel care știe despre el din poveștile altor oameni. Mărturia martorilor oculari este mai ușor de verificat și, prin urmare, mai de încredere.
Probele derivate nu trebuie confundate cu mărturia unui martor sau a unei victime care nu poate identifica sursa informațiilor pe care le-a primit. Dacă este imposibil să se stabilească sursa inițială de informații despre orice fapt raportat de persoana interogată, atunci această informație își pierde valoarea de probă și trebuie respinsă. „Datele faptice raportate de martor nu pot servi drept probă dacă acesta nu poate indica sursa cunoștințelor sale” (partea 2 a articolului 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Aceeași regulă se aplică și mărturiei victimei. Informațiile despre zvonuri nu pot fi verificate și, prin urmare, nu pot fi folosite ca dovezi.
Un exemplu tipic de dovezi inițiale este mărturia unui martor - un martor ocular la o crimă. Proba derivată va fi mărturia persoanei căreia martorul i-a spus ceea ce a văzut la fața locului. Mărturia unui martor care el însuși nu a fost prezent la săvârșirea unei infracțiuni va constitui probă derivată în raport cu evenimentul săvârșirii infracțiunii chiar dacă persoana de la care a aflat informațiile nu a depus el însuși mărturie, de exemplu, în legătură cu moarte. Dorința de a folosi cât mai mult posibil dovezile originale nu înseamnă că derivatele nu pot conduce la concluzii de încredere, că acestea sunt dovezi „de clasa a doua”. Interdicția categorică de a folosi probe derivate poate priva instanța în unele cazuri de probe importante obținute din „mâna a doua” dacă este imposibil să le obțină de la sursa inițială (de exemplu, în cazul decesului unui martor ocular al incidentului). ). În unele cazuri, acestea devin de o importanță cheie, în special, dacă dovezile originale sunt pierdute. Cu ajutorul dovezilor derivate, dovezile originale sunt descoperite și verificate.
Clasificarea probelor, la fel ca orice altă clasificare, este împărțirea probelor pe baza proprietăților lor inerente în funcție de un anumit criteriu. Cea mai comună și, în esență, universal recunoscută, este împărțirea probelor în acuzatoare și achitare, primare și derivate, directe și indirecte.
Dovezi incriminatorii și exculpatorii. Baza împărțirii lor este raportul dintre probe și acuzația unei anumite persoane, circumstanțe atenuante și agravante.
Probele acuzatoare sunt probe care relevă existența unei fapte periculoase din punct de vedere social, săvârșirea acesteia de către o anumită persoană, vinovăția acesteia și circumstanțele pedepsei agravante. Dovezile cu dezlegare sunt probe de infirmare a învinuirii, de stabilire a nevinovăției învinuitului sau a vinovăției mai mici ale acestuia, absența unui fapt social periculos, împrejurări atenuante a pedepsei.
Probele acuzatoare și exculpatorii se colectează în cursul cercetării prealabile și se examinează în instanță. În ciuda principiului concurenței, cerințele de exhaustivitate, de exhaustivitate și de obiectivitate obligă anchetatorul să stabilească atât dovezi acuzatoare, cât și dovezi justificative. Sunt supuse probei împrejurările care exclud incriminarea și pedepsirea faptei, împrejurări care pot atrage scutirea de la codul penal. responsabilitate și pedeapsă, circumstanțe atenuante și agravante. V rechizitoriu se vor indica: probe care susțin acuzația, probe la care se referă apărarea, circumstanțe atenuante și agravante. Partea descriptivă și motivatoare a achitării stabilește temeiurile achitării inculpatului și probele care le susțin; motive pentru care instanța a respins probele prezentate de parchet. Partea motivațională descriptivă verdictul de vinovat trebuie să conțină probe pe baza cărora se întemeiază concluziile instanței în raport cu inculpatul și motivele pe care instanța a respins alte probe, indicarea împrejurărilor care atenuează și agravează pedeapsa și dacă învinuirea se constată a fi neîntemeiată în orice parte sau se constată o calificare incorectă a infracțiunii - temeiurile și motivele modificării acuzațiilor.
Dovezile acuzatoare și dezlegare pot fi directe și indirecte, primare și derivate. Împărțirea probelor în acuzatoare și achitare nu depinde dacă acestea sunt prezentate de către acuzare sau de către apărare. Probele înculpatoare și cu dezlegare se evaluează conform regulilor generale de apreciere a probelor, aprecierea definitivă se dă de către instanță, după examinarea acestora la judecată.
Dovezi inițiale (primare) și derivate (secundar). Dovezi inițiale - probe obținute din sursa inițială, de la „prima mână”, de exemplu, mărturia unui martor ocular, un document original etc. În dovezile originale, nu există o legătură intermediară în transferul de informații; ele preced dovezile derivate, dacă există, sunt începutul oricărei acțiuni. Probe derivate - probe obținute nu direct, ci produse printr-o legătură intermediară, un purtător intermediar de informații probatorii. De exemplu, mărturia unui martor care el însuși nu a observat evenimentul crimei, dar un martor ocular i-a spus despre aceasta.
Este inacceptabil să ignorăm dovezile derivate ca fiind secundare. După cum știți, în în cadrul procedurilor judiciare, nicio probă nu are o forță predeterminată.
Probele inițiale și derivate pot fi acuzatoare și exculpatorii, directe și indirecte.
Dovezi directe și indirecte. Proba directă, așadar, se numește astfel, care indică în mod direct, cu siguranță, una dintre împrejurările care trebuie dovedite. De exemplu, un martor a văzut cum o persoană necunoscută a împușcat un cetățean care stătea la o stație de autobuz, după care a căzut. Proba directă va fi mărturia victimei despre împrejurările tâlhăriei comise împotriva sa, mărturia unui martor ocular, mărturia acuzatului care pledează vinovat etc. Probele directe se pot referi atât la circumstanțele individuale ale infracțiunii, cât și la toate circumstanțele infracțiunii în ansamblu.
Proba indirectă nu indică împrejurările de dovedit, ci stabilește doar un alt fapt intermediar, denumit fapt probatoriu, care este asociat cu împrejurările de dovedit.
Cel mai adesea, dovada în colț. procesul se realizează printr-o combinație de dovezi directe și indirecte. Dovezi directe și circumstanțiale apar în colț. caz și ca probă incriminatoare și cu titlu justificativ, primar și derivat.
Sunt recunoscute ca probe fizice orice obiecte: 1) care au servit drept instrumente ale unei infracțiuni sau au reținut urme ale unei infracțiuni; 2) cui s-au îndreptat faptele penale; 2.1) bani, valori și alte bunuri primite ca urmare a unei infracțiuni; 3) alte obiecte și documente care pot servi ca mijloace pentru depistarea unei infracțiuni și stabilirea împrejurărilor colțului. Afaceri.
26. Principiul inviolabilității persoanei. Motivele și procedura reținerii suspectului.
Împărțirea dovezilor în primare și derivate se bazează pe prezența sau absența unui purtător intermediar de informații probatorii.
Dovezile inițiale se formează direct sub influența faptelor. Derivate - sub influența nu a faptelor în sine, ci a dovezilor inițiale.
De exemplu, proba inițială va fi mărturia unui martor că a observat personal evenimentul unei infracțiuni sau documentul original. La rândul său, probele derivate sunt mărturia unui martor despre informațiile transmise lui de o altă persoană (mi-a spus atunci cum a văzut așa și așa), sau o copie a documentului.
Mărturiile martorilor sunt admise ca probe derivate numai dacă martorul indică în mod clar sursa cunoștințelor sale.
Dovezi incriminatorii și exculpatorii
Împărțirea probelor în acuzatoare și achitare depinde de relația dintre probe și acuzație, adică. asupra conţinutului probei propriu-zise (criteriul material).
Proba acuzatoare stabilește împrejurări care mărturisesc săvârșirea unei infracțiuni de către o anumită persoană sau agravează vinovăția acestei persoane.
Dovezile cu justificare stabilesc circumstanțe care infirmă săvârșirea unei infracțiuni de către o anumită persoană sau atenuează vinovăția acestei persoane.
Dovezi directe și indirecte
Pe baza clasificării probelor în directe și indirecte constă raportul probei cu împrejurările de dovedit (obiectul probei). Dovezile indirecte în tradiția internă sunt uneori denumite și probe.
Probele directe se referă la probe care sunt direct legate de subiectul probei. De exemplu, atunci când într-un caz de crimă, un martor se afla la locul crimei și a văzut personal cum acuzatul a împușcat în victimă.
Indirecte (probele) sunt probe care nu au legătură directă cu subiectul probei, ci prin așa-numitele fapte intermediare, din care se trage o concluzie cu privire la faptele urmărite.
De exemplu, când în cazul aceluiași omor, martorul infracțiunii în sine nu a văzut, ci l-a urmărit pe acuzat părăsind apartamentul victimei la scurt timp după comiterea infracțiunii. Depoziţia unui astfel de martor este indirectă, întrucât nu indică infracţiunea în sine, ci un fapt intermediar: prezenţa unei persoane la locul faptei în momentul presupusei săvârşiri a acesteia.
Nu există și nu poate exista nicio ierarhie între dovezile directe și indirecte; dovezile directe nu sunt mai bune decât probele circumstanțiale. O abordare diferită ar însemna o întoarcere la teoria dovezilor formale.
Proba într-o cauză penală: concept, elemente, caracteristici generale.
Teza nu există aici decât sub forma unei construcții normative (subiectul probei), lipsită de conținut de fapt, întrucât este încă necunoscută în sens juridic și este supusă doar stabilirii procesuale în cursul probei.
Proba într-un proces penal ar trebui înțeleasă ca cunoaștere procesuală penală a circumstanțelor unui caz penal, de ex. sunt identice conceptele de „dovadă” şi „cunoaştere” din planul procesual penal.
Codul de procedură penală al Federației Ruse conectează proba ca formă specială de cunoaștere cu totalitatea elementelor sale constitutive: colectarea, verificarea și evaluarea probelor.
Selectarea elementelor de probă indică despre divizibilitatea acestui concept, prin care pot există atât colectiv, cât și independent. Sa spunem există situaţii în care are loc doar evaluarea probelor(de exemplu, în cazurile de casare sau de supraveghere) sau doar colectarea lor(când un investigator efectuează o acțiune de investigație pe baza unui ordin separat de la alt investigator).
Probele într-o oarecare măsură (ținând cont de divizibilitatea elementelor sale) sunt efectuate practic în toate etapele procesului penal (cel puțin sub forma unei evaluări a probelor).
Cu toate acestea, dovada cu drepturi depline ca un set simultan de colectare, verificare și evaluare a probelor are loc numai în etapele anchetei preliminare, proces judiciarși procedurile de apel, i.e. unde există o așa-numită anchetă, prealabilă, judiciară sau judiciară repetată.
În acest sens, conceptul de „consecință” și toate derivatele sale sunt în tradiția continentală un indicator terminologic că etapa corespunzătoare, acțiunea, oficialul etc. menite să rezolve problemele probei procesuale penale.
Conceptele de „dovadă” și „consecință” (în toate variantele sale) sunt interdependente: investigația vizează dovedirea (este instrumentul său), iar probarea este imposibilă fără investigație.
Culegere de probe.
Acest element este un element de formare a sistemului pentru procesul de demonstrare. Vă permite să răspundeți la întrebarea cum apar probele într-un dosar penal.
Culegerea probelor se realizează strict în conformitate cu legea.
Colectarea probelor este permisă exclusiv prin producerea de acțiuni de investigație, dar nu „alte procesuale”. Acțiunile de investigație vizează colectarea de probe, iar a doua - atingerea altor obiective (aducerea de acuzații, familiarizarea participanților cu materialele cauzei penale). , etc.).
În procedurile penale rusești, există trei moduri de colectare a probelor:
1) producerea de către ofițerul de anchetă, anchetatorul și instanța de judecată a acțiunilor de anchetă, i.e. acțiuni care vizează în mod specific strângerea de probe, a căror listă exhaustivă este disponibilă în legea procesuală penală (interogatoriu, percheziție, sechestru etc.);
2) susținerea probelor pe baza cererilor transmise de persoana care desfășoară procedurile în cauză, autorități (inclusiv persoane care desfășoară proceduri în alte cauze penale, civile și alte cauze), instituții, organizații și altele în cazurile în care constrângere procedurală, asociat cu producerea de acțiuni de investigație (percheziție, sechestru etc.), este fie inacceptabil, fie considerat inadecvat;
3) includerea ca probe, prin hotărâre a persoanei care conduce procedura în cauză, a materialelor depuse în baza cererilor persoanelor care participă la procesul penal (învinuit, victimă etc.) și persoanele care oferă asistență juridică acestora din urmă(apărător, reprezentant al victimei etc.).
Un anchetator sau o instanță nu are dreptul de a aplica constrângere procedurală împotriva altui anchetator, ofițer interogator, instanță în exercitarea funcțiilor lor procedurale în producerea altor cauze penale, civile și de altă natură. În cazul în care este necesar să se obțină materiale relevante ca dovezi, singura Bază legală primirea acestora este revendicarea pe calea unei cereri, care este obligatorie pentru a fi luată în considerare de către anchetator, instanță, etc., la a cărui adresă se trimite.
Cod de procedură penală: apărătorul nu strânge probe, dar, împreună cu alți participanți la proces, solicită ca materialele primite de acesta să fie anexate cauzei, care devin probe după ce se ia hotărârea de către persoana care conduce procedura.
După cum știți, procesul penal rusesc aparține modelului continental al procesului penal, unde Principala metodă de colectare a probelor este producerea acțiunilor de investigație.
În ceea ce privește activitatea persoanelor fizice care solicită includerea diferitelor materiale ca probe într-un dosar penal, atunci:
Mai degrabă, factorul subiectiv funcționează aici, întrucât nici învinuitul, nici apărătorul său, nici victima, nici alte persoane particulare și reprezentanții acestora nu sunt obligate să dovedească nimic.
Activitatea probatorie a persoanelor private nu va putea niciodată să ocupe un loc egal cu producția actiuni de investigatie persoana responsabilă de caz.
Colectarea eficientă a dovezilor implică aproape inevitabil limitarea drepturi constituționale personalitate, mai ales în condiții moderne (percheziții domiciliare, control al convorbirilor telefonice și al comunicațiilor electronice etc.), care este complet exclusă în cadrul unei „investigații paralele”, întrucât restrângerea drepturilor constituționale ale unui individ rămâne și ar trebui să rămână. prerogativa autorităților oficiale (publice).
Verificarea dovezilor.
Selectarea verificării probelor ca element independent de probă a avut loc în teoria internă a probei după adoptarea Codului de procedură penală al RSFSR în 1960, care conținea o reamintire că probele trebuie nu numai colectate, ci și cu atenție, verificat în mod cuprinzător, obiectiv.
Din aceasta, s-a concluzionat că verificarea probelor nu este absorbită de culegerea și evaluarea acestora, ci este un element de probă autonom. Totodată, în alte ordini juridice, inclusiv în cele continentale, o asemenea abordare teoretică este necunoscută; verificarea probelor (spre deosebire de colectarea și evaluarea acestora) nu poate fi considerată în sens teoretic ca un element de probă general acceptat (universal din punct de vedere juridic comparat).
Actualul Cod de procedură penală conține regula speciala privind verificarea probelor, care ar trebui să fie recunoscută ca o dezvoltare ulterioară a conceptului intern corespunzător.
Verificarea probelor ca element independent de probă se exprimă:
a) fie prin compararea probelor relevante cu alte probe;
b) fie în stabilirea sursei sale;
c) sau în obținerea altor probe care confirmă sau infirmă probele în curs de verificare.