În sistemul de clasificare a dovezilor, cel mai mare interes practic este clasificarea, a cărei bază este împărțirea dovezilor în primare și derivate. În practica investigativă și judiciară, apar adesea erori atunci când se lucrează cu probe derivate.
În mod tradițional, în teoria probei, dovezile inițiale se referă la fapte obținute din sursa primară (de exemplu, mărturia unui martor despre o infracțiune pe care a perceput-o personal prin observație). Dimpotrivă, probele derivate sunt date faptice obținute dintr-o altă sursă (mărturia unui martor, care afirmă faptele pe care le-a aflat de la o altă persoană). O dovadă derivată este întotdeauna derivată din dovada originală și a fost numită „urme a unei urme” în știință.
Când se analizează problema clasificării probelor în procesul penal, este interesant că există corelații între toate clasificările probelor existente în teorie și practică. Deci, dovezi derivate, care vor fi date în acest articol Atentie speciala, iar probele inițiale, în măsura în care sunt interconectate cu derivate, pot fi personale și materiale, directe și indirecte etc.
Alexandrov A.S., Bostanov R.A. subliniază pe bună dreptate că atunci când se lucrează cu dovezi derivate, este necesar să se țină cont de câteva prevederi fundamental importante, și anume:
1. este necesar să se stabilească dacă faptul inițial a existat;
2. Este permis și justificat să se recurgă la probe derivate?;
3.A fost legală originea probelor derivate din proba inițială?
Best W. evidențiază în mod justificat formele de dovezi derivate, denumind astfel de cazuri:
1. când presupusa probă orală este derivată printr-o altă probă orală (mărturia martorului despre date cunoscute de el de la o altă persoană);
2. când proba scrisă depusă este transmisă printr-o altă probă scrisă;
3. când probele orale prezentate sunt prezentate prin depunerea probelor scrise;
4. când presupusele probe scrise sunt prezentate oral;
5. când dovezile fizice sunt raportate verbal sau în alt mod.
Este de remarcat faptul că toate aceste cinci forme derivate de Best au proprietatea transformării. De exemplu, dovezile primei forme pot (și cel mai probabil vor) fi transformate în a treia formă și așa mai departe.
De asemenea, trebuie menționat că în cercul teoreticienilor, atât sovietici, cât și ruși, au existat întrebări cu privire la admisibilitatea probelor derivate. Dar această problemă a fost întotdeauna rezolvată fără ambiguitate. În conformitate cu partea 2 a art. 17 din Codul de procedură penală al Federației Ruse „nicio dovadă nu are o forță predeterminată”. Astfel, dacă în cursul cercetării unei cauze penale asemenea probe se află la dispoziția anchetatorului, aceasta nu înseamnă deloc că în prealabil, astfel de probe vor fi recunoscute ca inadmisibile.
Un interes binecunoscut în teoria dreptului probatoriu îl reprezintă dovezile materiale originale și derivate. Deci S.A. Zaitseva, N.A. Popov ca bază pentru împărțirea probelor materiale în primare și derivate este prezența sau absența unui purtător intermediar de informații probatorii, precum și relația dintre sursa de informații despre faptul care este dovedit și faptul în sine. De exemplu, acestea includ articole originale, originale (o armă criminală, un articol cu urme ale unei infracțiuni) ca dovezi materiale inițiale. Și, în același timp, se remarcă pe bună dreptate că nu este întotdeauna posibilă îndepărtarea obiectului purtător din motive de inutilitate sau imposibilitate, de exemplu, din cauza greoiului. În astfel de cazuri se utilizează dovezi materiale derivate. Yu.K. Orlov identifică următoarele tipuri de dovezi materiale derivate:
Copii ale dovezilor materiale (mulaje sau amprente ale diverselor urme);
Articole-analogi care sunt folosite în locul dovezilor fizice atunci când acestea din urmă nu sunt găsite (de exemplu, în locul unui cuțit nedetectat - instrumentul unei infracțiuni, un cuțit de același tip este trimis spre examinare);
Mostre pentru cercetare comparativă.
Poziția pe care R.S. Belkin. El a subliniat că „posibilitatea de a obține dovezi derivate este înrădăcinată în esența dovezilor fizice”. " Forța probatorie, strict vorbind, nu este lucrul în sine, ci doar proprietățile sale individuale, că aceste „proprietăți-dovezi” sunt esențiale din punctul de vedere al calității lucrului și inseparabile de acesta, dar pot fi și ele. nesemnificative, pot fi profunde (interne) și externe (de suprafață). Dovezile fizice derivate pot fi obținute numai dacă este necesară o copie, o serie de „proprietăți de probă” aparținând categoriei de exterior, superficial, reproductibil datorită conținutului său, deoarece este imposibil să se obțină o copie adecvată a unui lucru care este identic. numai pentru sine, dar puteți reproduce unele dintre proprietățile sale ca elemente ale comunității mai multor corpuri materiale».
Astfel, potrivit R.S. Belkin, evidența fizică derivată poate avea loc, întrucât este justificată în mod obiectiv, prin faptul că de multe ori pentru a obține dovezi, și cu atât mai mult dacă este imposibil să o obțină în întregime, este posibil să se obțină proprietăți individuale ale unui obiect.
Rezumând toate cele de mai sus, putem rezuma că cunoștințele despre clasificarea probelor în cadrul procedurilor penale, în special despre probele inițiale și derivate au importanţă nu numai în știință, ci și în activitățile practice ale organelor de anchetă și judiciară.
29. Demonstrații primare și derivate. Reguli pentru lucrul cu dovezi derivate.
În ceea ce privește sursa dovezilor, acestea sunt împărțite în primare și derivate în raport cu sursa dovezilor.
În funcție de legăturile intermediare dintre evenimentul de interes și urmele care îl reflectă, dovezile sunt împărțite în inițiale și derivate.
Dovezile inițiale sunt dovezi obținute din sursa inițială, adică dintr-o sursă transportatoare care a reflectat evenimentul de interes pentru anchetă. În acest caz, nu există o legătură intermediară între sursa transportatorului și evenimentul despre care primim informații.
În prezența legăturilor intermediare, vorbim despre dovezi derivate. De exemplu, anchetatorul primește probe de la un martor care nu a observat el însuși evenimentul de interes, dar a auzit despre acesta de la un martor ocular și poate numi acest martor ocular.
Dovezile inițiale, ca probe obținute din sursa inițială, sunt documente autentice, mărturii ale martorilor oculari ai evenimentului etc.
Dovezile derivate sunt copiile documentelor; mărturia unui martor 4care a aflat informația de la o altă persoană.
În ceea ce privește dovezile originale și derivate, există o regulă clară: oficiali ar trebui să se străduiască să identifice dovezi și să le obțină de la sursa originală, tk. cu cât sursa dovezilor este mai îndepărtată de sursa originală, cu atât aceasta poate conține mai multă distorsiune.
Prin urmare, Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește reguli conform cărora probele sunt recunoscute ca inadmisibile, și anume, mărturia unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale.
Dovezile derivate servesc ca mijloc de descoperire și verificare a dovezilor existente. Dovezile derivate pot chiar înlocui dovezile originale în condițiile în care sursa originală este cunoscută, dar din anumite motive nu pot fi utilizate (de exemplu, un martor ocular a murit, un document a fost distrus etc.).
Prin urmare, dovezile derivate necesită o verificare mai atentă. Gradul de saturație informațională a dovezilor inițiale și derivate este diferit, între timp, acest lucru nu indică o fiabilitate mai mare a unora față de altele.
Necesitatea recurgerii la dovezi derivate se datorează următoarelor:
necesitatea de a găsi sursa originală;
pentru a verifica sursa originală;
să înlocuiască piesa pierdută cu sursa originală de informații;
necesitatea este justificată prin moartea sau pierderea sursei inițiale.
30. Dovezi și documente fizice. Diferențele, regulile de lucru.
Document - este un obiect material pe care un funcționar sau un cetățean, într-o manieră general acceptată sau acceptată pentru un document de un anumit tip, a consemnat informații și împrejurări care sunt importante pentru soluționarea corectă a unui dosar penal. Documentele includ protocoale actiuni de investigatieși alte acțiuni procedurale, precum și opinia expertului.
Prin alte acte se intelege toate celelalte documente, cu exceptia proceselor verbale si a avizului expertului, solicitate si depuse in modul prevazut de legislatia procesual penala.
În procesul penal, conceptului de „document” i se dă un alt sens decât în înțelegerea obișnuită sau munca de birou. Un document ca sursă de probă nu va fi doar un document oficial care are semnătura unui funcționar, un sigiliu etc., ci și orice alt suport de informații.
3 elemente sunt semnificative în document:
interpretare scrisă (element opțional).
Principala probă pentru recunoașterea unui document este existența unei legături între conținutul acestuia, semnificativă pentru anchetă, precum și respectarea cerințelor de admisibilitate. În conformitate cu Codul de procedură penală, documentele pot conține informații nu numai în scris, ci și sub altă formă; Documentele pot include materiale foto și video, precum și alte mijloace de informare relevante pentru investigarea unui caz penal.
Documentele pot fi descoperite ca urmare a acțiunilor de investigație. Și în acest caz se face înscriere în procesul-verbal de acțiune de cercetare că înscrisurile au fost ridicate în vederea includerii în dosarul penal. Documentele pot fi solicitate de anchetator, interogator, instanță. În acest caz, actele se anexează cauzei penale împreună cu o copie a cererii, sau cu o scrisoare de intenție.
În cazul în care documentul este depus de o persoană care este/nu este participant la procesul penal, atunci această persoană este interogată pentru a afla în ce circumstanțe a intrat în posesia sa documentul și de ce crede, de ce este acest document. important pentru caz.
Un participant la procedură poate depune o petiție pentru sechestru document specific la cauza penală, indicând, incl. și circumstanțe, cum a obținut documentul și de ce crede de ce acest document este relevant pentru caz. În acest caz, participanții la proces nu sunt interogați. Documentele se anexează la dosarul cauzei și se păstrează pe durata păstrării acestuia. La cererea titularului legal, înscrisurile sechestrate și anexate la moștenirea penală îi pot fi transmise, în acest caz, în cauza penală se păstrează copii certificate de pe actele și chitanțele de pe locul unde se află acest document.
CPC definește dovezi ca orice obiecte care au servit drept instrumente ale unei infracțiuni sau au reținut urme ale unei infracțiuni, către care s-au îndreptat acțiuni penale, bani, valori, alte bunuri obținute în urma unei infracțiuni, precum și alte obiecte și documente care pot servi drept mijloace. pentru depistarea probelor unei infracțiuni și stabilirea împrejurărilor cauzei penale.
În literatura de specialitate, se propune să se înțeleagă și să se recunoască drept probe materiale doar documentele care au servit drept instrumente de infracțiune; documente care au reținut urme ale infracțiunii; documentele către care se îndreaptă acțiunile penale și alte documente, când nu contează conținutul, ci forma lor.
Proba materială are, ca nicio altă probă, o formă procesuală complexă. Elementele sale includ:
protocolul acțiunii de anchetă în cadrul căruia au fost descoperite și ridicate aceste probe materiale;
trebuie examinat cu atenție odată cu întocmirea unui raport de inspecție;
trebuie luată o decizie de atașare a subiectului cauzei ca probă materială;
dacă obiectul este atașat în natură și se află la dosar, atunci dosarul cauzei trebuie să conțină un certificat care să ateste cine se află acest articol în siguranță.
Codul de procedură penală prevede următoarele reguli pentru reglementarea procesuală a colectării și verificării probelor materiale:
prezența obligatorie a martorilor care atestă;
posibilitatea de a fi prezent în timpul desfășurării acțiunilor de investigație pentru a colecta verificarea probelor fizice ale persoanelor, interese legitime care poate fi afectat de faptul acestei acțiuni investigative sau de rezultatul acesteia.
în plus, prevede utilizarea științifice mijloace tehnice pentru fixarea probelor fizice, precum și surprinderea locului și împrejurărilor descoperirii acestora;
a fost stabilită posibilitatea strângerii probelor materiale înainte de inițierea unui dosar penal, ca parte a inspecției continue a locului incidentului, a examinării cadavrului și a examinării;
a fost stabilită procedura de păstrare a probelor materiale, excluzând înlocuirea, pierderea sau modificarea tipului acestor probe;
procesul de colectare și verificare a probelor fizice se reflectă în protocoalele, actele de procedură, a căror prezență și conținut trebuie să indice respectarea regulilor stabilite de lege pentru depistarea, extragerea, verificarea probelor.
Probele fizice se păstrează până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești în cauză, când cauza este transferată de la un organ care efectuează cercetarea prealabilă, probele materiale se transferă odată cu cauza în altul. Totodată, Codul de procedură penală prevede excepții de la regula generală: probe materiale sub formă de articole care, din cauza volumului lor, nu pot fi depozitate într-o cauză penală, incl. cantități mari de mărfuri etc. fotografiat sau filmat pe casetă audio sau video, dacă este posibil, sigilat și depozitat la locul indicat de persoana care efectuează cercetarea prealabilă.
Luând în considerare primatul sau derivarea sursei, dovezile sunt împărțite în primare și derivate.
Iniţială probele vor fi, de exemplu, mărturia unui martor care a perceput personal faptele pe care le-a raportat în timpul interogatoriului, documentul original.
Derivate- mărturia unui martor care a raportat în timpul interogatoriului informații despre faptele de care a luat cunoștință de la o altă persoană, o copie a documentului, o ghipsă realizată în timpul interogării dintr-o urmă tridimensională.
Probele inițiale reflectă, de obicei, faptele stabilite în cauză mai complet și mai exact. Probele derivate, datorită reflectării indirecte a faptelor semnificative pentru caz, conțin adesea informații faptice într-un volum mai mic și într-o formă denaturată. Este de preferat să se efectueze dovada prin intermediul probelor inițiale. Dar dovezile derivate nu pot fi ignorate. Ele pot fi folosite pentru a descoperi și verifica dovezile inițiale. La anumite condiții o dovadă derivată poate reflecta mai complet și mai exact faptele căutate decât cea inițială. Probele derivate pot fi folosite și pentru a dovedi când este imposibil să se obțină probe inițiale - dacă martorul refuză să depună mărturie, documentul original este pierdut. În același timp, mărturia derivată nu poate fi considerată ca probă independentă în sine, dacă nu conține date noi, altele decât cele care au fost obținute din proba inițială.
Probele inadmisibile includ mărturia unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale (partea 2 a articolului 75 din Codul de procedură penală).
Pe baza legăturii dintre conținutul probelor și faptele principale sau secundare, acestea se împart în directe și indirecte.
Dovezi directe. Dovezile care indică existența sau absența faptului principal (evenimentul unei infracțiuni, persoana care a săvârșit-o, vinovăția acestei persoane), părțile sale, se numesc directe. Particularitatea lor este că reflectă în mod direct faptul principal (o parte a acestuia). În același timp, atenția principală ar trebui să se concentreze pe stabilirea fiabilității informațiilor conținute în acestea. Erorile în fiabilitatea probelor directe conduc, de regulă, la grave greșeli de calcul în concluziile cauzei penale în ansamblu.
dovezi circumstanțiale conținutul lor indică fapte secundare (intermediare) care se află într-o legătură cauzală sau de altă natură cu faptul principal (partea sa). Ele pot reflecta, în special, faptul că o persoană (suspect, acuzat) se afla la locul crimei în momentul săvârșirii acesteia; activități ale unei persoane (învinuit, suspect) pentru a ascunde urmele unei infracțiuni etc.
Relevanța probelor circumstanțiale nu este la fel de evidentă ca cea a probei directe, motiv pentru care modalitatea indirectă de probă este mai complicată și consumatoare de timp în comparație cu proba directă. Include cel puțin două etape. În primul rând, pe baza unui set de probe circumstanțiale colectate și verificate, se stabilește existența unor fapte colaterale, informații despre care sunt conținute în aceste probe. Apoi, pe baza faptelor secundare stabilite, se poate face o concluzie sigură despre fapta principală (partea sa).
Dovada prin probe indirecte are o serie de caracteristici care trebuie luate în considerare în practică. Acestea sunt după cum urmează:
2) fiecare probă circumstanțială, înainte de a fi folosită pentru a trage concluzii despre fapta principală (partea sa), trebuie supusă unei verificări amănunțite, în timpul căreia este necesar să se stabilească fiabilitatea acesteia;
3) doar un set (sistem) de dovezi circumstanțiale poate fi folosit ca bază pentru concluzia despre fapta principală (partea sa);
4) totalitatea probelor circumstanțiale trebuie să reprezinte un întreg organic, să fie consecventă și consecventă intern;
5) din totalitatea probelor circumstanțiale ar trebui să urmeze o singură concluzie (neechivocă) despre faptul principal, excluzând posibilitatea altor concluzii.
Întrebarea 376 Mărturia unui expert și a unui specialist. Caracteristici de verificare și evaluare.
O examinare medico-legală este desemnată în cazurile în care, pentru a stabili circumstanțe relevante pentru caz, sunt necesare cunoștințe speciale care depășesc studiile generale, experiența de viață și necesită pregătire și abilități profesionale speciale. Cunoștințele speciale se pot referi la orice sferă a activității umane: știință, tehnologie, artă, meșteșuguri. Decizia de chestiuni de drept (de exemplu, asupra vinovăției sau nevinovăției, asupra calificării unei infracțiuni) formează competența exclusivă a anchetatorului, procurorului și instanței. Expertul nu are dreptul de a decide chestiuni de natură juridică.
Opinia expertului- prezentat în scris conținutul studiului și concluziile asupra problemelor puse expertului de către persoana care conduce procesul penal, sau de către părți (art. 80 din Codul de procedură penală).
Pe baza studiilor efectuate, ținând cont de rezultatele acestora, un expert în nume propriu sau o comisie de experți emite o opinie scrisă și o semnează. Semnăturile unui expert sau ale unei comisii de experți sunt certificate de sigiliul unei instituții criminalistice de stat (articolul 25 din Legea federală din 31 mai 2001 nr. 73-FZ „Cu privire la activitățile expertilor criminalistici de stat în Federația Rusă»).
Expertiza precizează (art. 204 din Codul de procedură penală):
1) data, ora și locul producției examinarea criminalistică;
2) motivele pentru efectuarea unei expertize medico-legale;
3) funcţionarul care a dispus efectuarea expertizei medico-legale;
4) informații despre instituția expertă, precum și prenumele, numele și patronimul expertului, studiile sale, specialitatea, experiența profesională, gradul academic și (sau) titlul academic, funcția ocupată;
5) informații despre avertizarea expertului cu privire la responsabilitatea de a da o opinie cu bună știință falsă;
6) întrebări adresate expertului;
7) obiecte de cercetare și materiale depuse pentru realizarea unei expertize medico-legale;
8) date privind persoanele care au fost prezente la efectuarea unei expertize medico-legale;
10) concluzii cu privire la întrebările adresate expertului și justificarea acestora.
Dacă în timpul efectuării unei expertize medico-legale expertul stabilește împrejurări importante pentru cauza penală, dar despre care nu i s-au adresat întrebări, atunci are dreptul să le indice în opinia sa.
Mărturie de expert- informații furnizate de acesta în cadrul interogatoriului efectuat după primirea avizului său, în vederea lămuririi sau clarificării acestei concluzii în conformitate cu cerințele articolelor 205 și 282 din Codul de procedură penală.
Mărturia expertului nu apare ca specii independente probe, dar sunt denumite printre tipurile de probe alături de avizul expertului (art. 74 din Codul de procedură penală). Mărturia expertului nu poate decât să însoțească concluzia expertului, să acționeze ca continuarea acesteia. Mărturia expertului poate fi obținută numai după ce expertul și-a dat o opinie și numai în legătură cu această opinie. Mărturia nu poate fi dată fără aviz, în timp ce opinia poate apărea în cauză fără mărturia unui expert.
Evaluarea concluziei și mărturiei unui expert.
Expertiza este supusă verificării și evaluării obligatorii conform regulilor generale. Concluziile unui expert nu pot fi considerate automat obligatorii pentru ancheta sau pentru instanta. În același timp, ar trebui să se țină seama de specificul semnificativ al opiniei expertului în comparație cu alte tipuri de probe, de complexitatea evaluării acesteia pentru persoanele care nu au cunoștințe speciale.
Stare necesara admisibilitatea expertizei este conformarea ordin procedural numirea si examinarea. Trebuie verificate competența expertului și dezinteresul acestuia față de soluționarea cauzei, precum și corectitudinea executării avizului expertului, prezența tuturor detaliilor necesare în acesta.
La determinarea fiabilității (corectitudinii, validității) concluziei, evaluarea include determinarea fiabilității metodologiei utilizate de expert, a suficienței materialului prezentat expertului și a corectitudinii datelor inițiale, a caracterului complet al studiului efectuat. de către expert etc. Un element (și metodă) necesar pentru evaluarea concluziei expertului este compararea acesteia cu alte materiale ale cauzei, în special dacă opinia expertului contrazice alte probe din cauză. În astfel de cazuri, este supusă unei verificări deosebit de amănunțite, poate fi desemnată o examinare repetată sau suplimentară (inclusiv comisie și/sau complex).
Opinia expertului- o hotărâre scrisă cu privire la problemele adresate specialistului de către părți (art. 80 din Codul de procedură penală).
Cod de procedură penală despre concluzia și mărturia unui specialist sunt formulate inconsecvent, cu lacune, lăsând posibilitatea ca acestora diverse interpretări. Elaborarea unei concluzii de către un specialist nu este reglementată la fel de complet precum producerea unei examinări. În prezent, forma, structura și conținutul expertizei nu sunt reglementate de Codul de procedură penală, în timp ce expertiza în conformitate cu art. 204 din Codul de procedură penală are o formă, o structură și un conținut specific clar.
Mărturie expertă- informații furnizate de acesta în timpul interogatoriului despre împrejurări care necesită cunoștințe speciale, precum și o explicație a părerii sale în conformitate cu cerințele articolelor 53, 168 și 271 din Codul de procedură penală (articolul 80 din Codul de procedură penală).
În conformitate cu partea 4 a art. 80 din Codul de procedură penală, după emiterea unui aviz, un specialist poate fi audiat de un anchetator pentru a-și lămuri opinia. Interogatoriul unui specialist se efectuează de către anchetator conform regulilor generale de efectuare a interogatoriului, precizate la art. 189 Cod procedură penală. Interogarea în instanță se desfășoară, de asemenea, în mod general.
Evaluarea avizului expertului trebuie efectuată în conformitate cu regulile generale de evaluare a probelor. În conformitate cu partea 1 a art. 88 Cod procedură penală, fiecare probă este supusă aprecierii din punct de vedere al pertinenței, admisibilității, credibilității, precum și a tuturor probelor strânse în ansamblu - suficiență pentru soluționarea unei cauze penale.
Criteriul de distincție între un studiu realizat de un specialist și un expert este profunzimea acestuia (sau diferite niveluri de activitate cognitivă). Expertul prezintă o opinie bazată pe un studiu complet și cuprinzător al obiectului supus examinării. Expertul efectuează acest studiu folosind cunoștințele sale speciale și în conformitate cu metodele existente pentru efectuarea unei examinări criminalistice de acest tip. În plus, un specialist, spre deosebire de un expert, nu este responsabil pentru a da o concluzie deliberat falsă, deoarece raspunderea penalaîn legătură cu un specialist al Codului penal al Federației Ruse nu este furnizat în prezent.
Un specialist, de regulă, își bazează opinia numai pe experiența sa profesională și pe o examinare externă a obiectului supus spre încheiere; specialistul nu efectuează nicio cercetare asupra obiectului. Specialistul nu explorează pe deplin obiectul prezentat pentru a da o concluzie, nu aplică toate metodele de cercetare necesare, concluzia sa va fi adesea de natură conjecturală, probabilă. Toate acestea ar trebui luate în considerare atunci când se evaluează opinia unui specialist.
Este posibil să vorbim despre prezența dovezilor fizice numai dacă există:
1) urme, amprente, locație specială, stare sau alte modificări care au apărut asupra obiectului sau asupra acestuia ca urmare a faptei infracțiunii
2) un mesaj care descrie mediul în care a fost amplasat obiectul, precum și condițiile în care a fost descoperit, confiscat și atașat carcasei
3) obiectul în sine - purtător al modificărilor proprietăților, urme confiscate.
Fotografiile, planurile, diagramele, modelele și amprentele urmelor obținute în cursul unei acțiuni de investigație sunt anexe la protocol.
2. În raport cu sursa, dovezile sunt împărțite în inițiale și derivate (în funcție de prezența sau absența unui purtător intermediar de informații).
Dovezi inițiale- aceasta
Mărturia unui martor care a asistat la incident
documentul original.
Dovezi derivate- aceasta
ש informații obținute din cuvintele altei persoane
ש date înregistrate într-o copie a unui document
ש caracteristici care apar în copia de urmărire.
Dovezi derivate:
1) vă permit să găsiți dovezile inițiale
2) servesc la verificarea probelor inițiale
3) înlocuiți dovezile originale dacă sunt pierdute sau deteriorate.
O dovadă derivată conține o cantitate mai mică de informații (deoarece unele dintre ele nu sunt percepute sau reproduse în timpul transmiterii). Dovada derivată depinde de proba originală. O demonstrație derivată este o reflectare incompletă a dovezii originale. În timpul tranziției de la purtătorul inițial la cel intermediar, informațiile pot fi distorsionate.
3. În raport cu învinuirea, proba se împarte în acuzatoare și dezlegare.
probe incriminatorii sunt dovezile care stabilesc:
§ eveniment criminal
§ culpabilitatea inculpatului
§ circumstante agravante
dovezi justificative sunt dovezile că
respinge acuzația
infirma vinovăția persoanei
infirma prezența circumstanțelor agravante
Stabiliți circumstanțe atenuante.
4. În raport de faptele cuprinse în obiectul probei, probele se împart în directe și indirecte.
Dovada directa- este o dovadă care stabilește în mod direct prezența sau absența oricărei împrejurări cuprinse în obiectul probei în cauză.
dovezi circumstanțiale- este vorba de o probă care nu vorbește despre faptele cuprinse în obiectul probei, ci despre alte - fapte intermediare (prin stabilirea cărora, se pot stabili împrejurările cuprinse în obiectul probei în cauză).
procedură în mai multe etape.
Dovada directă diferă de proba indirectă: absența oricăror tranziții intermediare, intermediare între demonstrația și teza care se dovedește, ceea ce conferă concluziilor un caracter într-un singur pas.
Probele indirecte fundamentează împrejurarea fiind dovedită nu direct, ci prin fapte intermediare, printr-o serie de concluzii succesive.
De exemplu: din mărturia unui martor că a văzut persoana acuzată lângă cadavru, se poate concluziona doar că învinuitul a fost în apropierea cadavrului (prima concluzie) => învinuitul poate fi implicat în crimă (a doua concluzie). Declarația martorului este o dovadă indirectă a implicării acuzatului în crimă. Conținutul acestor mărturii ale martorului diferă de conținutul împrejurării dovedite că învinuitul a fost implicat în omor. Un fapt intermediar este cunoașterea faptului că acuzatul se afla în apropierea cadavrului.
Lucrul cu probe circumstanțiale are anumite caracteristici– aceste dovezi sunt în mai multe etape (este necesar să se dovedească mai multe teze). Specificitate constă în faptul că probele circumstanțiale întemeiază concluzia finală în cauză cu certitudine numai atunci când formează un set (sistem) de probe circumstanțiale conectate intern. Trebuie să existe o legătură între probele circumstanțiale cu subiectul probei. Sistemul de probe circumstanțiale trebuie să stabilească în mod credibil în totalitatea sa fapta relevantă, infirmând explicațiile care îl contrazic. Din sistemul de probe circumstanțiale ar trebui să rezulte o singură concluzie.
Reguli de probe circumstanțiale:
1) pentru ca probele circumstanțiale să fie citate, trebuie să fie multe
2) trebuie să formeze un circuit închis
3) ar trebui să indice doar o singură circumstanță de fapt.
Legea vorbește despre diferite tipuri de probe.
Există 11 tipuri de probe în total, dintre care 6 tipuri sunt mărturii (martor, victimă, suspect, acuzat, expert, specialist).
Mărturia uneia dintre persoane diferă de mărturia altor persoane, dar trebuie să aibă și ceva în comun. Există atât caracteristici generale, cât și specifice.
Aspecte comune indicatii:
1) subiectul mărturiei sunt date percepute de o persoană personal sau din alte surse
Datele nu pot fi recunoscute ca dovezi dacă sursa cunoștințelor nu este numită.
2) informațiile deținute de persoana care depune mărturie trebuie să-i fie cunoscute înainte de a fi chemată să depună mărturie => baza pentru chemarea persoanei să depună mărturie este presupunerea organului care conduce procesul că această persoană se poate ști orice despre acest caz penal anume
3) indispensabilitatea mărturiei în sine și a subiecților care o dau
Martorul este indispensabil
4) formă orală mărturie
Procesul verbal se întocmește după interogatoriu. Dovada este mărturia, nu protocolul în sine.
5) dând mărturie în timpul interogatoriului (în timpul cercetării preliminare sau judiciare).
Caracteristici specifice depind de subiect (aceasta este diferența principală), de natura procesuală și de subiectul mărturiei.
In functie de subiect
criteriu - dispoziție procedurală persoană și atitudinea sa subiectivă față de caz
Un martor (expert, specialist) este o persoană dezinteresată și este invitată doar să depună mărturie. Alți actori sunt implicați în proces perioadă lungă de timp sunt interesați de rezultatul cazului. Pentru un martor, depunerea este o obligație, pentru o victimă este și un drept și o obligație, pentru un suspect este un drept, dar nu o obligație.
În funcţie de natura procesuală
Pentru un martor (expert, specialist), mărturia este doar o informație, o sursă de probă într-o cauză. Pentru alți subiecți ai procesului penal, mărturia este un mijloc de protejare a intereselor acestora.
După subiect
Depozitia unui martor este date faptice, informatii pe care le-a observat sau auzit. Alte subiecte: expertul depune mărturie după ce și-a exprimat opinia asupra cazului pentru a-și lămuri sau clarifica opinia. Specialistul dă mărturii despre circumstanțe care necesită cunoștințe speciale și își explică opinia cu privire la această problemă.
Mecanismul de formare a indicațiilor (etape):
1) percepţie
2) memorare
3)
reproducere
27 septembrie 2004
Subiect:
Anumite tipuri de dovezi
1. Mărturia suspectului
Mărturia suspectului- este vorba de informații furnizate de suspect în timpul interogatoriului efectuat în cursul procedurii preliminare (cercetarea prealabilă).
Suspectul este cea mai scurtă etapă, cea mai scurtă figură din proces.
Potrivit articolului 187 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, interogatoriul se efectuează la locul cercetării preliminare. Anchetatorul are dreptul, dacă consideră că este necesar, să efectueze un interogatoriu la locul audiatului.
Codul de procedură penală al Federației Ruse (articolul 187) reglementează ordinea interogatoriului:
interogatoriul nu poate dura mai mult de 4 ore continuu
Continuarea interogatoriului este permisă după o pauză de cel puțin o oră
pentru odihnă și mâncare
Durata totală a interogatoriului în timpul zilei nu trebuie să depășească 8 ore
Dacă există indicații medicale, se stabilește durata interogatoriului
pe baza opiniei unui medic.
Procedura de citare la audiere reglementate de articolul 188 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Martorul, victima este chemată la audiere printr-o citație, care indică:
Cine și în ce calitate este numit
La ce adresă (adresa locației investigatorului)
Data și ora înfățișării pentru interogatoriu
Consecințele neprezentării fără motive întemeiate.
Agendă:
ü se preda persoanei chemate la audiere contra primire
ü transferat persoanei chemate la audiere folosind mijloace de comunicare
ü în cazul absenței temporare a persoanei chemate la audiere -
predat unui membru adult al familiei acestuia sau predat administratiei de la locul sau de munca sau in numele anchetatorului altor persoane si organizatii care sunt obligate sa predea citatia celui chemat la audiere.
Persoana chemată la audiere trebuie să se prezinte la ora stabilită sau să înștiințeze în prealabil anchetatorul motivele neprezentării. În caz de neprezentare fără motiv întemeiat, persoana chemată la audiere poate fi adusă sau i se pot aplica alte măsuri. constrângere procedurală prevăzute de articolul 111 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Persoana sub 16 ani este chemată la audiere prin reprezentanții săi legali sau prin administrația de la locul de muncă sau studii. Un militar este chemat la interogatoriu prin comanda unității militare.
Regulile generale pentru efectuarea interogatoriului sunt cuprinse în articolul 189 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
În timpul desfășurării acțiunilor de investigație, utilizarea violenței, amenințărilor și a altor măsuri ilegale, precum și crearea unui pericol pentru viața și sănătatea persoanelor care participă la acestea, este inacceptabilă.
Înainte de interogatoriu, anchetatorul certifică identitatea persoanei care s-a prezentat la interogatoriu, explică drepturile sale, precum și procedura de efectuare a interogatoriului.
Înainte de interogatoriu, persoanele citate sunt avertizate cu privire la răspunderea penală în conformitate cu articolul 307 din Codul penal al Federației Ruse (mărturie falsă cu bună știință, opinia expertului sau traducere incorectă) și articolul 308 din Codul penal al Federației Ruse (refuzul unei martor sau victimă să depună mărturie).
În cazul în care anchetatorul are îndoieli dacă persoana interogată vorbește limba în care se desfășoară procedura penală, atunci află în ce limbă dorește să depună mărturia persoana interogată.
Întrebările inițiale nu sunt permise. În caz contrar, anchetatorul este liber să aleagă tactica interogatoriului.
Persoana interogată are dreptul de a utiliza documente și înregistrări.
La inițiativa anchetatorului sau la cererea persoanei audiate, în timpul interogatoriului, se pot efectua fotografieri, înregistrări audio și (sau) video, filmări ale căror materiale sunt păstrate în cursul cauzei penale și sigilate la finalizarea ancheta prealabilă.
Dacă martorul s-a prezentat la audieri cu un avocat invitat de acesta să asiste asistenta legala, atunci avocatul este prezent la interogatoriu, dar în același timp nu este în drept să adreseze întrebări martorului și să comenteze răspunsurile acestuia. La finalul interogatoriului, avocatul are dreptul de a face declarații cu privire la încălcări ale drepturilor și intereselor legitime ale martorului, care fac obiectul înscrierii în procesul-verbal de audiere.
În timpul interogatoriului protocol(Articolul 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Conform articolului 166 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, protocolul unei acțiuni de investigație în timpul unei acțiuni de investigație sau imediat după finalizarea acesteia.
Protocolul poate fi scris manual sau realizat folosind mijloace tehnice. Stenografia, fotografia, filmarea, înregistrarea audio și video pot fi, de asemenea, utilizate în desfășurarea unei acțiuni de investigație. În dosar penal se păstrează stenogramele și înregistrările stenografice, negativele și fotografiile fotografice, materialele de înregistrare audio și video.
Protocolul specifica:
1) locul și data acțiunii de anchetă, ora începerii și încheierii acesteia
(exact la minut)
2) functia, prenumele si parafa celui care a intocmit protocolul
3) prenumele, numele și patronimul fiecărei persoane care a participat la acțiunea de anchetă și în cazurile necesare– adresa sa și alte detalii ale identității sale.
4) descrie procedurile în ordinea în care au fost efectuate
5) Circumstanțele relevate în timpul efectuării acțiunilor procesuale semnificative pentru cauza penală dată
6) se precizează declarațiile persoanelor care participă la acțiunea de anchetă.
7) De asemenea, trebuie indicate mijloacele tehnice utilizate în derularea acțiunii de investigație, condițiile și procedura de utilizare a acestora, obiectele cărora li s-au aplicat aceste mijloace, precum și rezultatele obținute. Protocolul trebuie să menționeze că persoanele care au participat la acțiunea de investigație au fost avertizate în prealabil cu privire la utilizarea mijloacelor tehnice în cursul acțiunii de investigație.
Protocolul este prezentat spre familiarizare tuturor persoanelor care participă la acțiunea de investigație. Totodată, persoanelor menționate li se va explica dreptul de a face observații cu privire la completările și precizările care urmează să fie incluse în procesul-verbal. Toate comentariile făcute cu privire la adăugarea și clarificarea protocolului trebuie precizate și certificate prin semnăturile acestor persoane.
Procesul-verbal este semnat de anchetator și de persoanele care participă la acțiunea de anchetă.
Protocolul este însoțit de negative și fotografii fotografice, filme, folii transparente, coloane sonore de interogatoriu, casete video, media informatii de calculator, desene, planuri, diagrame, modele și tipărituri de urme realizate în timpul desfășurării unei acțiuni de investigație.
În cazul în care este necesară asigurarea siguranței victimei, reprezentantului acesteia, martorului, rudelor apropiate, rudelor și persoanelor apropiate acestora, anchetatorul are dreptul în procesul-verbal de acțiune de anchetă, la care participă victima, reprezentantul sau martorul, să nu ofere informații despre identitatea lor. În acest caz, anchetatorul, cu acordul procurorului, emite o decizie, care expune motivele deciziei de a păstra secretul acestor date, indică pseudonimul participantului la acțiunea de investigație și furnizează o mostră a semnăturii sale, pe care îl va folosi în protocoalele de acţiuni de investigare desfăşurate cu participarea sa. Decizia se pune într-un plic, care apoi se sigilează și se atașează cauzei penale.
Protocolul trebuie să conțină, de asemenea, o mențiune privind explicarea participanților la acțiunile de investigație în conformitate cu Codul de procedură penală al Federației Ruse drepturile, îndatoririle, responsabilitățile și procedura de desfășurare a unei acțiuni de investigație, care este certificată de semnăturile participanții la acțiunile de anchetă.
În conformitate cu articolul 167 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dacă un suspect, învinuit, victimă sau martor nu poate semna protocolul din cauza dizabilităților fizice sau a stărilor de sănătate, atunci această persoană este familiarizată cu textul protocolului în prezență. a unui apărător, reprezentant legal, reprezentant sau martori care confirmă prin semnături conținutul protocolului și faptul imposibilității semnării acestuia.
În cazul în care suspectul, învinuitul, victima sau altă persoană care participă la acțiunea de investigație refuză să semneze procesul-verbal de acțiune de anchetă, anchetatorul face o înscriere corespunzătoare în acesta, care este certificată prin semnătura anchetatorului, precum și semnăturile apărătorul, reprezentantul legal, reprezentantul sau martorii, dacă participă la acțiunea de cercetare.
Persoanei care a refuzat să semneze protocolul trebuie să i se ofere posibilitatea de a explica motivele refuzului, care sunt consemnate în prezentul protocol.
Esența mărturiei suspectului este după cum urmează -
ש informații furnizate de suspect cu privire la împrejurările care au servit ca
pentru a stabili în baza căruia a fost deschis un dosar penal împotriva acestei persoane
ש explicația suspectului asupra împrejurărilor în baza cărora
el a fost arestat
ש explicația suspectului cu privire la circumstanțele care au dat naștere
aplicarea unei măsuri preventive împotriva sa.
Legea nu face distincție între procedura de pornire a cauzei penale pe faptul săvârșirii unei infracțiuni sau împotriva unei persoane. Dacă o cauză penală este inițiată împotriva unei anumite persoane, atunci mărturia acestuia este tocmai mărturia unui suspect, dar nu a unui martor.
Suspectul, atunci când depune mărturie, atinge o gamă largă de aspecte care trebuie dovedite.
Din punct de vedere al volumului, mărturia suspectului este deja mărturia învinuitului, t.to. ele se limitează la gama de aspecte legate de verificarea împrejurărilor care au dat naștere la suspiciuni împotriva unei anumite persoane.
Valoarea mărturiei suspectului constă în faptul că dacă suspectul este într-adevăr implicat în infracţiune şi depune mărturie veridică, acestea acoperă împrejurările efective ale infracţiunii săvârşite.
Mărturia victimei este mare importanță să clarifice date despre personalitatea sa, motivele faptei comise etc. (ceea ce vă permite să calificați în mod corespunzător acțiunile lui).
2. Mărturia acuzatului
(Articolul 77 din Codul de procedură penală al Federației Ruse)
Mărturia acuzatului
Recunoașterea de către învinuit a vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni poate fi luată ca temei al acuzației numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în dosarul penal.
Specificul interogatoriului acuzatului:
Anchetatorul interoghează acuzatul imediat după ce i-au fost aduse acuzațiile.
Instalat regulă:învinuitul are dreptul de a avea întrevederi private și confidențiale cu apărătorul (inclusiv înainte de primul interogatoriu), fără a limita numărul și durata acestora.
Potrivit articolului 215 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dacă este imposibil ca apărătorul ales de învinuit să se prezinte pentru a se familiariza cu materialele cauzei penale, anchetatorul, după 5 zile, are dreptul să propună învinuitului să aleagă un alt apărător sau, dacă inculpatul solicită, ia măsuri pentru înfățișarea unui alt apărător.
În cazul în care învinuitul refuză apărătorul desemnat, anchetatorul îi prezintă materialele dosarului penal spre familiarizare fără participarea apărătorului.
Excepții (cazuri în care, în conformitate cu articolul 51 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, participarea unui avocat la un caz penal este obligatorie):
1) suspectului, acuzatul nu a refuzat apărătorul în modul prevăzut de articolul 52 din Codul de procedură penală al Federației Ruse
2) suspectul, acuzatul este minor
3) suspectul, învinuitul, din cauza handicapului fizic sau psihic, nu își poate exercita în mod independent dreptul la apărare
4) suspectul, învinuitul nu vorbește limba în care se desfășoară procesul penal
5) o persoană este acuzată de o infracțiune pentru care o pedeapsă cu închisoare pe o perioadă mai mare de cincisprezece ani, închisoare pe viață sau pedeapsa cu moartea
6) un dosar penal este supus judecății unui juriu
7) acuzatul a depus o cerere de examinare a cauzei penale în modul prevăzut de capitolul 40 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ( comandă specială acceptare hotărâre cu acordul
Potrivit articolului 215 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dacă învinuitul, care nu este în arest, nu pare să se familiarizeze cu materialele cauzei penale fără un motiv întemeiat sau se sustrage în alt mod de familiarizare, atunci anchetatorul, după 5 zile de la data anunțării încheierii acțiunilor de investigație sau de la data familiarizării cu materialele cauzei penale ale celorlalți participanți la procesele penale menționate în partea a doua Acest articol, întocmește rechizitoriu și transmite procurorului materialele cauzei penale.
Potrivit articolului 173 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la începutul interogatoriului, anchetatorul îl întreabă pe învinuit dacă pledează vinovat, dacă dorește să depună mărturie pe fondul acuzației și în ce limbă. În cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie, anchetatorul va face o înscriere corespunzătoare în procesul-verbal al audierii sale. Mărturia este un drept, dar nu o obligație, al acuzatului.
Interogatoriul repetat al învinuitului cu aceeași acuzație în cazul refuzului acestuia de a depune mărturie la primul interogatoriu poate fi efectuat numai la cererea însuși învinuitul.
Interogatoriul se efectuează în modul prevăzut de articolul 189 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
La fiecare interogatoriu al acuzatului, anchetatorul întocmește un protocol în conformitate cu cerințele articolului 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Potrivit articolului 174 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, protocolul primului interogatoriu al acuzatului trebuie să conțină următoarele informații- informatii despre identitatea inculpatului:
1) prenume, nume și patronimic
2) Data și locul nașterii
3) cetățenie
4) educaţie
5) starea civilă, componența familiei sale
6) locul de muncă sau de studiu, ocupație sau funcție
7) locul de reședință
8) cazier
9) alte informații relevante pentru cauza penală.
În protocoalele audierilor ulterioare, datele privind identitatea învinuitului, dacă nu s-au modificat, se pot limita la indicarea prenumelui, numelui și patronimului acestuia.
3. Mărturia inculpatului
Mărturia acuzatului- acesta este un mesaj către ei despre împrejurările care alcătuiesc conținutul acuzației aduse împotriva sa, precum și despre alte împrejurări care sunt relevante pentru cauza penală.
Aceste informații provin de la persoana implicată în calitate de acuzat. Acestea. interogatoriul acuzatului investigatie preliminara precedat de un rechizitoriu.
Rechizitoriul (acuzația) este doar versiunea autorităților de anchetă. Învinuitul, care depune mărturie, nu este legat de versiunea autorităților de anchetă, prin urmare, poate face lumină asupra împrejurărilor cauzei în alt mod.
Învinuitul depune mărturie despre propriile sale acțiuni, precum și despre acțiunile altor persoane.
Învinuitul are dreptul de a raporta toate împrejurările care, în opinia sa, sunt esențiale pentru strângerea, verificarea și evaluarea probelor.
Mărturia inculpatului poate fi clasificată astfel:
1) fie că pledează vinovat sau nu
2) pe subiect - mărturii despre acțiunile lor și mărturii despre acțiunile altor persoane.
Mărturia inculpatului:
1. Mărturisirea este mărturia acuzatului, în care acesta recunoaște (confirmă) acuzația care i se aduce.
Recunoașterea poate fi totală sau parțială. Cu o mărturisire completă, se referă la întreaga sferă a acuzațiilor aduse. Cu o mărturisire parțială, acuzatul neagă anumite episoade sau motive ale faptei, contestă calificarea etc.
Momente definitorii:
1) marturisirea de catre inculpat ca a savarsit fapta
2) consimţământul învinuitului cu aprecierea faptei săvârşite de acesta în calitate de infractor
3) mărturisirea acuzatului.
2. Negarea vinovăției este mărturia acuzatului, în care acesta neagă acuzația împotriva sa (în totalitate sau parțial).
3. Calomnia este o acuzație falsă cu bună știință a unei alte persoane de comiterea unei infracțiuni.
4. Autoincriminarea este o acuzație deliberat falsă de săvârșire a unei infracțiuni asupra propriei persoane
Mărturia acuzatului este:
§ dreptul acuzatului, dar nu şi obligaţia
§ mijloace de aparare a acuzatului
§ dovada vinovăţiei sau nevinovăţiei învinuitului
§ un mijloc de stabilire a circumstanțelor unui caz penal care sunt relevante pentru cauză
valoare semnificativă.
Mărturia acuzatului (precum și alte probe) este o dovadă care nu are o forță prestabilită.
Conceptul lui Vyshinsky a fost acum respins (conform acestui concept, recunoașterea de către acuzat a vinovăției sale - pentru crimele contrarevoluționare - a fost considerată o dovadă necondiționată).
Recunoașterea de către acuzat a vinovăției sale nu trebuie să servească drept bază pentru restrângerea subiectului probei într-un dosar penal. De fapt, aceasta are loc în capitolul 40 din Codul de procedură penală (pentru că în acest caz nerealizat ancheta judiciara). Recunoașterea de către învinuit a vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni poate fi luată ca temei al acuzației numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în dosarul penal.
4. Mărturia victimei
(Art. 78 Cod procedură penală)
Mărturia victimei- este vorba de informații furnizate de acesta în cadrul unui interogatoriu efectuat în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele legii de procedură penală.
Mărturia victimei- este o comunicare orală despre împrejurările legate de infracțiunea în care persoana a fost vătămată.
Victima poate fi interogată cu privire la orice împrejurări care fac obiectul probei în cursul procesului penal, inclusiv despre relația sa cu suspectul sau învinuitul.
Victima este un purtător indispensabil de informații.
Caracteristicile mărturiei victimei:
1) o persoană plasată de anchetator într-o astfel de poziție procedurală este interogată ca victimă (trebuie să existe o decizie a anchetatorului privind recunoașterea persoanei ca victimă pe acest caz)
2) victima este o persoană de interes (adică, în procesul este condusă de interes).
A depune mărturie pentru victimă este atât un drept, cât și o obligație.
Subiectul mărturiei victimei îl constituie atât datele de fapt (informațiile), cât și un mijloc de protejare a intereselor victimei.
Victima depune mărturie despre sine, comportamentul său, acțiunile sale în momentul comiterii infracțiunii.
Legea nu prevede posibilitatea de a contesta victima sau orice restricții privind utilizarea mărturiei sale.
Conform părții 1 a articolului 51 din Constituția Federației Ruse, nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva sa, soțului său și rudelor apropiate (al căror cerc este determinat de legea federală).
Victima informează în mod voluntar și veridic instanța și anchetatorul despre împrejurările cauzei penale.
Încălcare - atunci când victima tace cu privire la acțiunile sale care ar putea provoca săvârșirea unei infracțiuni sau despre care victima s-a arătat dintr-o latură negativă.
5. Depozitia unui martor
(Articolul 79 din Codul de procedură penală al Federației Ruse)
Mărturia martorului- este vorba de informații furnizate de acesta în cadrul unui interogatoriu efectuat în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele legii de procedură penală.
Martorul poate fi audiat cu privire la orice împrejurări relevante pentru cauza penală, inclusiv identitatea învinuitului, a victimei și relația acesteia cu aceștia și cu alți martori.
Martor- aceasta este o persoană care poate fi la curent cu orice circumstanțe care sunt importante pentru cercetarea și soluționarea unui dosar penal.
Potrivit articolului 56 din Codul de procedură penală al Federației Ruse martorul este o persoană care poate fi la curent cu orice circumstanțe care sunt importante pentru cercetarea și soluționarea unui caz penal și care este chemată să depună mărturie.
Legea vorbește despre excepții atunci când o persoană nu poate fi audiată ca martor:
1) judecător, jurat - despre circumstanțele cauzei penale, care le-au devenit cunoscute în legătură cu participarea la procedurile din acest dosar penal
2) apărătorul suspectului, învinuitul - despre împrejurările care i-au devenit cunoscute în legătură cu participarea la procesul penal
3) avocat – despre împrejurările care i-au devenit cunoscute în legătură cu acordarea asistenței juridice
4) duhovnic – despre împrejurările care i-au devenit cunoscute din spovedanie
5) membru al Consiliului Federației, deputat Duma de Stat fără acordul acestora – despre împrejurările care le-au devenit cunoscute în legătură cu exercitarea atribuţiilor lor.
Conform părții 1 a articolului 51 din Constituția Federației Ruse, nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva sa, soțului său și rudelor apropiate (al căror cerc este determinat de legea federală). Potrivit părții 2 a articolului 51 din Constituție legi federale Se pot stabili și alte cazuri de scutire de la obligația de a depune mărturie:
(acum nu mai este valabil) - misterul spovedaniei
Potrivit părții 2 a articolului 5, notarului în exercitarea atribuțiilor oficiale, precum și persoanelor care lucrează în biroul notarului, le este interzis să dezvăluie informații, să divulge documente care le-au devenit cunoscute în legătură cu comisia. actiuni notariale(inclusiv după demisie sau concediere)
în RSFSR" - secretul bancar (articolul 25)
Băncile (inclusiv Banca Rusiei) garantează secretul tranzacțiilor, conturilor și depozitelor clienților și corespondenților lor. Toți angajații băncii sunt obligați să păstreze secrete operațiunile, conturile și depozitele băncii, ale clienților și corespondenților acesteia.
Certificatele privind tranzacțiile și conturile persoanelor juridice și ale altor organizații pot fi emise organizațiilor înseși, autorităților lor superioare, instanțelor, autoritățile de anchetă, instanțele de arbitraj, organizațiile de audit și autoritatile financiare pe probleme de impozitare.
§ Fundamentele legislației Federației Ruse privind protecția sănătății cetățenilor
activități în Federația Rusă"
§ Legea federală „Cu privire la comunicații”
§ Legea federală „Cu privire la statutul de membru al Consiliului Federației și statutul de deputat al Dumei de Stat
al Adunării Federale a Federației Ruse" din 08.05.94 nr. 3-FZ
Dreptul unui membru al Consiliului Federației, un deputat al Dumei de Stat de a refuza să dea mărturia martorului(Articolul 21): un membru al Consiliului Federației, un deputat al Dumei de Stat are dreptul de a refuza să depună mărturie într-o cauză civilă sau penală despre împrejurări care i-au fost cunoscute în legătură cu exercitarea atribuțiilor lor.
§ Legea federală „Cu privire la activitatea de căutare operațională” - partea 7 a articolului 5
Astfel, în prezent, legiuitorul limitează destul de larg gama de categorii de persoane care pot fi audiate ca martori.
6. Concluzia și mărturia expertului
(Articolul 80 din Codul de procedură penală al Federației Ruse)
Opinia expertului- acestea sunt cuprinsul studiului și concluziile prezentate în scris asupra problemelor puse expertului de către persoana care conduce procesul penal, sau de către părți.
Mărturie de expert- este vorba de informații furnizate de acesta în timpul interogatoriului efectuat după primirea avizului său, în scopul clarificării sau clarificării avizului dat de expert.
Ar trebui notat discrepanţă: mărturia unui expert este o informație furnizată de acesta în timpul unui interogatoriu efectuat după primirea avizului său, pentru a clarifica sau a clarifica această opinie în conformitate cu cerințele articolelor 205 și 282 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Potrivit articolului 205 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, anchetatorul are dreptul de a proprie iniţiativă sau la cererea persoanelor să interogheze expertul pentru a clarifica concluzia dată de acesta. Acest lucru contrazice cerințele articolului 207 din Codul de procedură penală al Federației Ruse - dacă opinia expertului nu este clară sau completă, precum și dacă apar noi întrebări cu privire la circumstanțele investigate anterior ale cauzei penale, o examinare criminalistică suplimentară poate fi efectuată. fie numit, a cărei producere este încredințată aceluiași sau altui expert. Potrivit articolului 282 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la cererea părților sau din proprie inițiativă, instanța are dreptul de a chema pentru interogatoriu un expert care a dat un aviz în timpul investigatie preliminara, pentru a-și clarifica sau completa concluzia.
Acestea. alte motive.
Interogatoriul expertului se efectuează în cadrul încheierii primite de la acesta.
Potrivit articolului 205 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, interogarea unui expert înainte de a prezenta o opinie de către acesta nu este permisă. Un expert nu poate fi audiat cu privire la informații care i-au devenit cunoscute în legătură cu desfășurarea unei expertize medico-legale, dacă acestea nu se referă la subiectul acestei expertize medico-legale.
Opinia expertului- este un ansamblu de informații cuprinse în raportul de expertiză, care poate fi stabilit în urma studierii obiectelor materiale și a informațiilor culese într-un dosar penal. Studiul este efectuat de o persoană care are cunoștințe într-un anumit domeniu al științei, tehnologiei sau alte cunoștințe speciale.
Caracteristicile opiniei expertului ca tip de probă:
1) opinia expertului provine din cercetare
2) opinia expertului provine de la o persoană care are anumite cunoștințe speciale, fără de care studiul în sine este imposibil
3) avizul expertului este dat cu respectarea unui special statutar Ordin
4) Opinia expertului se bazează pe probele strânse în cauză.
expert, expertiza, opinie de expert
Subiectul unui studiu de expert este un expert.
Expert- aceasta este o persoană cu cunoștințe speciale și numită în conformitate cu procedura stabilită de Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru efectuarea unei examinări medico-legale și emiterea unui aviz.
Un expert este un specialist care are cunoștințe într-un anumit domeniu de cunoaștere. Expertul acţionează în numele organelor care desfăşoară procesul.
Cu toate acestea, există un domeniu special de cunoaștere în care examinarea este inacceptabilă - aceasta este jurisprudența.
O persoană care are cunoștințe în orice domeniu de cunoaștere devine expert numai după ce anchetatorul a emis o decizie (hotărâre judecătorească) de a efectua o examinare.
Funcționarii instituției de expertiză sunt experți după funcție.
Expertiză- aceasta se realizează în conformitate cu prescripția lege procedurala procedura de studiu a dovezilor materiale și a altor date, atunci când este necesar să se obțină rezultate folosind cunoștințe speciale.
Examinarea este efectuată de persoane care au cunoștințe într-un anumit domeniu de cunoaștere, în numele organismelor care desfășoară procesul.
Rezultatul studiului este elaborarea unei concluzii rezonabile de către expert.
Subiectul avizului expertului sunt probleme, al căror studiu necesită cunoștințe speciale.
Autoritățile de anchetă și instanța de judecată sunt obligate să desemneze o examinare dacă este necesar să se stabilească împrejurările care urmează să fie stabilite cu ajutorul cunoștințelor speciale - acestea sunt doar chestiuni care sunt de competența expertului (nu sunt permise întrebările juridice).
Legea prevede cazuri numire obligatorie expertiză (articolul 196 din Codul de procedură penală al Federației Ruse):
1) dacă este necesară stabilirea cauzei morţii
2) natura și amploarea prejudiciului cauzat sănătății
3) starea psihică sau fizică a suspectului, acuzatului, atunci când există îndoieli cu privire la sănătatea sa sau capacitatea sa de a-și apăra în mod independent drepturile și interesele legitime în cadrul procedurilor penale
4) starea psihică sau fizică a victimei, atunci când există îndoieli cu privire la capacitatea sa de a percepe corect circumstanțele relevante pentru cauza penală și de a depune mărturie
5) vârsta suspectului, învinuitului, victimei, atunci când contează pentru dosarul penal, și documentele care confirmă vârsta acestuia lipsesc sau sunt în dubiu.
Opinia expertului este o probă obișnuită.
Cu toate acestea, evaluarea opiniei expertului este asociată cu anumite dificultăți (deoarece este dată de o persoană cu cunoștințe speciale).
În producerea expertizei într-un dosar penal, expertul este înzestrat cu un număr mare de drepturi și obligații. Expertul are dreptul:
1) ia cunoștință cu materialele cauzei penale legate de subiectul expertizei medico-legale
2) să solicite furnizarea de materiale suplimentare necesare emiterii unui aviz sau pentru implicarea altor experți în examinarea criminalistică
3) participa cu permisiunea solicitantului, anchetatorului, procurorului și instanței în actiuni proceduraleși pune întrebări legate de subiectul expertizei criminalistice
4) emite un aviz în competența sa, inclusiv asupra unor chestiuni, deși nu sunt formulate în decizia de numire a unei expertize medico-legale, dar care țin de subiectul unei expertize
5) depune plângeri împotriva acțiunilor (inacțiunii) și deciziilor solicitantului, anchetatorului, procurorului și instanței care îi restrâng drepturile
6) refuză să dea o opinie asupra problemelor care depășesc sfera cunoștințelor speciale, precum și în cazurile în care materialele care i-au fost transmise sunt insuficiente pentru a-și da o opinie.
Au fost stabilite interdicții expertul nu are dreptul la:
1) fără știrea anchetatorului și a instanței de judecată pentru a negocia cu participanții la procedurile penale aspecte legate de producerea expertizei criminalistice
2) colectează în mod independent materiale pentru cercetarea de specialitate
3) efectuarea, fără permisiunea ofițerului de interogatoriu, anchetator, instanță, cercetări care ar putea duce la distrugerea totală sau parțială a obiectelor sau la schimbarea acestora aspect sau proprietăți de bază
4) a da o concluzie sau o mărturie falsă cu bună știință (pentru aceasta, răspunderea penală este prevăzută în conformitate cu articolul 307 din Codul penal al Federației Ruse)
5) dezvăluie datele anchetei preliminare, care i-au devenit cunoscute în legătură cu participarea sa în procesul penal în calitate de expert (pentru aceasta, răspunderea penală este prevăzută în conformitate cu articolul 310 din Codul penal al Federației Ruse)
6) eludați prezența.
Evaluarea avizului expertului include:
1) analiza respectării ordinii procesuale a examinării
2) analiza conformității concluziei expertului cu sarcina care i-a fost încredințată, reflectată în procesul-verbal al anchetatorului (determinarea instanței de judecată) privind numirea unei examinări
3) analiza caracterului complet al concluziei
4) evaluarea validității științifice a concluziei
5) evaluarea datelor cuprinse în încheiere din punctul de vedere al relevanței acestora pentru cauza penală dată.
7. Concluzia și mărturia unui specialist
Specialist- aceasta este o persoană cu cunoștințe speciale, implicată în proceduri în modul prevăzut de Codul de procedură penală al Federației Ruse, pentru a ajuta la detectarea, fixarea și confiscarea obiectelor și documentelor, utilizarea mijloacelor tehnice în studiu a materialelor unei cauze penale, să ridice întrebări unui expert, precum și să lămurească părțile și instanța asupra problemelor de competența sa profesională.
Opinia expertului- aceasta este o opinie scrisa asupra problemelor puse specialistului de catre parti.
Mărturie expertă- acestea sunt informații furnizate de acesta în timpul interogatoriului despre circumstanțe care necesită cunoștințe speciale, precum și o explicație a părerii sale.
Informații similare.
În doctrina procesuală penală au loc evenimente care încalcă o serie dintre cele mai importante, de bază, prevederi ale dreptului probei. Ele pot avea implicații de amploare pentru dreptul procesual penal. Cu toate acestea, nu toate opiniile par rezonabile și legitime. Articolul evaluează critic o serie de noi abordări moderne la statutul procesual și juridic al probelor derivate.
Cuvinte cheie: teoria dovezilor; clasificarea probelor; dovezi derivate; protocoale de investigare.
Materialul se bazează pe articolul cu același nume, publicat în Biblioteca de Medicină Legală. Revista de Știință. 2016. Nr 2 (25). pp. 86 - 94.
Igor Anatolievici Zincenko- doctor în drept, conferențiar, conferențiar al filialei Kaliningrad a Universității Internaționale (la Moscova).
teorie procedura criminala Probele, și indirect legea probei, este zguduită constant de discuții succesive care afectează problemele fundamentale ale teoriei și practicii justiției penale. (Cuvintele „procesual penal” pe care le-am evidențiat cu caractere cursive nu sunt întâmplătoare: cercetări efectuate în alte domenii drept judiciar, sunt în mare parte lipsite de fenomene similare).
Până în 2001 - anul adoptării Codului de procedură penală al Federației Ruse - conceptual descoperiri discuțiile erau rare. Îmi amintesc, de exemplu, ideea lui N.A. Selivanov să numească dovezile justificative „contra-probe” sau V.Ya. Dorokhov să considere ca surse procedurale de probe ale persoanelor - participanții la procesul penal. L.M. Karneeva a considerat oportun să înlocuiască termenul „probe materiale” cu sintagma „sursă materială de probe”. R.S. Belkin a luat în considerare posibilitatea reorganizării instituției de atestare a martorilor „precum instituția evaluatorilor poporului”. Lista de exemple poate fi continuată, deși nu ar fi prea voluminoasă.
Se propune, totuși, să se acorde atenție unei alte circumstanțe: exprimând cele de mai sus și alte hotărâri, proeminenti cercetători sovietici de știință și criminalistici, în principiu, nu au pus sub semnul întrebării corectitudinea normelor Codului de procedură penală al RSFSR în vigoare. la acel moment și, de regulă, nu a înaintat propuneri pentru corectarea acestuia.
În primii ani de existență, Codul de procedură penală al Federației Ruse a fost foarte apreciat de specialiști. Când au trecut vreo trei-cinci ani în cercurile științifice amorţeală După adoptarea noului Cod, situația s-a schimbat dramatic. În prezent, nici măcar o singură dizertație, chiar destul de modestă, sau alte cercetări (ca să nu mai vorbim de proiecte de anvergură) realizate în domeniul teoriei probei, nu se poate face fără încercări de drept pozitiv. Singurul lucru bun este că nu toate inovațiile doctrinare sunt percepute de legiuitor: secțiunea III din Codul de procedură penală al Federației Ruse „Probe și dovezi” rămâne cea mai stabilă în acest sens.
Există multe motive pentru acest fenomen. Aici, există o creștere a numărului de direcții științifice, școli și o creștere a numărului de oameni de știință și o creștere bruscă a oportunităților de publicare a rezultatelor cercetării.
În același timp, pe lângă faptul că multe dintre judecățile nou exprimate nu sunt doar controversate, ceea ce este, în principiu, caracteristic cercetării teoretice, ele ridică adesea îndoieli cu privire la consistența științifică și, cel mai important, nu sunt capabile să influențează practica efectivă a justiției penale. Noi, împreună cu coautorii, am fundamentat această afirmație într-o serie de lucrări anterioare, vom încerca să facem acest lucru. iar în prezentarea următoare. De asemenea, observăm că acest articol este aplicat în general în natură. Sarcina sa este să acorde atenție în principal abordărilor doctrinare, bazate pe caracteristici dovezi derivate, valoarea lor probantă, locul lor în proba procesual penală.
împărțirea tradițională dovezile pentru original și derivat se bazează pe relația lor cu sursa originală. În ceea ce privește dovezile emanate de la persoane, se obișnuiește să se ia în considerare informațiile derivate obținute printr-o sursă intermediară - de la „second hands”. Astfel, numărul probelor derivate include, în primul rând, informații cuprinse în mărturia diverselor categorii de persoane care raportează informații care le-au devenit cunoscute de la alți cetățeni, din documente etc.
În ceea ce privește alte probe personale (am prefera să spunem „surse de probe”) - documente, protocoale de acțiuni investigative, opinii ale experților și specialiștilor, apoi și sunt considerate a fi originale, întrucât compilatorii/autorii acestor surse de informații „sunt purtătorii primari de informații despre faptul transmis direct destinatarului” . (Nu trebuie să se încordeze și să exagereze faptul că acestea nu le transmit oral, ci, așa cum prevede legea, în scris.) Derivatele sunt informații care se stabilesc prin copii certificate corespunzător ale actelor scrise și materialelor anexate acestora.
În ideile tradiționale despre împărțirea dovezilor în primare și derivate, desigur, nu totul este simplu și nu totul este lipsit de ambiguitate. În primul rând, avem tendința de a analiza în mod diferențial clasificarea luată în considerare - pentru a o aplica separat în raport cu probele și cu purtătorii acestora - sursele de probe. Deși în practica reală obiectele clasificate aici se află într-o unitate inseparabilă, conceptele - dovezi și surse de dovezi - sunt ambigue. Uitarea acestei circumstanțe este plină de iluzii și greșeli imprevizibile.
În al doilea rând, vedem unele concluzii și propuneri ale creatorilor de concepte tradiționale ca fiind extrem de controversate. Cum, de exemplu, se poate fi de acord cu opinia autorilor monografiei colective „Teoria probei în procedura penală sovietică” (în secțiunea analizată a lucrării, aceștia sunt AI Vinberg și AA Eisman) că atât mărturia a unui martor ocular și protocolul interogatoriile sale constituie probe inițiale. Ni se pare că distincția dintre conceptele de „probe” și „sursă de probe” ar trebui să conducă la o concluzie fără ambiguitate că mărturia persoanei interogate în acest caz este sursa inițială de informații probatorii, iar protocolul de interogatoriu este derivat. În consecință, dovezile stabilite printr-un protocol de acest tip ar trebui clasificate drept derivate.
Un alt exemplu de amăgire de neînțeles. Din aproape orice manual de procedură penală sau criminologie, poți învăța: în număr dovezi fizice derivateinclude amprente de urme, modele, fotografii ale obiectelor plane realizate în timpul producerii acțiunilor de investigație. Faptul că obiectele numite în fizic și în multe altele, cu excepția celor juridice, sunt derivate din obiectele și urmele corespunzătoare, că „derivate” și informațiile pe care le stabilesc, este de înțeles - amprente, imagini și modele sunt întotdeauna „ secundar” în raport cu obiectele fixe. (Din ce surse subiecții probei „trag” în același timp probe-informații și modul în care sunt clasificate este o problemă separată). Se susține că modelele, fotografiile, amprentele de urme realizate în timpul producerii acțiunilor de investigație nu pot fi considerate probe materiale în sens procesual penal. Nu sunt supuși unei cercetări de anchetă, nu sunt atașați cauzei printr-o decizie specială. Acţionează ca anexe la protocoalele relevante, formând împreună cu ele o singură sursă cuprinzătoare de dovezi.
În ciuda naturii polemice a celor de mai sus și a unui număr de alte hotărâri, ideile tradiționale despre natura procesuală și juridică a probelor derivate sunt logice și de înțeles, deși, desigur, pot fi rafinate și îmbunătățite. Dacă, să zicem, în trecutul recent, punctele de vedere ale remarcabilului teoretician juridic englez I. Bentham cu privire la împărțirea dovezilor au fost evaluate cu sceptic ca fiind „burgheze”, atunci autorii moderni le folosesc adesea ca model de urmat.
Ce se oferă în locul ideilor tradiționale? Conceptele doctrinare care se află în sfera atenției noastre se bazează, în primul rând, pe curățarea viitorului proces penal contradictoriu de „cochilia investigativă”, pe posibilitatea stabilirii exclusiv probabil adevăr criminalistic. « Dovada procedurala având semnificativă din punct de vedere juridic implicatii legale, - spune A.S. Aleksandrov, - trebuie luate în considerare doar probele judiciare. În noile teorii sunt recunoscute drept probe doar datele de fapt apărute în examinarea unui dosar penal de către instanță, iar statutul probelor derivate este diminuat.
Cum anume pot fi lipsite de statutul de probă materialele obținute în cursul procedurilor preliminare (merită să reamintim că ele stau la baza celor mai importante decizii procesuale în faza cercetării prealabile)? Există o singură cale: cu ajutorul mijloacelor normative adecvate acestor scopuri - transformări adecvate în viitorul Cod de procedură penală al Federației Ruse. Cum altfel? Nu calea universal refuzul, așa cum se sugerează uneori în literatura de specialitate, de la utilizarea oricăror termeni.
Dar definițiile legale în sine nu sunt, desigur, suficiente pentru a atinge acest scop, deoarece normele cu un grad înalt de generalitate (norme-definiții, norme-principii) au șanse de succes numai dacă sunt îndeplinite în mod consecvent în reguli specifice de producție. .
Dovezile derivate au avut de suferit și în noile formulări. În reformarea conținutului lor, cei mai activi sunt reprezentanții școlii de procesualiști Nijni Novgorod. P.S. Pastuhov, în dispozițiile depuse pentru susținerea tezei de doctorat, notează: „Protocolul unei acțiuni de investigație (fățiș sau ascuns) nu poate avea valoare probatorie independentă, deoarece este o sursă derivată (documentar) în raport cu informația care este percepută personal de persoana care produce acţiunea de investigare - de către un anchetator sau un avocat al apărării sau alt subiect. „Anchetatorului” care a întocmit protocolul, precum și oricărui alt subiect al procedurii penale preliminare care a strâns probe” (e bine că până la urmă, „probe” - DIN.), potrivit autorului, va trebui să se prezinte în fața instanței pentru a depune mărturie pe fond a împrejurărilor percepute anterior de acesta. Prin urmare, doar în instanță, sub pistolul bătăliilor încrucișate, se pot stabili împrejurări despre care, probabil, creatorii lor au tăcut.
(Se poate imagina cum mii sau chiar zeci de mii de anchetatori, experți și „alte persoane” din toată țara, după ce și-au abandonat activitățile profesionale, vor participa zilnic la ședințele de judecată).
Așadar, marginea criticii este îndreptată, în primul rând, către protocoalele acțiunilor de investigație și diverse tipuri de aplicații la acestea (denumite în continuare protocoale). Implementat se află în cursul unei opoziţii generale (1) la teorie adevăr obiectivîn procesul penal, excluderea îndoielilor cu privire la realitatea cognoscibilă, și (2) conceptul, datorită activității de vorbire și gândire a subiecților probei, presupunând o probabilitate rezonabilă de cunoștințe „juridice” înțelese. LA FEL DE. Alexandrov și asociații săi consideră că, spre deosebire de jurisprudența dialogică, „procedurile preliminare - fluxul documentelor - sunt organizate după modelele discursului scris (scrisoarei), de natură monolog, parțial dictatoriale”. Sau iată o altă părere: „Simbolul credinței teoriei domestice a dovezilor”, scrie O.A. Mashovets, - este protocolul ca principală sursă de informații probatorii. ... O metodă orală, publică, directă de verificare a probelor este preferată uneia secrete, scrise, private.
În ultima declarație, aproape totul este contestabil. De ce, de exemplu, protocolul este numit „crezul” și „sursa principală”? Ar fi mai indicat (în contextul raționamentului autorului) să se aplice aceste etichete mărturiilor persoanelor audiate. La urma urmei, acestea sunt sursa cea mai comună, nu documentele și sunt cele mai nesigure, predispuse la subiectivism și aberații, mai ales în gura subiecților personal (și uneori strict profesional) profund interesați de rezultatul cazului. De ce să se limiteze probele la proceduri preliminare relativ „secrete”? Materialele scrise, inclusiv protocoalele, pot fi utilizate cu succes de către părți și în cursul procesului public, oral și direct. De ce să nu privam statutul procedural de concluziile experților și specialiștilor: ele sunt create mai „în secret” decât protocoalele? Și deloc un produs Teoria leninistă a reflecției act „martori tăcuți” – dovezi fizice.
În ceea ce privește fluxul de lucru „de hârtie”, odată cu dezvoltarea științei și tehnologiei, alte forme de fixare a informațiilor probatorii vor veni inevitabil (și vin deja) pentru a le ajuta sau înlocui. Permitem și alte transformări care vizează optimizarea investigației preliminare. Se pare, de exemplu, că timpul nu este departe în care rezultatele sondaje se va reflecta nu numai în forma tradițională, ci și într-un rezumat sau raport individual întocmit de un ofițer de poliție sau un angajat al unui alt organ de anchetă.
În cursul transformării permanente a procesului penal, nu este posibil să se găsească soluțiile potrivite pentru a asigura o instanță independentă, imparțială în Rusia. Dar este necesar să distrugem procedurile preliminare pentru a atinge acest mare obiectiv și există modalități de a-l atinge în cadrul propriului nostru proces penal și al legii procesuale penale? Se pare că nu este, motiv pentru care se comită tot felul de atacuri, uneori atractive, la dreptul probator pentru a îndepărta piatra de temelie din temelia procesului penal. Dar dacă admitem că acesta este cazul, atunci nu are sens să ne îndreptăm o parte din atenția către reformarea etapei pregătitoare pentru litigiiși justiția în sine?
Să revenim însă la subiectul acestui articol și să încercăm să înțelegem logica raționamentului autorilor punctului de vedere pe care îl criticăm. Protocoalele au refuzat valoarea ca sursă de dovezi pe motiv că informațiile pe care le conțin sunt dovezi derivate. Se numesc derivate în măsura în care provin de la persoanele care au creat protocoalele. Dacă urmam această logică, atunci ar trebui să recunoaștem ca probe derivate și datele faptice conținute în opiniile experților (sau specialiștilor) și documentele.
Să presupunem că protocolul de căutare conține informații despre descoperirea unei substanțe asemănătoare unui narcotic în cache. Concluzia expertului conține concluzia că cartușul ridicat de la fața locului a fost tras dintr-o armă depusă spre examinare. Actul de inventariere include date despre articolele de inventar disponibile sau nu în stoc. Dacă informațiile enumerate în aceste exemple sunt derivate, atunci unde sunt informațiile originale și, în consecință, sursele originale? Raspuns de la P.S. Pastuhov este: originalul este datele faptice relevante conținute în mărturia anchetatorilor, agenților, experților, specialiștilor și funcționarilor. (Faptul că oficialii care certifică documente oficiale, de multe ori nu participă la pregătirea lor, lăsați-l să rămână între paranteze).
Desigur, ne-am permis să fantezim puțin. În hotărârea disecată se neagă doar statutul procesual al protocoalelor (ceea ce, după părerea noastră, este ilogic), iar doar anchetatorilor, ofițerilor interogatori și comisarilor operaționali li se refuză încrederea. Informațiile raportate numai de aceștia trebuie cu siguranță verificate încrucișat în cursul unei proceduri judiciare contradictorii.
Poziția analizată ridică o serie de obiecții fundamentale.
În primul rând, fiind de acord cu asta justitie penala schimbări semnificative sunt așteptate într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat și, având în vedere că acestea, în primul rând, ar trebui să afecteze procedura preliminară, afirmăm că modificările propuse nu temeiuri legale să transforme protocoalele din surse originale de dovezi în derivate. (O excepție sunt protocoalele de interogare). Metodologia abordărilor informaționale, lingvistice, semiotice și alte abordări utilizate în aceste scopuri nu ar trebui să întunece, înlocuiește tradițional categorii juridice . Este doar un set de instrumente din arsenalul cercetătorilor.
Depășirea ideilor tradiționale despre categoriile dreptului probatoriu poate fi, în principiu, fructuoasă, mai ales în tacticile și metodele criminalistice de investigare a infracțiunilor. Cu toate acestea, datorită paradigmei care s-a dezvoltat în jurisprudență de multe decenii, el revine inevitabil la naturalism. În cel naturalist, i.e. Sub aspectul informaţional-cognitiv, obiectul cunoaşterii apare întotdeauna înaintea subiectului cunoscător - un medic, un naturalist, un avocat - în formă finită. Ei spun că informațiile, ca și substanțele gata preparate, sunt extrase de la o persoană ca din sursa lor, care este conștientă de circumstanțe, evenimente, fapte. Dar ce concluzii se pot trage din această afirmație în raport cu problemele pe care le luăm în considerare?
Vom argumenta din punctul de vedere al naturalismului. În cunoștințele dobândite prin percepție, ca și într-o imagine fotografică, totul este derivat din obiectul perceput, deși este subiectiv. (Dacă nu ar fi așa, erorile investigative și judiciare s-ar reduce). Dacă, să zicem, un incendiu nu s-ar fi produs, nu ar fi existat nicio dovadă derivată din acesta despre acest eveniment. Mărturia poate avea dublă origine: în primul rând, acele persoane care l-au văzut ei înșiși - iniţială„informații provenite din incendiu”, în al doilea rând, cei care au aflat despre împrejurările incendiului de la alte persoane, din documente - derivate din „informațiile derivate din foc” inițiale.
Argumente similare pot fi formulate în raport cu o abordare mai atractivă a activității, conform căreia în cunoaștere sursa informației este întotdeauna cel care o formează - ofițerul care interoga, anchetatorul, procurorul, judecătorul.
În al doilea rând, informațiile care au trăsăturile prevăzute de lege constituie probe, indiferent de motivele de încadrare pe care se întemeiază împărțirea acestora și de etapele procesului penal în care au fost obținute. Confirmarea acestui fapt – folosirea termenilor de „probă”, „dovadă” – o regăsim în lucrările autorilor care neagă valoarea probatorie a materialelor strânse, verificate, evaluate și utilizate în procedurile preliminare. Este extrem de greu să scapi de acest „păcat” pentru ei.
În al treilea rând, în principiu, opinia despre depravarea dovezilor derivate ni se pare a fi eronată. Orice student la drept instituție educațională care a început să stăpânească disciplina „Procedura penală”, postulatul legii probei, consacrat în partea a 2-a a art. 17 din Codul de procedură penală al Federației Ruse „Libertatea de evaluare a probelor”. Se afirmă: „Nici o dovadă nu are o forță predeterminată”. Se pune întrebarea: se aplică această regulă pentru caracterizarea probelor derivate ca informație? Se pare că răspunsul ar trebui să fie doar pozitiv – aplicabil, deoarece în lege a priori nicio probă nu poate fi apreciată ca cel mai bun sau cel mai rau.
Dar se aplică surselor de probe? Cu siguranță nu, deoarece sursele originale sunt în general mai bune decât derivatele. Fiabilitatea lor este mai mare, sunt mai informative și, prin urmare, mai universale în dovedire. În situații specifice investigative și judiciare, acolo unde este posibil, identificați, verificați și utilizați datele conținute în sursele originale.
În al patrulea rând, de ce este refuzată încrederea - în participarea la formarea probelor - doar anchetatorilor și agenților? (Apropo, cercetarea disertației lui P.S. Pastukhov conține o altă propoziție mai mult decât ciudată: să priveze anchetatorul de dreptul de a aprecia probele). Poate se admite că nu au nici convingere interioară, nici conștiință!?
Poate actuala legislatură defectuoasă în acest sens. Dar poate legea să se bazeze pe suspiciuni în legătură cu o persoană care acționează? exoficiu, în comparație cu altele?
În al cincilea rând, este necesar să reamintim că protocoalele și anexele la acestea din Codul de procedură penală al Federației Ruse sunt prevăzute cu garanții maxime posibile în ceea ce privește volumul, asigurându-le integralitatea și fiabilitatea. Este rezonabil să le distrugem pentru a compensa apoi „garanțiile” pierdute prin judecată?
În Modelul doctrinar al dreptului bazat pe dovezi (denumit în continuare DM), lucrarea principală și finală a reprezentanților școlii Nijni Novgorod din aprilie 2016, co-autori ai cărei într-un grup mare de oameni de știință sunt, de asemenea, numiți O.A. Mashovets și P.S. Pastuhov, - refuzul protocoalelor nu a fost implementat. DM a păstrat forma investigativă a procedurii preliminare și chiar și-a consolidat-o începuturi de căutare. În art. 4.15 DM, în special, sunt stabilite următoarele reguli: 1) cursul și rezultatele acțiunilor de investigație deschise și ascunse sunt înregistrate în orice mod... pentru prezentarea în instanță, inclusiv prin realizarea unui protocol; 2) protocoalele sunt permise ca dovezi derivate; 3) protocoale de acţiuni de investigaţie au valoare probatorie egala cu orice alte documente sau suporturi de informații. Mai mult, art. 4.4 DM consacră regulile de utilizare a probelor derivate în dovedire, iar art. 13.10 DM prevede posibilitatea anunțării în instanță a conținutului actelor scrise.
Normele legislatiei procesuale penale
despre dovezi derivate
În Codul de procedură penală al Federației Ruse, singurul cerință de reglementare, pentru dovezi-informații derivate (suplimentare în raport cu cerințele aplicabile tuturor celorlalte tipuri de probe), este faima sursei de proveniență a acestora - paragraful 2 al părții 2 a art. 75 Codul de procedură penală al Federației Ruse. (O regulă similară, deși într-o ediție puțin diferită, a fost conținută și în sursele codificate interne anterioare - Carta de procedură penală din 1864, Codul de procedură penală al RSFSR din 1923 și 1960).
În cea mai recentă legislație de procedură penală a statelor învecinate s-au efectuat o serie de modificări semnificative care au afectat stadiul protocoalelor de acțiuni de investigare, inclusiv a protocoalelor de interogatoriu, care, în opinia noastră, sunt surse. dovezi prin derivate. Astfel, listele de surse de informații probatorii sunt complet excluse din Codul de procedură penală al Republicii Letonia și Lituania. În Codul de procedură penală al Ucrainei, se păstrează lista surselor procedurale de probă - partea 2 a art. 84 însă, protocoale de anchetă și actiuni judiciare. În același timp, se asigură, - cursul sedinta de judecata se reflectă nu în protocol, ci într-un jurnal special - alin. 3 al art. 103, art. 108, iar în structura actelor - Partea 2 a art. 99.
Există o opinie (a fost exprimată de coautorul nostru pe o serie de publicații comune A.A. Popov) că aceste modificări în legislația Ucrainei au subminat semnificația - statutul procedural - a protocoalelor. Cu toate acestea, este posibilă și o altă abordare a acestei probleme. Ni se pare că includerea protocoalelor în documente ca surse independente de probă a avut scopul de a determina fără ambiguitate valoarea probatorie a procedurilor și mijloacelor moderne de stabilire a cursului și a rezultatelor acțiunilor de investigație utilizate împreună cu înregistrarea sau în locul acesteia. Alte norme ale noului Cod de procedură penală al Ucrainei (de exemplu, admisibilitatea stabilirii probelor prin mijloace tehnice fără a le introduce în protocol - partea 2 a articolului 104) confirmă ipoteza noastră. Se pare că, în același mod, în Federația Rusă poate fi soluționată o dispută de lungă durată cu privire la natura procesuală și juridică a probelor derivate stabilite prin utilizarea mijloacelor tehnice și criminalistice în cursul unei anchete preliminare.
În plus, legislația străină reflectă din ce în ce mai mult posibilitatea utilizării în cauzele penale a copiilor documentelor aflate în evidență, în special a celor conținute pe medii electronice (art. 134 1 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova, 107 din Codul penal; Procedura Ucrainei etc.).
De asemenea, menționăm că legislația statelor vecine, inclusiv regulile privind probele derivate conținute în mărturie, nu rămâne neschimbată. Se dezvoltă, inclusiv prin încercare și eroare; se modifică pentru a reflecta nevoile practicii justiției penale.
Sub aspectul pe care îl luăm în considerare, experiența Republicii Estonia (în continuare - ER) este foarte orientativă. Versiunea originală a Codului de procedură penală al Republicii Estonia, adoptată în 2003, conținea o regulă conform căreia mărturia unui martor despre informații care i-au devenit cunoscute de la alte persoane este considerată probă, „dacă sursa directă a informația nu poate fi interogată” - partea 5 a art. 68 „Examinarea unui martor”. Astfel de cazuri sunt destul de reale, de exemplu, moartea sau boala grava un martor care îl împiedică să se prezinte în instanță, să plece cu domiciliul permanent în alt stat etc. (Nu existau alte prevederi care să respingă sau să permită mărturia derivată în acest Cod). Regula analizată a fost în esență în consonanță cu norma cuprinsă în Partea 2 a art. 76 din noul Cod de procedură penală al Georgiei „Mărturie indirectă”. Acesta scrie: „Mărturia indirectă este permisă numai dacă persoana care depune această mărturie indică sursa informației, a cărei identificare și verificare a existenței reale este posibilă”.
După cum vedem, există o diferență în abordarea evaluării juridice - recuzarea - a probelor față de cea consacrat în Codul de procedură penală al Federației Ruse - în Codul de procedură penală al Republicii Estonia acoperă un gamă mult mai largă de situații (pe lângă sursa necunoscută de informare).
Cu toate acestea, în 2011 situația s-a schimbat fundamental. Prin Legea Republicii Estonia din 14 februarie 2011 (intrat în vigoare la 1 septembrie 2011), partea 5 a art. 68 din Codul de procedură penală al Estoniei a fost exclus. În schimb, art. 66 „Depoziţia unui martor” a fost completată, la prima vedere, cu o normă extraordinară: ele nu constituie probe ale mărturiei unui martor despre împrejurări „despre care a aflat printr-o altă persoană”.
În sens, este fundamental diferit de tradiționalul casnic regula procedurala, care spune: „mărturia unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale” este inacceptabilă - paragraful 2 al părții 2 din art. 75 Codul de procedură penală al Federației Ruse. S-ar putea susține că Codul de procedură penală din Estonia a exclus din proba legală chiar și acea parte a mărturiei derivate, a cărei sursă primară este cunoscută, dar nu este așa, deoarece art. 66 din Codul de procedură penală al Republicii Estonia a fost completat simultan de partea 2 1, care prevedea o serie de excepții de la regula generală de mai sus.
Sunt:
1) sursa directă nu poate fi interogată în cazurile prevăzute la partea 1 a art. 291 din Codul de procedură penală al Republicii Estonia (în cazul decesului unui martor sau dacă nu a fost stabilită locația martorului etc.);
2) dacă o altă persoană era încă sub influența a ceea ce a perceput în momentul povestirii despre orice circumstanță și nu există motive să creadă că a denaturat adevărul;
Atitudinea noastră față de excepțiile enumerate de la regula privind inadmisibilitatea probelor conținute în mărturia derivată este ambiguă. Fără primul și probabil ultimul dintre acestea, regula în sine ar fi de nesuportat. Dar al doilea și al treilea par de prisos: nu numai că nu sunt universale, ceea ce este în principiu permis în dreptul procesual; sunt mai degrabă doar situaționale. Un loc mai potrivit pentru ei este în comentariile la Cod, sau, de preferință, în explicațiile directoare ale celei mai înalte instanțe.
In concluzie. Evaluarea informațiilor ca dovezi derivate nu este un stigmat care indică lipsa de încredere a acestora. Aceasta este doar o caracteristică care ar trebui să fie luată în considerare atât în procesul legislativ, cât și în proba procesual penală în timpul verificării, evaluării și utilizării informațiilor probatorii efectuate în mod general.
Lista bibliografică de referință:
1. Selivanov N.A. Contraprobe în cauze penale // Legalitatea socialistă. 1987. Nr 8. S. 54 - 56.
2. Dorokhov V.Ya. Conceptul sursei dovezilor // Probleme reale probe în procesul penal sovietic. Rezumate ale discursurilor la un seminar teoretic susținut de Institutul de Cercetare All-Rusian al Ministerului Afacerilor Interne al URSS la 27 martie 1981. M .: Institutul de Cercetare All-Union al Ministerului Afacerilor Interne al URSS, 1981. P. 8 - 12.
3 . Karneeva L.M., Kertes I. Surse de dovezi (conform legislației sovietice și maghiare). M.: Iurid. lit., 1985.