Hugo Grotius o zákone vojny. Politická a právna doktrína G

Grotius začal v zajatí písať pojednanie v latinčine, inšpirované myšlienkami Španielov Francisca de Vitoriu a Francisca Suáreza. Práca bola dokončená v exile, v Senlis, v roku 1623.

Hugo Grotius žil počas osemdesiatročnej a tridsaťročnej vojny medzi katolíkmi a protestantmi v Európe, preto ho veľmi znepokojovala možnosť právneho urovnania konfliktov medzi štátmi a náboženstvami. Grotius napísal:

Plne presvedčený... že existuje spoločný zákon národov, ktorý je platný pre vojnu a v čase vojny, mal som veľa dobrých dôvodov, aby som sa zaviazal písať na túto tému. Vo všetkom kresťanský svet Všimol som si nedostatok v obmedzení vojnových vzťahov, za ktorý by sa mali hanbiť aj barbarské národy; Sledoval som ľudí, ktorí sa chopili zbraní z malého alebo žiadneho dôvodu, a keď boli zdvihnuté ruky, každý zabudol na akúkoľvek úctu k právu, Bohu a človeku; je to ako podľa spoločné rozhodnutie, šialenstvo dáva každému slobodu spáchať akýkoľvek zločin.

Grotiov traktát upevnil systém zásad tzv. prirodzeného práva, ktoré sú napriek miestnym zvyklostiam záväzné pre všetkých ľudí a všetky národy. Práca pozostáva z troch kníh:

Kniha I rozvíja jeho koncept vojny a prirodzenej spravodlivosti riešením otázok spravodlivej vojny.
Kniha II identifikuje tri „spravodlivé príčiny“ vojny: sebaobranu, reštitúciu a trest; a tiež podrobne analyzuje hlavné medzinárodné právne inštitúcie;
Kniha III sa zaoberá otázkou, aké pravidlá dodržiavať, keď vojna začala; a tiež načrtáva cestu k rýchlemu zastaveniu všetkých vojen.

Grotiov traktát mal obrovský úspech, do roku 1775 vyšlo 77 vydaní tohto diela prevažne v latinčine, ale aj v holandčine, francúzštine, nemčine, angličtine a španielčina. Traktát bol prvýkrát publikovaný v ruštine v roku 1956 v redakcii S. B. Krylova.

Táto práca mala obrovský vplyv na vývoj medzinárodné právo. Najbližšími stúpencami Grotia („škola čistého prirodzeného práva“) boli slávni právnici modernej doby Samuel Pufendorf, Christian Thomasius, Emer de Vatel a ďalší.

Odkazy

Nadácia Wikimedia. 2010.

Pozrite sa, čo je „O zákone vojny a mieru“ v iných slovníkoch:

- „O zákone vojny a mieru“ (De Jure Belli ac Pacis, 1625, ruský preklad, 1956) hlavné dielo G. Graciu. Traktát sa od svojho vydania stal klasikou právnickej a filozofickej literatúry. Traktát pozostáva z troch kníh, ktoré vysvetľujú: 1) ... Filozofická encyklopédia

- (De Jure Belli ac Pacis, 1625, ruský preklad 1956) - hlavné dielo G. Grotia. Traktát sa od svojho vydania stal klasikou právnickej a filozofickej literatúry. Traktát pozostáva z troch kníh, ktoré vysvetľujú: 1) prirodzený zákon; 2)… … Filozofická encyklopédia

Vojna ... Wikipedia

- (lat. Jus ad bellum) historicky právo panovníka a neskôr štátu viesť nepriateľské akcie, jeden zo znakov suverenity. Od vydania traktátu „O zákone vojny a mieru“ v roku 1625 je obmedzené medzinárodným právom a ... ... Wikipedia

Katedra medzinárodného práva (pozri), ktorej predmetom sú vzťahy medzi štátmi v dôsledku vojny. Vojna, ktorá výrazne zmenila vzťahy medzi národmi bežnými v čase mieru, čoskoro pritiahla pozornosť výskumníkov a podnietila ich ... ... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron

Premlčacie lehoty v trestnoprávnych lehotách, po uplynutí ktorých sa neuplatňuje právne následky spáchanie trestného činu: osoba je prepustená z trestnej zodpovednosti alebo sa neuplatňuje žiadny trest. Termín ... ... Wikipedia

Tento výraz má iné významy, pozri Svet. Staroveká grécka bohyňa pokoja ... Wikipedia

ZLOČINY PROTI MIERU A BEZPEČNOSTI ĽUDSTVA- inštitúcia Osobitnej časti ruskej trestnej legislatívy, zakotvená v oddiele XII (kapitola 34) Trestného zákona Ruskej federácie. Trestný zákon Ruskej federácie z roku 1996 po prvýkrát vo vnútroštátnom trestnom práve vyčlenil predmetné trestné činy do samostatnej kapitoly, ... ... Slovník-príručka trestného práva

SANKCIE V MEDZINÁRODNOM PRÁVE- - systém donucovacích opatrení vojenskej, ekonomickej a politickej povahy, uplatňovaný vo vzťahu k štátu, ktorý porušuje medzinárodné dohody. Na rozdiel od systému sankcií vo vnútroštátnom práve, kde nátlak ... ... Sovietsky právny slovník

N. K. Roerich „Madonna Oriflamme“ Roerichov pakt (angl. The Roerich Pact), známy aj ako Zmluva o ochrane umeleckých a vedeckých inštitúcií a historických pamiatok (angl. Treaty on the Protection of Art and Scientific Institutions and ... Wikipedia

knihy

Tŕňová koruna Ruska. Tajomstvo bezprávia: judaizmus a slobodomurárstvo proti kresťanskej civilizácii, O. A. Platonov. Piata kniha zo série archívnych štúdií je venovaná štúdiu tajnej vojny judaizmu a slobodomurárstva proti kresťanskej civilizácii, ktorej jadrom je ruské pravoslávie. Na základe predchádzajúceho…

Hugo Grotius je latinská verzia mena a priezviska holandského politika, právnika a spisovateľa Huga de Groota.

Hugo de Groot sa narodil 10. apríla 1583 v meste (Delft) v rodine bohatého a vysoko vzdelaného Jana de Groota a Alidy van Overschie. Je známe, že Hugov starý otec z otcovej strany pochádzal od nemeckých šľachticov, holandská babička, ktorá niesla priezvisko Groot, bola pôvodom z Frankfurtu nad Mohanom (Frankfurt nad Mohanom) a jeho otec mal možnosť vyštudovať univerzitu v (Leiden).

Otec od detstva vychovával svojho syna ako humanistu, uvádzal ho do vied. Vo veku 8 rokov poznal Hugo knihy Aristotela a naučil sa skladať básne v latinčine. Ide v šľapajach svojho otca a vo veku 11 rokov vstupuje na univerzitu v Leidene. Príležitosť stať sa študentom v takom mladom veku bola poskytnutá vďaka tomu, že Hugov strýko Cornelis Groot bol rektorom. Hugo ohromil svojimi hlbokými znalosťami učiteľov a spolužiakov.

Po promócii v roku 1598 odchádza 15-ročný Hugh k vznešenému úradníkovi a diplomatovi Johanovi van Oldenbarneveltovi ako osobný tajomník a sprevádza ho na ceste do Francúzska. Tam sa zúčastnil stretnutia s Henrichom IV. (Henry IV), zasiahol ho svojimi intelektuálnymi schopnosťami a rozhľadom a získal prezývku „Zázrak Holandska“. Počas tejto návštevy mu Orléánska univerzita udelila titul doktora právnej vedy.

Po návrate do Holandska Hugo začína vykonávať právnickú prax a zároveň sa venuje vedeckému výskumu.

Po návrate do svojej vlasti sa začal venovať advokácii, niekedy hovoril na akademickej pôde. Vedecké práce zahŕňajú prípravu na vydanie textu s rozsiahlymi komentármi a vydanie knihy Marťana Kapela Satiricon. Zároveň píše tragédie na latinčina napodobňovanie antických autorov. V roku 1599 bol Hugo Grotius vymenovaný za právnika a od roku 1601 za štátneho historiografa Holandska.

Hugo Grotius sa tešil rešpektu pod vedením diplomata Johana van Oldenbarnevelta, rýchlo postúpil v rebríčku hodností av roku 1605 dostal vymenovanie za Oldenbarneveltovho osobného poradcu. Nasledujúce miesta sú generálny advokát pokladníka Holandska a ich koloniálne majetky. Od roku 1613 bol Hugh vymenovaný za starostu Rotterdamu (Rotterdam).

Kariérny úspech sprevádza šťastný osobný život. V roku 1608 sa oženil s Mariou van Reigersbergen (Maria van Reigersberg). Mali 8 detí, z ktorých štyri zomreli v detstve. Manželka ho podporovala v ťažkých rokoch, bola oporou celej rodine.

POUŽIJETE ČLÁNKY

Medzinárodné právo

Štúdium medzinárodného práva Grotiusa zaujalo už skôr, ale od roku 1604 sa jej vážne venuje keď som sa začal zúčastňovať súdne pojednávania o obvineniach holandských obchodníkov zo zajatia lode, ktorá patrila Portugalsku.

Táto situácia vznikla v dôsledku nepriateľských vzťahov medzi Španielskom, ktoré zahŕňalo Portugalsko, a Holandskom. Hoci útoky na cudzie lode Východná India zakázala obchodná spoločnosť, v roku 1603 Holanďania pod velením Jacoba Van Heemskerka (Jacob Van Heemskerk) zajali loď portugalskej „Santa Catarina“ naloženú vzácnym čínskym porcelánom. Porcelánové výrobky boli privezené do Amsterdamu (Amsterdam) a predané na aukcii za obrovské množstvo peňazí. Portugalské úrady požadovali náhradu škody. Táto situácia vyvolala medzinárodný konflikt.

Hugo Grotius bol vymenovaný za obrancu za holandskú stranu.

Teória prirodzeného práva

Mladý právnik píše vedeckú prácu „O Indii“(„De Indis“), na základe teoretických ustanovení prirodzeného práva, ktoré portugalská strana porušila. Grotius hovorí, že more je spoločné územie a zdroje v ňom môže využívať každá krajina, takže lúpež jednej lode druhou nie je zločin.

Názory Grotia vyvolali búrlivé diskusie medzinárodného charakteru: Anglicko napríklad tvrdilo, že more by malo byť rozdelené rovnakým spôsobom ako pevnina, a preto by námorné územie okolo ostrovov Británie malo byť prísne pod kontrolou Anglicka.

V živote plné znenie Dielo nebolo publikované, bolo nájdené náhodou po smrti mysliteľa v roku 1864 a až potom vyšlo pod názvom „Komentáre k právu koristi“ („De Jure Praedae commentarius“).

Grotius sa tiež ponorí do filozofie vojenských operácií a analyzuje ich príčiny.

filozofia

Hugo sa ocitol vtiahnutý do filozoficko-náboženskej polemiky, ktorá bola veľmi ostrá medzi predstaviteľmi rôznych protestantských hnutí v Holandsku.

Vedúcim tohto sporu bol Jacob Arminius, teológ z Leidenu, ktorého myšlienky boli sformulované v knihe Námietka (Remonštrácia) vydanej posmrtne v roku 1610. Jednou z jeho ústredných myšlienok je popieranie božského predurčenia a vyhlasovanie slobodnej vôle. Preto výzvy k rešpektovaniu rôznych náboženstiev, k slobodnej voľbe viery a protestu proti násilnému zasádzaniu tej či onej viery. Myšlienky Arminiusa podporovali Johan van Oldenbarnevelt, Hugo Grotius a mnoho ďalších vplyvných ľudí.

Orgány v Holandsku, ktorých vodcom bol vtedy Oldenbarnevelt, neprenasledovali prívržencov Arminia, ale Hugo Grotius dostal pokyn, aby vypracoval text ediktu vysvetľujúceho postavenie štátu.

V roku 1613 vyšla Grotiova kniha o cirkvi a štáte.

Grotius v ňom tvrdil, že viera v Boha je nevyhnutná pre stabilnú existenciu štátu, ale nezáleží na tom, ktorý systém náboženská viera zdieľa každý občan. Edikt však nemal zmierlivý účinok, ale viedol k vzniku ozbrojených konfliktov, ktoré urovnávali štátne vojská. V roku 1618 bolo učenie arminianizmu na zasadnutí synody v Dordrechte kritizované ako heretické. Oldenbarnevelt bol súdený a popravený a Grotius bol uväznený v citadele Louvestein (Het loevestein) na rieke Meuse (Maas) bez možnosti milosti.

V roku 1621 Grotius vďaka vynaliezavosti svojej manželky utečie z žalára, ukryje sa v krabici s osobnou knižnicou, preoblečie sa za chudobného kamenára, prekročí hranice s Francúzskom a odíde do Paríža požiadať o ochranu a pomoc. . Ľudovít XIII osobne menuje Grotia peňažný príspevok. Jeho najznámejšie diela budú v budúcnosti písať v hlavnom meste Francúzska.

Filozoficko-právny koncept

Počas parížskeho obdobia svojho života Grotius pokračoval v práci na knihe „O pravde kresťanského náboženstva“ („Bewijs van den waren Godsdienst“). V Holandsku boli jeho počiatočné časti vytlačené v holandčine v roku 1622 a v latinčine v roku 1627. Táto kniha preslávila autora nielen ako hlbokého mysliteľa, ale aj ako majstra umeleckého prejavu a básnika.

Práca „O zákone vojny a mieru“

Grotius bol fascinovaný problémami nastolenými v diele „On the Indies“. Ešte vo väzení začína a v roku 1625 dokončuje rukopis „O zákone vojny a mieru“ („De jure belli ac pacis“). Vášnivo protestoval proti stretom medzi krajinami, pre ktoré sú často bezvýznamné dôvody a zámienky.

Odhaľuje svoje názory založené na myšlienkach svojich predchodcov – ideológov medzinárodného práva 16. storočia, profesorov na univerzite v Salamance, ktorých nazýva svojimi učiteľmi a mentormi:

Francisco de Vittoria;
Francisco Suarez.

Grotius venoval svoje dielo, vydané pod konečným názvom „Tri knihy o zákone vojny a mieru“ („De jure belli ac pacis libri tres“), Ľudovítovi XIII.

Politická a právna doktrína

Dielo „Tri knihy o zákone vojny a mieru“ je úplne založené na myšlienkach prirodzeného zákona ktorých dodržiavanie je povinné pre celé ľudstvo:

V I. časti filozof analyzuje príčiny vojen, zamýšľa sa nad prirodzenou a vojenskou spravodlivosťou, pričom všetky veľké a malé ozbrojené konflikty rozdeľuje na spravodlivé a nespravodlivé;
V časti II Grotius zdôrazňuje spravodlivé dôvody rozpútania nepriateľstva, medzi ktoré patrí potreba sebaobrany, náhrada škôd a trest za nespravodlivé činy;
V časti III mysliteľ navrhuje pravidlá vedenia vojen a spôsoby ukončenia vojen na Zemi.

Kniha sa stala tak populárnou, že v priebehu 150 rokov bola preložená do niekoľkých európskych jazykov a vydaná 77-krát vo francúzštine, nemčine, angličtine, španielčine atď.

Myšlienky, ktoré uviedol Grotius, sú založené na právnikoch nasledujúcich storočí.

Citácie

Som si istý, že je potrebné rešpektovať práva národov počas vojenských konfliktov a v čase mieru...
Som zdesený, že v kresťanskom svete sa zbrane používajú z najmenších dôvodov a ľudia si nepamätajú úctu k sebe navzájom a k Bohu ...
Neúcta k zákonu, Bohu a človeku ako šialenstvo tlačí človeka k rozpútaniu medzinárodných ozbrojených konfliktov...

Diplomatická služba

Grotius sa veľmi chcel vrátiť do Holandska, ale bol odmietnutý, pretože sa nevzdal svojho presvedčenia, ktoré bolo dôvodom zatknutia, a verejne nepriznal, že sa mýlil. Preto po príchode do Rotterdamu v roku 1631 nemá najmenšiu šancu zostať vo svojej rodnej krajine a cestuje do Hamburgu, potom v rokoch 1634 až 1645 pôsobí ako švédsky vyslanec vo Francúzsku.

V roku 1645 odišiel do Štokholmu odstúpiť a na spiatočnej ceste ho zastihla búrka v Baltskom mori. Grotius bol vyplavený na breh pri meste Rostock, kde 28. augusta 1645 zomrel.

Slávny právnik a filozof bol pochovaný v Novom kostole (Nieuwe Kerk) v jeho rodnom meste Delft.

Hlavné úspechy

Grotius je označovaný za zakladateľa zmluvnej teórie vzniku štátu, čo je spojenectvo uzavreté z dobrej vôle v mene spoločného dobra a neporušovania. univerzálne práva v mene pokoja a pokojnej existencie. Úloha štátnej moci– kontrolovať neporušovanie týchto práv a chrániť občianske práva a slobody.

Najvyššou formou moci je suverenita, kedy vôľu vládcu môže meniť len on sám alebo jeho nástupca.

Grotiove myšlienky boli zahrnuté do formulácií Charty Organizácie Spojených národov a dodnes sú aktuálne v medzinárodnej politike a v činnosti svetových organizácií, pri tvorbe dohôd medzi štátmi a iných právnych aktov.

Vznikla medzinárodná cena Hugo Grotius - ocenenie, ktoré udeľuje časopis International Law, Veľvyslanectvo Holandského kráľovstva v Rusku a Informačné centrum OSN v Moskve za zásluhy v medzinárodnej politike a pri zachovaní mieru.

Čítajte do konca! Prosím ohodnoťte

Hugo Grotius

O zákone vojny a mieru

Kniha prvá

ČO JE VOJNA, ČO JE SPRÁVNE?

I. Poradie prezentácie.

II. Definícia vojny a pôvod slova.

III. Vymedzenie práva podľa vlastností konania a jeho členenie na právo panstva a právo na rovnosť.

IV. Rozdelenie práva kvality na spôsobilosť a konformitu (facultas a aptitudo).

V. Rozdelenie spôsobilosti alebo práva v užšom zmysle na moc, majetok a právo na uplatnenie.

VI. Ďalšie delenie schopností je na nižšie a vyššie.

VII. Čo je zhoda?

VIII. O výkonnej a distributívnej spravodlivosti: ich črty nespočívajú v rozdiele medzi geometrickými a aritmetickými proporciami a ani v tom, že jeden sa týka predmetov spoločného vlastníctva a druhý predmetov súkromného vlastníctva.

IX. Definícia práva ako pravidla a jeho rozdelenie na prirodzené a vôľové.

X. Definícia prirodzeného práva, jeho delenie, odlišnosť od toho, čo sa nazýva právo v nesprávnom zmysle.

XI. Inštinkt, či už spoločný pre všetky zvieratá alebo vlastný len človeku, netvorí zvláštny druh spravodlivosti.

XII. Dôkazy o existencii prirodzeného zákona.

XIII. Rozdelenie dobrovoľného práva na ľudské a božské.

XIV. Rozdelenie ľudského práva na domáce právo, na právo v užšom a širšom zmysle v porovnaní s domácim právom; to posledné je zákonom národov. Vysvetlenie a dôkaz o jeho existencii.

XV. Rozdelenie božského práva na univerzálne a vlastné pre jeden ľud.

XVI. Zákon starých Židov nikdy nezaväzoval cudzincov.

XVII. Aké argumenty môžu kresťania čerpať z hebrejského zákona a ako je to možné?

Objednávka prezentácie

I. Všetky vzájomné spory medzi osobami, ktoré nie sú viazané spoločným vnútroštátnym právom, sa týkajú vojnového alebo mierového stavu; také sú spory tých, ktorí ešte nie sú zjednotení v národe, alebo tých, ktorí patria k rôznym národom, či už súkromných osôb alebo samotných panovníkov, ako aj tých, ktorí majú rovnaké práva s druhými, menovite osoby šľachtického pôvodu a slobodné. občanov v republikách. A keďže vojny sa vedú za účelom dosiahnutia mieru a niet sporu, pre ktorý by sa vojna nemohla rozpútať, bude vhodné v súvislosti s výkladom vojnového práva pozastaviť sa nad tým, aké nezhody zvyčajne vznikajú v súvislosti s vojnou. Samotná vojna nás potom vedie k mieru ako jej konečnému cieľu.

Definícia vojny a pôvod slova

2. Tomu neodporuje ani samotný pôvod slova „vojna“, pretože slovo bellum [vojna] pochádza zo staršieho tvaru - duellum [súboj], rovnako ako sa duonus zmenilo na bonus a duis na bis. Duellum v rovnakom zmysle pochádza z dua [dva], v ktorom pre nás „mier“ znamená „zjednotenie“. Rovnakým spôsobom medzi Grékmi slovo polemos [vojna] pochádza z označenia „viacnásobné“: v staroveku bolo lue [svár) odvodené od slova „úpadok", rovnako ako náležitosť [muka] pochádza z r. „rozklad tela“.

3. Jazyk sa nebráni použitiu slova „vojna“ v tomto širšom zmysle. Nič nám však nebráni priradiť názov vojna výlučne k ozbrojenému stretu štátov, keďže rodové meno sa nepochybne často dáva aj tomu či onému druhu, najmä tomu, ktorý má nejakú zvláštnu výhodu oproti iným druhom. Zaviesť do definície pojmu vojna je znakom spravodlivosti, pretože úlohou tejto štúdie je práve vyriešiť otázku, či môže byť vojna spravodlivá a aký druh vojny je spravodlivý. Je však potrebné odlíšiť formuláciu otázky od samotného predmetu, na ktorý sa otázka kladie.

Vymedzenie práva podľa vlastností konania a jeho členenie na právo panstva a právo na rovnosť

2. Tak ako niektoré spoločenstvá sú zbavené nerovnosti3, napr. vzájomné vzťahy bratov, občanov, priateľov či spojencov, iné naopak nerovnosti nie sú a podľa Aristotela umožňujú nadradenosť, napr. vzťah otca k deťom, pána k sluhovi, kráľa k poddaným, boha k ľuďom,4 teda jeden druh spravodlivosti spočíva vo vzťahoch medzi rovnými a druhý vo vzťahoch medzi tými, ktorí vládnu, a tými, ktorí poslúchajú. . Preto sa sotva môžeme mýliť, ak tento posledný druh nazývame právom nadvlády a prvým - právom rovnosti.

Rozdelenie práva kvality na spôsobilosť a konformitu (facultas a aptitudo)

IV. V tomto zmysle existuje niečo iné ako právo, hoci závisí od prvého, čo sa týka osôb. V tomto poslednom zmysle je právo morálnou vlastnosťou, ktorá je vlastná osobe, na základe ktorej môže človek legálne niečo vlastniť alebo konať tak či onak. Toto právo je vlastné jednotlivcovi, hoci sa často spája s vecami, ako sú vecné bremená ležiace na pozemkoch a nesúce meno vecné práva na rozdiel od iných, čisto osobné, - nie preto, že by tie prvé tiež neboli spojené s osobou, ale preto, že sú s ňou spojené, pokiaľ im nejaká konkrétna vec patrí. Dokonalú morálnu vlastnosť nazývame schopnosťou, menej dokonalú nazývame konformitou; v prirodzených veciach prvému zodpovedá činnosť, druhému možnosť.

Rozdelenie spôsobilosti alebo práva v užšom zmysle na moc, majetok a právo na nároky

V. Advokáti označujú schopnosť slovom „vlastná“, teda niekomu prináležať. Odteraz to budeme nazývať právom v jeho vlastnom alebo úzkom zmysle; prijíma moc nad sebou samým, čo sa nazýva sloboda5, aj nad inými osobami, napríklad moc otcovskú a pánovu; ako aj vlastníctvo - úplné alebo neobmedzené6 a obmedzené, ako užívacie právo, záložné právo, pôžičky; nárok na uplatnenie nároku podľa zmluvy, ktorý na druhej strane zodpovedá záväzku.

Kapitola I
ČO JE VOJNA, ČO JE SPRÁVNE?

I. Poradie prezentácie.
II. Definícia vojny a pôvod slova.
III. Vymedzenie práva podľa vlastností konania a jeho členenie na právo panstva a právo na rovnosť.
IV. Rozdelenie práva kvality na spôsobilosť a konformitu (facultas a aptitudo).
V. Rozdelenie spôsobilosti alebo práva v užšom zmysle na moc, majetok a právo na uplatnenie.
VI. Ďalšie delenie schopností je na nižšie a vyššie.
VII. Čo je zhoda?
VIII. O výkonnej a distributívnej spravodlivosti: ich črty nespočívajú v rozdiele medzi geometrickými a aritmetickými proporciami a ani v tom, že jeden sa týka predmetov spoločného vlastníctva a druhý predmetov súkromného vlastníctva.
IX. Definícia práva ako pravidla a jeho rozdelenie na prirodzené a vôľové.
X. Definícia prirodzeného práva, jeho delenie, odlišnosť od toho, čo sa nazýva právo v nesprávnom zmysle.
XI. Inštinkt, či už spoločný pre všetky zvieratá alebo jedinečný pre človeka, nepredstavuje zvláštny druh spravodlivosti.
XII. Dôkazy o existencii prirodzeného zákona.
XIII. Rozdelenie dobrovoľného práva na ľudské a božské.
XIV. Rozdelenie ľudského práva na domáce právo, na právo v užšom a širšom zmysle v porovnaní s domácim právom; to posledné je zákonom národov. Vysvetlenie a dôkaz o jeho existencii.
XV. Rozdelenie božského práva na univerzálne a vlastné pre jeden ľud.
XVI. Zákon starých Židov nikdy nezaväzoval cudzincov.
XVII. Aké argumenty môžu kresťania čerpať z hebrejského zákona a ako je to možné?

Objednávka prezentácie

Definícia vojny a pôvod slova

II. 1. Keďže ideme hovoriť o vojnovom práve, je potrebné preskúmať otázku, o akú vojnu ide a o aké právo ide. Cicero tvrdil, že vojna je súťaž sily. Napriek tomu sa stalo zvykom nazývať týmto menom nie čin, ale stav; takže vojna je stav boja silou ako taký. Tento všeobecný koncept zahŕňa všetky druhy vojen, o ktorých by sa malo v budúcnosti diskutovať. Zároveň tu nevylučujem súkromnú vojnu, keďže taká vojna predchádza verejnej vojne a nepochybne má s ňou spoločnú povahu, prečo by sa mali nazývať rovnakým názvom, ktorý je charakteristický pre ich.
2. To nie je v rozpore s pôvodom samotného slova „vojna“, pretože slovo bellum [vojna] pochádza zo staršieho tvaru – duellum [súboj], rovnako ako sa duonus zmenilo na bonus a duis na bis. Duellum v rovnakom zmysle pochádza z dua [dva], v ktorom pre nás „mier“ znamená „zjednotenie“. Podobne aj u Grékov slovo polemos [vojna] pochádza z označenia „mnohonásobný“: v staroveku bolo lue [svár] odvodené od slova „úpadok“, rovnako ako povinnosť [muka] pochádzala z „rozkladu telo“.
3. Jazyk sa nebráni použitiu slova „vojna“ v tomto širšom zmysle. Nič nám však nebráni priradiť názov vojna výlučne k ozbrojenému stretu štátov, keďže rodové meno sa nepochybne často dáva aj tomu či onému druhu, najmä tomu, ktorý má nejakú zvláštnu výhodu oproti iným druhom. Zaviesť do definície pojmu vojna je znakom spravodlivosti, pretože úlohou tejto štúdie je práve vyriešiť otázku, či môže byť vojna spravodlivá a aký druh vojny je spravodlivý. Je však potrebné odlíšiť formuláciu otázky od samotného predmetu, na ktorý sa otázka kladie.

Vymedzenie práva podľa vlastností konania a jeho členenie na právo panstva a právo na rovnosť

III. 1. Pod názvom „O zákone vojny a mieru“ máme v prvom rade, ako už bolo spomenuté, na mysli otázku, či môže byť vojna spravodlivá. A potom ďalšia otázka: čo môže byť spravodlivé vo vojne? Lebo právo tu neznamená nič iné ako to, čo je spravodlivé, a navyše v negatívnom, a nie v kladnom zmysle, keďže právo je to, čo neodporuje spravodlivosti. Čo je v rozpore so spravodlivosťou, je to, čo je v rozpore s povahou bytostí, ktoré majú rozum. Takže podľa Cicera v traktáte „O povinnostiach“ (kniha II, kap. I) je v rozpore s prírodou spôsobovať škodu inému vo vlastný prospech; a na dôkaz toho uvádza, že v takomto stave by sa ľudská spoločnosť a vzájomné styky ľudí nevyhnutne zrútili. Florentin sa domnieva, že je hriech, ak sa človek sprisahá proti inému, pretože príroda medzi nimi vytvorila určitú spriaznenosť (L. ut vim. D. de Iust. et Iure). Seneca vo svojom pojednaní „O hneve“ (kniha II, kap. 32) píše: „Nech sú všetky údy tela vo vzájomnej zhode, keďže zachovanie jednotlivých častí je dôležité pre celok: ľudia by sa mali navzájom šetriť, pretože sú zrodení pre komunikáciu2 Spoločnosť totiž nemôže existovať inak ako vzájomnou láskou a záujmom o jej súčasti.“
2. Tak ako niektoré spoločenstvá sú zbavené nerovnosti3, napr. vzájomné vzťahy bratov, občanov, priateľov či spojencov, iné naopak nerovnosti nie sú a podľa Aristotela umožňujú nadradenosť, napr. vzťah otca k deťom, pána k sluhovi, kráľa k poddaným, boha k ľuďom,4 teda jeden druh spravodlivosti spočíva vo vzťahoch medzi rovnými a druhý vo vzťahoch medzi tými, ktorí vládnu, a tými, ktorí poslúchajú. . Preto sa sotva môžeme mýliť, ak tento posledný druh nazývame právom nadvlády a prvým - právom rovnosti.

Rozdelenie práva kvality na spôsobilosť a konformitu (facultas a aptitudo)

IV. V tomto zmysle existuje niečo iné ako právo, hoci závisí od prvého, čo sa týka osôb. V tomto poslednom zmysle je právo morálnou vlastnosťou, ktorá je vlastná osobe, na základe ktorej môže človek legálne niečo vlastniť alebo konať tak či onak. Toto právo je vlastné jednotlivcovi, aj keď sa často spája s vecami, ako sú napríklad otroctvo ležiace na statkoch a nesúce názov vecných práv, na rozdiel od iných, čisto osobných, – nie preto, že by tie prvé boli tiež nie sú spojené s jednotlivcom, ale preto, že sú s ňou spojené, pretože vlastnia nejakú konkrétnu vec. Dokonalú morálnu vlastnosť nazývame schopnosťou, menej dokonalú nazývame konformitou; v prirodzených veciach prvému zodpovedá činnosť, druhému možnosť.

Rozdelenie spôsobilosti alebo práva v užšom zmysle na moc, majetok a právo na nároky

Ďalšie delenie schopností – na nižšie a vyššie

VI. Na druhej strane, fakulty sú dvojakého druhu: buď podradné, to znamená udelené na súkromné účely, alebo nadradené, ktoré majú prednosť pred súkromným právom, udeľujú sa celej spoločnosti, pokiaľ ide o jej členov a ich majetok. spoločné dobro. Taká je moc panovníka, ktorej je podriadená moc otcovská a pánska; taká je držba vecí jednotlivcov pre spoločné dobro panovníkom, ktorá prevažuje nad majetkom súkromných vlastníkov; teda každý občan je zodpovedný najskôr štátu vo verejnom záujme a až potom svojmu veriteľovi.

Čo je zhoda?

VII. Korešpondencia Aristoteles („Etika Nicomacha“, Kniha V) tiež nazýva „dôstojnosť“8. Myšlienka takzvanej proporcionality, ktorá je s ňou v súlade, Michael z Efezu vyjadruje slová „zodpovedajúce“, „vhodné“.

O spravodlivosti výkonnej a distribučnej; ich znaky nespočívajú v rozdiele medzi geometrickými a aritmetickými proporciami a ani v tom, že jeden sa vzťahuje na predmety spoločného vlastníctva a druhý na predmety súkromného vlastníctva.

VIII. 1. Schopnosť zodpovedá výkonnej spravodlivosti, teda spravodlivosti vo vlastnom alebo blízkom zmysle slova. Aristotelova „zmluvná“ spravodlivosť je až príliš roztiahnutý názov, pretože keď mi ju napríklad skutočný vlastník mojej veci vráti, neurobí tak zo zmluvy; a medzitým sa takýto návrat veci vzťahuje práve na príslušnú spravodlivosť, ktorú ten istý Aristoteles úspešnejšie nazýva „nápravnou“. Dôstojnosť podľa Aristotela zodpovedá distributívnej spravodlivosti, spoločníčke tých cností, ktoré poskytujú prospech iným ľuďom, ako sú: štedrosť, milosrdenstvo, vládna predvídavosť.
2. Čo sa týka Aristotelovho tvrdenia, že výkonná spravodlivosť sa riadi jednoduchou proporciou, ktorá sa nazýva aritmetika, a distributívna spravodlivosť sa riadi relatívnou proporciou, ktorú Aristoteles nazýva geometrickou (ktorá jediná medzi matematikmi9 má názov proporcie), takýto stav sa vyskytuje často, ale nie vždy.; a výkonná spravodlivosť sa sama o sebe vôbec nelíši od distributívnej spravodlivosti v tomto konkrétnom uplatnení proporcie, ale, ako sme už povedali, líši sa v predmete, na ktorý sa vzťahuje. Dokonca aj na základe partnerskej zmluvy sa rozdelenie uskutočňuje podľa relatívneho (geometrického) pomeru; zasa v prípade, ak je len jedna osoba spôsobilá zastávať tú alebo onú verejnú funkciu, vymenovanie sa vykoná len podľa jednoduchého pomeru.
3. O nič bližšie pravde nie sú tvrdenia niektorých autorov, že distributívna spravodlivosť súvisí so spoločným majetkom, kým výkonná s majetkom jednotlivcov. Naopak, ak sa niekto chce napríklad zbaviť svojho majetku v prípade smrti, potom sa zvyčajne riadi distributívnou spravodlivosťou. Keď štát prepláca z verejnej pokladnice náklady na verejné potreby, ktoré vynaložil niektorý z občanov, výpočet sa robí len v súlade s exekutívou. Tento rozdiel správne zaznamenal jeden z Cyrusových tútorov. Lebo keď Kýros udelil mladšiemu chlapcovi menší plášť, hoci patril inému, a staršiemu chlapcovi, naopak, na rovnakom základe udelil väčší plášť, mentor Kýrovi poznamenal: „Ak pôsobíš ako sudca vyriešiť problém, ktorý každému najviac vyhovuje, malo sa to urobiť; ale keďže spor bol o tom, kto presne vlastní plášť, treba mať na pamäti, kto je skutočným vlastníkom10: ten, kto sa veci zmocnil násilím , alebo ten, kto ho sám vyrobil alebo kúpil.“

Definícia práva ako pravidla a jeho rozdelenie na prirodzené a vôľové

IX. 1. Existuje aj tretí význam slova „právo“ – rovnaký ako pojem „zákon“11, ak toto slovo berieme v najširšom zmysle, a to vo význame pravidla mravného konania, zaväzujúceho vykonať nejakú správnu činnosť. Povinnosť je v každom prípade nevyhnutná, pretože rady a akékoľvek iné pokyny, napríklad pravidlá cti, ktoré nie sú záväzné, si nezaslúžia názov zákona ani práva. Dovolenie totiž nie je úkon zákona, ale odmietnutie úkonu, ak nie je inej osobe uložená povinnosť neprekážať tomu, komu niečo zákon dovoľuje. Okrem toho sme povedali, že povinnosť vykonať nejaké správne opatrenie, a nie len - zákonné konanie, pretože právo v tomto zmysle súvisí nielen s predmetom spravodlivosti, o ktorom už bola reč, ale aj s predmetom iných cností. Čo je však v súlade s týmto právom náležité, sa nazýva len v širšom zmysle slova.
2. Najlepšie rozdelenie práva v akceptovanom význame navrhuje Aristoteles, podľa ktorého na jednej strane existuje prirodzené právo a na druhej strane dobrovoľné právo, ktoré nazýva zákonným právom, pričom používa slovo „ zákon“ v užšom zmysle. Niekedy to nazýva ustanovené právo. Rovnaký rozdiel nájdeme medzi Židmi, keď sa vyjadrujú presne, nazývajú právo prírody „mitsvot“ 13 a právo ustanovené „kukkim“, helenistickí Židia prekladajú prvé slovo gréckym slovom „spravodlivosť“ a po druhé od gréckeho slova „prikázanie“.

Definícia prirodzeného práva, jeho delenie, odlišnosť od toho, čo sa nazýva právo v nesprávnom zmysle

X. 1. Prirodzený zákon je predpis zdravého rozumu14, ktorým sa to či ono konanie v závislosti od jeho zhody alebo rozporu so samotnou rozumnou prirodzenosťou uznáva buď za mravne hanebné, alebo za mravne nevyhnutné; a následne je takéto konanie buď zakázané alebo predpísané samotným Bohom, tvorcom prírody.
2. Akcie, na ktoré sa vzťahuje tento druh príkazy sú samy osebe správne alebo nezákonné, a preto sú nevyhnutne uznávané ako predpísané alebo zakázané samotným Bohom; Týmto znakom sa takéto právo líši nielen od ľudského práva, ale aj od práva ustanoveného Božou vôľou, pretože Božia vôľa predpisuje alebo nezakazuje to, čo je samo osebe a svojou povahou náležité alebo nevhodné, ale to, čo nie je dovolené. len na základe zákazu a toho, čo je povinné na základe predpisu.
3. A pre pochopenie prirodzeného zákona si okrem iného treba uvedomiť, že často sa označenie prirodzeného zákona používa nie samo o sebe, ale, ako to školy radi vyjadrujú, v prenesenom zmysle, teda to, čo nie je odmietnuté prirodzeným zákonom, ako sme už poznamenali, že nie je nezvyčajné nazývať práve to, čo je zbavené akejkoľvek nespravodlivosti; a aj keď zneužívajú pojem „prirodzený zákon“, zvyčajne ho rozširujú na to, čo rozum uznáva ako hodné alebo najlepšie, hoci nie povinné.
4. Okrem toho treba mať na pamäti, že prirodzené právo sa nevzťahuje len na to, čo je priamo závislé od ľudskej vôle, ale aj na mnohé dôsledky vyplývajúce z aktov ľudskej vôle. Teda napríklad vlastnícke právo, tak ako v súčasnosti existuje, je založené vôľou človeka; a keď sa to raz ustanoví, potom je podľa prirodzeného zákona trestné kradnúť proti vôli cudzieho majetku; preto podľa právnika Pavla je krádež prirodzeným zákonom zakázaná15;
je od prírody hanebné, podľa Ulpiana (L.I.D. de Furtis. L. Probrum. D. de verb. significat.) a odporujúce Bohu, ako hovorí Euripides v tragédii „Helena“:

Boh nemá rád násilie; nie lúpež
Bohatstvo treba získavať, ale s pravdou.
Hanebná hojnosť je nesprávna.
Vzduch a zem sú dostupné všetkým,
Kde je dané každému, aby rozmnožil svoj domov
Bez zasahovania a bez násilia.

5. Prirodzený zákon je naproti tomu taký nemenný, že ho nemôže zmeniť ani sám Boh. Božia všemohúcnosť je síce nezmerateľná, no predsa možno pomenovať aj niečo, na čo sa nevzťahuje, keďže to, čo sa o nej hovorí, sa len vyslovuje, ale je zbavené významu, ktorý vyjadruje skutočný predmet, pretože si protirečí. Vskutku, ako Boh nemôže urobiť dve a dve sa nerovnajú štyrom, tak nemôže zmeniť zlo na dobro podľa vnútorného zmyslu. To je to, čo má Aristoteles na mysli, keď hovorí: "Sú určité veci, ktorých samotné meno je spojené s myšlienkou zvrátenosti." Lebo tak, ako bytie vecí po ich vzniku a spôsob ich existencie nezávisia od ničoho iného, tak nezávisia ani ich vlastnosti, ktoré nevyhnutne vyplývajú z ich bytia; taká je skazenosť určitých činov v porovnaní s povahou bytostí obdarených zdravým rozumom. Treba vychádzať z toho, že Boh sám seba súdi podľa toho istého pravidla, o čom svedčia knihy Genezis (XVIII, 25), proroci Izaiáš (V, 3), Ezechiel (XVIII, 25), Jeremiáš (II, 9) , Micheáš (VI, 2), ako aj apoštol Pavol vo svojom liste Rimanom (P, 6: III, 6).
6. Niekedy však zdanie zmeny v konaní predpísaných alebo zakázaných prirodzeným zákonom zavádza neopatrných, hoci to nie je prirodzený zákon sám, ktorý sa mení, ktorý zostáva nezmenený, ale každá vec, na ktorú sa prirodzený zákon vzťahuje, podlieha tomu či onomu. zmeniť. Ak si teda napríklad veriteľ myslí, že už odo mňa dostal dlh, tak nie som povinný platiť nič viac, ale nie preto, že by prirodzené právo prestalo odo mňa požadovať splatenie môjho dlhu, ale preto, že samotný dlh prestalo. Arrian totiž vo svojich komentároch k Epiktetovi správne argumentuje: „Na to, aby mal dôvod tvrdiť existenciu niekoho dlhu, nestačí dokázať, že mu boli požičané peniaze, ale musí sa dokázať aj povinnosť splatiť dlh ešte nebol splatený, a preto sú plány akceptované“. Podobne, ak Boh nariadi pripraviť niekoho o život alebo ukradnúť niečí majetok, potom to neznamená povolenie spáchať vraždu alebo krádež, ktorých samotný názov zahŕňa pojmy zločin; ani jedno, ani druhé už nebude ani vražda, ani krádež, pretože budú spáchané na príkaz najvyššieho tvorcu života a majetku.
7. Existujú aj určité pravidlá prirodzeného práva, ktoré niečo predpisujú nie priamo a bezprostredne, ale na základe určitého poriadku vecí; teda spoločenstvo majetku bolo až do jeho zavedenia prirodzené súkromný pozemok; rovnako to platí aj pre výkon svojho práva silou pred ustanovením občianskych zákonov.

Inštinkt, spoločný pre všetky zvieratá a vlastný len človeku, nepredstavuje zvláštny druh spravodlivosti.

XI. 1. V zákonníku rímskeho práva bolo nedotknuteľné právo rozdelené na jednej strane na spoločné pre zvieratá a ľudí, ktoré sa v užšom zmysle nazýva prirodzené právo, a na druhej strane na to, ktoré je vlastné výlučne k ľuďom, často nazývaný zákonom národov. Toto rozdelenie nemá takmer žiadny význam, pretože v skutočnosti neexistuje žiadna bytosť schopná práva, okrem toho, kto sa prirodzene môže riadiť spoločnými zásadami, ako to správne vyjadril Hésiodos v nasledujúcich veršoch:

Najvyšší Kronion dal zákon ľudskej rase;
Divoké zvieratá a ryby, vzdušný kmeň vtákov
Požierajú jeden druhého, bez pravdy,
Len nám bola daná pravda, vzácny dar nebešťanov.

Nehovoríme, poznamenáva Cicero v knihe I traktátu O povinnostiach, že existuje spravodlivosť s koňmi alebo levmi. Plutarchos v biografii Natona staršieho naznačuje: "Prirodzene dodržiavame zákony a spravodlivosť iba vo vzťahoch s ľuďmi." Lactantius píše: "Pozorujeme, že príroda sama vzbudzuje túžbu po sebazáchove všetkým zvieratám zbaveným rozumu. Lebo škodia iným vo svoj prospech, lebo nevedia, že ubližovanie je zlé. A keďže poznanie dobra a zla je človeku k dispozícii, zdržiava sa ubližovania iným, a to aj na úkor seba“ (V. kniha). Polybius, ktorý rozprával, ako sa ľudia prvýkrát dohodli, dodáva, že ak niekto urazí jeho rodičov alebo dobrodincov, nebude pomaly vzbudzovať u iných pohoršenie,17 a uvádza dôvod: „Pretože ľudská rasa je predsa odlišná. od iných zvierat vo svojej mysli a rozume je absolútne neuveriteľné, že ľudia, rovnako ako iné zvieratá, ignorujú takýto čin, taký cudzí ich prirodzenosti; naopak, takýto čin by mal pôsobiť na ich ducha ako urážka“ (Kniha VI. ) 18.
2. Preto, keď sa divokým zvieratám pripisuje spravodlivosť19, nedeje sa to v správnom zmysle, kvôli prítomnosti tieňa a stopy racionality20. Samotný spôsob konania stanovený prírodnými zákonmi je však pre nás zvláštny spolu s inými zvieratami, ako je napríklad výchova potomstva. Naopak, to, čo je vlastné výlučne nám, ako napríklad bohoslužba, nemá nič spoločné s povahou zákona.

Dôkazy o existencii prirodzeného zákona

XII. 1. Existencia niečoho, čo patrí do oblasti prirodzeného zákona, sa obyčajne dokazuje buď z prvých princípov, alebo z dôsledkov, ktoré z toho vyplývajú. Z týchto dvoch metód je prvá abstraktnejšia a druhá verejnejšia. Dôkaz a priori [od prvých počiatkov] spočíva v objavení nevyhnutnej zhody alebo nesúladu niečoho s racionálnou a sociálnou povahou. Dôkaz a posteriori [z dôsledkov] nemá dokonalú istotu, ale len určitú pravdepodobnosť a spočíva v objasňovaní prirodzeného zákona nájdením toho, čo ako také uznávajú všetky alebo aspoň všetky najvzdelanejšie národy. Lebo spoločný účinok predpokladá univerzálnu príčinu; ale príčinou takéhoto všeobecného presvedčenia sotva môže byť niečo iné ako takzvaný všeobecný zmysel.
2. Hesiodos patrí k často opakovanému výroku:

Názor, ktorý je vlastný mnohým ľuďom, nemôže byť falošný.

„Všeobecná mienka je spoľahlivá“21 – povedal Herakleitos, ktorý veril, že „všeobecný význam“ je najlepším meradlom pravdy. Aristoteles povedal: "Najsilnejším dôkazom je, keď každý súhlasí s naším tvrdením." A Cicero tvrdí ("Tuskulské rozhovory", I, list 117), že "súhlas všetkých národov v niečom by sa mal považovať za dôkaz prirodzeného zákona." Seneca verí, že „dôkaz pravdy je ten, v ktorom sa všetci zhodnú“; a Quintilian učí, že "považujeme za pravdivé to, čo uznáva všeobecná mienka." Nie nadarmo som však spomenul vzdelané národy, pretože, ako správne poznamenáva Porfiry, „niektoré národy sa stali divokými, zhrubnutými22 a preto by sa hodnotenie ich morálky nestrannými sudcami nemalo považovať za výčitku ľudskej prirodzenosti. ." U Andronika Rhodského čítame: „Ľudia, ktorí sú obdarení správnou a zdravou mysľou, sa neochvejne dodržiava takzvaný prírodný zákon. Ale tým, ktorých duch je chorý a rozrušený, sa všetko zdá byť iné a pre nich nič nie je v súlade s predmet.Preto ten, kto zistí, že med je sladký, kým chorému sa zdá inak. S týmito autormi nesúhlasí Plutarchos, ktorý v Pompeiovej biografii poznamenáva, že „žiadny človek od prírody nie je a ani nebol divokým a nespoločenským tvorom, ale divokým sa stáva, keď si zvykne oddávať neresti, prekrúcajúc svoju povahu; , podľa iných zvykov, so zmenou životného štýlu a miesta bydliska sa môže vrátiť k svojej bývalej krotkosti. Aristoteles uvádza nasledujúci opis prirodzenosti, ktorá je vlastná človeku: „Bytosť od prírody krotká“ („Topeka“, V, 2). Na inom mieste hovorí: „Prirodzenú prirodzenosť človeka treba pozorovať u tých, ktorí konajú dobre a v súlade s prírodou, a nie u tých, ktorých povaha je zvrátená“ („Politika“, I, V)23

Rozdelenie dobrovoľného práva na ľudské a božské

XIII. Iný druh zákona sme nazvali dobrovoľným, pretože jeho zdrojom je vôľa. Takéto právo je buď ľudské alebo božské.

Rozdelenie ľudského práva na domáce právo, na právo v užšom a širšom zmysle v porovnaní s domácim právom; to posledné je zákonom národov. Vysvetlenie a dôkaz o jeho existencii

XIV. 1. Začnime ľudskými právami, pretože ich pozná väčší počet ľudí. Je to zasa buď domáce právo, alebo ľudské právo v širšom a užšom zmysle v porovnaní s domácim. Vnútroštátne právo je právo, ktoré vychádza z občianskej autority. V štáte dominuje občianska moc. Štát je dokonalý zväzok slobodných ľudí, uzavretý v záujme dodržiavania práva a spoločného dobra. Ľudské právo v užšom zmysle, ktoré nepochádza z občianskej autority, hoci je jej podriadené, má inú povahu; zahŕňa príkaz otca a pána a im podobných. Zákon v širšom zmysle je zákonom národov, totiž tým, ktorý získava záväznú silu z vôle všetkých národov alebo mnohých z nich. Pridal som „veľa z nich“, pretože okrem prirodzeného práva, často nazývaného aj právom národov, neexistuje takmer žiadny zákon, ktorý by bol spoločný pre všetky národy. V jednej časti zemegule totiž často existuje taký zákon národov, ktorý v ostatných častiach neplatí, napríklad o situácii vojnových zajatcov a o stave po uzavretí mieru, ktorý povieme namiesto neho .
2. Existencia takéhoto práva národov sa preukazuje rovnakým spôsobom ako existencia nepísaného vnútroštátneho práva, a to fantómu nepretržitého dodržiavania a svedectva informovaných osôb. Lebo, ako správne poznamenáva Dio Chrysostomos, toto právo je „získaním času a zvykov“. Na túto tému sú nám najužitočnejší slávni zostavovatelia kroník.

Rozdelenie práva božského na univerzálne a vlastné pre jeden ľud

XV.1. Právo, zriadené vôľou božstva, je nám dostatočne jasné už zo samotného názvu; má bezprostredný zdroj najbožejšej vôle. V tejto vlastnosti sa líši od prirodzeného zákona, ktorý, ako sme už povedali, možno nazvať aj božským. Na tento zákon je vhodné aplikovať to, čo Plutarchos vložil v príliš všeobecnej forme do úst Anaxarcha25 v životopise Alexandra, totiž: nie preto, že by si Boh niečo želal preto, že by predmet jeho vôle bol spravodlivý, ale preto, že je spravodlivé, aby je nevyhnutne právom, pretože to je vôľa božia.
2. Božie právo je dané buď ľudskej rase, alebo jednému ľudu. Je známe, že Boží zákon bol daný ľudskému pokoleniu trikrát: hneď po stvorení človeka, potom za účelom vykúpenia ľudského pokolenia po potope a následne Kristom na úplné vykúpenie ľudského pokolenia. Tieto tri zákony nepochybne zaväzujú všetkých ľudí od okamihu, keď dostatočne poznajú.

Zákon starých Židov nikdy nezaväzoval cudzincov

XVI.1. Zo všetkých národov na zemi je jeden ľud, ktorého Pán zvlášť poctil darom zákona; toto je židovský národ, ku ktorému sa Mojžiš obracia nasledujúcimi slovami (Deuteronómium, IV, 7): „Lebo existuje nejaký veľký ľud, ktorému by ich bohovia boli tak blízko, ako je nám blízko Hospodin, náš Boh, keď ho voláme A existuje nejaký veľký národ, ktorý by mal také spravodlivé nariadenia a zákony ako celý tento zákon, ktorý vám dnes ponúkam? A žalmista Dávid (žalm CXLVII) spieva: "Zvestoval svoje slovo Jakobovi, svoje ustanovenia a svoje súdy Izraelu, neurobil to žiadnemu inému ľudu a oni nepoznajú jeho súdy."
2. Bezpochyby sa mýlia tí Židia (a medzi nimi aj Tryfon v spore s Justínom), ktorí veria, že iné národy, ak chcú byť spasené, musia prijať jarmo židovského zákona. V skutočnosti zákon nezaväzuje tých, ktorým nie je daný. Samotný zákon hovorí, komu bol daný: „Počuj, Izrael,“26 a na mnohých miestach Starého zákona sa hovorí o spojenectve uzavretom so Židmi, zatiaľ čo samotný ľud Izraela sa nazýva vyvolený Boží ľud. , o ktorej pravdivosti svedčí Maimonides, pričom sa odvoláva aj na jedno miesto z Deuteronómia (XXXIII, 4).
3. Okrem toho medzi samotnými Židmi vždy žili nejakí cudzinci „zbožní a majúci bázeň pred Bohom“, ako napríklad istá Syrofeničanka (Evanjelium podľa Matúša, XV, 22) alebo istý stotník Kornélius ( Skutky sv. Ap., X, 2) , alebo napokon „niektorí zo zbožných Grékov“ (Skutky sv. Ap., XVIII, 4), v hebrejčine – „zbožní spomedzi pohanov“, čo môže byť čítaj v Talmude, v časti o kráľovi27. Tí, čo sú v zákone, sa v Levitikus nazývajú „syn cudzinca“ (XXII, 25) a „neobrezaný cudzinec“ (XXV, 47), kde chaldejský tlmočník [parafrast] pridáva k tomuto miestu meno „neobrezaný osadník“. Títo ľudia podľa samotných židovských učiteľov museli dodržiavať zákony dané Adamovi a Noemovi, zdržať sa modlárstva, prelievania krvi a mnohých iných vecí, ktoré budú uvedené namiesto nich, ale neboli povinní. dodržiavať v rovnakej miere skutočne izraelské zákony. Zatiaľ čo Izrael nemal jesť mäso zvierat, ktoré zomreli prirodzenou smrťou, cudzincom žijúcim medzi nimi to nebolo zakázané (Deuteronómium, XIV, 21). Len niekoľko zákonov Židov špecificky zabezpečuje ich priame rozšírenie na zahraničných osadníkov v rovnakej miere ako na domáce židovské obyvateľstvo.
4. Cudzincom, ktorí prišli z iných krajín a neposlúchli židovské ustanovizne, však bolo dovolené uctievať Boha v jeruzalemskom chráme a prinášať mu obety na osobitnom mieste29, oddelenom od Izraelitov; (I. kniha Kráľov, Vulgáta, III. Kráľov, VIII, 41; II. kniha Makabejská, III, 35: Evanjelium podľa Jána, XII, 20; Skutky sv. Ap., VIII, 27). Ani Elizeus, oslovujúci Sýrčana Nachmana,30 ani Jonáš oslovujúci Ninivčanov, ani Daniel oslovujúci Nabuchodonozora, ani proroci, oslovujúci obyvateľov Týru, Moábcov a Egypťanov, im nikdy neukázali na potrebu prijať Mojžišov zákon.
5. To, čo bolo povedané o Mojžišovom zákone ako celku, sa vzťahuje najmä na obriezku, ktorá bola akoby prípravou na zákon. Dôležité je len to, že iba Izraeliti podliehali zákonu Mojžiša, zatiaľ čo všetko Abrahámovo potomstvo podliehalo zákonu obriezky; pretože skutočnosť, že Židia prinútili Edomitov vykonávať obriezku, možno čítať v dejinách Židov a medzi gréckymi historikmi. Preto tie národy, ktoré spolu s Izraelom dodržiavali obriezku (mnohých z nich spomínajú Herodotos, Strabón, Filón, Justín, Origenes, Klement Alexandrijský, Epifanius, Hieronym)31 s najväčšou pravdepodobnosťou pochádzajú z potomkov Izmaela, Ezau alebo Kephura32.
6. Pre iné národy sa však vzťahuje nasledujúci úryvok z listu apoštola Pavla Rimanom (II, 14): ak nechce, aby sa slová „podľa prirodzenosti“ pripisovali predchádzajúcemu, aby protiklad pohania so Židmi, ktorým bol zákon učený od narodenia) robia to, čo je dovolené, potom nemajú zákon, sú svojim vlastným zákonom; ukazujú, že dielo zákona je vpísané v ich srdciach, na čo ich svedomie svedčí a ich myšlienky, teraz obviňujúce, teraz sa navzájom ospravedlňujú. A na tom istom mieste aj tieto slová (26): "Ak teda neobrezaný zachováva ustanovenia zákona, nebude sa jeho neobriezka počítať za obriezku?" Správne teda v dejinách Josephusa Flavia („Starožitnosti Židov“, kniha XX, kap. 2). Ananiáš naučil Izata Adiabeetza (Ezat, ako ho nazýva Tacitus), že aj neobrezaní môžu spravodlivo slúžiť Bohu a tešiť sa z jeho priazne. A ak sú cudzinci obrezaní, a teda podliehajú zákonu (ako vysvetľuje Pavol v listoch Galaťanom, V, 3), urobili to čiastočne preto, aby získali občianske práva, pre prozelytov (teda novoprijatých, v hebrejčine - chránených spravodlivosť ) požíval všetky práva na rovnakej úrovni ako Izraeliti35 (Kniha čísel, XV, 15); čiastočne aj preto, aby sme si zaslúžili požehnania prisľúbené nie celému ľudskému pokoleniu,36 ale výlučne židovskému národu. Napriek tomu nemôžem poprieť, že v neskorších storočiach sa u niektorých utvrdil falošný názor, že mimo židovského zákona niet spásy.
7. Zo všetkých dôkazov, ktoré sme uviedli, vyplýva, že sa na nás v žiadnom prípade nevzťahuje židovské právo, pokiaľ ide o právo v správnom zmysle. Povinnosť poslušnosti totiž okrem práva na prirodzenosť pramení vo vôli zákonodarcu. A nemožno nájsť žiadny náznak božského príkazu, aby tento zákon dodržiavali okrem Izraelitov aj iní. Pokiaľ ide o nás, nie je potrebné dokazovať zrušenie zákona, pretože by nemohlo dôjsť k jeho zrušeniu vo vzťahu k tým, ktorí mu nikdy nepodliehali. Z Izraelitov však bola hneď po vyhlásení zákona evanjelia odstránená povinnosť zachovávať ich obrady, čo bolo hlave apoštolov úplne jasné (Skutky sv. Ap., X, 15); pokiaľ ide o iné veci, zákon bol zrušený so zánikom existencie ľudu Izraela ako takého, po zničení a spustošení Jeruzalema, bez nádeje na obnovenie.
8. My, cudzinci, sme však neverili v Kristov príchod, len aby sme boli oslobodení od Mojžišovho zákona; ale kým predtým sme mohli mať len veľmi hmlistú nádej na Božiu dobrotu, teraz sme na základe formálneho prísľubu posilnení v nádeji, že sa po zrušení ich židovských patriarchov spojíme v jednu spoločnú cirkev. zákona, ktorý ich od nás oddeľoval akousi bariérou (pozri List apoštola Pavla Efezanom, II, 14).

Aké argumenty môžu kresťania čerpať z hebrejského zákona a ako je to možné?

XVII. 1. Keďže sme teda ukázali, že zákon daný skrze Mojžiša nám už nemôže ukladať priame povinnosti, pozrime sa, či nemôže mať nejaké uplatnenie tak vo veciach vojnového práva, ako aj v iných podobných veciach. otázky. Vedieť to je dôležité v mnohých smeroch.
2. Po prvé, je isté, že príkazy židovského zákona neodporujú prirodzenému zákonu. Pretože prirodzený zákon, ako bolo povedané vyššie, je večný a neotrasiteľný, Boh, ktorému je nepravda cudzia, nemohol predpísať nič, čo by tomuto zákonu odporovalo. Okrem toho sa Mojžišov zákon nazýva dokonalý a verný (Žalm XIX, Vulgáta, XVIII, 8) a v očiach apoštola Pavla je svätý, spravodlivý a dobrý (Ep. Rimanom, VII, 12).
Tu hovorím o prikázaniach zákona, pretože povolenia by sa mali rozoberať podrobnejšie. Povolenie udelené zákonom (lebo toto nezahŕňa čisto faktickú možnosť, teda neexistenciu prekážky), môže byť buď úplné, teda dávajúce právo na nejaký druh povoleného konania, alebo neúplné, tj. , udeľujúci konaniu iba beztrestnosť medzi ľuďmi a právo požadovať od iných, aby nebránili povolenému konaniu.
Ako z povolenia prvého druhu, ako z každého príkazu, vyplýva, že nariadenie zákona neodporuje prirodzenému právu, pri povolení druhého druhu je situácia iná.
To druhé je však málokedy potrebné pripustiť, a keďže slová obsahujúce dovolenie sú zvyčajne nejednoznačné, otázku, aký druh dovolenia patrí, treba prednostne vykladať podľa prirodzeného práva, a nie odvodzovať od spôsobu dovolenia podľa prirodzeného práva.
3. Ďalšia poznámka je významovo veľmi blízka uvedenej poznámke. Faktom je, že najvyššie vlády kresťanských národov môžu prijímať zákony v rovnakom zmysle ako zákony prijaté prostredníctvom Mojžiša, s výnimkou tých, ktoré sa v podstate vzťahujú na čas, keď sa očakával príchod Krista a keď ešte nebolo ohlasované evanjelium, a tiež preto, že sám Kristus neustanovil nič protikladné v druhu alebo v druhu. Okrem troch uvedených dôvodov nie je možné myslieť na žiadny dôvod, prečo by to, čo kedysi nariadil Mojžiš, mohlo byť teraz nezákonné.
4. Tretia úvaha môže byť nasledovného druhu. Čokoľvek súvisiace s týmito cnosťami, ktoré Kristus vyžaduje od svojich učeníkov, aby zachovávali, už mohlo byť predpísané Mojžišovým zákonom, a preto aj teraz, ak nie v ešte väčšej miere, musia to kresťania dodržiavať. Dôvodom tejto úvahy je okolnosť, že cnosti predpísané kresťanom, ako je pokora, trpezlivosť, láska k blížnemu, sa dnes vyžadujú vo väčšej miere39 ako podľa nariadenia židovského zákona, a je celkom pochopiteľné, prečo, keďže prísľuby nebeských odmien v evanjeliu sú oveľa jasnejšie. Preto sa Starý zákon v porovnaní s evanjeliom ukazuje ako menej dokonalý a chybný (ep. Pavol Židom, VII, 19; VIII, 7), pre cieľ zákona, ako sa hovorí, je Kristus (ep. Rimanom, X, 5), zákon je prípravou na príchod Krista (List Galaťanom, III, 25). Rovnako starozákonné nariadenie o zachovávaní soboty a ďalšie o desiatku40 ukladá kresťanom povinnosť venovať aspoň jednu sedminu svojho času bohoslužbám a aspoň jednu desatinu svojich príjmov platiť za výživu tých, ktorí sú zapojení do vykonávania posvätných obradov alebo sa venujú vykonávaniu podobných zbožných povinností.

POZNÁMKY KU KAPITOLE I

1 Philo, „O zvláštnych zákonoch“: „Za nepriateľov sa považujú nielen tí, ktorí bojujú na mori alebo súši, ale aj tí, ktorí privážajú vojenské vozidlá do prístavov alebo k hradbám mesta, aj keď ešte nezačali bojovať“ ( II). Servius vo svojom komentári „O Aeneide“ (Kniha I) týkajúci sa nasledujúceho verša:
Vo vojne a bitke neprekonateľné,
hovorí: "Vojna zahŕňa vypracovanie vojenského plánu; boj spočíva v samotnej akcii." Aj v komentári ku knihe VIII "Vojna zahŕňa čas potrebný na prípravu na nejakú nevyhnutnú bitku, ako aj čas samotnej bitky. Bitka samotná sa nazýva kolízia počas vojny."
2 Ten istý Seneca (list XLVIII) píše: „Je potrebné usilovne a s úctou dodržiavať tú spoločnosť, ktorá nás všetkých spája s každým a učí, že v skutočnosti existuje určité právo spoločné pre ľudské pokolenie.“ To isté možno čítať u Zlatoústeho v slove „O liste I. Korinťanom“ (XI, 1).
3 Tak ako gramatici rozlišujú medzi konštrukciou, ktorá uzatvára dohodu a konštrukciou, ktorá uzatvára podriadenosť.
4 Pre tento druh komunikácie pozri Filón, komentár k textu Starého zákona. Niečo vhodné vyjadril aj Plutarchos v životopise Numa.
5 Preto rímski právnici celkom výstižne nazývajú slobodu fakultou.
6 Scholinista [komentátor] Horace píše, že slovo „právo“ sa používa namiesto „právo na majetok“.
7 Filón pri tejto príležitosti poznamenáva: „Striebro, zlato a iné vzácne veci, ktoré poddaní starostlivo uchovávajú, nepatria ani tak ich majiteľom, ako panovníkom.“ Plínius v Panegyrike píše: "Ten, kto vlastní majetok všetkých poddaných, má toľko ako všetci poddaní." A o kúsok ďalej: "Vidí Caesar niečo, čo mu nepatrí?" Pozri tiež Ján zo Salisbury, „Polycraticus“ (kniha V, kap. 1).
8 Cicero, „O povinnostiach“ (Kniha I): „Ak porovnáme a porovnáme s kým sú ľudia povinní poskytovať najväčšie služby, záver môže byť takýto: po prvé, k vlasti a rodičom, ktorých požehnaniam vďačíme najviac. Potom priamo nasledujú deti a celá rodina, ktorí k nám vzhliadajú a nemôžu mať útočisko okrem nás, potom prídu príbuzní, s ktorými sme v dobrej zhode a s ktorými máme vo väčšine prípadov spoločný majetok. hlavná zodpovednosť ktorý má výhodu oproti všetkým ostatným. Čo sa týka života a spolunažívania, dobré rady, rozhovory, presviedčania, útechy a niekedy aj výčitky - to všetko je v podstate charakteristické pre priateľstvo." Porovnaj s tým, čo nasleduje nižšie, v knihe II, kap. VII, IX a X Seneca vo svojom pojednaní " O výhodách“ (kniha IV, kap. II), ktorá pojednáva o testamentoch: „Hľadáme tých najhodnejších, na ktorých môžeme previesť svoj majetok.“ Sem patrí aj to, čo povedal Augustín vo svojom diele „O kresťanskej náuke“( kniha I, kap. XXVIII a XXIX).
9 Cassiodorus to nazýva porovnanie stavu. Pripomeňme si úspešný boj tejto takzvanej distributívnej spravodlivosti v Homérovi:
Dal to najlepšie, čo bolo lepšie, čo bolo horšie, čo bolo zlé.
10 Pozri toho istého Xenofónta, „Výchova Kýra“ (Kniha II). Mojžišov zákon sleduje ten istý cieľ: „A nedovoľ chudobným v jeho súdnych sporoch“ (Exodus, XXIII, 15). Podľa Phila by sa „vec mala rozhodnúť bez ohľadu na tváre“.
11 V tomto zmysle Horác hovorí:
Strach podnecuje práva vymýšľať, aby sa vyhli násiliu.
A inde:
Všetky práva sú pošliapané. Na čo scholiasta poznamená: "Nech je porušovateľom zákonov."
12 Príkladom je Seleukov zákon, ktorý trestal toho, kto napriek zákazu lekára pije víno.
13 Tak v Mojžišovi Maimonidesovi v traktáte „Vodca pochybovačov“ (kniha III, kap. XXVI).
14 Filón vo svojom pojednaní „O slobode každého cnostného človeka“ píše: „Neomylným zákonom je zdravý rozum, nesmrteľný, nepochádzajúci z toho či onoho smrteľníka, nie napísaný na bezduchý papier alebo bezduché stĺpce, ale neúplatná, nesmrteľná príroda vpísaná do nesmrteľná myseľ“. Tetullian v The Warrior's Crown píše: „Takže hľadáte zákon strachu, zatiaľ čo bežný zákon napísané na prirodzených tabuľkách očiam celého sveta.“ Marcus Aurelius Antoninus (Kniha II):“ Cieľom živých bytostí obdarených rozumom je riadiť sa zákonom a normou najstaršieho občianskeho spoločenstva a štátu.“ Sem patrí aj úryvok z Ciceronovho pojednania „O štáte" (Kniha III) citovaný Lactantiom (VI, 8). Chryzostom o tom vynikajúco hovorí v slove „O sochách" (XII a XIII). Netreba ignorovať ani to, čo bolo povedané v r. Tomáš Akvinský (Secunda Secundae, LVII, 2) a Dunsa Scotus (III, sec. 37).
15 Cisár Julián: „Druhý zákon po poznaní a úcte k Bohu je samotná svätá a božská prirodzenosť, ktorá vždy a všade prikazuje zdržiavať sa dobra iných a nedovoľuje zasahovať doň ani slovom, ani skutkom, ani tajnou myšlienkou. ." A Cicero vo svojom pojednaní „O povinnostiach“ (Kniha III) cituje úryvok z Chrysippa: „Nie je trestné, aby sa niekto v živote usiloval o niečo, čo mu môže slúžiť v jeho prospech; kradnúť majetok iného je trestný čin.“
16 Juvenal v satire XV píše:
Sme iní ako stádo
Tiché zvieratá: sme obdarení hodnými
Poznajúc myseľ a schopnosť pochopiť nadpozemské,
Aj v umení sofistikovaných sú veľmi schopní
cvičenie Obdarili sme zmyslom, nebeský božský dar.
Zvieratá sú toho zbavené, ich oči sú obrátené k zemi;
Od začiatku ich obdaroval tvorca jednotného sveta
Smrteľná duša, my - duch, ktorý inšpiroval vzájomné pocity:
Očakávajte od seba láskavosti a poskytujte si ich navzájom,
Zjednotiť oddelene rozptýlených do národov...
Chryzostom vo výklade „O liste Rimanom“ píše:
"Nikdy by ste sa nemali odchýliť od pravidiel spravodlivosti a nespravodlivosti, ani keď ide o zvieratá, ktoré nemajú dušu a cit."
17 Príkladom je príbeh o Chámovi (Gn. X, 22), kde za porušenie nasleduje trest.
18 Chryzostom v slove „O sochách“ (XIII) hovorí: „Od prírody sme predisponovaní k tomu, aby sme sa súcitne rozhorčovali spolu s tými, ktorí budú trpieť urážkou; preto sme nepriateľskí voči porušovateľom spravodlivosti, aj keď sa sami neurazíme.“ Scholiast o satire Horacea (I, III): "Cit a duša sú jedným spôsobom rozhorčené, keď počujú o vražde človeka, iným spôsobom, keď počujú o krádeži majetku"
19 Plínius (kniha VIII, kap. V) pripisuje slonom istý zmysel pre spravodlivosť. Ten (Kniha X) rozpráva o echidne, ktorá sama zabila svoje mláďa, pretože zabil syna jej pána.
20 Pri tejto príležitosti Seneca (O hneve, kniha V, kap. 3) vyjadruje myšlienku, že hnev nie je charakteristický pre divé zvieratá, ale že sú charakteristické slepé pudy: motívy.“ Podľa Origena („Proti Celsovi“) sa zvieratá nevyznačujú neresťami, ale určitým zdanlivo skazenosťou; podľa slov Peripatetikov, citovaných Porfyriom („O abstinencii od mäsa zvierat“): „Zdá sa, že lev sa hnevá.“
21 Aristoteles v „Etike Nikomachovej“ (Kniha X, II) píše: „V čom sa teda všetci zhodujú, je to podľa nás tak, a kto by si vzal do hlavy, aby striasol takú dôveru, nie je schopný priniesť niečo pravdepodobnejšie." Seveka: "Uprostred všeobecného nesúhlasu v ľudských úsudkoch s vami budú všetci jednomyseľne súhlasiť, že ľuďom treba ďakovať za ich dobré skutky." Kaintilián: "Konsenzuálny názor učencov nazvem bežnou rečou; zvyk života nazvem konsenzuálny názor dobrých ľudí." Josephus Flavius v „Starožitnosti Židov“ (kniha XVI) píše: „Neexistujú ľudia, ktorí by celkovo dodržiavali rovnaké zvyky; často sa takmer každé mesto veľmi líši vo svojich zvykoch. Rovnaké právo je rovnaké. vhodné pre všetkých ľudí, preto je užitočné aj pre barbarov, Thajcov a Grékov a zákony, ktoré medzi nami platia, sa riadia najmä zásadami spravodlivosti, aby sme sa pri ich presnom dodržiavaní stali priaznivejšími a priateľskými voči všetkým. ľudia. To je všetko, čo máme právo očakávať od zákonov. A iné národy by sa nás nemali odvracať a odcudzovať kvôli rozdielom medzi ich inštitúciami a našimi zákonmi, ale hlavne mať na pamäti, ako sú tieto zákony v súlade s cnosťou a čestnosťou. Lebo sú potrebné pre všetky národy a samé o sebe postačujú pre bezpečnosť ľudskej spoločnosti. Tertullianus vo svojom „Návode proti heretikom“ píše: „To, čo mnohí rovnako uznávajú, nie je omyl, ale tradícia.“
22 Justin v "Dialógu s Tryphonom"; "Okrem tých, ktorí sú posadnutí zlými duchmi alebo pod vplyvom zlého vzdelania, zvrátených inštitúcií a nespravodlivých zákonov, stratili prirodzené pojmy." Philo v knihe „O slobode každého cnostného“:
"Nie nadarmo sa preto úplná slepota tých, ktorí nevidia ani zjavné vlastnosti vecí, môže zdať čudná." Chryzostom v slove „O Kristovom božstve“ radí: „Preto sa netreba obracať na súdy tých, ktorých duch bol skazený.“
23 To isté uvádza Chryzostom v slove „O sochách“ (XI). Podrobnejšie o tom hovorí Filón vo svojom výklade desiatich prikázaní: „Príroda obdarila tú najmiernejšiu živú bytosť družnosťou a túžbou po spoločenskom živote, určenom k harmónii a spoločenstvu, obdarila ju aj darom reči, ktorý prispieva ku skroteniu myslí a vedie k vzájomnej jednote.“ Aj v traktáte „O nesmrteľnosti sveta“: „Najmiernejšia živá bytosť je človek obdarený prírodou darom reči, vďaka ktorému sú ako mágiou tlmené tie najšialenejšie vášne.“
24 Pozri Vasquez, " kontroverzné otázky(II, LIV, 4).
25 V Plutarchovom životopise Alexandra Veľkého.
26 Moses Maimonides je toho istého názoru, pričom svoj názor zakladá na Deuteronómiu (XXXIH, 4)
27 Aj v časti Talmudu o Sanhedrine (kap. XI). ako Exodus hovorí to isté (XII, 45). Prozelyta, teda obrezaný cudzinec, sa líši od cudzinca, ako ukazuje porovnanie s miestom v knihe Numeri (XI, 14). Maimonides má veľa o zbožných neobrezaných vo svojej knihe „O modlárstve“ (kap. X, 6). Aj v komentári „Na Misnagiot“ a na mnohých iných miestach uvádza, že takíto zbožní cudzinci budú mať podiel na požehnaniach budúceho života. Chryzostom vo výklade „O liste Rimanom“ (kapitola II): „Koho tu apoštol nazýva Židom a od čoho ho odlišuje Helénov? Od tých, ktorí žili pred príchodom Krista, lebo jeho reč robí nedosiahne časy milosti." Potom: "Gréci, ktorých má apoštol na mysli, nie sú pohania, ale ľudia, ktorí mali bázeň pred Bohom, riadili sa prirodzeným rozumom, ktorí okrem obradov židovskej viery vykonávali všetko, čo predpisovala zbožnosť." A uvádza príklady Melchisedeka. Jób, Ninivejci a stotník Kornélius. A ešte nižšie, opakuje, „že pod Helénom treba chápať nie pohana, ale zbožného, cnostného človeka, ale oslobodeného od vykonávania obradov zákona“. Rozvíja rovnaké myšlienky, vysvetľuje príslovie; "Zaobchádzal som s bezprávnymi, ako keby som bol bez zákona." A v slove „O sochách“ (XII) ten istý Zlatoústy hovorí: „Helénom tu nazýva nie tých, ktorí sú oddaní modlárstvu, ale uctievajú jediného Boha, ale tých, ktorí nie sú viazaní povinnosťou vykonávať židovské obrady. , totiž zachovávanie soboty, obriezku, rôzne umývanie, a predsa vždy prejavujú usilovnosť pri štúdiu zákona a zbožnosti.
29 Pozri Flavius Josephus v jeho správe o histórii Šalamúnovho chrámu.
30 Rovnaký názor vyjadruje aj sv. Hilarius vo výklade Evanjelia podľa Matúša (XII.).
31 Môžete pridať aj Theodoret.
32 Z nich pravdepodobne pochádzali Etiópčania, ktorých Herodotos radí medzi obrezaných. Epiphanius ich nazýva Gomeriti.
33 „Inšpiráciou prírodou,“ ako hovorí Chryzostom. Pokračuje: "Lebo je úžasné, že nepotrebovali zákon" A ďalej: "Namiesto zákona stačí svedomie a vlastníctvo rozumu." Tertulián v slove „Proti Židom“ píše: „Pred písaným zákonom Mojžišovým, napísaným na kamenných tabuliach, existoval nepísaný zákon, ktorý bol inšpirovaný prírodou a dodržiavali ho predkovia.“ Isokratov názor je blízky tomu, čo bolo povedané: „Kto chce byť občanmi dobre organizovaného štátu, nemal by zapĺňať portikus písanými zákonmi, ale zachovať si v duši vpísané princípy spravodlivosti.“
34 Samotný Tryphon, odklonený od krajného názoru, ktorý obhajoval, oslovuje Justina takto: „Keby si bol verný pokynom božskej filozofie, mal by si ešte nejakú nádej na lepší osud.“
35 Justin v "Dialógu s Tryphonom" vysvetľuje; "Zelót, ktorý sa pripojí k ľudu obriezkou, sa rovná príslušníkovi pôvodného obyvateľstva."
36 A preto im bolo dovolené zúčastniť sa veľkonočných obradov.
37 Pozri výklad Chryzostoma „O liste Rimanom“ (na konci VII. kapitoly).
38 Tertulián v slove „O čistote“: „Sloboda v Kristovi nepoškodzuje nevinnosť, zákon nábožnosti, pravdy, stálosti, čistoty, spravodlivosti, milosrdenstva, dobrej vôle, čistoty zostáva úplne neotrasiteľný.“
39 Zlatoústy, „O panenstve“ (XCIV): „Teraz je potrebné ukázať veľkú mieru cnosti, lebo veľká milosť ducha bola vyliata a zdroj darov Kristovho príchodu je hojný.“ Podobné miesta sa nachádzajú v jeho vlastných slovách „O pôvode nerestí z nedbanlivosti“ a „O pôste“ (IG), ako aj vo výklade „O liste Rimanom“ (VI, 14 a VII, 5) . Patrí sem aj úryvok z Ireneja (IV. kniha, kap. XXVI.). Autor "Kódexu Svätého písma", dostupného v zbierke diel Atanázia, vo svojom výklade piatej kapitoly Evanjelia podľa Matúša píše: "Kristus tu umocňuje silu prikázaní zákona."
40 Tento zákon uplatňujú aj kresťania Irenej (IV. kniha, kap. XXXIV.) a Zlatoústy vo výklade „O liste I. Korinťanom“ (koniec poslednej kapitoly) a vo výklade „O liste Korinťanom“. Efezanom“ (II, 10).

Grotiova doktrína práva vojny a mieru bola zameraná na vytvorenie nového typu svetového spoločenstva založeného na racionálnych právnych princípoch rovnosti, spolupráce a reciprocity vo vzťahoch medzi všetkými ľuďmi, národmi a štátmi, na myšlienke jednotného medzinárodný právny poriadok, dobrovoľne ustanovený a dôsledne dodržiavaný suverénnymi štátmi. V tejto súvislosti sa za jeden z princípov medzinárodného práva považovala nedotknuteľnosť zmlúv medzi štátmi.

Už v roku 1627 boli Grotiusove knihy na príkaz pápeža zaradené do zoznamu zakázaných kníh, no humanistické myšlienky v oblasti medzinárodného práva počas dvoch storočí nestratili svoju hodnotu a význam.

Hugo Grotius je priekopníkom racionalistickej myšlienky, prirodzeného zákona modernej doby.

Patrí k zavedeniu sociálnej axiómy – človek od prírody je tvor slobodný, určený na sociálne spolunažívanie. Táto axióma bola v rozpore s praxou, a preto táto axióma obsahovala veľký revolučný význam (revolúcia z roku 1640 v Anglicku).

Hugo Grotius (1583-1644) je považovaný za zakladateľa školy prirodzeného práva, teoretického jadra koncepcie občianskej spoločnosti. Jeho mimoriadne schopnosti sa prejavili už v ranej mladosti. Na 11 rokov vstúpil na univerzitu v Leidene. Učením sa porovnával s Erazmom Rotterdamským. Vo veku 15 rokov Grotius obhajoval tézy z filozofie, právnej vedy a matematiky. Bol vyslaný ako holandský veľvyslanec do Paríža, kde Henrich IV., zasiahnutý jeho učenosťou, zvolal: "Toto je zázrak Holandska!"

Politická doktrína B. Spinozu.

Život a dielo Barucha Spinozu (1632 - 1677) prebiehali v podmienkach prudkého vyostrenia útokov kalvínskeho kléru na republikánsku vládu, pokusov šľachty o nastolenie monarchie. Spinoza bol súčasníkom revolúcie v Anglicku. Ostré rozpory éry našli výraz v jeho učení. Jeho diela venované politickým a právnym otázkam: „Teologicko-politický trakt“ (1670) „Etika overená geometrickou metódou“ (1675) „Politický traktát“ (1677).

Výskum B. Spinozu je založený na empirickej metóde. Prirodzený zákon podľa Spinozu vyplýva z prírody. Prirodzený zákon sú zákony prírody „objavené prirodzeným svetlom“, t.j. ľudská myseľ.

V prirodzenom stave sú podľa Spinozu všetci (ľudia a iné prírodné bytosti, bystrí aj hlúpi, silní a slabí) rovní v tom zmysle, že všetci majú rovnako, na rovnakom základe, nárok na všetko podľa svojej vôle. a túžby, hoci skutočný obsah a rozsah týchto prirodzených práv rôznych ľudí (a iných prírodných bytostí) sú rôzne a závisia od veľkosti ich skutočnej sily (duševnej a fyzickej). Najvyšší zákon prírody spočíva v túžbe každého po sebazáchove. V prirodzenom stave, kde neexistuje spoločné právo pre všetkých, však nie je možné zabezpečiť sebazáchovu ľudí, dosiahnutie ich túžob a bezpečnú existenciu.

Preto je potrebné utvárať stav, ktorý vzniká v dôsledku uzavretia spoločenskej zmluvy. Podľa Spinozu „prirodzené právo každého v občianskom štáte neprestáva“. Hlavný rozdiel medzi prirodzeným a občianskym štátom je v tom, že v občianskom štáte vzniká zmluvne ustanovené vyššie (suverénne) prirodzené právo štátu, t. tu sa objavuje spoločné právo a spoločný spôsob života pre všetkých, spoločný garant a ochranca bezpečnosti a všetci sa boja toho istého – najvyššej (zvrchovanej) moci.

Najvyššia moc „nie je viazaná žiadnym zákonom, ale každý ho musí vo všetkom dodržiavať“.

"Súkromné civilné právo“, teda práva občana v štáte sú v podmienkach povolené rodinný stav prirodzené práva jednotlivca, t.j. časť prirodzeného práva povolená najvyššou mocou.

Kritériom vo vzťahu medzi jednotlivcom a štátom je miera ich rozumnosti. Konečným cieľom štátu je zbaviť každého strachu, zabezpečiť mu bezpečnosť a možnosť čo najlepšie zachovať jeho prirodzené právo na existenciu a konanie bez ujmy sebe a iným. "Cieľom štátu je naozaj sloboda." Preto aj napriek tomu, že každý je „povinný bezpodmienečne plniť všetky príkazy najvyššej moci, aj keď to prikazuje vykonať tú najväčšiu absurditu“, Spinoza uznáva prirodzené právo ľudu na vzburu v prípade, že štát poruší podmienky spoločenskej zmluvy.

Spinoza rozlišuje tri formy štátu – monarchiu, aristokraciu a demokraciu. Spinoza je zároveň zástancom demokracie. Prijateľnosť monarchie a aristokracie však nepopiera. Spomedzi nich Spinoza uprednostňuje federatívnu formu aristokratickej republiky, v ktorej je najvyššia moc sústredená v mnohých mestách.

Politicko-právna doktrína Spinozu bola istým krokom k pochopeniu podstaty štátu a práva. Jeho túžba oslobodiť teóriu politiky od moralizovania, vniesť do nej subjektívne hodnotenia, predurčila identifikáciu sily a práva, „moci“ a zákonov prírody. S ohľadom na politiku sa takáto identifikácia v Spinozovej koncepcii stala prostriedkom na zdôvodnenie „limitov štátnej moci“, pokrokových politických a právnych programových požiadaviek.

Myšlienka sily ako základu práva bola istým spôsobom mimo čisto racionalistických schém, orientovala teoretické hľadanie základov a zákonitostí vývoja práva a štátu na vzťahy, ktoré ležia mimo zmlúv, dohôd, vôle jednotlivcov a mnohí ľudia, načrtli cestu k prehĺbeniu rešerší v teórii práva a štátu.