Vzhľadom na nedávny nárast počtu žalôb na odvolanie proti rozhodnutiam valné zhromaždenie vlastníkov bytové domy a podobné riešenia členovia HOA, ako aj opakované odmietnutia súdov uspokojiť nároky v týchto kategóriách prípadov, sa pokúsime pochopiť hlavné chyby žalobcov, ktorí sa proti takýmto rozhodnutiam odvolávajú.
Na základe časti 6 článku 46 LC RF vlastník priestorov v obytný dom má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto zákonníka, ak sa tohto zhromaždenia nezúčastnil alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu, a ak rozhodnutím boli porušené jeho práva a legitímne záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.
Pokiaľ ide o postup odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA, podľa časti 1.1 článku 146 LC RF sa na postup konania valného zhromaždenia vzťahujú ustanovenia článkov 45-48 tohto kódexu. členov spoločenstva vlastníkov bytov, ak tento paragraf neustanovuje inak.
Ustanovenia časti 6 článku 46 ZP RF, ktoré upravujú postup pri odvolaní sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov obytný dom, vzťahujú na postup odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA.
Keďže ustanovenia uvedené v časti 6 článku 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (MKD), ako aj rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstvo vlastníkov bytov (HOA), nižšie uvedená diskusia sa bude týkať odvolania voči obom rozhodnutiam.
Na základe ustanovenia časti 6 článku 46 ZP RF je možné rozlíšiť tieto skupiny, ktoré sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA ):
- rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s postupom stanoveným Bývanie kódexu Ruskej federácie;
- vlastník sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu takéhoto rozhodnutia;
- rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka.
Pokiaľ ide o postup konania valného zhromaždenia, možno tu rozlíšiť niekoľko podskupín:
- pôsobnosť valného zhromaždenia (článok 44 LC RF),
- postup konania a hlasovania na valnom zhromaždení (články 45, 47, 48 LC RF),
- prijatie rozhodnutia valným zhromaždením (článok 46 LC RF),

Do pôsobnosti valného zhromaždenia patria otázky uvedené v, ako aj ďalšie, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia spadá Zákon o bývaní Ruskej federácie. Medzi ďalšie otázky v pôsobnosti valného zhromaždenia Kódexu patria:
- schválenie načasovania a postupu konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postupu oznamovania ich rozhodnutí (časť 1, článok 45 LC RF);
- transformácia HOA na bytové alebo bytové stavebné družstvo a reorganizácia HOA (časť 2 a 3 článku 140 LC RF);
- likvidácia HOA(Časť 2, článok 141 LC RF);
- rozhodovanie o priamom platení účtov za energie zdrojové organizácie(časť 7.1, článok 155 LC RF);
- určenie výšky úhrady za údržbu a opravy bytových priestorov v bytovom dome, v ktorom nie je zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov resp. bytové družstvo alebo iné špecializované spotrebné družstvo(časť 7, článok 156 LC RF);
- rozhodnutie o dodatočnom príspevku na úhradu prác generálna oprava a postup jej úhrady (časť 1.1. článok 158 LC RF);
- schválenie podmienok zmluvy o správe bytového domu (časť 1 článku 162 LC RF);
- iný výber riadiacu organizáciu alebo zmena spôsobu správy tohto domu, ak správcovská organizácia nedodržiava podmienky zmluvy o správe bytového domu (časť 8.2 článku 162 LC RF);
- výber osoby konajúcej v mene vlastníkov vo vzťahoch s tretími osobami (časť 3 článku 164 LC RF).

Na základe uvedeného vyplýva, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome (valné zhromaždenie členov HOA) má právo rozhodovať len o tých otázkach, ktoré sú uvedené vo vyššie uvedených článkoch.
Ak sa teda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) prijíma o otázkach, ktoré nie sú v pôsobnosti valného zhromaždenia, teda o otázkach iných ako sú uvedené vo vyššie uvedených článkoch, bude to základ pre zrušenie toto rozhodnutie.

Priamy postup konania valného zhromaždenia vlastníkov je ustanovený článkami 45 a 47 LC RF.
Schôdze vlastníkov sú pravidelné a mimoriadne. Najbližšie zhromaždenie vlastníkov bytového domu (najbližšie zhromaždenie členov HOA) sa koná každoročne v čase a spôsobom, ktorý ustanoví valné zhromaždenie. Mimoriadne stretnutie možno zvolať na podnet ktoréhokoľvek vlastníka tohto bytového domu (člena HOA).
Z časti 4 a 5 článku 45 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie vyplýva, že vlastník, na podnet ktorého sa zvolá valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome. o takomto stretnutí najneskôr desať dní pred termínom jeho konania. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je potrebné v určenej lehote zaslať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome doporučene, ak rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome neustanovuje na iný spôsob odoslania tejto správy písanie, alebo odovzdať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome proti podpisu alebo umiestniť v priestoroch tohto domu, určených takýmto rozhodnutím a prístupných všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome.
V oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí byť uvedené:
1) informácie o osobe, na podnet ktorej sa toto stretnutie zvoláva;
2) forma konania tohto stretnutia (schôdza alebo hlasovanie v neprítomnosti);
3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, lehota na prijímanie rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a miesto alebo adresu, kde sa koná. mali by sa predložiť rozhodnutia;
4) program tohto stretnutia;
5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú prezentované na tomto stretnutí, a miesto alebo adresu, kde ich možno nájsť.

Schôdza sa môže uskutočniť tak osobným hlasovaním (spoločná prítomnosť vlastníkov priestorov v tomto dome na prerokovanie programu a rozhodovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať), ako aj hlasovaním v neprítomnosti (presun na určené miesto alebo adresu v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome písomné rozhodnutia vlastníkov o veciach, o ktorých sa hlasuje).
Navyše v súlade s 1. časťou článku 47 LC RF sa valné zhromaždenie vlastníkov priestorov formou hlasovania v neprítomnosti môže konať len vtedy, ak zhromaždenie vlastníkov formou osobného hlasovania nebolo uznášaniaschopné. špecifikované v časti 3 čl. 45 zákonníka.

Hlasovacie právo na valnom zhromaždení majú len vlastníci priestorov v tomto dome. Počet hlasov, ktoré má každý vlastník v pomere k svojmu podielu na práve spoločný majetok o spoločnom majetku v tomto dome (článok 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie).
Z uvedeného vyplýva, že počet hlasov nie je úmerný počtu vlastníkov, teda keď jeden vlastník má jeden hlas, ale je úmerný veľkosti priestoru, ktorý vlastní v priestoroch (byte).
Napríklad, ak jeden vlastník vlastní trojizbový byt s rozlohou 70 m2, bude mať dvakrát toľko hlasov ako iný vlastník, ktorý vlastní jednoizbový byt s rozlohou 35 m2. .m.

Podľa časti 3 článku 45 Kódexu o bývaní Ruskej federácie je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome príslušné (je uznášaniaschopné), ak vlastníci priestorov v tejto budove alebo ich zástupcovia s viac ako päťdesiatimi percentami z hlasov z celkový počet hlasov.
V súlade s časťou 1 článku 46 Kódexu bývania Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov Ruskej federácie. vlastníci priestorov v bytovom dome sa zúčastňujú na tejto schôdzi, s výnimkou rozhodnutí ustanovených týmto zákonníkom, ktoré sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou najmenej dvoch tretín z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v byte budova. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sa vyhotovujú do zápisnice spôsobom ustanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.
Valné zhromaždenie vlastníkov sa teda považuje za uskutočnené, ak sa ho zúčastnili vlastníci s viac ako päťdesiatimi percentami hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v tomto dome.
Rozhodnutie na tejto schôdzi sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina, teda viac ako päťdesiat percent z celkového počtu hlasov, ktoré sa zúčastnili na hlasovaní.
Rozhodnutia o otázkach uvedených v bodoch 1-3.1 časti 2 článku 44 HC RF sa však považujú za prijaté, ak za ne hlasovali aspoň dve tretiny hlasov, nie však z celkového počtu hlasov, ktoré sa zúčastnili hlasovanie, ale z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome.
Okrem toho valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto zhromaždenia, ako aj meniť program tohto zhromaždenia (časť 2 článku 46 ZP RF ).

Na základe vyššie uvedených noriem sa rozhodnutie bude považovať za prijaté v rozpore s postupom ustanoveným Zákonom o bývaní, ak budú porušené uvedené podmienky na jeho vykonanie, a to:
- vlastníci neboli informovaní o valnom zhromaždení alebo im neboli poskytnuté informácie, ktoré sú povinné v súlade s Bytovým zákonníkom Ruskej federácie,
- je porušená forma schôdze, keď sa rozhoduje formou neprítomného hlasovania bez predbežné na plný úväzok. Toto porušenie však môže slúžiť ako dôvod na zrušenie, ak by mohlo ovplyvniť výsledky rozhodnutia. Najmä pri výbere správcovskej spoločnosti, kedy by sa majiteľom mohli priniesť informácie o zlej viere tejto spoločnosti pri plnení záväzkov pri správe iných domov. Podobná situácia môže byť pri výbere rady bytového domu alebo členov rady HOA;
- valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, aby bolo možné rozhodnúť;
- porušil postup pri sčítavaní hlasov;
- bolo prijaté rozhodnutie o otázkach, ktoré neboli zahrnuté do programu tohto stretnutia alebo sa zmenili počas stretnutia;
- neexistuje zápisnica z valného zhromaždenia alebo zápisnica nespĺňa požiadavky stanovené v Kódexe bývania Ruskej federácie.

Ďalšou podmienkou pre zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia je, že vlastník, ktorý sa proti rozhodnutiu odvolal, sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia. Táto podmienka však na zrušenie rozhodnutia sama osebe nestačí, keďže takéto rozhodnutie musí stále porušovať práva a oprávnené záujmy tohto vlastníka. Majiteľ je napríklad povinný poskytnúť akékoľvek ďalšie príspevky.

Okrem vymenovaných dôvodov na zrušenie rozhodnutia zákonodarca stanovil aj podmienky, za ktorých možno toto rozhodnutie potvrdiť. V súlade s § 6 § 46 NSZ má teda súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú významné a rozhodnutie uvedenému majiteľovi nevznikla škoda.
Toto ustanovenie slúži na ochranu záujmov vlastníkov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní a hlasovali za prijatie tohto rozhodnutia, teda na zohľadnenie vyváženosti záujmov všetkých spoluvlastníkov.
Je to spôsobené tým, že zrušením rozhodnutia len z formálnych dôvodov dôjde k porušeniu práv ostatných vlastníkov, ktorí v tomto rozhodnutí prejavili svoju vôľu. V tejto súvislosti budú porušené základné princípy bytový zákon, zakotvený v článku 1 bytového zákonníka Ruskej federácie, a ktorým sa ustanovuje rovnosť všetkých účastníkov bytových právnych vzťahov, ako aj nepripúšťanie porušovania práv, slobôd a oprávnených záujmov niektorých občanov pri výkone ich práv na bývanie. inými občanmi.

Je potrebné uviesť, že riadnym odporcom v žalobe o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) je vždy ten, na koho podnet sa toto zhromaždenie konalo. Zrušením rozhodnutia Okresného súdu Leninsky o žalobe prokurátora, kde bola ako žalovaná uvedená riadiaca organizácia (vec č. 33-3499-2011), Krajský súd v Kursku uviedol:
Uplatňovanie noriem bytovej legislatívy (články 44-48 Kódexu bývania Ruskej federácie) v ich vzájomnej súvislosti nám umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu prijatému všeobecným súdom. schôdza vlastníkov priestorov, pričom odporca v takomto spore je iniciátorom schôdze, nie však správcovská spoločnosť. Odlišná interpretácia vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom LC RF.
Na základe skutočných okolností prípady, dostupné dôkazy, súdna rada dochádza k záveru, že nie sú dané dôvody na uspokojenie pohľadávky, keďže v r súdne zasadnutie na základe vykonaných dôkazov bolo zistené, že odporca nebol iniciátorom zhromaždenia vlastníkov priestorov.
Krajský súd v Kursku zrušil podobné rozhodnutie súdu (vec č. 33-579-2013):
Podľa článku 46 Kódexu bývania Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto zákonníka, ak sa na tomto zasadnutí nezúčastnil alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy (časť 6).
Aplikácia noriem vyššie uvedeného zákona v ich vzájomnej súvislosti umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov bytového domu má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov podaním žaloby na iniciátora. stretnutia.
Žalobca sa obrátil so žalobou na súd a uviedol ako žalovanú N.D. Zinovievovú, pričom sa odvolával na skutočnosť, že bol zvolený za predsedu HOA-30 a svojím konaním porušil jej práva a oprávnené záujmy.
Z materiálov prípadu však vyplýva, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu formou hlasovania v neprítomnosti.<адрес>. Iniciátorom stretnutia bolo predstavenstvo HOA-30. Rozhodnutím schôdze bola za riadiacu organizáciu zvolená HOA-30 a zvažovali sa aj ďalšie otázky súvisiace s fungovaním bytového domu (spis č. 11).
Za takýchto okolností pri odvolaní sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov nemôže byť žalovaným Zinoviev N. D. Iný výklad vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom bytového zákonníka. Ruská federácia.

Záverom je potrebné uviesť aj to, že žalobný návrh na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA)) sa predkladá na Okresný súd na mieste tohto domu.

Napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov

Môže inšpektorát bývania napadnúť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v akčný poriadok aký je termín premlčacej dobe na takéto odvolanie a dôvody na zrušenie rozhodnutia - v dnešnom materiáli.

okolnosti prípadu

Bytový inšpektorát sa obrátil na dvoch vlastníkov priestorov v bytovom dome s návrhom na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov, ktorým bola stanovená tarifa za údržbu a opravy spoločného majetku bytového domu. , keďže Inšpekcia zistila, že schôdza sa v skutočnosti nekonala, neexistuje dôkaz o hlasovaní vlastníkov. Iniciátor auditu inšpekcia bývania sa stal iným vlastníkom priestorov. Žalovaní nesúhlasili so žalobou a žiadali uplatnenie premlčacej doby. Súdy dvoch stupňov vyhoveli požiadavkám bytovej inšpekcie.

Odvolací rozsudok Krajského súdu v Lipetsku zo dňa 28.06.2017 vo veci č. 33-2301/2017

Zistenia súdu:

1. Podľa odsek 1 čl. 181,3 Rozhodnutie schôdze Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je neplatné z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo inými zákonmi, na základe jeho uznania ako takého súdom (sporné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie. (neplatné rozhodnutie). Podľa odsek 1 čl. 181,5 Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie schôdze prijaté v prípade neexistencie kvóra neplatné.

2. Zákon spája právo orgánov štátneho bytového dozoru obrátiť sa na súd s návrhom na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome so zistením týchto priestupkov, a nie s uplynutím lehoty na podanie návrhu na začatie konania. vykonanie príkazu na ich odstránenie.

3. Bytová legislatíva nedefinuje, v akej lehote sa môžu orgány štátneho bytového dozoru obrátiť na súd s návrhom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome. Je potrebné použiť obdobu 6. časti čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie.

4. Žalobca skutočnosť porušenia bytovej legislatívy odhalil pri schôdzi vlastníkov priestorov MKD a prijatí kontroverzné rozhodnutie. Potvrdili sa argumenty žalobcu o nedodržaní postupu pri zvolávaní, príprave, konaní valného zhromaždenia vlastníkov a rozhodovaní.

5. Svedkovia vysvetlili, že im nebolo upovedomené o konaní valného zhromaždenia, neboli vyvesené oznámenia o konaní valného zhromaždenia, zhromaždenie sa nekonalo, nikto sa nezúčastnil na hlasovaní, neboli rozoslané tlačivá rozhodnutí pre neprítomnosť vlastníkov. , nikto neoznámil vlastníkom výsledky schôdze, obyvatelia domu sa o existencii zápisnice z valného zhromaždenia dozvedeli po obdržaní platobných dokladov so zvýšenou tarifou za údržbu bytov.

6. Súd zistil hrubé porušenie postupu pri zvolávaní a konaní schôdze v podobe neprítomného hlasovania, absenciu samotných formulárov rozhodnutí vlastníkov, z ktorých je vidieť skutočná vôľa vlastníkov k nastoleným otázkam, ako aj na schôdze vlastníkov. spočítajte hlasy a uistite sa, že existujú ustanovené zákonom na vyriešenie otázok, o ktorých sa bude hlasovať.

Komentáre:

1. V tomto spore je jedným z hlavných argumentov žalovaného proti nároky uplynula premlčacia lehota. Obžalovaní sa domnievali, že dozornému orgánu bola dlho známa existencia kontroverzného rozhodnutia vlastníkov priestorov v bytovom dome.

2. Súd však poukázal na to, že premlčacia doba v prípade napadnutia dozorný orgán rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov sa počíta od momentu zistenia priestupku potvrdeného príslušnými dôkazmi.

3. Súd konštatoval, že nesprávne uskutočnenie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov, vrátane samotného nekonania valného zhromaždenia, je hrubým porušením bytovej legislatívy. Takéto hrubé porušenie je jednoznačným základom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

4. Zároveň regulačného základu zrušiť rozhodnutie valného zhromaždenia sú ustanovenia o nových článkoch Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - čl. 181.3,181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tieto normy stanovujú, že rozhodnutie zhromaždenia prijaté v prípade neexistencie kvóra je neplatné.

„Najskôr sa musíme vyrovnať so skutočnosťou, že akékoľvekrobiť rozhodnutiaje to pochybné, pretože v poradí vecí, keď sa vyhnete jednému problému, dostanete sa do druhého“. Machiavelli N.

Ako vyplýva z previerok praxe súdneho posudzovania prípadov, počet žiadostí o uznanie sa každým rokom zvyšuje. nezákonné rozhodnutia valné zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD.

Na fóre "Burmistr.ru" téma "Výzva OSS" presiahla 14 strán a pravidelne sa o nej diskutuje. Postoje súdov k odvolacím rozhodnutiam valných zhromaždení vlastníkov MKD v jednotlivých regiónoch sú rôzne, keďže v podmienkach právnej neistoty v mnohých otázkach sa súd riadi vlastným vnútorným presvedčením.

V súlade s časťou 6 čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súde proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami Zákona o bývaní, ak nezúčastnil sa tohto zasadnutia alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.

Súd má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania a spáchané porušenia nie sú podstatné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi škodu.

Touto cestou, kód bývania dáva vlastníkovi právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia. LC RF zároveň neobsahuje žiadne pravidlá upravujúce postup pri takomto odvolaní. V dôsledku toho často vyvstáva otázka, Kto by mal byť v prípade obžalovaný?

Ako vyplýva z analýzy súdna prax, riadnymi odporcami v tejto kategórii prípadov sú tak samotní iniciátori schôdze, ako aj spolu s vlastníkmi, ktorí sa schôdze zúčastnili a za rozhodnutie hlasovali. Ak na základe napadnutých rozhodnutí valných zhromaždení došlo k uzatvoreniu manažérskych zmlúv, súdy v niektorých prípadoch zahrnuli ako spoluodporcov aj manažérske organizácie, ktoré takéto zmluvy uzavreli. Inými slovami, ako žalovaní môžu byť osoby, ktoré svojím konaním alebo nečinnosťou priamo porušili práva a záujmy vlastníka – žalobcu.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie, uvedeného v odseku 15 vyhlášky pléna najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 27. júna 2017 č. 22 „K niektorým otázkam posudzovania súdmi pre spory o platbu komunálne služby a bytových priestorov obývaných občanmi v bytovom dome na základe dohody sociálny nábor alebo im patrí vlastníckym právom“ (ďalej len vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 22), postup pri konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome a postup pri odvolaní na súde. rozhodnutia prijaté valným zhromaždením vlastníkov priestorov v takomto dome sú ustanovené článkami 45 a 46 LC RF, ako aj kapitolou 9.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Na základe doložky 114 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 č. 25 „O uplatňovaní určitých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi federácie“ (ďalej len plénum č. 25) a v súlade s článkom 181.4 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá napáda rozhodnutie schôdze z dôvodu neplatnosti (čl. 6 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie) alebo neplatnosť musí písomne ​​oznámiť účastníkom príslušnej občianskoprávnej komunity svoj úmysel podať takúto žalobu na súd a poskytnúť im ďalšie informácie relevantné pre daný prípad.

Pri podaní návrhu na súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov MKD je teda potrebné k žalobe priložiť listiny, potvrdzujúce oznámenie ostatných vlastníkov MKD. V opačnom prípade súd ponechá žalobu bez pohybu. Vlastníci, ktorí sa k takejto pohľadávke nepripojili, vrátane tých, ktorí majú iné dôvody na napadnutie tohto rozhodnutia, následne nemajú právo obrátiť sa s nárokmi na súd proti tomuto rozhodnutiu.

Treba si uvedomiť, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu nemôže byť žiadne porušenie požiadaviek bytovej legislatívy, ale len také závažné porušenia zákona, pre ktoré nie je možné ich odhaliť. pravá vôľa väčšiny vlastníkov priestorov v bytovom dome, pričom rozhodnutím sú porušené práva a oprávnené záujmy toho, kto takéto rozhodnutie napáda.

V súlade s časťou 1 čl. 181.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z uvedených dôvodov Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov, na základe jeho uznania ako takého súdom (napadnuteľné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie). Neplatné rozhodnutie schôdze je neplatné, ak zo zákona nevyplýva ničotnosť rozhodnutia.

Rozhodnutie schôdze môže súd vyhlásiť za neplatné, ak sú porušené požiadavky zákona, a to aj vtedy, ak:

priznal závažné porušenie postup pri zvolávaní, príprave a konaní porady, ktorý ovplyvňuje vôľu účastníkov porady;

osoba hovoriaca v mene účastníka stretnutia nemala žiadne oprávnenie;

porušenie rovnosti práv účastníkov schôdze pri jej vedení;

došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vyhotovenie protokolu, vrátane pravidla o písomnej forme protokolu.

Podľa článku 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, je rozhodnutie stretnutia neplatné, ak:

prijaté k otázke, ktorá nebola zaradená do programu, pokiaľ sa zasadnutia nezúčastnili všetci účastníci príslušnej občianskoprávnej obce;

prijaté pri absencii požadovaného kvóra;

prijaté v otázke, ktorá nesúvisí s kompetenciou zasadnutia;

v rozpore s princípmi práva a poriadku alebo morálky.

Odsek 106 pléna č. 25 obsahuje tieto upresnenia: podľa odseku 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie schôdze neplatné z dôvodov ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo inými zákonmi. , a to na základe jeho uznania ako takého súdom (sporné rozhodnutie) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatné rozhodnutie). Je dovolené vzniesť nezávislé nároky na zrušenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia; spory o takýchto nárokoch rieši súd v všeobecný poriadok o žiadosti každej osoby, ktorá má právom chránený záujem na takomto uznaní.

Hlavnými dôvodmi uznania nezákonných rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD sú porušenie požiadaviek:

o postupe a podmienkach oznamovania miesta a času zasadnutia, o bodoch programu;

o určovaní kvóra, teda spôsobilosti na schôdzu;

o postupe pri potvrdzovaní právomocí vlastníka priestorov, určení počtu jemu prislúchajúcich hlasov;

o riadnom osvedčovaní právomocí zástupcov vlastníkov;

o splnení požiadaviek na výkon rozhodnutí schôdze, najmä oznamov neprítomnej (osobnej-neprítomnej) porady.

Samostatne je potrebné venovať pozornosť uznaniu schôdze za neoprávnenú (nedostatok uznášaniaschopnosti) v súvislosti so zneplatnením jednotlivých hlasovacích lístkov (rozhodnutí) vlastníkov. Práve na tomto základe súdy uspokojujú väčšinu nárokov. Ministerstvo výstavby Ruskej federácie pri tejto príležitosti podrobne načrtlo svoje stanovisko v liste z 5. októbra 2017 č. 35851-EC / 04 „O valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome“: „pri posudzovaní rozhodnutie vlastníka o jeho uznaní za právoplatné, je potrebné vychádzať z toho, či určené rozhodnutie na určenie osoby, ktorá sa zúčastnila na hlasovaní, a zistenie vôle tejto osoby na program valného zhromaždenia vlastníkov priestorov .

A na záver článku pripomínam, že rozhodnutie schôdze prijaté v rozpore s postupom na jej prijatie a následne potvrdené novým rozhodnutím schôdze nemožno zneplatniť, okrem prípadov, keď napr. následné rozhodnutie bolo prijaté po tom, čo súd uznal pôvodné rozhodnutie stretnutia za neplatné, alebo keď bolo porušenie postupu prijatia vyjadrené v žalobách, ktoré majú za následok neplatnosť rozhodnutia (odsek 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ods. 108 pléna č. 25). V zmysle odseku 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nové rozhodnutie o stretnutí potvrdzujúce rozhodnutie z predchádzajúceho stretnutia môže byť obsahovo podobné predchádzajúcemu rozhodnutiu alebo môže obsahovať iba formálny údaj o potvrdení predchádzajúceho rozhodnutia. .

Podľa bodu 109 pléna 25 rozhodnutie schôdze nemožno vyhlásiť za neplatné pre jeho spornosť v prípade súhry nasledujúcich okolností: hlas osoby, ktorej práva sú týmto rozhodnutím dotknuté, nemohol ovplyvniť jeho prijatie a rozhodnutie nemôže mať pre túto osobu významné nepriaznivé dôsledky (článok 4 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Medzi výrazne nepriaznivé následky patrí porušovanie oprávnených záujmov tak samotného účastníka, ako aj občianskoprávnej obce, čo môže viesť okrem iného aj k vzniku strát, odňatiu práva na prospech z užívania majetku občianskoprávnej obce. , obmedzenie alebo odňatie možnosti účastníka v budúcnosti, robiť manažérske rozhodnutia alebo vykonávať kontrolu nad činnosťou občianskeho práva.

Ak osoba, ktorá by mohla ovplyvniť prijatie rozhodnutia, ktoré malo pre takúto osobu nepriaznivé následky, podala návrh na uznanie neplatnosti rozhodnutia z dôvodov súvisiacich s konaním o jeho prijatí, potom ak sa napadnuté rozhodnutie potvrdí s pravidlami odseku 2 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, prihlásená pohľadávka nepodlieha uspokojeniu.

Čím vážnejšie sa teda iniciátor pripravil na valné zhromaždenie vlastníkov priestorov MKD a vyhotovenie dokumentov, tým ťažšie je napadnúť výsledky takéhoto zhromaždenia.

Naša služba" " vám pomôže ušetriť čas a vyhnúť sa nákladným chybám len za 250 rubľov.

Môžete diskutovať o článku a klásť otázky.

Krajský súd Sverdlovsk poskytol objasnenia niektorých otázok vyplývajúcich zo súdneho napadnutia rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov priestorov v MKD (ďalej len OSS MKD).

Najmä:

• osoba, ktorá napáda rozhodnutie OSS MKD, musí najskôr informovať ostatných účastníkov príslušnej občianskoprávnej obce o svojom úmysle obrátiť sa na súd so špecifikovaným nárokom (), pod hrozbou ponechania žaloby bez pohybu. Ako dokázať, že ostatní sú informovaní o úmysle žalobcu žalovať? Akékoľvek dôkazy vrátane úkonov podpísaných vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v dome o umiestnení relevantných informácií na informačných tabuliach domu;
• iniciátori sporného stretnutia, prípadne osoby, ktoré ho viedli, môžu byť žalovaným v návrhu na určenie neplatnosti rozhodnutia OSS MKD. Ak je podpis predpokladaného iniciátora OSS v protokole falošný, ako žalovaný môže byť vedený MV, ktorý MKD na základe napadnutého rozhodnutia „dostal“. Ak bude napadnuté rozhodnutie HOA, bude to odporca. Účastníci OSS, ktorí hlasovali za rozhodnutie, sa môžu pripojiť k veci ako tretie osoby bez nezávislých nárokov na strane odporcu a ich odporcovia sa môžu pripojiť k nároku ako spolužalobca až do rozhodnutia. Ak toto neurobili, tak strácajú právo na nové napadnutie rozhodnutia OSS, a to aj na iných nevyhlásených v r. tento súdny spor, dôvody;
• ak žalobca oznámil svoj úmysel obrátiť sa na súd ostatným vlastníkom priestorov v MKD a títo z vlastnej iniciatívy neprejavili vôľu pripojiť sa k žalobe alebo zasiahnuť ako tretie osoby, potom súd sám zapojiť ich do prípadu, v akomkoľvek stave, bez potreby;
• predmetom napadnutia nie je protokol OSS, ale ním prijaté rozhodnutia;
• kritériá závažnosti spáchaných porušení na zrušenie platnosti rozhodnutí OSS na základe neplatnosti, ustanovené Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, sa líšia od kritérií stanovených, ktoré stanovujú potrebu preukázať skutočnosť, že spôsobili straty. osoba, ktorá napáda rozhodnutie OSS;
• absencia informácie o doklade o vlastníctve priestorov v MKD na hlasovaní je dôvodom na vylúčenie takéhoto hlasovania zo sčítania hlasov;
• ak je pochybnosť o tom, že hlasovacie lístky boli odovzdané v čase hlasovania (nemá dátum vyplnenia, register rozhodnutí a iné dôkazy), súd musí vyzvať účastníkov, aby predložili dodatočné dôkazy, ako aj prerokovať otázku výsluchu vlastníkov - signatárov ako svedkov. Ak však takéto dodatočné dôkazy neboli súdu poskytnuté, kvórum napadnutého zasadnutia sa určí iba na základe tých hlasovacích lístkov, ktoré priamo uvádzajú dátum ich ukončenia ().

od 08.05.2019

Keď rozhodnutie o správe domu porušuje práva vlastníkov, skutočnú príležitosť zrušiť je žalobným návrhom napádajúcim rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov.

Mnohí obyvatelia to považujú za časovo náročný a nákladný podnik. Pomôžeme Vám vypracovať žalobu na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov svojpomocne a dať všeobecné odporúčania brániť svoje práva na súde. Majte však na pamäti, že lehoty na podanie takéhoto dokumentu na súd sú skrátené (v porovnaní s všeobecný pojem predpis). To je 6 mesiacov odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo mal možnosť dozvedieť sa o rozhodnutí.

Nie proti všetkým rozhodnutiam sa možno odvolať, ale iba proti tým, ktoré boli prijaté v rozpore s požiadavkami zákona. Nájomca domu sa napríklad nezúčastnil schôdze, hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia, alebo keď rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Pre ukážku použite príklad nižšie.

Príklad žalobného návrhu na napadnutie rozhodnutia

Okresný súd Dorogomilovský
121165, Moskva,
sv. Študent, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
trvalý pobyt:
121166, Moskva,
sv. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696

Ja, Vasyukova I.V. Vlastním - byt č. 2222, ktorý sa nachádza na adrese: Moskva, ul. Kolkhoznaya d. 5252. Vlastnícke právo je potvrdené darovacou zmluvou č. štátna registrácia práva.

Dozvedel som sa, že dňa 26.5.2018 sa na uvedenej adrese konalo valné zhromaždenie vlastníkov domu č. 5252, kde bol zvolený spôsob č.5252 na ul. Kolchoznoy, Moskva. Takýmto spôsobom bolo zvolené Združenie vlastníkov bytov (HOA) „Iron“. Bola vytvorená HOA "Iron", bola schválená jej charta a bola určená rada. Skutočnosť konania zhromaždenia je potvrdená kópiou zápisnice č.1 zo dňa 26.5.2018.

S rozhodnutím valného zhromaždenia absolútne nesúhlasím a považujem ho za prijaté v rozpore s normami bytovej legislatívy. Navyše sa domnievam, že takéto rozhodnutie porušuje moje práva na bývanie z nasledujúcich dôvodov:

1. Iniciátori zhromaždenia neinformovali vlastníkov bytov v dome číslo 5252 na ul. Kolchoznoy, Moskva v pravý čas o stretnutí, programe, iniciátoroch, dátume, mieste, čase stretnutia. Ani ja, ani susedia v mojom vchode nedostali oznámenia doporučenou poštou (porušenie časti 4 článku 45 LC RF).
2. Kópia zakladacej listiny HOA „Železná“ nebola poskytnutá na nahliadnutie: podľa kópie zápisnice zo schôdze č.1 zo dňa 26.05.2018, podľa ktorej: „... návrh listiny bol postúpený jeden skopírujte do vchodu."
3. Samotné stretnutie malo podobu niekoľkých neorganizovaných stretnutí nájomníkov na pristávacích plochách. Volebná účasť ani právomoci nájomníkov nikto nestanovil. Počet prítomných a hlasujúcich nie je možné určiť. Napriek tomu bol spísaný protokol č.1 z 26.05.2018, podľa ktorého bol určený spôsob správy bytového domu, vytvorená Utyug HOA, vypracovaná a prijatá charta HOA a jej predstavenstvo.

Na základe vyššie uvedeného, ​​podľa článku 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 6 článku 46 LC RF,

1. Rozpoznať neprávoplatné rozhodnutie valné zhromaždenie vlastníkov bytov bytového domu č.5252 na ul. Kolchoznoy, Moskva, premietnuté do protokolu č.1 z 26. mája 2018.

Aplikácie:

1. Kópia žalobného návrhu
2. Potvrdenie
3. Kópia darovacej zmluvy č.0012122 zo dňa 22.11.2004
4. Kópia protokolu č.1 zo dňa 26.5.2018
5. Kópia osvedčenia o štátnej registrácii HOA "Iron"
6. Kópia charty HOA "Iron"

8.10.2018 Vasyukova I.V.

Strany o žalobe napadnúť rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov

Žalobu na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov je potrebné podať na súd všeobecná jurisdikcia pretože tieto spory nie sú ekonomického charakteru. Okrem toho takéto nároky nemožno uplatniť voči iniciatívnej skupine (predsedníctvu) HOA, pretože v takýchto prípadoch môžu zriedka spôsobiť škodu majiteľovi domu. Preto sa nárok predkladá priamo HOA.

Navrhovateľom môže byť len vlastník, ktorý je členom spoločenstva v čase podania žiadosti, nakoľko nemôže dôjsť k porušeniu bytových práv nájomníkov, ktorí nie sú členmi spoločenstva. Nárokovateľov môže byť viacero. Všetci konajú vo vlastnom mene alebo môžu dať jednej osobe právo zastupovať ich záujmy. Potom je takáto osoba vydaná. Alebo na požiadanie splnomocnite takúto osobu na súdnom pojednávaní.

Náležitosti, ktoré obsahuje žiadosť o napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia

V závislosti od kategórie napadnutého rozhodnutia môžete jeho predložením súdu požiadať o zákaz Rada HOA vykonávať finančne ekonomická aktivita, organizovať predsúdne stretnutia a dokonca zabavovať účty.

V rámci predsúdnej prípravy možno konštatovať: súd si od obžalovaných vyžiada originály listín zo schôdze, originály evidenčných hárkov s údajmi vlastníkov, ktorí boli na schôdzi prítomní, napadnuté rozhodnutie, resp. zápisnice sčítacej komisie a iné dokumenty.

Správne formulovať požiadavky na žalovaného v vyhlásenie o nároku o napadnutí rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov určiť druhy požadovaných petícií