Nemám veľmi rád tento druh subjektívnej kategórie. Subjektívna kategória

Celé znenie abstraktu dizertačnej práce na tému "Kategória subjektívneho hodnotenia v ruštine"

AKO RUKOPIS

SHEIDAEVA SVETLANA GRIGORIEVNA

N.Novgorod 1998

Práca bola vykonaná na Udmurtskej štátnej univerzite.

Vedecký konzultant - doktor filológie

Profesor V.M.Markov.

Oficiálni oponenti - doktor filológie

Profesor A.A. Aminova,

doktor filológie profesor A. T. Lipatov,

doktor filologických vied, profesor V.A. Grechko.

Vedúca organizácia - Petrohradský štát

univerzite.

Obhajoba dizertačnej práce sa uskutoční "" v roku 1998.

o _ hodinách na zasadnutí dizertačnej rady D 063.77.06

na Štátnej univerzite v Nižnom Novgorode. N.I. Lobačevskij (603600 Nižný Novgorod, Gagarin Avenue, 23, NGUL

Diplomovú prácu nájdete v univerzitnej knižnici. Abstrakt odoslaný _ 1998

Vedecký tajomník dizertačnej práce

Rada docent Rylov S.A.

Relevantnosť výskumu. Táto práca je prvou systematickou štúdiou jednej zo slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka – kategórie subjektívneho hodnotenia. Analyzované sú spôsoby jeho vzniku, zloženie a štruktúra. je určené miesto prostredia iných jazykových kategórií.

Začiatok štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov bol položený v prvej ruskej vedeckej gramatike - "Ruská gramatika" od M. V. Lomonosova. Najprv popisuje podstatné mená a prídavné mená so zdrobnenými a augmentatívnymi príponami. V budúcnosti táto skupina slov pritiahla pozornosť vedcov ako Barsov, Grech, Vostokov. Pavskij, Buslajev, Aksakov, Šachmatov, Vinogradov a i. Analyzovali sa len mená a čiastočne aj príslovky. Hlavná pozornosť bola venovaná identifikácii zloženia subjektívno-hodnotiacich morfém a sémantiky slov s ich pomocou. V polovici XX storočia. rozprúdila sa o tom diskusia. či sú tieto útvary samostatnými slovami alebo ide o gramatické tvary slov. Boli vyjadrené viaceré názory. otázka je však stále otvorená.

Doposiaľ bolo napísaných veľa prác o subjektívno-hodnotiacich útvaroch, najmä články, v ktorých neexistuje konsenzus ani v otázke jazykového statusu týchto foriem, ani v otázke ich sémantiky, ani v otázke ich systémovej organizácie v ruskom jazyku. Z monografií možno menovať len knihy SS Nlyamova-toy "Rozmerovo-hodnotiace podstatné mená v modernej ruštine" (M., 1961? a RM Rymar "Lexikálne a gramatické odvodzovanie podstatných mien kategórie subjektívneho hodnotenia v jazyku hl. folklór“ (Gorlovka, 1990.) Ako už názov napovedá, štúdie sa venujú úzkym otázkam subjektívno-hodnotiacej slovotvorby, to isté možno povedať o kandidátskych dizertačných prácach (viac ako desať.) napísaných na túto tému.

Potreba napísať zovšeobecňujúcu prácu venovanú kategórii subjektívneho hodnotenia je daná v prvom rade prítomnosťou obrovskej škály odvodenej slovnej zásoby v ruskom jazyku so slovotvorným významom subjektívneho hodnotenia, ktorá si vyžaduje vedecké pochopenie; po druhé, tým, že ide o jednu z najoriginálnejších a najoriginálnejších kategórií ruského jazyka. Vzhľadom na existenciu subjektívno-hodnotiacich útvarov má rečník možnosť pomenovať objekt, črtu alebo čin jedným slovom a ohodnotiť ho. nayar: "sladké, malé, orálne mesto" - mestečko, "malé. provinčné, prašné a nudné mesto" - mesto sh-k, "obrovské, burácajúce, cudzie mesto" - osada.

Vedecká novinka. Bádatelia subjektívno-hodnotiacich derivátov sa väčšinou obmedzujú na opisovanie mien, častejšie podstatných mien, menej často prídavných mien. Existuje niekoľko publikácií venovaných subjektívno-hodnotiacim príslovkám. Slovesá, ktoré majú slovotvorný význam subjektívneho hodnotenia, neboli prakticky preskúmané, hoci ich existenciu v ruskom jazyku dokázal V.M.Markov v roku 1969.

V tejto práci sa po prvýkrát skúmali subjektívno-hodnotiace útvary všetkých slovných druhov ako členov jednej jazykovej kategórie, v rámci ktorej sa spájajú mená (podstatné meno, prídavné meno, príslovky a sloveso).

Predmet a ciele štúdia. Predmetom tejto štúdie sú ruské subjektívno-hodnotiace útvary rôznych slovných druhov. Úlohy boli stanovené nasledovne: 1) zistiť, aká je kategória subjektívneho hodnotenia v modernom ruskom jazyku: jej zloženie, štruktúra, základné jazykové významy vyjadrené jednotkami tejto kategórie, 2) pochopiť, ako sa táto kategória formovala, aké formy boli do nej vložené a čo je v súčasnosti jadrom kategórie subjektívneho hodnotenia

ki, 3) sledovať, aké mimojazykové faktory určovali prítomnosť tejto kategórie v ruskom jazyku, pochopiť dôvody bohatstva foriem a významov, ktoré ju napĺňajú, 4) považovať subjektívne hodnotiace deriváty rôznych častí reči za členov jediná jazyková kategória, v rámci ktorej tvoria jeden zo subsystémov jazyka a navzájom sa úzko ovplyvňujú na štrukturálnej aj sémantickej úrovni, 5) identifikovať hlavné funkcie subjektívno-hodnotiacich útvarov, dôvody ich rozširovania a zužovania; sledovať používanie týchto jazykových foriem v rôznych funkčných štýloch, ako aj v nespisovných formách jazyka.

Zdrojom štúdie boli texty z iný typ, len okolo dvesto. Sú to predovšetkým obchodné a každodenné spisy 15. - 18. storočia, poznámky ruských cestovateľov a objaviteľov 15. - 18. storočia, memoáre a súkromná korešpondencia autorov 18. - 19. storočia. - 44 zdrojov, medzi ktorými sú malé texty - od štyridsať do dvesto strán, ako aj veľké - viac ako štyri tisíc strán. Vo všeobecnosti táto časť zdrojov zostáva asi 20 tisíc strán. Ako pramene sa aktívne využívali beletristické diela 19. - 20. storočia, celkovo 103 titulov, medzi ktorými sú poviedky, novely a rozsiahle romány; ako aj súčasná žurnalistika (v priebehu siedmich rokov bol vybraný materiál z dvoch časopisov a šiestich novín). Široko používané boli aj slovníky – nárečové, historické, výkladové slovníky moderný ruský spisovný jazyk (spolu 22). Takáto škála zdrojov, podľa ktorých sa robil priebežný výber subjektívno-hodnotiacich foriem, bola spôsobená jednak potrebou čo najširšieho pokrytia skúmanej slovnej zásoby, jednak zvýšenou frekvenciou týchto slov v tých texty, ktoré sa svojimi jazykovými znakmi blížia k raegovo-bytozoy reči.

Spoľahlivosť získaných výsledkov je definovaná ako veľká

množstvo a rôznorodosť prameňov, ako aj množstvo zozbieraného faktografického materiálu: v texte dizertačnej práce bolo rozobratých okolo tisíc slov so slovotvorným významom subjektívneho hodnotenia, celkovo počas štúdia viac ako dve zhromaždilo sa a analyzovalo tisíc subjektívne hodnotiacich útvarov.

Štúdium subjektívno-hodnotiacich útvarov sa uskutočňovalo aplikáciou rôznych jazykovedných metód – deskriptívnych, historických, štruktúrnych, štylistických, kvantitatívnych. Boli použité tieto metódy: metóda pozorovania, ktorá umožnila identifikovať deriváty subjektívneho hodnotenia v textoch, všímať si ich originalitu na pozadí iných celkov: metóda opisu slúžiaca na zaznamenávanie, systematizáciu a charakterizáciu zozbieraných faktov; metóda porovnávania subjektívno-hodnotiacich útvarov a východiskových slov, ako aj derivátov subjektívneho hodnotenia medzi sebou, ktoré pomáhali odhaliť ich podobnosti a rozdiely, oddeliť podstatné od nepodstatného, ​​jazykové od reči; historická porovnávacia technika používaná na analýzu vývoja kategórie subjektívneho hodnotenia vo všeobecnosti, jej podskupín a jednotiek: transformačná technika - formy subjektívneho hodnotenia boli v niektorých kontextoch nahradené pôvodnými, nehodnotiacimi, aby sa identifikovali sémantické špecifiká z prvých: technika ditributívnej analýzy, ktorá sa používala na štúdium rečového prostredia subjektívno-hodnotiacich útvarov a ich schopnosti kombinovať s inými slovami; metodológia v nelingvistickej korelácii a mnohé iné. iní

teoretický význam. V tomto článku navrhujeme riešenie niektorých sporné otázky teoretického charakteru, najmä o povahe subjektívno-hodnotiacich útvarov, o mieste subjektívno-hodnotiacich afixov v ruskej morfémii atď.

Okrem toho, opis fungovania derivátov subjektívneho hodnotenia v ruštine, prezentovaný v diachrónnom aspekte ako história meniacich sa foriem a významov, nám umožňuje pochopiť príčiny a spôsoby formovania modernej kategórie subjektívneho hodnotenia a identifikovať trendy v jej ďalšom vývoji.

Praktický význam. Výsledky tejto štúdie je možné využiť vo vysokoškolskom kurze prednášok modernej ruskej slovotvorby, ako aj v špeciálnych kurzoch pre študentov filologických odborov Analýza odtieňov slovotvorného významu subjektívnych hodnotiacich útvarov by mala pomôcť lexikografom pri opise týchto lexikálnych jednotiek v slovníkoch.

Výsledky tejto štúdie boli prezentované v 20 správach na vedeckých konferencií v Iževsku, Omsku, Krasnojarsku, Ťumeni, Kirove, Kazani. K téme výskumu bol vypracovaný špeciálny kurz pre študentov Filologickej fakulty a vydaná učebná pomôcka. V roku 1385 zahájil dizertačnú prácu „Dejiny gramatického vývinu podstatných mien subjektívneho hodnotenia“. Publikovaných 20 článkov a abstraktov. V plnom rozsahu sa výsledky štúdia subjektívne-hodnotiacich formácií odrážajú v monografii „Kategória subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku“ („Iževsk, 1997, 264 s.“).

Štruktúru práce, jej členenie na kapitoly a odseky určujú ciele štúdie. V prvej kapitole, ktorá má názov „Kategória subjektívneho hodnotenia ako slovotvorná kategória ruského jazyka“, sa zaoberá otázkou kategoriálnej príslušnosti a jazykovej podstaty subjektívno-hodnotiacich útvarov. Druhá kapitola je venovaná štýlu derivátov subjektívneho hodnotenia a obsahuje históriu tejto problematiky, prezentovanú vo vede po prvý raz. Štylistický

funkcie tejto skupiny slov a osobitosti ich používania vo funkčných štýloch a v nespisovných formách ruského jazyka. Kapitoly tri až šesť obsahujú materiál na oddelené časti reč: podstatné meno, prídavné meno, príslovka a sloveso. Uvažujú aj nad otázkami teoretického charakteru, napríklad čo sa rozumie pod subjektívnym hodnotením objektu, kvality, atribútu, konania, ako vznikajú nové subjektívno-hodnotiace morfémy atď. Každá kapitola predstavuje históriu štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov zodpovedajúceho slovného druhu. Poradie prezentácie faktografického materiálu je určené skladbou prípon jednotlivých slovných druhov, pričom v každej kapitole je zachovaný historický princíp skúmania a opisovania každého slovotvorného typu: od najstarších foriem a významov až po ich modifikácia v stredoruskom období až po súčasnosť. Siedma kapitola je venovaná sémantickej metóde subjektívno-hodnotiacej slovotvorby. V nej sa po prvý raz pokúsil charakterizovať subjektívno-hodnotiace deriváty rôznych slovných druhov, tvorené nemorfemickým spôsobom. Práca končí „Záverom“, ktorý sumarizuje celú vykonanú štúdiu.

„Úvod“ zdôvodňuje výber témy, jej aktuálnosť, formuluje ciele a zámery štúdie, charakterizuje použité pramene, podáva stručnú históriu problematiky, referuje o aprobácii práce, určuje vedeckú novosť a praktické význam dizertačnej práce.

V PRVOM ŠTE sa kategória subjektívneho hodnotenia považuje za jednu z modifikačných slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka. Slovotvorný význam subjektívneho hodnotenia je definovaný ako zovšeobecnený jazykový význam, ktorý sa prejavuje v rade odvodených slov s rôznymi formantmi a rôznymi spôsobmi tvorenia slov. Hlavným slovotvorným prostriedkom na vyjadrenie subjektívno-hodnotiacich významov v ruskom jazyku sú morfémy. Častejšie - prípony, napríklad: dom - dom, biela - biela. bokom - bokom, povedať - povedať. Ale aj predpony: dlho - dlho, sedieť - sedieť (celý deň) a konfixy: ľahnúť - ľahnúť. S ich pomocou sa vyjadruje postoj rečníka k tomu, čo sa nazýva produkčný základ. Trieda takto odvodených slov tvorí kategóriu subjektívneho hodnotenia - jednu zo slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka, v ktorej sa kombinujú slová rôznych častí reči. Pojem „subjektívne hodnotenie“ je definovaný ako individuálny úsudok o objekte, jeho vlastnostiach a črtách, ako aj o konaní alebo stave, ktorý so sebou nesie pozitívny alebo negatívny postoj k tomuto rečníkovi a je sprevádzaný rôznymi emóciami.

Subjektívne hodnotiace útvary patria do toho istého slovného druhu ako generujúce a lexikálny význam takýchto derivátov je mierne upravený význam generujúcich. To odlišuje formácie subjektívneho hodnotenia na pozadí odvodenej slovnej zásoby a vytvára pre výskumníkov mnohé problémy teoretického charakteru. Všeobecne známa je napríklad diskusia o -tom.

či ich považovať za samostatné slová alebo sú to gramatické tvary slov. Časť 1 s názvom „Lingvistický status subjektívno-hodnotiaceho vzdelávania“ poskytuje podrobnú analýzu oboch uhlov pohľadu a vyvodzuje z toho záver. že otázka ich lingvistickej podstaty priamo súvisí s prístupom k riešeniu problému slovného toadizmu a definovaním kritérií na rozlišovanie medzi skloňovaním a tvorením slov. Belya uznať, že v dôsledku slovotvorných aktov sa objavujú len jednotky s inou predmetovou koreláciou (iný lexikálny význam). skôr než ich produkovať, potom subjektívno-hodnotiace útvary prirodzene spadajú do oblasti gramatických tvarov.

Avšak v druhej polovici XX storočia. boli objavené slovotvorné morfémy osobitného druhu - modifikačné, ktorých význam je nejaký doplnkový (modifikačný; v motivačnom slove chýba zložka významu. Zároveň motivujúce slovo v motivovanom slove patrí do rovnakej časti). Subjektívne-hodnotiace útvary, ako mnohé iné deriváty.¿kolektív, s významom singularita, ženskosť atď.) a tvoria osobitnú kategóriu slov s modifikačným odvodeným významom.

Subjektívno-hodnotiaci slovotvorný význam je súčasťou sémantiky odvodeného slova; pri morfemickej slovotvorbe sa priraďuje k afixu. Hodnotenie sa uskutočňuje na základe predstáv rečníka o norme (veľkosti, formy, kvality, kvantity, intenzity a iných znakov predmetu reči; a je zvyčajne sprevádzané vyjadrením emócií, ktoré sa objavujú v súvislosti s zistená odchýlka od normy v tom či onom smere Slovotvorná sémantika subjektívneho Hodnotenie, spojené s vyjadrením zložitých, niekedy protichodných skúseností ľudí, nemôže byť jednoduché.Jeho zložky (rozmerovo-hodnotiace hodnoty, hodnotenia kvality, pozitívne a negatívne emocionálno-hodnotiace hodnoty) sú organicky prepojené a tvoria jeden komplex.

V § 2 prvej hlavy sa ukazuje, že citovo-hodnotiace významy ruských prípon sú odvodené od rozmerovo-hodnotiacich. Dochádza k záveru, že subjektívno-hodnotiaci derivačný význam zahŕňa dimenzionálne-hodnotiace a emocionálno-javiskové významy so všetkými ich varietami.

V ruskej lingvistike existuje dlhá história diskusií o tom, či zaradiť útvary s čisto rozmerovými hodnotami do kategórie subjektívneho hodnotenia. Viac ako raz boli urobené pokusy dostať deriváty s deminutívnymi a augmentatívnymi hodnotami mimo kategórie subjektívneho hodnotenia z dôvodu, že nevyjadrujú postoj rečníka k predmetu reči, ale skutočnú veľkosť tohto predmetu. Rozbor faktografického materiálu však odhaľuje, že čisto rozmerové významy v takýchto útvaroch sú v reči ojedinelé, zvyčajne ich sprevádza vyjadrenie postoja subjektu k ním pomenovanému objektu a jeho veľkosti, je tiež známe, že moderné emocionálne- hodnotiace významy prípon sa tvorili na základe rozmerovo-hodnotiacich morfém. V tomto smere by bolo jednoducho nelogické mechanicky vylúčiť podstatné mená s čisto rozmerovou hodnotou z kategórie subjektívneho hodnotenia.

A predsa, spojením takýchto heterogénnych útvarov pod názvom „kategória subjektívneho hodnotenia“ dostaneme určitý nesúlad medzi názvom kategórie a názvom jednej zo skupín jej členov – objektívne hodnotiacich útvarov. podľa nášho názoru výraz „ objektívne posúdenie“, nahrádza ho zaužívaným slovným spojením „rozmerové posúdenie“.

Z okruhu subjektívnych hodnotiacich útvarov sa niekedy vyraďujú deriváty so „zosilňovacími“ príponami, ktoré ich odkazujú na expresívne

silný. Hodnota zosilnenia sa však obyčajne objavuje vo zväčšovacích príponách pri ich pripájaní k základom, ktoré už samy o sebe vyjadrujú rozmerové alebo kvalitatívne hodnotenie (neočakávané, mladosť, zosilňujúce (narastajúce; jej. Psychologicky determinovaný reťazec významov „zmenšujúci / zväčšujúci -). zdôrazňovanie – zosilňovanie“ a Ruské prípony spojené s kx podrobne analyzovali Aksakov a Mandelstam.

V § 3 („Subjektívno-hodnotiace formovanie v jazykovom kontexte“ ^ sa hovorí, že v procese fungovania v reči sa všeobecná sémantika subjektívno-hodnotiacich formácií mincí pod vplyvom meniacich sa podmienok používania výrazne mení.

Deriváty s pozitívnymi hodnotiacimi jazykovými význammi v ironickom kontexte sú často vnímané negatívne

hodnotiace a na vyjadrenie zosilnenia, zvýraznenia nejakého znaku a pod.

Minimálnym kontextom pre subjektívno-hodnotiacu morfému a význam, ktorý vyjadruje, je produkcia o s-n a v samotnom a. Keďže nová informácia obsiahnutá v subjektívno-hodnotiacej morféme sa týka priamo obsahu tvoriacej bázy, tento obsah, ako keby „základ“, koriguje abstraktný jazykový význam afixu (porovnaj rozdielny efekt pri použití tej istej prípony : dom-ik, to - cent-ik; syn-ek, náčelník-ek). Minikontext pre celé slovo je fráza. Špecifikuje sa sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov v ich rečovej realizácii iný druh ukazovacie slová. Najčastejšie ide o celkom stabilné, známe kombinácie, ako napríklad "malý stôl", "mierne červenkastý", "tvrdý tresk". Majú závislé slovo

iba duplikuje alebo zdôrazňuje sémantiku hlavnej. V iných prípadoch sa však sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov: môže výrazne líšiť, porovnaj: roztomilá/zakrpatená lúka, krásna/chudobná dedina, mierne/veľmi chladná.

Okrem toho je každé slovo privolávané k životu potrebami konkrétneho rečového textu, ktorého všeobecný význam upravuje sémantiku každej jednotky. Takže derivát so zdrobnenou morfémou v texte môže získať ironický a v dôsledku toho odmietavý zvuk („napríklad meno „Mitenka“ v Saltykov-Shchedrin v „Pompadours and Pompadours“ v a vzdelávanie s pejoratívny význam - láskavý význam a pod. Podmienky kontextu teda zanechávajú odtlačok na slovotvornom význame subjektívno-hodnotiacej výchovy a dávajú mu rôzne odtiene.

V odsekoch 4 a 5 sú uvedené prípady vzniku funkcií, ktoré sú pre nich nezvyčajné v subjektívne-hodnotiacich formáciách, a v dôsledku toho vytváranie prípon druhov, singularít, podobností a niektorých ďalších na ich základe, ako aj príčiny a spôsoby zjednodušených subjektívno-hodnotiacich derivátov. Formácie subjektívneho hodnotenia, ako žiadne iné, obzvlášť často podliehajú morfologickému zjednodušeniu a prechádzajú do kategórie nederivátov. Súvisí to s ich osobitnou jazykovou povahou: s tým, že subjektívno-hodnotiace deriváty, pomenúvajúce tie isté skutočnosti ako ich výrobcovia, sa od nich líšia svojou formou. To je dôvod, prečo subjektívne hodnotiace formy, ak je to potrebné v jazyku, môžu byť vždy použité na označenie rôznych tých istých predmetov.

Zmena jazykových významov je postupná. Od sotva badateľného odtieňa v používaní subjektívno-hodnotiacej výchovy k jej zafixovaniu ako nového slovotvorby

celý reťazec režimov sa tiahne pozdĺž pevného významu.

Zjednodušenie subjektívno-hodnotiacich útvarov hrá v ruskom jazyku takú významnú úlohu, že mnohí bádatelia sem. diela Lomonosova, Barsova, Grecha, Pavského, Belicha, Bogoroditského, Dementieva, Gromovej, Červenkova, Yantsenetskej a ďalších). S morfologickým zjednodušením stráca bývalé zdrobnelé podstatné meno členitosť a odvodzovací význam. Práve v procese zjednodušovania subjektívno-hodnotiacich derivátov je obzvlášť zreteľne viditeľná jazyková podstata týchto jednotiek, a to: ich povinná sémantická súvislosť s ich generátormi. Zmena hodnoty derivácie aj zmena hodnoty generátora ich od seba vzďaľujú. Ak sa však derivát úplne prestane používať, potom z jazyka spravidla zmizne aj derivát subjektívneho hodnotenia.

Pozornosť bádateľov študujúcich proces deetymologizácie deminutívnych útvarov priťahujú zvyčajne iba podstatné mená. V modernej ruštine sa však spolu s nimi používajú aj zjednodušené prídavné mená, napríklad slovo „malý“. V súčasnosti je ešte zachovaná jeho sémantická súvislosť so slovom „malý“, ale kontextovo sú už dávno rozvedené a aj na úrovni slovného spojenia je ich nahradenie často nemožné alebo nevhodné.

V § 6 sa subjektívne hodnotiace deriváty a ich generátory považujú za členov slovotvorných opozícií. Prvé „tehly“. ktoré tvoria základ kategórie subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku, boli opozície deminutívnych derivátov a ich derivátov. Subjektívne hodnotiace vzdelávanie je svojou povahou opozičným útvarom, prípadne vôbec neexistuje. V tejto súvislosti ako členovia o

Do tejto jazykovej kategórie patria nielen subjektívne hodnotiace deriváty, ale aj ich produkčné. Touto kategóriou je slovotvorba a jej zložkami sú obidva členy slovotvorného aktu. Opozícia zdrobneniny a pôvodného podstatného mena bola pomerne široko zastúpená už v staroruskom období. Ďalej sa kategória subjektívneho hodnotenia rozrástla o útvary s emocionálno-hodnotiacim derivačným významom.

V starých ruských písomných pamiatkach (základná opozícia modernej kategórie subjektívnej scény), ktorá sa ako opozícia foriem v ruskom jazyku sformovala neskôr, sa ešte neprezentuje opozícia zdrobnených a augmentatívnych mien. V textoch XU - XUL storočia. hodnota zväčšenia sa zvyčajne vyjadruje pomocou definícií.

Nahromadením veľkého množstva subjektívno-hodnotiacich tvarov s rôznymi príponami sa v jazyku začali stavať do protikladu: zdrobnené - zväčšovacie (dom - dom), láskavé - pejoratívne (ruchenka - ručička) atď. Takéto dvojice spája motivačný celok a jednota v predmetovo-pojmovej súvzťažnosti, no protirečia im slovotvorné významy. Časť 7 ukazuje, ako samostatné slovotvorné opozície spojené spoločným generatívnym základom tvoria slovotvorné paradigmy: brat – brat, brat, brat, brat; biely - biely, biely, belavý atď. Členmi subjektívno-hodnotiacej slovotvornej paradigmy sú všetky deriváty subjektívneho hodnotenia, ktoré sú v jazyku v tomto štádiu jeho vývoja dostupné, korelované s rovnakým východiskovým slovom. Rôzne subjektívno-hodnotiace paradigmy sa v dôsledku zhody typického významu a spôsobov jeho vyjadrenia kombinujú a tvoria kategóriu subjektívneho hodnotenia v

Ruský jazyk.

"Nákazlivosť foriem subjektívneho hodnotenia" v ruskom jazyku je taká, že osamelá; subjektívno-hodnotiace vzdelávanie sa v texte často nenachádza. Tieto formy buď vôbec neexistujú, alebo sú v texte prítomné v mnohých. V druhom prípade ide o synonymické a antonymické vzťahy medzi členmi slovotvorných paradigiem, ako aj o vzťahy objasňovania, substitúcie, porovnávania a opozície.

Takže príbeh V.I., „skutok minulosti“ atď. Podstatné meno „skutok“ sa používa iba vo vážnych situáciách, najčastejšie s pozitívnymi hodnotiacimi definíciami: dobrý, potrebný. Slovom „skutky“ sa označujú „prázdne“, malicherné súdne spory, ktoré úradníkom neprinášajú zisk. Podstatné meno „podnikateľ“, naopak, hrdina-rozprávač pre neho označuje dôležité súdne konania, ktoré generujú príjem. Vyjadrenie pozitívnych emócií preniká do všetkých kontextov tohto slova. Deriváty „deal“ a „deal“ v Dahlovom príbehu synonymne nahrádzajú slovo „skutok“, ktoré ich motivuje, no ich vlastná zámena je nemožná.

Druhá kapitola štúdie má názov „Štylistika subjektívno-hodnotiacich útvarov“. Upozorňuje na skutočnosť, že v priebehu histórie ruského jazyka subjektívno-hodnotiace útvary neboli štylisticky neutrálne, ich frekvencia v rôznych funkčných štýloch je veľmi odlišná. Prvé štylistické poznámky

ohľadom ruských subjektívno-hodnotiacich útvarov boli vyjadrené už v 18. storočí (Krizhanich) - 18. (Lomonosov, Barsov,) storočí. Rozdiel v oblastiach používania augmentatívnych a zdrobňujúcich mien odhalili vedci 19. storočia. (grécky, Vostokov,). Zároveň bola určená štýlotvorná úloha láskavých podstatných mien vo folklórnych žánroch (Potebnya). V prvej polovici XX storočia. upriamila pozornosť na množstvo hanlivých formácií v štýle petícií (Bulakhovskij). V 50. a 60. rokoch 20. storočia „výskumníci zaznamenali nerovnomernú prevalenciu foriem subjektívneho hodnotenia v rôznych funkčných štýloch (SDementiev et al.). Krátky príbeh náuka o slohovej príslušnosti subjektívno-hodnotiacich útvarov je uvedená v §1.

3 odseky 2-6 kladú niekoľko zásadne dôležitých otázok pre teóriu kategórie subjektívneho hodnotenia. Je odvodzovací význam subjektívneho hodnotenia štylistický? Skutočnosť, že subjektívne hodnotiace útvary nie sú v modernom ruskom spisovnom jazyku štylisticky neutrálne, je nepochybná. Ale jedna vec je štylistická príslušnosť slova, teda tradícia jeho používania, a celkom iná je slovotvorná sémantika odvodeného slova, vyjadrená formálne na morfemickej úrovni. V tomto ohľade, keď už hovoríme o rozmanitosti subjektívno-hodnotiaceho významu, treba upustiť od používania štylistických výrazov „sfarbenie“, „konotácia“, pričom však treba zachovať výraz „odtieň“.

Je ironický význam akýmsi subjektívno-hodnotiacim významom? Nie, v žiadnom prípade to tak nie je a nie je inherentné ako samostatný lingvistický význam v žiadnej subjektívno-hodnotiacej morféme. Tento význam je kontextový, pretože irónia je kategóriou koherentnej reči, a nie slovníkom. Pravdu však majú často subjektívno-hodnotiace útvary

sú predstavené ako prostriedok na vyjadrenie irónie, niet divu. Práve tie majú svoj pozitívny alebo negatívny význam a v dôsledku toho môžu byť v rozpore so všeobecným emocionálnym pozadím kontextu. Takýto kontrast je možné prezentovať už priamo, keď sa subjektívno-hodnotiaca morféma kombinuje s generujúcim kmeňom (docent) a na úrovni frázy (abštruózny rým, milý domček,). Častejšie sa však ironický efekt vyskytuje napríklad v kontexte celej frázy; "My trpíme s ňou. Z milosti krásnych detí!" (Pismsky).

V odsekoch 7-8 sú rozoberané štylistické funkcie subjektívno-hodnotiacich útvarov. Z porovnania subjektívno-hodnotiacich derivátov a ich štýlových derivátov vyplýva, že prvé vychádzajú vo väčšine prípadov ako štylisticky zafarbené útvary (porovnaj: vietor a vietor, modrá a modrá), druhé sú neutrálne. Ak pôvodné slovo nesie punc vysokého štýlu, potom pridanie subjektívno-hodnotiacej morfémy k nemu spravidla prudko znižuje jeho štylistické zafarbenie (porovnaj: báseň je báseň, potešenie je potešenie). A naopak, drsno-hovorová alebo drsno-hovorová sémantika slova sa zvyčajne zjemňuje pridaním morfémy so subjektívno-hodnotiacim významom ku kmeňu (napríklad: blázon - blázon).

Ako štylistické môže použiť takmer každý jazyková jednotka, keďže štylistická funkcia sa objavuje a spravidla zaniká spolu s rečovou situáciou, bez toho, aby sa menila podstata týchto útvarov ako prvkov jazykového systému. Zdrobneniny rôznych častí reči sa v ruskom jazyku dlho používajú ako prostriedok etikety, prostriedok zdvorilého prejavu. Časté sú najmä v súvislosti so žiadosťami

by vyjadrením vďaky apeloval na partnera. Žiadosť bez zdrobnelín v ruštine znie často neslušne, ako rozkaz (porovnaj: dať ceruzku - dať ceruzku). Používanie subjektívnych hodnotiacich slov v kontexte žiadosti je typické pre ruské texty z rôznych storočí. V storočiach ХУ1-ХУЛ. boli povinným atribútom petícií. Táto vlastnosť bola typická v 17. storočí. a pre štýl súkromnej korešpondencie: v ruskej gramatike z roku 1696 G.V. Ludolf napísal: „Rusi používajú zdrobneniny nielen vtedy, keď chcú niekoho láskyplne osloviť, ako napríklad priateľ od priateľa, ale zo zdvorilosti sa vždy podpíšu ich mená písmenami v zdrobnenej forme, Ivaška namiesto yvach, Petruška namiesto Petr“.

Hanlivé výrazy v ruskom jazyku 19. - 20. storočia. v rámci žiadostí prestali byť spisovnou normou, ale zdrobneniny zostali. Pri oslovovaní partnera zohrávajú osobitnú úlohu subjektívno-hodnotiace deriváty. Mnohé subjektívne hodnotiace útvary sa v dôsledku veľmi dlhého používania v tejto funkcii používajú ako aplikácia, epiteton v kombinácii s inými priamymi menami partnera (napríklad v listoch GR Derzhavina nájdeme napr. apeluje ako „matka sestra“, „matka teta“).

V rôznych funkčných štýloch reči sú subjektívne-hodnotiace útvary prítomné rôznymi spôsobmi, a to kvalitatívne aj kvantitatívne. Je to dané predovšetkým tým, že každá sféra spoločnosti má svoje hodnoty a v niektorých vrstvách spoločnosti je hodnotová orientácia relevantnejšia ako v iných.

Najcharakteristickejšie sú subjektívno-hodnotiace útvary 19

rysom hovorovej reči, kde sú prítomné v celej svojej rozmanitosti. Bez slov subjektívneho hodnotenia nadobúda tento typ ruského prejavu nádych formálnosti, čo vedie k deštrukcii štýlu rozhovoru.

V slovníkoch sa slová so subjektívnymi hodnotiacimi morfémami často označujú ako „hovorové“. A hoci hovorová reč existuje najmä v ústnej forme a jej texty a kontexty miznú s koncom konkrétneho rečového aktu, napriek tomu sa „hovorovosť“ určitých slov (napríklad ručička, sivá, dobrá atď.) spôsobiť pochybnosti.

Na priame vyjadrenie hodnotenia predmetu reči sa v publikáciách pomerne často používajú subjektívne hodnotiace útvary, pretože účelom novinárskych prác nie je len posolstvo, ale aj vplyv na partnera - čitateľa;

Slová s emotívno-hodnotiacimi morfémami sa vo vedecko-slohových prácach prakticky nepoužívajú, sú v nich však prítomné rozmerovo-hodnotiace útvary, najmä podstatné mená s deminutívnymi príponami.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Ľudská individualita sa najzreteľnejšie prejavuje v umeleckej reči. V beletrii. svojou žánrovou pestrosťou a jednotlivými autorskými oceliami sa v celom rozsahu realizuje potenciál ruskej subjektívno-hodnotiacej slovotvorby. Práve v literárnych textoch je všetko bohatstvo subjektívno-hodnotiacej slovnej zásoby vytvorenej v ruskom jazyku ako morfemická a

sémantickými spôsobmi.

Jednotlivé štýly sa medzi sebou výrazne líšia v používaní subjektívnych hodnotiacich prostriedkov. Písali najmä o fungovaní derivátov subjektívneho hodnotenia v literárnych textoch. B.A. Orras (podľa próz M. Gorkého^, L. S. Rjachovskaja (podľa diel L. Tolstého). L. ILIabalin (podľa satiry N. A. Nekrasova), V. M. Ogolcev (podľa románu L. Tolstého „Vojna a mier" ). Nepochybne „štýl slávneho spisovateľa je určený charakterom samotného spisovateľa" (FI Buslaev), a preto je frekvencia používania subjektívno-hodnotiacich útvarov v dielach rôznych spisovateľov rôzne. texty, v ktorých je veľmi málo foriem subjektívneho hodnotenia, sa v spisovnom jazyku používajú len tie najbežnejšie. Je to dané predovšetkým tým, či je samotný pisateľ emotívny alebo trochu suchý, „empatický“ alebo odlúčený (obaja v živote a v jeho diele, ) od iných ľudí, od ich hrdinov Po druhé, frekvencia subjektívno-hodnotiacich útvarov môže závisieť aj od žánru diela Ak porovnáme jazyk komédie a historického románu, štýl autorské zhrnutie a štýl príbehu a pod., určite si všimneme rozdiel v dostupných slovách kategórie subjektívneho hodnotenia.

V § 9 druhej hlavy sa hovorí, že neoddeliteľnou súčasťou slovnej zásoby nespisovných foriem ruského jazyka sú aj deriváty subjektívneho hodnotenia. V modernom ruskom ľudovom jazyku sa používajú najmä slová so zväčšovacím a negatívne hodnotiacim významom - pejoratívne a pohŕdavé. Existuje pomerne veľa skutočne ľudových slovotvorných modelov, podľa ktorých sa formy subjektívneho hodnotenia tvoria takmer zo všetkých samostatných častí.

reč. Územné nárečia sa vzhľadom na veľkú variabilitu nárečovej reči vyznačujú zvýšenou frekvenciou a úžasnou rozmanitosťou foriem subjektívneho hodnotenia. Veľmi osobitnú (štýlotvornú) úlohu zohrávajú subjektívno-hodnotiace útvary v dielach ústneho ľudového umenia.

§ 10 sa nazýva „Sujetovo-hodnotiace útvary v kontexte jazykových, národných a individuálnych psychologických“. Tu sa upozorňuje na skutočnosť, že ruská kategória subjektívneho hodnotenia na pozadí mnohých iných jazykov je veľmi originálny fenomén. Reflexia subjektívno-hodnotiacich významov nielen na lexikálno-sémantickej úrovni, ale aj na úrovni formálnej naznačuje, že vyjadrenie subjektívneho hodnotenia pre ruský svetonázor je jednou z jeho podstatných vlastností. V každom subjektívno-hodnotiacom deriváte sa sústreďuje duchovná skúsenosť nespočetných generácií Rusov. A ktorýkoľvek z nich je organicky spojený s kontextom jazyka a celým kontextom existencie ruskej spoločnosti.

Tretia kapitola, venovaná podstatnému menu, začína odsekom „Subjektívne hodnotenie predmetu“, ktorý odpovedá na otázku: čo sa hodnotí v predmete, keď sa subjektívne hodnotenie vyjadruje pomocou morfémy? Ukazuje sa, že predtým Celková velkosť. Kontrola kvality produkované subjektom v ďalšom štádiu poznania a charakteristiky subjektu. Prostredníctvom subjektívno-hodnotiacej slovotvorby možno teda vyjadriť hodnotenie veľkosti objektu a emócií s týmto hodnotením spojených, hodnotenie kvality objektu ako celku alebo jeho jednotlivých vlastností z hľadiska schválenia. - nesúhlas, s povinným prejavom emócií.

Druhý odsek analyzuje rôzne druhy subjektív

odhadovaná hodnota podstatných mien. V časti venovanej histórii problematiky sa hovorí, že v 18. storočí uh boli prvýkrát popísané subjektívno-hodnotiace deriváty so zväčšujúcou sa hodnotou, ktorá môže byť sprevádzaná nádychom hrubosti a pohŕdania, a zdrobneninou, ktorá je zastúpené v jazyku aak zdrobneniny a zdrobneniny.pohŕdavý ¿ „Lomonosov, Barsov). V prvej polovici 19. storočia sa rozlišovali významy „zdrobneniny vo vlastnom zmysle“ a zmäkčujúce (Grech, Vostokov, Pavsky). V druhej polovici 19. storočia dominovala ruskej lingvistike myšlienka, že podstatné mená s veľkostne hodnotiacimi príponami sa v reči používajú nielen na vyjadrenie rozmerových hodnôt (zmenšenie a zväčšenie^), ale aj na vyjadrenie kvalitatívno-hodnotiacich hodnôt (zväčšovanie môže napríklad naznačovať hrubosť predmetu reči) a celkový estetický dojem predmetu, ako aj sprostredkovať emocionálny postoj rečníka k predmetu prejavu. Práve v tomto období sa dôsledne sem Lingvistický rozbor takýchto útvarov privádza bádateľov k myšlienke, že hoci sú všetky tieto varianty slovotvorných významov vzájomne prepojené a logicky na seba nadväzujú, už teraz možno v ruskom jazyku hovoriť o existencii čisto dimenzionálnej- hodnotiace a čisto emocionálno-hodnotiace významy. Všetky tieto pozorovania sa odrazili v prácach Buslaeva, Aksakova, Vodovozova.

Počas celého 20. storočia vyšlo mnoho vedeckých článkov, ktoré sa zaoberali sémantikou subjektívno-hodnotiacich útvarov. Názory vedcov sa vo všeobecnosti zhodujú v tom, že hodnoty rozmerového hodnotenia a emocionálneho hodnotenia sú úzko spojené tak geneticky, ako aj funkčne. Tým je problém slovotvorného významu podstatných mien subjektívneho hodnotenia a jeho variet vo všeobecnosti vyriešený a možno ho zredukovať na tieto hlavné ustanovenia:

historicky sa v substantívnych príponách rozvíjali emocionálno-hodnotiace významy na základe rozmerovo-hodnotiacich; časom sa emocionálno-hodnotiaca funkcia pre niektoré prípony stala hlavnou, v dôsledku čoho sa vytvorili špeciálne prípony emocionálneho hodnotenia; v modernej ruštine v rámci jedinej slovotvornej kategórie subjektívneho hodnotenia koexistujú tieto významy prípon podstatných mien: rozmerovo-hodnotiaci (zmenšujúci, zväčšujúci), citovo-hodnotiaci Sweet. hanlivý a pod.) a rozmerovo-emocionálny význam - zdrobnelý, hanlivý, hanlivý a pod.).

V § 3 - 5 sa rozoberá sufixálny spôsob tvorenia podstatných mien subjektívneho hodnotenia. Moderný ruský spisovný jazyk je mimoriadne bohatý na rôzne subjektívne hodnotiace prípony podstatných mien. Medzi nimi sú tie, ktoré sa objavili v praslovanskom období, tie, ktoré boli vytvorené v starom ruskom jazyku, a v skutočnosti existujú ruské morfémy. Proces tvorby nových prípon subjektívneho hodnotenia pokračuje aj v našej dobe.

Najstaršie deminatívne morfémy sú prípony s prvkom: -ц-. Spomedzi nich si prípona stredných mien -ts(eo)/-its(e; takmer v plnej miere zachovala svoju produktívnu silu, prípona mužských mien -ets výrazne stratila svoje postavenie v konkurencii s deminutívnymi príponami -ok/. -ek a -ik, ako aj s príponou homonymnej osoby, ženská prípona -ts(a)/-pc(a) drasticky znížila jej produktivitu ešte v 17. storočí.

Osud zdrobnených prípon vzostupne na -ък- tiež nebol rovnaký. Samotná prípona -ok, ktorá vytlačila príponu -ets z demyanutickej slovotvorby, bola ovplyvnená mladšou a aktívnejšou morfémou -ik. Narážajúce na jednobázové útvary (ako list – list), tieto synonymné prípony post-

foamy vyvinula rozdielnosť významov, v dôsledku čoho sa prípona -ok / -ek v súčasnosti pomaly vzďaľuje z kategórie subjektívneho hodnotenia do sféry objektivity.Jedným z výsledkov interakcie týchto dvoch deminutívnych morfém bol tzv. vytvorenie novej subjektívno-hodnotiacej prípony -chik, ktorá sa síce stále používa ako variant prípony -ik, no už teraz je badateľná jej väčšia schopnosť vyjadrovať pozitívne emocionálne a hodnotiace významy. To isté pozorujeme pri dvojici ženských prípon -k(a) a -ochk(a), kde funkciu vyjadrenia citového postoja prevzala komplexná morféma „dcéra“ a prípona -k(a? proti jej pozadie alebo nápadne "hrubé" (čoraz častejšie používané na vyjadrenie negatívnych emócií^), alebo ako prípona -ok. je vnímaná ako morféma, ktorá vyjadruje len myšlienku objektivity v jej rôznych variáciách. produktivita prípony -te) .

V XNUMX storočí v ruskom písme sa rozšírili nové subjektívne-hodnotiace prípony podstatných mien. Ide o štylisticky odlišné augmentatívne prípony -ish- a -in(a;, pejoratívne -ishk-. -onk-/-enk- a skoré zastarané -enc-, láskavú neprízvučnú príponu -ushk- a hanlivú prízvukovú príponu -ushk-, zdrobneninu. -yshk- a -enk-/-onk-.Väčšina týchto morfém sú odvodené, čo poukazuje aj na ich neskoršie tvorenie.Potreba vzniku nových morfém v tomto konkrétnom období priamo súvisela so zmenou situácie v spoločnosti resp. jazyk : v 15. storočí vznikol moskovský štát a práve z tohto obdobia pochádza vlastný ruský jazyk. Výraz v jazyku vznikajúceho sebavedomia ľudu, odlišného od susedných, sa prejavil najmä , pri vytváraní mnohých nových prípon, ktoré tieto pojmy odlišujú

o objektoch reálneho sveta, vzťahu medzi nimi a osobou k nim.Práve v tomto období dimenzionálno-hodnotiace morfémy začínajú aktívne nadobúdať sekundárnu funkciu - prejavy emocionálneho hodnotenia. Pri ich nedostatočnosti vznikajú nové, zložité, prípony subjektívneho hodnotenia, už špeciálne určené výlučne na vyjadrenie emocionálno-hodnotiacej funkcie.

V priebehu niekoľkých storočí sa v spisovnom ruskom jazyku vyvinul celý systém prípon, pomocou ktorého sa prenášali rôzne subjektívno-hodnotiace významy podstatných mien všetkých druhov a takmer akýchkoľvek lexikálnych skupín. Avšak v devätnástom storočí tvorba nových hodnotiacich morfém neprestávala. Od začiatku tohto storočia prenikli na stránky beletristických diel z rôznych foriem ústnej reči sub-. hodnotiace útvary s novými príponami pre spisovný jazyk: -ag(a). -ugsa;, -aksa;, -uksa), -uls), -uhsa; a iné.Tieto subjektívno-hodnotiace morfémy sa začali formovať práve v 19. storočí. Vznikli na základe prípon, pomocou ktorých sa už dávno pred tým v ústnej reči tvorili podstatné mená pomenúvajúce človeka podľa znaku.Ako subjektívno-hodnotiace sa tieto prípony vyskytujú v takých slovách: kôň, zver, čert, blato, mama, babka a mnoho ďalších. iní

V súčasnosti sa v hovorovej ruskej reči a ľudovom jazyku používajú aj podstatné mená so subjektívno-hodnotiacimi príponami s prvkom -х-, všetky majú štylisticky redukovaný charakter, napr.: náhubok, blázon. Existujú aj útvary s takou pôvodnou príponou ako -enzi (ya): stará žena, knizhentia atď. Všetky majú hanlivý význam.

Subjektívno-hodnotiaci význam v ruskom jazyku môže pôsobiť nielen ako hlavný odvodený význam slova, ale aj ako jeho odtieň. Všeobecne známe sú napríklad výrazné prípony tváre. V § 6 tejto štúdie sa uvažuje práve o takých derivátoch, ktorých subjektívno-hodnotiaca hodnota

nie je ich hlavným odvodzovacím významom. Ide o útvary s príponami -ak. -ach, -ary, -al. -un, -ash, -ysh, pomenúvajúce osobu podľa charakteristiky a majúce vo význame subjektívno-hodnotiacu konotáciu. Často sprevádzaná hanlivou konotáciou a významom nezrelosti v príponách -onok a -at (a) („napríklad: pena, žigu-lyata). Mnohé hromadné prípony obsahujú aj hodnotiaci prvok (porov.: žena, šofér ^ Prítomnosť ktorejkoľvek z ruských slovotvorných morfém stabilnej subjektívno-hodnotiacej konotácie môže viesť k tomu, že funkcia vyjadrenia subjektívneho hodnotenia sa môže stať hlavnou a táto morféma sa dostane do kategórie subjektívno-hodnotiacich.

B § 7 uvádza príklady takého zriedkavého javu vo sfére ruských podstatných mien, akým je predponové subjektívno-hodnotiace tvorenie týchto mien. Hodnoty, ktoré sú tu implementované, sa zväčšujú a zosilňujú. Používajú sa predpony times-, pre-, super-, super-, ultra- (napríklad: krása, super podvodník).

Posledný odsek tretej kapitoly je venovaný vlastným vlastným menám s príponami subjektívneho hodnotenia. V každodennej ruskej komunikácii sa osobné mená ľudí líšia mnohými spôsobmi v závislosti od emocionálneho stavu hovoriaceho, od postoja k menovanému. Voľnosť zmeny názvu je veľmi široká – využiť sa dajú známe formácie aj jednotlivé. Tí druhí navyše často úspešne zdôrazňujú originalitu volaného, ​​čo sa cez oficiálne meno nedá.

Štvrtá kapitola je venovaná prídavným menám. Subjektívno-hodnotiaci význam prídavných mien, vyjadrený slovotvornou morfémou - príponou alebo predponou /, môže byť podobne ako podstatné mená buď rozmerovo-hodnotiaci (intenzita prejavu znaku), alebo citovo-hodnotiaci, alebo zmiešaný. typu. § 1 rozoberá samotný pojem „subjektívne hodnotenie kvality“ a možnosti jeho vyjadrenia prostredníctvom tzv

prídavné mená voda. Prídavné mená tvorené pomocou subjektívnych hodnotiacich morfém sa doteraz neskúmali tak dobre ako príslušné podstatné mená. Je to zrejme spôsobené tým, že vo vede od samého začiatku prevládal názor, že prídavné meno jednoducho „reprodukuje vo svojej forme“ kategóriu subjektívneho hodnotenia podstatného mena, a preto by sme nemali hľadať také prídavné mená, aby mali svoju vlastný slovotvorný význam odlišný od podstatného mena.

V reči sa totiž často zdá, že prídavné mená duplikujú podstatné mená formálne aj sémanticky, napríklad: úzka štrbina. vysoká domina. Závislosť prídavných mien od podstatných mien je v takýchto prípadoch zrejmá. Možnosť samostatného používania takýchto slov (napr.: bystrý chlapec, vysoká hora), ako aj rôznorodosť subjektívno-hodnotiacich prípon adjektív však naznačuje určitú samostatnosť foriem a významov prídavných mien subjektívneho hodnotenia.

§ 1 sa nazýva "Odrody subjektívno-hodnotiaceho významu prídavných mien." Tradícia stotožňovania prídavných mien so subjektívne-hodnotiacimi morfémami medzi ruskými odvodenými slovami siaha až do 18. storočia, no jednotná terminológia odrážajúca systém významov subjektívneho hodnotenia prídavných mien sa ešte nevyvinula. Kompilátori slovníkov zvyčajne používajú iba dve značky: „lasica“. a "zníženie-pohladenie." Pri opise významov zosilňovať-zväčšovať sa používa príslovka „veľmi“ a pod.

Príponové tvorenie prídavných mien s významom subjektívne hodnotenie je popísané v § 3. Hlavnými subjektívno-hodnotiacimi príponami prídavných mien sú -ovat-/-evat- a -enk-/-onk-, vyjadrujúce prevažne deminutívny význam a pozitívne emócie. , prípony -ohonk-/ -ehonk- a -oshenk-/-eshenk-. používa sa na vyjadrenie augmentatívneho významu a pozitívnych emócií, prípony -usch- a -enn-. čo sú výrazové prostriedky zvýšené

významnú hodnotu a prevažne negatívne emócie. Slovotvornými synonymami posledného sú často prídavné mená s príponou -eysh- / -aysh-.

Pri opise slovotvorného významu prídavných mien je vždy dôležité dbať na sémantiku tvoriacich slov, ak, prípona -ovat- v slovách označujúcich teplotu môže vyjadrovať nie zdrobnený, ale zosilňujúci význam a okrem toho heh. , s nesúhlasnou konotáciou (napríklad: chladný) . Niektoré tvary prídavných mien s príponou -ena:- majú aj zosilňujúci význam. Vo všeobecnosti sú prípony -ovat- a -enko- synonymá, najmä sa to prejaví v pároch ako "sivý - sivastý", "slabý - slabý", kde sa útvary v -enky líšia emocionalitou.

Hodnotu zvýšeného stupňa kvality v prídavných menách s príponami -okhonk-, -oshenk-, na rozdiel od zväčšovacích podstatných mien, neustále sprevádza nádych lichôtky. Počas celej histórie ich používania v ruštine majú tieto formácie hovorovú povahu. Odtieň zmenšenosti a prídavné mená, ktoré sú im synonymom s príponou -ush-ya -enn-, sú zachované.

Okrem týchto prípon sa rusky hovoriaci niekedy uchýlia k: použitiu zosilňujúcej-maznacej prípony -usenk- s; sny pomenúvajúce malú veľkosť (napríklad: maličké). Subjektívno->hodnotiaci význam možno vniesť do prídavného mena a niektorých ďalších prípon, ktoré nemajú čisto subjektívno-hodnotiaci charakter. Toto. napríklad prípona -ast-, prídavné meno-gee s ktorým majú význam "vlastniť niečo vo veľkom. Aj s prebytkom" ("porovnaj: chlpatý - chlpatýL

Predponové tvorenie subjektívno-hodnotiacich prídavných mien je v § 4 tejto hlavy upravené. Medzi lupami

existenciu akéhokoľvek druhu emocionálneho významu v ich sémantike. Predpona raz- pridáva k prídavnému menu okrem zväčšujúceho významu aj odtieň „národnosti“ s „porovnaj: veselý a veselý.“ Medzi tvarmi používanými v modernej ruštine s predponou nal je len niekoľko útvarov (tzv. najväčší, najmenší, najvyšší, najlepší, najhorší) a všetky ostatné nesú pečať archaiky.

Okrem predpôn pre-, raz- a nai ~, ktoré vyjadrujú zvýšenie miery kvality, prídavné mená v modernom ruskom spisovnom jazyku používajú predpony, ktoré označujú mimoriadne vysoký stupeň prejavu vlastnosti a dokonca vlastnosti, ktorá presahuje rámec norma. Sú to predpony super-, archi-, ultra-, super-, extra-, hyper- a niektoré ďalšie. Zo zdrobnených predpôn prídavných mien! je známa len predpona po-, ktorá sa používa v prísne obmedzenom rozsahu foriem - pomocou nej sa zjemňuje sémantika porovnávacie formy prídavné mená.

Piata kapitola je venovaná subjektívno-hodnotiacim útvarom v okruhu prísloviek. Príslovky, označujúce znak znaku, môžu vyjadrovať aj význam subjektívneho hodnotenia. Znaky ktorých znakov môžu v našej mysli spôsobiť myšlienku odchýlky od normy v jednom alebo druhom smere, pričom ich vyjadrenie dostaneme vo forme subjektívne hodnotiacej príslovky? Ukazuje sa, ako je uvedené v § 1 tejto kapitoly, že ide výlučne o znaky deja: v subjektívno-hodnotiacich tvaroch sa vyskytujú iba príslovky, ktoré vysvetľujú sloveso vo vete. Je to spôsobené tým, že prídavné mená v ruskom jazyku majú svoj bohatý systém subjektívnych hodnotiacich prostriedkov a vo vzťahu k vyjadreniu subjektívneho hodnotenia sú sebestačné. Príslovky miery a stupňa (veľmi, veľmi atď.) nepotrebujú subjektívno-hodnotiace prípony z toho dôvodu, že sú hodnotiace už vo svojom lexikálnom význame. Teda len pre

cesválny znak vyjadrený slovesom, ukazuje sa, že je potrebné mať v reči špeciálnych „vysvetľovačov“. ktorý by ho mohol subjektívno-hodnotiacim spôsobom konkretizovať.

Všetky subjektívno-hodnotiace morfémy prísloviek sú sekundárneho pôvodu - onn boli prevzaté z prídavných mien a podstatných mien, z ktorých sa utvorili príslovky (porovnaj príslovky na -ozato, -enko a prídavné mená s príponami -ovat-, -enk-, príslovky ako "krok " , "vedľa seba" a podstatné mená s príponami -k-, -yshk-). Tieto odvodzovacie prostriedky sú však v triede prísloviek už dávno „zvyknuté“ a plnia osobitnú funkciu – z prísloviek tvoria príslovky, napr.: trochu – trochu – trochu, dobre – dobre, dobre. Zároveň sa často subjektívno-hodnotiaci význam príslovkovej prípony a homonymnej nominálnej prípony nezhodujú.

O subjektívno-hodnotiacich príponách prísloviek hovorí § 2. V modernom ruskom spisovnom jazyku sú v nerečovej sfére deminutívna prípona -ovat-/-evat-, citovo-hodnotiaca -enk-/-snk. -, intenzifikačné prípony -ekhonk-/-ohonk- a -eshenk- / -oshenk-, ako aj prípony -k-, -apk- a niektoré. atď. (Podmienečne sa akceptuje hľadisko, podľa ktorého sa na rozdiel od iných slovných druhov prípony hodnotenia prísloviek nepripájajú k tvoriacemu kmeňu, ale vkladajú sa dovnútra kmeňa pred príslovkovú príponu.) Prečo v r. v modernom ruskom spisovnom jazyku neexistujú príslovky so zväčšovacími príponami -usch - a -enn-, hoci sa používajú prídavné mená s takýmito príponami? Dôvod zrejme spočíva v tom, že hlavným prostredím používania samotných prídavných mien je v dôsledku ich výrazne zväčšujúcej sémantiky redukovaná hovorová reč, ľudová reč a dialekt.

V § 3 je popísaných niekoľko subjektívno-hodnotiacich predpôn a príslovkových konfixov: predpona vyjadrujúca deminutívny význam, v - (napríklad tichšie, ľahšie), používaná len v tvaroch porovnávacieho stupňa; zväčšovacia príslovková predpona pre- (napr. pokojne, výhodne); con | x in a nku Gpo-y) so subjektívnym hodnotením

nočná hodnota zmäkčenia volaného znaku (napr. pomaly, jemne, kúsok po kúsku).

Takže v modernom ruskom literárnom jazyku sa subjektívne hodnotiace príslovky aktívne tvoria pomocou viac ako tuctu prípon rôznych typov. Okrem toho sa na vyjadrenie zosilňujúceho významu používa aj metóda pridávania báz, zvyčajne sprevádzaná afixáciou, napr.: dávno, viac-menej, jednoducho.

Šiesta kapitola štúdie je venovaná slovesu. § 1 sa nazýva „Subjektívne hodnotenie konania“. Uvádza, že sémantika slovies je oveľa zložitejšia ako iné slovné druhy. Lexikálny význam sloveso sprevádza množstvo takých sémantických znakov, akými sú spôsob priebehu deja, „okolnosti jeho spáchania, druhovo-časová charakteristika a pod. priestor, miera jeho intenzity, povaha dosiahnutého výsledku, ba niekedy aj posúdenie pôvodcu akcie, predmetu akcie a pod.

Najčastejšie sa odhaduje intenzita deja (miera napätia], ktorá na slovotvornej úrovni nachádza svoje vyjadrenie v morfémach s významom augmentatíva ("zosilňujúce; a zdrobňujúce (zmäkčujúce;. Rozmerovo-hodnotiace slovo-). formácia. Význam a vo verbálnej slovnej zásobe sa zvyčajne kombinuje s vyjadrením postoja hovoriaceho: schválená pomenovaná akcia alebo nie, páči sa jej alebo nie. V takýchto prípadoch je skutočná akcia vnímaná prostredníctvom emocionálnych výmen osoby, prostredníctvom jej subjektívneho stavu v čase daného úkonu.

Históriou opisu slovies s významom subjektívneho hodnotenia sa zaoberá § 2 tejto kapitoly. Je potrebné poznamenať, že oblasť subjektívne-hodnotiacej verbálnej slovotvorby sa stále praktizuje.

chesky nevyvinutý. Publikácie minulého storočia obsahujú len niekoľko poznámok na túto tému. Objav slovies so subjektívnymi hodnotiacimi morfémami v ruštine patrí V.M. V súčasnosti je problematika modifikácie slovesného tvorenia slov v ruskom jazyku a jeho subjektívno-hodnotiaca rôznorodosť najplnšie objasnená v Ruskej gramatike, vydanej v Prahe v roku 1979 (autorka sekcie je Z. Skoumalova^. Táto gramatika uznáva „ užšia solidárnosť" slovotvorba a ohýbanie slovies, v súvislosti s ktorým sa doplnenie ako jeden zo spôsobov tvorenia slovies odhaľuje tak v rámci kategórie slovesného deja, ako aj v slovesnom tvorení slov. čo sa považuje vo vzťahu k niektorým objektívne daná norma.Z hľadiska druhej sa vykonáva hodnotenie činnosti: činnosť vykonaná v súlade s normou; prekročenie normy (nadmerné;; nedosiahnutie normy (nedostatočné;).

V § 3 sa uvažuje o subjektívno-hodnotiacich príponách slovies, medzi ktorými sa v spisovnom jazyku používa len prípona -anu- a všetky ostatné sú mimo spisovnej normy. Expresívne útvary na -anut začali do spisovného jazyka prenikať z ľudovej reči v 30. a 40. rokoch 19. storočia. V modernej ruštine môžu tieto slovesá označovať činnosť oslabenej aj zvýšenej intenzity (napríklad: trhnutie, tlačenie, otáčanie).

V ústnych formách jazyka sa používajú aj iné prípony subjektívneho hodnotenia slovesa, predovšetkým sú to prípony s prvkami -k- a -h-, napríklad: mazať, izvozyukat. rozmazať, rozmazať. Slovotvorným významom týchto derivátov je význam

zosilnenie, zvyčajne sprevádzané nesúhlasným podtónom.

Pri potrebe vysloviť subjektívne hodnotenie pomenovaného deja sa ruskí hovoriaci oveľa častejšie uchyľujú k predponovému spôsobu tvorenia slovies ako k sufixálnemu spôsobu, ktorý je uvedený v § 4 tejto kapitoly. Je to spôsobené tým, že predpona je vo všeobecnosti medzi slovesami bežnejšia ako prípona. Na vyjadrenie intenzívne dokonalého deja sa používajú predpony od (s) -, krát (S) -, over-, over- atď.

Používanie slovies so zosilňujúcou predponou iz- možno vysledovať už v pamiatkach ruskej obchodnej spisby storočia ХУЛ. Odlišujú sa od nich slovesá so zosilňujúcou predponou. v podstate čisto štylisticky - sú zmenšeného charakteru, porovnaj: uraziť a uraziť. Predpona za- sa používa na vytváranie zosilňovacích tvarov od zvratných slovies (napr.: baviť sa). Význam nadmernej intenzity deja vyjadruje slovesná predpona re-. V moderných výkladových slovníkoch sa takéto slovesá zvyčajne definujú ako pomenovanie činnosti, ktorá prekročila normu, a preto je nežiaduca (napríklad: chváliť).

Oveľa menší počet predpôn sa používa na vyjadrenie deminutívneho slovotvorného významu (jeho variet - neúplnosť, neúplná miera prejavu konania, zmiernenie a pod.) ako na vyjadrenie augmentatívnej sémantiky. Najtypickejšou zdrobnenou slovesnou predponou je predpona po-, napríklad: zohriať sa, zdržať sa. V mnohých prípadoch predpona pod-, porovnaj: oddialiť - oddialiť, upokojiť - upokojiť, pôsobí ako synonymický odvodzovací nástroj.

§ 5 je venovaný subjektívno-hodnotiacim konfixom slovies. Pomocou týchto zložitých derivačných morfém možno aj

naznačujú pôsobenie zvýšenej alebo zníženej intenzity, pôsobenie je dlhé a krátke. Hlavný význam konfixov od...sya, times...sya. jeden ... iva-th, pre ... th, na... th, na... ow-th, o... th, u... th, you... ow-th môže byť definovaný ako lupa. Odtiene postoja k menovanej akcii a jej výsledku môžu byť zároveň rôzne.

Konfix z (s) ... je vo všeobecnosti synonymom zosilňovacej predpony z-. slovesné tvary s ním však vyjadrujú nie jednoduché zvýšenie intenzity deja, ale extrémny stupeň prejavu deja, maximálnu úplnosť, vyčerpanosť, napr.: vyhýbať sa, túžiť. Obyčajne je postoj rečníka k menovanej akcii negatívny. Slovesné konfixové časy (s; ... sya poznáme z textov 18. storočia. V nich, ale aj neskôr, naznačuje veľmi intenzívnu činnosť, dalo by sa povedať, nespútanú, napr.: kričať, túlať sa. Confix times (s; ... iva-ty sa používa, keď je potrebné označiť dlhý dej. Ak porovnáme sémantiku slovies tvorených podľa vzorov časov ... a časov ... iva-tých od toho istého slova , napríklad myslieť – premýšľať a premýšľať, chodiť – túlať sa a túlať sa , potom môžete vidieť, že prvé slová v pároch znamenajú intenzívnu akciu a druhé – dlhú akciu. myšlienky“, „prečistiť sa“ – „prechádzať sa od srdca“, a „premýšľať“, „prechádzať sa“ – dlho premýšľať a dlho kráčať.

Pomocou slovných spojení so všeobecným zväčšovacím významom môže ruský hovoriaci vyjadriť najrozmanitejšie odtiene svojho postoja k pomenovanej intenzívne produkovanej akcii. Myšlienka kvality samotnej akcie je spojená s významom šírky a neviazanosti akcie (čas ... sya ^ ako aj črty vykonávania akcie subjektu - jej dôkladnosť (u .. . sya;, úplné ponorenie subjektu do deja (pre ... sya;> a

v dôsledku toho sýtosť s nimi (na ... sya / a extrémna sýtosť (ob ... sya), čo často vedie k negatívnemu výsledku (z ... sya). S myšlienkou ​čas trvania vykonávanej akcie, hodnoty zvýšeného trvania sú spojené (čas ... wow-th) a zjemnené trvanie spánku ... wow-th ;. ako aj trvanie a zároveň dôkladnosť konania (ty ... wow /.

Oslabený alebo krátkodobý dej označujú slovesá s konfixmi po...iva-ty. pod ... vŕbou, s ... vŕbou. Útvary s konfixom po...iva-t (po...yva-t) sa v ruštine používajú na označenie akcie, ktorej slabosť je spojená napríklad s neistotou, nerozhodnosťou či opatrnosťou figúry. rozprávať, kašľať. Pomocou konfixov pod ... iva-t (pod ... yva-t) a pri..iva-t ("pri ... yva-t") hodnotu oslabenia akcie a niekedy pôsobenie skrytého, sa vyjadruje napr.: smiať sa, zarábať.

Siedma kapitola má názov „Sémantická metóda subjektívnej hodnotiacej slovotvorby“. Je známe, že jedným z univerzálnych vzorov sémantického tvorenia slov vo všeobecnosti je rozdiel medzi lexikálno-sémantickými skupinami, medzi ktoré patria derivačné a generujúce napr.: satelit (osoba; - satelit s nebeským telesom;. Sémantické subjektívne- hodnotiace slovotvorba, ako je znázornené v Táto kapitola je rovnako špecifická ako morfemická produkcia slov so subjektívnym hodnotiacim významom Tu aj tu odvodené slová sa líšia od svojich produkčných iba schopnosťou vyjadriť hodnotenie toho, čo už bolo naznačené. odroda, v rámci ktorej odvodené slovo zostáva v rovnakej lexikálnej skupine ako e: generujúce.

Slová, ktoré v dôsledku sémantickej výchovy majú slovotvorný význam subjektívny, hodnotiaci, bu-

dut. tie, ktoré pri zachovaní korelácie s rovnakým konceptom. čo bolo naznačené pôvodnou jednotkou, nadobudlo schopnosť vyjadrovať subjektívno-hodnotiaci význam. Napríklad od podstatného mena limuzína. označujúci „typ auta s uzavretou karosériou“ vzniklo slovo limuzína označujúce každé staré a neštandardne tvarované auto: popol vo význame „nápoj pre hospodárske zvieratá, zvyčajne s prídavkom otrúb, múky“ bol pôvod slova nálev, ktorý sa nazýva nechutný nápoj; od podstatného mena labka vo význame "noha alebo celá noha u zvierat" je utvorené slovo labka, označujúce ľudskú ruku alebo nohu veľkej veľkosti.

O sémantickej metóde subjektívno-hodnotiacej slovotvorby v ruštine sa vie len málo. Tohto problému sa okrajovo dotýkajú len práce venované metafore, keďže väčšina subjektívne-hodnotiacich derivátov tvorených sémantickým spôsobom je výsledkom metaforizácie. Možnosť hodnotiaceho významu vznikajúceho pri metaforizácii súvisí so samotnou podstatou metafory. Je známe, že na konštrukcii metafory sa podieľajú štyri zložky - sú to dva objekty, hlavný a pomocný, navzájom korelujúce a vlastnosti každého z nich.

Medzi hodnotiacimi metaforami podstatného mena predsa prevládajú tie, v ktorých subjektívno-hodnotiaca konotácia len stabilne sprevádza hlavný odvodzovací význam. Je široko známy a opísaný mnohými výskumníkmi, napríklad taký odvodený typ, ako je meno osoby podľa zvieraťa. Skutočnosť, že takéto slová vyjadrujú subjektívne hodnotenie, je nepochybná. Ich hlavným odvodzovacím významom je však stále význam človeka, a nie subjektívne hodnotenie: baran je „hlúpy človek“, somár je „tvrdohlavý“, medveď je „nemotorný“ a mnohé ďalšie. atď. Podobnú skupinu tvoria slová utvorené podľa vzoru subjekt osoba: lo-

„hlúpe“ páperie, „hlúpy“ dub, „bezchrbtová“ handra atď.

V oblasti adjektívnych pomenovaní predstavujú sémantické deriváty so subjektívno-hodnotiacim slovotvorným významom vždy metaforický prenos. znamenie » znamenie. Môžu to byť prídavné mená s významom znaku osoby (pozitívny alebo negatívny; vytvorené z prídavných mien označujúcich farbu, tvar, kvalitu predmetu, napr.: hlúpy človek, kyslá nálada, mäkká povaha. Súčasnosť tento druh výchovou a medzi nárečiami.

Význam subjektívneho hodnotenia v slovese sa môže objaviť ako výsledok sémantického tvorenia slovies označujúcich ľudské činy od slovies označujúcich činy zvierat a iných živých bytostí, napríklad: odletel (o dievčati), štekal (ako odpoveď7 , glugae vzdychal a pod.. Názvami dejov, produkovanými predmetmi, možno z nich aj sémantickým spôsobom utvárať slovesá so subjektívno-hodnotiacim slovotvorným významom, ktorý charakterizuje činy človeka, napr.: vybuchol (o slovnej reakcii ;, bombardovaný (správami; atď.).

Pri sémantickom tvorení slov so subjektívno-hodnotiacim slovotvorným významom sa zachováva princíp opozície pre tieto útvary (ako aj pre morfemické; subjektívno-hodnotiaci derivát tvorený sémantickým spôsobom bude uznaný len ako taký). , pokiaľ v jazyku existuje v blízkosti motivujúce slovo.

"3 stopy" zhŕňa celú štúdiu. Zdôrazňuje sa, že kategória subjektívneho hodnotenia je jednou z modifikačných slovotvorných kategórií ruského jazyka. Na základe spoločného odvodzovacieho významu spája odvodené slová rôznych slovných druhov – podstatné mená, prídavné mená, príslovky a slovesá. Slovotvorný význam subjektívneho oblečenia je zovšeobecnený, systémový jazykový význam, ktorý

sa odhaľuje v rade derivátov s rôznymi formantmi a rôznymi spôsobmi tvorenia slov. Subjektívno-hodnotiaci slovotvorný význam je súčasťou sémantiky odvodeného slova, v prípadoch morfemickej slovnej tvorby sa priraďuje k afixu. Subjektívno-hodnotiaci derivát a jeho derivát majú spoločnú subjektovo-pojmovú koreláciu, líšia sa však tým, že prvý vyjadruje aj hodnotenie pomenovaného. Hodnotenie sa uskutočňuje na základe predstáv subjektu o norme (veľkosť, forma, kvalita, kvantita, intenzita a iné znaky predmetu reči) a zvyčajne je sprevádzané vyjadrením emócií, ktoré sa objavujú v súvislosti s odchýlka od normy v jednom alebo druhom smere. Slovotvorná sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov, spojená s vyjadrovaním zložitých, niekedy protichodných skúseností ľudí, nemôže byť jednoduchá. Jeho zložky (meracie-hodnotiace hodnoty, hodnotenia kvality, pozitívne a negatívne emočno-hodnotiace hodnoty) sú organicky prepojené a tvoria jeden komplex. Variety subjektívno-hodnotiaceho významu podstatných mien sú zdrobnený, zdrobnený, láskavý, hanlivý, hanlivý, zväčšujúci; pre prídavné mená a príslovky zdrobnený a zdrobnený význam zodpovedá hodnotám oslabeného stupňa prejavu atribútu a zmäkčovania a zväčšujúci význam - zosilňujúci, zosilňujúci-maznajúci, zosilňujúci s negatívnymi konotáciami; pri slovesách deminutívny význam zodpovedá významom slabosť a krátke trvanie deja, zľahčujúci význam a zväčšovacie - významy zvýšenej intenzity a nadmerného trvania deja, sprevádzané rôznymi odtieňmi, často negatívnymi charaktermi.

Subjektívne hodnotiace deriváty sa v modernom ruskom jazyku tvoria morfemickým (sufixácia, predpona, konfixácia), ako aj sémantickým spôsobom.

Kategória subjektívneho hodnotenia je jednou z mála slovotvorných kategórií, v ktorej sa na základe zhody typického významu a spôsobov jeho vyjadrenia spájajú slová rôznych slovných druhov. Ich spoločný jazykový charakter sa prejavuje v implementácii týchto jednotiek do rečových textov, v rámci ktorých sa navzájom ovplyvňujú výberom foriem aj sémanticky.

1. Synonymické vzťahy v podstatných menách subjektívneho hodnotenia// Vývoj synonymických vzťahov v dejinách ruského jazyka. Iževsk. 1980. S.36.

2. K niektorým znakom gramatického vývinu podstatných mien subjektívneho hodnotenia // Edukačné materiály k problému synonymie. Iževsk, 1982. 4.1. s. 44-45.

3. Tvary genitívu plurálu podstatných mien subjektívneho hodnotenia v pamiatkach ruskej literatúry 1UP c. Odd.

v INION L 16111, 26.03.1984. 16 s.

4. História gramatického vývinu podstatných mien subjektívneho hodnotenia. Abstraktné diss. ... filol. vedy. Alma-Ata, 1985. 16. roky.

5. Úloha subjektívno-hodnotiacich útvarov pri formovaní nominálnej paradigmy // Bežné problémy deriváty a. nominácií. Slovotvorba v aspekte interakcie medzi rôznymi úrovňami jazyka. Omsk, 1988. S.107-10S

6. Subjektívne-hodnotiace prídavné mená v ruských dialektoch Udmurtia / Koordinačné stretnutie k problémom štúdia sibírskych dialektov univerzít na Sibíri, Urale a Ďaleký východ. Krasnojarsk, 1S88. s.120-123.

7. Synonymia v subjektívno-hodnotiacej slovotvorbe // Synonymia a súvisiace javy v ruskom jazyku. Iževsk, 1988. S. 120 - 123.

8. O pôvode subjektívno-hodnotiacej prípony -ugsa;// Súčasné problémy ruská lingvistika. Na pamiatku akad. A.A. Šachmatova. Gorkij, 1990. S.14 - 15.

S. Tvorenie subjektívno-hodnotiacej prípony -arca) // Odvodzovanie a nominácia v ruštine. Medziúrovňová a vnútroúrovňová interakcia. Omsk. 1990. S.72 - 77.

interakcie pojmov a paradigiem. Charkov,. 1991. Číslo 1. 4,1 - 2. S.494.

12. O pozadí štúdia subjektívno-hodnotiacich derivátov // Bulletin Udmurt University. 1933. & 4. S.54 - 57.

13. Ruské slovo v kontexte jazykovej a národnej // Duchovná kultúra: problémy a vývojové trendy Syktyvkar, 19S4.С.22-23.

14. Opis subjektívno-hodnotiacej slovnej zásoby v slovníku jazyka i.V. Lomonosov // Druhá ruská univerzitná akademická vedecká a praktická konferencia. Iževsk, 1995. 4.1. S.62.

15. Subjektívne-hodnotiaca slovná zásoba v ruskom jazyku // Problémy humanitnej výchovy v škole: obsah, metodika, metodika. Iževsk, 1995. S.22 - 26.

16. O vzťahu medzi subjektívno-hodnotiacimi derivátmi a ich produkciou v ruskom jazyku // Formovanie noriem ruského spisovného jazyka v 18. storočí. Iževsk, 1994. S.74 - 83.

17. Korešpondencia G.R.Derzhavina ako zdroja pre štúdium vzťahu medzi derivátmi a generovaním slov v ruštine // G.R.Derzhavin: osobnosť, kreativita, moderné vnímanie. Kazaň. 1994. S.108 - 110.

18. Normy používania subjektívno-hodnotiacich útvarov v ruskom jazyku // Bulletin Udmurtskej univerzity. 1996. Číslo 7. S. 83 - 88.

19. Štylistika subjektívno-hodnotiacich útvarov // Abstrakty 3. ruskej univerzitno-akademickej vedeckej a praktickej konferencie. 4.4. Iževsk, 1997. S.32 - 33.

21. Slovotvorná sémantika a jej premenlivosť // Jazyková sémantika a obraz sveta. Kazaň, 19S7. Kniha 1. S.187 - 188.

22. Fungovanie v texte subjektívno-hodnotiacich útvarov a ich konštitučných morfém // Lingvistické a estetické aspekty analýzy textu. Solikamsk, 19S7. S.43 - 44.

24- 0 zmena lexikálnych opozícií // ruský štát: minulosť súčasnosť Budúcnosť. Iževsk, 1998. S. 193.

25-0 zákonitosti v používaní subjektívno-hodnotiacich útvarov v ruskej reči // Teória a prax vyučovania slovanských jazykov. Abstrakty 1. medzinárodnej konferencie. Pech. 1998. S. 58 - 59.

Text dizertačnej práce na tému "Kategória subjektívneho hodnotenia v ruštine"

MINISTERSTVO VŠEOBECNÉHO A SEKUNDÁRNEHO ŠPECIÁLU

RF VZDELÁVANIE

ŠTÁTNA UNIVERZITA UDMURT

AKO RUKOPIS

SHEIDAEVA SVETLANA GRIGORIEVNA

(10.02.01 – RUSKÝ JAZYK)

DIZERTAČNÁ PRÁCA PRE DOKTORA FILOLOGICKÝCH VIED

P r e z d y u m ~ V A K " Ruska ......... | 1

(rozhodnutie z 99, C

ocenený, vedec C "_ - - / .,

Vedúci oddelenia - 1 |

SH&Y* ¡:

IZHEVSK 1998

Práca bola vykonaná na Udmurtskej štátnej univerzite Vedecký konzultant - doktor filológie profesor V.M. MARKOV

ÚVOD

Relevantnosť výskumu. Táto práca je prvou systematickou štúdiou jednej zo slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka – kategórie subjektívneho hodnotenia. Analyzujú sa spôsoby jeho vzniku, skladby a štruktúry, určuje sa miesto medzi ostatnými jazykovými kategóriami.

Začiatok štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov sa ujal už v prvej ruskej vedeckej gramatike – „Ruskej gramatike“ M. V. Lomonosova. Najprv popisuje podstatné mená a prídavné mená so zdrobnenými a augmentatívnymi príponami. V budúcnosti táto skupina slov pritiahla pozornosť takých vedcov ako Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shachmatov, Vinogradov a i. Analyzovali sa len mená a čiastočne aj príslovky. Hlavná pozornosť bola venovaná identifikácii zloženia subjektívno-hodnotiacich morfém a sémantiky slov s ich pomocou. V polovici XX storočia. rozprúdila sa diskusia o tom, či sú tieto útvary samostatné slová alebo ide o gramatické formy slov. Bolo prezentovaných niekoľko uhlov pohľadu, ale otázka je stále otvorená.

Doposiaľ bolo napísaných veľa prác o subjektívno-hodnotiacich útvaroch, najmä články, v ktorých neexistuje konsenzus ani v otázke jazykového statusu týchto foriem, ani v otázke ich sémantiky, ani v otázke ich systémovej organizácie v ruskom jazyku. Z monografií len knihy SS Plyamovata „Rozmerovo-hodnotiace podstatné mená v modernom ruskom jazyku“ (M., 1961) a RM Rymara „Lexikálne a gramatické odvodzovanie podstatných mien kategórie subjektívneho hodnotenia v jazyku ľudovej slovesnosti“ ( Gorlovka, 1990). Ako vyplýva z názvov, štúdie sa venujú užšej problematike subjektívnej hodnotovej slovotvorby; to isté možno povedať o dizertačných prácach (viac ako desať) na danú tému.

Potreba vytvorenia zovšeobecňujúceho diela venovaného kategórii subjektívneho hodnotenia je determinovaná jednak prítomnosťou obrovskej škály odvodenej slovnej zásoby v ruskom jazyku so slovotvorným významom subjektívneho hodnotenia, ktorá si vyžaduje vedecké pochopenie; po druhé, tým, že ide o jednu z najoriginálnejších a najoriginálnejších kategórií ruského jazyka. Vzhľadom na existenciu subjektívno-hodnotiacich útvarov v ruskom jazyku má ruský hovoriaci možnosť pomenovať objekt, črtu alebo čin jedným slovom a zhodnotiť ho. Napríklad: "pekné, malé, útulné mesto" - mestečko, "malé, provinčné, prašné a nudné mesto" - mestečko, "obrovské, hrkotajúce, cudzie mesto" - osada.

Vedecká novinka. Bádatelia subjektívno-hodnotiacich derivátov sa väčšinou obmedzujú na opisovanie mien, častejšie podstatných mien, menej často prídavných mien. Subjektívno-hodnotiacich prísloviek je málo publikácií. Slovesá, ktoré majú slovotvorný význam subjektívneho hodnotenia, neboli prakticky preskúmané, hoci ich existenciu v ruskom jazyku dokázal V.M.Markov v roku 1969.

V tejto práci sa po prvýkrát skúmali subjektívno-hodnotiace útvary všetkých slovných druhov ako členov jednej jazykovej kategórie, v rámci ktorej sa spájajú mená (podstatné meno, prídavné meno), príslovky a sloveso.

Predmet a ciele štúdia. Predmetom tejto štúdie sú ruské subjektívno-hodnotiace útvary rôznych slovných druhov. Úlohy boli stanovené nasledovne: 1) zistiť, aká je kategória subjektívneho hodnotenia v modernom ruskom jazyku: jej zloženie, štruktúra, základné jazykové významy vyjadrené jednotkami tejto kategórie, 2) pochopiť, ako sa táto kategória formovala, aké formy do nej vložili základ a čo je v súčasnosti jadrom kategórie subjektívneho hodnotenia, 3) vysledovať, aké mimojazykové faktory determinovali prítomnosť tejto kategórie v ruskom jazyku, pochopiť dôvody bohatstva foriem a významov ktoré ho napĺňajú, 4) považovať subjektívne hodnotiace deriváty rôznych slovných druhov za členov jednej jazykovej kategórie, v rámci ktorej tvoria jeden zo subsystémov jazyka a navzájom sa úzko ovplyvňujú na štrukturálnej aj sémantickej úrovni. , 5) identifikovať hlavné funkcie subjektívno-hodnotiacich útvarov, dôvody ich rozšírenia a zúženia; sledovať používanie týchto jazykových foriem v rôznych funkčných štýloch, ako aj v nespisovných formách jazyka.

Zdrojom pre štúdium boli texty rôzneho typu: obchodné a každodenné spisy 15. - 18. storočia, zápisky ruských cestovateľov a objaviteľov 15. - 18. storočia, memoáre a súkromná korešpondencia autorov 18. - 19. storočia, diela tzv. umenie 19. - 20. storočia, moderná žurnalistika (len okolo dvesto); ako aj slovníky - nárečové, historické, výkladové slovníky moderného ruského spisovného jazyka (spolu 22). Takýto okruh prameňov, podľa ktorých sa robil priebežný výber subjektívno-hodnotiacich foriem, bol spôsobený jednak potrebou čo najširšieho pokrytia preberanej slovnej zásoby v čase, jednak zvýšenou frekvenciou týchto slov v r. tie texty, ktoré sa svojimi jazykovými vlastnosťami približujú hovorovej každodennej reči.

Spoľahlivosť získaných výsledkov je daná tak veľkým počtom a rôznorodosťou zdrojov, ako aj množstvom zozbieraného faktografického materiálu: v texte

dizertačnej práce sa analyzovalo asi tisíc slov so slovotvorným významom subjektívne hodnotenie, celkovo sa v priebehu štúdie zozbieralo a analyzovalo viac ako dvetisíc subjektívno-hodnotiacich útvarov.

Štúdium subjektívno-hodnotiacich útvarov sa uskutočňovalo aplikáciou rôznych jazykovedných metód – deskriptívnych, historických, štruktúrnych, štylistických, kvantitatívnych. Boli použité tieto metódy: metóda pozorovania, ktorá umožnila identifikovať deriváty subjektívneho hodnotenia v textoch, všímať si ich originalitu na pozadí iných celkov; popis techniky používaný na zaznamenávanie, systematizáciu a charakterizáciu zozbieraných faktov; metóda porovnávania subjektívno-hodnotiacich útvarov a východiskových slov, ako aj derivátov subjektívneho hodnotenia medzi sebou, ktoré pomáhali odhaliť ich podobnosti a rozdiely, oddeliť podstatné od nepodstatného, ​​jazykové od reči; metóda historického porovnávania použitá na analýzu vývoja kategórie subjektívneho hodnotenia ako celku, jej podskupín a jednotiek; transformačná technika - formy subjektívneho hodnotenia v niektorých kontextoch boli nahradené pôvodnými, nehodnotiacimi, s cieľom identifikovať sémantickú špecifickosť prvého; metóda ditributívnej analýzy, ktorá sa používala na štúdium rečového prostredia subjektívno-hodnotiacich útvarov a ich schopnosti kombinovať s inými slovami; extralingvistickú korelačnú techniku ​​a mnohé ďalšie. iní

teoretický význam. Tento príspevok navrhuje riešenie niektorých kontroverzných otázok teoretického charakteru, najmä o povahe subjektívno-hodnotiacich útvarov, o mieste subjektívno-hodnotiacich afixov v ruskej morfémii atď. subjektívne hodnotenie v ruštine, podané v diachrónnom aspekte ako história meniacich sa foriem a významov, nám umožňuje pochopiť príčiny a spôsoby formovania modernej kategórie subjektívneho hodnotenia a identifikovať trendy v jej ďalšom vývoji. (Výsledky tejto štúdie možno využiť v rámci univerzitného kurzu prednášok o modernej ruskej slovotvorbe, ako aj v špeciálnych kurzoch pre študentov filologických fakúlt. Rozbor odtieňov slovotvorného významu subjektívnych hodnotiacich útvarov by mal pomôcť lexikografov pri opise týchto lexikálnych jednotiek v slovníkoch.)

Výsledky tejto štúdie boli prezentované v 20 správach na vedeckých konferenciách v Iževsku, Omsku, Krasnojarsku, Ťumeni, Kirove, Kazani. K téme výskumu bol vypracovaný a publikovaný špeciálny kurz pre študentov Filologickej fakulty

učebná pomôcka. V roku 1985 obhájil doktorandskú prácu "Dejiny gramatického vývinu podstatných mien subjektívneho hodnotenia". Publikovaných 20 článkov a abstraktov. V plnom rozsahu sa výsledky štúdia subjektívno-hodnotiacich formácií odrážajú v monografii "Kategória subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku" (Iževsk, 1997. 264 e.).

Štruktúru práce, jej členenie na kapitoly a odseky určujú ciele štúdie. V 1. kapitole, ktorá nesie názov „Kategória subjektívneho hodnotenia ako slovotvornej kategórie ruského jazyka“ sa rieši otázka charakteru subjektívno-hodnotiacich útvarov, ako aj príčin a dôsledkov morfologického zjednodušenia týchto odvodených slov. , je považovaný. 2. kapitola je venovaná štýlu subjektívno-hodnotiacich útvarov a obsahuje históriu tejto problematiky, prezentovanú vo vede po prvý raz. Analyzujú sa štylistické funkcie tejto skupiny slov a osobitosti ich používania vo funkčných štýloch a nespisovných formách ruského jazyka. Kapitoly 3-6 obsahujú materiál o jednotlivých slovných druhoch: podstatné meno, prídavné meno, príslovky a sloveso. Uvažujú aj nad otázkami teoretického charakteru, napríklad čo sa rozumie pod subjektívnym hodnotením objektu, kvality, atribútu, konania, ako vznikajú nové subjektívno-hodnotiace morfémy atď. Každá kapitola predstavuje históriu štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov zodpovedajúceho slovného druhu. Poradie prezentácie faktografického materiálu je určené skladbou prípon jednotlivých slovných druhov, pričom v každej kapitole je zachovaný historický princíp skúmania a opisovania každého slovotvorného typu: od najstarších foriem a významov až po ich modifikácia v stredoruskom období až po súčasnosť. 7. kapitola je venovaná sémantickej metóde subjektívno-hodnotiacej slovotvorby. V nej sa po prvý raz pokúsil charakterizovať subjektívno-hodnotiace deriváty rôznych slovných druhov, tvorené nemorfemickým spôsobom. Práca končí „Záverom“, ktorý sumarizuje celú vykonanú štúdiu.

História štúdia kategórie subjektívneho hodnotenia v ruštine. Tradícia označovania útvarov zdrobnenými príponami v triede siaha až do učenia starých gréckych autorov. Už Aristoteles o nich v „rétorike“ napísal: „Zdrobnenina je výraz, ktorý predstavuje zlo a dobro menej, než v skutočnosti sú; Aristofanés vo svojich „Babylončanoch“ vtipne hovoril „namiesto zlata – zlato, namiesto šiat – šaty, namiesto výčitky - hnusné a nezdravé. Ale tu treba byť opatrný a dodržiavať mieru v oboch." Teda gréčtina

filozof vedel o týchto menách veľa: že zdrobneniny možno použiť nielen na označenie skutočne malého predmetu, ale aj na oslabenie nejakého silného dojmu („od zlého a od dobrého k menšiemu“), že zdrobneniny možno použiť „na zábava“ „“ , a dokonca aj to, že takéto slová („dodržujte mieru“) nie sú vhodné pre každý štýl reči.

Prvý riadny lingvistický rozbor zdrobnených podstatných mien robili aj Gréci - na alexandrijskom gymnáziu. V jedinej gramatike tej doby, ktorá sa k nám dostala, „gramatické umenie“ Dionýzia Tráka, sa medzi siedmimi typmi odvodených mien spomína aj láskavý, ktorý sa uvádza takto: „Láskavý – bez ohľadu na redukcie primárneho mena, napríklad mužíček, kamienok, chlapček“. Už len z tohto fragmentu možno usúdiť, že nejde ani zďaleka o prvý povrchný postreh v oblasti zdrobnených mien a že za tým stoja všetky bohaté skúsenosti alexandrijskej školy. Táto stručná definícia obsahuje množstvo dôležitých postrehov o povahe zdrobnenín. Po prvé, láskavé mená, rovnako ako akékoľvek iné deriváty, sú priamo korelované autorom gramatiky s ich generátormi ("redukcia primárneho mena"), a nie s javmi reality. Funkcia láskavých pomenovaní je definovaná ako zdrobnenina, čo je ďalšia nespochybniteľná pozícia: slovotvorné významy „úbytok“ a „pohladenie“ sú v jazyku organicky prepojené a navzájom sa podmieňujú. Okrem toho zdrobneniny oddeľuje Dionýz od významovo podobných pomenovaní „porovnávacie“ a „vynikajúce“, ktoré považuje aj v mnohých odvodeninách za ich typy („láskavý – vyjadrujúci akúkoľvek redukciu“).

Takže už v prvom (z dochovaných) súbore gramatických pravidiel gréckeho jazyka obsahuje nielen informácie o prítomnosti malých mien v jazyku, ale dáva im aj vedeckú definíciu. V neskorších gréckych a rímskych gramatikách sa zachovala doktrína o siedmich druhoch odvodených mien a medzi nimi sa nazýva aj domáce meno. Napríklad možno odkázať aspoň na gramatiku gréckeho gramatika Apollonia Discola, napísanú už v 2. storočí pred Kristom. AD

Je známe, že učenie D. Thracian slúžilo ako základ pre vytvorenie všetkých európskych gramatík, vrátane ruštiny. A prvú myšlienku drobných mien si slovanskí učenci požičali z gréckych a latinských gramatík a z ich prekladov do ruštiny. Môžeme spomenúť najmä preklad latinskej gramatiky Cellarius z nemeckého jazyka od A.A. Barsova, v ktorom čítame: „Diminutiva.

zmenšiť a sú vyrobené väčšinou s písmenom L: Filiolus sonny, Libellus little book“.

Prvá tlačená grécko-slovanská gramatika (1591) obsahuje aj informáciu, že názvy majú „hanlivé označenie“, ako príklad sa uvádza grécke slovo preložené ako „loď“.

V slávnej gramatike Meletyho Smotryckého zostavenej „podľa gréckych a latinských vzorov“ sa po prvý raz stretávame s niečím novým v oblasti slovanskej subjektívno-hodnotiacej slovotvorby: medzi rôznymi typmi odvodených mien sa okrem „hanlivého “, autor pomenováva aj „pejoratívny“ tvar a oba pojmy vysvetľuje: „Hanlivý názov je ježko veci, derogácia označuje: ako, slovné spojenie / slová: jalovica / telo: a pod. . .

Medzi príkladmi hanlivých mien uvádza Smotrycký dve slová vytvorené z podstatných mien stredného rodu s príponou -its(e) (moderné ruské slovo a telo). Vedec, ktorý vyčlenil skupinu pejoratívnych mien, prvýkrát a pravdepodobne aj samostatne objavuje tieto útvary pre vedu ako originálny znak súčasného slovanského jazyka. Aj výber príkladov naznačuje, že k takémuto výberu dochádza po prvý raz: popri dvoch substantívnych derivátoch „žena“ (manželka) a „mozgové dieťa“ (dieťa) sa uvádza aj slovesné „vrece“ (oblečenie z hrubého hustá látka, nosí sa na znak smútku), kde -isch(e) nie je subjektívnou hodnotiacou príponou a negatívna sémantika slova (o chudobných šatách; handrach) je druhoradá.

Slovo, ktoré Smotritskij zvolil ako termín na definovanie takýchto mien, je odvodené od slovesa „ponížiť“, ktoré sa používalo v 16. – 17. storočí. čo znamená „pohŕdať“. M. Smotrytsky tak v slovanskom jazyku objavil odvodené mená, pomocou ktorých sa vyjadruje pohŕdanie vo vzťahu k predmetu alebo osobe, ktorú označujú. Neskôr Lomonosov definoval mená s -ische ako lupy, ktoré sa tiež nazývajú "neslušná vec" a výraz "pejoratívne" by sa vzťahoval len na mená s -ishko a -enzo, ktoré by na svoju dobu presne zodpovedali skutočnosti. ruského jazyka. Ale Smotrycký je zrejme na svoju dobu rovnako presný; a okrem toho medzi slovami, ktoré pomenoval, v skutočnosti nie je ani jedno, ktoré by pomenovalo skutočne veľký predmet (tie majú, naopak, bližšie k zdrobno-pejoratívnym).

Pri prezentovaní dejín ruskej lingvistiky novodobí bádatelia zvyčajne nepomenujú rozsiahle dielo „Gramatické skreslenie o ruskom jeziku“, ktoré napísal Srb Jurij Križanič v roku 1666 v exile v Tobolsku. Fie bez základov

Ide o vnútorný duševný postoj človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu. Na rozdiel od znakov objektívnej stránky trestného činu, dostupných na priame vnímanie inými osobami, znaky subjektívnej stránky nie sú dostupné ... ... Wikipedia

Hypotetická kategória funkčná sémanticko-štylistická- - jedna z odrôd textových kategórií, ktorá je systémom viacúrovňových jazykových nástrojov (vrátane textových), spojených na textovej rovine spoločná funkcia a sémantika a určené na vyjadrenie hypotézy a ďalšie ... ... Štylistický encyklopedický slovník ruského jazyka

Kategória- (grécka kategoria označenie, dôkaz) vo filozofii základné pojmy, ktoré odrážajú najvšeobecnejšie a najpodstatnejšie vlastnosti, aspekty, vzťahy medzi javmi reality a poznaním (?). Kategória je výsledkom zovšeobecnenia ľudskou ... ... Teoretické aspekty a základy environmentálny problém: tlmočník slov a idiomatických výrazov

Gramatická kategória je uzavretý systém vzájomne sa vylučujúcich a protikladných gramatické významy(grammy), ktorý špecifikuje rozdelenie obrovskej množiny slovných foriem (alebo malej množiny vysokofrekvenčných slovných foriem s ... ... Wikipedia

- (z gréc. aisthetikos citový, zmyselný) filozofia. disciplína, ktorá študuje povahu celej palety výrazových foriem okolitého sveta, ich štruktúru a modifikáciu. E. je zameraná na identifikáciu univerzálií v zmyslovom vnímaní ... ... Filozofická encyklopédia

KAUZALITA- PRÍČINA. Problém kauzality. Jedným z najdôležitejších problémov materialistickej dialektiky je problém P. "Jeho dôležitosť vyplýva z úlohy, ktorú zohráva v spoločenskej praxi, v procese vedeckého poznania. Táto okolnosť ... ... Veľká lekárska encyklopédia

Politická ekonómia vznikla v 70. rokoch. 19. storočie Zástupcovia: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (rakúska škola), W. Jevons a L. Walras (matematická škola), J. B. Clark (americká škola), A. Marshall a A. Pigou (cambridská škola). … … encyklopedický slovník

DOBRE- [grécky. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], konečný (konečný) predmet ašpirácie človeka, pohyb k rumu nepotrebuje ďalšie zdôvodnenie; v teológii jedno z Božích mien (pozri Meno Boha). Ako filozofická kategória... Ortodoxná encyklopédia

- (z iného gréckeho aisthanomai cítiť; aisthetikos vnímaný zmyslami) Veda o neutilitárnom kontemplatívnom alebo tvorivom postoji človeka k realite, študujúc špecifickú skúsenosť jej vývoja, v procese (a v dôsledku toho) ktorý... Encyklopédia kultúrnych štúdií

SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedikt (Baruch) (1632-77), holandský filozof, panteista. Svet je podľa Spinozu pravidelným systémom, ktorý možno plne poznať geometrickou metódou. Príroda, panteisticky stotožnená s Bohom, je jedna... encyklopedický slovník

KRÁSA- jeden z ústredných pojmov ruštiny. filozofické a estetické myslenie. Slovo K. pochádza z praslovanského krásavca. Prídavné meno červený v praslovančine a starej ruštine. jazyky znamenali krásny, krásny, jasný (preto napríklad Červená ... ... Ruská filozofia: Slovník

Právny vzťah má právny, vôľový, ako aj vecný obsah. K posledným (nazývaným aj aktuálnym) patria tie, ktoré sú sprostredkované zákonom.Vôľový obsah je spojený s prejavom stavu jeho vôle, ktorý je zakotvený v rôznych právnych normách. Čo je legálny obsah? Ide o subjektívne povinnosti, ako aj práva zmluvných strán.

Objektívne a subjektívne právo

Objektívne právo je súbor kogentných noriem, za porušenie ktorých sa ukladajú sankcie. subjektívne právo nie je nič iné ako legálne možné správanie osôb. Objektívne právo – normy, a subjektívne – možnosti v nich zakotvené.

subjektívne právo

Základ právna úprava To sú tiež subjektívne povinnosti. Toto nariadenie je presne toto a líši sa od akéhokoľvek iného (napríklad morálneho). Sama o sebe je jedinečná a špecifická.

Subjektívne právo sa často chápe ako opatrenie, ako aj druh správania, ktorý je osobe povolený, ako aj zaručený platnými zákonmi. Zákonné povinnosti priamo súvisia s opatreniami požadovaného správania.

Subjektívne právo vychádza z poskytnutej príležitosti, zákl zákonné povinnosti je zákonná nevyhnutnosť. Zmocnený je nositeľom príležitosti, oprávnený je nositeľom povinnosti. Samozrejme, rozdiel medzi ich pozíciami je obrovský.

Subjektívne právo má štruktúru pozostávajúcu zo samostatných prvkov. Najčastejšie sa rozlišujú štyri takéto komponenty:

Možnosť pozitívneho správania, ktoré má oprávnená osoba (to znamená, že má schopnosť vykonávať nezávislé akcie);

Prípustnosť prinútiť osoby, ktoré sú viazané zákonom, vykonať určité úkony;

Možnosť využitia stavu nátlaku, ak zákonne viazaná osoba odmietne akékoľvek splniť zákonné požiadavky;

Možnosť využívať niektoré sociálne dávky na základe práva.

Z uvedeného môžeme usúdiť, že subjektívnym právom môže byť aj právo-nárok.

Ktorákoľvek z týchto možností môže prísť do popredia. Všetko závisí od štádia.Vo všeobecnosti podotýkame, že vo svojom celku slúžia na uspokojenie akýchkoľvek záujmov oprávnených osôb.

Subjektívne právo je charakterizované tou mierou správania, ktorú poskytuje nielen zákon, ale aj povinnosti iných osôb. Vo všeobecnosti bez záväzkov iných osôb dané právo sa mení na najbežnejšiu prípustnosť (dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané).

Existuje veľa takýchto povolení. Nezabúdajte však, že prechádzka v parku nemá nič spoločné so subjektívnym právom.

Subjektívne právo pozostáva zo zlomkových častí. Každý z nich v tento prípad sa nazýva oprávnenie. Každá je definovaná inak. Ako príklad môžeme uviesť, že pozostáva z troch mocností. Hovoríme o nakladaní, využívaní, ako aj držbe akéhokoľvek majetku. V iných právach ich môže byť viac alebo menej. Môže ich byť veľa. Napríklad právo na slobodu prejavu spočíva v možnosti ľudí organizovať demonštrácie, zhromaždenia, stretnutia, publikovať svoje diela v tlači, hovoriť v televízii, vysielať v rozhlase, kritizovať (aj súčasnú vládu) atď. . V tomto prípade existuje veľa právomocí. Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v určitých prípadoch sa môžu objaviť nové právomoci av niektorých prípadoch sú zmeny jednoducho neprijateľné.

Psychické javy sú najčastejšie a najtesnejšie definované pomocou kategórií ideálu a subjektívneho. Tieto kategórie majú skutočne prvoradý význam pre objasnenie špecifík mentálneho; používajú sa však mimoriadne nejednoznačne. Význam pojmov „ideálny“ a „subjektívny“ používaných vo filozofickej a psychologickej literatúre sa pohybuje vo veľmi širokom rozmedzí, čo vytvára vážne komplikácie pri rozvoji psychofyziologického problému.

Uvažujme o najbežnejších výkladoch kategórií ideálu a subjektívu v našej filozofickej a psychologickej literatúre.

Otázkou povahe ideálu sa v posledných rokoch osobitne zaoberali mnohí autori (M. B. Mitin, 1962; E. V. Ilyenkov, 1962, 1964; M. A. Logvin, 1963;, Ya. A. Ponomarev, 1964a, 1967; F I. Georgiev, 1963, 1964, VS Tyukhtin, 1963, 1967, BI Vostokov, AM Korshunov, AF Poltoratsky, 1966, St. Najťažším bodom bol vždy vzťah ideálu k činnosti mozgu. Ak je ideál vlastnosťou, ktorá je vlastná nášmu mysleniu, a toto je produkt (alebo funkcia) ľudského mozgu, potom nemožno ignorovať otázku vzťahu ideálu k materiálnym mozgovým procesom. Ale práve v tomto bode vznikajú najvýraznejšie nezhody vo výklade ideálu a majú mimoriadne negatívny vplyv na vývoj teoretických konceptov modernej neurofyziológie, na čo nedávno konkrétne upozornil PK Anokhin (PK Anokhin, 1966a, str. 289).

Niektorí autori majú tendenciu charakterizovať ideál tak, že sa ukazuje, že je mimo hraníc ľudského mozgu a subjektu vo všeobecnosti. Stáva sa to v tých prípadoch, keď ideál kvalifikujeme výlučne ako produkt spoločenskej, produktívnej činnosti subjektu, keď sú sociálne väzby subjektu prehnane hypertrofované - natoľko, že skutočný subjekt sa úplne vyparí a spoločnosť ako celok začína figurovať na svojom mieste ako subjekt a teraz sa vlastnosť ideálu, schopnosť myslieť a konať, pripisuje nejakému „telu civilizácie“, a už vôbec nie ľudskému jedincovi. Z tohto pohľadu je známy postoj K. Marxa, že „ideál nie je nič iné ako materiál, transplantovaný do ľudskej hlavy a pretvorený v nej“ (K. Marx a F. Engels. Works, zv. 23, s. 21) sa vykladá v tom zmysle, že ideál neexistuje v hlave, ale „cez hlavu“ a teda má svoje bytie mimo hlavy. jednotlivé predmety, totiž v produktoch ich spoločnej výrobnej činnosti a vôbec v intersubjektívnych vzťahoch, v „tele“ sociálneho systému, a nie v „tele“ ľudského mozgu. Poslanec Lebedev (1956) ide teda v tomto smere tak ďaleko, že obdarováva kvalitu ideálnej knihy, ktorá sa berie sama osebe.

Jemnejšie a pôsobivejšie tento druh koncepcie ideálu zdôvodňuje E. V. Ilyenkov v článku napísanom pre Filozofickú encyklopédiu, ktorá je špeciálne venovaná tejto problematike. E. V. Ilyenkov oprávnene kritizuje vulgárno-materialistický výklad ideálu, pričom poukazuje na neprípustnosť stotožňovania ideálu s neuromozgovými procesmi. Materializmus, ako píše, nespočíva v naznačenej identifikácii, ale „v pochopení, že ideál ako spoločensky definovaná forma ľudskej činnosti, ktorá vytvára objekt určitej formy, sa rodí a neexistuje „v hlave“, ale s pomoc hláv pri skutočnej objektívnej činnosti človeka ako skutočného činiteľa spoločenskej výroby. Preto vedecké definície ideál sa získava na ceste materialistickej analýzy „anatómie a fyziológie“ sociálnej produkcie materiálneho a duchovného života spoločnosti a v žiadnom prípade anatómie a fyziológie mozgu ako orgánu tela jednotlivca “( EV Ilyenkov, 1962, s. 221).

Inými slovami, ideál má svoju existenciu v rovnakej miere v hlave človeka, ako aj mimo jeho hlavy, v procese objektívnej činnosti, v „tele civilizácie“. Ak by sme sa bavili o tom, že ideál sa „rodí a existuje“ v „tele civilizácie“, v systéme spoločenských vzťahov, v tom zmysle, že sa rodí a existuje len v hlave skutočného človeka, resp. človek nevyhnutne vystupuje ako prvok spoločnosti a navonok nemysliteľne, potom by každý súhlasil s takýmto triviálnym záverom. Ale E. V. Ilyenkov má na mysli niečo úplne iné, rozhodne obhajuje (nielen v citovaných, ale aj v iných svojich prácach) existenciu ideálu práve mimo individuálnej ľudskej osobnosti (pozri E. V. Ilyenkov, 1968a, s. 215 atď.). ).

Pri takomto výklade ideálu sa však stráca jeho pôvodná definitívnosť. Pojem ideál sa stáva natoľko „flexibilným“, že ho možno s rovnakým úspechom použiť na označenie subjektívnej reality aj objektívnej reality, pretože mimo ľudskej hlavy existuje len objektívna realita. V tomto smere dochádza k implicitnej identifikácii mapovania s objektom mapovania, ktorý sa už začína nápadne podobať na Hegelove logické konštrukcie.

Ideálom je subjektívne zobrazenie objektu. Keďže môže ísť o akýkoľvek objekt, ideál je v princípe akýkoľvek obsah, a teda je schopný pokryť celý „poľudštený“ vesmír, ale ideál je lokalizovaný len v hlave jednotlivca, v jeho mozgu, pretože mimo tento materiálny systém subjektívne zobrazenie neexistuje. Povedať, že ideál sa „rodí a existuje nie v „hlave“, ale pomocou hlavy v skutočnej objektívnej činnosti človeka, znamená vytvoriť precedens pre logické nedorozumenia pri pokuse o koreláciu kategórií ideálu a ideálu. materiál.

K. Marx hovorí o ideáli ako vnútorná formačinnosti; u E. V. Ilyenkova sa ideál stáva zároveň vonkajšou formou ľudskej činnosti. V tomto smere bol koncept E. V. Ilyenkova vystavený zaslúženej kritike od viacerých autorov (F. I. Georgiev, 1963; V. I. Malcev. 1964; V. I. Pernatskij, 1966; St. Vasilev, 1969, I. S. Narsky, 1969). Túžbu izolovať ideál od mozgu nemožno v žiadnom prípade ospravedlniť, aj keď sa to uskutoční len čiastočne a pod najpravdepodobnejšími zámienkami (aby sa ospravedlnilo spojenie medzi myslením a praktickým konaním, činnosťou subjektu atď.). .). V koncepcii EV Ilyenkova táto tendencia izolovať ideál od činnosti mozgu (tj preniesť ideál za hranice ľudského jedinca) pramení z príliš strnulého, vzájomne sa vylučujúceho protikladu medzi filozofickým a prírodovedným štúdiom. myslenia, z úprimného ignorovania prírodného vedeckého aspektu štúdia ideálu.

V tejto súvislosti stojí za zváženie ešte raz nasledovné stanovisko VI Lenina, zdôrazňujúce dôležitosť zohľadnenia výsledkov prírodných vied pre pochopenie podstaty ideálu: „Každý človek pozná – a prírodná veda skúma – myšlienku, duch, vôľa, mentalita, ako funkcia normálne fungujúceho ľudského mozgu; odtrhnúť túto funkciu od látky organizovanej určitým spôsobom, premeniť túto funkciu na univerzálnu, univerzálnu abstrakciu, „nahradiť“ túto abstrakciu celú fyzickú prírodu – to je nezmysel filozofického idealizmu, to je výsmech prirodzenému veda “(VI Lenin. Kompletné diela, zv. 18, s. 241).

Ideál je výlučne subjektívnou realitou a „rodí sa a existuje“ iba v hlave človeka, bez toho, aby prekračoval jej hranice, hoci táto vlastnosť je prirodzene spojená s vonkajšími vplyvmi, presnejšie povedané, s vonkajším svetom, s aktívnou činnosťou človeka. človek ako spoločenská bytosť. Inými slovami, kategória ideálu označuje reflexiu a konanie špecifické pre ľudskú psychiku v subjektívnej rovine, na rozdiel od objektívnych akcií, ktoré spôsobujú zmeny v materiálnych objektoch; táto kategória označuje takú vlastnosť činnosti nášho mozgu, vďaka ktorej je obsah objektu priamo daný osobnosti, dynamický model objektu, oslobodený od všetkých skutočných fyzických kvalít objektu, od jeho materiálu. hmotnosť", "ťažkopádnosť", z jeho "splynutia" s inými predmetmi, a pokiaľ to umožňuje jeho voľnú prevádzku v čase. Ideálom sú informácie aktualizované mozgom pre jednotlivca, je to schopnosť jednotlivca mať informácie v čistej forme a operovať s nimi.

Ideál ako taký je vo všetkých prípadoch nemateriálny a len v medziach protikladu k materiálnemu má zmysel. Ideál je mentálny jav (hoci nie každý mentálny jav možno označiť za ideálny); a do tej miery je ideál vždy reprezentovaný len vo vedomých stavoch jednotlivca. Ak by niekto zrazu na desať minút hlboko ukolísal všetkých ľudí, potom by v tomto časovom intervale na našej planéte neexistoval žiadny ideál.

Preto charakteristika ideálu, ktorú S. L. Rubinshtein uvádza ako „produkt alebo výsledok duševnej činnosti“ (S. L. Rubinshtein, 1957, s. 41), nie je dostatočne presná. Fráza napísaná na papieri alebo na páske môže byť považovaná za produkt duševnej činnosti, ale takýto produkt neobsahuje ideál. SL Rubinshtein píše: „Idealita charakterizuje predovšetkým ideu alebo obraz, keďže sú slovom spredmetnené a zaradené do systému spoločensky rozvinutého poznania, ktoré je pre jednotlivca akousi „objektívnou realitou“, ktorá je mu daná, teda získať relatívnu nezávislosť, akoby sa vyčlenili z duševnej činnosti jednotlivca“ (tamže). Toto vyhlásenie, ako vidíme, vo veľmi opatrnej forme, vyvoláva množstvo námietok.

Akákoľvek myšlienka, obraz je spočiatku v tej či onej miere zahrnutý do systému sociálne rozvinutého poznania, pretože osobnosť je spočiatku zahrnutá do sociálneho systému, je jeho prvkom a nakoniec sa ukáže, že každá myšlienka (obraz) je daná. spoločenským systémom, teda človek nemá niekedy nadľudské nápady a obrazy. Keď sa pôvodné myšlienky alebo obrazy, ktoré vznikli v hlave jednotlivca, stelesnené v ústnej, grafickej alebo objektívnej podobe, stanú majetkom iných osobností, ba dokonca väčšiny osobností, potom táto stránka veci má veľmi nepriamy vzťah k charakterizácia ideálu, keďže pre toho druhého je ľahostajné, či ideu, obraz prenesie na iné osobnosti alebo ho zažije iba jeden človek na pár sekúnd; na charakterizáciu ideálu nezáleží na tom, či sa myšlienka daného jedinca stala majetkom troch jednotlivcov alebo troch miliónov, či sa ospravedlnila ako návod na konanie alebo nie. Inými slovami, definícia ideálu je nezávislá od kategórie pravdy, keďže falošná myšlienka tiež nie je materiálnym, ale ideálnym javom; rovnako je definícia ideálu nezávislá od kvantitatívnej a komunikačnej stránky, keďže ideál nevyhnutne súvisí len s aktuálnym psychickým stavom jednotlivca.

Pokiaľ ide o objektivizáciu myšlienky alebo obrazu v slove, je potrebné objasniť, v akom zmysle sa o objektivizácii hovorí. Slová napísané alebo počuté v éteri samy o sebe neobsahujú najmenej ideálne. Každý vedome prežívaný duševný jav je zároveň do určitej miery spojený s vnútornou alebo vonkajšou rečou, zaliatou do verbálnych foriem. V tomto zmysle je naozaj prípustné spájať spredmetnenie s ideálom (hoci výraz „objektivizácia“ by bolo v tomto prípade správnejšie použiť len na označenie premien, ktoré tvoria vonkajšiu rečovú produkciu; potom však bude mať tento výraz len nepriamy význam pre definovanie ideálu).

Ideál neexistuje sám o sebe, je nevyhnutne spojený s hmotnými mozgovými procesmi, nie je ničím iným ako subjektívnym prejavom, osobnou konverziou mozgových neurodynamických procesov. V tomto zmysle je ideál nemenne objektivizovaný, lebo inak neexistuje. Ideálom je čisto osobný jav realizovaný mozgovým neurodynamickým procesom určitého typu (zatiaľ veľmi slabo prebádaný). Tento špeciálny typ neurodynamického procesu aktualizuje informácie pre jednotlivca a iba v intervale tohto druhu priebežnej aktualizácie informácií existuje ideál. Rovnako ako informácie, ktoré jednotlivec neaktualizuje a uložia sa do nervových, subneuronálnych a zrejme aj molekulárnych štruktúr mozgu, sú len možnosťou ideálu, a nie ideálu ako takého, rovnako ako informácie fixované v pamäti spoločnosti (v knihách, kresbách, umeleckých dielach, strojoch a iných materiálnych systémoch), nie je ideálny bez toho, aby sa (v danom intervale) aktualizoval vo vedomí jednotlivca. Preto nemožno súhlasiť s predpokladom S. L. Rubinshteina, že ideál charakterizuje produkty duševnej činnosti, ktoré nadobúdajú relatívnu nezávislosť a existujú akoby „vyčleňujúce sa z duševnej činnosti jednotlivca“. Ideál nie je v žiadnom prípade izolovaný od duševnej činnosti jednotlivca.

Človek je prvkom spoločnosti ako mimoriadne zložitý samoorganizujúci sa systém. V tejto súvislosti je metodologicky dôležité brať do úvahy nielen podmienenosť vlastností prvku kvalitatívnymi znakmi systému, ale aj inverzný vzťah – podmienenosť vlastností systému kvalitatívnymi znakmi systému. element.

Z toho, že ideál je sociálnym produktom a nevyhnutnou súčasťou sociálnej sebaorganizácie, vôbec nevyplýva, že by mal byť teoreticky „lokalizovaný“ v rámci sociálneho systému ako celku, a nie v medziach sociálneho systému. individuálne, individuálne osobnosti. A to by sa malo brať do úvahy, keď uvažujeme z hľadiska problému ideálneho „systému spoločensky rozvinutého poznania“, fenoménu duchovnej kultúry.

Ľudskú kultúru (komplexy teoretických, etických, umeleckých, technických atď. hodnôt nahromadených historickým vývojom) charakterizuje kategória ideálu len v jednom aspekte – v aspekte fungovania kultúrnych hodnôt v určitom forme, a to: ako vnútorná, subjektívne prežívaná činnosť určitej množiny jednotlivcov (ktorej činnosť však tieto hranice prekračuje, keďže zahŕňa procesy komunikácie a konania vo vonkajšej rovine). Avšak v prísnom zmysle pôsobenia vo vonkajšej rovine, formy uchovávania kultúrnych hodnôt, ako aj tie komunikačné väzby, ktoré sa realizujú takpovediac v interpersonálnom priestore - všetky tieto javy nemožno priamo charakterizovať pomocou kategórie ideálu.

Zvláštny koncept ideálu vyvinul v posledných rokoch Ya.A. Ponomarev (1964a, 19646, 1967). Tento koncept nebudeme podrobne popisovať, pretože je lepšie sa s ním zoznámiť z prvej ruky. Zastavme sa len pri niektorých ustanoveniach, ktoré majú z nášho pohľadu zásadný význam. Výklad kategórie ideálu od Ya. A. Ponomareva je do značnej miery spôsobený jeho chápaním psychiky, podľa ktorého existujú dva prístupy k štúdiu a definícii mentálnych javov - epistemologický a ontologický. V epistemologickom aspekte kvalifikuje psychiku ako ideál. V ontologickom aspekte - ako materiál. Vyššie (v § 5) sme sa pokúsili ukázať, že takýto teoretický prístup vedie k neuspokojivým výsledkom. Treba zdôrazniť, že epistemologický aspekt nemožno pri skúmaní mentálnych javov eliminovať.

Ya.A. Ponomarev má určite pravdu v tom zmysle, že nie každý duševný jav možno charakterizovať ako ideálny. Autor však nesleduje svoj názor dostatočne dôsledne, pretože ním prijaté východiskové princípy ho zaväzujú pri úvahách o gnozeologickej psychike kvalifikovať akýkoľvek psychický jav ako ideál. Podľa Ya. A. Ponomareva je akýkoľvek vzťah „originál-kópia“ podstatný; ideálom sa stáva „iba v abstrakcii poznávajúceho subjektu“ (Ja. A. Ponomarev, 19646, s. 62). Napríklad: „vnímanie zvieraťa je ideálne iba v mysli poznávajúceho človeka, vo svojej abstrakcii, izolujúc kópiu originálu od nosiča tejto kópie – dynamického modelu objektu, ktorý existuje v mozgu zvieraťa a porovnávajúc túto kópiu s originálom“ (Ya. A. Ponomarev, 19646, s. 61). Presne tak isto kvalita ideality podľa Ya.A. Ponomareva získava odtlačok vlčej laby v snehu alebo odtlačok listu v uhoľných slojoch. Inými slovami, ideál je produktom „idealizujúcej abstrakcie“ (ibid., s. 66). Všade potenciálne existujúce prepojenia ako „originál – kópia“ sa stávajú ideálnymi iba v „idealizujúcej abstrakcii“ námetu, prostredníctvom ktorej je kópia izolovaná od originálu. Navyše, ideál môže byť podľa Ya. A. Ponomareva inherentný aj neživým predmetom, „nie je to bezpodmienečný monopol mentálneho“ (Ya. A. Ponomarev, 1967, s. 59). No zároveň sa spája len s „idealizáciou abstrakcie“.

Vyvstáva tu množstvo otázok. Ak je „idealizujúca abstrakcia“ charakteristická len pre poznávajúci subjekt, ako potom môže ideál existovať mimo psychiky? Čo je to „idealizácia abstrakcie“? Je to výsledok špeciálneho teoretického rozboru? Alebo možno je to už vlastné každému ľudskému zmyslovému obrazu? Poďme si vysvetliť tieto otázky. Predpokladajme, že si teraz pamätám vlka, ktorého som včera videl v zoo; táto myšlienka bola veľmi živá a zamestnala ma na niekoľko sekúnd, o čom som povedal svojmu kolegovi filozofovi. Proces mojej reprezentácie nesprevádzali žiadne teoretické úvahy o povahe tejto reprezentácie. Naopak, môj kolega filozof ma pomerne rýchlo informoval, že obraz vlka, ktorý sa mi vynoril v mysli, je „kópiou“ skutočného vlka, a nie vlka samotného, ​​že táto „kópia“ je adekvátna originálu atď. Podľa Ja. A. Ponomareva je môj súdruh v tomto prípade nepochybným nositeľom ideálu, keďže vytvoril „idealizujúcu abstrakciu“. Otázkou je, či sa dá mnou prežívaná obrazová pamäť nazvať ideálnou? Vraj nie, keďže som nevyprodukoval špeciálnu „idealizujúcu abstrakciu“. Preto by sa mal môj obrázok nazývať materiál? Ale môj obraz nie je objektívnou realitou ani pre mňa, ani pre môjho kolegu filozofa. Ako byť?

V tomto bode je koncept Ya. A. Ponomareva veľmi zraniteľný.

„Pomerne starostlivá analýza povahy ideálu ukazuje,“ píše Ya. A. Ponomarev, „že ideál je iba abstrakcia – koncept potrebný na identifikáciu a fixáciu vzťahov homomorfizmu, izomorfizmu, podobnosti, analógie“ (YA Ponomarev, 1964a, s. 55. Môj kurz - D. D.). V akom zmysle je to len abstrakcia? Veď „materiál“, „psychika“, „hmotnosť“, „energia“, „imidž“, „abstrakcia“ atď. – to sú abstrakcie! V tomto smere „ideál“ nemá žiadne privilégiá pred „materiálom“. Ale každá abstrakcia musí mať určitý význam, musí označovať nejakú invariantnosť súboru javov, nezávislú od svojvôle teoretika, t. j. musí odrážať nejakú realitu, ktorá existuje nielen v mysli tohto teoretika. Ideál preto nie je len abstrakciou. Toto je nejaká realita. Každý rozumný človek nemôže nerozpoznať realitu obrazov a myšlienok iných ľudí, hoci je nesprávne nazývať obrazy a myšlienky iných ľudí objektívnou realitou (existujú mimo môjho vedomia, ale vôbec neexistujú mimo vedomia). Moje obrazy a myšlienky, ako aj podobné duševné javy, ktoré sú vlastné iným jednotlivcom, sú subjektívnou realitou, ktorá sa zobrazuje v príslušných abstrakciách. Ideál existuje ako subjektívna realita, a nielen ako špeciálne vyrobený produkt „idealizujúcej abstrakcie“.

Ya. A. Ponomarev píše: „Ideálna psychika sa objavuje až vtedy, keď sa sama ukáže, že je predmetom poznania zameraného na objasnenie izomorfizmu jej modelov k skutočným veciam a javom“ (Ya. A. Ponomarev, 1964 b, s. 66). To znamená, že ak „môj obraz“ nie je pre mňa v danom období špeciálnym predmetom poznania, tak z toho vyplýva, že je materiálny. Ak ja (alebo ktokoľvek iný) začnem študovať obraz v pláne, ktorý naznačil Ya. A. Ponomarev, bude to stačiť na to, aby sa obraz stal ideálnym. Takéto paradoxy vytvára teoretické nastavenie o potrebe epistemologického a ontologického prístupu k pochopeniu ľudskej psychiky. Podľa nášho názoru je oveľa logickejšie kvalifikovať niektoré duševné javy ako ideálne, bez ohľadu na to, či sa ukážu ako „predmet poznania“ alebo nie. Táto trieda psychických „javov patrí vždy do kategórie vedomých javov a do takej miery majú v tej či onej miere vlastnosť reflexivity, t. j. prejavu.

Ideál je abstrakcia, ktorá má zmysel len vtedy, keď označuje priamo vedomú subjektívnu realitu. Túto priamo vnímanú subjektívnu realitu, spojenú s odrazom nielen vonkajšieho objektu, ale aj seba samej, možno skúmať mnohými spôsobmi, ktoré nezapadajú do umelej alternatívy ontologického alebo epistemologického prístupu k psychike. Okrem toho zostáva nejasné, čo znamená čisto ontologický prístup k psychike. Akoby bolo možné študovať psychické javy, absolútne abstrahujúce od vlastných psychických javov. Navyše je naozaj možné študovať čokoľvek dôkladne, úplne odbočujúce od štúdia prostriedkov štúdia, teda od pochopenia špecifík a možností nami používaných kognitívnych prostriedkov, tak experimentálnych, ako aj teoretických. Neschopnosť pochopiť túto mimoriadne významnú okolnosť v prírodných vedách je údelom hrubého empirizmu, posväteného vo filozofii naivným ontologizmom.

Všimnite si, že orientácia na štúdium psychiky v dvoch aspektoch - ontologickom a epistemologickom - vedie k paradoxom nielen vtedy, keď sa psychika nazýva ideálna v epistemologickom aspekte a materiálna v ontologickom aspekte, ale aj vtedy, keď je uznávaná ako ideálna v oboch. rešpektuje.iný prípad. Tak napríklad I. Tsvekl píše: „Táto vlastnosť vedomia „byť ideálne“ existuje objektívne a treba ju brať do úvahy nielen v epistemológii, ale aj v ontológii a spoločenských vedách, keďže na to, aby bolo považované za správna alebo nesprávna, myšlienka musí predovšetkým existovať“ (J. Cvecl, 1963, s. 313. Kurz. moja. - D. D.). Vo vyššie uvedenom tvrdení sa ideál stáva nerozoznateľným od materiálneho, pretože tvrdenie, že ideál objektívne existuje, je ekvivalentné tvrdeniu, že ideál je materiálny. Odtiaľto sa stáva zjavnou iluzórnosť takzvanej ontológie v jej čistej forme, pretože pojem bytia, reality v užšom zmysle nemožno stotožňovať s pojmom objektívna realita, keďže je rozšírený aj na subjektívnu realitu; a len v rámci toho druhého dáva ideál zmysel. V opačnom prípade je ideál explicitne alebo implicitne substancializovaný, čo vytvára len zdanie ľahkého riešenia problému (substancionalizácia ideálu môže byť buď jasne idealistická alebo dualistická, alebo môže mať podobu vulgárneho materialistického „reifikácie“ ideálu) . Pripomeňme si ešte raz slová VI Lenina, ktoré hovoril o tých pozíciách I. Dietzgena, v ktorých sa objektívna realita stotožňuje s realitou vo všeobecnosti: „To, že myšlienka aj hmota sú „skutočné“, teda existujú, to je pravda. Ale nazývať myšlienku materiálnou znamená urobiť chybný krok k zámene materializmu s idealizmom“ (V. I. Lenin, Complete Works, zv. 18, s. 257).

Je dôležité zdôrazniť, že v rozpore s neopozitivistickými postojmi. tendencie k substancializácii duchovných javov (ideál) sú v súčasnosti medzi západnými prírodovedcami veľmi módne. Uveďme ako najvýraznejší príklad názory anglického vedca V. Firsova. Podľa jeho presvedčenia sú „myšlienky, vnemy, pocity atď., ktoré tvoria psychiku, skutočnými entitami, akýmisi „predmetmi“, hoci ich nemožno odhaliť ani zmerať existujúcimi prístrojmi a aplikáciou kvantitatívnych metód fyziky. k nim, okrem pravdepodobnostných zákonov, je vylúčená . Osobne, - pokračuje V. Firsov, - zastávam názor, že podstata tejto nepolapiteľnej mentálnej substancie môže spočívať vo vlastnostiach a interakciách subatomárneho sveta, ktorý je skúmaný v popredí moderná veda... „Psychická substancia“ nemôže vzniknúť z ničoho: musí byť prítomná vo všetkých štádiách organického vývoja až po anorganický svet. Inými slovami, môžeme povedať, že musí existovať spojenie medzi mentálnou substanciou a svetom bežnej energie a hmoty“ (V. Firsov, 1966, s. 25-26). A potom V. Firsov predkladá predpoklad, že „existuje premena podobná povedzme Einsteinovej rovnici m = E/c2, ktorá spája mentálnu substanciu s energiou a hmotou a je základom interakcie medzi nimi. Chcem uviesť ešte jeden návrh: molekula DNA môže byť najjednoduchším fyzickým aparátom, ktorý produkuje mentálnu substanciu alebo na ňu reaguje, t. j. pôsobí ako miniatúrny mozog“ (tamže, s. 48-49). V podstate vo vyššie uvedených tvrdeniach „duševná substancia“ s najväčšou pravdepodobnosťou znamená nejaký fyzikálny jav, ktorý ešte nebol objavený. Ale takýto výklad nie je možné vykonávať dôsledne a V. Firsov sa v konečnom dôsledku ukazuje, že má vo svojich názoroch veľmi blízko ku klasickému dualizmu, prikláňa sa najmä ku konceptu J. Eckla (pozri tamže, s. 49, 68 -69 a ďalšie); je pripravený pripustiť možnosť, že „myseľ má schopnosť získavať informácie o určitých skutočnostiach bez toho, aby s nimi bola v čase alebo priestore v kontakte“ (tamže, s. 123), pričom v tejto súvislosti odkazuje na Rýnove parapsychologické experimenty a, najmä k fenoménom telepatie.

Substancializácia ideálu (všade V. Firsov chápe mentálne ako duchovné, ideál) veľmi logicky vedie k idealizmu a dualizmu; keď sa dôsledne uskutočňuje materialistickým spôsobom (príklady sme demonštrovali v § 5), potom sa kategória ideálu jednoducho eliminuje; ale potom duševné javy s ich obsahom. strany sa stávajú úplne nevysvetliteľné.

Prirodzene, vo väčšine prípadov sa ideál v marxistickej literatúre interpretuje nie z hľadiska podstaty, ale z hľadiska funkčnosti. V poslednej dobe bola funkčná povaha ideálu osobitne zdôraznená a analyzovaná v prácach viacerých autorov (V. S. Tyukhtin, 1963, 1967; B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky, 1966 atď.), „Funkčná povaha ideál vysvetľuje zdanlivú „čudnosť“ ideálu, ktorá spočíva v tom, že ideál neobsahuje jediné zrnko hmoty odrazeného predmetu, že ide o nepredĺženú vlastnosť, ktorú nemožno merať, vážiť, vnímať, hoci dá sa zistiť vonkajším prejavom v predmete činnosti“ (B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky, 1966, s. 245 - 246). Ideál je „slobodný“ nielen od materiality zobrazovaného objektu, ale aj od vecnosti, fyzikálnych vlastností zobrazovacieho substrátu. Toto „oslobodenie“ od všetkých fyzikálnych vlastností existuje len ako subjektívna realita.

Ako poznamenáva VS Tyukhtin: „Nehmotný (ideálny), teda relatívne nezávislý, „oslobodený“ od materiálneho nosiča, môže byť len štruktúra, postoj, obraz, poznanie atď., brané ako také, v „čistej“ forme. , to znamená špeciálnym funkčným spôsobom extrahovaným z ich nosiča a porovnaním s originálom “(V. S. Tyukhtin, 1967, s. 44). Tento druh extrakcie informácie (obsahu) z materiálneho nosiča je subjektívny akt spojený s charakteristikami informačných procesov prebiehajúcich v mozgu. Samotný mechanizmus získavania informácií je o subjekte skrytý; osobnosť je priamo daná obsahom ako takým a schopnosťou s ním operovať. „Vyťaženie“ informácie, teda jej danosť a možnosť s ňou voľne narábať, zároveň predpokladá nielen jej porovnanie s originálom, ale aj s inými ideálnymi javmi a s osobným „ja“. Obraz alebo myšlienka ako ideál odzrkadľuje nielen vonkajší objekt, ale odráža sa aj v poli osobného „ja“, čiže cez ideálny obraz si človek nejaký predmet nielen uvedomuje, ale je tiež vedomá toho, že si je vedomá tohto predmetu. Presne s touto okolnosťou súvisí osobitosť ideálu, teda danosť informácie v jej čistej forme a možnosť s ňou relatívne voľne narábať.

Ideál charakterizuje tú rozmanitosť subjektívnych javov, ktoré jednotlivec priamo pozná. Ide o tie duševné javy, ktoré si človek uvedomuje v intervale, v ktorom sa vyskytujú. Čo sa týka niektorých podvedome sa vyskytujúcich duševných javov, ktoré je človek schopný do určitej miery realizovať po ich realizácii, nemožno ich klasifikovať ako ideálne.

V tomto ohľade by sa mal objasniť pojem „psychika“, pretože ľudská psychika je často charakterizovaná ako ideálna. Takáto charakteristika je opodstatnená v tom zmysle, že (bez ideálu neexistuje ľudská psychika (ľudská psychika nevyhnutne zahŕňa ideálny odraz, ale nie je ním obmedzená), na druhej strane ideál existuje iba v psychike a teda len vo forme individuálneho subjektívneho stavu.Avšak vo viac presný význam„psyché“ je istá celistvosť (integrácia) všetkých duševných javov, izolovaných a popísaných modernou psychológiou. S týmto chápaním psychiky je ideál len jej zlomkom. V jedinom kontexte rôznych mentálnych javov ideál pôsobí ako „najčudnejšia“ a najťažšia stránka psychiky pre vedecké pochopenie. A niet pochýb o tom, že bez zohľadnenia tejto stránky, tohto nevyhnutného fragmentu psychiky, nie je možné jej dôkladné štúdium. Inými slovami, táto jedinečná trieda mentálnych javov, ktorá je opísaná prostredníctvom kategórie ideálu, musí byť interpretovaná prostredníctvom kategórií špecifických vied, najmä prostredníctvom kategórií prírodných vied, a stať sa predmetom štúdia. tieto vedy. No práve tu vznikajú najväčšie teoretické ťažkosti, ktoré kladú vážne prekážky v ceste výskumu psychiky v súvislosti s činnosťou mozgu. Tieto ťažkosti sa prejavujú obzvlášť výrazne v psychofyziológii, neuropsychológii, neurofyziológii, psychiatrii, kybernetickom modelovaní funkcií mozgu, v niektorých oblastiach klinickej medicíny atď. V mnohých ohľadoch tieto ťažkosti nie sú nové a predstavujú chronické ochorenie prírodovedných myslenie minulého storočia; od druhej polovice minulého storočia vyvstávali pred bádateľmi v podobe takzvaného problému duševnej kauzality.

Od začiatku nášho storočia boli početné pokusy prekonať tieto teoretické ťažkosti odstránením kategórie ideálu z prírodovedného myslenia. Napriek tomu, že každý takýto pokus viedol k vymyslenému výsledku (pre odstránenie kategórie ideálu znamenalo odstránenie skutočných problémov z vedeckého bádania, ktoré napriek tomu neprestali existovať), nebolo z toho vyvodené náležité ponaučenie.

Nedávno sa o podobný pokus pokúsil napríklad A. N. Kochergin. V diskusii o metodologických otázkach modelovania duševnej činnosti vyjadril názor na potrebu „prehodnotiť tradičný prístup k otázke vzťahu medzi „ideálom“ a „psychikou“ s vylúčením pojmu „ideál“ z prírodných vied. úvaha o duševnej činnosti“ (AN Kochergin, 1969, s. 246). A. N. Kochergin sa domnieva, že pri posudzovaní psychiky ako činnosti mozgu kategória ideálu „nefunguje“. Podľa jeho názoru v tomto prípade „funguje“ len kategória materiálu (tamže, s. 247).

Faktom je, že kategória materiálu je pomerne široko interpretovaná cez kategórie prírodných vied, ako je hmota, pole, hmotnosť, energia atď. To sa však nedá povedať o kategórii ideálu, okolo ktorej skutočne existuje akési vákuum (žiadna iná kategória dialektického materializmu nie je v takej pozícii izolovaná od prírodovedných kategórií ako kategória ideálu). Z toho však nevyplýva, že kategória ideálu nemá v prírodných vedách žiaden význam a že tu „nefunguje“. Kategória ideálu fixuje podstatnú vlastnosť duševnej činnosti, a ak systém kategórií modernej prírodnej vedy nie je oblasťou jej výkladu, potom táto okolnosť môže naznačovať len nedostatočnú zrelosť modernej prírodnej vedy. Treba si uvedomiť, že hovoríme o zabehnutých, takpovediac klasických kategóriách prírodných vied. Medzitým sa postupne transformuje kategoriálna štruktúra prírodných vied; v priebehu tohto procesu sa rodia nové koncepty a myšlienky, ktoré majú spočiatku ďaleko od klasickej presnosti, ale znamenajú výrazné prehĺbenie vedeckého poznania ako celku.

Práve tieto nové koncepty a myšlienky dynamizujú niektoré oblasti kategoriálnej štruktúry prírodných vied a práve v jednej z týchto oblastí čoraz aktívnejšie „funguje“ kategória ideálu (všimnite si, že „fungovala“ vždy v pocit, že to podnietilo hľadanie prirodzeného vedeckého vysvetlenia psychiky a nejakým spôsobom, explicitne alebo implicitne, stanovilo, takpovediac, referenčný rámec pre všetky teoretické konštrukcie, ktoré s tým súvisia; a to nie je ťažké vidieť ani medzi radikálnymi behavioristami ).

Podľa nášho názoru sa na súčasnej úrovni vedeckého poznania otvárajú reálne možnosti pre dôkladnú prírodovednú interpretáciu kategórie ideálu. Takéto možnosti sú spojené s rozvojom kybernetiky a formovaním kategórie informácií. Táto druhá, ktorá je kategóriou prírodných vied, je schopná položiť most k vysvetleniu tých mentálnych javov, ktoré sa zvyčajne opisujú pomocou kategórie ideálu.

Pre podrobnejšiu analýzu kategórie psychiky v súvislosti s jej vzťahom ku kategórii ideálu by sme sa mali osobitne zaoberať kategóriou subjektívnej, pretože tá je nepostrádateľným účastníkom všetkých definícií psychiky a ideálu, bez ohľadu na to, či sa objavuje v popredí teoretických konštrukcií alebo v zákulisí. Táto nevyhnutná účasť kategórie subjektívneho komplikuje situáciu tým, že sa používa ešte nejednoznačnejšie ako kategória ideálu.

V posledných rokoch sa subjektívna kategória skúma v mnohých prácach všeobecného filozofického charakteru (V. A. Lektorsky, 1965, 1967; J. Muzik, 1964; L. Holata, 1965; F. B. Sadykov, 1965; K. A. Abulkhanova-1969skaya, ul. atď.). Zvážte najtypickejšie významy, ktoré sa zvyčajne spájajú s výrazom „subjektívny“.

Z filozofického hľadiska L. Holata (Holata, 1965) identifikuje tri hlavné významy. V rovine hlavnej otázky filozofie subjektívne znamená ideál (a objektívne materiál); v rovine otázky poznateľnosti sveta subjektívne znamená približnú („aproximatívnu“) formu odrazu reality v našej mysli a objektívnu – „adekvátnu formu“ reflexie (pozn. rozdiely sú naznačené tu veľmi nejasne); napokon tretí význam sa formuje v rovine otázok týkajúcich sa kompetencie historického materializmu. Subjektívne sa tu spája s činnosťou sociálneho subjektu a úlohou jednotlivca v historickom procese.

V. A. Lektorsky (1967) správne zdôrazňuje, že objekt je súčasťou objektívnej reality, s ktorou subjekt vstúpil do praktickej alebo kognitívnej interakcie, a zatiaľ neexistuje objekt bez subjektu. Zároveň so zameraním na sociálnu povahu poznania V. A. Lektorsky pod subjektom nemyslí ani tak človeka, ako skôr nadosobný systém, ktorý je nositeľom poznania, realizátorom sociálneho procesu poznania. V tomto zmysle subjektívne označuje skutočnú kognitívnu činnosť spoločnosti ako systému jednotlivcov.

Iný výklad subjektívneho navrhuje VS Tyukhtin, ktorý presúva ťažisko pozornosti do psychologickej roviny: „Aktívna povaha duševnej činnosti, ideálna forma reflexie a individuálne charakteristiky činnosti subjektu – tieto tri črty určujú pozitívne význam subjektívneho. Sú obsiahnuté v definícii pocitov, vnemov a myšlienok a pocitov (s inou prevahou určitých momentov) “(V. S. Tyukhtin, 1963, s. 99). V. S. Tyukhtin poznamenáva „subjektivizmus, teda falošný, skreslený odraz reality“ ako negatívny význam subjektívneho (tamže, s. 100).

Uvedené príklady výkladu subjektívneho ukazujú dosť široký význam. Samozrejme, medzi všetkými týmito hodnotami možno vytvoriť určité spojenia; niektoré významy však jednoznačne presahujú kategóriu mentálneho, nemožno s ním priamo korelovať.

Keďže nás primárne zaujíma kategória mentálneho a mentálne sa spravidla vymedzuje cez kategóriu subjektívneho, zameriame sa na analýzu tých významov „subjektívneho“, ktoré môžu priamo súvisieť s charakteristikou duševných javov (analýza celej škály významov pojmu „subjektívny“ je samostatný problém, ktorý presahuje rámec tejto práce).

V najviac všeobecný pohľad subjektívne znamená to, čo je charakteristické pre subjekt, akékoľvek vlastnosti, ktoré sú vlastné osobe ako osobe; subjektívny znamená ľudský. Istota subjektívneho sa tu dosahuje relatívnou opozíciou človeka k objektu jeho poznania a konania ako objektívneho.

Všimnite si, že definitívnosť subjektívneho zostáva v tomto ohľade uspokojivá len dovtedy, kým je objekt poznania a konania ponímaný ako vonkajší objekt (v prípade, keď sa napríklad vlastné činy človeka stanú predmetom poznania, rozdiely medzi subjektívne a objektívne strácajú svoju pôvodnú jednoznačnosť a je potrebné ich dodatočné objasnenie). Už len to ukazuje, že vyššie uvedený význam subjektívneho nie je len mimoriadne všeobecný, ale aj kolektívny. Toto použitie pojmu „subjektívny“ implicitne v sebe skrýva mnoho rôznych významov konkrétneho charakteru, ktoré je dôležité od seba odlíšiť, aspoň ako prvé priblíženie, pretože niektoré z nich sa navzájom veľmi výrazne líšia.

Treba zdôrazniť, že „subjektívne“ chápané vo všeobecnom a kolektívnom zmysle – ako to, čo je vlastné ľudskej osobe – sa celkom oprávnene používa ako predikát „mentálneho“ (ak sa obmedzíme na ľudskú psychiku); no takáto charakteristika, zdôrazňujúca len fakt, že psychické javy existujú len ako vlastnosti človeka, sa zároveň ukazuje ako mimoriadne abstraktná a sama osebe zjavne nepostačujúca.

Ak uznáme, že istota „subjektívneho“ je zachovaná len pod podmienkou jeho povinného protikladu k „objektívu“, potom subjektívne možno jednoznačne definovať len ako ideálne (pretože subjektívne je potom ekvivalentné so subjektívnou realitou, nie je objektívna realita). Takéto rozlišovanie sa však vo vedeckej praxi často nedodržiava. Ak by sa to prísne dodržiavalo, potom by sa duševné javy vo všetkých ich odrodách mohli považovať za ideálne. Takáto charakteristika je však nezákonná, pretože niektoré vlastnosti a činy osoby sú objektívnou realitou. Nerešpektovanie tohto protikladu je práve jedným z prejavov teoretickej nelegitímnosti rozšírenia kategórie ideálu na všetky duševné javy. Porušenie istoty „subjektívneho“ vytvára akúsi spásnu neistotu. S takouto neistotou je však ťažké zmieriť sa, aj keď si plne uvedomujeme, že vzniká v oblasti na pomedzí filozofie, psychológie a množstva iných disciplín, ktorých predmetom je človek. (V oblasti teoretických otázok psychológie vzniká táto neistota, pretože psychológia je nútená používať určité filozofické koncepty na svoje špeciálne účely, prispôsobovať ich svojmu empirickému materiálu, v dôsledku čoho sa síce badateľne menia, ale zároveň nemenia úplne prelomiť ich pôvodný obsah.) Zastavme sa pri tom podrobnejšie.

Pojem „subjektívny“ sa často používa na vyjadrenie takých osobnostných čŕt, ako je individualita a aktivita (napríklad vo vyššie uvedenom vyhlásení V. S. Tyukhtina). V tomto zmysle možno pomocou „subjektívneho“ charakterizovať nielen človeka, ale aj akýkoľvek živý systém, vrátane takého, ktorý nemusí byť nevyhnutne pripisovaný prítomnosti psychiky. Pojmy činnosť a individualita primerane odrážajú nielen špecifiká psychických javov, ale aj špecifiká fyziologických javov. Zvlášť jasne je to vidieť na príklade konceptu individuality, pretože každý jednotlivý živý systém sa od iného líši, to znamená, že je geneticky originálny, a preto má pôvodné vlastnosti biochemických a fyziologických procesov. To platí aj pre jednovaječné dvojčatá. Čím je živý systém zložitejší, tým jasnejšie sa prejavuje jeho individualita z biochemického, fyziologického a psychologického hľadiska, tj zvyšuje sa jeho izolácia od prostredia, vrátane izolácie od svojho druhu, zvyšuje sa takpovediac stupeň jeho jedinečnosti. Východiskovým a všeobecným základom psychickej originality je zároveň (ako sme už uviedli v § 3) genetická originalita, prejavujúca sa jedinečnými znakmi morfologickej organizácie, metabolických procesov a fyziologických úkonov daného organizmu (táto trojica tvorí tzv. neoddeliteľná jednota, preto je pojem individuality rovnako aplikovateľný aj na morfologickú stránku každého organizmu).

Čo sa týka pojmu činnosť, má v porovnaní s pojmom individualita menej široké uplatnenie, keďže sa ním nedá opísať celý rad analyticky rozlíšených vlastností organizmu alebo jeho subsystémov (ktoré však možno popísané pomocou konceptu individuality, ako napríklad morfológia organizmu alebo jednotlivého orgánu). V zásade je však koncept aktivity aplikovateľný na fyziologické javy, keďže nejde o pasívne reakcie na dopady, ale sú účelné. Odtiaľ pochádza platnosť a plodnosť toho smeru vedeckého myslenia, ktorý sa nazýva fyziológia činnosti.

Teda „subjektívny“ v zmysle aktívny a individuálny je veľmi všeobecný význam, použiteľný s rovnakým právom na ideálne aj materiálne, duševné aj fyziologické javy. V tomto zmysle „subjektívne“ nemožno jednoznačne postaviť proti „objektívnemu“ a navyše nie je špecifickým predikátom mentálnych javov, hoci sa na ich opis úplne legitímne používa.

V užšom zmysle sa pojem „subjektívny“ používa na označenie činností jednotlivca. Činnosť osobnosti je systémom cieľavedomého konania a organicky zahŕňa nielen vonkajšie akty, ale aj vnútorné stavy osobnosti (pudy, emocionálne zážitky, zmyslové obrazy, myšlienky a pod.). V tomto zmysle nemožno ani „subjektívne“ logicky jednoznačne postaviť proti „objektívnemu“, keďže vonkajšie motorické akty nie sú ideálom, ale hmotnou činnosťou, teda nejakou objektívnou realitou. V tomto zmysle je však „subjektívny“ charakteristikou špecificky psychologickou, pretože každý duševný jav je zaradený do kontextu takto chápanej činnosti alebo ju podmieňuje z jednej či druhej strany, tak či onak (všimnite si, že význam všeobecnejšieho významu sa tu zachováva aj vyššie, keďže činnosť jednotlivca je aktívna a individuálna).

Napokon veľmi často sa pojem „subjektívny“ používa ešte v užšom zmysle, a to: ako zvláštny vnútorný stav osobnosti, nie vždy nutne spojený s vonkajšími motorickými aktmi, ako istá jednota mnohých takýchto stavov, ako „subjektívny svet“ osobnosti. V tomto zmysle vo väčšine prípadov používa termín „subjektívny“ IP Pavlov. Tu možno celkom jasne postaviť „subjektívny“ do kontrastu s „objektívnym“. V tomto zmysle pojem „subjektívny“ označuje celú triedu vedome prežívaných mentálnych javov, ktoré sa berú samy osebe, v abstrakcii z extramotorických aktov s nimi spojených, z vonkajších príčin, ktoré ich spôsobili, a mozgových neurodynamických procesov, ktoré ich určujú. To zahŕňa vnemy, vnemy, myšlienky, emocionálne zážitky, akékoľvek integrálne vedomé stavy, ktoré sa vyskytujú v určitom intervale a zahŕňajú širokú škálu kombinácií, transformácií, stupňov „prítomnosti“ javov subjektívneho sveta analyticky izolovaných tradičnou psychológiou.

Ešte raz zdôrazňujeme, že takéto stavy jednotlivca majú relatívnu nezávislosť, nie sú pevne spojené s činnosťou vo vonkajšej rovine; môžu sa vykonávať ako činnosti na čisto vnútornej úrovni.

Pojem „subjektívny“, používaný na psychologické účely, teda môže niesť dva typy významov, ktoré sa navzájom nie celkom zhodujú, no napriek tomu sú v teoretickej psychológii mimoriadne slabo a neochotne diferencované.

Prvý typ významu predstavuje subjektívnu realitu, t. j. celý rad javov, z ktorých nemožno povedať, že by existoval objektívne, mimo vedomia alebo nezávisle od vedomých skúseností jednotlivca. Myšlienka virtuálnych častíc alebo funkčný účel Renshawových buniek objektívne neexistuje; to isté sa nedá povedať o pocite bolesti alebo túžby. Z toho, že myšlienka (túžba a pod.) je spredmetnená v slove, konaní, predmetoch vytvorených človekom, vôbec nevyplýva, že myšlienka objektívne existuje, že je objektívnou realitou. Základné fyzikálne pojmy hmoty a energie sú na javy subjektívnej reality (bez hrubej sily na logiku) nepoužiteľné, keďže v tejto oblasti nemajú najmenšiu výpovednú hodnotu. Toto je oblasť informačných procesov špičková úroveň; v celom rozsahu ho doteraz pokrývala len psychologická fenomenológia, ktorá je a bude akýmsi empirickým základom skúmania subjektívnej reality.

Medzi subjektívnou realitou a objektívnou realitou samozrejme neexistuje žiadna nepriechodná priepasť, pretože akýkoľvek jav z kategórie subjektívnej reality existuje iba v objektivizovanej podobe, je stelesnený v neurodynamike mozgu, prejavuje sa v konaní človeka. Ale to je ďalšia otázka, ktorá vytvára inú rovinu výskumu. Jasné rozlíšenie medzi subjektívnou realitou a objektívnou realitou je pre psychológiu teoreticky veľmi dôležité, pretože pomáha objasniť jej problémy. Psychológia, zameraná na pojem subjektívna realita, má za úlohu vysvetľovať takzvaný vnútorný, duchovný svet jednotlivca. V tomto ohľade celý súbor mentálnych javov, ktoré tvoria subjektívnu realitu, predstavuje celý súbor ideálnych javov.

Druhý typ významov vyjadrený pojmom „subjektívny“ zahŕňa buď nejakú objektívnu realitu spojenú s osobou a chápanú v behavioristickom zmysle ako správanie, reťazec objektívne zaznamenaných činov osoby, alebo – vo väčšine prípadov – nejakú nediferencovanú jednotu javy subjektívnej a objektívnej reality, obmedzené človekom. V tomto druhom význame „subjektívny“ vyjadruje akékoľvek vlastnosti osoby, subjektívne (v zmysle subjektívnej reality) aj objektívne, a v tomto rozsahu plne zahŕňa akékoľvek duševné javy. Tu „subjektívny“ odráža (alebo obsahuje) tri úzko prepojené, ale psychologicky odlišné kategórie javov, a to: 1) vedomé stavy (sem patria subjektívne javy akéhokoľvek stupňa uvedomenia v akejkoľvek kombinácii a integrácii), 2) nevedomé stavy, ktoré majú významný vplyv na stavy vedomia alebo na tie, ktoré tvoria skrytý obsahový základ vedomia; 3) činy jednotlivca, chápané ako sled účelných motorických aktov. Navyše, všetky tieto tri kategórie mentálnych javov sú aplikovateľné na konkrétne časové obdobie v histórii jednotlivca a na akýkoľvek interval v histórii jednotlivca vo všeobecnosti. V druhom prípade vyjadrujú niektoré stabilné osobnostné črty, a to nielen aktuálne stavy a činy (rozumej také stabilné osobnostné črty ako charakter, temperament, schopnosti, záujmy, vôľové vlastnosti atď.).

Každá z týchto kategórií tvorí špecifickú problematiku psychologického výskumu a podľa toho aj špecifické oblasti neurofyziologickej interpretácie psychických javov. Hoci všetky tieto oblasti spolu úzko súvisia a mali by spolu teoreticky korelovať a v konečnom dôsledku by tvorili integratívny celok, v súčasnej etape vývoja psychológie je každá z nich zreteľne odlíšená, pokiaľ ide o znaky jej vysvetľovacích úloh. To má základ v tom, že vedomé stavy sú relatívne samostatným procesom vo vzťahu k objektívne realizovaným činnostiam jednotlivca, pričom k tým druhým nutne patrí aj viac-menej jasne vedomý cieľ a hodnotenie procesu konania a jeho výsledkov. Čo sa týka nevedomých stavov, tie sa môžu uskutočňovať aj relatívne nezávisle od aktuálnych vedomých stavov a konaní osobnosti v konkrétnom časovom intervale, hoci akýkoľvek aktuálny vedomý stav alebo činnosť osobnosti zahŕňa nevedomé stavy ako nevyhnutný moment alebo základ. Okrem toho úloha vysvetľovania vedomých stavov (javov subjektívnej reality) v porovnaní s úlohou vysvetľovať nevedomé stavy alebo úlohou vysvetľovať činy človeka si vyžaduje použitie pojmov a metód, ktoré sú pre každý prípad špeciálne.

Celé množstvo psychických javov teda nemožno zaradiť do kategórie ideálu. Keď hovoria, že psychika je ideálna, väčšinou majú na mysli len ten súbor duševných javov, ktoré predstavujú subjektívnu realitu. Práve v tomto zmysle sa najčastejšie používajú pojmy „psychika“, „duševný“. Záver, že nie každý duševný jav je ideálny, nie je v rozpore s predchádzajúcou prezentáciou. Keď sme v § 5 polemizovali s autormi, ktorí obhajovali tézu o materiálnosti psychiky (že psychika je formou pohybu hmoty), tak sme s nimi mali rovnaký predmet sporu a všade sme sa bavili o subjektívnej realite. (pocity, myšlienky, javy vedomia atď.); aby všetky výčitky vyjadrené v § 5 voči zástancom koncepcie materiálnosti psychiky zostali v platnosti.

Celý súbor duševných javov možno rozdeliť do dvoch skupín: ideálne a materiálne. Ak prvý z nich zahŕňa javy tvoriace subjektívnu realitu, teda každému z nás dobre známe, prežité viac či menej vedomé stavy osobnosti, potom druhý zahŕňa javy tvoriace objektívnu realitu osobných procesov, teda činy. osobnosti a tie informačné procesy prebiehajúce na úrovni mozgu, ktoré sú do značnej miery zodpovedné za výsledky a dynamiku stavov vedomia, ako aj za realizáciu činností jednotlivca, ale jednotlivec ich nerozoznáva ani na úrovni mozgu. moment alebo vôbec.

Na rozdiel od javov subjektívnej reality, teda ideálnych javov, ktoré sú pre jednotlivca „otvorenou“ informáciou, a preto s ňou možno ľubovoľne operovať, javy tvoriace podtriedu nevedomých stavov sú informáciami „uzavretými“ individuálna momentálne, v drvivej väčšine prípadov, alebo všeobecne, a teda priamo neprístupná svojvoľnej prevádzke s ňou.

Tvrdenie, že všetky duševné javy sú ideálne, zjavne vedie k vylúčeniu štúdia nevedomých stavov jednotlivca a jeho činov z psychológie, čo je absurdné. Tvrdenie, že všetky duševné javy sú materiálne, je rovnako teoreticky neudržateľné, pretože znamená ignorovať špecifiká najunikátnejšej triedy javov, ktoré prírodoveda pozná, a v podstate odstraňuje problém ich skúmania a vysvetľovania.

Samozrejme, ideálne aj materiálne psychické javy sú podmienené mozgovou neurodynamikou a sú ňou uskutočňované. Je však dôležité mať na pamäti vlastnosti neurodynamickej interpretácie v každom z týchto prípadov (úloha neurodynamickej interpretácie vedomých stavov má množstvo špecifických vlastností v porovnaní s úlohou neurodynamickej interpretácie nevedomých stavov a akcií).

Celé množstvo psychických javov možno zaradiť do kategórie subjektívnych. Treba však mať na pamäti, že v tomto, t. j. psychologickom rešpekte, kategória subjektívneho znamená všetky osobné vlastnosti. Aby sa predišlo nedorozumeniam, pri analýze psychofyziologického problému je legitímne rozlišovať aspoň dva významy pojmu „subjektívny“ – široký a úzky, a to: 1) ako akúkoľvek charakteristiku (vlastnosť) osoby a 2) ako fenomén subjektívna realita, teda ideál. Aby sa predišlo nejednoznačnému výkladu uvedeného pojmu, bolo by účelné označiť tieto rôzne významy pomocou rôznych pojmov. V budúcnosti budeme pojem „subjektívny“ používať len vo význame ideálnych javov (javov subjektívneho sveta); v tých prípadoch, keď hovoríme o prvom, širšom význame, budeme používať výraz „osobný“ a nie „subjektívny“.

V tejto súvislosti sa pokúsime stručne rozobrať otázku, ktorá sa v našej filozofickej a psychologickej literatúre často kladie na psychofyziologický problém, a to: je správne opísať vzťah medzi fyziologickým a psychologickým pomocou kategórií objektívnych? a subjektívne. Niektorí autori takúto možnosť kategoricky popierajú (V. P. Petlenko, 1960; N. V. Rybakova, 1962; E. V. Shorokhova a V. M. Kaganov, 1962 a i.); zdôvodňujú to tým, že mentálne nie je len subjektívne, keďže nesie objektívny obsah a je produktom reflexnej činnosti mozgu, ale zároveň pojem „subjektívny“ berú veľmi vágne. význam, v ktorom sa miešajú jeho epistemologické a psychologické významy. Naopak, iní autori trvajú na oprávnenosti opisu vzťahu medzi fyziologickým a mentálnym prostredníctvom pojmov objektívneho a subjektívneho, pričom mentálne považujú za subjektívnu stránku určitých fyziologických zmien v mozgu (FP Mayorov, 1951; VI Maltsev , 1964 a ďalšie).

Podľa nášho názoru je takýto opis celkom prijateľný, ak pod pojmom mentálny máme na mysli len ideálne javy, a teda výraz „subjektívny“ používame vo vyššie naznačenom úzkom psychologickom zmysle, teda v zmysle javov subjektívnej reality priamo vedomých. , ideálne javy. Ako správne píše V. I. Malcev: „Psychické nie je „postavené“ nad fyziologické, ale predstavuje ideálny moment, určitý subjektívny stav, ktorý sa zhoduje s objektívnym fyziologickým procesom“ (V. I. Malcev, 1964, s. 118). V tomto ohľade je naozaj legitímne kvalifikovať mentálne ako subjektívnu stránku, alebo ešte lepšie, ako subjektívny prejav objektívnych neurodynamických procesov mozgu. To platí len pre tú podmnožinu psychických javov, ktoré tvoria ideálnu triedu.

Ďalšiu podskupinu duševných javov, konania človeka, možno kvalifikovať ako objektívne prejavy objektívnych mozgových neurodynamických procesov. Inými slovami, neurodynamický kód mozgu subjektívnych stavov na jednej strane a činnosti osobnosti na strane druhej sa líšia v mnohých významných ukazovateľoch.

Vyššie uvedené úvahy o používaní kategórií ideálu a subjektívu mali ukázať potrebu rozlišovania rôznych významov zvyčajne spájaných s týmito kategóriami, čo je dôležité najmä vtedy, keď sa používajú pre teoretické konštrukcie v psychológii alebo v oblasti psychofyziologické problémy, teda nie v širokom filozofickom pláne, a pri štúdiu špecifických problémov modernej vedy.

Na záver sa ešte krátko zastavíme pri otázke použiteľnosti pojmov ideál a subjektívum na duševnú činnosť zvierat. V tejto otázke panuje medzi autormi veľký nesúhlas. Takže EV Shorokhova (1961), M. Pasternak (M. Pastrňák, 1963), M. Morávek a E. Menert (M. Morávek, E. Menert, 1965) a ďalší považujú za povinné používať kategóriu subjektívneho, keď charakterizujúce duševné javy u zvierat. Naopak, B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky (1966) a ďalší takúto možnosť kategoricky popierajú; podľa toho posledné zvieratá nemajú žiadne subjektívne obrazy, keďže nemajú žiadne poznanie. V. S. Tyukhtin (1963) tvrdí, že ideálne obrazy sú zvieratám vlastné, a Ya. A. Ponomarev (19646) to dôrazne popiera. Takéto nezhody spravidla vznikajú z veľmi abstraktného a neurčitého používania pojmov subjektívneho a ideálu. Diskusia povedala otázka bez predbežného objasnenia významu pojmov „subjektívny“ a „ideálny“ použitých v tomto prípade sa ukazuje ako úplne neproduktívne, už len preto, že rôzni autori s ich pomocou vyjadrujú rôzne javy. Napríklad M. Morávek a E. Menert sa domnievajú, že „pojem subjektivity je potrebné rozšíriť ako všeobecný biologický jav na všetky organizmy“ (M. Morávek, E. Menert, 1965, s. 162), pričom subjektivitu kvalifikujú ako činnosť organizmu. Iní autori, keď už hovoríme o subjektívnom, majú na mysli predovšetkým vlastnosti mentálneho obrazu u zvierat, inak pod subjektívnym rozumejú nejaký veľmi nediferencovaný obsah, zahŕňajúci tak aktivitu, ako aj individualitu a vlastnosti mentálneho obrázok atď.

Podstata otázky podľa nášho názoru spočíva v tom, či je možné pripísať psychike zvieraťa vlastnosť subjektivity vo vyššie naznačenom užšom zmysle, zhodujúcom sa s významom pojmu „ideálny“ (pre oprávnenosť používania pojmu subjektívneho v iných ohľadoch - v zmysle aktivity, individuality a pod. - niet najmenších pochybností).

Materiály zoopsychológie, najmä najnovšie etologické údaje (N. Tinbergen, 1962; K. Lorenz, 1970 atď.), nás nútia zahodiť zjednodušené názory na správanie zvierat a s najväčšou pravdepodobnosťou dávajú kladnú odpoveď na otázku pózoval. Veľmi presvedčivé fakty na túto tému obsahujú napríklad práce A. Alpersa (A. Alpers, 1960) a J. Lilly (1965), venované skúmaniu života delfínov. Môžeme si všimnúť aj experimentálne údaje A. Ya.Markova (1967), ktorá preukázala prítomnosť obrazov-reprezentácií u nižších opíc. Veľkou zaujímavosťou sú v tomto smere pôvodné štúdie M. A. Goldenberga (1961) a jeho spolupracovníkov, ktorí vytvorili zvieracie modely psychóz pri infekciách a rôznych intoxikáciách (atropín, akrylín, tofranil atď.). Tieto štúdie v oblasti experimentálnej psychopatológie ukázali, že u zvierat sa môžu vyskytnúť halucinácie a stavy pripomínajúce delírium a iné psychopatologické syndrómy a že zvieratá určitým spôsobom rozlišujú obraz a objekt, a preto sa v niektorých ohľadoch odlišujú od prostredia. Zhrňujúc výsledky výskumu v tejto oblasti PP Volkov a Ts. P. Korolenko píšu: „K subjektívnej identifikácii obrazu predmetu s predmetom samotným v duševnej činnosti zvierat dochádza iba v podmienkach experimentálnej patológie, a to v halucinačných podmienkach. stavy, keď je odraz vonkajšieho sveta zvieratami narušený a ich správanie sa ukazuje ako primerané nie skutočnej okolitej situácii, ale obsahu halucinačných zážitkov“ (PP Volkov, Ts. P. Korolenko, 1966, s. 23). Autori uvádzajú nasledujúci opis experimentálneho „delíria“ vyvolaného u psov: „Zdá sa, že útočia alebo sa bránia, so strachom skúmajú neviditeľné predmety a nezmyselne utekajú, alebo, silne štekajúc, zdanlivo horúčkovito vzdorujú, niekedy „chytajú muchy“ a ukázať parastéziu“ (tamže, s. 26).

Tieto údaje veľmi vážne svedčia v prospech toho, že mentálne obrazy a zážitky zvieraťa možno považovať za subjektívnu realitu, z čoho vyplýva aplikovateľnosť konceptu ideálu na psychiku zvierat. Samozrejme, keď sa hovorí o ideáli u zvierat, treba vidieť kvalitatívny rozdiel v ľudskej psychike. Možno by sme dokonca mali zvážiť zavedenie nejakého iného termínu pre subjektívnu realitu u zvierat. Považovali sme za účelné zdôrazniť spoločnú, a nie odlišnosť, s cieľom demonštrovať nekonzistentnosť dodnes existujúcich zjednodušujúcich predstáv o psychike zvierat. Tento problém si vyžaduje osobitnú diskusiu a starostlivé štúdium.

Rôzne kombinácie intelektuálnych a vôľových prvkov ustanovených zákonom tvoria dve formy zavinenia - úmysel a nedbanlivosť (§ 25 a 26 Trestného zákona), v súvislosti s ktorými je zavinenie všeobecným pojmom. Uznať osobu vinnou znamená preukázať, že trestný čin spáchal úmyselne alebo z nedbanlivosti.

Vina nie je len psychologický pojem, ale aj právny pojem. Keďže za trestný čin je uznaný len spoločensky nebezpečný čin, pred spoločnosťou, pred štátom je vinný ten, kto ho spáchal. Vina je spoločenskou kategóriou, pretože vyjadruje postoj páchateľa k najdôležitejším spoločenským hodnotám. Táto stránka viny je v nej odhalená sociálny subjekt.

Sociálnou podstatou viny je skreslený postoj k základným hodnotám spoločnosti, ktorý sa prejavil pri konkrétnom trestnom čine, postoj, ktorý, ak je úmyselný, je väčšinou negatívny (tzv. protispoločenský postoj), v prípade nedbanlivosti. je odmietavý (asociálny postoj) alebo nedostatočne opatrný (nedostatočne vyjadrený sociálny postoj).

Dôležitým ukazovateľom zavinenia je jeho miera, ktorá rovnako ako podstata zavinenia nemá legislatívny, ale vedecký charakter, hoci je v súdnej praxi hojne využívaná.

Miera zavinenia je kvantitatívna charakteristika jej sociálnej podstaty, t.j. ukazovateľ hĺbky skreslenia sociálnych orientácií subjektu, jeho predstáv o základných spoločenských hodnotách. Určuje ju nielen forma zavinenia, ale aj smer úmyslu, ciele a motívy správania páchateľa, jeho osobné vlastnosti a pod. „Len súhrn formy a obsahu zavinenia, berúc do úvahy všetky znaky duševného postoja človeka k objektívnym okolnostiam trestného činu a jeho subjektívnym, psychickým príčinám, určuje mieru negatívneho postoja človeka k záujmom spoločnosti. , prejavujúce sa v čine spáchanom osobou, tzn miera zavinenia.

Vina je teda duševný postoj človeka vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k spoločensky nebezpečnému činu, ktorý spáchal, v ktorom je antisociálny, asociálny alebo nedostatočne vyjadrený sociálny postoj tejto osoby k najdôležitejším hodnotám spoločnosti. prejavil.

Formy viny

Vedomie a vôľa sú prvky duševnej činnosti človeka, ktorých súhrn tvorí obsah viny. Intelektuálne a vôľové procesy sú v úzkej interakcii a nemožno ich postaviť proti sebe: každý intelektuálny proces obsahuje vôľové prvky a vôľa zasa zahŕňa intelektuálne. Právne pojmy úmysel a nedbanlivosť nemajú hotové psychologické analógy, preto pre aplikáciu noriem trestného práva platí „aplikovaný význam pojmov úmysel a nedbanlivosť, ktorý sa v právnej úprave a súdnej praxi historicky vyvíjal, a preto sa v zákone a v súdnej praxi uplatňuje pojem úmysel a nedbanlivosť. je potrebné a dostatočné“. Veda trestného práva vychádza zo skutočnosti, že medzi vedomím a vôľou je určitý rozdiel. Vecný obsah každého z týchto prvkov v konkrétnom trestnom čine je určený štruktúrou corpus delicti tohto trestného činu.

Intelektuálny prvok viny má reflektívno-kognitívny charakter a zahŕňa uvedomenie si vlastností predmetu útoku a charakteru. spáchaný čin, ako aj doplnkové objektívne znaky (miesto, čas, situácia a pod.), ak ich zákonodarca do skladby tohto trestného činu vnesie. Pri zločinoch s materiálnym zložením obsahuje intelektuálny prvok navyše predvídavosť (alebo možnosť predvídania) spoločensky nebezpečných následkov.

Obsah vôľového prvku zavinenia je určený aj štruktúrou konkrétneho trestného činu. Predmetom vôľového postoja subjektu je okruh tých zákonodarcom načrtnutých skutkových okolností, ktoré určujú právny popis trestný čin. Podstata vôľového procesu pri páchaní úmyselných trestných činov spočíva vo vedomom smerovaní konania k dosiahnutiu vytýčeného cieľa a pri trestných činoch z nedbanlivosti v nerozvážnosti, neopatrnosti človeka, ktorého ľahkovážne správanie viedlo k škodlivým následkom.

Podľa rôznej intenzity a istoty intelektuálnych a vôľových procesov vyskytujúcich sa v psychike subjektu trestného činu sa vina delí na formy av rámci tej istej formy na typy. Forma viny je určená pomerom duševných prvkov (vedomie a vôľa), ktoré tvoria obsah viny, pričom zákon počíta so všetkými možnými kombináciami, ktoré charakterizujú vinu v jej trestnoprávnom význame.

Forma viny je určitá kombinácia prvkov vedomia a vôle subjektu ustanovená trestným zákonom, ktorá charakterizuje jeho postoj k páchanému činu. Trestné právo pozná dve formy zavinenia – úmysel a nedbanlivosť. Teoreticky neudržateľné a priamo v rozpore so zákonom sú pokusy niektorých vedcov (VG Beljajev, RI Mikheev, Yu.A. Krasikov1 a ďalší) ospravedlniť prítomnosť tretej formy viny („dvojitá“, „zmiešaná“, „komplexná“ “), údajne existujúci s úmyslom a nedbanlivosťou. Vina sa skutočne prejavuje len v zákonodarcom určených formách a druhoch a bez úmyslu alebo nedbanlivosti nemôže existovať vina.

Formy viny spolu s motívmi trestného činu sú predmetom dokazovania v každom trestnom prípade (odsek 2, časť 1, článok 73 Trestného poriadku Ruskej federácie). Forma zavinenia pri konkrétnom druhu trestného činu môže byť určená v § Osobitnej časti Trestného zákona, konkludentná alebo zistená prostredníctvom výkladu.

Mnohé normy Trestného zákona priamo naznačujú úmyselný charakter trestného činu. V iných prípadoch úmyselná forma zavinenia jednoznačne vyplýva z účelu činu (napríklad teroristický čin, lúpež, sabotáž), prípadne z povahy konania opísaného v zákone (napríklad znásilnenie, ohováranie, prijatie úplatok), alebo z náznaku úmyselnej nezákonnosti konania alebo jeho zlého charakteru. Ak však ide len o nedbalú formu zavinenia, je to vo všetkých prípadoch uvedené v príslušnej norme Osobitnej časti Trestného zákona. Iba v určitých situáciách je čin trestným, ak je spáchaný úmyselne aj z nedbanlivosti; v takýchto situáciách sa forma viny stanovuje prostredníctvom výkladu príslušných pravidiel.

Právny význam formy viny je rôzny.

Po prvé, ak zákon kriminalizuje iba úmyselná provízia spoločensky nebezpečný čin (§ 115 Trestného zákona), forma zavinenia je subjektívnou hranicou oddeľujúcou kriminálne správanie z nedobytného.

Po druhé, forma zavinenia určuje kvalifikáciu trestného činu, ak zákonodarca rozlišuje trestnú zodpovednosť za spáchanie spoločensky nebezpečných činov, ktoré sú si podobné v objektívnych znakoch, ale líšia sa formou zavinenia. Forma zavinenia teda slúži ako základ pre kvalifikáciu činu ako vraždy (§ 105 Trestného zákona) alebo ako spôsobenia smrti z nedbanlivosti (§ 109 Trestného zákona), ako úmyselného alebo ako ublíženia na zdraví z nedbanlivosti ( § 111 a 118 Trestného zákona), ako úmyselné alebo ako neopatrné zničenie alebo poškodenie majetku (§ 167 a 168 Trestného zákona).

Po tretie, forma zavinenia určuje mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, ktorý možno trestať za akúkoľvek formu zavinenia (napríklad nakazenie pohlavnou chorobou alebo infekciou HIV, vyzradenie štátneho tajomstva).

Po štvrté, typ úmyslu alebo druh nedbanlivosti, bez toho, aby to ovplyvnilo kvalifikáciu, môže slúžiť ako dôležité kritérium pre individualizáciu trestu. Zločin spáchaný s priamym úmyslom všeobecné pravidlo nebezpečnejší ako zločin spáchaný s nepriamym úmyslom a zločin spáchaný z ľahkomyseľnosti je zvyčajne nebezpečnejší ako zločin spáchaný z nedbanlivosti.

Po piate, kritériom legislatívnej klasifikácie trestných činov je forma zavinenia v spojení s mierou verejnej nebezpečnosti činu: v súlade s čl. 15 Trestného zákona sa ako ťažké a zvlášť závažné klasifikujú len úmyselné trestné činy.

Po šieste, forma zavinenia predurčuje podmienky výkonu trestu odňatia slobody. Podľa čl. 58 Trestného zákona si osoby odsúdené na tento trest za trestné činy spáchané z nedbanlivosti odpykávajú trest v osadných kolóniách a osoby odsúdené za úmyselné trestné činy - v osadových kolóniách (pri odsúdení za trestné činy malého, resp. mierny), v nápravnovýchovných kolóniách všeobecného, ​​prísneho alebo osobitného režimu alebo vo väzení.

Niektoré právne následky spáchania trestných činov (napríklad konštatovanie recidívy trestných činov) sú spojené výlučne s úmyselnou formou zavinenia, iné sa líšia v závislosti od formy zavinenia (napríklad inštitúty podmienečného prepustenia alebo nahradenia trest odňatia slobody s miernejšou formou trestu sa spája s kategóriami trestných činov a závisí od formy zavinenia).

Zámer a jeho typy

V § 25 Trestného zákona sa po prvý raz upravuje delenie úmyslu na priamy a nepriamy. Správne stanovenie typu zámeru má značné právny význam. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení z 27. januára 1999 č. 1 „O súdnej praxi vo veciach vrážd (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“ zdôraznilo, že pri ukladaní trestu napr. okolnosti sú súdy povinné prihliadať na druh úmyslu, motív a účel trestného činu .

Trestný čin sa považuje za spáchaný s priamym úmyslom, ak si ten, kto ho spáchal, bol vedomý spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (nečinnosti), predvídal možnosť alebo nevyhnutnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov a želal si ich nástup (časť 2 článku 25). Trestného zákona).

Uvedomenie si spoločensky nebezpečnej povahy páchaného činu a predvídanie jeho spoločensky nebezpečných dôsledkov charakterizuje procesy prebiehajúce vo sfére vedomia, a preto tvorí intelektuálny prvok priameho úmyslu a túžba po vzniku týchto následkov patrí do vôľovej sféry duševnej činnosti a tvorí vôľový prvok priameho úmyslu.

Uvedomenie si spoločensky nebezpečnej povahy spáchaného činu je pochopenie jeho skutočného obsahu a spoločenského významu. Zahŕňa predstavu o povahe predmetu trestného činu, o obsahu konania (nečinnosti), prostredníctvom ktorého sa trestný čin vykonáva, ako aj o skutočných okolnostiach (čas, miesto, spôsob, prostredie), za ktorých dochádza k zločinu. Odraz všetkých týchto zložiek v mysli páchateľa mu dáva možnosť uvedomiť si spoločenskú nebezpečnosť spáchaného činu.

Vedomie spoločenskej nebezpečnosti činu nie je totožné s vedomím jeho protiprávnosti, t. zakázané trestným zákonom. V drvivej väčšine prípadov pri páchaní úmyselných trestných činov si je páchateľ vedomý ich protiprávnosti. Do obsahu tejto formy zavinenia však zákon nezahŕňa vedomie o bezprávnosti spáchaného činu, preto možno trestný čin uznať za úmyselný v tých (veľmi ojedinelých) prípadoch, keď si páchateľ neuvedomil bezprávie spáchaného skutku. spáchaný čin.

Predvídavosť je odrazom v mysli tých udalostí, ktoré sa určite stanú, mali by sa alebo môžu stať v budúcnosti. Znamená duševnú predstavu páchateľa o škode, ktorú jeho čin spôsobí alebo môže spôsobiť predmetu zásahu. S priamym zámerom predvídavosť zahŕňa po prvé predstavu o skutočnom obsahu nadchádzajúcich zmien v objekte zásahu a po druhé pochopenie ich spoločenského významu, t. poškodzovanie spoločnosti, po tretie, uvedomenie si kauzálneho vzťahu medzi konaním alebo nečinnosťou a spoločensky nebezpečnými následkami.

V rozsudku Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo veci F. sa uvádza, že jej odsúdenie za úmyselné ublíženie na zdraví je nedôvodné, keďže okolnosti činu to neumožňujú tvrdiť, že F. predvídala, že v dôsledku jej konania poškodená spadne a dostane uzavretú zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti s posunom, preto je kvalifikácia skutku ako úmyselný trestný čin vylúčená. V tomto prípade si F. neuvedomila príčinnú súvislosť medzi jej konaním a spôsobením ťažkej ujmy na zdraví poškodeného a nepredvídala takýto následok, preto je vylúčený priamy, ba aj úmysel.

Predvídanie spoločensky nebezpečných následkov je obsahom úmyslu len pri páchaní trestných činov s materiálnym zložením. Keďže pri trestných činoch s formálnou skladbou nie sú následky zahrnuté v objektívnej stránke, nie je v obsahu úmyslu zahrnutý ani intelektuálny, ani vôľový postoj k nim.

Priamy úmysel sa v súlade so zákonom (25. časť, § 25 Trestného zákona) vyznačuje najmä predvídaním možnosti alebo nevyhnutnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov, čo je intelektuálny prvok tohto druhu úmyslu. . Iba v jednotlivé prípady osoba, ktorá pácha trestný čin s priamym úmyslom, predvída spoločensky nebezpečné následky nie ako nevyhnutné, ale len ako reálne možné. Takáto situácia nastáva, ak spôsob zásahu zvolený vinníkom je objektívne spôsobilý spôsobiť rôzne následky s približne rovnakou mierou pravdepodobnosti. Napríklad pri vyhodení malého dieťaťa z okna tretieho poschodia domu páchateľ chápe, že v závislosti od okolností pádu dôjde k smrti a akémukoľvek vážnemu poškodeniu zdravia obete (napr. na konári stromu alebo v záveji), rovnako prirodzeným dôsledkom tohto trestného činu. V takýchto prípadoch je želaný následok (smrť) prirodzeným, ale nie jediným možným výsledkom spáchaného konania, preto sa nepredpokladá ako nevyhnutný, ale skutočne možný výsledok činu.

Vôľový prvok priameho úmyslu charakterizuje smer vôle subjektu. V zákone je definovaná ako túžba po nástupe spoločensky nebezpečných následkov.

Túžba je v podstate túžba po určitom výsledku. Neznamená to, že následky trestného činu sú pre páchateľa príjemné alebo jednoducho prospešné. Túžba môže mať rôzne psychologické odtiene. S priamym úmyslom spočíva v úsilí o určité dôsledky, ktoré môžu pre páchateľa pôsobiť ako: 1) konečný cieľ (vražda zo žiarlivosti, na základe krvnej pomsty); 2) medzistupeň (vražda s cieľom uľahčiť spáchanie iného trestného činu); 3) prostriedky na dosiahnutie cieľa (vražda za účelom získania dedičstva); 4) nevyhnutný sprievodný prvok činu (vražda výbuchom, ak spolu s predpokladanou obeťou nevyhnutne zomrú aj iné osoby).

Legislatívna definícia priameho úmyslu je zameraná na trestné činy s materiálnym zložením, takže túžba je v nej spojená len so spoločensky nebezpečnými následkami, v ktorých je zhmotnená ujma spôsobená na predmete. Avšak v Ruská legislatíva väčšina trestných činov má formálne zloženie a dôsledky sú mimo objektívnej stránky. V týchto skladbách je predmetom túžby samotný spoločensky nebezpečný akt. Napríklad, keď je osoba unesená, páchateľ si uvedomí, že sa jej proti vôli obete zmocní, odstráni ju z jej obvyklého prostredia a násilne ju presunie na iné miesto za účelom ďalšieho zadržania a chce spáchať takéto činy. .

Následne pri páchaní trestných činov s formálnym zložením sa túžba páchateľa rozširuje aj na samotné činy (nečinnosť), ktoré svojimi objektívnymi vlastnosťami nesú znak spoločenskej nebezpečnosti bez ohľadu na skutočnosť vzniku škodlivých následkov. A keďže vedome a dobrovoľne spáchané činy sú pre herca vždy žiaduce, zámer v zločinoch s formálnou skladbou môže byť len priamy.

Okrem obsahu je dôležitým ukazovateľom priameho úmyslu jeho smer, ktorý v mnohých prípadoch určuje kvalifikáciu trestného činu. Smerom úmyslu sa rozumie mobilizácia rozumového a vôľového úsilia páchateľa o spáchanie činu: zasahovanie do konkrétneho objektu; vykonávané určitým spôsobom; spôsobiť určité následky; charakterizované prítomnosťou určitých priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností. Najvyšší súd Ruskej federácie, berúc do úvahy dôležitosť smerovania úmyslu pre kvalifikáciu trestných činov, opakovane zdôraznil potrebu jeho stanovenia v konkrétnych trestných veciach. Takže súdne kolégium pre trestné veci najvyšší súd Ruská federácia poukázala na to, že trestným činom nie je čin, ak úmysel osoby „po získaní makovej slamy smeroval k jej doručeniu do miesta bydliska na osobnú potrebu“; že krádež je kvalifikovaná ako krádež alebo lúpež v závislosti od smeru úmyslu zmocniť sa majetku tajným alebo otvoreným spôsobom2 atď.

O nepriamy úmysel v zmysle zákona (§ 25 Trestného zákona ods. 3) ide vtedy, ak osoba, ktorá trestný čin spáchala, vedela o spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (alebo nečinnosti), predvídala možnosť spoločensky nebezpečných následkov a hoci nechcel, ale vedome dovolil buď s nimi zaobchádzať ľahostajne.

Uvedomenie si spoločensky nebezpečnej povahy činu má rovnaký obsah s priamym aj nepriamym úmyslom. Povaha predvídania spoločensky nebezpečných následkov s priamym a nepriamym zámerom sa však nezhoduje.

Predpovedanie nevyhnutnosti spoločensky nebezpečných následkov spája Trestný zákon výlučne s priamym úmyslom (2. časť, § 25). Naopak, nepriamy úmysel je charakterizovaný predvídaním len možnosti spoločensky nebezpečných následkov (článok 3 ods. 3 § 25 Trestného zákona). Subjekt zároveň predvída reálnu možnosť vzniku takýchto následkov, t.j. považuje ich za prirodzený výsledok vývoja kauzálneho vzťahu v tomto konkrétnom prípade. Predvídanie nevyhnutnosti vzniku trestnoprávnych následkov teda vylučuje nepriamy úmysel.

Intelektuálny prvok nepriameho úmyslu je teda charakterizovaný uvedomením si spoločenskej nebezpečnosti spáchaného činu a predvídaním reálnej možnosti spoločensky nebezpečných následkov.

Vôľový prvok tohto typu úmyslu je v zákone charakterizovaný ako nedostatok túžby, ale vedomé preberanie spoločensky nebezpečných dôsledkov, prípadne ľahostajný postoj k nim (3. časť § 25 Trestného zákona).

Pri nepriamom úmysle je spoločensky nebezpečný následok najčastejšie vedľajším produktom trestného konania páchateľa a tieto konania samotné smerujú k dosiahnutiu iného cieľa, ktorý je vždy nad rámec daného corpus delicti. Páchateľ sa nesnaží spôsobiť spoločensky nebezpečné následky. Zákonodarcom zdôrazňovaný nedostatok túžby spôsobiť škodlivé následky však znamená len absenciu priameho záujmu na ich vzniku; nemožno to chápať ako neochotu týchto následkov, túžbu vyhnúť sa im (aktívna neochota). Vedomý predpoklad v skutočnosti znamená, že páchateľ spôsobuje svojim konaním určitý reťazec udalostí a vedome, t.j. zmysluplne, zámerne umožňuje rozvoj kauzálneho reťazca, vedúceho k nástupu spoločensky nebezpečných následkov. Vedomé prevzatie je aktívny zážitok spojený s pozitívnym vôľovým postojom k následkom, pri ktorom páchateľ vopred súhlasí so vznikom spoločensky nebezpečných následkov, je pripravený ich prijať ako platbu za dosiahnutie konečného cieľa činu. Je to pozitívny, súhlasný postoj k dôsledkom, ktorý približuje vedomý predpoklad k túžbe, robí z nich variety dobrovoľného obsahu tej istej formy viny.

Vôľový obsah nepriameho úmyslu sa môže prejaviť aj ľahostajným postojom k vzniku spoločensky nebezpečných následkov. V skutočnosti sa príliš nelíši od vedomého predpokladu a znamená absenciu aktívnych emocionálnych zážitkov v súvislosti so spoločensky nebezpečnými dôsledkami, ktorých reálnu možnosť vzniku odráža anticipačné vedomie páchateľa. V tomto prípade subjekt poškodzuje sociálne vzťahy, ako sa hovorí, „bez premýšľania“ o dôsledkoch spáchaného činu, hoci možnosť ich spôsobiť sa mu zdá veľmi reálna.

Priamy a nepriamy úmysel sú typy rovnakej formy viny, takže je medzi nimi veľa spoločného. Intelektuálny prvok oboch typov úmyslu je charakterizovaný uvedomením si spoločenskej nebezpečnosti páchaného činu a predvídaním jeho spoločensky nebezpečných následkov. Spoločný pre vôľový prvok priameho a nepriameho úmyslu je pozitívny, súhlasný postoj k nástupu predvídateľných spoločensky nebezpečných následkov.

Rozdielnosť obsahu intelektuálneho prvku priameho a nepriameho úmyslu spočíva v nerovnakom charaktere predvídania následkov. Ak je priamy úmysel charakterizovaný predvídaním spravidla nevyhnutnosti a niekedy skutočnej možnosti spoločensky nebezpečných následkov, potom nepriamy úmysel je charakterizovaný predvídaním iba skutočnej možnosti takýchto následkov. Ale hlavný rozdiel medzi priamym a nepriamym úmyslom spočíva v nerovnakom charaktere vôľového postoja subjektu k dôsledkom. Pozitívny postoj k nim s priamym úmyslom sa prejavuje v túžbe a s nepriamym zámerom - vo vedomom predpoklade alebo v ľahostajnom postoji.

Určenie druhu úmyslu je veľmi dôležité pre správnu kvalifikáciu trestného činu.

M. bol teda odsúdený za pokus o vraždu Ch. 108 Trestného zákona z r. 1960 (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví), vychádzajúc zo skutočnosti, že M. konal v nepriamom úmysle, čo znamená, že čin treba kvalifikovať podľa skutočných následkov. Prezídium Najvyššieho súdu RSFSR nesúhlasiac s týmto záverom kasačný rozsudok zrušilo a naznačilo, že pri rozhodovaní o obsahu úmyslu páchateľa „má súd vychádzať zo súhrnu všetkých okolností trestného činu a vziať prihliada najmä na spôsob a nástroj trestného činu, počet, povahu a lokalizáciu poranení a iných ublížení na zdraví (napríklad na životne dôležitých orgánoch človeka), dôvody ukončenia trestného konania páchateľa atď."

Konkrétne okolnosti spáchania tohto trestného činu: zasiahnutie silného úderu nožom do krku (v časti tela, kde sa nachádzajú životne dôležité orgány), druhý pokus o zasiahnutie, ktorý však zlyhal na aktívny odpor obeť, potláčanie ďalšieho zasahovania pomocou neoprávnených osôb, ako aj predchádzanie vážnym následkom vďaka včasnému doručeniu zdravotná starostlivosť- svedčia vo svojom celku, že M. následky v podobe smrti obete nielen predvídal, ale želal si aj ich nástup, t.j. konal s priamym úmyslom.

Značný praktický význam má legislatívne rozdelenie zámeru na priamy a nepriamy. Dôsledné rozlišovanie medzi oboma druhmi úmyslu je nevyhnutné pre správnu aplikáciu množstva trestnoprávnych inštitútov (príprava, pokus, spolupáchateľstvo a pod.), pre kvalifikáciu trestných činov, ktorých legislatívny popis predpokladá len priamy úmysel, pre určenie mieru zavinenia, mieru verejnej nebezpečnosti činu a totožnosť páchateľa, ako aj na individualizáciu trestu.

Zákon rozdeľuje úmysel na druhy len v závislosti od charakteristík ich psychologického obsahu. A teória a prax trestného práva pozná ďalšie klasifikácie typov úmyslu. Čiže podľa okamihu vzniku trestného úmyslu sa úmysel delí na úmyselný a náhle vzniknutý.

Úmyselný úmysel znamená, že úmysel spáchať trestný čin je uskutočnený až po uplynutí viac alebo menej významného času od jeho vzniku. V mnohých prípadoch vopred premyslený úmysel naznačuje vytrvalosť, niekedy aj sofistikovanosť subjektu pri dosahovaní kriminálnych cieľov, a preto výrazne zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť trestného činu aj samotného páchateľa. Samotný okamih vzniku trestného činu je však do značnej miery náhodnou okolnosťou a v skutočnosti nemôže mať zásadný vplyv na mieru nebezpečnosti činu. Oveľa dôležitejšie sú dôvody, prečo páchateľ svoj plán hneď nezrealizoval. Ak je to spôsobené jeho nerozhodnosťou, vnútorným váhaním, negatívnym emocionálnym postojom k trestnému činu a jeho výsledkom, potom vopred premyslený úmysel nie je o nič nebezpečnejší ako náhly. Niekedy je však časová medzera medzi vznikom a realizáciou zámeru spôsobená osobitnou vytrvalosťou subjektu, ktorý v tomto čase pripravuje spôsoby a prostriedky na spáchanie činu, zvažuje plán realizácie trestného zámeru, spôsoby, ako prekonať možné prekážky, spôsoby utajenia trestného činu a pod. Často vopred premyslený úmysel svedčí o zvláštnej prefíkanosti páchateľa alebo dômyselnosti metód na dosiahnutie zločinného cieľa. Za takýchto okolností zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť činu a osobnosť páchateľa, a preto je nebezpečnejší ako náhly úmysel.

Náhly úmysel je druh úmyslu, ktorý sa pri trestnom čine realizuje ihneď alebo po krátkom čase po jeho vzniku. Môže to byť jednoduché alebo ovplyvnené.

Jednoduchý náhly úmysel je jeho typ, pri ktorom úmysel spáchať trestný čin vychádza zo strany páchateľa v normálnom duševnom stave a je realizovaný bezprostredne alebo po krátkom čase po vzniku trestného činu.

Postihnutý úmysel charakterizuje nie tak moment, ako skôr psychologický mechanizmus vzniku úmyslu spáchať trestný čin. Dôvodom jej vzniku je protiprávne alebo nemorálne konanie obete vo vzťahu k páchateľovi alebo jeho príbuzným, alebo systematické protiprávne alebo nemorálne správanie obete, ktoré vytvorilo dlhodobú traumatizujúcu situáciu. Pod ich vplyvom sa u subjektu vyvíja silný emočný stres, ktorý vedie k psychickému zrúteniu, čo výrazne sťažuje vedomú kontrolu nad vôľovými procesmi. To je dôvod na zmiernenie trestu za trestný čin spáchaný s afektívnym úmyslom.

Podľa psychologického obsahu môže byť zámerný aj náhle vzniknutý zámer priamy aj nepriamy.

V závislosti od stupňa istoty predstáv subjektu o najdôležitejších skutkových a sociálnych vlastnostiach páchaného činu môže byť úmysel určitý (špecifikovaný) alebo neurčitý (nešpecifikovaný).

Určitý (konkretizovaný) úmysel je charakterizovaný konkrétnou predstavou páchateľa o kvalitatívnych a kvantitatívnych ukazovateľoch ujmy spôsobenej činom. Ak má subjekt jasnú predstavu o akomkoľvek jednotlivo definovanom výsledku, zámer je jednoducho definitívny.

Alternatívny úmysel je druh určitého úmyslu, pri ktorom páchateľ predvída približne rovnakú možnosť vzniku dvoch individuálne definovaných následkov. Trestné činy spáchané s alternatívnym úmyslom by sa mali kvalifikovať podľa skutočne spôsobených následkov. Takže osoba bodajúca do hrudníka koná s alternatívnym úmyslom, ak s rovnakou pravdepodobnosťou predvída niektorý z dvoch možných následkov: smrť alebo ťažkú ​​ujmu zdravie. Jeho konanie treba kvalifikovať ako úmyselné spôsobenie práve tých následkov, ktoré skutočne nastali.

V literatúre bol vyjadrený názor, že trestné činy spáchané s alternatívnym úmyslom by mali byť kvalifikované ako pokus o spôsobenie najzávažnejších dôsledkov spomedzi tých, ktoré sú kryté vedomím vinníka. Tento názor argumentuje skutočnosťou, že dôsledky pripisované subjektu „boli kryté jeho vedomím a jeho vôľa smerovala k dosiahnutiu týchto závažnejších dôsledkov“. Mylnosť vyššie uvedeného hľadiska je daná neopodstatneným predpokladom, že vôľa subjektu smeruje k dosiahnutiu závažnejších následkov. Ale ak je to tak, potom sa zámer nepovažuje za alternatívny.

Neurčitý (nešpecifikovaný) úmysel znamená, že páchateľ má nie individuálne vymedzenú, ale zovšeobecnenú predstavu o objektívnych vlastnostiach činu, t. uvedomuje si len jeho druhové atribúty. Napríklad silným kopnutím do hlavy, hrudníka a brucha páchateľ predvída, že v dôsledku toho dôjde k poškodeniu zdravia obete, neuvedomuje si však závažnosť tohto poškodenia. Takýto trestný čin spáchaný s neurčitým úmyslom treba kvalifikovať ako úmyselné ublíženie na zdraví, ku ktorému skutočne došlo.

Nedbalosť a jej druhy

Vedecko-technický pokrok viedol k nárastu počtu trestných činov spáchaných z nedbanlivosti v oblastiach ochrany životného prostredia, bezpečnosti dopravy a prevádzky rôznych druhov dopravy, bezpečnosti pracovných podmienok a využívania nových výkonných zdrojov energie. Tým sa vyostrila otázka zodpovednosti za nedbanlivostné trestné činy.

V súlade s pôvodným znením 2. časti čl. 24 Trestného zákona bol čin spáchaný z nedbanlivosti uznaný za trestný čin, len ak to bolo osobitne ustanovené v príslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona. Federálny zákon z 25. júna 1998 č. 92-FZ „o zmene a doplnení Trestného zákona Ruskej federácie“, časť 2 čl. 24 Trestného zákona bola ustanovená v nové vydanie: "Skutok spáchaný len z nedbanlivosti sa uzná za trestný čin len v prípade, ak to osobitne ustanovuje príslušný článok Osobitnej časti tohto zákonníka." To znamená, že zákonodarca sa vrátil ku konceptu trestných činov s alternatívnou formou zavinenia: ak forma zavinenia nie je uvedená v popise trestného činu a zjavne nevyplýva zo spôsobov legislatívneho popisu tohto trestného činu, potom môže byť spáchaný úmyselne aj z nedbanlivosti (napríklad infekcia HIV, prezradenie štátneho tajomstva).

Súčasný Trestný zákon uzákonil rozdelenie nedbanlivosti na dva druhy: márnomyseľnosť a nedbanlivosť (článok 26 ods. 1).

Trestný čin sa považuje za spáchaný z ľahkomyseľnosti, ak ten, kto ho spáchal, predvídal možnosť spoločensky nebezpečných dôsledkov svojho konania (alebo nečinnosti), avšak bez dostatočných dôvodov, domnele počítal s ich predchádzaním (26 časť Trestného zákona). ).

Predvídať možnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov svojho konania alebo nečinnosti je intelektuálnym prvkom ľahkomyseľnosti a trúfalý výpočet ich prevencie je vôľový.

Pri popise intelektuálneho prvku ľahkomyseľnosti zákonodarca poukazuje len na predvídanie možnosti spoločensky nebezpečných dôsledkov, ale opomína mentálny postoj k činom či nečinnosti. Vysvetľuje to skutočnosť, že samotné činy, vykonávané izolovane od následkov, zvyčajne nemajú trestnoprávny význam. Človek konajúci z ľahkomyseľnosti si zároveň vždy uvedomuje negatívny význam možných dôsledkov pre spoločnosť, a preto sa snaží týmto následkom predchádzať. V dôsledku ľahkomyseľnosti si vinník uvedomuje potenciálne sociálne nebezpečenstvo svojho konania alebo nečinnosti.

Pokiaľ ide o intelektuálny prvok, ľahkomyseľnosť má určitú podobnosť s nepriamym zámerom. Ak však páchateľ s nepriamym úmyslom predvída reálnu (tj pre daný konkrétny prípad) možnosť spoločensky nebezpečných dôsledkov, potom s ľahkomyseľnosťou sa táto možnosť predpokladá ako abstraktná: subjekt predpokladá, že takéto konanie vo všeobecnosti môže mať za následok spoločensky nebezpečné následky, ale verí, že v tomto konkrétnom prípade neprídu. Ľahkomyseľne, ľahkomyseľne pristupuje k hodnoteniu tých okolností, ktoré podľa neho mali zabrániť vzniku trestnoprávneho následku, no v skutočnosti sa ukázalo, že jeho nástupu nedokázali zabrániť.

Hlavný, hlavný rozdiel medzi ľahkomyseľnosťou a nepriamym úmyslom spočíva v obsahu vôľového prvku. Ak páchateľ s nepriamym úmyslom úmyselne umožní vznik spoločensky nebezpečných následkov, t.j. berie ich súhlasne, potom s ľahkomyseľnosťou dochádza nielen k túžbe, ale aj k vedomému prevzatiu týchto dôsledkov, a naopak, subjekt sa snaží zabrániť ich vzniku, zaobchádza s nimi negatívne.

Rozdiel medzi nepriamym úmyslom a ľahkomyseľnosťou je možné vidieť na nasledujúcom príklade. Po predchádzajúcej dohode S. a I. za účelom odcudzenia vecí vošli do domu 76-ročnej A., zbili ju, pričom jej spôsobili ťažké zranenia, vrátane zlomenín nosa, jarmových kostí a spodiny. lebky, zviazal ju a vložil jej do úst roubík. Potom ukradli veci, o ktoré mali záujem a zmizli. V dôsledku mechanického udusenia, ktoré sa vyvinulo v dôsledku zavedenia handrového roubíka do úst, A. na mieste zomrela. Súd prvého stupňa uznal skutok v zmysle zbavenia života A. ako spôsobenia smrti z nedbanlivosti na základe výpovedí obžalovaných, že A. bili nie v úmysle usmrtiť, ale aby zlomili jej odpor, dúfajúc, že ​​v r. za A. prišli ráno príbuzní alebo známi a prepustili ju. Vojenské kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie však verdikt zrušilo a prípad poslalo na nové konanie. kasačné pojednávanie zadaním nasledujúceho.

Odsúdení vedeli o pokročilom veku D., ale použili proti nej život ohrozujúce násilie a potom, keď jej zviazali ruky a nohy, zanechali jej pomliaždenú tvár, krvavý nosohltan a dýchacie cesty zakrývali roubíkom. deku a matrac. Pre S. a I. bol bezradný stav A. zrejmý a bolo im to ľahostajné, ako aj možné následky.

Pochybenie súdu prvého stupňa spočívalo v nesprávnom posúdení psychického nastavenia páchateľov k následkom spáchaného skutku ako nedbanlivostného, ​​pričom tu bol nepriamy úmysel.

Pri kriminálnej ľahkomyseľnosti, na rozdiel od nepriameho úmyslu, vedomie a vôľa človeka nie sú ľahostajné k možným negatívne dôsledky ich konania, ale zamerané na predchádzanie im. Vôľový obsah ľahkomyseľnosti zákon charakterizuje nie ako nádej, ale práve ako vypočítavosť na predchádzanie spoločensky nebezpečným následkom, čo má celkom reálne, aj keď nedostatočné opodstatnenie. Páchateľ sa zároveň opiera o konkrétne, reálne okolnosti, ktoré podľa neho môžu brániť vzniku trestného činu: o svoje osobné vlastnosti (sila, obratnosť, skúsenosť, zručnosť), o činy iných osôb resp. mechanizmoch, ako aj na iných okolnostiach, ktorých význam nesprávne vyhodnotí, v dôsledku čoho sa výpočet zamedzenia trestného činu ukazuje ako neopodstatnený, trúfalý, bez dostatočných dôvodov na to. Príkladom zločinu spáchaného s ľahkomyseľnosťou je prípad Sh., odsúdeného za vraždu tínedžera O.

Pohnútky trestného činu sa nazývajú vnútorné pohnútky vzhľadom na určité potreby a záujmy, ktoré vyvolávajú rozhodnutie človeka spáchať trestný čin a ktorými sa pri jeho páchaní riadil.

Účelom trestného činu je mentálny model budúceho výsledku, ktorý sa človek pri páchaní trestnej činnosti snaží dosiahnuť. Niekedy sa účel bezdôvodne stotožňuje s následkami trestného činu. Takže podľa V.G. Beljajev, účelom trestného činu sú spoločensky nebezpečné zmeny v objekte tohto trestného činu, ktoré sa páchateľ snaží dosiahnuť. Pri tomto chápaní cieľa ho nemožno odlíšiť od následkov, ktoré sú znakom objektívnej stránky trestného činu. Aby sa predišlo takýmto nejasnostiam, je potrebné mať na pamäti, že cieľ ako znak subjektívnej stránky trestného činu sa chápe ako konečný výsledok, ktorý leží mimo rámca objektívnej stránky, ktorý sa vinník snaží dosiahnuť prostredníctvom spáchania trestného činu. trestného činu. Takže pri vražde nie je jej účelom vziať život inej osobe, ale napríklad utajiť iný zločin, použiť orgány alebo tkanivá obete atď. Cieľ je podnetom na spáchanie trestného činu a jeho dosiahnutie alebo nesplnenie nemá vplyv na kvalifikáciu trestného činu (na rozdiel od následkov).

Motív a účel trestného činu spolu úzko súvisia. Na základe určitých potrieb človek najskôr zažije nevedomú príťažlivosť, potom vedomú túžbu uspokojiť potrebu. Na tomto základe sa formuje cieľ správania.

Účel trestného činu teda vzniká na základe kriminálneho motívu a spolu motív a účel tvoria základ, na ktorom sa rodí vina ako určitá rozumová a vôľová činnosť subjektu, priamo súvisiaca so spáchaním trestného činu a konania v čase jeho poverenia. Spoločensky nebezpečné následky trestného činu sú motívmi a cieľmi kryté len pri úmyselných trestných činoch. V prípade spôsobenia spoločensky nebezpečných následkov z nedbanlivosti motívy a ciele správania človeka nepokrývajú následky. Preto vo vzťahu k trestným činom spáchaným z nedbanlivosti nemožno hovoriť o trestných motívoch a cieľoch.

R. I. Mikheev tvrdí, že motívy a ciele sú vlastné nielen úmyselným, ale aj neopatrným trestným činom, keďže „zákon nestanovuje žiadny rozdiel medzi motívmi a cieľmi neopatrných a úmyselných trestných činov“. Táto pozícia je problematická. Jej nesprávnosť spočíva v tom, že autor bezdôvodne pripisuje zákonodarcovi údajne rovnaký postoj k motívom a cieľom trestných činov spáchaných s. rôzne formy vina. V skutočnosti ani jeden článok Trestného zákona nespomína motívy a ciele pri popise nielen trestných činov z nedbanlivosti, ale aj trestných činov, ktoré možno spáchať úmyselne aj z nedbanlivosti.

Pohnútky a ciele trestného činu sú vždy špecifické a spravidla sú formulované v dispozíciách noriem Osobitnej časti Trestného zákona: cieľ privlastnenia si veci, cieľ uľahčenia alebo zatajenia iného trestného činu, cieľ trestného činu uľahčenia alebo zatajenia iného trestného činu. cieľ podkopať ekonomickú bezpečnosť a obranu Ruskej federácie atď.; motívy sú sebecké, sadistické, chuligánske, pomsta atď. V niektorých prípadoch však zákonodarca uvádza všeobecný opis motívov ako osobného záujmu. Touto formuláciou musí súd presne zistiť obsah motívu a podložiť tvrdenie, že má charakter osobného záujmu.

Pre správne trestnoprávne posúdenie má veľký význam klasifikácia motívov a cieľov. Niektorí vedci klasifikujú motívy a ciele podľa ich povahy (napríklad žiarlivosť atď.). Táto klasifikácia, ktorá je dôležitá pre zistenie skutočného obsahu trestného činu, však neznamená nič špeciálne právne následky. Rovnako klasifikácia podľa znaku stability (situačná a personálna) nemá citeľný vplyv na trestnoprávnu zodpovednosť. Preto klasifikácia založená na morálnych a právne posúdenie motívy a ciele. Z tohto hľadiska možno všetky motívy a ciele trestných činov rozdeliť do dvoch skupín: 1) základné, 2) bez základného obsahu.

Tie motívy a ciele, s ktorými Trestný zákon spája posilňovanie trestnej zodpovednosti, či už v rámci všeobecnej časti, pričom ich hodnotí ako priťažujúce okolnosti, alebo v rámci osobitnej časti, pričom ich v špecifických znakoch trestných činov považuje za kvalifikačné znaky alebo za znaky , s ktorými sa používajú na konštrukciu špeciálne formulácie trestných činov so zvýšeným trestom v porovnaní so všeobecnejšími skladbami podobných trestných činov. Napríklad: zásah do života štátnika alebo verejného činiteľa (§ 277 Trestného zákona) ako osobitný prípad vraždy (odsek „b“ 2. časti § 105 Trestného zákona); branie rukojemníkov (článok 206 Trestného zákona) ako osobitný prípad nezákonného pozbavenia osobnej slobody (článok 127 Trestného zákona); sabotáž (§ 281 Trestného zákona) ako osobitný prípad úmyselného ničenia majetku (§ 167 Trestného zákona).

Nízke sú také motívy ako žoldnier (doložka „z“ časť 2 § 105, doložka „h“ časť 2 § 126, doložka „h“ časti 2 § 206 Trestného zákona), chuligán (doložka „i“ časť 2 článok 105 odsek „e“ časť 2 článok 111 odsek „e“ časť 2 článok 112 odsek „a“ časť 2 článok 115 odsek „a“ „2. časť § 116 § 245 Trestného zákona), politická, ideologická, rasová, národnostná alebo náboženská nenávisť alebo nepriateľstvo voči akejkoľvek sociálnej skupine (odsek „f“ časť 1 článku 63, odsek „l » časť 2 článok 105, odsek „e“ časť 2 článok 111, odsek „e“ časť 2 článok 112 odsek „b“ časť 2 článok 115 odsek „b“ h 2 článok 116 odsek „h“ časť 2 článok 117, časť 2 článok 119, časť 4 článok 150 odsek „b“ časť 1 článok 213, časť 2 článok 214, odsek "b" časť 2 článku 244 Trestného zákona), krvná pomsta (odsek "e" "časť 2 článku 105 Trestného zákona), súvisiace s úradnou činnosťou obete alebo verejným výkonom clo (odsek „g“ h 1 § 63 ods. „b“ ods. 2 § 105 ods. „a“ ods. 2 § 111 ods. „b“ ods. 2 ods. 2 § 112 ods. „b“ ods. 2 § 117 Trestného zákona) , pomsta za zákonné konanie iných osôb (§ 63 ods. 1 časti „e“, § 277, § 295, § 317 Trestného zákona).

Medzi nízke ciele patrí: cieľ uľahčenia alebo zatajenia iného trestného činu (§ 63 ods. 1 § 63 ods. 2 ods. 2 § 105 Trestného zákona ods. 2), účel použitia orgánov alebo tkanív obeť (klauzula "m 105 časť 2, článok 111 časť 2 g, článok 127.1 časť 2 g, článok 127.1 časť 2 Trestného zákona); časť 1 článku 63 Trestného zákona); účel ukončenia štátneho alebo politického činnosti obete (článok 277 Trestného zákona); účel zvrhnutia alebo násilnej zmeny ústavného poriadku Ruskej federácie (článok 279 Trestného zákona); účel podkopania hospodárskej bezpečnosti a obranyschopnosti Ruskej federácie (článok 281 Trestného zákona).

Pojem „základné motívy“ je v Trestnom zákone použitý len dvakrát: v čl. 153 a 155 sa trestnosť zámeny dieťaťa a prezradenie tajomstva osvojenia (adopcie) spája so spáchaním týchto činov zo zištných alebo iných pohnútok. Použite tento termín v oboch prípadoch je veľmi nešťastné, pretože neprimerane zužuje rozsah pôsobnosti týchto pravidiel. Zdá sa, že potreby praxe by oveľa viac zodpovedali definícii motívov týchto trestných činov ako sebeckého alebo iného osobného záujmu.

Motívy a ciele, s ktorými zákon nespája posilňovanie trestnej zodpovednosti, či už vytvorením špeciálnych noriem s prísnejšími sankciami, alebo tým, že im prisúdi hodnotu kvalifikačných znakov, alebo ich uzná za priťažujúce okolnosti, sa klasifikujú ako neopodstatnené. obsah (žiarlivosť, pomsta, kariérizmus, osobné nepriateľstvo atď.).

Okrem spomínaných niektorí vedci rozlišujú skupinu motívov a cieľov spoločensky užitočného charakteru. Zdá sa, že ani motív, ani účel, ktorý bol psychologickým základom trestného činu, nemožno považovať za spoločensky užitočný. V niektorých prípadoch môžu slúžiť ako okolnosti, zmierňujúci trest, ale nikdy nemôžu ospravedlniť trestný čin (motív súcitu s obeťou, cieľ zastaviť trestný čin alebo zadržať osobu, ktorá trestný čin spáchala).

Tak ako iné fakultatívne prvky trestného činu, motív a účel zohrávajú trojitú úlohu.

Po prvé, stanú sa povinnými, ak ich zákonodarca zavedie do konkrétneho trestného činu ako nevyhnutná podmienka trestnoprávnu zodpovednosť. Motív sebeckého alebo iného osobného záujmu je teda povinným znakom subjektívnej stránky zneužitia úradnej moci (§ 285 Trestného zákona) a účel zmocnenia sa cudzieho majetku je povinným znakom pirátstva ( § 227 Trestného zákona).

Po druhé, motív a účel môže zmeniť kvalifikáciu, t.j. slúžia ako znaky, pomocou ktorých sa tvorí skladba toho istého trestného činu s priťažujúcimi okolnosťami. V tomto prípade ich zákonodarca v hlavnom corpus delicti neuvádza, no s ich prítomnosťou sa mení kvalifikácia a zvyšuje sa zodpovednosť. Napríklad únos osoby zo žoldnierskych pohnútok zvyšuje stupeň verejnej nebezpečnosti trestného činu a zákon ho považuje za kvalifikovaný druh (odsek „z“ 2. časti § 126 Trestného zákona). Kvalifikovanou formou tohto trestného činu je vyhýbanie sa výkonu vojenskej služby vojakom predstieraním choroby alebo iným spôsobom, ak je spáchaný za účelom úplné uvoľnenie z plnenia povinností vojenská služba(časť 2 § 339 Trestného zákona).

Po tretie, motív a účel môžu slúžiť ako okolnosti, ktoré bez zmeny kvalifikácie zmierňujú alebo sprísňujú trestnú zodpovednosť, ak ich zákonodarca neuvedie pri popise hlavného corpus delicti a neuvedie ich ako kvalifikačné znaky. Teda motívy politickej, ideologickej, rasovej, národnostnej alebo náboženskej nenávisti alebo nepriateľstva voči akejkoľvek sociálnej skupine (odsek "e" časť 1 článku 63 Trestného zákona) alebo pomsty za zákonné činy iných (odsek "e" " Časť 1 § 63 Trestného zákona) sa považujú za priťažujúce okolnosti a zvyšujú trest za každý trestný čin. Naopak, motív súcitu (§ 61 ods. 1 časti 1 Trestného zákona) alebo účel zadržanie osoby, ktorá spáchala trestný čin, hoci v rozpore s podmienkami oprávnenosti nutnej obrany (§ 61 ods. 1 písm. g), sa považujú za okolnosti zmierňujúce zodpovednosť za akýkoľvek trestný čin.

Motívy a ciele trestného činu môžu v jednotlivých prípadoch slúžiť ako výnimočné poľahčujúce okolnosti a ako také odôvodňovať ustanovenie ďalších mierny trest ako ustanovuje pre tento trestný čin sankcia platnej normy Osobitnej časti Trestného zákona (§ 64), alebo sú podkladom pre rozhodnutie o oslobodení od trestnej zodpovednosti alebo trestu.

Chyba a jej význam

2. Nesprávne posúdenie spáchaného skutku osobou ako trestného, ​​pričom ho v skutočnosti zákon nekvalifikuje ako trestný čin - tzv. vymyslený trestný čin. V takýchto prípadoch skutok nespôsobuje a nemôže spôsobiť ujmu na verejnoprávnych vzťahoch chránených trestným zákonom, nemá vlastnosti verejného nebezpečenstva a bezprávia, a preto nie je objektívnym základom trestnej zodpovednosti. Napríklad „krádež“ automobilových pneumatík vyhodených z dôvodu ich opotrebovania nie je trestná z dôvodu absencie predmetu zásahu, preto v trestnoprávnom zmysle nie je daná vina.

3. Mylná predstava človeka o právnych následkoch spáchaného trestného činu: o jeho kvalifikácii, druhu a výške trestu, ktorý možno za spáchanie tohto činu uložiť. Uvedomenie si týchto okolností nie je obsahom úmyslu, preto ich nesprávne posúdenie nemá vplyv na formu zavinenia a nevylučuje trestnoprávnu zodpovednosť. Osoba, ktorá znásilní maloletú osobu, je teda potrestaná v súlade so sankciou normy, ktorá obsahuje tento kvalifikačný znak, aj keď sa subjekt mylne domnieva, že jej čin je potrestaný v rámci sankcie normy, ktorá opisuje znásilnenie bez priťažujúcich okolností.

Všeobecné pravidlo, ktoré určuje význam právneho omylu, sa teda redukuje na to, že trestná zodpovednosť toho, kto sa mýli o právnych následkoch spáchaného skutku, nastáva v súlade s posúdením tohto skutku nie subjektom. , ale zo strany zákonodarcu. Takáto chyba zvyčajne nemá vplyv ani na formu zavinenia, ani na kvalifikáciu trestného činu, ani na výšku trestu.

Skutkový omyl je nepochopenie skutkových okolností osoby, ktoré zohrávajú úlohu objektívnych znakov skladby daného trestného činu a určujú povahu trestného činu a mieru jeho verejnej nebezpečnosti. V závislosti od obsahu mylných predstáv, teda od predmetu nesprávneho pochopenia a chybných hodnotení, je zvykom rozlišovať tieto druhy faktických chýb: v predmete zásahu, v povahe konania alebo nečinnosti, v závažnosti následky, vo vývoji príčinnej súvislosti, za okolností sprísňujúcich a zmierňujúcich trest. Okrem týchto typov sa v literatúre navrhuje vyčleniť chyby v predmete trestného činu, v osobnosti obete, v spôsobe a spôsobe spáchania trestného činu. Ale všetky sú buď variáciami chyby v predmete alebo v objektívnej stránke trestného činu, alebo vôbec neovplyvňujú trestnú zodpovednosť.

Praktický význam má len závažná skutková chyba, teda taká, ktorá sa týka okolností, ktoré majú právny význam ako znak corpus delicti daného trestného činu a ako také zasahujú do obsahu zavinenia, jeho formy a hraníc trestného práva. vplyv. Nepodstatná mylná predstava (napríklad o modeli a presnej cene auta ukradnutého občanovi) sa nepovažuje za typ vecnej chyby.

Chyba v objekte je mylná predstava osoby o sociálnej a právnej podstate objektu zásahu. Existujú dva typy tejto chyby.

Prvým je takzvaná substitúcia objektu zásahu. Spočíva v tom, že páchateľ sa mylne domnieva, že porušuje jeden predmet, pričom v skutočnosti je škoda spôsobená na inom predmete, ktorý je heterogénny od toho, ktorý bol krytý jeho úmyslom. Napríklad osoba, ktorá sa pokúša ukradnúť omamné látky zo skladu lekárne, v skutočnosti kradne lieky, ktoré neobsahujú omamné látky. Pri tomto druhu chyby by mal byť trestný čin kvalifikovaný v závislosti od smeru zámeru. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že na predmete, na ktorý sa vzťahuje úmysel páchateľa, v skutočnosti škoda nevznikla. Na zosúladenie týchto dvoch okolností (na jednej strane smer úmyslu a na druhej strane spôsobenie škody inému predmetu, a nie tomu, na ktorý skutok subjektívne smeroval), je právna fikcia používané pri kvalifikácii takýchto trestných činov: trestný čin, ktorý bol vo svojom skutočnom obsahu skončený, sa hodnotí ako pokus o zavinenie. Vo vyššie uvedenom príklade by mala byť osoba zodpovedná za pokus o krádež omamných látok (časť 3 § 30 a 229 Trestného zákona). Pravidlo kvalifikácie trestných činov spáchaných s chybou v predmete predmetného druhu sa uplatňuje len s konkrétnym zámerom.

Druhým typom chyby v objekte je neznalosť okolností, ktorých prítomnosť mení spoločensko-právne hodnotenie objektu. Tehotenstvo obete počas vraždy alebo menšina obete počas znásilnenia teda zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť týchto trestných činov a slúži ako kvalifikačné znaky. Tento typ chyby ovplyvňuje kvalifikáciu trestných činov dvoma spôsobmi. Ak páchateľ o existencii takýchto skutočností, ktoré v skutočnosti existujú, nevie, potom sa trestný čin kvalifikuje ako spáchaný bez priťažujúcich okolností. Ak mylne predpokladá existenciu primeranej priťažujúcej okolnosti, tak skutok treba kvalifikovať ako pokus trestného činu s touto priťažujúcou okolnosťou.

Od chyby v objekte je potrebné odlíšiť chybu v predmete útoku a v osobnosti obete.

V prípade chyby v subjekte trestného činu je škoda spôsobená práve na zamýšľanom predmete, hoci priamy dopad nie je na zamýšľanom páchateľom, ale na inom subjekte. Takýto omyl sa netýka okolností, ktoré majú význam znaku trestného činu, a teda nemá vplyv ani na formu zavinenia, ani na kvalifikáciu, ani na trestnú zodpovednosť. Treba si však uvedomiť, že mylná predstava o predmete trestného činu niekedy vedie k omylu v objekte trestného činu. Napríklad krádež plynového zapaľovača občanovi, mylne považovaného za pištoľ, je spojená s nesprávnym posúdením nielen predmetu útoku, ale aj predmetu trestného činu, preto sa kvalifikuje v závislosti od smeru úmysel (v tomto príklade ako pokus o krádež strelných zbraní).

Chyba v identite obete znamená, že páchateľ po identifikácii obete omylom vezme za ňu inú osobu, na ktorú sa dopustí zásahu. Rovnako ako v prípade omylu v predmete priestupku, ani tu sa blud páchateľa netýka okolností, ktoré sú znakom corpus delicti. V oboch prípadoch trpí zamýšľaný predmet, takže omyl nemá vplyv ani na kvalifikáciu trestného činu, ani na trestnú zodpovednosť, pokiaľ samozrejme nie je predmet trestného činu nahradený nahradením predmetu trestného činu obete. osobnosti (napr. omylom je usmrtená súkromná osoba namiesto štátneho alebo verejného činiteľa s cieľom ukončiť svoju štátnu alebo politickú činnosť - § 277 Trestného zákona).

Chyba v povahe vykonanej akcie (alebo nečinnosti) môže byť dvojakého druhu.

Jednak človek nesprávne vyhodnotí svoje činy ako spoločensky nebezpečné, pričom túto vlastnosť nemá. Takáto chyba nemá vplyv na formu zavinenia a skutok zostáva úmyselný, ale zodpovednosť nevzniká za dokonaný trestný čin, ale za pokus oň, pretože trestný čin sa neuskutočnil. Predaj cudzej meny, ktorú páchateľ mylne považuje za falzifikát, teda predstavuje pokus o predaj falošných peňazí (§ 30 ods. 3 a § 186 Trestného zákona ods. 1).

Po druhé, osoba mylne považuje svoje činy za zákonné, pričom si neuvedomuje ich verejné nebezpečenstvo (napríklad osoba je presvedčená o pravosti peňazí, ktoré platí, ale ukázalo sa, že sú falošné). Takáto chyba vylučuje úmysel a ak je čin uznaný za trestný len vtedy, ak je spáchaný úmyselne, je vylúčená aj trestná zodpovednosť. Ak je skutok uznaný za trestný aj v prípade nedbanlivostnej formy zavinenia, potom v prípade neznalosti jeho spoločensky nebezpečnej povahy vzniká zodpovednosť za nedbanlivostný trestný čin len za predpokladu, že osoba by si mala a mohla byť vedomá sociálnych nebezpečenstvo jeho konania alebo nečinnosti a predvídať jeho spoločensky nebezpečné následky.

Ak je objektívna stránka trestného činu charakterizovaná v zákone pomocou takých znakov, ako je spôsob, miesto, situácia alebo čas jeho spáchania, potom chyba týkajúca sa týchto znakov znamená určitý druh omylu v povahe páchaného činu. . Zároveň kvalifikáciu trestného činu určuje obsah a smer úmyslu páchateľa. Napríklad, ak niekto považuje krádež cudzieho majetku za tajnú, pričom nevie, že jeho počínanie sledujú nepovolané osoby, nezodpovedá za lúpež, ale za krádež.

Chyba týkajúca sa spoločensky nebezpečných následkov sa môže týkať buď kvalitatívnych alebo kvantitatívnych charakteristík tohto objektívneho znaku.

Chyba kvality, t.j. povaha spoločensky nebezpečných následkov, môže spočívať v predvídaní takých následkov, ktoré v skutočnosti nenastali, alebo v nepredvídateľných následkoch, ktoré skutočne nastali. Takáto chyba vylučuje zodpovednosť za úmyselné spôsobenie skutočne sa vyskytujúcich následkov, ale môže mať za následok zodpovednosť za ich spôsobenie z nedbanlivosti, ak to zákon ustanovuje.

Chyba týkajúca sa závažnosti spoločensky nebezpečných následkov znamená klam v ich kvantitatívnych charakteristikách. Skutočne spôsobené následky sa zároveň môžu ukázať ako vážnejšie alebo menej závažné, ako sa očakávalo.

Ak chyba v kvantitatívnej charakterizácii následkov nepresiahne zákonodarcom stanovené medze, nemá vplyv ani na formu zavinenia, ani na kvalifikáciu trestného činu. Kvalifikácia úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, vyjadrená ako trvalá invalidita o 35 % aj 95 %, ako aj krádež cudzieho majetku v hodnote viac ako 1 milión rubľov a 20 miliónov rubľov, bude teda totožná. Nemá vplyv na kvalifikáciu trestného činu v prípadoch, keď zodpovednosť nie je diferencovaná v závislosti od závažnosti spôsobenej ujmy (napríklad od skutočnej výšky materiálne škody, ak ide o významnú vec pri úmyselnom zničení alebo poškodení cudzej veci, - 1. časť čl. 167 Trestného zákona).

V prípadoch, keď trestná zodpovednosť závisí od závažnosti následkov, osoba, ktorá urobí chybu v tejto vlastnosti, by mala byť braná na zodpovednosť v súlade so zámerom.

Napríklad pokus o presun tovaru veľkého rozsahu cez colnú hranicu Ruskej federácie, ktorý zlyhal v dôsledku okolností, ktoré páchateľ nemohol ovplyvniť (v dôsledku poklesu trhových cien za presúvaný tovar veľkosť nedosahovala kritériá veľkého rozsahu), súdne kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo za pokus o pašovanie vo veľkom rozsahu1.

Vznik závažnejšieho následku, ako mal subjekt na mysli, vylučuje zodpovednosť za jeho úmyselné zavinenie. Ak bolo na zavinenie z nedbanlivosti kryté zavinením z nedbanlivosti, vzniká spolu so zodpovednosťou za úmyselné (alebo pokus) zavinenie zamýšľaných následkov aj zodpovednosť za zavinenie z nedbanlivosti, ak je tak ustanovené. podľa zákona. K dispozícii sú dve možnosti kvalifikácie. Skutok je kvalifikovaný podľa jednej trestnoprávnej normy, ak zakladá zodpovednosť za úmyselné spôsobenie niektorých následkov ako kvalifikačný znak vážnejšieho následku z nedbanlivosti (§ 167 ods. 2, § 111 ods. Trestný zákon). Ak v Trestnom zákone takéto ustanovenie nie je, ako aj v prípadoch skutočného súboru trestných činov (úmysel jednej osoby spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví, inému z nedbanlivosti spôsobí páchateľ smrť), musí byť skutok kvalifikované podľa článkov Trestného zákona o úmyselné zavinenie(alebo pokus o zavinenie) o zamýšľaných následkoch (111. časť TZ) a o nedbanlivostnom spôsobení závažnejšieho následku, ktorý skutočne nastal (109 TZ).

Chybou vo vývoji príčinnej súvislosti sa rozumie nepochopenie vinníka v príčinnej súvislosti medzi jeho činom a vznikom spoločensky nebezpečných následkov.

Keď v dôsledku trestného konania dôjde k takému trestnému výsledku, ktorý bol zakrytý úmyslom vinníka, potom chyba v príčinnej súvislosti nemá vplyv na formu viny. Ak však úmysel krytý úmysel skutočne nastane, ale nie je výsledkom konania, ktorým ich páchateľ chcel spôsobiť, ale jeho iného konania, má chyba vo vývoji príčinnej súvislosti za následok zmenu kvalifikácie čin.

U. a L. vošli do domu s cieľom kradnúť, no keď tam našli staršieho Y. a snažili sa svedka zbaviť, dvakrát ho bodli do oblasti srdca. Po ukradnutí cenností zapálili dom, v ktorom zostal Yu, ktorého zločinci považovali za už mŕtveho. Ukázalo sa však, že Yu bol len vážne zranený a zomrel iba pri požiari. Omyl U. a L. v súvislosti s príčinou smrti Y. viedol ku kombinácii dvoch trestných činov proti osobe: pokus o vraždu s cieľom utajiť iný trestný čin (článok 30 časť 3 a odsek „k“ ods. 2 § 105 Trestného zákona) a spôsobenie smrti z nedbanlivosti (§ 109 Trestného zákona). Bolo by nesprávne kvalifikovať tento čin len ako vraždu, keďže skutočný vývoj príčinnej súvislosti sa tu nezhoduje s predpokladaným a smrť nie je výsledkom bodných rán.

Chyba v okolnostiach priťažujúcich a zmierňujúcich trest spočíva v mylnej predstave vinníka o neexistencii takýchto okolností, ak existujú, alebo o ich prítomnosti, aj keď v skutočnosti chýbajú. V týchto prípadoch je zodpovednosť určená obsahom a smerom zámeru. Ak páchateľ považuje svoj čin za spáchaný bez priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností, potom by mala vzniknúť zodpovednosť za hlavný corpus delicti tohto trestného činu. Osoba teda nemôže byť zodpovedná za znásilnenie maloletej, ak sa dôvodne domnievala, že dosiahla vek 18 rokov; spolupáchateľ, ktorý nevedel, že úplatkár je vedúcim orgánu územnej samosprávy, nemôže zodpovedať za spoluúčasť na prijatí úplatku podľa 3. časti čl. 290 Trestného zákona. Naopak, ak bol páchateľ presvedčený o prítomnosti priťažujúcej okolnosti, ktorá v skutočnosti chýbala, treba skutok kvalifikovať ako pokus trestného činu spáchaného za priťažujúcich okolností.