Foto Dmitrij Beliakov/Bloomberg cez Getty Images
Na holandskom súde prebiehajú procesné úkony v „prípade YUKOS“, ďalšie rozhodnutie môže padnúť v najbližších mesiacoch. V hre je 50 miliárd dolárov, ktoré chcú bývalí akcionári ropnej spoločnosti žalovať od Ruskej federácie. V poslednom čase sa podľa nej dramaticky zvýšil počet pohľadávok investorov voči štátu Ruský inštitút moderná arbitráž.
V poslednom čase prudko vzrástol počet žalôb zahraničných spoločností proti Ruskej federácii. Za posledných päť rokov zahraniční investori podali na Ruskú federáciu 12 žalôb na posúdenie v medzinárodnej investičnej arbitráži, čo je rovnaký počet ako za predchádzajúcich 25 rokov, povedal NG v Arbitrážnom centre Inštitútu modernej arbitráže.
Investičná arbitráž je proces riešenia sporov medzi zahraničnými investormi a štátmi, do ktorých investovali svoje prostriedky. Spravidla hovoríme o vážnych prostriedkoch vo výške stoviek miliónov dolárov alebo dokonca 50 miliárd, ako v prípade Jukos proti Rusku.
Z hľadiska počtu takýchto sporov za posledných 30 rokov (od roku 1987 do júla 2017) je Rusko s 24 žalobami na deviatom mieste na svete a lídrom v tomto „ratingu“ je Argentína, proti ktorej sa postavilo 60 zahraničných investorov. prihlásené nároky. Na druhom mieste v počte žalôb je Venezuela (42 žalôb). A Španielsko uzatvára prvú trojku s 36 investičnými nárokmi. Medzi tými, ktorí v tomto ukazovateli predbehli Ruskú federáciu, sú aj Česká republika, Egypt, Kanada, Mexiko a Poľsko.
Prípad Jukos je jedným z najviac medializovaných, no zďaleka nie jediným. Mnohomiliardový súdny spor bývalých akcionárov - Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited - súvisel s konaním Ruskej federácie, ktoré predchádzalo bankrotu ropnej spoločnosti.
Spor bol ad hoc arbitrážou podľa arbitrážnych pravidiel UNCITRAL, spravovaných Stálym arbitrážnym súdom v Haagu (PCA/PCA). Dňa 18. júla 2014 bolo žalobcom priznaných 50 miliárd dolárov a snažili sa získať svoje prostriedky. Ruské úrady sa však odvolali Okresný súd Haagu, ktorý v máji 2016 zrušil cena. Ale pointa v tejto veci ešte nebola stanovená. Žalobcovia so zrušením nesúhlasili a podali odvolanie. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa očakáva v najbližších mesiacoch, povedali NG v Arbitrážnom centre pri Inštitúte modernej arbitráže.
„Za posledných päť rokov bolo podaných 12 žalôb proti Rusku, z ktorých 9 súvisí so situáciou na Kryme,“ povedal pre NG výkonný správca Arbitrážneho centra Andrej Gorlenko. Upozornil však, že v porovnaní s inými štátmi (napríklad Španielskom, na ktoré bolo v poslednom čase podaných 30 žalôb) nie je ruský nárast počtu investičných sporov taký prudký.
Podľa odborníka nie je možné určiť celkovú výšku pohľadávok, keďže informácie o nich často nie sú zverejnené. „Nárok bývalých akcionárov Jukosu zostane pravdepodobne najväčší v porovnaní s nárokmi zahraničných investorov nielen voči Rusku, ale aj voči iným štátom, ktoré kedy vystupovali ako odporcovia v medzinárodnej investičnej arbitráži,“ hovorí Gorlenko.
Podľa Konferencie OSN o obchode a rozvoji (UNCTAD) bolo za 30 rokov vo svete zaregistrovaných viac ako 800 investičných sporov. Dodnes nevysporiadané - takmer tristo (presnejšie - 278). Zároveň asi 37 % sporov bolo vyriešených v prospech štátov, 27 % v prospech investorov a ďalších 23 % bolo urovnaných dohodou strán.
V posledných rokoch nabral na obrátkach ďalší trend: ruské spoločnosti sa čoraz viac uchyľujú k medzinárodnej arbitráži, aby obhajovali svoje záujmy pred inými štátmi. „Za posledných päť alebo šesť rokov začali ruskí investori proti asi 10 investičným sporom cudzie štáty. Zatiaľ čo za celý čas, od roku 2004, ruskí investori podali približne 20 takýchto žiadostí. Medzi tie najnovšie patrí žaloba podaná koncom januára 2018 proti Bieloruskej republike spoločnosťou Grand Service Express,“ hovorí Gorlenko.
Táto spoločnosť spolu s Bieloruskými železnicami postavila továreň na výrobu nákladných vagónov, no výroba sa v roku 2015 zastavila, údajne kvôli odmietnutiu Bielorusov kupovať autá. V dôsledku toho sa problém vyrieši vo Washingtone v r medzinárodné centrum o riešení investičných sporov vo Svetovej banke.
Iný je spor s Bieloruskom ruská spoločnosť sa bude konať medzi tými istými múrmi, kde sa posudzoval „prípad Jukos“, na Stály arbitrážny súd v Haagu. Hovoríme o spoločnosti Manolium Processing, ktorá postavila trolejbusovú vozovňu v Minsku, ale nedostala za ňu kompenzáciu, keďže bieloruské úrady považovali investičnú zmluvu za nesplnenú. Výška pohľadávky je približne 200 miliónov dolárov.
Na tom istom mieste v Haagu ruský Tatnefť zažaloval Ukrajinu o akcie spoločnosti Ukrnafta, založenej na položenie ropovodu medzi Tatarstan a Ukrajinou. Ešte v roku 2004 ukrajinský súd zrušil zmluvu o predaji a kúpe týchto akcií, no v júli 2014 v Haagu prisúdili žalobcom 112 miliónov dolárov.
Rovnako ako v prípade „YUKOS“ však do arbitrážnych prípadov zasiahol okresný súd a na kladení potrubia sa podieľali súdy inej jurisdikcie. Ak v roku 2016 parížsky odvolací súd potvrdil arbitrážny rozsudok, tak o rok neskôr Rozhodcovského súdu Moskva odmietla vykonať arbitrážny nález. Arbitrážny súd Moskovskej oblasti však toto rozhodnutie zrušil.
Okresný súd v Haagu zrušil rozhodnutie medzinárodnej arbitráže, ktorá nariadila Rusku zaplatiť 50 miliárd dolárov bývalým vlastníkom ropnej spoločnosti Jukos. Zdá sa, že Rusko vyhralo rozhodujúce víťazstvo, ale v skutočnosti nie je všetko také jednoduché.
Ako sa ukazuje, nikto nezrušil rozhodnutia Medzinárodného stáleho arbitrážneho súdu pred dvoma rokmi. A to znamená, že bod v škandalóznom súdnom spore ešte nebol daný. Napriek tomu nás v televízii uisťujú, že sme vyhrali a nie sme nikomu nič dlžní.
Leonid Golovko, lekár právne vedy, profesor Moskovskej štátnej univerzity– Rozhodnutie okresného súdu v Haagu je prejavom celoeurópskeho zúfalstva.
A zároveň zúfalý pokus o návrat súdny systém v súlade so zdravým rozumom. Ak vyššie súdy - odvolací súd a Najvyšší súd Holandska - potvrdia verdikt, bude to znamenať veľkú zmenu v európskej politike. Je to v politike, a nie v judikatúre: v prípade Jukos o všetkom rozhodujú politici, a nie zmluvy a charty, právnici a prokurátori. Súdy sú len mechanizmom na realizáciu politických rozhodnutí. Ak sa však Holandsko zrazu postaví na stranu zákona, čo, ako vidíme, je celkom možné, potom tento proces v každom prípade vyhráme.
V rámci západných národných elít dnes prebieha ostrý vnútorný spor: Európa sa bráni novému svetovému poriadku, ktorý je jej vnucovaný spolu s transatlantickým obchodným a investičným partnerstvom. Podstatou tohto svetového poriadku je prenos najdôležitejších rozhodnutí z národných súdov na obchodné arbitráže pod vplyvom USA. Spravodlivosť je predurčená do role sluhu pána sveta – podnikateľa. A štáty musia zaniknúť, pretože v novom svetovom poriadku sú nadnárodné korporácie povolané stať sa subjektmi práva.
Je pozoruhodné, ako akcionár Jukosu Michail Chodorkovskij reagoval na rozhodnutie okresného súdu v Haagu. „Západ sa rozhodol zmierniť tlak,“ napísal na svojej sociálnej sieti. „Moji priatelia budú pokračovať v konfrontácii. Išiel som a idem na zmenu režimu inak. Tak, Chodorkovskij otvorene priznal, že arbitrážny verdikt nariaďuje ruských úradov Vyplatiť 50 miliárd dolárov akcionárom Jukosu nebolo vôbec legálne, ale úplne politické, domnieva sa expert Pavel Šipilin. „Všetky predchádzajúce vyjadrenia guru našich liberálov o potrebe nezávislého súdu v Rusku sa ním úplne distancujú. Nezávislý súd je súd, ktorý sa stavia na stranu Chodorkovského, a vôbec nie právny mechanizmus, ktorý vytvára objektívna pravda. Ukazuje sa, že Chodorkovskij, ako väčšina liberálov, vôbec nie je proti, keď kolektívny Západ používa spravodlivosť ako palicu.“
A takto: Andrej Kondakov, vedúci medzinárodného centra právnu ochranu, ktorý koordinuje kroky Ruska vo všetkých zahraničných súdnych sporoch s bývalými majiteľmi Jukosu: „Pozrime sa, kto vyhral arbitráž pred dvoma rokmi. Tri spoločnosti – Hulley Enterprises, Yukos Universal a Veteran Petroleum – sú registrované na mori, no ovládajú ich ruskí občania. V skutočnosti ide o spor medzi ruským štátom a ruskými občanmi. Ale Zmluva o energetickej charte, ktorá bola použitá na podanie žaloby proti Rusku, vôbec nevznikla s cieľom prenasledovať štát, ktorý má legitímne daňové nároky voči vlastným občanom a spoločnostiam!“ Vo všeobecnosti ide o zmes právnej priemernosti, nedostatočnej kontroly zo strany vedenia (dúfali sme v šancu) a politiky. A aktuálne rozhodnutie okresného súdu je čistá judikatúra. Pravda, pointa ešte nebola vyslovená: proti verdiktu sa možno odvolať a zástupcovia akcionárov Jukosu tak majú v úmysle urobiť: „Odvoláme sa nečakané rozhodnutie Haagsky súd a sme si plne istí, že právo a spravodlivosť zvíťazia,“ vyhlásil právnik Jukos Tim Osborne.
Verzia 1
Nič sa nezmenilo a peniaze treba ešte zaplatiť
Verdikt okresného súdu v Haagu formálne neruší rozhodnutie arbitrážneho arbitrážneho súdu. Faktom je, že súhlasne s konaním na rozhodcovskom súde obaja sporovníci a priori súhlasili s uznaním jeho rozhodnutia, nech už je akékoľvek. Rozhodcovský verdikt je teda konečný a nemožno sa proti nemu odvolať. Mimochodom, Rusko sa proti tomuto rozhodnutiu neodvolalo – na okresnom súde v Haagu sa sporila kompetencia arbitrážneho súdu, a nie jeho verdikt. A sudcovia súhlasili s tvrdeniami a uznali ich za oprávnené. To však v žiadnom prípade neznamená automatické zrušenie arbitrážneho rozhodnutia – Rusko stále dlhuje akcionárom Jukosu 50 miliárd. Nový verdikt navyše vôbec neznamená, že všetky zabavenia ruského majetku uvalené v kauze Jukos budú teraz zrušené. Skutočnosť, že parížsky súd sa poponáhľal so zrušením zmrazenia účtov a nehnuteľností Kosmicheskaya Svyaz a vyhlásením zabavenia majetku francúzskeho zastúpenia MIA Rossiya Segodnya za nezákonné, je určite dobrým znamením. Tak či tak, ruských právnikov teraz existuje súdne rozhodnutie, na základe ktorého možno napadnúť „kauzu 50 miliárd“ odvolaním alebo aj v r. najvyšší súd Holandsko. Nebuď taký verdikt, sťažnosť ruských právnikov ani by to nezvažoval. A teraz sa to určite vezme do úvahy. Ale 50 miliardový dlh na nás stále visí.
Verzia 2
Rozhodnutie okresného súdu v Haagu zjavne nie je posledné
Ako už bolo uvedené, nie je možné napadnúť rozhodnutie rozhodcovského súdu ako také. Ale ak chcete, môžete nájsť chybu v procesných porušeniach, ktorých sa dopustili noví právnici ruskej strany z kancelárie White & Case. Teraz existuje veľa nových skúšok, ktoré sa môžu ťahať mnoho rokov a dokonca aj desaťročí. Intriga je nasledovná: Rusko po porážke na arbitrážnom súde vymenilo právnikov a namiesto Clearyho Gottlieba Steena & Hamiltona, ktorí proces úplne „unikli“, nastúpili na obranu White & Case. Hovorí sa, že prehru v arbitráži spred dvoch rokov mohli zámerne inšpirovať predstavitelia ruskej strany. Podľa zákona rozhodujú v rozhodcovskom konaní traja rozhodcovia: jeden od žalobcu, jeden od žalovaného a tretí je nezávislý. Ako sa ukázalo, že všetci traja "rozhodcovia" boli proti Ruskej federácii a ktorí schválili kandidatúru rozhodcu "z Ruska" - to sú otázky na odvolaných právnikov. Išlo o otvorený falzifikát? Nie je vylúčené. Aj právnici by mohli ponúkať viac. Potom však prišli na rad White & Case. Táto kancelária je svetoznámymi „podvodníkmi“.
A v prípade 50 miliárd sa hneď našiel ten správny háčik: Rusko neratifikovalo Energetickú chartu, a preto nás arbitráž nemala právo trestať za jej porušenie. Na tvári procesné porušenie? Je to tak, zhodli sa haagski sudcovia. Ako je to však s vyplatením 50 miliárd teraz? Ale v žiadnom prípade. Zatiaľ čo v súdna história nebude tam žiadny konečný bod.
Verzia 3
Rusko už akcionárom Jukosu nič nedlhuje
„Súd zrušil verdikt rozhodcov a rozhodol tak Ruská federácia nie je viazaná arbitrážnou zmluvou podľa Zmluvy o energetickej charte,“ trvá na svojom holandský právnik Albert Jan van der Berg, ktorý sa vyjadril na strane Ruska. "Moskva podpísala Zmluvu o energetickej charte, ale neratifikovala ju." Mali by sme teda akcionárom Jukosu zaplatiť 50 miliárd alebo nie?
"Efekty rozsudok sú také, že náhrada priznaná v arbitráži akcionárom už nemá právny účinok v Holandsku, hovorí Albert Jan van der Berg. "Odškodnenie tiež nemožno vymáhať v 156 ďalších krajinách sveta, podľa dohody o vymáhaní kompenzácie priznanej arbitrážou podľa Newyorského dohovoru z roku 1958." Bodka. Nie sme nikomu nič dlžní.
Takýto obrat v kauze Jukos nikto nečakal. Päťdesiat miliárd dolárov je vážna časť ruský rozpočet— kotúľať sa z jedného konca stola na druhý ako dvadsaťpäťcentová minca.
Rusko sa aj tak nechystalo zaplatiť 50 miliárd dolárov, ktoré arbitrážny súd v Haagu priznal ako odškodné za nezákonné vyvlastnenie akcionárov Jukosu. Skutočnosť, že Rusko bolo signatárom medzinárodnej energetickej charty, globálnej zmluvy, podľa názoru sťažovateľov urobila tento prípad predmetom medzinárodnej arbitráže. Rusko však chartu neratifikovalo, iba podpísalo. Vladimir Putin to neskôr povedal: nebudeme platiť, neratifikovali sme to, tento súd nemá vôbec žiadne opodstatnenie.
A tak okresný súd v Haagu napriek tomu zrušil rozhodnutie arbitrážneho súdu v tom istom Haagu a Rusko teraz verí, že všetko je uzavreté. To, čo predtým vyzeralo ako ďalší zinscenovaný štrajk v studenej vojne, sa zrazu javilo ako triumf spravodlivosti.
Michail Fishman diskutoval o tejto téme Andrej Kondakov, vedúci Medzinárodného centra pre právnu ochranu, zastupujúci záujmy Ruskej federácie na Okresnom súde v Haagu a Tim Obsorn, výkonný riaditeľ GML, ktorá zastupuje záujmy akcionárov Jukosu.
Pán Osborne, rozhodnutie Okresného súdu v Haagu bolo pre nás úplne nečakané. Boli sme veľmi prekvapení. a ty?
Ó áno, určite. Boli sme veľmi prekvapení, že Okresný súd v Haagu tak rozhodol. Na prvý pohľad sa to zdalo úplne nelogické, pretože v podstate sa rozumie, že Rusko je povinné kontrolovať každý článok Energetickej charty, či je v súlade s jej ústavou, aby sa stala záväznou, vrátane predbežného vykonania. A to aj napriek tomu, že samotné Rusko priznalo, že sa to nikdy nestalo, a nikdy nedeklarovalo, že sa s týmto aspektom počíta. Preto toto rozhodnutie považujeme za zvláštne. Sme tiež presvedčení, že dôkazné bremeno o tom, že Rusko nedodržalo ustanovenia Energetickej charty, leží na samotnom Rusku. Súd však rozhodol, že dôkazné bremeno je na nás, no neinformoval nás ani nám nedal čas na odpoveď na tento argument. Celkovo sme z tohto rozhodnutia veľmi sklamaní, odvoláme sa a sme si istí, že mu bude vyhovené.
Mohli by ste mi vysvetliť, čo toto rozhodnutie vlastne znamená? Pokiaľ som pochopil, arbitrážny súd, ktorý pôvodne rozhodol o zaplatení 50 miliárd dolárov, je najvyšším orgánom. Jeho rozhodnutie nie je možné vrátiť späť.
Nie, toto je nesprávne. V rámci kompetencie Rozhodcovského súdu môžu obe strany požiadať o obmedzené preskúmanie rozhodnutia na súde prvého stupňa v Holandsku. Rusko preto podal odvolanie na haagsky súd, aby pôvodné rozhodnutie zrušil. A podľa viacerých ustanovení má Rusko právo kontrolovať, do akej miery rozhodcovský súd konal v rámci jeho kompetencie. A najmä v tomto prípade, či Rusko spadá pod zmluvu. Neprekvapilo nás, že Rusko podalo príťažlivosť na Okresný súd v Haagu na preskúmanie rozhodnutia. No prekvapilo nás, že súd v skutočnosti zrušil rozhodnutie troch najskúsenejších rozhodcov vo svete, ktorý stanovil, že Rusko podlieha charte na dočasnom základe. Okresný súd však vydal iné rozhodnutie, ktoré je podľa nás neudržateľné.
Už ste podali žaloby na rôzne súdy v r rozdielne krajiny- vo Francúzsku, v Belgicku už boli prijaté rozhodnutia. O ruské aktíva bojujete aj v USA, v Nemecku a rozbiehate proces v Indii. Ako ovplyvní rozhodnutie okresného súdu v Haagu tieto žaloby, tieto procesy?
Bez ohľadu na to, čo môže Ruská federácia v tejto veci povedať, rozhodnutie okresného súdu nemá priamy vplyv na uznanie práv na nároky a právo na donucovacie opatrenia v žiadnej krajine na svete. Teraz musí Rusko ísť do každej jednej jurisdikcie a požiadať, aby bola exekučná akcia zamietnutá alebo zachovaná alebo čokoľvek iné. A každý vnútroštátny súd nezávisle posúdi každú žiadosť. Chápeme, že najmä francúzsky súd pravdepodobne nebude brať do úvahy rozhodnutie v Haagu, pretože sa obáva, ako bude arbitrážny rozsudok vykonaný. Iné súdy v iných jurisdikciách môžu vziať do úvahy rozhodnutie okresného súdu v Haagu a niektoré opatrenia môžu byť zamietnuté. Ale momentálne sú to len špekulácie. Očakávame, že Rusko pošle žiadosti do rôznych krajín, posúdi situáciu a uvidíme, čo povedia tieto súdy. Po rozhodnutí v Haagu sa ale automaticky nič nestane.
Ide o veľmi dlhý a veľmi delikátny, právne chúlostivý proces. Zjednodušene povedané, v jazyku, ktorému každý rozumie, veríte, že existuje šanca získať týchto 50 miliárd vzhľadom na rozhodnutie, ktoré práve prijali v Haagu?
Bezpochyby! Verím, že toto rozhodnutie haagskeho súdu bude v odvolacom konaní zamietnuté. A vyhráme súdne spory v rôznych krajinách a získame 50 miliárd dolárov. Myslím si, že haagske rozhodnutie nie je nič iné ako zakopnutie na dlhej ceste. Ako sa hovorí, jedna bitka je prehratá, ale vojna pokračuje. A vyhráme.
Chcel by som tiež zdôrazniť, že Rusko podľa očakávania robí veľa hluku ohľadom rozhodnutia v Haagu. Ale v skutočnosti toto rozhodnutie len uvádza, že Rusko nenesie dočasné záväzky podľa Energetickej charty. Rozhodnutie súdu sa nezaoberalo otázkou zákonnosti vyvlastnenia Jukosu, ani vyhláseniami Ruska o kriminalite, „nečistých rukách“. Arbitrážny rozsudok o nezákonnosti vyvlastnenia Jukosu teda zostáva prakticky nenapadnutý. Rusko sa tejto otázke vyhýba technickými argumentmi o jurisdikcii, no nepodarilo sa mu nijakým spôsobom vyvrátiť skutočné rozhodnutia rôznych sudcov.
To znamená, že rozhodnutie bolo len o tom, v koho jurisdikcii je tento prípad?
Toto rozhodnutie je len o tom, či Rusko malo nejaké dočasné záväzky podľa Energetickej charty
A ak áno, je to predmetom posudzovania na rozhodcovskom súde?
Áno, to je správne. Stále musíme toto rozhodnutie odmietnuť, aby sme mohli pokračovať vo vykonávaní opatrení na presadzovanie práva. Ale napriek tomu, čo tvrdí Rusko, súd nerozhodol o podstate otázky vyvlastnenia Jukosu.
Andrey Kondakov, šéf Medzinárodného centra pre právnu obranu, zastupujúci Rusko vo všetkých súdnych sporoch s bývalými akcionármi Jukosu.
V piatich krajinách sa začali na základe rozhodnutí Haagskeho tribunálu exekučné konania. V dvoch krajinách, vo Francúzsku a v Belgicku, došlo k zatknutiu, každý to dobre vie, v troch krajinách k nemu nedošlo, sú to USA, Veľká Británia a Nemecko. Tam, aby bolo možné vykonať nejaké dočasné zatknutia, sú potrebné súdne rozhodnutia, ktoré uznajú rozhodnutie Haagskeho tribunálu. Teraz túto otázku posudzujú súdy a vždy pred konečným rozhodnutím musia súdy určiť, či majú kompetenciu, alebo ako sa hovorí, právomoc túto otázku posudzovať. Preto došlo k zatýkaniu vo Francúzsku a Belgicku. Zatknutia boli napadnuté v ten istý deň, keď k nim došlo. A ruská strana s pomocou miestnych právnikov tieto zatýkania dôsledne ruší. Takže bez rozhodnutia haagskeho súdu sa nám už podarilo dosiahnuť výrazný pokrok pri zrušení zatknutí. Pravdepodobne poznáte veľkú správu, ktorá prišla minulý týždeň z Francúzska: dokonca 700 miliónov eur veľké množstvo podarilo odstrániť zatknutie. Najmä Roskosmos a Federal State Unitary Enterprise "Space Communications".
Ruská strana predložila obhajobu na základe šiestich hlavných argumentov, boli uvedené veľmi podrobné a veľmi vážne argumenty. Ak porovnáme tieto argumenty s boxerským zápasom alebo boxerským zápasom, s boxom, predpokladajme, že bolo šesť kôl a obe strany sa dohodli, že boxerský zápas bude trvať šesť kôl. Prvé kolo sme vyhrali úplným knokautom. Ostatných päť argumentov, ktoré boli nemenej závažné, preto súd ani nezohľadnil. Právnici YUKOS sa preto teraz budú musieť brániť na Haagskom odvolacom súde nie s prvým argumentom, s ktorým prehrali, ale so všetkými šiestimi argumentmi. Bude to ešte ťažšie ako teraz.
Pretože ruská strana predložila absolútne vážne, podložené argumenty a množstvo dôkazov o správnosti svojich argumentov. Práve z tohto dôvodu. Neexistovala žiadna politika, neexistoval tlak ani na Rusko, ani zo strany Ruska. A Rusko vyhralo vďaka sile svojich argumentov.
Foto: Ramil Sitdikov/RIA Novosti
Rusko dokázalo, že haagsky tribunál zlyhal. Okresný súd v Haagu zrušil arbitrážny rozsudok o zaplatení 50 miliárd dolárov Ruskom bývalým akcionárom Jukosu. Súd uznal presne to, na čom Ruská federácia pôvodne trvala. Formálne to nie je koniec, ale v skutočnosti je to začiatok anulovania všetkých nárokov voči Rusku v tomto prípade.
Okresný súd v Haagu zrušil rozhodnutie Haagskej arbitráže o zaplatení 50 miliárd dolárov Ruskom bývalým akcionárom Jukosu. Kremeľ víta toto najväčšie rozhodnutie v praxi medzinárodnej arbitráže – „prvýkrát za 20 rokov bolo rozhodnutie Haagskeho tribunálu anulované,“ povedal Dmitrij Peskov, tlačový tajomník prezidenta Ruskej federácie.
"Spor spoločnosti Yukos s Ruskou federáciou je žalobou vreckových akcionárov na základe politického podtextu a prerozdelenia majetku"
Ruská federácia od začiatku procesu trvala na tom, že rozhodnutie tribunálu neberie do úvahy kľúčové aspekty medzinárodné právo. Hlavným argumentom Ruska bolo, že neratifikovalo Energetickú chartu, na základe ktorej bývalí akcionári Jukosu podali žalobu na Rusko. Presne to uznal Okresný súd v Haagu, kam Ruská federácia poslala žalobu s odvolaním sa proti rozhodnutiu arbitráže.
Ako sa uvádza vo vysvetlení súdu, študoval Ruská legislatíva a zistil to právna norma, schválený ruským parlamentom, prilákať ruský štát arbitráž v takýchto sporoch neexistuje. Pretože Ruská federácia neratifikovala Zmluvu o energetickej charte a článok 26 charty nie je platný. „Súd sa domnieva, že posúdenie tohto prípadu nebolo v kompetencii členov arbitráže,“ píše sa v dokumente.
Inými slovami, Haagska arbitráž nemala vôbec právo posudzovať prípad Jukos. Rusko podpísalo zmluvu o energetickej charte v roku 1994, ale nikdy ju neratifikovalo.
„Je to spravodlivé rozhodnutie, nikdy sme nepochybovali, že bude nasledovať, a urobili sme pre to všetko,“ komentoval rozhodnutie okresného súdu v Haagu ruský minister financií Anton Siluanov.
Čo znamená toto rozhodnutie? V prvom rade to znamená absenciu zákonné dôvody za zatýkanie majetku Ruskej federácie v zahraničí, o ktoré sa pravidelne pokúšali skôr, hovorí Anton Siluanov.
Rozhodnutie okresného súdu v Haagu v prípade Jukos automaticky neodstraňuje zatknutia ruských aktív v zahraničí, ku ktorým už došlo v Belgicku a Francúzsku, ale dáva dôvod požadovať zrušenie zatýkania v týchto krajinách, uviedlo ministerstvo spravodlivosti. . V skutočnosti sa rozhodnutia týchto arbitráží už stali nezákonnými.
Iná vec je, že len pred pár dňami súd v Paríži už zrušil zatknutie z fondov zablokovaných bývalými akcionármi YUKOS určených pre FSUE Kosmicheskaya Svyaz, avšak z iných dôvodov. Ten istý súd predtým vyhlásil za nezákonné zmrazenie finančných prostriedkov na bankových účtoch zastúpenia MIA Rossiya Segodnya vo Francúzsku.
Ale hlavné je, že rozhodnutie Okresného súdu v Haagu môže vážne ovplyvniť postavenie arbitrov v kauzách takzvanej druhej vlny – Luxtona, Yukos Capital, ktorí tiež podali žaloby na základe dohody o energetickej charte . „Rozhodnutia o existencii jurisdikcie arbitráží v týchto nárokoch ešte neboli prijaté,“ poznamenáva ministerstvo spravodlivosti. Tento verdikt „robí rozhodcovský rozsudok prakticky nevykonateľný v štátoch, kde sa ešte nezačalo konanie,“ dodávajú.
Rozhodnutie okresného súdu v Haagu ruší všetky nároky voči Rusku na náhradu škody Jukosu, právnici sú solidárni. „Nikto nemôže v tomto prípade žiadať vrátenie 50 miliárd dolárov, pokutu za oneskorenú platbu dlhu alebo zabaviť ruský majetok v zahraničí a skoršie zatknutia musia byť zrušené,“ potvrdzuje právnik spoločnosti Delovoy Farvater, člen nezávislé expertné centrum Verejná duma Sergej Litvinenko. Ďalšou vecou je, že je príliš skoro ukončiť túto záležitosť.Bývalí akcionári Jukosu majú právo napadnúť verdikt v dvoch prípadoch vyššie orgány – Odvolací súd a Najvyšší súd Holandska. A oni to urobia. Tim Osborne, právnik bývalých akcionárov YUKOS, uviedol, že o pár týždňov má v úmysle odvolať sa proti verdiktu okresného súdu v Haagu.
Ich šance na výhru sú však mizivé. „S najväčšou pravdepodobnosťou v odvolaniach zvíťazí Rusko. Navyše, nedávne zrušenie zatýkania jej majetku Francúzskom a súčasné rozhodnutie okresného súdu v Haagu naznačujú, že politický vplyv na túto otázku sa výrazne znížil a zákony sa začali uplatňovať spravodlivejšie,“ povedal Litvinenko. povedal.
„Toto rozhodnutie okresného súdu v Haagu musí obstáť, pretože zosúladenie politických síl a postoje k Rusku sa menia,“ súhlasí Kira Gin-Barisyavichene, vedúca partnerka skupiny právnych a audítorských spoločností SBP. - Mnohým bolo zrejmé, že právny spor medzi Jukosom a Ruskou federáciou bol žalobou vreckových akcionárov, založených na politickom podtexte a prerozdelení majetku. Predtým prijaté rozhodnutia medzinárodnú arbitráž lobovali zainteresované strany a dnes sa súd oprávnene stotožnil s postojom Ruska a jasne naznačil, že ide o súkromnú záležitosť.“
Po výzvach bývalých akcionárov Jukosu sa tento prípad definitívne uzavrie.
Haagsky tribunál nemal právo zaoberať sa bývalými akcionármi Jukosu. Treba to pochopiť v Rusku, nie v Haagu. „Prirodzene, bývalí akcionári Jukosu majú veľmi malú šancu vyhrať súdny spor v Ruskej federácii. Tu budú ruskú stranu počúvať oveľa pozornejšie ako v Haagu,“ hovorí právnik Sergej Litvinenko.
Rusko sa sťažovalo, že na haagskom súde bola ruská strana nepozorne počúvaná a nebrala ohľad na jej argumenty. V dôsledku toho sa arbitráž v Haagu domnievala, že ruská strana na začiatku 21. storočia spustila útok na ropnú spoločnosť Jukos a jej príjemcov s cieľom zbankrotovať ju a zhabať jej aktíva, pričom zbavila šéfa spoločnosti Michaila Chodorkovského. politická aréna.
Medzitým medzi argumentmi Ruska nebol len fakt, že Ruská federácia neratifikovala energetickú chartu. Žalobcovia, bývalí akcionári Jukosu, nie sú zahraničnými investormi a nemôžu sa domáhať ochrany Energetickej charty, „pretože sú v skutočnosti fiktívne spoločnosti kontrolované ruských občanov“, citoval ďalší argument Medzinárodného centra pre právnu ochranu, ktoré v tomto prípade zastupuje záujmy Ruskej federácie.
Ďalším argumentom Ruska je, že zmluva vylučuje daňové opatrenia štátu zo svojej regulácie, „konkrétne tieto opatrenia boli arbitrážnym tribunálom kvalifikované ako vyvlastnenie,“ poznamenalo centrum. Ujasnime si, že Rusko odhalilo skutočnosti o daňových únikoch zo strany spoločnosti JUKOS a vrátilo štátu ukradnuté peniaze, no Haagsky tribunál to považoval za nezákonné zabavenie, ignorujúc skutočnosť daňových únikov zo strany spoločnosti.
Navyše samotná výška odškodného bola rekordná a mimoriadne pochybná. Požiadavka 50 miliárd dolárov vyzerá skôr ako vojnové reparácie než akákoľvek kompenzácia, vzhľadom na to, že Jukos, dokonca ani v čase dohody so Sibneftom, nikdy nemal hodnotu 50 miliárd dolárov, hovorí Alexander Razuvaev, riaditeľ analytického oddelenia spoločnosti Alpari.
V skutočnosti sa so spoločnosťou spája veľa špinavých príbehov. Bola sprivatizovaná v prospech bývalých akcionárov na aukcii pôžičiek na akcie vo veľmi kontroverznej schéme a následný prechod na jednu akciu znehodnotil podiely menšinových akcionárov v dcérskych spoločnostiach, pripomína Razuvaev.
„Dôvodom úpadku spoločnosti YUKOS bola optimalizácia šedej dane. Zároveň bol konkurz vedený striktne v rámci zákona, majetok s prihliadnutím na záväzky sa predával za férové ceny. Portfólioví investori by mohli predávať akcie Jukosu za férové ceny veľmi dlho,“ hovorí zdroj. Samozrejme, bez politiky sa v tejto veci zaobišlo ťažko. „Prirodzene, v prípade Jukos bol aj politický prvok: parlamentná republika a premiér Michail Chodorkovskij. Po neúspechu Komunistickej strany Ruskej federácie a liberálnych strán vo voľbách v roku 2003 sa však táto myšlienka ukázala ako neživotaschopná,“ zhŕňa Razuvaev.