Интелектуалната история като направление в методологията на историческите изследвания в периода на постмодернизма. Интелектуална история - Интелектуална история Методология на интелектуалната история

ИНТЕЛЕКТУАЛНА ИСТОРИЯ - предметната област на текущото историческо познание, предмет на изследване на интелектуалната история - всички видове човешка творческа дейност (включително нейните условия, форми и резултати) в общото интелектуално пространство и дългосрочна историческа ретроспектива. Дълго време (от 19 век) понятието "интелектуална история" се свързва главно с историята на философията. През първата половина на 20 век се утвърждава идеята, че интелектуалната история изучава различни форми на мислене („методична” мисъл – философска и научна; както и „неметодична” мисъл – литература, поезия, изкуство и др.) в тяхното историческо измерение (FL Baumer). През 60-те и 70-те години на миналия век интелектуалната история се оказва в кулоарите на историографията. Той беше критикуван за фокусиране върху „високи“ теории и доктрини, за игнориране на социалния контекст на идеите и социалните функции на науката, за „буржоазен елитаризъм“, за изключителен интерес към велики мислители и канонични традиции, за липса на внимание към местните традиции и народна култура. В края на 1980-те и 1990-те години, под влияние на история на манталитетаи социална историяидеи, имаше обновяване на интелектуалната история, основано на критичен анализ на социалната история, която доминираше в западноевропейската и американската историография. Основен отличителен белегВ интелектуалната история се признава широкият контекстуализъм, връзката на изучаваните от него идеи с културния и социалния контекст (отношението между „вътрешно” и „външно” – Л. Крамер), в което те се раждат, развиват, предават, модифицират или прекъснат. Нова съзнателна позиция на интелектуалната история беше отказът да се ограничат възможните теоретични и методологически перспективи до която и да е научна концепция.

Понастоящем е признато за фундаментално да се вземе предвид взаимодействието между движението на идеите и тяхната историческа среда – онези социални, политически, религиозни, културни контексти, в които идеите се раждат, разпространяват и развиват. Историците отдавна отбелязват близостта на изследователските области на интелектуалната история и културната история (H. E. Barnes), и особено на новата културна история. Когато се изгражда културен контекст, интелектуалната история се превръща във вътрешна част от културната история, а културната история служи като външна страна на интелектуалната история, така че историците трябва да обърнат внимание на тези две страни – на вътрешната и външната (D. R. Kelley). В тази перспектива изследователите започнаха да говорят за изпълнението на проекта „нова културна и интелектуална история”, който вижда основната си задача в изследването. интелектуална дейности процеси в областта на хуманитарните, социалните и природните науки в техния социокултурен контекст. Историята на знанието, историята на науката и така наречената "дисциплинарна история" (Л. П. Репина) станаха неразделна част от интелектуалната история. През 1994 г. е създадено Международното дружество за интелектуална история (ISIH) и се издават следните списания: Modern Intellectual History (от 2004 г.) и Intellectual History Review (от 2007 г.). Руското общество по интелектуална история (ROII) е основано през ноември 2001 г. и се превърна в обществена асоциация, която насърчава развитието на научни изследвания по проблемите на интелектуалната история. Компанията работи в 36 региона Руска федерация. Централният съвет на ROII издава информационно-аналитичното издание „Herald of the ROII” (издава се 3 пъти годишно). Печатният орган на ROII е научното списание Диалог с времето: Алманах на интелектуалната история (издава се от 1999 г.). Дружеството осъществява научна дейност в тясно сътрудничество с Института за световна история на Руската академия на науките (Център за интелектуална история, ръководител - член-кореспондент на Руската академия на науките Л.П. Репина).

С. И. Маловичко

Определението на понятието е цитирано от изд.: Теория и методология на историческата наука. Терминологичен речник. представител изд. А.О. Чубарян. [М.], 2014, с. 135-137.

литература:

Репина Л.П. Историческата наука в началото на XX-XXI век: социални теории и изследователска практика. М., 2011; Репина Л.П. "Нова историческа наука" и социална история. М., 2009; Барнс Х. Е. Интелектуална и културна история на западния свят. N.Y., 1937; Baumer F. L. Интелектуалната история и нейните проблеми // The Journal of Modern History. 1949 Vol. 21. Не 3. стр. 191-203; Кели Д. Р. Интелектуална история и културна история: отвътре и отвън // История на човешките науки. 2002 Vol. 15. Не 2. С. 1-19; Крамер Л. Интелектуална история и философия // Съвременна интелектуална история. 2004 Vol. 1. Не 1. С. 81-95.

Неговата централна предпоставка е, че идеите не се развиват изолирано от хората, които ги създават и използват, и че човек трябва да изучава идеите не като абстрактни предложения, а от гледна точка на културата, живота и историческия контекст, който ги създава.

Интелектуалната история се стреми да разбере идеите от миналото, като ги разбира в контекст. Терминът „контекст“ в предишното изречение е двусмислен: може да бъде политически, културен, интелектуален и социален. Човек може да чете текста или от гледна точка на хронологичен контекст (например като принос към дисциплина или традиция, докато се разпространява във времето), или от гледна точка на съвременен интелектуален момент (например като участие в конкретна дискусия на конкретно време и място). И двата акта на контекстуализация са типични за това, което правят интелектуалните историци, те не са изключителни. Най-общо казано, интелектуалните историци се стремят да поставят понятия и текстове от миналото в различни контексти.

Важно е да се разбере, че интелектуалната история не е само история на интелигенцията. Той изучава идеите, както са изразени в текстове, и като такива се различават от други форми на културна история, които се занимават също с визуални и други невербални форми на доказателства. Всяка писмена следа от миналото може да бъде обект на интелектуална история. Концепцията за "интелектуалец" е сравнително скорошна и предполага някой, който се занимава професионално с мисълта. Вместо това всеки, който поставя химикалка на хартия, за да изследва мисълта си, може да бъде обект на интелектуална история. Известен пример за интелектуалната история на изследването на неканоничния мислител Карло Гинзбург за италианския мелничар от 16-ти век, Менокио ​​в неговата основополагаща работа Сирене и червеи .

Въпреки че областта излезе от европейските дисциплини Cultureschichteи Geistesgeschichte, историческото изследване на идеите се извършва не само от западните интелектуални традиции, но и от други, включително тези в други части на света. Все по-често историците призовават за глобална интелектуална история, която ще покаже паралели и взаимовръзки в историята на мисълта на всички човешки общества. Друга основна тенденция е историята на книгата и четенето, която привлече вниманието към материалните аспекти на това как книгите са проектирани, произведени, разпространявани и четени.

Интелектуална историография

Интелектуалната история като самосъзнателна дисциплина е сравнително ново явление. То обаче има прецеденти в историята на философията, в историята на идеите и в историята на културата, както се практикува, както от Буркхард, така и от Волтер. Историята на човешкия ум, както е била известна през осемнадесети век, е от голям интерес за учени и философи и техните усилия могат да бъдат отчасти проследени до призива на Франсис Бейкън за назоваване на литературната история в неговото Подобрение в изследването. В икономиката Джон Мейнард Кейнс (1883–1946) е и сам историк на икономическата мисъл, и обект на изследване от историци на икономическата мисъл поради значението на кейнсианската революция. Въпреки това, дисциплината на интелектуалната история, както се разбира сега, се появява едва в следвоенните години, в предишното си въплъщение, като „история на идеите“ под ръководството на Артър Лавджой, основател на Journal of the History of Ideas . Оттогава формулировката на Лавджой за „идеите за единици“ е дискредитирана и заменена от по-подробни и по-чувствителни в исторически аспект на интелектуалната дейност и тази промяна се изразява в замяната на фразата за история на идеите с интелектуална история .

Интелектуалната история включва историята на мисълта в много дисциплини, като историята на философията и историята на икономическата мисъл. Аналитичните концепции - като природата на парадигмите и причините за промените в парадигмите - са заимствани от изучаването на други дисциплини, като пример е използването на идеите на Томас Кун за структурата на научните революции за обяснение на революции в мисленето в икономиката и други дисциплини. .

В континентална Европа могат да се намерят еквиваленти на интелектуалната история. Пример е този на Козелек Begriffsgeschichte(история на концепциите), въпреки че има методологични различия между работата на Козелек и неговите последователи и работата на англо-американските интелектуални историци.

Допълнителна информация

Отзиви

• Хоровиц, Мариан Клайн, изд. (2004). Нов речник по история на идеите(6 тома) |format= изисква |url= (помощ). Ню Йорк: Scribner. ISBN.
• Isaac, Joel и др., изд. Светове на американската интелектуална история(Oxford University Press, 2017), 391 стр
• Самюел Мойна и Андрю Сартори (редактори) Световна интелектуална история (2013)
• Речник на историята на идеите: Изследване на избрани основни идеиредактиран от Филип П. Винер, Ню Йорк: Синовете на Чарлз Скрибнър, 1973-74. онлайн: том 1 , , ,
• Графтън, Антъни. "История на идеите: рецепта и практика, 1950-2000 г. и след това." Списание за история на идеите 67#1 (2006): 1-32. онлайн
• Хайъм, Джон. "Възходът на американската интелектуална история", Американски исторически преглед(1951) 56#3 стр. 453-471 в JSTOR
• Рахман М. изд. Енциклопедия по историография(2006) откъс и текстово търсене
• Шнайдер, Аксел и Даниел Улф, изд. Оксфордски истории за историческо писане: том 5: Историческо писане от 1945 г.откъси
• Woolf DR Глобална енциклопедия на историческото писане(Справочна библиотека за хуманитарни науки Гарланд) (2 том 1998) откъс и текстово търсене

Монографии

• Ноам Чомски и др. Студената война и университетът: към интелектуална история на следвоенните години, Нова преса 1997 г
• Жак льо Гоф, Интелектуалците през Средновековието, преведен от Тереза ​​Лавандър Фаган. (Оксфорд: Блекуел, 1993)
• Бертран Ръсел. История на западната философия: и нейната връзка с политическите и социалните обстоятелства от най-ранните времена до наши дни, Ню Йорк: Simon & Schuster, 1945.
• Toews, John E. "Интелектуалната история след лингвистичния обрат, автономията на значението и нередуцируемостта на опита.", В:

Историята на философията е еднакво философска и историческа област на хуманитарното познание. Дисциплинарният статут на първо място се определя от обучението на ISP във философските факултети. Именно в това качество, като история на чуждата философия, предметът беше изпълнен със своето съдържание. Въпреки това през втората половина на ХХ век. проучвания по руска философия, философията на Изтока разшири предметната област на вътрешните исторически философски изследвания, които, разбира се, принадлежат към философския отдел. И доскоро нямаше съмнение...

Изненадващо, вече познатата фраза за интердисциплинарния характер на съвременното хуманитарно познание на практика не се отнася до историята на философията и ако се помни, тя остава само фраза в тази област. Историята на философията практически не е била засегната от бурните процеси на методологични актуализации, които световната историческа наука е преживявала доскоро и все още осмисля. Тези почти „тектонски промени“ или „завои“, както историците обичат да повтарят, отбелязваме, следвайки философите, - херменевтични, лингвистични, исторически и културни, полови, персоналистични, регионални и т.н. - създават широко интердисциплинарно поле на модерното исторически изследванияс различни методологически основи. През последните 30 години руските професионални философи са имали свои собствени „радости“: историците на философията са получили възможността да се занимават с теми, тенденции и личности, които са били табу; идеологически ориентираните определения със задължителни препратки са изчезнали от заглавните имена в курсовете по история по философия... В руската история на философията има много празни места - цели периоди както на западната, така и на източната мисъл все още са малко известни (вземете, за например патристика, „втората схоластика“ от XVII век, вътрешна XVIII век, да не говорим за XX и т.н.) - има къде да се приложи философска сила и глава ... И не може да се каже, че работите в тези области не се осъществява. Въпросът, очевидно, е във вида на изследването, в неговата методологическа насоченост, в готовността да се търсят непубликувани текстове в архивите, да се публикуват и превеждат, да се коментират. Това е едната страна на въпроса. И трябва да кажа, че интердисциплинарното сътрудничество е важно за успеха на тази работа. Архивна работаизисква известно образование и практически опит, но курсовете по „спомагателни исторически дисциплини” (историография, изворознание, текстова критика и др.) не се преподават на бъдещите историци на философията. Очевидно е време да разработят и включат такива курсове в професионалното си обучение.

Друг проблем на съвременните историко-философски изследвания, който ги въвежда в интердисциплинарна област, е създаването на „архив на епохата“ - красива метафора, формулирана от издателя и изследовател на философията G.G. Shpet T.G. Шчедрина, според мен, отваря голямо изследователско поле. Тук е необходимо философският материал да се потопи в контекста на интелектуалната история, за което са важни процедурите за „разбиране”, известни на философите за работа с културния контекст, биографичните данни, интелектуалната среда и т.н., и така нататък. Интелектуалната история е област на хуманитарното познание, която се развива активно от руските историци през последните двадесет години, според мен областта е възможно най-близо до „дома“ на философите, неговите исторически и философски изследвания. Според Л.П. Репина, който стои в началото на институционализацията на това направление у нас и оглавява Руското общество по интелектуална история (ROII от 2001 г.). http://roii.ru/ 1), може да си представим тенденцията на развитие на историографията на 20 век, която изучава историята на мисълта и духовната култура на човечеството, както следва: „това е движение от историята на идеите към интелектуалната история“ 2 . Основната цел на ROII е " насърчаване на развитието в Русия на интердисциплинарни изследвания в областта на интелектуалната история - история на всички видове творческа дейност, умствени инструменти, институции за интелектуална комуникация и продукти на човешкия интелект, историческо развитиеинтелектуална сфера (включително нейните художествени, хуманитарни, социални, натуралистични, философски компоненти) в рамките на общата културна парадигма”. Вярвам, че философите трябва да обърнат внимание на интердисциплинарните изследвания на интелектуалните историци, защото от тази страна, изглежда, е възможно, не без полза за историята на философията, да се развиват изследвания на „епохалния архив“ и сравнителни изследвания и интелектуални биографии и широк културен и исторически контекст, философски идеи и традиции, принадлежащи не само към различни епохи, но и към различни конфесионални формации. Философите имат известен опит в тази посока. Тя е натрупана в голяма и разнообразна конференция и издателска работа на петербургските философи Т.В. Артемиева и M.I. Микешин 3 . И не е случайно, както ми се струва, че този опит е свързан с изследванията на руската история на философията в техния сравнителен или рецепционен аспект.

Марката „интелектуална история“ като история на идеите е изключително плодотворна по отношение на историята на руската философска мисъл. Например произходът на метафизичната мисъл в Русия не може да бъде разбран без изучаване на постепенното институционализиране на православното богословие от последната трета на 17 век и целия 18 век чрез Духовните академии и семинарии, в които, макар и бавно и особено, образователните задачи все пак бяха изпълнени и по този начин се формира интелектуална култура., в която философските идеи също заеха определено място.

1 ROII има периодично издание- "Диалог с времето: Алманах на интелектуалната история", главен редактор на който е кор. RAS, заместник-директор на IVI RAS L.P. Репина.

2 Репина Л.П.Историческата наука в началото на XX-XXI век: социални теории и историографска практика. - М.: Круг, 2011. С.325.

3 Виж: Център Санкт Петербург история на идеите, основана през 2001 г. ( http://ideashistory.org.ru/society.html); алманахът „Философска епоха” се издава от 1996 г. до днес, като са издадени общо 37 тома.

НА. Русакова*

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ СТРАТЕГИИ В СЪВРЕМЕННОТО ИСТОРИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ:

УЧИЛИЩЕ ПО "АНАЛИ" И "НОВА ИНТЕЛЕКТУАЛНА ИСТОРИЯ"

Краят на 20-ти век бе белязан от бурни методологически дискусии между историци, представляващи различни национални школи и изследователски области. За да се характеризира съвременната методологическа ситуация в историческата наука, е важно да се определи кои от съществуващите изследователски области са перспективни и способни да формулират образа на историографията на новия век.

Разглеждайки, от една страна, най-авторитетните научни школи в съвременната историческа наука и, от друга страна, най-противоречивите, спорни и дори скандални, стигнахме до заключението, че поне две изследователски стратегии ще бъдат по-нататъшни. разработена в началото на 21 век. Едната ще бъде свързана с изследователската дейност на онази част от научната общност, която като методологично ръководство приема програмни настройки, може би най-авторитетните сред историците. различни страниучилище Annales. Другият, според нас, ще работи задълбочено в режима на постмодернистката парадигма и ще се окаже логично продължение на онези иновации, които понастоящемосъществено от представители на т. нар. „нова интелектуална история“.

Ето защо решихме да направим кратък анализ на методологическите стратегии на тези две изследователски области в историческата наука. Смеем да се надяваме, че запознаването с тях ще представлява интерес не само за философи, които се интересуват от история, но и за историци, които искат да намерят своя собствена методологична

* Русакова Олга Фредовна - ръководител на катедра по философия, Физико-технически институт, Уралски клон на Руската академия на науките, доктор на политическите науки, професор.

ръководство в научните изследвания. Освен това тези методологически търсения, които ще бъдат обсъдени, са характерни не само за историческата наука, но и за цялото хуманитарно познание като цяло.

1. Школа Annales: методологическа еволюция

Движението Annals възниква като реакция на строгата институционализация на социалните науки, която разделя знанията за публични процесии структури към икономика, политология, социология, антропология, история и др. „Аналистите“ се противопоставиха на така наречената „комодна“ система за писане на история: ето политически факти, ето икономически факти, ето литература и изкуство, ето индустрия и търговия. В горното чекмедже - политика: "вътрешно" - вдясно, "външно" - отляво. Следващото поле: в десния ъгъл - "популярни движения", в ляво - "организация на обществото". „Power“ насочва и командва целия скрин.

Основните усилия на деятелите на „Аналите” бяха насочени към борбата срещу разделянето на холистичното познание на две взаимно изключващи се епистемологии: идеографска и номотетична. Търсенето на интердисциплинарен синтез, който обединява различни предметни области на исторически изследвания в един универсален обяснителен възел, се превърна в основната, основна линия в развитието на възгледите на представителите на тази основна историческа школа на 20-ти век.

През цялата история на своето съществуване методологическите идеи на школата Annales са претърпели известни промени. Името на списанието също е променено. От 1929 до 1938 г. се нарича Annales de l'histoire économique et sociale. Първият й брой е публикуван в Страсбург през 1929 г. Основатели и редактори са Люсиен Февр (1878-1956) и Макс Блок (1886-1944).

От 1939 до 1941 г. списанието е преименувано на Annales de l'histoire sociale. През годините на германската окупация, редактиран от Febvre, непериодичният „Сборник

1 Виж: Febvre L. Борби за история. М., 1991. С.64. осемнадесет

прякори в социалната история. От 1946 г. списанието започва да излиза под ново име: „Анали. Икономика. обществото. Цивилизации“ („Annales. Economies. Sociétés. Civilizations“). Накрая през 1994 г. се появява ново подзаглавие: „История. Социални науки“. Тези промени в името на списанието отразяват търсенето от неговите ръководители за най-адекватния израз на методологическата програма, която те прокламират и се стремят да осъществят.

Историята на Annals обикновено се разделя на няколко периода в съответствие с промените в управлението на списанието и промените в основните парадигми - фундаментални подходи, набори от методи, които определят програмните настройки на Annalists на определен етап.

Периодът на първите "Анали" (1929-1956), според Фернан Бродел, който поема ръководството на списанието след смъртта на Л. Февр, се свързва с установяването на парадигмата на "глобалната история" или " тотална история“, чиято задача е да възпроизведе социалността в нейната цялост и единство. Възможно най-скоро социални явленияможе да се разбира като сложна, включително икономическа, психологическа, политическа и т.н. фактори, нито един подход не трябва да се изключва или да се дава приоритет пред останалите. Колкото по-разнообразен е ъгълът, толкова по-дълбок и по-смислен е анализът.

Новите научни подходи, предложени от основателите на Annals, предполагаха освобождаването на историята от поклонението на така наречените "три идола": история на събитията, биографична история на "героите", история като безпроблемен наратив.

До края на 20-те години. тези жанрове сякаш са изчерпали своите познавателни възможности. (Връщането на „Аналите” към изучаването на събития и биографии ще се случи през 70-те години вече на нова методологическа основа).

През този период на страниците на списанието се разработва оригинален план за актуализиране на хуманитарните знания, който е в основата на новото издание на Френската енциклопедия (1932). Централните задачи бяха: преодоляване на бариерите между различните дисциплини в изучаването на "тоталната история",

приоритет на проблемните исторически изследвания пред емпиризма и фактологическото писане („Мисли в проблеми!” е мотото на Аналите), премествайки предметните области на историческите изследвания от историята на държавния живот към историята на всекидневния живот на хората, историята на масовото съзнание, историята на човека във времето и в специфични форми на неговото битие, въвеждането на категорията "менталите" или "менталитет" като методологичен инструмент, който позволява интердисциплинарен исторически синтез.

Мисловният подход вече е напълно приложен в работата на Блоковите Царе-чудо (1924), която проследява възникването и историята на вярата на населението на Франция и Англия в чудотворната сила на техните монарси. Царят притежаваше в очите на поданиците си чудесен дар, с който можеше да лекува болните с едно просто докосване. Това изследване анализира широк спектър от психични проблеми: вяра в свещената природа на кралските особи, вяра в силата на магията, колективни идеи, които до началото на XIX v. определя отношението на хората към техните монарси.

Програмата за изучаване на психичните структури на определени исторически епохи за дълго време се превръща в запазена марка на школата Annales. Особено важна роля за осъществяването му изигра Л. Февр. Февр се стреми да придаде на термина „манталитет“ по-конкретен характер. За да направи това, той въведе понятието "outillage mental", което може да се преведе като "умствено оборудване" или "умствено оборудване". „Всяка цивилизация има свой собствен психологически апарат... Тя отговаря на нуждите на една ранна ера и не е предназначена нито за вечността, нито за човешката раса като цяло, нито дори за еволюцията на отделна цивилизация“, отбеляза Февр1.

Патосът на цялото творчество на Февр е връщането към историческото познание за изгубеното от него хуманистично съдържание. Духовният и психологически свят на човека - това е, което особено тревожи

Февр като учен. Повечето от творбите му са посветени на този свят. Сред тях: "Destiny: Martin Luther" (She declin: Martin Luther.P., 1928); „Ориген и Деперие, или мистерията на кимвала на света“ (Origene et des Periers ou l'enigme du Cymbalum Mundi. P., 1942); „Около Hep-tameron, свещена любов и светска любов“ (Autour de l’Heptameron, amour sacre, amour profane. P., 1944).

Най-известното и фундаментално произведение на Февр е Проблемът за неверието през 16-ти век: Религията на Рабле. (Le probleme de l'incroyance au XVI siecle: La religion de Rabelais. P., 1942). Най-интересното в тази книга, отбелязва А. Гуревич, е подходът на автора към изследването на духовния живот на миналото. „Именно в този смисъл книгата на Февр се оказа най-ползотворна и новаторска. Това е ярък документ от историята на историческата наука. Уроците, преподавани от Февр, остават поучителни в нашата

В книгата си за Рабле Февр стига до важно заключение: за да разбере духовния свят на човек, историкът трябва да открие онези интелектуални процедури, начини на възприемане на света, архетипи на съзнанието, които са били присъщи на хората от по-ранна епоха. и в които не са осъзнали ясна сметка, прилагайки ги „автоматично”, без да се замислят за тяхната същност и съдържание. Изучавайки „автоматизмите” на съзнанието, човек може да пробие до дълбоките слоеве, да „подслушва” това, което хората „изпускат” независимо от волята им2.

В рамките на първия период от методологическата еволюция на Аналите може да се обособи „преходен етап”, през който се извършва постепенно преструктуриране на парадигмата в изследователските ориентации. Този етап започва с освобождението на Франция от нацистката окупация и завършва с напускането на Февр от поста главен редактор на списанието (1945-1956).

1 Гуревич А.Я. Уроци от Люсиен Февр // Febvre L. Указ. оп. P.507.

2 Пак там. P.509.

На този етап продължава прилагането в изследователската практика на старите парадигми, открити на предишния етап, но вече започват да се появяват нови черти, присъщи на така наречените „втори анали”, когато има страст към икономическата история, структурната и количествени методи на изследване.

През този период независим научна дейностученици на Блок и Февър - Робърт Мандрю, Жорж Дюби и Фернан Бродел. През 1949 г. е публикувана докторската дисертация на Бродел „Средиземноморието и средиземноморският свят по времето на Филип II”, която има голям успех. Работата на Бродел стимулира интереса на историците към изучаване на икономическите структури на обществото и икономическата ситуация. Терминът "конюнктура" (конюнктура) се превърна в централна категория, характеризираща икономическата дейност и системата от фактори, които определят икономическата структура и еволюция. „За всичко това“, отбелязва Жак Ревел в своя труд „История и социални науки във Франция. На примера на еволюцията на школата Annales, приоритетът на икономиката никога не е довеждал до "икономизъм". Формулата „икономическа и социална история“ остава непоклатимата забележителност на френската историография през целия този период. Социалното се разглеждаше като израз на определени показатели на икономическата ситуация. Социалното поведение се обясняваше с вида на дохода и мястото в процеса на производство и обмен.

По време на преходния етап от еволюцията на школата Annales се очертават две основни направления, които условно могат да се нарекат учения и ментални тенденции. Научната тенденция, свързана с имената на Блок, Бродел, Лабрус, Шоню и др., насочи историческото търсене към изучаване на процедурни и структурни промени с продължителна продължителност, когато се налага привличането на огромен корпус от източници, обработка.

1 Revel J. История и социални науки във Франция: На примера на еволюцията на школата Annales // Модерна и най-нова история. 1998. No 5. С. 94-95.

което е възможно само с помощта на количествените методи на точните науки. В същото време духовният живот на обществото се разглежда като функция на икономическата и социалната история. Жизненият свят на човек се изразява чрез процедурни и структурни параметри - цикли, конюнктури, тенденции, дифузия, влияния.

Другото е умственото направление, което е инициирано от Блок и Февр (Блок е инициатор и на двете посоки), а Р. Мандру, Ж. Дюби, Ж. Льо Гоф, А. Дюпрон и др. стават наследници, поставя човек в центъра на интересите на историка като творец и участник в културата, носител на цивилизационни черти. Целият мисловен контекст на епохата – език, обичаи, религиозност, изкуство, магия, морал и т.н. - се разглежда като семантично съдържание на историческата дейност на хората.

Вторият „Анали” (1956-1969) по същество е брауделският период, белязан от доминираща научна ориентация. Според И. Валерщайн тогава акцентите са поставени в строго съответствие с концепцията на Ф. Бродел: историята е по-скоро не социална, а икономическа; история, фокусирана върху така наречения ранен модерен период; история, базирана на анализа на променящите се социални отношения; историография, която „не изключва използването на марксизма“1.

Теоретичният и методологически манифест на този период е статията на Бродел "История и социални науки", публикувана в "Аналите" през 1958 г. В тази статия Бродел се противопоставя на предишни схеми за класификация на науките, по-специално срещу тяхното разделяне въз основа на позоваването на идиографски метод и номотетичен метод. Той започва с подробен анализ на ограниченията на идиографския метод за изучаване на историята на събитията и след това пристъпва към критика на привържениците на концепцията за „много дълъг период от време“ или

1 Wallerstein I. Какво след "Аналите"? (Съдбата и перспективите на историографското направление) // Спорове за основното: Дискусии за настоящето и бъдещето на историческата наука около френската школа на "Анали". М., 1993. С.96.

номотетичен подход към историята, който включва структуралистите, водени от Леви-Строс1.

Бродел предложи да се разреши епистемологичното противоречие между концентрацията върху индивидуалността на събитията от привържениците на идиографския метод и изследването на големи пространства и време с голяма продължителност от представителите на номотетичния подход чрез провеждане на паралелни изследвания от двата вида: и двете бавно променящи се структури с продължителна продължителност и периодични промени в конюнктурата в рамките на тези структури. Всъщност това означаваше призив към историците да изследват знанията, хипотезите, обобщенията, предлагани от представители на различни домашни наукида организират своите изследвания и да интерпретират получените данни.

Друг практически извод, произтичащ от методологията, предложена от Бродел, е изводът, че е необходимо историята да се изучава едновременно в два аспекта – от гледна точка както на икономическото и социалното развитие, така и на човешкия живот в неговия ежедневен живот. С други думи, приветства се откритостта на историците по отношение на всички социални науки и видове история – социално-икономическа, географска, психологическа, психическа и т.н.

По този начин Annals се застъпва за интердисциплинарен подход. На практика обаче във френската историография преобладават изследвания със структуралистичен характер.

„Изкушението на структурализма” активизира методологическите търсения в областта на научните инструменти за историческо изследване. Интересът на историците към структурализма направи възможно разширяването на диалога на социалните науки, допринесе за сближаването на историята с антропологията, етнологията, лингвистиката, компютърните науки, психоанализата, семиотиката, етиката и културологията. Повлияни от творчеството на Леви-Строс, "аналистите" се насочват към изследването на структурите на съзнанието, характерни за "народните култури" от минали епохи.

1 Виж: Braudel F. L "histoire et les sciences sociales // Ecrits sur l" histoire. П., 1969. С.73.

Така структурализмът допринесе за интензифицирането на научните изследвания в областта на историята на манталитетите, увеличаване на броя на изучаваните от него обекти.

Обекти на специално изследване са чувството на страх (Ж. Делумо), вяра в чистилището (Ж. Льо Гоф), любов (Ж.-Л. Фланд-рен), брак (А. Бургиер), насилие и чест (Н.И. Кастан), детството и семеен живот(Ф. Овен), изпитание от смърт (Ф. Овен, М. Вовел, П. Шоню). За историята на манталитетите няма ограничения за изворовата база. За нея всичко е източник – от класически текстове до завети, които разказват

за човек пред лицето на смъртта, от благочестиви образи до актове на гражданско състояние.

60-те години във френската историография бяха белязани и от бързото развитие на количествените („серийни”) изследвания в областта на културната история, въоръжаващи историка с методология, която може да бъде повторена. Първите примери за този вид методология са трудовете на Ф. Фуре, Л. Перу, М. Вовел.

Количествената история доведе до промяна в самата концепция за историческа работа. Вместо традиционната критика на източниците, новата методология наблегна на формализирането на източниците и критериите за тяхната проверка. С други думи, историците са формулирали обобщаващи норми за експериментален анализ на изворите. Както отбеляза един от основателите на количествения метод Франсоа Фюре (въпреки че Фюре не беше член на редакционния комитет на Annals, той беше близък до плеяда историци, които оглавяваха Annals дълги години), „днешният историк трябва преодоля методологическата си наивност, помисли как точно да изгради това, което знае... Както всички социални науки, макар и може би с известно закъснение, историята днес преминава от имплицитното към експлицитното”1.

Следващият етап от историята на "Аналите" - "третите анали" (1969-1989) - дължи своите основни методологически насоки преди всичко на дейността на триумвирата, на която Бро-

1 Цитирано. от: Revel J. Decree. оп. P.98.

дел през 1969 г. прехвърля редакцията на списанието на Жак Льо Гоф, Еманюел Льо Рой Ладури и Марк Феро. Новите програмни насоки на "Третия анал" бяха публично провъзгласени в две колективни произведения: Теорията на историците (1973) и Техниката на историята (1974).

Сред новите направления, оказали значително влияние върху формирането на парадигматичните основи на „третите анали”, е необходимо преди всичко да се посочи историческата антропология. Историческата антропология се формира преди всичко под влиянието на трудовете на К. Леви-Строс и Н. Елиас. Някои историци са заимствали неговите аналитични инструменти, особено структуралисткия анализ на митовете. Ле Гоф, Дж. Вернан, П. Видал-Наке, М. Агулон вървяха по този път. Други заимстваха нейния концептуален и тематичен гръбнак: изучаването на семейството и родството, езика на тялото и жестовете, материалната култура в различните й предметни форми.

„Новата историография” се обърна към социокултурните теми. Този обрат става ясно видим към средата на 70-те години. Рязко се увеличава броят на публикациите, посветени на изучаването на фантазиите, сънищата, празненствата и социалните представи. Историята на връзките между научната и популярната (фолклорна) култура, историята на културната практика (например четене на книги и писане), историята на символите и символичните обреди придобиват особено значение.

Историческа антропология, базирана на методология структурен анализ, органично усвоил парадигмата на историята на манталитетите. Изучаването на манталитетите е свързано с изучаването на социалните структури на обществото. Централен предмет на изследване са различни картини на света, характерни за съзнанието и ценностните ориентации на определена социална група от определена историческа епоха. В това отношение е много показателен сборникът „Средновековен човек”, издаден през 1987 г. от Ж. Льо Гоф, в който 10 най-значими медиевисти от Италия, Франция, Полша, СССР представят социокултурни портрети на най-характерните човешки типове от Средна възраст:

наха, рицар, селянин, градски жител, интелектуалец, художник, търговец, светец, „маргинал“1.

„Антропологизирането” на субектите на историческото изследване доведе до нов поглед на „аналистите” към игнорираната преди това политическа и събитийна история.

Завръщането на "Аналите" през 70-те години. към исторически и политически въпроси (проблемите за символиката на властта и политическата власт са разгледани от М. Блок във „Феодално общество” и в „Цале-чудотворци”) получи израз в политическата антропология, по-специално в трудовете на група на френски историци, изучаващи структурите на политическия живот v Древна Гърция(Ж.-П. Вернанд, П. Видал-Наке и др.).

Връщането към политическата история означаваше формирането на нов подход към разглеждането на събитията. Това или онова политическо събитие, тази или онази човешка съдба служи като вид призма, в която, от една страна, се пречупват дълбоките процеси, генерирани от структури с голяма продължителност, а от друга страна, моментни, краткосрочни тенденции, възникващи под влиянието на историческа конюнктура. В резултат политическата история се превръща в история на политическата култура, а биографичният анализ се превръща в история на социалните типове. Събитието действа като епифеномен на социалната структура. Теоретичната обосновка на този подход е дадена през 70-те години. в произведенията на J. Le Goff и J. Duby2.

70-те години са белязани за „Аналите” от друг необичаен за тях методологически обрат – завой към наративната история (исторически наратив). Ярък символ на тази промяна беше „етнографският роман“ на бившия апологет на клиометрията Е. Льо Рой Ладюри, озаглавен „Монтайлу“, публикуван през 1975 г. Романът, въпреки големия си обем (600 страници малък текст) и не много вълнуващ сюжет (манталитетът и ежедневието са изследвани живота на французите

1 Виж: L "homo medievale // Acura di J. Le Goff. Roma; Bari, 1987.

2 Виж: Le Goff. J. Политиката все още ли е гръбнакът на историята? // Дедал. 1971. С.1-19; Дюби Г. Льо Диманш дьо Бувин. П., 1973.

Стиан от една от пиренейските общности през Средновековието), има голям успех сред публиката и се превръща в бестселър.

Феноменът "Монтайлу" демонстрира не само търсенето на исторически писания този вид, но и научната ефективност на разказ, който съчетава традиционния метод на разказване на истории с добре документирано изследване. В творчеството на Е. Льо Рой Ладюри внимателно са нарисувани и най-малките детайли от поведението на героите на „романа“, литературна интерпретация на материалите от анкетата на инквизицията на населението в Монтайло от десетилетия, която разказва за нарушения на вярата в поведението на еретиците, се дава.

Публикуването на „Монтайлу” бележи не само възстановяване на правата на наратив, но и изместване на фокуса на историческите изследвания от макроисторията, която анализира големи „неподвижни” структури, към микроисторията, т.е. историята на малките общности и "малките" хора, чието ежедневие е своеобразна историческа "монада", която отразява спецификата на цяла една епоха.

До края на 80-те години. както в самите анали, така и сред техните опоненти нарастват критичните настроения по отношение на вече установените в рамките на школата методически ориентации. През 1988 г., когато противоречията около и в Annals достигнаха преломна точка, редакционният съвет на списанието публикува статия, озаглавена „Историята и социалните науки: повратна точка?“1. В статията се говори за кризата на аналите като отражение на общата криза на социалните науки. Според авторите на статията корените на кризата трябва да се търсят в загубата на доверие на изследователите в определени методологически подходи. Сред тези подходи са споменати марксизмът, структурализмът и клиометрията, които, както е отбелязано в редакционната статия, са престанали да изпълняват своята структурираща и интегрираща роля.

1 Вижте: Histoire et science sociales: un tournant critique? // Annales: E.S.C. 1988. No 2. С.291-293.

Редакционната статия съдържаше конкретна програма за стратегически методологични изследвания, която включваше фокус върху следните кардинални въпроси на историческата епистемология:

Проблемът за идентичността на нашето знание за миналото и реалността на това минало;

Начини за разбиране на вътрешната цялост на изследваните общества;

Съотношението на микро- и макроанализа в историята;

Методи за опознаване на пътищата за социализация на личността;

Критерии за доказателство в историята;

Спецификата на историческия факт;

Когнитивна концепция за историческия извор;

Значението на интердисциплинарния синтез;

Актуални насоки на новите полидисциплинарни изследвания.

След като идентифицираха основния кръг от актуални методологични проблеми, редакторите на Annals предложиха тяхното колективно обсъждане.

Някои резултати от мащабна дискусия са обобщени в специален брой на „Анали” (1989, № 6), в който по същество е формулиран методологическият манифест на бъдещите – четвърти – „Анали”.

Промяната на парадигмите е интерпретирана от аналистите като „критичен обрат“. Според един от авторите на номер на програмата Р. Шартие (R. Chartier. Le Monde comme representation // Annales. E.S.C. 1989. No 6), тя се състоеше от „три отказа“.

1. Отхвърляне на проекта за глобалната история, предназначен да покрие всички нива на социална цялост в подчинението на структурите и в съвкупността от детерминации, в името на различен прочит на иначе разбираемото социално въз основа на анализ не на „ структура“, но на „мрежа“ от взаимоотношения, изградени от събитие или биография. Социалното се явява като социална практика, в която се сблъскват идеите за живи и конкретни хора.

2. Отказ от териториалното, в духа на "човешката география", определяне на обекта на изследване, от ориентировъчно към картографско

местната оригиналност в по-голяма степен, отколкото търсенето на общи модели. Връщане към традициите на социологията на Дюрхайм.

3. Отказ да се разбират социалните диференциации като „логически първични”. Желанието да се вземат предвид културните диференциации, които не са сведени до социални, тъй като стана очевидно, че културните продукти и културните практики (т.е. практиката на създаване и потребление на културни продукти) не могат да се квалифицират в пряко отношение на социологията и че тяхното разпространение в обществото по никакъв начин не винаги е организирано на основата на предишно социално разделение. Признаване на активната, конструктивна роля на културните продукти и културните практики в създаването на самото социално разслояване.

В същия брой на Annals е публикувана статия на Жан-Ив Грение и Бернар Лепти под заглавие „Исторически експеримент: към изучаване на опита на Е. Лабрус“, в която се правят предложения за промяна на методологическите ориентации на новите анали. Те се основаваха на следните два принципа. Принцип първи: тъй като историята принадлежи към социалните науки, тя съдържа методология, основана на манипулация и експериментиране: автентичността на нейните твърдения се проверява от практиката. Принцип втори: интердисциплинарността е феномен на културния превод (transfert culturel); взаимните заемки се извършват на базата на езиците на вече установени дисциплини, забравата на оригиналността на които е опасна.

В съответствие с тези принципи новата изследователска програма на "Аналите" трябваше да се съсредоточи предимно върху проблемите на самоидентификацията на историята като научна дисциплинаи изучаването на социалните отношения във връзка с други социални науки.

Този методически обрат получи своя символичен израз в смяната на подзаглавието на списанието. Януарският брой на „Анали“ от 1994 г. излезе с подзаглавие „История, социални науки“ (вместо съществуващото от 1946 г. подзаглавие „Икономика, общества, цивилизации“).

И така, до 1994 г. се осъществи парадигмен преход към новото - четвъртият „Анали“, който започна в края на 80-те. Според ръководителя на редакционния съвет на списанието J.-I. Грение, основните концептуални и методологически насоки на новите „Анали” могат да се сведат до следните две точки. Първият се отнася до дефинирането на изследваните обекти. Понятията "откритие", "култура", "цени" сега са обект на множество съмнения. Като исторически факти, конструирани от историци, те се явяват едновременно като концепции, постоянно преработвани от участниците в историческия процес и от самите историци. Необходимо е да се преосмисли категориалният апарат на историята и дискурса на историческото познание.

Втората точка се отнася до разглеждането на времето, което сега се превръща в пълноправен обект на размисъл. J.-I. Грение подчертава ограниченията на старите временни модели, „уроците от които за днес са изчерпани“. Той заявява отхвърлянето на глобалните обяснителни модели (от марксистки или друг тип) в полза на по-фин анализ, който разкрива сложни, често непредвидими времеви движения, определени от самата историчност на протичащите процеси.

Грение се застъпва за изключването на детерминистичния подход при разглеждане на всякакъв вид социални процеси. Той счита за ползотворно прилагането на методите на микроисторията и новата историческа социология към изследването на политическата, икономическата или друга еволюция1.

Новото поколение редактори на Annals, подобно на своите предшественици, продължава да се придържа към принципа на „отвореност” по отношение на най-новите методологически тенденции в социалните науки. Отбелязвайки силното въздействие на така наречения „лингвистичен обрат“ върху много социални дисциплини, редакционният съвет на Annales в същото време смята, че всъщност основната повратна точка на съвременната методология се крие другаде. Това е "исторически обрат", заключавам

1 Виж: Лепти Б. Ж.-И. Грение за списание "Анали" // Одисей. 1994. С.317-318.

при прилагането на историческия подход от повечето социални науки. В това отношение Б. Лепти дава три примера. Първият се отнася до антропологията. Днес историята налага своите корекции върху структурираните представи за света. В антропологията това, което се нарича структура, се разглежда като обект, който има историческа природа. Вторият пример е социологията. Тук един от най-новите модели, според П. Бурдийо, включва разглеждането на човешките действия като поредица от последователности, в които човек мобилизира придобитите знания и функции, за да легитимира поведението си в дадена ситуация. В този модел краткото време на актуализация се противопоставя на дългото време на идентификация чрез характерното поведение на социална група (rhabj) или чрез неравен достъп до собственост (марксизъм). Този модел ни позволява да опишем как с развитието на ситуацията се създава социален ред, който осигурява продължаването на отношенията между хората. Третият пример е икономиката като наука. В икономиката също бяха разработени нови предложения за противодействие на преобладаващата теория, която предполагаше съществуването на вечно равновесие в лоното на идеален конкурентен пазар. Тези предложения се противопоставят на чисто логическата темпоралност на доминиращите модели историческо време(време на технически иновации, организационна динамика, формиране на норми) социално създадени и белязани с необратимост.

Приведените примери свидетелстват за тенденцията диахронията да се включва като обяснителен принцип при изграждането на аналитични модели на социалност. На преден план се поставят миналите състояния на системата и настоящите условия за тяхното актуализиране в действие. „...Тези модели принуждават... да погледнем по-нов начин на обществото и да го анализираме като категория социална практика(това означава например, че самоидентификациите или социалните отношения нямат своя собствена природа, а само практиката на приложение). Тази прагматична ориентация естествено води до преразглеждане на нова основа на хронологичните модели, разработени от нашата дисциплина, и

временни режими, приписвани на обществата от вчера и днес.

Във връзка с новите методически указания, между приоритетни областиИзследователската практика на аналистите се оказа следната:

Микроистория, изходна точка за анализ на която не е социалният контекст, а оригиналността на отделните исторически персонажи (социална група или индивид), спецификата на техните социални взаимоотношения, поведенчески мотиви2; някои аналистични историци наричат ​​прехода към позицията на микроисторията завой към изучаване на „прагматични ситуации“, в които дадени индивиди са били във всеки един момент, или, накратко, „прагматичен обрат“;

- „друга социална история”, чийто предмет според Бернар Лепти, един от инициаторите на нейното развитие, не е набор от „дългосрочни структури” (икономически, идеологически, ментални и др.), а социалните практика, участваща в социалните взаимодействия лица (acteurs). Обществото се предлага да се изучава чрез непосредствено наблюдение на взаимодействието на субектите на историческите процеси, което се развива по своеобразен начин във всяка „прагматична ситуация“3. Предполага се, че при такъв подход глобалните структури могат да бъдат изследвани не абстрактно, а чрез тяхното въздействие върху субекти, способни да трансформират тези импулси в практически действия;

- „културна история”, в центъра на вниманието на която са специални обекти – „полуфори”, съчетаващи елементи от индивидуалната форма, която ги означава, и материалната функция, която ги формира. „Полуфорите“ насочват изследователя

1 Виж: Лепти Б. Ж.-И. Грение в списание Annals. стр.318-319.

2 Виж: Revel J. Micro-analyse et construction du social // Jeux d "Echelles: La micro-analyse a l" experience. П., 1996; Lepetit B. De l "echelle en histore // Jeux d" Echelles. С.71-94 и др.

3 Виж: Lepetit B. Histoire des pratigues, pratigue de l "histoire // Les forms de v l" expeniense. Une autre Æhistorie sociate. П., 1995. С.9-22.

за да съчетае в исторически и културен анализ изследването на конкретно „видимото” и „невидимото”, уникално образното и обективното, моментното и предишното1. Неразделността и артикулацията на социалното и културното се счита за най-важната характеристика на всеки исторически обект; всяка групова култура се анализира от позицията на нейните културни предпочитания, съзнателно или несъзнателно интерпретиране на собствения житейски опит; основният предмет на историко-културното изследване е „исторически предписан психичен опит”2. В същото време индивидът се разглежда не като пасивен изпълнител на груповите норми, а като техен активен интерпретатор, участващ в тяхното изменение; в резултат на това определящата роля на групата се съчетава с признаването на определена свобода на индивидуалния избор и историческото писане се превръща в история на „мислещия и действащ субект“. Самото формиране на социални групи, както и стратегията на тяхното поведение, се интерпретира като функция на тяхната самоидентификация, което извежда на преден план анализа на културните практики на групите в различни специфични ситуации;

- „историята на политиката“, чийто централен предмет не са политическите кризи, реформи, сблъсъци, а историята на политическата култура и онези културни феномени, които определят готовността на хората да се подчинят на властта, да търпят политическо насилие или дори да прославят деспот. Особено внимание се отделя на методите, формулите за самопредставяне на властта, ритуалите и политическите символи, представите за властта, характерни за различните микрогрупи, интерпретациите на тези идеи в специфичната практика на отделните индивиди - с други думи, социокултурните методи на управление, типични за определен период от миналото.

1 Виж: Pomain K. Histoire culturelle, Histoire de semiophores // Pour un histoire culturelle. П., 1997. С.73-97.

2 Виж: Bessmertny Yu.L. Как се пише история? Методологически тенденции във френската историография 1994-1997. // Нова и най-нова история. 1998. No 4. С.35.

Вкоренени в историческите традиции, формулите за сила на „четене” (topoi) се разглеждат като средство за културна принуда, освобождаване от което е възможно само за отделни индивиди, които са в състояние да преинтерпретират тези формули по свой собствен начин. Изследвайки езиковите топои на представянето на властта, тяхното съществуване и начините за тяхното тълкуване, ролята на реториката на управляващата класа за осигуряване на необходимия образ и формулата за нейното преинтерпретиране, историята на политиката създава нови епистемологични възможности за разбиране на политическите еволюция.

Във всички тези нови области на историческото изследване могат да се видят общи методологически точки, които ги обединяват, формирайки нова методологическа цялост в бъдещето (така една от централните парадигматични нагласи се запазва на нова основа – отношението към холистичния анализ, присъщи на всички предишни периоди от историята "Анали").

Тази цялост се проявява в ориентацията към изучаване на груповите и индивидуалните социални практики като връзки между трансперсоналните социални структури и социалните субекти. В това отношение фокусът е съвсем естествено върху уникални ситуации („инциденти“), в които даден субект съзнателно или несъзнателно избира линията на собственото си поведение. Оттук и вниманието към ежедневието и микроисторията, тъй като „casus” предполага анализ не на londie wree („време на голяма продължителност”), а на „кратко време” и опита на „малкия човек”. Епицентърът на подобен анализ е събитие, разбирано като резултат от взаимодействието на неговите конкретни участници (актьори). Акцентът върху събитията от своя страна разширява възможностите за използване на повествователния жанр, историческата история. Следователно страстта към разказа е съвсем естествена за съвременната историческа наука. Историята като форма на изследователски дискурс е най-адекватното средство за описание и осмисляне на конкретни житейски ситуации.

Използвайки наративна гледна точка, историкът изобщо не се връща към традиционните форми на историческо писане. Според Жак Ревел става дума за използване на епистемологичните ресурси на историята, които не са били търсени в миналото1. За разлика от 19 век събитието за съвременния историк не действа като самодостатъчен обект на анализ, а като „лупа за дешифриране на дълбоки структури“. Подобен подход е характерен и за по-разпространения биографичен жанр.

Очертаният нов методологичен синтез се разкрива в производството на нови „идеални модели“, структуриращи както обекта, така и дискурсивната поредица от исторически изследвания. Езиковите топои, социокултурните репрезентации и себепредставяния, семиофори, инциденти и „случаи“ или конкретни практически казуси-опит напоследък са такива модели.

Появата на тези дискурси свидетелства за включването на съвременната историческа наука в самия „лингвистичен обрат”, на който редакторите на „Анали” противопоставят „историческия обрат” и „прагматичния обрат”. Най-вероятно (и това се доказва от съвременната методологическа еволюция на Annals) и трите завоя са тенденции на единна глобална методологическа промяна, свързана с навлизането на световната наука и социалната практика като цяло в постмодерната епоха. Тази епоха, поради своите специфични особености (глобален плурализъм, хуманистичен центризъм, диалог на световете, толерантност и др.), формира нов тип научен методологически синтез, който има международен характер. Тези нови тенденции намират отражение в различни научни школи, сред които „новата интелектуална история” заема видно място.

2. „Нова интелектуална история”.

Възраждане на повествованието

1 Виж: Revel J. Ressoucer narratives et connaissance histoire // Enguete: Antro-pologie, histoire, sociology. 1995. No 1. С.66-70.

В съответствие с „лингвистичния обрат” и „семиотично предизвикателство” в световната историография през 70-те години. започва да се оформя един вид посока, наречена „нова интелектуална история”. Пряк предмет на тази дисциплина са текстове, които отразяват елитната, интелектуална мисъл на определена епоха, включително и историографска мисъл. Новата интелектуална история обръща специално внимание на дискурсивната практика на историка, на начините за изграждане и изразяване на мислите му, които се интерпретират като наратив.

Осмислянето на повествованието като специфична форма на историографско творчество, което приближава историята до литературата, от една страна, и я отграничава от учения-обективисткия начин на гледане на действителността, от друга страна, доведе до формулирането на нови методологически проблеми, които са се озовали в центъра на съвременните дискусии за разказа. Като цяло тези дискусии включват три основни теми: 1) връзката на историческия разказ с литературата и науката; 2) връзката между разказ и теория в историческия текст; 3) връзката между разказ и реалност.

Има различни подходи за тълкуване на тези истории. Тук особено трябва да отбележим позицията на американския изследовател и методолог на историята Хейдън Уайт, основателят и признат лидер на „новата интелектуална история“.

Хейдън Уайт е автор на фундаментални трудове по методологията на историята, сред които най-известните са: Метаистория: Историческото въображение в Европа през 19-ти век (1973), Тропик на дискурса: Бележки в духа на културната критика (1978) , Съдържание на формата: Повествователен дискурс и историческо представяне” (1987).

„Метаистория” граничи със сборника със статии „Тропик на дискурса” и монографията „Съдържание на формата”. Х. Уайт също така очертава своите възгледи по темата и метода на интелектуалната история в статия, публикувана в колективния сборник „Модерни

Европейска интелектуална история: преоценки и нови гледни точки (1982).

Отбелязаните публикации на Х. Уайт са важен източник за анализа на основните идеи на „новата интелектуална история”. В тази връзка ще се опитаме, въз основа на работата на Х. Уайт, да възпроизведем ключовите положения на това методологическо направление.

Ядрото на концептуалните конструкции на Уайт е идеята за чисто ненаучната природа на историята. „Историята не е наука или в най-добрия случай протонаука“, пише Уайт в Metahistory и повтаря тази идея многократно в другите си писания.

Науката, според Уайт, се характеризира с една-единствена парадигма - набор от проверими емпирични теории. Възможността за проверка се определя от общото разбиране в общността на учените относно предмета на тази наука, както и от споразумение „какво да се вземе предвид научен проблемкаква форма трябва да приеме научното обяснение, какви данни могат да се считат за доказателство в рамките на научен доклад за реалността”1.

Историята, според Уайт, никога не е имала такава парадигма, никога не е имала и никога няма да има. Историята се характеризира с хронични разногласия за това какво точно се счита за конкретно историческо обяснение на определен набор от исторически явления. „Вследствие на това историческите обяснения непременно са принудени да почиват на различни метатеоретични предпоставки за естеството на историята“. „Историографските спорове на ниво „интерпретация“ са спорове за „истинския“ характер на дейността на историка“. Историята в крайна сметка се оказва „в състояние на концептуална анархия“2.

1 Уайт Х. Метаистория: историческото въображение в Европа от деветнадесети век. Балтимор; Л., 1973. С.21.

По своите основни характеристики историята е близка не до науката, а до художественото творчество. В предговора към „Метаистория“ Уайт отбелязва: „Разкривайки езиковата основа, върху която се създава тази или онази идея за историята, аз се опитах да представя неотменимо поетичността на дейността на историка“.

Според Уайт следните моменти приближават историята до литературата: предпочитанието на наративния начин на представяне на материала пред аргументативния и относително свободното изграждане на исторически факти, базирано на въображението на автора. В същото време Уайт смята, че въображението е най-важният компонент на историческото познание, което дава възможност да се установи връзка между обекта и предмета на изследване.

Призивът на историка към повествователното писане, смята Уайт, е продиктуван преди всичко от определени особености на самия обект на историческото познание – неговия мащаб, социокултурна стойност, запечатана в обществената памет, роля и място в историческия процес. Историк, който се стреми да предаде на читателя възможно най-пълно и адекватно смисъла и съдържанието на мащабни, епични събития, както и собственото си виждане за тях, предпочита повествованието.

Наративният дискурс, пише Уайт, най-често се използва за описване на събития, които обикновено се наричат ​​„травми“ и чиято природа е предмет. специално вниманиемасово съзнание: това са събития като Холокоста, Първата и Втората световни войни, робството, геноцида, масовия глад, причинените от човека болести, замърсяването на екосферата. Такива явления и техните контексти изискват не само обяснение, но и високата сила на историческото изобразяване2.

В Метафизика Уайт излага собствената си концепция за историческия разказ като начин за конструиране на историческата реалност. Една от най-важните му разпоредби е идеята за принципа

1 Уайт Х. Метаистория: историческото въображение в Европа от деветнадесети век. P.11.

2 Виж: White H. Response to Arthur Marwick // Journal of Contemporary History. Т. 30. 1995. С.241.

пиална еквивалентност на „стратегии на интерпретация”, които историкът избира, ръководен от морални и естетически предпочитания, рационално несъзнателни.

Уайт идентифицира няколко нива на изграждане на историческия материал:

1. Хроника – подреждането на фактите в хронологичен ред.

2. История – открояване на доминиращите мотиви.

3. Изграждане на парцела.

4. Формална аргументация.

5. Идеологическа импликация.

Бялото се отнася до последните три нива като историческа теория. Именно на тези нива се формира характерният за даден историк стил на мислене. (Всъщност цялата „Метафизика“ е посветена на анализа на текстове, създадени от големите историци от 19-ти век – Ранке, Нибур, Момзен, Бокъл, Токвил, Маркс, Тейн и други – и разглеждани в контекста на тези три нива.)

Според Уайт има четири варианта за изграждане на сюжет, използвани от историците: 1) романтичен разказ; 2) трагедия; 3) комедия; 4) сатира. Те се различават в разбиранията си за мястото на човека в света. Романтичният разказ е драма за триумфа на доброто над злото, на добродетелта над порока, на светлината над тъмнината. Архетипът на трагедията е смъртта на един герой, като се запазва идеята, която той въплъщава. Комедията е разказ за епизодични победи на индивид със запазване на съзнанието за невъзможността за окончателна победа. Архетипната тема на сатирата е визията на човек „по-скоро затворник на света, отколкото негов господар“1.

Четирите типа конструиране на сюжета отговарят на четири типа стратегии на дискурсивна аргументация, с помощта на които историкът интерпретира събития, които преди това е събрал заедно с помощта на един или друг вариант на конструиране на сюжета. Стратегиите имат следните имена: формизъм, организъм, механизъм, контекстуализъм.

1 шайба N. Me1aY$1ogy ... R.8-9. 40

Стратегията, наречена формизъм, е опит да се улови разнообразието и уникалността на историческите явления чрез тяхната класификация. Според Уайт такава парадигма е следвана от Хердър, Карлайл, Нибур, Тревелиян. Организмът е стратегия, фокусирана върху идентифицирането на основния принцип на функциониране на един интегрален обект, чрез който се изгражда историческа аргументация. Бялото включва Ранке, Момзен, Зибел, Трейчке сред органистите.

Механистичната стратегия е насочена към намиране на "причинни закони", които определят хода на историческите процеси. Тази стратегия, според Уайт, е характерна за Бъкъл, Маркс, Тейн.

И накрая, стратегията на контекстуализма има за цел да реконструира контекста на исторически феномен.

Привържениците на различни стратегии на тълкуване, според Уайт, не могат да постигнат разбиране поради „наличието на неотменим идеологически компонент“ във всяка историография. Всяка дискусия между поддръжници на различни стратегии неизбежно води до идеологическа конфронтация.

Идеологическата ориентация, според Уайт, е важен компонент на стила на историческото писане. Няма обаче еднозначна връзка между идейната позиция на автора и избора на една или друга интерпретативна стратегия. Стратегическият избор според Уайт е ирационален, той е "поетичен" акт. В същото време Уайт фиксира в специално съставена от него таблица определени връзки между различни идеологически ориентации, интерпретационни стратегии и видове сюжетно изграждане, като откроява следните линии: 1) анархизъм - формизъм - романтично повествование; 2) радикализъм – механизъм – трагедия; 3) консерватизъм - организъм - комедия; 4) либерализъм – контекстуализъм

Трилинковата верига на всеки от посочените редове цялостно характеризира стила на историка. Въпреки това, връзките във веригата не винаги се вписват в горната схема и Уайт е наясно с това. Той признава, че например либерализмът, формизмът и романтичният разказ са съчетани в стила на Мишле и в стила

Сатирата и контекстуализмът на Буркхард се съчетават с особен вид идеологическа обстановка – реакционна1.

Тайната на несъзнателния, „поетичен” избор на определена стратегия на интерпретация според Уайт се крие в особеностите на езика, използван от историка. Авторът на Метаисторията смята, че историята, за разлика от науката, не е създала свой собствен теоретичен език, въпреки че е успяла достатъчно да формира квазитеоретични езици. Това води до извода, че интерпретационните стратегии на историците се формират в съответствие с тропите на всекидневната реч. Уайт, следвайки една от класификациите, използвани във филологията, идентифицира следните тропи: 1) метафора (явлението се характеризира с понятие по аналогия или сходство); 2) метонимия (явлението се характеризира чрез неговите особености); 3) синекдоха (цялото се характеризира чрез най-важното си свойство); 4) ирония (това, което се твърди, буквално се отрича на ниво подтекст).

Несъзнателният избор на един или друг троп, според Уайт, просто представлява стила на историка като цяло – форма на изграждане на сюжета, тип интерпретационна стратегия и идеологическа позиция. Така например метафората "задава" романтичния наратив, формизма и анархизма. Метонимията предопределя трагедията, стратегията на механизма и радикализма. Синекдоха - комедия, организъм и консерватизъм.

Ситуацията с иронията е малко по-сложна. Уайт го характеризира по следния начин: „Иронията като троп предоставя езикова парадигма за начин на мислене, който е радикално самокритичен не само по отношение на дадена характеристика на околния свят, но и по отношение на самата възможност за адекватно отразяване същността на нещата в езика... Като парадигма на формата на представяне на историческия процес, той вътрешно враждебен на наивните формули на формистките, механистичните и органицистките стратегии на обяснение. А неговата форма на изкуство - сатирата - е по същество антагонистична на архетипите на романтичното разказване на истории, комедията и трагедията. Като основа на мирогледа иронията поставя

1 Виж: Макара Н. MyaYBigu ... P.29-30. 42

поставят под съмнение и най-малката вяра във възможността за положителни политически действия.

По същество иронията не може да бъде обвързана с каквато и да е стратегия на интерпретация и идеология. Иронията е трансидеологична, подчертава Уайт. (Впрочем самата Метаистория, според нейния автор, е изградена в ироничен дух.)2

Авторът на Метаистория идентифицира цикли в еволюцията на европейската историческа мисъл. Първият цикъл (XIII-XIII век), според него, започва под знака на претенция за научност. Просвещението, отдавайки почит на тези твърдения, в същото време установи невъзможността за тяхното изпълнение. В резултат на това Просвещението е увенчано със скептицизъм и ирония. Доказателство за това, според Уайт, са писанията на Кант и Хюм, които за разлика от, например, Бейл, не виждат разликата между история и литература3.

Вторият цикъл (историческата мисъл на 19 век) е своеобразна антитеза на иронията на късното Просвещение. Негова доминантна черта отново е претенцията за научност, реализъм, обективност, която обединява всички области от „златния век” на историографията през 30-70-те години. XIX век. Тази ориентация, смята Уайт, може да доведе само до един резултат - до появата на различни взаимно изключващи се версии на едни и същи събития, еднакво претендиращи за научни и обективни. Критериите за научност и обективност се различават значително в рамките на различните интерпретационни стратегии.

Целият ход на развитието на европейската историческа мисъл през 19 век, според Уайт, неизбежно завършва с криза, предизвестена от Ницше и Маркс, които различно, но еднакво остро поставят проблема за социокултурната обусловеност на изследванията на историка. „Приносът на Маркс и Ницше към „кризата на историзма“ е, пише Уайт, че те са историзирали самото понятие за обективност. За тях историческата мисъл не беше резултат от приложението

1 Виж: SHIіґv N. Me1аbі8ygu... R.38.

2 ІІі Р.12.

3 ІІі Р.48.

4 ІІі Р.274.

критерий за "обективност", който може просто да се "приложи" към историческите факти. Те поставиха под съмнение природата на самата обективност.

Уайт стига до извода, че европейското историческо съзнание от XIX век. описва кръг от бунт срещу ироничната визия за историята, присъща на късното Просвещение, до усвояването отново на подобна иронична визия. В своите писания историците от 19-ти век, твърди Уайт, успяват само в едно – „да създадат значителен брой противоречиви „реализми“, всеки от които се основава на теоретичен апарат и ерудиция, които не позволяват на никого да отрича правото му до поне частично разпознаване" 2.

В същото време, отбелязва Уайт, всеки от разглежданите историци и философи на историята показва талант за исторически разказ, последователност на визията, систематична мисъл. Но тези разкази и системи бяха затворени, съществуваха успоредно един на друг и следователно не могат да бъдат сравнявани. Следователно не може да се говори за някакъв напредък в историческата мисъл през деветнадесети век.

Настоящият етап от еволюцията на европейската историография, започнал в началото на 19-20 век, отбелязва Уайт, се характеризира с ясно изразено желание на европейските историци да преодолеят иронията. Това се проявява преди всичко в повишения интерес към спекулативната философия на историята, т.е. към метаисторията, нейните философски, методологически и други предпоставки. Ако изследователите стигнат до дъното на дълбоките корени на ироничния начин на мислене, тогава ироничният възглед ще загуби статута си на необходима перспектива за интерпретиране на историческия процес. „Историците и философите“, пише Уайт, „по този начин имат възможност да концептуализират историята, да схванат нейното съдържание и да конструират разкази за нейните процеси в това

1 Виж: Макара N. Meiybygu ... R.286.

2 гя. R.432.

3 Gya. R.433.

диапазон на съзнанието, който най-много съвпада с техните собствени морални и естетически възгледи.

Новата интелектуална история постави под въпрос старите „свещени крави“ на историографията: 1) съществуването на обективна реалност, приемана за даденост; 2) идея за фундаменталната разлика между творчеството на историка и неговите произведения от литературното творчество и художествените произведения; 3) вяра във възможността за установяване на обективна истина.

Много „традиционни” историци бяха възмутени от такова активно посегателство върху техните методологически основи и посрещнаха постмодернистката офанзива враждебно. Смятало се, че позицията на новите интелектуалци подкопава научния престиж на историята като област на знанието.

С течение на времето, в дискусиите за постмодернизма и парадигмите на една нова интелектуална история, „средната” позиция започва да звучи все по-ясно, чиито привърженици призовават опонентите да преодолеят крайностите и да постигнат взаимно разбирателство.

Най-пълната „трета позиция”, която е различна както от научния обективизъм, така и от чисто лингвистична, е изразена на XVIII Международен конгрес на историческите науки (Монреал, август-септември 1995 г.). Средната позиция е отразена в докладите на Р. Чартие „История между наратив и знание”, Дж. Игърс „Между фиктивността и обективността”, Г. Шпигел „Към теорията на средното поле” и др. В докладите се подчертава, че конструирането на реалността от историка не може да бъде произволно, че признаването на невъзможността за „пряко възприемане на реалността” изобщо не означава, че никаква историческа реалност изобщо не съществува. Авторите обърнаха внимание на обнадеждаващите перспективи

1 шайба Н. Ме1айлб1огу ... С.434.

подробен анализ на взаимодействието на историята и литературата в цялата пространствено-времева скала1.

Наред с търсенето на методологически компромис между научно-обективистката и лингвистична позиция през 80-90-те години. протичаше процесът на самоидентификация на една нова интелектуална история, оформяха се нейните предметни и методологически инструменти.

Първоначално името "интелектуална история" е определено от името на проблемното поле, избрано от историците за изследване. В бъдеще интелектуалната история започва да се разбира като подход към миналото като история на неговото разбиране и разбиране. Оттук и преобладаващото внимание на новите интелектуални историци към езика, структурата, съдържанието на текстове, създадени от изследователи в процеса на четене на исторически свидетелства, т.е. към историческия разказ. В резултат на това онтологията на текста, съдържанието на формата става предмет на новата интелектуална история, а т. нар. метакритицизъм става основен метод на тази дисциплина. За разлика от традиционната критика, която изразява предимно житейския опит и холистичните ориентации на самия критик, метакритиката се стреми да преодолее субективизма на критиката чрез процедурата на деконструкция, интерпретирана от новите интелектуалци като четене и преживяване на културен текст.

Основните задачи на метакритиката са: изучаването на това как намерението на автора корелира с авторския текст (исторически разказ), изучаването на самия акт на интелектуално творчество, например как концепции като "Средновековие", "Ренесанс", Създават се "Просвещение", "криза на 17 век", "индустриална революция" и др.; изучаването на това как читателят участва в процеса на историческо писане, изпълнявайки както функциите на писател, така и на тълкувател; анализ на репрезентациите на авторски текстове и връзката им с възприятието на читателите.

Нови интелектуални историци от 90-те години. съставлява вече доста авторитетна научна общност, оглавявана от Хейдън

1 Виж: 18-ти Международен конгрес на историческите науки: 27 август - 3 септември 1995 г.: Procudings. Монреал, 1995. P.159-181.

Бяла. Известни нови интелектуалци включват Франк Анкерсмит, Доминик Лакапре, Луис Мик, Стивън Каплан, Робърт Дарнтън, Пол Уайн, Дейвид Фишер, Ханс Келнър, Лайонел Госман, Марк Постер, Феликс Гилбърт. Представителите на новата тенденция за кратко време успяха да се заявят като оригинално и обещаващо направление на съвременното историческо познание. Те участват активно в теоретични и методологически дискусии на страниците на авторитетни списания - History and Theory, American Historical Review, Past and Present, The Monist, Speculum, Storia della и др., действат като организатори на международни конференции и симпозиуми по проблемите на методологията на историята и епистемологията, публикува монографии и сборници със статии, посветени на проблемите на новата интелектуална история1.

Новите интелектуални историци смятат за основното си постижение създаването на наративна философия на историята, която повдига въпроса за природата на историческото познание по нов начин и за първи път обръща голямо внимание на акта на сътворението от неговия историк. работа.

Сред любимите теми на новите интелектуални историци е работата на известни мислители от европейското средновековие и ново време. Предпочитание се дава на "високата" историческа, философска литература от Ренесанса, Просвещението, Френската революция от края на 18 век. и особено европейския романтизъм, с който новите интелектуалци установяват родството си. Сред най-изучаваните автори са Ж. Мишеле, О. Тиери, Л. Блан, Ф. Гизо, А. Ламартин, Е. Кине, А. Токвил.

1 Виж: Дарнтън Р. Интелектуална и културна история // Миналото преди нас: Съвременно историческо писане в Съединените щати. Итака; N.Y., 1980; Съвременна европейска интелектуална история: преоценки и нови гледни точки // Изд.: Д. Ла Капра, С. Каплан. Итака; Л., 1982; Ла Капра Д. Преосмисляне на интелектуалната история: текст, контекст, езици. Итака; N.Y., 1985; Анкерсмит Ф. Ефектът на реалността при писането на история: Историографска тология на динамиката. Амстердам; N.Y., 1989; Госман Л. Между историята и литературата. Кеймбридж, 1990; hgp.

При анализа („деконструкцията”) на авторските текстове е особено привлекателно за новите интелектуалци да идентифицират структурата на историческия разказ, видовете и особеностите на историческия дискурс, референтите, конотациите, гласовете в текста, жанровите свойства на историческия разказ. В същото време историческият наратив се разглежда в сравнение с литературните текстове (най-често сравнявани с текстовете на Г. Флобер) и аналитични (по правило с текстовете на К. Маркс). Значително внимание се отделя и на изучаването на културния контекст на историческите и философските произведения.

В технологично отношение новата интелектуална история използва метода на внимателното, безкрайно четене, основано на желанието да се разбере как са избрани речевите структури за текста, как определена текстова стратегия е повлияла на сюжета, определяйки сюжета и стила на повествованието.

В резултат на това новата интелектуална история действа като своеобразно послание към професионалните историци, което ги призовава да се откажат от наивния подход към съдържанието на историческия текст като отражение на обективна реалност, която съществува независимо от историка и от възгледът за езика като проста формав която историкът увива мислите си. Формата на дискурса, в която се формира представянето на историческия материал, според новите интелектуалци, е тясно свързана с принципите на неговото разбиране. Тази форма в никакъв случай не е „невинна”, тя определя понякога и самото съдържание на текста, който създава, освен волята и съзнанието на изследователя. Историкът, както в миналото, така и в настоящето, доброволно или неволно изгражда своя текст, подчинявайки се на изискванията на реториката, които преобладават в неговото време. Езикът на историка, наситен със стилови обрати (метафора, метонимия, синекдоха и др.), в никакъв случай не е идеологически неутрален, той е обусловен от навиците на мислене и езика на определена култура. От непрекъснат поток от събития авторът на историческо произведение отделя сюжета (експозиция, сюжет, развитие на събитията, кулминация, развръзка). В резултат на това сюжетно изграждане се осъществява литературна реконструкция на историческото минало, създавайки

се дава тълкуването му. Това е общата логическа схема на методологическия подход към историческото произведение, предложен от новата интелектуална история, работещ в рамките на постмодерната парадигма.

Първоначалната версия на интелектуалната история се свързва с методологически търсения в рамките на изследванията върху историята на социалната мисъл и духовната култура на западноевропейското общество и се развива като една от областите на предимно англо-американската историография от края на 19 век. Усъвършенствайки и обогатявайки традициите на позитивисткия възглед за историята на идеите, интелектуалната история разглежда идеологическия и духовен потенциал на европейските общества като органична част от политическата история, която преобладава в западната академична общност и в този смисъл продължава да запазва неговия инструментален и приложен характер.

Интелектуалната история е един от най-интензивно развиващите се клонове на историческото познание, който изучава интелектуалното наследство (идеи, теории, текстове) през призмата на културата и социокултурната среда на техните носители (за разлика от историята на философията и историята на идеите). , с който е тясно свързан).

Под влияние на гносеологичния обрат, който доведе до радикална преоценка на методологическите и съдържателни компоненти на историческото и в по-широк план на хуманитарното познание, се осъществява известно разграничаване на историците. От една страна имаше привърженици на традиционния подход към историята на идеите, от друга страна, привърженици на нов подход, който насочва специалистите към изолиране на вътрешните (понякога повтарящи се) елементи на идеологическите комплекси и разбиране на механизмите за формиране. на такива блокове и философски системи. Броят на поддръжниците на новия подход нарасна. В този смисъл подобни значими интелектуални явления обикновено губят привлекателното си значение за историка, чието внимание се насочва към реконструкцията (в други, по-късни версии, деконструкцията) на процеса на кристализация на идеите в обществото, към „археологията” на човешкото познание. общо взето. Репина много разумно отбелязва по този въпрос:

„Преместването на вниманието на изследователите от изследването на приемствеността в развитието на идеите към познаването на всеки от тях в контекста на собственото им време, място и среда бележи прехода от абсолютизирането на обекта на тяхното изследване към неговото последователно релативизиране. „Вътрешно съдържание" (идея, доктрина, теория, текст) се появява едновременно в резултат на интернализация от мислещия субект на външния социокултурен контекст и като възможна предпоставка за трансформацията на последния. В същото време , ориентацията към социокултурния контекст съвсем не означава свеждане към него на това, което съставлява съдържателната, „вътрешната” страна на обекта на интелектуалната история.

Изследователската област на интелектуалната история от самото й начало се определя от фокуса върху решаването на нови проблеми.

Историците се стремят да открият не само механизмите на формиране, разпространение и последващо приемане на нови идеи от различни социални групи и индивиди. Те се интересуваха от природата на интелектуален процес, както и различни контексти, които определят един или друг начин на разпространение и последващо съществуване на идеи. В същото време акцентът се измества към т. нар. комплекси или мащабни структури от идеи, което отваря възможност за по-цялостно виждане на интелектуалния живот на обществото.

Изпитвайки известно влияние от Новата социална история, както и от културната антропология, привържениците на интелектуалната история се стремят да балансират традиционното противопоставяне между обикновеното разпространение на идеи и неговата по-„чиста“ версия, свързана с дейността на професионалните общности, интелектуалните собствени агенти и извън него, но с по-малък успех - представители на социалните елити, свързани по един или друг начин с върховната власт (държавата) и нейните различни институции.

Социалният детерминизъм на интелектуалните комплекси, доминиращи в определени епохи, разширява предметното поле на интелектуалната история, извеждайки я извън рамките на традиционните „велики“ идеи и допринасяйки за артикулирането на стратегиите на всекидневното (обикновено) мислене и психология. Фокусът на подобна история не беше толкова аксиологичен важни процесиеволюцията на идеите, колко начини и форми на тяхното проникване в различни нива на обществения организъм.

Характеризиращи състояние на техникатаинтелектуална история, експертите отбелязват добре познатия методологически плурализъм, ролята на интердисциплинарните заемки, както и характерната толерантност към други професионални подходи. Водещи позиции в теоретичното и когнитивното разбиране на основите на интелектуалната история заемат „историята на идеите” на американския философ Артър Лавджой (1873-1962), социологията на знанието на немския и британския учен Карл Манхайм (1893 г.). -1947 г.), историята на манталитетите, датираща от първото поколение на школата Annales, Кеймбриджската школа по история на концепциите (Джон Дън, Покок и Скинър) и археологията на знанията на Фуко.

През последните две десетилетия се засили влиянието на т. нар. глобална история, което предопредели интереса на специалистите към интелектуални явления с голяма историческа продължителност. В рамките на това направление се изучават понятия, които имат траен характер за интелектуална рефлексия, разсъжденията за значението и значението на които съставляват неизменния репертоар от процеси, които създават човешката мисъл.