Не харесвам този вид субективни категории. Субективна категория

Пълен текст на автореферата на дисертация на тема "Категория субективна оценка на руски език"

ОТ ДЯСНО НА РЪКОПИС

ШЕЙДАЕВА СВЕТЛАНА ГРИГОРИЕВНА

Н. Новгород 1998г

Работата е извършена в Удмуртския държавен университет.

Научен консултант – доктор на филологическите науки

Професор В. М. Марков.

Официални опоненти – доктор на филологическите науки

професор А. А. Аминова,

Доктор по филология, професор А. Т. Липатов,

Доктор по филология, професор В. А. Гречко.

Водеща организация - щат Санкт Петербург

университет.

Защитата на дипломната работа ще се проведе "" 1998г

в _ ч. на заседание на дисертационния съвет Д 063.77.06г.

в Нижни Новгородския държавен университет. Н. И. Лобачевская (603600 Нижни Новгород, Гагарин Avenue, 23, NGUL

Дисертацията е достъпна в университетската библиотека. Резюме е изпратено _ 1998 г

Научен секретар на дисертацията

Доцент от съвета Рилов С.А.

Уместността на изследванията. Тази работа е първото систематично изследване на една от словообразувателните категории на съвременния руски език - категорията субективна оценка. Анализирани са начините на неговото формиране, състав и структура. определя се мястото на средата на други езикови категории.

Началото на изследването на субективно-оценъчните образувания е положено в първата руска научна граматика - "Руска граматика" на М. В. Ломоносов. Той е първият, който описва съществителни и прилагателни, които имат умалителни и увеличаващи наставки. По-късно тази група от думи привлече вниманието на учени като Барсов, Греч, Востоков. Павски, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализирани са само имена и отчасти наречия. Основното внимание беше обърнато на идентифицирането на състава на субективно-оценъчните морфеми и семантиката на думите, образувани с тяхна помощ. В средата на XX век. започна дискусия за това. дали тези образувания са самостоятелни думи или са граматически форми на думи. Бяха изразени няколко гледни точки. обаче въпросът все още е отворен.

Към днешна дата са написани много трудове върху субективно-оценъчни образувания, главно статии, в които няма единодушие нито за езиковия статус на тези форми, нито за тяхната семантика, нито за тяхната системна организация в руския език. От монографиите могат да се назоват само книгите на С. С. Нлямов-той „Размерно-оценъчни съществителни в съвременния руски език“ (М., 1961? И Р. М. Римар „Лексикална и граматична деривация на съществителни от категорията субективна оценка на езика на фолклор“ (Горловка. 1990.) Както се вижда от заглавията, изследванията са посветени на тесни въпроси на субективно-оценъчното словообразуване, същото може да се каже и за магистърските тези (повече от десет.), написани по тази тема .

Необходимостта от написване на обобщаваща работа, посветена на категорията субективна оценка, се определя, първо, от наличието в руския език на огромен набор от производна лексика със словообразувателно значение на субективна оценка, която се нуждае от научно разбиране; второ, поради факта, че това е една от най-отличителните и оригинални категории на руския език. Поради наличието на суективно-оценъчни образувания говорещият има възможност да назове предмет, признак или действие с една дума, аз му давам оценка. nayar .: "сладък, малък, устен град" - малък град, "малък, провинциален, прашен и скучен град" - градът на sh-ko, "огромен, грохотен, извънземен град" - селище.

Научна новост. Изследователите на субективно-оценъчните производни обикновено се ограничават до описване на имена, по-често съществителни, по-рядко прилагателни. Има малко публикации - посветени на субективно-оценъчни наречия. От друга страна, глаголи, които имат деривационно значение на субективна оценка, практически не са проучени, въпреки че съществуването им в руския език е доказано от В. М. Марков през 1969 г.

В тази работа за първи път се извършва изследване на субективно-оценъчните образувания на всички части на речта като членове на единна езикова категория, в рамките на която се комбинират имената (съществително, прилагателно; наречие и глагол).

Предмет и цели на изследването. Предмет на това изследване са руските субективно-оценъчни образувания на различни части на речта. Задачите бяха, както следва: 1) да разберем каква е категорията субективна оценка в съвременния руски език: нейния състав, структура, основни езикови значения, изразени чрез единиците на тази категория, 2) да разберем как се е формирала тази категория, какво в него бяха поставени форми и това, което в момента е ядрото на категорията субективна оценка

ки, 3) да се проследят какви извънезикови фактори са причинили наличието на тази категория в руския език, да се разберат причините за богатството от форми и значения, които я изпълват, 4) да се разгледат субективно-оценъчните производни на различни части на речта като членове на една езикова категория, в рамките на която те са формирани една от езиковите подсистеми и тясно взаимодействат помежду си както на структурно, така и на семантично ниво, 5) идентифицират основните функции на субективно-оценъчните формации, причините за тяхното разширяване и свиване; проследяване на използването на тези езикови форми в различни функционални стилове, както и в нелитературни форми на езика.

Източници за изследването са текстовете на различни видове, само около двеста. Това са, на първо място, деловото и всекидневното писане от XY-XIII век, бележките на руски пътешественици и изследователи от XY-XUSH векове, мемоари и частна кореспонденция на авторите от XUSH-XIX век. - 44 източника, сред които има както малки текстове - от четиридесет до двеста страници, така и големи - повече от четири хиляди страници. Като цяло тази част от източниците на eostaE е около 20 хиляди страници. Те са били активно използвани като източници на художествени произведения от 19 - 20 век, общо 103 заглавия, сред които има малки разкази, повести и дълги романи; както и съвременната журналистика (за седем години материалът е подбран от две списания и шест вестника). Широко използвани са и речниците - диалектни, исторически, обяснителни речницисъвременен руски литературен език (общо 22). Такава гама от източници, от които се прави непрекъснат подбор на субективно-оценъчни форми, се дължи, първо, на необходимостта от възможно най-широко покритие на изучавания речник, и второ, на повишената честота на тези думи в тези текстове, които , по своите езикови характеристики близки до раеговорно-битовата реч.

Надеждността на получените резултати се определя като голяма

броя и разнообразието на източниците, както и количеството на събрания фактически материал: в текста на дисертацията са анализирани около хиляда думи с деривационно значение на субективна оценка, като цяло, по време на изследователския процес, повече от две хиляди субективно- бяха събрани и анализирани оценъчни формации.

Изследването на субективно-оценъчните образувания се осъществяваше чрез използването на различни езикови методи – описателен, исторически, структурен, стилистичен, количествен. Използвани са следните методи: методология на анализа, която позволява да се идентифицират производните на субективната оценка в текстовете, да се забележи тяхната оригиналност на фона на други единици: методът на описание, който е използван за записване, систематизиране и характеризира събраните факти; метод за съпоставяне на субективно-оценъчни образувания и изходни думи, както и производни на субективна оценка помежду си, което помогна да се открият техните прилики и разлики, да се отделят същественото от незначителното, езиковото от речта; методът на историческото сравнение, използван за анализиране на развитието на категорията субективна оценка като цяло, нейните подгрупи и звена: методът на трансформация - формите на субективна оценка в някои контексти бяха заменени с първоначални, неоценъчни, до идентифицират семантичните особености на първите: методът на г и атрибутивен анализ, който е използван за изследване на речевата среда на субективно-оценъчните образувания и способността им да се комбинират с други думи; методология в неезиковата корелация и много други. д-р

Теоретично значение. В този документ ние предлагаме решение на някои спорни въпроситеоретичен характер, по-специално - за естеството на субективно-оценъчните образувания, за мястото на субективно-оценъчните афикси в руската морфемика и др.

В допълнение, описанието на функционирането на производните на субективната оценка в руския език, представено в диахроничен аспект като история на промяната на формите и значенията, ни позволява да разберем причините и начините за формиране на съвременната категория субективни оценка и да се разкрият тенденциите на неговото по-нататъшно развитие.

Практическо значение. Резултатите от това изследване могат да се използват в университетски курс от лекции по съвременно руско словообразуване, както и в специални курсове за студенти от филологически "факултети. Анализът на нюансите на словообразуващото значение на субективно-оценъчните образувания трябва помагат на лексикографите при описването на тези лексикални единици в речниците.

Резултатите от това проучване са представени в 20 доклада в научни конференциив Ижевск, Омск, Красноярск, Тюмен, Киров, Казан. По темата на изследването е разработен специален курс за студенти от Филологическия факултет и е издадено учебно помагало. През 1385 г. стартира кандидатската дисертация „История на граматическото развитие на съществителните за субективна оценка”. Публикува 20 статии и резюмета. Изцяло резултатите от изследването на субективно-оценъчните образувания са отразени в монографията „Категория на субективната оценка на руския език“ („Ижевск, 1997, 264 с.,“).

Структурата на работата, нейното разделяне на глави и параграфи се определят от целите на изследването. В първата глава, която се нарича "Категорията на субективната оценка като деривационна категория на руския език", се разглежда въпросът за категорийната принадлежност и езиковата природа на субективно-оценъчните образувания. Втората глава е посветена на стилистиката на производните на субективната оценка и съдържа историята на тази проблематика, представена в науката за първи път. Анализиран стилистичен

функциите на тази група думи и особеностите на тяхното използване във функционални стилове и в нелитературни форми на руския език. Глави от трета до шеста съдържат материал за отделни частиреч: съществително, прилагателно, наречие и глагол. Те също така разглеждат въпроси от теоретичен характер, например какво се разбира под субективна оценка на обект, качество, особеност, действие, как се създават нови субективно-оценъчни морфеми и т.н. Всяка глава представя историята на изучаването на субективно-оценъчните образувания на съответната част на речта. Редът на представяне на фактическия материал се определя от състава на афиксите на всяка част на речта, докато историческият принцип на изследване и описание на всеки словообразувателен тип се поддържа в цялата глава kavda: от най-древните форми и значения до модифицирането им в средноруския период до наши дни. Седма глава е посветена на семантичния метод за субективно-оценъчно словообразуване. В него за първи път е направен опит да се характеризират субективно-оценъчните производни на различни части на речта, образувани по неморфологичен начин. Работата завършва със "Заключение", което обобщава всички предприети изследвания.

„Въведението” обосновава избора на темата, нейната уместност, формулира целите и задачите на изследването, характеризира използваните източници, дава кратка история на проблема, докладва за апробацията на работата, определя научната новост и практическата работа. значението на дисертацията.

В ПЪРВИ SWE категорията субективна оценка се разглежда като една от модификационните словообразувателни категории на съвременния руски език. Словообразувателното значение на субективното определение се определя като обобщено езиково значение, което се разкрива в поредицата от производни думи с различни форманти и различни начини на словообразуване. Основните словообразувателни средства за изразяване на субективно-оценъчни значения в руския език са морфемите. По-често - наставки, например: къща - къща, бяло - малко бяло. настрани - настрани, кажи - кажи. Но също и представките: дълго - много дълго, седи - седи (цел ден), и confics: лежи - отпускам се. С тяхна помощ се изразява отношението на говорещия към това, което се нарича продуцираща основа. Класът на такива производни думи съставлява категорията на субективната оценка - една от деривационните категории на съвременния руски език, в която се комбинират думи от различни части на речта. Понятието "субективна оценка" се определя като индивидуална преценка за обект, неговите свойства и характеристики, както и действие или състояние, което води до положително или отрицателно отношение към този говорещ и е придружено от различни емоции.

Субективно-оценъчните образувания принадлежат към същата част на речта като ah-пораждащите, а лексикалното значение на такива производни е донякъде модифицирано значение на пораждащите. Това разграничава образуванията на субективна оценка на фона на производната лексика и създава много теоретични проблеми пред изследователите. Например дискусията за -vom е широко известна.

дали да ги разглеждаме като самостоятелни думи или са граматически форми на думите. В §1, озаглавен „Езиковият статус на субективно-оценъчното образование“, е даден подробен анализ и на двете гледни точки и се прави заключение. че въпросът за езиковата им същност е пряко свързан с подхода за решаване на проблема за тоадизма на думата и дефинирането на критериите за разграничаване на словообразуване и словообразуване. Беля признава, че в резултат на словообразувателни действия се появяват само единици с различна предметна корелация (различно лексикално значение). отколкото тяхното производство, то субективно-оценъчните образувания естествено попадат в полето на граматичните форми.

Въпреки това през втората половина на XX век. Открити са словообразувателни морфеми от особен вид - модифнационални, чието значение е някакво допълнително (модифициращ; смислов компонент, отсъстващ в мотивиращата дума. В този случай мотивиращите в мотивираните думи принадлежат към една и съща част на речта. Субективно-оценъчни образувания, подобно на много други производни.¿колективни, със значението на единичност, женственост и т.н.), и съставляват специална категория думи с модификация деривационно значение.

Субективно-оценъчното словообразувателно значение е част от семантиката на производната дума; при морфемно словопроизводство се приписва на афикса. Оценката се извършва въз основа на представите на говорещия за нормата (по размер, форма, качество, количество, интензивност и други характеристики на субекта на речта; и обикновено се придружава от изразяване на емоции, които се появяват във връзка с установено отклонение от нормата в една или друга посока.оценките, свързани с изразяването на сложни, понякога противоречиви чувства на хората, не могат да бъдат прости.Неговите компоненти (измерно-оценъчни стойности, качествени оценки, положителни и отрицателни емоционално-оценъчни стойности) са органично взаимосвързани и представляват единен комплекс.

В § 2 на първа глава е показано, че емоционално-оценъчните значения на руските суфикси се извеждат от размерно-оценъчните. Направен е изводът, че субективно-оценъчното словообразувателно значение включва размерно-оценъчните и емоционално-ленено-сценичните значения с всичките им разновидности.

В руската лингвистика има дълга история на дискусии относно това дали да се включат формации с чисто размерни стойности в категорията на субективната оценка. Неведнъж са правени опити за извеждане на производни с умалителни и увеличаващи стойности извън категорията на субективната оценка на основание, че те не означават отношението на говорещия към предмета на речта, а реалния размер на този обект. Анализът на фактическия материал обаче разкрива, че чисто дименсионални значения в подобни образувания рядко се срещат в речта, те обикновено са придружени от изразяване на отношението на субекта към посочения от него обект и неговия размер, също така е известно, че съвременните емоционални- оценъчните стойности на суфиксите са формирани въз основа на морфеми за оценка на размера. В тази връзка би било просто нелогично да се изключват механично съществителни с чисто размерно значение от категорията на субективната оценка.

И все пак, комбинирайки такива разнородни формации под името "категория на субективна оценка", получаваме известно несъответствие между името на категорията и името на една от групите нейни членове - обективно оценъчни формации. Според нас терминът " обективна оценка“, заменяйки го с използваната фраза „оценка на измеренията“.

Производните с "усилващи" суфикси понякога се изключват от кръга на субективно-оценъчните образувания, препращайки ги да изразят

сив. Значението на усилването обаче обикновено се появява в увеличаващи наставки, когато те са прикрепени към стеблата, които вече сами по себе си изразяват размерна или качествена оценка (вотрина, весело налагаща (увеличаваща се; т. Руските наставки, свързани с kx, са анализирани подробно от Аксаков и Манделщам.

В §3 („Субективно-оценъчното образование в лингвистичен контекст“ ^ се казва, че в процеса на функциониране в речта общата семантика на субективно-оценъчните образувания на монети варира значително под влиянието на променящите се условия на употреба.

Производните с положително-оценъчни езикови значения в ироничен контекст често се възприемат като отрицателни

оценъчни, а думи с умалително или увеличаващо деривационно значение могат да се използват за изразяване на усилване, подчертаване на признак и др.

Минималният контекст за субективно-оценъчната морфема и значението, което изразява, е самото произвеждащо за s-n и in a. Тъй като новата информация, съдържаща се в субективно-оценъчната морфема, се отнася пряко до съдържанието на генериращата основа, това съдържание изглежда „заземява“, коригира абстрактно-езиковото значение на афикса (сравнете различен ефект при използване на същия суфикс: dom- ik, do -cent-ik; son-ek, boss-ek). Мини-контекстът за цяла дума е фраза. Уточнява се семантиката на субективно-експлицитно оценъчните образувания в тяхната речева реализация различни видовеуказателни думи. Най-често това са доста стабилни, познати комбинации, като "малка маса", "леко червеникаво", "взривяване силно". Имат зависима дума

само дублира или подчертава семантиката на основното нещо. В други случаи обаче семантиката на субективно-оценъчните образувания: може да варира значително, сравнете: сладка / закърнела ливада, красиво / бедно село, леко / много студено.

Освен това всяка дума се оживява от нуждите на конкретен речев текст, чието общо значение променя семантиката на всяка единица. И така, производно с умалителна морфема в текста може да получи ироничен и в резултат на това пренебрежителен звук („например името „Митенка“ в Салтиков-Щедрин и др. По този начин условията на контекста оставят своето отпечатък върху словообразувателното значение на субективно-оценъчното образование, придавайки му различни нюанси, но словообразувателната семантика като цяло - като субективно-оценъчна - се запазва.

В параграфи 4 и 5 се разглеждат случаите на поява в субективно-оценъчни образувания на необичайни функции и в резултат на това на тяхна основа се разглеждат наставки на вид, единичност, сходство и някои други, както и причините и начини за опростяване на субективно-оценъчни производни. Формациите на субективна оценка, като никой друг, особено често се подлагат на морфологично опростяване и преминават в категорията на непроизводните. Това се дължи на тяхната особена езикова природа: с факта, че субективно-оценъчните производни, назоваващи същите реалности като техните произвеждащи, се различават от тях по своята форма. Ето защо субективно-оценъчните форми, когато възникне нужда в езика, винаги могат да се използват за обозначаване на разнообразие от един и същи обект.

Промяната в езиковите значения е постепенна. От едва забележим нюанс в използването на субективно-оценъчното образование до консолидирането му като ново словообразуване

се простира цяла верига от режими.

Опростяването на субективно-оценъчните образувания играе толкова забележима роля в руския език, че много изследователи на Сем. произведения на Ломоносов, Барсов, Греч, Павски, Белич, Богородицки, Дементиев, Громова, Червенкова, Янценецкая и др.). С морфологично опростяване предишното умалително съществително губи своята артикулация и деривационното си значение. Именно в процеса на опростяване на субективно-оценъчните производни особено ясно се вижда езиковата същност на тези единици, а именно: тяхната задължителна семантична връзка с техните генератори. Както промяната в стойността на деривата, така и промяната в стойността на производителя ги отдалечават един от друг. Ако производителят напълно излезе от употреба, тогава в този случай производната на субективната оценка, като правило, също изчезва от езика.

Обикновено вниманието на изследователите, изучаващи процеса на деетимологизация на умалителни образувания, се привлича само от съществителни. Въпреки това, в съвременния руски език, наред с тях, се използват и опростени прилагателни, например думата "малък". Понастоящем семантичната му връзка с думата "малък" все още е запазена, но контекстуално те отдавна са разведени и дори на ниво словосъчетание, тяхната замяна често е или невъзможна, или неподходяща.

В раздел 6 субективно-оценъчните производни и техните производни се разглеждат като членове на словообразувателни опозиции. Първите "градивни елементи". които лежат в основата на категорията субективна оценка в руския език, бяха опозициите на умалителни производни и техните производни. По своята същност субективно-оценъчното образование е опозиционна единица или изобщо не съществува. В тази връзка, като членове на

тази езикова категория включва не само субективно-оценъчни производни, но и техните произвеждащи. Това е словообразувателна категория и двата члена на словообразувателния акт са негови компоненти. Опозицията между умалителното и първоначалното съществително е била доста широко представена още в староруския период. Освен това категорията на субективната оценка се разшири поради образувания с емоционално-оценъчно словообразувателно значение.

В староруските писмени паметници все още не е представена опозицията на имената на умалителното и увеличаващото С, основната опозиция на съвременната категория субективни сцени), която се формира като опозиция на формите в руския език по-късно. В текстовете на XU - HUL в. увеличението обикновено се изразява чрез дефиниции.

С натрупването в езика на голям брой субективно-оценъчни форми с различни наставки, те започнаха да се противопоставят една на друга: умалително - увеличаващо (къща - къща), привързано - унизително (рученка - малка ръка) и т.н. Такива двойки са обединени от мотивационната си единица и единство в предметно-понятийно съотношение, противопоставят им се словообразувателните си значения. В §7 е показано как отделни словообразувателни опозиции, свързани с обща пораждаща основа, образуват словообразувателни парадигми: брат – брат, брат, брат, брат; бял - белезникав, белезникав, белезникав и пр. Членове на субективно-оценъчната словообразувателна парадигма са всички производни на субективната оценка, които присъстват в езика на този етап от неговото развитие, съотнесени с една и съща изходна дума. Различните субективно-оценъчни парадигми, поради обобщеността на типичния смисъл и начините за изразяването му, се комбинират и съставляват категорията на субективната оценка в

Руски език.

„Заразността на формите на субективна оценка“ на руски език е такава, че единична; субективно оценъчно образование не се среща често в текста. Тези форми или изобщо не съществуват, или присъстват в множество в текста. В последния случай съществуват синонимни и антонимични отношения между членовете на словообразувателните парадигми, както и отношения на изясняване, заместване, сравнение и противопоставяне.

И така, историята на В. И. Дал „Хлябната сделка“ е изградена изцяло върху „играта“ на субективно-оценъчни форми, мотивирани от думата „бизнес“, която в половината от случаите се използва като част от стабилни обрати в канцеларската среда : „бизнесът поема по-различен ход“ , „бизнес от миналото“ и т. н. Съществителното „бизнес“ се използва само в сериозни ситуации, най-често с положително оценъчни определения: добър, необходим. Думата "деяния" се отнася за "празни", малки съдебни дела, които не носят никаква печалба на длъжностните лица. Съществителното "бизнес", от друга страна, обозначава героя-разказвач, който е важен за него и генерира доходи. Изразяването на положителни емоции прониква във всички контексти на думата. Производните „малък бизнес“ и „сделка“ в историята на Дал синонимно заменят думата „бизнес“, която ги мотивира, но собствената им размяна е невъзможна.

Втората глава на изследването се нарича „Стилистика на субективно-оценъчните образувания”. Обръща се внимание на факта, че субективно-оценъчните образувания през цялата история на руския език не са били стилистично неутрални, честотата им в различните функционални стилове е много различна. Стилистични първи забележки

относно руските субективно-оценъчни образувания са изразени още през ХУЛ (Крижанич) - ХУСХ (Ломоносов, Барсов,) векове. Разликата в сферите на използването на увеличения и умалителни имена е разкрита от учени от 19-ти век. (Греч, Востоков,). В същото време се определя стилообразуващата роля на привързаните съществителни във фолклорните жанрове (Потебня). През първата половина на XX век. вниманието беше привлечено от изобилието от унизителни формации в стила на петициите (Булаховски). През 50-те – 60-те години „изследователите забелязват неравномерното разпространение на формите на субективна оценка в различните функционални стилове (С. Д. Дементиев и др.). Разказизследването на стиловата принадлежност на субективно-окултните образувания е дадено в §1.

3 параграфи 2-6 поставят редица въпроси, които са фундаментално важни за теорията на категорията на субективната оценка. Стилистично ли е деривационното значение на субективната оценка? Несъмнено е фактът, че субективно-оценъчните образувания не са стилистично неутрални в съвременния руски литературен език. Но стилистичната принадлежност на думата, тоест традицията на нейното използване, е едно, а деривационната семантика на производната дума, изразена формално на морфемно ниво, е съвсем друг въпрос. В тази връзка, говорейки за разновидностите на субективно-оценъчното значение, трябва да се откаже от използването на стилистичните термини "цвят", "конотация", като се запази обаче терминът "сянка".

Ироничното значение е вид субективно-оценъчно значение? Не, тя в никакъв случай не е такава и не е присъща като самостоятелно езиково значение на която и да е субективно-оценъчна морфема. Това значение е контекстуално, тъй като иронията е категория на съгласувана реч, а не на речник. Въпреки това, фактът, че субективно-оценъчните формации често е прав

се вписват като средство за изразяване на ирония, нищо чудно. Те имат собствено положително или отрицателно значение и в резултат на това могат да противоречат на общия емоционален фон на контекста. Подобен контраст може да бъде представен вече директно при комбиниране на субективно-оценъчна морфема с произвеждаща основа (доцент) и на ниво фраза (неудобна рима, сладка къща,). По-често обаче ироничният ефект се появява в контекста на цяла фраза, например; „С нея страдаме. По милостта на красивите деца!“ (Писемски).

В параграфи 7-8 са анализирани стилистичните функции на субективно-оценъчните формации. Съпоставката на субективно-оценъчните производни и техните стилово произвеждащи такива показва, че първите в повечето случаи се оказват стилово оцветени единици (сравни: вятър и вятър, синьо и синьо), а вторите - неутрални. Ако оригиналната дума носи печата на висок стил, тогава добавянето на субективно-оценъчна морфема към нея, като правило, рязко намалява нейната стилистична окраска (сравнете: стихотворението е стихотворение, удоволствието е наслада). Обратно, грубата разговорна или груба народна семантика на думата обикновено се смекчава чрез добавяне на морфема със субективно оценъчно значение към основата (например: глупак е глупак).

Почти всеки може да се използва като стилистично езикова единица, тъй като стилистичната функция се появява и обикновено изчезва заедно с речевата ситуация, без да се променя същността на тези единици като елементи на езиковата система. Умалителни образувания от различни части на речта отдавна се използват в руския език като средство за етикет, средство за учтива реч. Те са особено чести в контекста на искане.

биха, изрази на благодарност, се обръщат към събеседника. Молба без умалителни образувания на руски често звучи грубо, като заповед (сравнете: дай ми молив - дай ми молив). Използването на субективно оценъчни думи в контекста на молба е типично за руски текстове от различни векове. През ХУ1-ХУЛ в. те бяха задължителен атрибут на петициите. Тази особеност е характерна за HUL век. и за стила на личната кореспонденция: в руската граматика от 1696 г. Г. В. Лудолф пише: „Рунаците използват умалителни имена не само когато искат да нарекат някого нежно, като например приятел от приятел, но и от учтивост винаги подписвайте имената си с букви в умалителна форма, Ивашка вместо yvach, Petrushka вместо Петр."

Унизителни изрази в руския език от 19-20 век. в контекста на искането те престанаха да бъдат книжовна норма, но останаха умалителни. Субективно-оценъчните производни играят особена роля при обръщение към събеседника. В резултат на много продължително използване в тази функция, много от субективно-оценъчните образувания се използват като приложение, епитет, съчетано с други преки имена на събеседника (например в писмата на Г.Р.Державина намираме такива призиви като "майка сестра", "майка леля").

В различните функционални стилове на речта субективно-оценъчните образувания присъстват по различен начин, както качествено, така и количествено. Това се дължи преди всичко на факта, че всяка сфера на обществото има свои ценности и в някои слоеве на обществото ценностната ориентация е по-актуална, отколкото в други.

Субективните оценъчни образувания са най-характерни 19

характеристика на разговорната реч, където те присъстват в цялото си разнообразие. Без думи на субективна оценка този тип руска реч придобива нюанс на формалност, което води до разрушаване на стила на разговор.

В речниците думите със субективно-оценъчни морфеми често се обозначават като „изговорени“. И въпреки че разговорната реч съществува главно в устна форма и нейните текстове и контексти изчезват с края на конкретен речев акт, все пак "разговорността" на определени думи (например малка ръка, сивкав, добре и т.н.) не предизвикват съмнения.

За пряко изразяване на оценката на предмета на речта, субективно-оценъчните образувания се използват доста често в издателската дейност, тъй като целта на публицистичните произведения е не само съобщение, но и въздействие върху събеседника – читателя;

В произведения, изпълнени в научен стил, думите с емоционално-оценъчни морфеми практически не се използват, но в тях присъстват размерно-оценъчни образувания, особено съществителни с умалителни суфикси.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Човешката индивидуалност най-ярко се проявява в художествената реч. В художествената литература. със своето жанрово разнообразие и отделни авторски стомани потенциалът на руското субективно-оценъчно словообразуване е реализиран в неговата цялост. Именно в художествените текстове цялото богатство на субективно-оценъчната лексика, създадена на руския език, както морфемна, така и

семантични начини.

Отделните стилове се различават значително в използването на субективно-оценъчни средства. По-специално е писано за функционирането на производните на субективната оценка в художествените текстове. Б. А. Орас (по прозата на М, Горки ^, Л. С. Ряховская (по произведения на Л. Толстой). Л. Илиабалин (по сатирата на Н. А. Некрасов), В. М. Огольцев (по романа на Л. Толстой „Война и мир“). Несъмнено „стилът на известния писател се определя от характера на самия писател“ (Ф.И.Буслаев), във връзка с което честотата на използването на субективно-оценъчни формации в произведенията на различни писатели е различно. Текстовете, в които има много малко форми на субективна оценка, се използват само най-разпространените в литературния език. ) от други хора, от техните герои. Второ, честотата на субективно-оценъчните образувания може да зависи и от жанра на произведението. Ако сравним езика на комедията и историческия роман, стила на стенографията на автора и стила на разказа и т.н., тогава със сигурност ще забележим разликата в думите от категорията на субективната оценка на разположение тук.

Раздел 9 от втора глава казва, че производните на субективната оценка са неразделна част от речника на нелитературните форми на руския език. В съвременния руски народен език думите се използват главно с увеличително и отрицателно оценъчно значение - унизително и презрително. Има доста народни словообразувателни модели, според които формите на субективна оценка се образуват от почти всички самостоятелни части

реч. За териториалните диалекти, поради голямата вариабилност на диалектната реч, са характерни повишена честота и невероятно разнообразие от форми на субективна оценка. Много особена (стилообразуваща) роля играят субективно-оценъчните образувания в произведенията на устното народно творчество.

Раздел 10 е озаглавен "Субективни оценъчни образувания в контекста на езиковото, национално и индивидуално психологическото". Тук се обръща внимание на факта, че руската категория субективна оценка е много оригинално явление на фона на много други езици. Отражението на субективно-оценъчни значения не само на лексикално-семантично ниво, но и на формално ниво показва, че изразяването на субективна оценка за руската нагласа е една от нейните съществени характеристики. Мисловният опит на безброй поколения руснаци е съсредоточен в кавдома на субективно-оценъчната производна. И всеки от тях е органично свързан с контекста на езика и целия контекст на съществуването на руското общество.

Третата глава, посветена на съществителното, започва с параграфа "Субективна оценка на обект", който отговаря на въпроса: какво се оценява в субекта, когато субективната оценка се изразява с помощта на морфема? Оказва се, че преди Общият размер. Контрол на качествотопроизведени от субекта на следващия етап от познанието и характеристики на обекта. Така, чрез субективно-оценъчно словообразуване, оценка на размера на обекта и емоциите, свързани с тази оценка, оценка на качеството на обекта като цяло или неговите отделни свойства от гледна точка на одобрение - неодобрение, със задължителното изразяване на емоции може да се изразява.

Вторият параграф анализира разновидностите на субективното

приблизителната стойност на съществителните имена. В частта, посветена на историята на въпроса, се казва, че през 18 век субективно-оценъчните производни са описани за първи път с увеличаващо значение, което може да бъде придружено от оттенък на грубост и пренебрежение, и умалително, което е представено в езика а като умалително и умалително. презрителен ¿"Ломоносов, Барсов". През първата половина на 19 век значенията на "умалително в собствен смисъл" и омекотяващо (Греч, Востоков, Павски) През втората половина на 19-ти век, идеята, че съществителните с размерно-оценъчни наставки се използват в речта не само за изразяване на размерни стойности (умаляване и увеличение ^), но и за изразяване на качествено-оценъчни стойности. (увеличаващите например могат да обозначат грубостта на предмета на речта) и общото естетическо впечатление от темата, както и да предадат емоционалното отношение на говорещия към темата на речта. Именно през този период е скрупулен семе Аналитичният анализ на подобни образувания навежда изследователите на идеята, че въпреки че всички тези разновидности на словообразувателни значения са взаимосвързани и логически следват едно от друго, има възможност да се говори за съществуването в руския език на чисто размерно-оценъчни и чисто емоционално-оценъчни значения. Всички тези наблюдения бяха отразени в произведенията на Буслаев, Аксаков, Водовозов.

През целия XX век. публикувани са множество научни статии, в които се разглеждат въпросите на семантиката на субективно-оценъчните образувания. Като цяло мненията на изследователите са съгласни, че стойностите на оценката на измеренията и емоционалната оценка са тясно свързани помежду си, както генетично, така и функционално. Така към днешна дата проблемът за деривационното значение на съществителните за субективна оценка и неговите разновидности в общи линии е решен и може да бъде сведен до следните основни положения:

исторически за субстантивните наставки емоционално-оценъчните значения са се развили на базата на размерно-оценъчни такива; с течение на времето емоционално-оценъчната функция за някои наставки се превърна в основна, в резултат на което са се образували специални суфикси на емоционална оценка; в съвременния руски език, в рамките на една деривационна категория на субективна оценка, съжителстват следните значения на суфикси на съществителни: измерение-оценочно (умалително, увеличаващо), емоционално-оценъчно сладко. пренебрежително и т.н.) и размерно-емоционално значение ¿умалително-привързано, умалително-унизително и др.).

В §§ 3 - 5 се анализира суфиксният начин на образуване на съществителни за субективна оценка. Съвременният руски литературен език е изключително богат на разнообразни субективни и оценъчни суфикси на съществителни. Сред тях има и такива, които са се появили в праславянския период, такива, които са се образували в староруския език, а всъщност има руски морфеми. Процесът на образуване на нови суфикси на субективна оценка продължава и в наше време.

Най-старите деминитивни морфеми са суфикси с елемента: -ts-. Сред тях наставката на съществителните от среден род -ts (eo) / - itz (e; запази производителната си сила почти напълно; наставката на мъжките имена -ets силно загуби позицията си в конкуренцията с умалителни наставки -ok / - ek и - ik, както и с омонимния суфикс за лице; суфиксът за женски род -ts (a) / - pts (a) рязко намалява производителността си още през HUL век.

Съдбата на умалителни суфикси, възходящи към -ък-, също не беше същата. Наставката -ok, която измести наставката -et от дементивното словообразуване, сама по себе си е повлияна от по-младата и по-активна морфема -ik. Сблъсквайки се в едноосновни формации (от типа листо-лист), тези синонимни афикси са поз-

penno развива разлика в значенията, в резултат на което в момента наставката -ok / -ec бавно напуска категорията на субективната оценка в сферата на обективността.Един от резултатите от взаимодействието на тези две умалителни морфеми е създаването на нов субективно-оценъчен суфикс -chik, който, макар и все още като вариант на наставката -ik, обаче, вече се забелязва по-голямата му способност да изразява положителни емоционално-оценъчни стойности. Същото се наблюдава и при двойка женски суфикси -k (a) a -ochk (a), където функцията за изразяване на емоционална нагласа беше поета от сложната морфема "дъщеря", а наставката -k (a? (то все по-често се използва за изразяване на отрицателни емоции ^ или, подобно на наставката -ok., се възприема като морфема, изразяваща само идеята за обективност в различните й вариации. продуктивността на наставката -te.) Почти всички умалителни съществителни в -ко в употреба днес са формации от минали векове.

През XU век. в руската писменост се разпространяват нови субективно-оценъчни наставки на съществителни имена. Това са стилистично диференциращи се усилващи суфикси -ищ- и -ин (а;, унизително -ишк-. умалително-петинг -йшк- и -енк - / - онк-. Повечето от тези морфеми са производни, което също показва тяхното по-късно образуване. Необходимостта от появата на нови морфеми в този период е пряко свързана с промяната в ситуацията в обществото и езика: през 15 век е създадена Московската държава и от този период започва самият руски език.

за обектите от реалния свят, отношението между тях и човека към тях.Точно през този период размерно-оценъчните морфеми започват активно да придобиват вторична функция - изразяване на емоционална оценка. Когато са недостатъчни, се създават нови, сложни, субективни оценъчни суфикси, вече специално създадени изключително за изразяване на емоционално-оценъчната функция.

В продължение на няколко века в книжовния руски език е разработена цяла система от суфикси, с помощта на които се предават различни субективно-оценъчни значения на съществителни от всички родови категории и практически всякакви лексикални групи. Въпреки това през 19 век. образуването на нови оценъчни морфеми не спира. От началото на този век сюжетите проникват на страниците на художествени произведения от различни форми на устна реч. екективно-оценъчни образувания с нови наставки за книжовния език: -ар (а). -угса ;, -акса ;, -акса), -улся), -ухса; и др. Тези субективно-оценъчни морфеми започват да се образуват именно през XI век. Те са създадени на базата на наставки, с помощта на които много преди това време в устната реч са се образували съществителни, които наричат ​​човек със знак. Като субективно-оценъчни тези наставки се появяват в такива думи: кон, звяр, дявол , кален, мумия, баба и много други. д-р

Понастоящем в разговорната руска реч и народния език се използват и съществителни със субективно-оценъчни суфикси с елемента -x-, всички те имат стилистично намален характер, например: мордаха, глупак. Има и образувания с такъв оригинален суфикс като -енци (и): стара дама, книжение и т. н. Всички те имат пренебрежително значение.

Субективно-оценъчното значение в руския език може да действа не само като основно деривационно значение на думата, но и като нейна сянка. Експресивните суфикси на лицето са широко известни, например. Раздел 6 от това изследване разглежда именно такива производни, чиято субективно-оценена стойност

не е основното им деривационно значение. Това са образувания с наставки -ак. -ач, -ар, -ал. -ун, -аш, -йш, наричащ човек по признак и имащ субективно-оценъчна конотация в значението. Често придружен от унизителна конотация и значението на непълнолетието в наставките -onok и -at (a) („например: пън, жигулата). Много събирателни наставки съдържат и оценъчен елемент (сравнете: жена, шофьор ^. от руски деривационни морфеми със стабилен субективно-оценъчен нюанс може да доведе до факта, че функцията за изразяване на субективна оценка може да стане основна и тази морфема ще влезе в категорията на субективно-оценъчната.

B § 7 дава примери за такова рядко явление в сферата на руските съществителни като субективното образуване на тези имена с префикс. Стойностите, приложени тук, са увеличаващи и усилващи. Префиксите се използват веднъж-, пре-, супер-, супер-, ултра- (например: красиво момиче, супер-шут).

Последният параграф от третата глава е посветен на личните собствени имена с наставки за субективна оценка. В руското ежедневно общуване личните имена на хората варират по много начини в зависимост от емоционалното състояние на говорещия, от отношението към назования. Свободата за смяна на името е много широка – могат да се използват както добре познати, така и индивидуални формации. Освен това последните често успешно подчертават оригиналността на личността на назования, което не може да стане с официално име.

Четвърта глава е посветена на имената на прилагателното. Субективно-оценъчното значение на прилагателните, изразено с деривационна морфема - наставка или представка /, може да бъде, подобно на съществителните, или оценъчно по размери (интензивността на проявата на признак), или емоционално оценъчно, или от смесен тип . Раздел 1 разглежда самото понятие „субективна оценка на качеството” и възможността за изразяването му чрез

водни имена на прилагателни. Прилагателните имена, образувани с помощта на субективно-оценъчни морфеми, не са проучени досега, както и съответните съществителни. Това очевидно се дължи на факта, че в науката от самото начало имаше мнение, че прилагателното просто "възпроизвежда във формата си" категорията на субективната оценка на съществителното и следователно не трябва да се търсят такива прилагателни за собствената си дума -образуване значение, различно от съществителното.

Всъщност в речта прилагателните често изглежда дублират съществителни както формално, така и семантично, например: тесен процеп. висока домина. Зависимостта на прилагателните от съществителните в такива случаи е очевидна. Въпреки това, съществуващата възможност за самостоятелно използване на такива думи (например: умно момче, висока планина), както и разнообразието от субективно-оценъчни афикси на прилагателни показват известна независимост на формите и значенията на прилагателните на субективна оценка.

§ 1 се нарича „Разновидности на субективно-оценъчно значение в прилагателните“. Традицията за отделяне на прилагателни със субективно-оценъчни морфеми сред руските производни думи води началото си от 18 век, но все още не е изградена единна терминология, отразяваща системата от значения на субективните оценки в прилагателните. Съставителите на речници обикновено използват само два етикета: „галка“. и "намаляване-невестулка". При описание на значенията на усилватели се използват наречието "много" и други подобни.

Суфиксообразуване на прилагателни със значение на субективна оценка е описано в § 3. Основните субективно-оценъчни наставки на прилагателните са -оват - / - еват- и -енк - / - онк-, изразяващи предимно умалително значение и положителни емоции, наставки -охонк- / -хонк- и -шенк - / - йешенк-. използвани за изразяване на увеличаване и положителни емоции, наставките -usch- и -enn-. увеличават се изразните средства

значителна стойност и предимно отрицателни емоции. Речниковите синонимаи на последните често са прилагателни с наставка -eish- / -aish-.

Когато се описва деривационното значение на прилагателните, винаги е важно да се обърне внимание на семантиката на произвеждащите думи, ak, наставката -owat- в думите, обозначаващи температура, може да изразява не умалително, а усилващо значение и освен това той има одобрителна конотация (например: студено) ... Някои форми на прилагателни с наставка, -ens: - също имат усилващо значение. Като цяло наставките -owat- и -enk- са синоними, особено това става забележимо в двойки като "сивкав - сивкав", "слаб-ти - слаб", където образуванията са много емоционални.

Значението на повишената степен на качество в прилагателните с наставки -охонк-, -шенк-, за разлика от увеличителните съществителни, постоянно е придружено от нотка на обич. През цялата история на тяхното използване в руския език тези образувания са народни. Оттенъкът на упадък и синонимните на тях прилагателни се запазва със sufriksamya -ush-ya -enn-.

В допълнение към тези наставки руските говорещи понякога прибягват до: използването на усилващо-привързан суфикс -ssenk- когато; сънища, наричайки малък размер (например: мъничък). Субективно-> стойностна конотация може да се въведе в прилагателното и някои) други наставки, които по своята същност не са чисто субективно-оценъчни. Това. например наставката -ast-, прилагателните с които имат значението "притежаващ нещо в голяма барака-ае. дори с излишък" ("сравни: космат - космат

Префиксното образуване на субективно-оценъчни прилагателни е палаво в § 4 на тази глава. Сред увеличителните прикачени файлове

внушение в тяхната семантика от всякакъв вид емоционално значение. Представката се разширява в прилагателното, освен увеличаващото значение, и нюанса на "националност" с "сравни: весел и весел). най-лошият", а всички останали носят печата на архаичността.

В допълнение към представките pre-, raz- и na ~, изразяващи повишаване на мярката за качество, прилагателните в съвременния руски литературен език използват представки, показващи изключително висока степен на проявление на знак и дори знак, който надхвърля нормата . Това са супер-, арх-, ултра-, супер-, екстра-, хипер- и някои други конзоли. От умалителни представки на прилагателни! известен е само префиксът, който се използва в строго ограничен набор от форми - с негова помощ семантиката се омекотява сравнителни формиприлагателни.

Петата глава е посветена на субективно-оценъчните образувания в кръга на наречията. Наречията, обозначаващи признак на признак, също могат да изразяват значението на субективна оценка. Знаците на какви конкретни признаци могат да предизвикат в нашето въображение идеята за отклонение от нормата в една или друга посока, като същевременно получават израз под формата на субективно-оценочно наречие? Оказва се, както е отбелязано в § 1 на тази глава, че това са изключително признаци на действие: само наречия, които обясняват глагола в изречение и се появяват в субективно-оценъчни форми. Това се дължи на факта, че прилагателните в руския език имат собствена богата система от субективно-оценъчни средства и са самодостатъчни в изразяването на субективна оценка. Наречията за мярка и степен (много, много и т.н.) не се нуждаят от субективно-оценъчни афикси поради причината, че са оценъчни вече в лексикалното си значение. Така само за професионалисти

на процедурен признак, изразен с глагол, се оказва, че е необходимо наличието на специални „обяснителни бележки“ в речта. който би могъл да го конкретизира в субективно-оценъчен план.

Всички субективно-оценъчни морфеми на наречията са вторични по произход - те са заети от прилагателни и съществителни, от които са образувани наречията (сравнете наречията в -ozato, -enko и прилагателните с наставки -owat-, -enk-, наречия като "a стъпка" , "едно до рамо" и съществителни с наставки -к-, -шк-). Тези словообразувателни средства обаче отдавна са „усвоени“ в класа на наречията и изпълняват специална функция – образуват наречия от наречия, например: малко – малко – малко, добре – доста-хубаво. В същото време субективно-оценъчното значение на наречния суфикс и омонимния на него номинален суфикс често не съвпадат.

В § 2 са разгледани субективно-оценъчните наречия. В съвременния руски книжовен език, в сферата на неречта, умалителният суфикс -owat - / - evat-, емоционално оценъчен -enk - / - sn'k-, усилващи наставки -honk- / -honk- и -shenk- / -shenk-, както и наставките -k-, -lapk- и някои. (Условно се приема гледната точка, според която, за разлика от други части на речта, наставките за оценка на наречия не са прикрепени към произвеждащата основа, а се вмъкват вътре в основата пред наречието.) Защо в съвременната руска литература. език няма наречия с увеличаващи се наставки -usch - и -enn-, въпреки че се използват прилагателни с такива наставки? Причината, очевидно, се крие във факта, че основната среда за използване на самите прилагателни, поради грубо увеличаващата им семантика, е редуцираната разговорна реч, народен език и диалект.

Раздел 3 описва няколко субективно-оценъчни представки и наречия: префикс, изразяващ умалително значение, след (напр. по-тих, по-лек), използван само в сравнителни форми; увеличителният наречен префикс пре- (например, спокойно, най-изгодно); con | x in-nku Gpo-y) със субективна оценка

нощната стойност на смекчаването на повиквания знак (например бавно, бавно, малко по малко).

И така, в съвременния руски литературен език субективно-оценъчните наречия се образуват активно с помощта на повече от дузина различни видове афикси. Освен това, за да се изрази усилващото значение, се използва и начинът на добавяне на стъбла, обикновено придружен от афиксация, например: преди много време, повече или по-малко, просто.

Шеста глава от изследването е посветена на глагола. § 1 се нарича "Субективна оценка на действието". Той казва, че семантиката на глаголите е много по-сложна от другите части на речта. Лексикално значениеглаголът е придружен от редица такива семантични признаци като начина, по който протича действието, „обстоятелствата на неговото извършване, времевите характеристики и т. н. С помощта на субективно-оценъчните морфеми, използвани в глаголите, говорещият може да изрази оценка за продължителността на назованото действие във времето, разпространението му в пространството, степента на неговата напрегнатост, естеството на постигнатия резултат, а понякога дори и оценката на производителя на действието, обекта на действието и т.н.

Най-често се оценява интензивността на действието (мярка за напрежение), което на словообразувателно ниво намира израз в морфеми с увеличение („усилващо; и умалително;. назованото действие или не, харесвате или не, реалното действие в такива случаи се възприема чрез емоционалното пренасяне на лицето, чрез субективното му състояние в момента на даденото действие.

Историята на описанието на глаголите със значението на субективна оценка е разгледана в § 2 на тази глава. Отбелязва се, че областта на субективно-оценъчното словообразуване на глагола все още е практична.

не е разработена. Публикациите от миналия век съдържат само единични забележки по тази тема. Откриването на глаголи със субективно-оценъчни морфеми в руски език принадлежи на В. М. Марков, който публикува през 1969 г. статия „За произхода на глаголите в -anut в руския език“. Понастоящем въпросът за модификацията на глаголното словообразуване в руския език и неговата субективно-оценъчна разновидност е най-пълно разкрит в "Руската граматика", публикувана в Прага през 1979 г. (автор на раздела е З. Скумалова ^. Тази граматика признава "близка солидарност" словообразуване и словообразуване на глаголи, във връзка с което модификацията, като един от начините за образуване на глаголи, се разкрива както в категорията на способите на глаголното действие, така и в глаголното словообразуване. което се оценява във връзка с някаква обективно дадена норма. От гледна точка на последното действието се оценява: действие, извършено в съответствие с нормата; превишаване на нормата (прекомерно;; недостигане на нормата (недостатъчно;.

В § 3 се разглеждат субективно-оценъчни суфикси на глаголи, сред които в книжовния език се използва само наставката -anu-, а всички останали са извън книжовната норма. Изразителното образование на -анут започва да прониква в книжовния език от народния език през 30-те - 40-те години на 19 век. В съвременния руски език тези глаголи могат да означават както действие с отслабена, така и с повишена интензивност (например: да дръпна, бута, извива).

В устните форми на езика се използват и други суфикси на субективната оценка на глагола, на първо място, това са наставки с елементите -к- и -ч-, например: мазюкат, мъгливо. намазвам, смилам. Производно значение на тези производни е

увеличаване на усилването, обикновено придружено от неодобрителна конотация.

Когато е необходимо да се изрази субективна оценка на посоченото действие, руските говорители много по-често прибягват до префиксния метод за образуване на глаголи, а не до суфиксния, който е показан в § 4 от тази глава. Това се дължи на факта, че префиксацията обикновено е по-често срещана сред глаголите, отколкото суфиксацията. За изрази на интензивно извършено действие се използват представки от (s) -, пъти (C) -, za-, re- и т. н. Значението на отслабване, краткотрайност на действието се предава с помощта на представките po, sub- , при-.

Използването на глаголи с усилващ префикс вече може да се проследи в паметниците на руската бизнес писменост HUL c. Ускорените глаголи са различни от тях. основно чисто стилистично - те са с редуциран характер, ср.: обиди и обиди. Префиксът za- се използва за образуване на подсилващи форми от възвратни глаголи (например: да се забавлявам). Значението на прекомерната интензивност на действието се изразява с глаголния префикс pere-. В съвременните тълковни речници такива глаголи обикновено се определят като призоваване на действие, което е надвишило нормата и следователно е нежелателно (напр.: над похвала).

За изразяване на умалителното словообразувателно значение (нейните разновидности - непълнота, непълна мярка за проява на действие, смекчаване и др.) се използват много по-малък брой представки, отколкото за изразяване на увеличаваща семантика. Най-често срещаният умалителен глаголен префикс е po, например: загрявам, задържам. В много случаи префиксът действа като синонимно словообразувателно средство, сравнете: задръжте - задръжте, отслабнете - отслабнете.

§ 5 е посветен на субективно-оценъчните конфикси на глаголите. С помощта на тези сложни деривационни морфеми той също може

е показано действието с повишена или намалена интензивност, действието е продължително и кратко. Основното значение на конфиксите е от ... Ся, веднъж ... Ся. веднъж ... върба, за ... ся, на ... ся, на ... вила-та, об ... ся, у ... ся, ти ... върба-та може да се определи като уголемяване. В същото време нюансите на отношението към посоченото действие и неговият резултат могат да бъдат различни.

Конфиксът от (s) ... Xia обикновено е синоним на префикса на усилвателя от-. обаче глаголните форми с него изразяват не просто усилване на интензивността на действието, а крайната степен на проява на действието, най-голяма завършеност, изтощение, например: да бъдеш избегнат, да бъдеш копнеен. Обикновено отношението на говорещия към назованото действие е отрицателно. Глаголът confix times (s; ... sya е познат от текстовете от ХУШ век. Както в тях, така и по-късно той показва действие, много интензивно, може да се каже, необуздано, например: крещя, скитане наоколо. Конфиксни времена ( с; ... Ако сравним семантиката на глаголите, образувани според моделите на времето ... sya и dilat ... от една и съща дума, например, мисля - мисли и мисли, ходене - разходка и ходене , тогава можете да видите, че първите думи по двойки означават интензивно действие, а вторият – продължително действие.„to walk” – да мислите дълго време и да направите дълга разходка.

С помощта на глагол confics с общо увеличаващо значение, руският говорител може да изрази най-разнообразните нюанси на своето отношение към назованото интензивно произвеждано действие. Концепцията за качеството на самото действие се свързва със смисъла на широчината и неограничеността на действието (както ...

в резултат на това насищане с него (на ... ся / и екстремна ситост (об ... ся), което често води до отрицателен резултат (от ... ся). Стойностите на повишена продължителност ( време ... върба) и омекотената продължителност на Съня ... върба; както и продължителността и в същото време задълбочеността на действието (вие ...

Отслабеното или краткотрайното действие се обозначава с глаголи с конфикси върху ... върба. под ... върба, с ... върба. Формации с конфикс po ... iva-ty (po ... yva-ty) се използват в руския език за обозначаване на действие, чието отслабване е свързано с несигурността, нерешителността или предпазливостта на агента, напр. . говори, кашля. С помощта на конфикси под ... iva-t (под ... yva-t) и at..iv-t ("при ... yva-t), значението на отслабването на действието, а понякога действието на потаен, се изразява например: да се смееш, да печеляш допълнителни пари.

Седма глава се нарича "Семантичният метод на субективно-оценъчното словообразуване". Известно е, че един от универсалните закони на семантичното словообразуване като цяло е разликата между лексикално-семантичните групи, които включват производното и продуктивното, например: сателит (лице; - спътник с небесно тяло;. Въпреки това семантичните субективно-оценъчно словообразуване, както е показано в тази глава, е точно толкова специфично, колкото и морфемното производство на думи със субективно-оценочно значение. И тук, и там производните думи се различават от техните произвеждащи само по способността да изразят оценка за това, което има Разновидността, в която се произвежда думата, остава в същата лексикална група, в която се намира e: production.

Думи, които в резултат на семантичното образование имат деривационно значение на субективно, оценка, воля

удар. тези, които, като същевременно поддържат корелация със същото понятие. това, което е било обозначено от първоначалната единица, придобива способност да изразява субективно-оценъчно значение. Например от съществителното лимузина. означаваща "вид кола със затворено тяло", е образувана думата лимузина, което означава всяка стара и необичайна форма на автомобил: помия в значението на "питие за добитък, обикновено с добавка на трици, брашно" произвеждаше за думата помия, която се нарича безвкусна напитка; от съществителното лапа в значението "стъпалото на крака или целия крак при животните" се образува думата лапа, обозначаваща голяма човешка ръка или крак.

Малко се знае за семантичния метод за субективно-оценъчно словообразуване в руския език. Този проблем се засяга случайно само в произведения, посветени на метафората, тъй като повечето от субективно-оценъчните производни, образувани по семантичен начин, са резултат от метафоризацията. Възможността за възникване на оценъчно значение при метафоризацията е свързана със самата природа на метафората. Известно е, че в изграждането на една метафора участват четири компонента - това са два обекта, основният и спомагателният, свързани помежду си, и свойствата на всеки от тях.

Сред оценъчните метафори съществителното е доминирано от всички онези, в които субективно-оценъчният нюанс само стабилно придружава основното деривационно значение. Той е широко известен и описан от много изследователи, например такъв деривационен тип като името на човек от животно. Няма съмнение, че подобни думи изразяват субективна оценка. Основното им деривационно значение обаче все още е значението на човек, а не субективна оценка: овенът е „глупав човек“, магарето е „упорит“, мечката е „нескопосана“ и много други. и пр. Подобна група се състои от думи, образувани по модела на субектното лице: lo-

"глупав" пух, "глупав" дъб, "безгръбначен" парцал и т.н.

В сферата на прилагателните семантичните производни със субективно оценъчно деривационно значение са винаги метафорични, преносни. знак „знак. Това могат да бъдат прилагателни със значението на черта на човек (положителна или отрицателна; образувани от прилагателни, обозначаващи цвета, формата, качеството на обекта, например: глупав човек, кисело настроение, мека природа... Настояще от този видобразование и между наречия.

Значението на субективната оценка в глагола може да се появи в резултат на семантичното образуване на глаголи, обозначаващи човешки действия от глаголи, наричащи действията на животни и други живи същества, например: отлетя (за момиче), лаеше (в отговор7, glugae whinnied и др., произведени от обекти, могат да се използват и за образуване на глаголи от тях по семантичен начин със субективно-оценъчно словообразувателно значение, характеризиращо действията на човек, например: exploded (относно словесна реакция ;, bombil (съобщения; и др.)

При семантичното образуване на думи със субективно-оценъчно деривационно значение се запазва принципът на противоположността за тези образувания (както и за морфемните;).

„3 връзки“ обобщава цялото изследване. Подчертава се, че категорията субективна оценка е една от модификационните словообразувателни категории на руския език. Съчетава производни думи от различни части на речта – съществителни, прилагателни, наречия и глаголи въз основа на общото словообразувателно значение. Словообразуващото значение на субективна оденка е обобщено, системно езиково значение, което

излиза наяве в поредицата от производни с различни форманти и различни начини на словообразуване. Субективно-оценъчното словообразувателно значение е част от семантиката на производната дума; в случаите на морфемно словообразуване се приписва на афикс. Субективно-оценъчната производна и нейната произвеждаща имат обща субектно-понятийна корелация, но се различават по това, че първата изразява и оценка на назованото. Оценката се извършва въз основа на представите на субекта за нормите за размер, форма, качество, количество, интензивност и други характеристики на субекта на речта) и обикновено е придружен от изразяване на емоции, които се появяват във връзка с отклонение от нормата в една или друга посока. Словообразувателната семантика на субективно-оценъчните образувания, свързани с изразяването на сложни, понякога противоречиви преживявания на хората, не може да бъде проста. Неговите компоненти (размерно-оценъчни стойности, качествени оценки, положителни и отрицателни емоционално-оценъчни стойности) са органично свързани помежду си и представляват единен комплекс. Разновидностите на субективно-оценъчно значение в съществителните имена са умалителни, умалителни, нежни, пренебрежителни, Неважни, увеличаващи; в имената на прилагателни и наречия умалителното и умалителното значение съответстват на стойностите на отслабената степен на проява на знака и на омекотяващото, а на увеличаващото значение - на усилващото, усилващо-галително, засилващо се с отрицателни нюанси ; в глаголите умалителното значение съответства на стойностите на отслабването и краткотрайността на действието, на омекотяващото значение, а увеличаващото значение съответства на стойностите на повишена интензивност и прекомерна продължителност на действие, придружено от различни нюанси, по-често с отрицателен характер.

Субективно-оценъчните производни се образуват в съвременния руски език както по морфемичен (суфиксация, префиксация, конфиксация), така и по семантичен начин.

Категорията на субективната оценка е една от малкото словообразувателни категории, в която въз основа на обобщеността на типичното значение и начините на неговото изразяване се обединяват думи от различни части на речта. Общата им езикова същност се разкрива, когато тези единици се реализират в речеви текстове, в рамките на които те си влияят както по отношение на избора на форми, така и семантично.

1. Синонимни отношения в съществителните на субективна оценка // Развитие на синонимните отношения в историята на руския език. Ижевск. 1980. С. 36.

2. За някои особености на граматическото развитие на съществителните за субективна оценка // Учебни материали по проблема за синонимията. Ижевск, 1982.4.1. С. 44-45.

3. Форми на родово множествено число в съществителните за субективна оценка в паметниците на руската писменост 1УП в. зам.

в INION L 16111, 26.03.1984. 16 с.

4. История на граматическото развитие на съществителните за субективна оценка. Резюме на дипломната работа. дис. ... филол. науки. Алма-Ата, 1985 г. 16с.

5. Ролята на субективно-оценъчните формации при формирането на номиналната парадигма // Често срещани проблемиизвеждане и. номинации. Словообразуване в аспекта на взаимодействието на различни нива на езика. Омск, 1988. С. 107-10 С

6. Субективно-оценъчни прилагателни в руски диалекти на Удмуртия / Координационна среща по проблемите на изучаването на сибирските диалекти на университетите в Сибир, Урал и От Далечния Изток... Красноярск, 1S88. С. 120-123.

7. Синонимия в субективно-оценъчното словообразуване // Синонимия и сродни явления в руския език. Ижевск, 1988. С. 120 - 123.

8. За произхода на субективно-оценъчния суфикс -ugsa; // Съвременни проблемируска лингвистика. В памет на акад. А. А. Шахматова. Горки, 1990. С. 14 - 15.

С. Образуване на субективно-оценъчен суфикс -arca) // Деривация и номинация на руски. Взаимодействие между ниво и вътрешно ниво. Омск. 1990. С. 72 - 77.

взаимодействие на понятия и парадигми. Харков,. 1991. Брой 1. 4.1 - 2.С.494.

12. За фона на изследването на субективно-оценъчни производни // Бюлетин на Удмуртския университет. 1933. & 4.С.54 - 57.

13. Руската дума в контекста на езиковото и националното // Духовна култура: проблеми и тенденции на развитие Сиктивкар, 19S4, стр. 22-23.

14. Описание на субективно-оценъчната лексика в езиковия речник И.В. Ломоносов // Втора руска университетско-академична научно-практическа конференция. Ижевск, 1995.4.1. P.62.

15. Субективно-оценъчна лексика на руския език // Проблеми на хуманитарното образование в училище: съдържание, методика, методика. Ижевск, 1995. С. 22 - 26.

16. За връзката между субективно-оценъчни производни и тяхното производство в руския език // Формиране на нормите на руския книжовен език през 18 век. Ижевск, 1994. С. 74 - 83.

17. Кореспонденция на Г. Р. Державин като източник за изследване на връзката между производни и продуктивни думи в руския език // Г. Р. Державин: личност, творчество, съвременно възприятие. Казан. 1994. С. 108 - 110.

18. Норми за използване на субективно-оценъчни образувания в руския език // Бюлетин на Удмуртския университет. 1996. No 7. С.83 - 88.

19. Стилистика на субективно-оценъчните формации // Тези от 3-та руска университетско-академична научно-практическа конференция. 4.4. Ижевск, 1997. С. 32 - 33.

21. Словообразувателна семантика и нейната вариативност // Езикова семантика и образът на света. Казан, 19S7. книга 1. С. 187 - 188.

22. Функционирането на субективно-оценъчни образувания и морфеми в текста // Лингвистични и естетически аспекти на анализа на текста. Соликамск, 19S7. Страници 43 - 44.

24- 0 промяна на лексикалната опозиция // руска държава: минало настояще бъдеще. Ижевск, 1998. С. 193.

25 - 0 модели на използване на субективно-оценъчни образувания в руската реч // Теория и практика на обучението по славянски езици. Реферати от 1-ва международна конференция. Печ 1998. С. 58 - 59.

Текст на дисертация на тема "Категория субективна оценка на руски език"

МИНИСТЕРСТВО НА ОБЩО И ВТОРИЧНО СПЕЦИАЛНО

ОБРАЗОВАНИЕ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

УДМУРТСКИЯ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ

ОТ ДЯСНО НА РЪКОПИС

ШЕЙДАЕВА СВЕТЛАНА ГРИГОРИЕВНА

(10.02.01 - РУСКИ ЕЗИК)

ДИСЕРТАЦИЯ ЗА ДОКТОР НА ФИЛОЛОГИЧЕСКИ НАУКИ

П ре з д ю м ~ В А К "Русия ......... | 1

(разтвор от 99, C

награди учения C "_ - - /.,

Началник отдел - 1 |

Ш & Г * ¡:

ИЖЕВСК 1998г

Работата е извършена в Удмуртския държавен университет научен консултант - доктор по филология, професор В. М. МАРКОВ

ВЪВЕДЕНИЕ

Уместността на изследванията. Тази работа е първото систематично изследване на една от словообразувателните категории на съвременния руски език - категорията субективна оценка. Анализирани са начините на неговото формиране, състав и структура, определя се мястото сред другите езикови категории.

Началото на изследването на субективно-оценъчните образувания е поставено още в първата руска научна граматика - "Руска граматика" от М. В. Ломоносов. Той е първият, който описва съществителни и прилагателни, които имат умалителни и увеличаващи наставки. По-късно тази група от думи привлича вниманието на учени като Барсов, Греч, Востоков, Павски, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализирани са само имена и отчасти наречия. Основното внимание беше обърнато на идентифицирането на състава на субективно-оценъчните морфеми и семантиката на думите, образувани с тяхна помощ. В средата на XX век. възникна дискусия дали тези образувания са самостоятелни думи или са граматически форми на думи. Бяха представени няколко гледни точки, но въпросът все още е отворен.

Към днешна дата са написани много трудове върху субективно-оценъчни образувания, главно статии, в които няма консенсус нито за езиковия статус на тези форми, нито за тяхната семантика, нито за тяхната системна организация в руския език. От монографиите могат да се назоват само книгите на С. С. Плямоватая „Размерно-оценъчни съществителни в съвременния руски език“ (Москва, 1961) и Р. М. Римар „Лексикално и граматическо производство на съществителни в категорията на субективната оценка в езика на фолклора“ ( Горловка, 1990). Както се вижда от имената, изследването е посветено на тесни въпроси на субективно-ценностното словообразуване; същото може да се каже и за докторски дисертации (повече от десет), написани по тази тема.

Необходимостта от създаване на обобщаваща работа, посветена на категорията субективна оценка, се определя, първо, от наличието в руския език на огромен набор от производна лексика със словообразувателно значение на субективна оценка, която се нуждае от научно разбиране; второ, поради факта, че това е една от най-отличителните и оригинални категории на руския език. Поради наличието на субективно-оценъчни образувания в руския език, говорещият руски език има възможност да назове предмет, знак или действие с една дума и да му даде оценка. Например: "хубав, малък, уютен град" - град, "малък, провинциален, прашен и скучен град" - град, "огромен, грохотен, извънземен град" - населено място.

Научна новост. Изследователите на субективно-оценъчните производни обикновено се ограничават до описване на имена, по-често съществителни, по-рядко прилагателни. Има малко публикации, посветени на субективно-оценъчните наречия. От друга страна, глаголи, които имат деривационно значение на субективна оценка, практически не са проучени, въпреки че съществуването им в руския език е доказано от В. М. Марков през 1969 г.

В тази работа за първи път се извършва изследване на субективно-оценъчни образувания на всички части на речта като членове на единна езикова категория, в рамките на която се комбинират имената (съществително, прилагателно), наречие и глагол.

Предмет и цели на изследването. Предмет на това изследване са руските субективно-оценъчни образувания на различни части на речта. Задачите бяха следните: 1) да разберем каква е категорията субективна оценка в съвременния руски език: нейния състав, структура, основни езикови значения, изразени чрез единиците на тази категория, 2) да разберем как се е формирала тази категория, какво формите бяха поставени в него в основата и какво в момента е ядрото на категорията субективна оценка, 3) да се проследи какви извънезикови фактори са причинили наличието на тази категория в руския език, да се разберат причините за богатството на формите и значения, които го изпълват, 4) да разглежда субективно-оценъчните производни на различни части на речта като членове на една лингвистична категория, в рамките на която те образуват една от подсистемите на езика и тясно взаимодействат помежду си както в структурното, така и в семантично отношение нива, 5) идентифицират основните функции на субективно-оценъчните образувания, причините за тяхното разширяване и свиване; проследяване на използването на тези езикови форми в различни функционални стилове, както и в нелитературни форми на езика.

Източниците за изследването са текстове от много различен тип: делова и ежедневна писменост от 15 - 18 век, бележки на руски пътешественици и изследователи от 15 - 18 век, мемоари и частна кореспонденция на автори от 18 - 19 век, произведения на изкуството от 19 - 20 век, съвременна публицистика (общо около двеста); както и речници - диалектни, исторически, тълковни речници на съвременния руски литературен език (общо 22). Такава гама от източници, от които се прави непрекъснат подбор на субективно-оценъчни форми, се дължи, първо, от необходимостта от възможно най-широко покритие на изучавания речник, и второ, от повишената честота на тези думи в тези текстове. че по своите езикови характеристики близки до разговорната реч.

Достоверността на получените резултати се определя както от големия брой и разнообразие от източници, така и от количеството на събрания фактически материал: в текста

на дисертацията са анализирани около хиляда думи с деривационно значение на субективна оценка, като цяло в процеса на изследване са събрани и анализирани повече от две хиляди субективно-оценъчни образувания.

Изследването на субективно-оценъчните образувания се осъществяваше чрез използването на различни езикови методи – описателен, исторически, структурен, стилистичен, количествен. Използвани са следните техники: техника на наблюдение, която позволява да се идентифицират производните на субективната оценка в текстовете, да се забележи тяхната оригиналност на фона на други единици; методът на описание, използван за записване, организиране и характеризиране на събраните факти; метод за съпоставяне на субективно-оценъчни образувания и изходни думи, както и производни на субективна оценка помежду си, което помогна да се открият техните прилики и разлики, да се отделят същественото от незначителното, езиковото от речта; методът на историческото сравнение, използван за анализиране на развитието на категорията субективна оценка като цяло, нейните подгрупи и звена; трансформационен метод - формите на субективна оценка в някои контексти бяха заменени с първоначални, неоценъчни, за да се идентифицират семантичните специфики на първите; техниката на г и атрибутивен анализ, която е използвана за изследване на речевата среда на субективно-оценъчните образувания и способността им да се комбинират с други думи; метод на извънезикова корелация и много други. д-р

Теоретично значение. Тази статия предлага решение на някои спорни въпроси от теоретичен характер, по-специално за естеството на субективно-оценъчните образувания, за мястото на субективно-оценъчните афикси в руската морфемика и др. В допълнение, описание на функционирането на производните на субективната оценка на руски език, представена в диахроничен аспект като история на промяната на формите и значенията, тя ни позволява да разберем причините и начините за формиране на съвременната категория субективна оценка и да идентифицираме тенденциите в нейното по-нататъшно развитие. (Резултатите от това изследване могат да се използват в университетски курс от лекции по съвременно руско словообразуване, както и в специални курсове за студенти от филологически факултети. Анализът на нюансите на словообразувателното значение на субективно-оценъчните образувания трябва помогнете на лексикографите да опишат тези лексикални единици в речниците.)

Резултатите от това изследване бяха представени в 20 доклада на научни конференции в Ижевск, Омск, Красноярск, Тюмен, Киров, Казан. По темата на изследването е разработен и публикуван специален курс за студенти от Филологическия факултет

учебно помагало. През 1985 г. защитава докторска дисертация „История на граматическото развитие на съществителните за субективна оценка”. Публикува 20 статии и резюмета. Изцяло резултатите от изследването на субективно-оценъчните образувания са отразени в монографията "Категория на субективната оценка на руския език" (Ижевск, 1997, 264 f.).

Структурата на работата, нейното разделяне на глави и параграфи се определя от целите на изследването. Глава 1, която се нарича "Категорията на субективната оценка като деривационна категория на руския език", разглежда същността на субективно-оценъчните образувания, както и причините и последствията от морфологичното опростяване на тези производни думи. Глава 2 е посветена на стилистиката на субективно-оценъчните образувания и съдържа историята на тази проблематика, представена за първи път в науката. Анализирани са стилистичните функции на тази група думи и особеностите на тяхното използване във функционалните стилове и в нелитературните форми на руския език. Глави 3-6 съдържат материал за отделните части на речта: съществително, прилагателно, наречие и глагол. Те също така разглеждат въпроси от теоретичен характер, например какво се разбира под субективна оценка на обект, качество, особеност, действие, как се създават нови субективно-оценъчни морфеми и т.н. Всяка глава представя историята на изучаването на субективно-оценъчните образувания на съответната част на речта. Редът на представяне на фактическия материал се определя от състава на афиксите на всяка част на речта, като във всяка глава се поддържа историческият принцип на изследване и описание на всеки словообразувателен тип: от най-древните форми и значения до модификацията им в средноруския период и до наши дни. Глава 7 е посветена на семантичния метод на субективно-оценъчното словообразуване. В него за първи път е направен опит да се характеризират субективно-оценъчните производни на различни части на речта, образувани по неморфологичен начин. Работата завършва със "Заключение", което обобщава всички предприети изследвания.

История на изучаването на категорията субективна оценка на руски език. Традицията да се подчертават имената на формации с умалителни суфикси в класната стая се връща към учението на древногръцките автори. Дори Аристотел пише за тях в „Реторика“: „Умалителното е израз, който представя злото и доброто като по-малко, отколкото са в действителност; Аристофан шеговито казва в своята „Вавилонци“ вместо злато – злато, вместо рокля – рокля , вместо упрек – вандализъм и влошено здраве. Но тук трябва да се внимава и да се спазва мярката и в двете”. Така гръцкият

философът знаеше много за тези имена: че умалителното слово може да се използва не само за означаване на наистина малък предмет, но и за отслабване на някакво силно впечатление („добро и зло за по-малките“), че умалителни имена могат да се използват „за забавно" " и дори фактът, че подобни думи не са подходящи за всеки стил на реч ("спазвайте мярката").

Първата всъщност лингвистичен анализумалителни съществителни са правени и от гърците – в Александрийската гимназия. В единствената до нас граматика от онази епоха „Граматическото изкуство” на Дионисий Тракиец, измежду седемте вида производни имена се нарича и привързано, за което се съобщава следното: „Привързано – изразяващо се независимо намаляване на основното име, например мъж, камъче, малко момче." Само от този фрагмент вече може да се съди, че това далеч не е първото повърхностно наблюдение в областта на умалителни имена и че зад него стои целият богат опит на александрийската школа. Това кратко определение съдържа редица важни наблюдения относно естеството на образуванията на домашни любимци. На първо място, имената на домашни любимци, както всички други производни, са пряко свързани от автора на граматиката с техните генератори („намаляване на първичното име“), а не с явленията на реалността. Функцията на имената на домашни любимци се определя като умалително, което е друга безспорна позиция: деривационните значения на „намаляване“ и „ласка“ са органично свързани в езика и са обусловени едно от друго. Освен това умалителни имена се разграничават от Дионисий от подобни имена "сравнителни" и "отлични", които също се разглеждат от него в редица производни като техни видове ("умалителни - изразяващи се без оглед на редукция").

Така че, вече в първия (от стигналите до нас) набор от граматически правила на гръцкия език не само съдържа информация за наличието на умалителни имена в езика, но и им дава научна дефиниция. В по-късните гръцки и римски граматики е запазено учението за седем вида производни имена, а сред тях се нарича още петинг. Например, можем да се позоваваме поне на граматиката на гръцкия граматик Аполоний Дискола, написана още през II век. АД

Известно е, че учението на Д. Тракийски е послужило за основа за създаването на всички европейски граматики, включително и на руската. И първата идея за умалителни имена е заимствана от славянските учени от гръцките и латинските граматики и от техните преводи на руски език. Можем да споменем по-специално превода от немски на А. А. Барсов на латинската граматика на Cellaria, в който четем: „Diminutiva.

намаляване и се извършват в по-голямата си част с буквата L: Filiolus sin, Libellus little book".

Първата печатна гръко-славянска граматика (1591 г.) също съдържа информация, че имената имат "умалителен знак", например гръцката дума, преведена като "лодка".

В известната граматика на Мелетий Смотрицки, съставена „по образците на гръцки и латински“, за първи път срещаме нещо ново в областта на славянското субективно-оценочно словообразуване: сред различните видове производни имена, освен „ умалително", авторът нарича още "унизителен" вид и двата термина обяснява: "Унизителното име е унизителна дума за неща: като, дума / дума: Тяло / тяло: и т.н. Унизителното име е унизително име. Това носи дерогация за неща: като вретище / лъжа: младоженец / съпруга: потомство / дете: и така нататък." ...

Сред примерите за унизителни имена, Смотрицки цитира две думи, образувани от съществителни от среден род с наставка -itz (e) (съвременна руска дума и малко телце). Отделяйки група унизителни имена, ученият за първи път и най-вероятно самостоятелно открива тези формации за науката като оригинална черта на съвременния за него славянски език. Подборът на примерите също показва, че такъв подбор се прави за първи път: до двете субстантивни производни „младоженец“ (съпруга) и „потомство“ (дете) наречието „вретище“ (дреха от груб дебел плат, носи се в знак на скръб), където -isch (e) не е субективно-оценъчна наставка, а отрицателната семантика на думата (за бедни дрехи; парцали) е второстепенна.

Думата, избрана от Смотрицки като термин за дефиниране на такива имена, произлиза от глагола „да презира“, използван през 16-17 век. в значението на „презрение“. Така в славянския език М. Смотрицки открива производни имена, с помощта на които се изразява презрение по отношение на предмета или лицето, което обозначават. По-късно Ломоносов ще определи имената на -ishko като увеличение, което също нарича "грубо нещо", а терминът "унизителен" ще се прилага само за имена на -ishko и -entso, които за неговото време точно ще отговарят на фактите на руския език. Но Смотрицки очевидно е също толкова точен за времето си; освен това сред думите, които той назова, всъщност няма нито една, която да нарича наистина голям обект (те, напротив, са по-близки до умалително-унизителни).

Обикновено, когато представят историята на руската лингвистика, съвременните изследователи не назовават обширния труд „Граматическо изкривяване на руския езику”, написан от сърбина Юрий Крижанич през 1666 г. в изгнание в Тоболск. Пю без основа

Това е вътрешното психическо отношение на човека към обществено опасното деяние, което извършва. За разлика от признаците на обективната страна на престъплението, достъпни за пряко възприемане от други лица, признаците на субективната страна не са налични ... ... Wikipedia

Категория на хипотетичност функционална семантико-стилистична- - една от разновидностите на текстовите категории, която е система от многостепенни езикови средства (включително текст), обединени в текстовата равнина обща функцияи семантика и предназначени да изразят хипотеза и още ... ... Стилистичен енциклопедичен речник на руския език

Категория- (на гръцки kategoria указание, доказателство) във философията, основните понятия, които отразяват най-общите и съществени свойства, страни, отношения между явленията на реалността и познанието (?). Категорията е резултат от обобщение от човека ... ... Теоретични аспектии основите екологичен проблем: интерпретатор на думи и идеоматични изрази

Граматическата категория е затворена система от взаимно изключващи се и противоположни една на друга граматически значения(грам), указващо разделянето на обширна колекция от словоформи (или малък набор от високочестотни словоформи с ... ... Wikipedia

- (от гръцки. aisthetikos чувство, чувствен) философия. дисциплина, която изучава природата на цялото разнообразие от изразни форми на околния свят, тяхната структура и модификация. E. е фокусиран върху идентифицирането на универсалности в сетивното възприятие ... ... Философска енциклопедия

ПРИЧИННА ВРЪЗКА- ПРИЧИНА. Проблемът с причинно-следствената връзка. Един от най-важните проблеми на материалистическата диалектика е проблемът за П. "Неговото значение произтича от ролята, която играе в социалната практика, в процеса на научното познание. Това обстоятелство ... ... Страхотна медицинска енциклопедия

Политическата икономия възниква през 70-те години. XIX век. Представители: K. Menger, F. Wieser, E. Boehm Bawerk (австрийско училище), W. Jevons и L. Walras (математическо училище), J. B. Clark (американско училище), A. Marshall и A. Pigou (училище в Кеймбридж). … … енциклопедичен речник

ДОБРЕ- [Гръцки. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; лат. bonum, bonitas], крайният (краен) обект на стремежа на човека, движението към ром не се нуждае от допълнително обосноваване; в теологията, едно от Божествените имена (виж Името на Бог). Като философска категория... Православна енциклопедия

- (от други гръцки aisthanomai да чувствам; aisthetikos, възприеман от чувства) Науката за неутилитарно съзерцателно или творческо отношение на човек към реалността, изучаваща специфичния опит на нейното развитие, в процеса (и в резултат) на което ... Енциклопедия по културология

СПИНОЗА (Spinoza, d Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632 77), холандски философ, пантеист. Светът, според Спиноза, е редовна система, която може да бъде напълно позната чрез геометричния метод. Природата, пантеистично идентифицирана с Бог, е едно... енциклопедичен речник

КРАСОТА- едно от централните понятия на рус. философска и естетическа мисъл. Думата К. идва от праславянската красавица. Прилагателното е червено в праславянски и староруски. езици означаваше красив, красив, лек (следователно, например, Червен ... ... Руската философия: речник

Правоотношението има правно, волево и материално съдържание. Последното (наричано още фактическо) включва волево съдържание, опосредствано от закона, е свързано с израза на състоянието на неговата воля, което е въплътено в различни правни норми. Какво е легално съдържание? Това са субективни задължения, както и правата на страните.

Обективно и субективно право

Обективното право е съвкупност от императивни правила, за нарушаване на които са предвидени санкции. Субективно право- това не е нищо повече от правно възможно поведение на лица. Обективното право са норми, а субективното право са заложените в тях възможности.

Субективно право

Фондацията правна регулация- това са и субективни отговорности. Този регламент е точно това, което се различава от всяка друга (например морална). Сам по себе си той е уникален и специфичен.

Субективното право често се разбира като мярка, както и като вид поведение, което е допустимо, както и гарантирано на дадено лице от приложимите закони. Правните задължения са пряко свързани с мерките на изискваното поведение.

Субективното право се основава на предоставената възможност, осн правни задълженияе необходимост, която е законово закрепена. Правоимащият е носител на възможността, задълженият е носител на задължението. Разбира се, разликата между позициите им е огромна.

Субективното право има структура, състояща се от отделни елементи. Най-често има четири такива компонента:

Възможността за положително поведение, което упълномощеният има (т.е. има способността да извършва самостоятелни действия);

Допустимостта на принуждаване на отговарящи на условията лица да извършват определени действия;

Способността да се използва държавата. принуда, ако задълженото лице откаже да изпълни някое правни изисквания;

Възможността за ползване на определени социални придобивки въз основа на правото.

От изложеното по-горе можем да заключим, че субективното право може да бъде и право на вземане.

Всяка от тези възможности може да излезе на преден план. Всичко зависи от етапа.Като цяло отбелязваме, че в своята съвкупност те служат за задоволяване на всякакви интереси на правоимащите.

Субективното право се характеризира с онази мярка на поведение, която е предвидена не само от закона, но и от задълженията, присъщи на други лица. Като цяло, без задължението на другите дадено правосе превръща в най-обикновена всепозволеност (разрешено е всичко, което не е забранено от закона).

Има много разрешения от този вид. Но не забравяйте, че разходката в парка няма нищо общо със субективния закон.

Субективното право се състои от дробни части. Всеки от тях в в такъв случайсе нарича право. Във всеки те са дефинирани по различен начин. Като пример можем да кажем, че се състои от три степени. Говорим за разпореждане, ползване, както и собственост на всеки имот. В други права може да има повече или по-малко от тях. Може да има много от тях. Например, правото на свобода на словото се състои от възможността на хората да провеждат пикети, митинги, митинги, да публикуват своите произведения в печат, да се появяват по телевизията, да излъчват по радиото, да критикуват (дори сегашното правителство) и т.н. В този случай има много правомощия. Необходимо е да се вземе предвид фактът, че в определени случаи могат да се появят нови правомощия, а в някои случаи промените са просто неприемливи.

Психичните явления най-често и най-тясно се дефинират с помощта на категориите идеално и субективно. Тези категории наистина са от първостепенно значение за изясняване на спецификата на психичното; те обаче се използват много двусмислено. Значението на термините "идеален" и "субективен", използвани във философската и психологическата литература, варира в много широки граници, което създава сериозни усложнения при развитието на психофизиологичен проблем.

Разгледайте най-често срещаните интерпретации на категориите идеално и субективно в нашата философска и психологическа литература.

През последните години въпросът за природата на идеала е специално обсъждан от много автори (М. Б. Митин, 1962; Е. В. Иленков, 1962, 1964; М. А. Логвин, 1963; Я. А. Пономарев, 1964а, 1967; Ф. И. Георгиев, 1963, 1964; В. С. Тюхтин, 1963, 1967; Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки, 1966; Ст. Василев, 1969, и др.). В този случай най-трудният момент винаги се е оказвал отношението на идеала към дейността на мозъка. Ако идеалът е качество, присъщо на нашето мислене, а последното е продукт (или функция) на човешкия мозък, тогава въпросът за връзката на идеала с материалните мозъчни процеси не може да бъде пренебрегнат. Но точно в този момент възникват най-значимите разногласия в тълкуването на идеала и те имат изключително негативен ефект върху развитието на теоретичните концепции на съвременната неврофизиология, което наскоро беше специално отбелязано от П.К.Анохин (P.K. 289) .

Някои автори са склонни да характеризират идеала по такъв начин, че той да се окаже извън човешкия мозък и субекта като цяло. Това се случва в случаите, когато идеалът се квалифицира изключително като продукт на социалната, производствена дейност на субекта, когато социалните връзки на субекта са прекомерно хипертрофирани - дотолкова, че истинският субект се изпарява напълно, а вместо него обществото като цялото започва да се проявява като субект и сега вече е свойство на идеала.способността да се мисли и действа се приписва на определено „тяло на цивилизацията”, а въобще не на човешки индивид. От тази гледна точка, добре познатата позиция на К. Маркс, че „идеалът не е нищо друго освен материалното, трансплантирано в човешката глава и трансформирано в нея“ (К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 23, стр. 21) , се тълкува в смисъл, че идеалът не съществува в главата, а "чрез главата" и че следователно има свое собствено същество извън главата отделни актьори, а именно в продуктите на тяхната съвместна производствена дейност и изобщо в интерсубективните връзки, в „тялото” на социалната система, а не в „тялото” на човешкия мозък. Така депутатът Лебедев (1956) стига толкова далеч в тази посока, че дава качеството на идеала в една книга, взета сама по себе си.

По-фино и впечатляващо този вид концепция за идеала е обоснована от Е. В. Илиенков в статия, написана за Философската енциклопедия, специално посветена на този въпрос. Е. В. Илиенков с основание критикува вулгарно-материалистичните интерпретации на идеала, като изтъква недопустимостта на отъждествяването на идеала с нервно-мозъчните процеси. Материализмът, пише той, не се състои в извършването на посочената идентификация, а в разбирането, че идеалът като социално детерминирана форма на човешка дейност, която създава обект с определена форма, се ражда и съществува не „в главата“, а с помощта на глави в реална обективна човешка дейност като реален агент на общественото производство. Ето защо научни определенияна идеала се получават по пътя на материалистичния анализ на "анатомията и физиологията" на общественото производство на материалния и духовния живот на обществото и в никакъв случай анатомията и физиологията на мозъка като орган от тялото на индивида. “ (Е. В. Илиенков, 1962, с. 221).

С други думи, идеалът има своето съществуване в същата степен в главата на човека, както и извън главата му, в процеса на обективна дейност, в „тялото на цивилизацията”. Ако говорим за това, че идеалът „се ражда и съществува“ в „тялото на цивилизацията“, в системата на социалните отношения, в смисъл, че се ражда и съществува само в главата на реален човек, и човек непременно действа като елемент на обществото и извън него е немислимо, тогава всеки би се съгласил с такова тривиално заключение. Но Е. В. Иленков има предвид нещо съвсем различно, той решително защитава (не само в цитираните, но и в другите си трудове) съществуването на идеала точно извън индивидуалната човешка личност (вж. Е. В. Иленков, 1968а, с. 215 и т.н. .).

При подобно тълкуване на идеала обаче се губи първоначалната му сигурност. Концепцията за идеала става толкова „гъвкава“, че може еднакво добре да се използва за обозначаване както на субективната реалност, така и на обективната реалност, тъй като извън човешката глава има само обективна реалност. В тази връзка има имплицитно отъждествяване на картографирането с обекта на картографирането, което вече започва забележимо да наподобява логическите конструкции на Хегел.

Идеалът е субективното представяне на обекта. Тъй като може да бъде всеки обект, идеалът по принцип е всяко съдържание и следователно е способен да обхване цялата „хуманизирана“ вселена, но идеалът е локализиран само в главата на индивида, в неговия мозък, за извън тази материална система, субективното картографирането не съществува. Да се ​​каже, че идеалът „се ражда и съществува не в „главата“, а с помощта на главата в реалната обективна човешка дейност“, означава създаване на прецедент за логически недоразумения при опит да се съпоставят категориите идеал и материал. .

К. Маркс говори за идеала като вътрешна формадейности; при Е. В. Илиенков идеалът се превръща във външна форма на човешка дейност. В тази връзка концепцията на Е. В. Илиенков е подложена на заслужена критика от редица автори (F. I. Georgiev, 1963; V. I. Maltsev. 1964; V. I. Pernatsky, 1966; St. Vasilev, 1969, I. S. Narsky, 1969, ). Желанието да се изолира идеалът от мозъка по никакъв начин не може да бъде оправдано, дори ако се осъществява само частично и под най-правдоподобни предлози (за да се обоснове връзката между мисълта и практическото действие, дейността на субекта и т.н. .). В концепцията на Е. В. Илиенков тази тенденция идеалното да се изолира от дейността на мозъка (т.е. идеалът да се пренесе извън човешкия индивид) произтича от прекалено твърдо, взаимно изключващо се противопоставяне между философското и естествено-научното изследване. на мисленето, от пълно пренебрегване на естествено-научния аспект на изследването на идеала.

В тази връзка си струва още веднъж да се замислим върху следното предложение на В. И. Ленин, което подчертава значението на отчитането на резултатите от естествената наука за разбиране на същността на идеала: „Всеки човек знае - и естествената наука изследва - идеята , дух, воля, умствен, като функция на нормално функциониращ човешки мозък; да се откъсне тази функция от субстанция, организирана по определен начин, да се трансформира тази функция в универсална, универсална абстракция, да се „замени“ тази абстракция под цялата физическа природа — това са глупостите на философския идеализъм, това е подигравка с естествена наука ”(VI Ленин. Пълен сбор на съчиненията, том 18, стр. 241).

Идеалът е изключително субективна реалност и „се ражда и съществува“ само в човешката глава, без да излиза извън нея, въпреки че това качество е естествено свързано с външни влияния, по-точно с външния свят, с активната дейност на човек като социално същество. С други думи, категорията на идеала означава проява и действие, специфични за човешката психика в субективен план, за разлика от обективните действия, които правят промени в материалните обекти; тази категория обозначава такова свойство на дейността на нашия мозък, благодарение на което личността получава директно съдържанието на обекта, динамичен модел на обекта, свободен от всички реални физически качества на обекта, от неговата материална "тегло" , „обемност”, от „сцеплението” му с други обекти и до степен, до която позволява свободно манипулиране с нея във времето. Идеалът е информацията, актуализирана от мозъка за индивида; това е способността на индивида да разполага с информация в нейната чиста форма и да оперира с нея.

Идеалът като такъв във всички случаи е нематериален и само в границите на противопоставянето на материалното има смисъл. Идеалът е психично явление (въпреки че в никакъв случай не всяко психично явление може да бъде определено като идеално); и доколкото идеалът винаги е представен само в съзнателните състояния на индивида. Ако някой изведнъж дълбоко приспи всички хора за десет минути, тогава в този интервал от време няма да има идеал на нашата планета.

Следователно характеристиката на идеала, дадена от С. Л. Рубинщайн като „продукт или резултат от умствена дейност” (S. L. Rubinstein, 1957, стр. 41), не е достатъчно точна. Фраза, записана на хартия или на магнетофон, може да се разглежда като продукт на умствена дейност, но такъв продукт не съдържа идеала. С. Л. Рубищайн пише: „Идеалността характеризира предимно идея или образ, тъй като те, обективирани в словото, са включени в системата на социално развитото знание, което за индивида е някакъв вид „обективна реалност”, дадена му, т.е. придобиват относителна независимост, сякаш се изолират от умствената дейност на индивида ”(пак там). Това твърдение, направено, както виждаме, в много предпазлива форма, предизвиква редица възражения.

Всяка идея, образ първоначално се включва в една или друга степен в системата на социално развитите знания, тъй като личността първоначално е включена в социалната система, е неин елемент и в крайна сметка всяка идея (образ) се оказва дадена социална система , тоест човек не съществува свръхчовешки идеи и образи. Когато първоначалните идеи или образи, възникнали в главата на индивид, въплътени в устна, графична или обективна форма, станат собственост на други индивиди и дори на мнозинството индивиди, тогава тази страна на въпроса има много косвено отношение към характеристиките на идеала, тъй като за последния е безразлично дали една идея, образ се предава на други лица, или се преживява само веднъж в рамките на няколко секунди от един човек; за характеристиката на идеала няма разлика дали мисълта на даден човек е станала собственост на трима души или на три милиона, дали се е оправдала като ръководство за действие или не. С други думи, определението на идеала е независимо от категорията на истината, тъй като фалшивата мисъл също не е материално, а идеално явление; също така дефиницията на идеала е независима от количествената и комуникативната страна, тъй като идеалът е задължително свързан само с текущото психическо състояние на индивида.

Що се отнася до обективирането на идея или образ в една дума, е необходимо да се изясни в какъв смисъл се казва за обективирането. Думите, написани или чути в ефир, сами по себе си не съдържат най-малкото от идеалното. В същото време всяко съзнателно преживяно психично явление е в една или друга степен свързано с вътрешна или външна реч, хвърля се в словесни форми. В този смисъл наистина е допустимо да се асоциира обективирането с идеала (въпреки че терминът „обективизация“ би бил по-правилен в този случай само за означаване на трансформациите, които съставляват външното речево производство; но тогава този термин ще има само косвено значение за дефиниране на идеала).

Идеалът не съществува сам по себе си, той непременно е свързан с материалните мозъчни процеси, той не е нищо повече от субективно проявление, личностно обръщане на мозъчните невродинамични процеси. В този смисъл идеалът е неизменно обективиран, защото иначе не съществува. Идеалът е чисто личен феномен, реализиран от определен тип (все още изключително слабо проучен) мозъчен невродинамичен процес. Този специален тип невродинамичен процес актуализира информацията за индивида и само в интервала на този вид непрекъсната актуализация на информацията съществува идеалът. Точно както информацията, която не е актуализирана от човек, съхранявана в невронните, подневралните и, очевидно, молекулярните структури на мозъка, е само възможността за идеала, а не идеалът като такъв, по същия начин информацията, фиксирана в паметта на обществото (в книги, рисунки, произведения на изкуството, машини и други материални системи) не е идеална, без да бъде актуализирана (в този интервал) в съзнанието на индивида. Следователно не може да се съгласим с предположението на С. Л. Рубинщайн, че идеалът характеризира продуктите на умствената дейност, придобиващи относителна независимост и съществуващи, сякаш „бивайки изолирани от умствената дейност на индивида“. Идеалът по никакъв начин не е изолиран от умствената дейност на индивида.

Човекът е елемент от обществото като изключително сложна самоорганизираща се система. В тази връзка е методологически важно да се вземе предвид не само обусловеността на свойствата на елемента от качествените характеристики на системата, но и обратната зависимост - обусловеността на свойствата на системата от качествените характеристики на системата. елемент.

От факта, че идеалът е социален продукт и необходим компонент на социалната самоорганизация, изобщо не следва, че той теоретично трябва да бъде „локализиран” в рамките на социалната система като цяло, а не в рамките на социалния индивид, индивида. лица. И това трябва да се има предвид, когато разглеждаме от гледна точка на проблема за идеалната „система на социално развито познание”, феномена на духовната култура.

Човешката култура (комплекси от теоретични, етични, художествени, технически и др. ценности, натрупани от историческото развитие) се характеризира с категорията на идеала само в един аспект - в аспекта на функционирането на културните ценности в определен форма, а именно: като вътрешна, субективно преживяна дейност на определен набор от индивиди (чиято дейност обаче надхвърля тези граници, тъй като включва процесите на общуване и действия във външната плоскост). Въпреки това, в тесния смисъл, външни действия, форми на съхранение на културни ценности, както и онези връзки на комуникация, които се осъществяват, така да се каже, в междуличностното пространство - всички тези явления не могат да бъдат директно характеризирани с помощта на категорията на идеала. .

Своеобразна концепция за идеала е разработена през последните години от Я. А. Пономарев (1964а, 19646, 1967). Няма да излагаме тази концепция подробно, тъй като е по-добре да се запознаете с нея от първа ръка. Нека се спрем само на някои разпоредби, които от наша гледна точка са от основно значение. Интерпретацията на категорията на идеала от Я. А. Пономарев до голяма степен се дължи на разбирането му за психиката, според което има два подхода към изследването и дефинирането на психичните явления - гносеологичен и онтологичен. В епистемологичен аспект психиката се квалифицира от него като идеална. В онтологичен аспект – като материален. По-горе (в § 5) се опитахме да покажем, че подобно теоретично отношение води до незадоволителни резултати. Трябва да се подчертае, че епистемологичният аспект е неизбежен при изследването на психичните явления.

Я. А. Пономарев несъмнено е прав в смисъл, че не всяко психично явление може да се характеризира като идеално. Авторът обаче не осъществява достатъчно последователно своята гледна точка, тъй като възприетите от него първоначални принципи го задължават при епистемологичното изследване на психиката да квалифицира всяко психично явление като идеално. Според Я. А. Пономарев всяко отношение "оригинал-копие" е материално; той става идеален „само в абстракцията на познаващия субект” (Я. А. Пономарев, 19646, с. 62). Например: „възприятието за животно е идеално само в съзнанието на познаващия човек, в неговата абстракция, която отделя копието на оригинала от носителя на това копие – динамичен модел на обекта, който съществува в мозъка на животното и сравнява това копие с оригинала” (Я.А. Пономарев, 19646, стр. 61). По абсолютно същия начин качеството на идеалност, според Я. А. Пономарев, придобива отпечатък от вълча лапа в снега или отпечатък на листа във въглищни пластове. С други думи, идеалът е продукт на „идеализираща абстракция” (пак там, стр. 66). Потенциално съществуващите навсякъде връзки от типа "оригинал - копие" стават идеални само в "идеализиращата абстракция" на субекта, чрез която копието се отделя от оригинала. Освен това идеалът, според Я. А. Пономарев, може да е присъщ на неодушевените предмети, „той не е безусловен монопол на психичното“ (Я. А. Пономарев, 1967, с. 59). Но в същото време се свързва само с „идеализираща абстракция“.

Това повдига редица въпроси. Ако "идеализиращата абстракция" е характерна само за познаващия субект, тогава как идеалът може да съществува извън психичното? Какво е "идеализираща абстракция"? Дали е резултат от специален теоретичен анализ? Или може би вече е присъщо на всеки сетивен образ на човека? Нека изясним тези въпроси. Да предположим, че сега си спомням вълка, който видях вчера в зоологическата градина; това изпълнение беше много ярко и ми отне няколко секунди, което казах на моя колега философ. Процесът на моето представяне не беше придружен от никакви теоретични разсъждения относно същността на това представяне. Напротив, моят колега философ доста бързо ме информира, че образът на вълк, който се появи в съзнанието ми, е „копие“ на истински вълк, а не на самия вълк, че това „копие“ е адекватно на оригинала, и др. Според Я. А. Пономарев моят другар в случая е несъмнен носител на идеала, тъй като е произвел „идеализираща абстракция”. Въпросът е, възможно ли е образът-памет, който преживях, да се нарече идеал? Очевидно не, тъй като не съм създал някаква специална „идеализираща абстракция“. Следователно моето изображение трябва да се нарича материално? Но моят образ не е обективна реалност нито за мен, нито за моя колега философ. Как да бъде?

В този момент концепцията на Я. А. Пономарев е силно уязвима.

„Достатъчно внимателен анализ на природата на идеала показва“, пише Я. А. Пономарев, „че идеалът е само абстракция - понятие, необходимо за идентифициране и фиксиране на отношенията на хомоморфизъм, изоморфизъм, подобие, аналогия“ (Я. . А. Пономарев, 1964а, с. 55. Курс. Мой. - Д. Д.). В какъв смисъл това е просто абстракция? Все пак "материал", "психика", "маса", "енергия", "образ", "абстракция" и т.н. са абстракции! В това отношение „идеалното“ няма привилегии пред „материалното“. Но всяка абстракция трябва да има определен смисъл, трябва да обозначава някакъв инвариант на набор от явления, независим от произвола на теоретика, тоест трябва да отразява някаква реалност, която съществува не само в съзнанието на дадения теоретик. Следователно идеалът не е само абстракция. Това е някаква реалност. Всеки здравомислещ човек не може да не разпознае реалността на образите и мислите на други хора, въпреки че е неуместно да наричам образите и мислите на други хора обективна реалност (те съществуват извън моето съзнание, но не съществуват извън съзнанието като цяло ). Моите образи и мисли, както и подобни психични явления, присъщи на други индивиди, са субективна реалност, която се отразява в съответните абстракции. Идеалът съществува като субективна реалност, а не само като специално изработен продукт на „идеализираща абстракция“.

Я. А. Пономарев пише: „Идеалната психика се появява само когато самата тя се окаже обект на познание, насочен към изясняване на изоморфизма на нейните модели спрямо реални неща и явления“ (Я. А. Пономарев, 1964 b, с. 66). Това означава, че ако „моят образ” не е специален обект на познание за мен в даден период, то от това следва, че е материален. Ако аз (или някой друг) започна да изучавам изображението в плана, посочен от Я. А. Пономарев, тогава това ще бъде достатъчно, за да стане изображението идеално. Това са парадоксите, породени от теоретичната постановка за необходимостта от епистемологичен и онтологичен подход към разбирането на човешката психика. Много по-логично е според нас някои психични явления да се квалифицират като идеални, независимо дали се оказват „субект на познание” или не. Този клас психични явления винаги принадлежи към категорията на съзнателните явления и доколкото те притежават в една или друга степен свойството на рефлексивност, тоест на отражение на отражение.

Идеалът е абстракция, която има смисъл само когато се използва за обозначаване на пряко възприета субективна реалност. Тази непосредствено възприемана субективна реалност, свързана с показването не само на външен обект, но и на себе си, може да бъде изследвана по много начини, които не се вписват в изкуствена алтернатива на онтологичен или епистемологичен подход към психиката. Освен това остава неясно какво означава чисто онтологичен подход към психиката. Сякаш е възможно да се изучават психични явления, като се абстрахират напълно от самите психични явления. Нещо повече, възможно ли е наистина да се проучи нещо задълбочено, напълно отвличащо вниманието от изучаването на средствата за обучение, тоест от разбирането на спецификата и възможностите на когнитивните средства, които използваме, както експериментални, така и теоретични. Неспособността да се разбере това изключително съществено обстоятелство в естествената наука е съдбата на грубия емпиризъм, осветен във философията от наивен онтологизъм.

Обърнете внимание, че нагласата за изследване на психиката в два аспекта - онтологичен и епистемологичен - води до парадокси не само в случаите, когато психиката се нарича идеална в епистемологичен аспект и материална в онтологичен аспект, но и когато е призната за идеална в и двата друг случай. Така например И. Звекл пише: „Това свойство на съзнанието „да бъде идеално” съществува обективно и то трябва да се има предвид не само в епистемологията, но и в онтологията и в социалните науки, тъй като за да бъде считана за правилна или неправилна, една мисъл трябва преди всичко да съществува“ (J. Cvecl, 1963, s. 313. Курс. мой. – D. D.). В горното твърдение идеалът става неразличим от материалното, тъй като твърдението, че идеалът съществува обективно, е равносилно на твърдението, че идеалът е материален. Оттук става очевидна илюзорността на т. нар. онтология в нейния чист вид, тъй като понятието за битие, реалност, в тесния смисъл, не може да се отъждествява с понятието за обективна реалност, тъй като е приложимо и към субективната реалност; и само в рамките на последното идеалът има смисъл. В противен случай идеалът се субстанциализира експлицитно или имплицитно, което създава само привидността на лесно решение на проблема (субстанциализацията на идеала може да бъде или ясно идеалистична или дуалистична, или да приеме формата на вулгарно материалистическо „осъществяване” на идеала ). Да си припомним още веднъж думите на В. И. Ленин, казани за онези позиции на И. Дицген, в които обективната реалност се отъждествява с реалността изобщо: „Че и мисълта, и материята са „реални“, тоест съществуват, е вярно. Но да се нарече мисловен материал означава да се направи погрешна стъпка към смесване на материализма с идеализма“ (В. И. Ленин. Пълен сбор от съчинения, т. 18, стр. 257).

Важно е да се подчертае, че противно на неопозитивистките нагласи. тенденциите към субстанциализиране на духовните явления (идеални) в момента са много модерни сред западните натуралисти. Нека приведем като най-ярък пример възгледите на английския учен В. Фирсов. Според неговото убеждение „мислите, възприятията, чувствата и т.н., които съставляват психиката, са реални същности, един вид „обекти“, въпреки че не могат да бъдат открити или измерени от съществуващите инструменти и прилагането на количествени методи на физиката за тях, с изключение на вероятностните закони, е изключено ... Лично, продължава В. Фирсов, аз съм на мнение, че същността на това неуловимото психическо вещество може да се крие в свойствата и взаимодействията на субатомния свят, който се изучава на преден план съвременната наука... "Психическата субстанция" не може да възникне от нищото: тя трябва да присъства на всички етапи от органичната еволюция до неорганичния свят. С други думи, можем да кажем, че трябва да има връзка между психичната субстанция и света на обикновената енергия и материя ”(В. Фирсов, 1966, стр. 25-26). И по-нататък В. Фирсов излага предположението, че „има преобразуване, аналогично, да речем, на уравнението на Айнщайн m = E / c2, което свързва психичното вещество с енергията и материята и е в основата на взаимодействието между тях. Искам да направя още едно предположение: молекулата на ДНК може да бъде най-простият физически апарат, който генерира психическо вещество или реагира на него, тоест действа като миниатюрен мозък ”(пак там, стр. 48-49). По същество в горните твърдения „психическа субстанция“ най-вероятно означава някакъв вид все още неоткрит физически феномен. Но такова тълкуване не може да се осъществи последователно и В. Фирсов в крайна сметка се оказва в своите възгледи много близък до класическия дуализъм, клонящ по-специално към концепцията на Дж. Екъл (вж. пак там, стр. 49, 68). -69 и др.); той е готов да допусне възможността, че „умът има способността да придобива информация за определени факти, без да се свързва с тях във времето или пространството“ (пак там, стр. 123), позовавайки се в тази връзка на парапсихологическите експерименти на Рейн и особено на феномените на телепатията.

Субстанциализацията на идеала (В. Фирсов навсякъде разбира духовното, идеалното като психическо) много логично води до идеализъм и дуализъм; когато се осъществява последователно по материалистичен начин (показахме примери за това в § 5), тогава категорията на идеала просто се елиминира; но след това психични явления със своето съдържание. страните стават напълно необясними.

Естествено, в повечето случаи идеалът се интерпретира в марксистката литература не в съдържателната, а във функционалната плоскост. Напоследък функционалната природа на идеала беше специално подчертана и анализирана в трудовете на редица автори (В. С. Тюхтин, 1963, 1967; Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки, 1966 и др.), „Функционалната природа на идеалът обяснява привидната „странност“ на идеала, която се състои във факта, че идеалът не съдържа зрънце материя на отразения обект, че той е неизчерпаемо свойство, което не може да бъде измерено, претеглено, възприето, въпреки че може да се открива чрез външното си проявление в предмета на дейността" (Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки, 1966, стр. 245 - 246). Идеалът е "свободен" не само от материалността на показания обект, но и от материалността, от физическите свойства на показващия субстрат. Това "освобождение" от всички физически свойства съществува само като субективна реалност.

Както отбелязва В. С. Тюхтин: „Нематериален (идеален), тоест относително независим, „освободен“ от материалния носител, може да бъде само структура, отношение, образ, знание и т.н., взети като такива, в „чисто“ форма, тоест извлечена от техния носител по специален функционален начин и сравнена с оригинала ”(V. S. Tyukhtin, 1967, стр. 44). Този вид извличане на информация (съдържание) от материална среда е субективен акт, свързан с особеностите на информационните процеси в мозъка. Самият механизъм за извличане на информация е скрит за субекта; на личността директно се дава съдържанието като такова и способността да го оперира. В същото време „извличането” на информацията, тоест нейната даденост и способността да се оперира свободно с нея, предполага не само съпоставянето й с оригинала, но и с други идеални явления и с личното „аз”. Образът или мисълта като идеал не само отразява външен обект, но и се отразява в полето на личното „аз“, тоест чрез идеалния образ човек не само осъзнава някакъв обект, но и осъзнава, че тя осъзнава този обект. Именно с това обстоятелство е свързана особеността на идеала, тоест дадената личност на информацията в нейния чист вид и способността да се оперира относително свободно с нея.

Идеалът характеризира вида субективни явления, които се разпознават пряко от индивида. Това са психичните явления, които се осъзнават от личността в интервала, в който се случват. Що се отнася до някои подсъзнателно протичащи психични явления, които могат до известна степен да бъдат осъзнати от човек, след като са били осъзнати, те не могат да бъдат класифицирани като идеални.

В тази връзка терминът "психика" трябва да бъде изяснен, тъй като често човешката психика се характеризира като идеална. Такава характеристика е оправдана в смисъл, че (без идеала няма човешка психика (човешката психика непременно включва идеално отражение, но не се изчерпва от него); от друга страна, идеалът съществува само в психиката и, следователно само под формата на индивидуално субективно състояние.повече точно значение"Психеката" е определена цялост (интеграция) на всички психични явления, изолирани и описани от съвременната психология. При това разбиране за психиката идеалът е само фрагмент от него. В единен контекст на различни видове психични явления идеалът действа като най-„странната“ и най-трудната за научно разбиране страна на психиката. И няма съмнение, че без да се вземе предвид тази страна, този необходим фрагмент от психиката, нейното задълбочено изследване е невъзможно. С други думи, този уникален клас от психични явления, който се описва чрез категорията на идеала, трябва да бъде интерпретиран чрез категориите на конкретни науки, в частност, чрез категориите на естествените науки, и да стане обект на изследване на тези науки. . Но именно тук възникват най-големите теоретични трудности, създаващи сериозни пречки пред изучаването на психиката във връзка с дейността на мозъка. Тези трудности са особено изразени в психофизиологията, невропсихологията, неврофизиологията, психиатрията, кибернетичното моделиране на мозъчните функции, в някои области на клиничната медицина и др. В много отношения тези трудности не са нови и представляват хронично заболяване на естествено-научното мислене на последните век; започвайки от втората половина на миналия век, те се сблъскват с изследователите под формата на т. нар. проблем за психичната причинност.

От началото на нашия век има многобройни опити за преодоляване на тези теоретични трудности чрез премахване на категорията идеал от природонаучното мислене. Въпреки факта, че всеки подобен опит водеше до въображаем резултат (защото премахването на категорията на идеала означаваше премахване на реални проблеми от научните изследвания, които въпреки това не преставаха да съществуват), от това не беше извлечен правилен урок.

Съвсем наскоро, например, А. Н. Кочергин направи подобен опит. Обсъждайки методологичните въпроси на моделирането на умствената дейност, той изрази мнението за необходимостта от „преосмисляне на традиционния подход към въпроса за връзката между„ идеала „и„ психиката “, като се изключи понятието „идеал“ от естествената наука разглеждане на умствената дейност" (АН Кочергин, 1969, стр. 246). А. Н. Кочергин смята, че когато се разглежда психиката като дейност на мозъка, категорията на идеала „не работи“. Според него в случая „работи“ само категорията на материала (пак там, с. 247).

Факт е, че категорията материал широко се тълкува чрез категориите на природните науки, като материя, поле, маса, енергия и т.н. Но това не може да се каже за категорията идеал, около която наистина има един вид вакуум (никоя друга категория диалектически материализъм не е в положение, толкова изолирано от категориите на естествените науки, както категорията на идеала). От това обаче не следва, че категорията на идеала няма смисъл в природните науки и че тук тя „не работи”. Категорията на идеала фиксира съществено свойство на умствената дейност и ако системата от категории на съвременното естествознание не е областта на нейната интерпретация, то това обстоятелство може да свидетелства само за недостатъчната зрялост на съвременното естествознание. Трябва да се има предвид, че говорим за утвърдени, така да се каже, класически категории на естествените науки. Междувременно категориалната структура на природните науки постепенно се трансформира; в хода на този процес се раждат нови концепции и идеи, които в началото са далеч от класическата точност, но означават значително задълбочаване на научното познание като цяло.

Именно тези нови концепции и концепции динамизират някои области от категориалната структура на естествените науки и именно в една от тези области категорията на идеала все повече „работи“ (забележете, че тя винаги е „работила“ в смисъл че стимулира търсенето на, изрично или имплицитно, зададена, така да се каже, референтна рамка за всички свързани теоретични конструкции; и това не е трудно да се види дори сред радикалните бихевиористи).

Според нас при сегашното ниво на научно познание се откриват реални възможности за задълбочена естествено-научна интерпретация на категорията на идеала. Възможностите от този вид са свързани с развитието на кибернетиката и проектирането на категорията информация. Последното, като категория на естествените науки, е способно да проправи мост към обяснението на онези психични явления, които обикновено се описват чрез категорията на идеала.

За по-подробен анализ на категорията на психичното във връзка с нейното отношение към категорията на идеала, трябва специално да се разгледа категорията на субективното, тъй като последното е незаменим участник във всички дефиниции на менталното и идеалното, независимо от това дали се появява в челните редици на теоретичните конструкции или зад кулисите. Това задължително участие на категорията на субективното усложнява нещата, тъй като се използва дори по-полисемантично от категорията на идеалното.

През последните години категорията на субективното се изучава в много произведения от общ философски план (V.A.Lektorsky, 1965, 1967; J. Muzik, 1964; L. Holata, 1965; F.B.Sadykov, 1965; K.A. Abulkhanova-Slavskaya, 1969 г. и др.). Нека разгледаме най-типичните значения, които обикновено се свързват с термина "субективен".

Философски Л. Холата (1965) идентифицира три основни значения. В плана на основния въпрос на философията субективното означава идеалното (а обективното означава материалното); в плана на въпроса за познаваемостта на света субективното означава приблизителната („приблизителната“) форма на отражение на реалността в нашия ум, а обективната означава „адекватната форма“ на отражение (обърнете внимание, че разликите са посочени тук много неясно); накрая, третото значение се формира в плоскостта на въпросите, свързани с компетентността на историческия материализъм. Тук субективното се свързва с дейността на социалния субект и ролята на индивида в историческия процес.

V.A.Lektorsky (1967) правилно подчертава, че обектът е част от обективната реалност, с която субектът е влязъл в практическо или когнитивно взаимодействие, и доколкото няма обект без субект. В същото време, фокусирайки се върху социалната природа на познанието, V.A.Lektorsky разбира под субект не толкова човек, колкото свръхличностна система, която е носител на знание, реализатор на социалния процес на познание. В този смисъл субективното всъщност обозначава познавателната дейност на обществото като система от индивиди.

Друга интерпретация на субективното предлага В. С. Тюхтин, който пренася фокуса на вниманието в психологическата плоскост: „Активният характер на умствената дейност, идеалната форма на размисъл и индивидуалните характеристики на дейността на субекта - тези три характеристики определят положителното смисъл на субективното. Те се съдържат в определението както на усещанията, възприятията, така и на мислите и чувствата (с различен превес на определени моменти)“ (В. С. Тюхтин, 1963, с. 99). Като негативно усещане за субективното В. С. Тюхтин отбелязва „субективизъм, тоест фалшиво, изкривено отражение на действителността“ (пак там, с. 100).

Дадените примери за тълкуване на субективното показват доста широк спектър от значения. Разбира се, могат да се установят определени връзки между всички тези значения; някои от значенията обаче явно излизат извън категорията на психичното, не могат да бъдат пряко свързани с него.

Тъй като ние се интересуваме преди всичко от категорията на психичното, а умственото се определя като правило чрез категорията на субективното, ще се съсредоточим върху анализа на онези значения на „субективно“, които могат да бъдат пряко свързани с характеристиките на психичните явления (анализът на целия спектър от значения на термина "субективен" е самостоятелна задача извън обхвата на тази работа).

В най-много общ изгледсубективно означава това, което е присъщо на субекта, всякакви качества, които са присъщи на човек като личност; субективно означава човешко. Тук определеността на субективното се постига чрез относителното противопоставяне на човека спрямо обекта на неговото познание и действие като обективен.

Обърнете внимание, че определеността на субективното остава задоволителна в това отношение само докато субектът на познанието и действието се мисли като външен субект (в случай, когато например собствените действия на човек стават предмет на познание, разграничението между субективно и обективно губи първоначалната си определеност и се нуждае от допълнителни уточнения). Само това показва, че даденото значение на субективното е не само изключително общо, но и колективно. Тази употреба на термина "субективен" имплицитно крие много различни значения от специфично естество, които е важно да се разграничат едно от друго поне в първо приближение, тъй като някои от тях са много съществено различни едно от друго.

Трябва да се подчертае, че "субективното", взето в общия и колективен смисъл - като това, което е присъщо на човешката личност - съвсем правилно се използва като предикат на "умственото" (ако се ограничим до човешката психика) ; но подобна характеристика, подчертаваща само факта, че психичните явления съществуват само като човешки свойства, е в същото време изключително абстрактна и сама по себе си е явно недостатъчна.

Ако признаем, че сигурността на „субективното” се поддържа само при условието на неговото задължително противопоставяне на „обективното”, тогава субективното може да бъде ясно определено само като идеално (защото субективното тогава е еквивалентно на субективната реалност, то е не е обективна реалност). Такова противопоставяне обаче често не се наблюдава в научна употреба. Ако се спазваше стриктно, тогава психичните явления във всичките им разновидности биха могли да се квалифицират като идеални. Но такава характеристика е неподходяща, тъй като някои свойства и действия на човек са обективна реалност. Фактът, че това противопоставяне не се спазва, е именно едно от проявите на теоретичната неправомерност на разширяването на категорията на идеала към всички психични явления. Нарушаването на сигурността на "субективното" създава един вид спасителна несигурност. Трудно е обаче да се примирим с такава несигурност, дори и да сме напълно наясно, че тя възниква в поле, граничещо между философия, психология и редица други дисциплини, които имат за предмет човешки субект. (В областта на теоретичните въпроси на психологията тази несигурност възниква, защото психологията е принудена да използва определени философски концепции за своите специални цели, адаптирайки ги към своя емпиричен материал, поради което те забележимо се променят, но в същото време не се нарушават напълно с оригиналното им съдържание.) Нека се спрем на това е по-подробно.

Терминът "субективен" често се използва за изразяване на такива личностни черти като индивидуалност и активност (например в горното изявление на V. S. Tyukhtin). В този смисъл чрез „субективното” може да се характеризира не само личността, но и всяка жива система, включително такава, която не трябва да се приписва на наличието на психика. Понятията за активност и индивидуалност отразяват адекватно не само спецификата на психичните явления, но и спецификата на физиологичните явления. Това се вижда особено ясно на примера с концепцията за индивидуалност, тъй като всяка отделна жива система се различава от друга, тоест е генетично оригинална и следователно има оригинални характеристики на биохимични и физиологични процеси. Това важи дори за еднояйчните близнаци. Колкото по-сложна е една жива система, толкова по-ясно се разкрива нейната индивидуалност както в биохимичния и физиологичния, така и в психологическия план, т.е. уникалността. В този случай първоначалната и обща основа на психологическата оригиналност е (както вече отбелязахме в раздел 3) генетичната оригиналност, която се проявява в уникалните особености на морфологичната организация, метаболитните процеси и физиологичните актове на даден организъм (това трио образува неразделно единство; следователно концепцията за индивидуалност е еднакво приложима и за морфологичната страна на всеки организъм).

Що се отнася до понятието активност, то има по-малко широк спектър от приложения в сравнение с понятието индивидуалност, тъй като не може да се използва за описание на цяла поредица от аналитично разграничени свойства на един организъм или неговите подсистеми (които въпреки това могат да бъдат описани с помощта на концепцията за индивида, като например морфологията на организъм или отделен орган). По принцип обаче концепцията за активност е приложима към физиологичните явления, тъй като те не са пасивни реакции на инцидентни въздействия, а са целесъобразни. Оттук произтича валидността и плодотворността на посоката на научната мисъл, която се нарича физиология на дейността.

И така, "субективно" в смисъла на активно и индивидуално представлява много общо значение, приписващо с еднакво право както на идеалните, така и на материалните, както на психичните, така и на физиологичните феномени. Взето в този смисъл, „субективното“ не може да бъде ясно противопоставено на „обективното“ и освен това не е специфичен предикат на психичните явления, въпреки че се използва напълно легитимно за тяхното описание.

В по-тесен смисъл терминът "субективен" се използва за обозначаване на дейността на човек. Дейността на човек е система от целенасочени действия и органично включва не само външни действия, но и вътрешни състояния на човека (мотиви, емоционални преживявания, сетивни образи, мисли и др.). В този смисъл „субективното“ също не може да бъде логически ясно противопоставено на „обективното“, тъй като външните двигателни актове не са идеални, а материална дейност, тоест някаква обективна реалност. В този смисъл обаче „субективното” е специфично психологическа характеристика, тъй като всяко психично явление се включва в контекста на така разбираната дейност или я определя от една или друга страна, в едно или друго отношение (забележете, че тук запазва се и значението на по-общо значение, посочено по-горе, тъй като дейността на индивида е активна и индивидуална).

И накрая, много често терминът "субективен" се използва в още по-тесен смисъл, а именно: като специално вътрешно състояние на индивида, не винаги свързано с външни двигателни актове, като определено единство от множество подобни състояния, като "субективно състояние". свят" на индивида. В този смисъл И. П. Павлов използва в повечето случаи термина „субективен”. Тук "субективното" може доста ясно да се противопостави на "обективното". В този смисъл „субективно” означава целия клас съзнателно преживявани психични явления, взети сами по себе си, в абстракция от свързаните с тях екстеромоторни актове, от външните причини, които ги причиняват, и мозъчните невродинамични процеси, които ги обуславят. Това включва усещания, възприятия, мисли, емоционални преживявания, всякакви холистични съзнателни състояния, които възникват в определен интервал и включват най-разнообразни комбинации, трансформации, степени на "присъствие" на явленията на субективния свят, аналитично изолирани от традиционната психология.

Нека още веднъж подчертаем, че такива състояния на личността имат относителна самостоятелност, не са твърдо свързани с дейности във външната плоскост; те могат да се осъществяват под формата на дейности в чисто вътрешна плоскост.

По този начин терминът "субективен", използван за психологически цели, може да носи два вида значения, които са доста съществено различни едно от друго, но въпреки това изключително слабо и неохотно диференцирани в теоретичната психология.

Първият тип значения представляват субективна реалност, тоест набор от явления, за нито едно от които не може да се каже, че съществува обективно, извън съзнанието или независимо от съзнателните преживявания на индивида. Идеята за виртуални частици или функционалното предназначение на клетките на Реншоу обективно не съществува; още повече, че не може да се каже същото за усещането за болка или копнежното желание. От същото, че мисълта (желанието и т.н.) е обективирана в думи, действия, предмети, създадени от човека, изобщо не следва, че мисълта съществува обективно, че тя е обективна реалност. Основните физически понятия за маса и енергия са неприложими към феномените на субективната реалност (без грубо насилие над логиката), тъй като нямат и най-малкото обяснително значение в тази област. Това е областта на информационните процеси Най-високо ниво; в своята цялост тя досега е била обхваната само от психологическата феноменология, която е и ще бъде своеобразна емпирична основа за изследване на субективната реалност.

Разбира се, няма непроходима пропаст между субективната реалност и обективната реалност, тъй като всяко явление от категорията на субективната реалност съществува само в обективирана форма, въплътена в церебралната невродинамика, проявяваща се в действията на индивида. Но това вече е друг въпрос, който създава различна равнина на изследване. Ясното разграничение между субективната реалност и обективната реалност е теоретично много важно за психологията, тъй като помага за изясняване на нейните проблеми. Фокусирайки се върху концепцията за субективната реалност, психологията има за задача да обясни така наречения вътрешен, духовен свят на индивида. В това отношение цялото множество психични явления, които формират субективната реалност, представляват цялото множество идеални явления.

Вторият тип значения, изразени от термина "субективен", включва или някаква обективна реалност, свързана с човек и разбирана в бихевиористкия смисъл като поведение, верига от обективно записани действия на човек, или - в повечето случаи - някакво недиференцирано единство от явленията на субективната и обективната реалност, ограничени от личността... В това последно значение „субективното“ изразява всякакви личностни черти, както субективни (в смисъл на субективна реалност), така и обективни, и доколкото обхваща изцяло всякакви психични явления. Тук „субективното“ отразява (или съдържа) три тясно свързани, но психологически различни категории явления, а именно: 1) съзнателни състояния (това включва субективни явления с всякаква степен на осъзнаване във всяка комбинация и интеграция), 2) несъзнателни състояния, които оказват значително влияние върху съзнателните състояния или формират скрита съдържателна основа на последните, 3) действия на личността, разбирани като последователност от целенасочени двигателни действия. Освен това всички тези три категории психични явления са приложими за конкретен период от време в историята на човек и за всеки интервал от историята на човек като цяло. В последния случай те изразяват някои устойчиви личностни черти, а не само текущи състояния и действия (имаме предвид такива стабилни личностни черти като характер, темперамент, способности, интереси, волеви качества и др.).

Всяка от тези категории формира специфична проблематика на психологическото изследване и съответно специфични области на неврофизиологична интерпретация на психичните явления. Въпреки че всички тези области са тясно свързани и трябва да бъдат теоретично свързани помежду си и в крайна сметка да образуват интегративно цяло, на настоящия етап от развитието на психологията всяка от тях ясно се откроява по отношение на характеристиките на своите обяснителни задачи. Това се основава и на факта, че съзнателните състояния са относително самостоятелен процес по отношение на обективно реализираните действия на индивида, докато последните задължително включват повече или по-малко ясно възприета цел и оценка на процеса на действие и неговите резултати. Що се отнася до несъзнателните състояния, те също могат да се извършват в определен интервал от време, относително независимо от текущите съзнателни състояния и действия на лицето, въпреки че всяко текущо съзнателно състояние или действие на лицето включва несъзнателни състояния като необходим момент или основа. Освен това задачата за обяснение на съзнателни състояния (явления на субективната реалност) в сравнение със задачата за обяснение на несъзнателни състояния или със задачата за обяснение на действията на човек изисква използването на концепции и методи, специални за всеки отделен случай.

Така цялото множество психични явления не може да се подведе под категорията на идеалното. Когато казват, че психиката е идеална, те обикновено имат предвид само онази съвкупност от психични явления, които представляват субективна реалност. Именно в този смисъл най-често се използват термините „психика“ и „психик“. Изводът, че не всяко психично явление е идеално, не противоречи на предишното изложение. Когато в § 5 водихме полемика с авторите, които защитаваха тезата за материалността на психиката (че психиката е форма на движение на материята), тогава имахме един и същ предмет на спор с тях и навсякъде ставаше дума за субективно реалност (усещания, мисли, феномени на съзнанието и др.); така че всички критични забележки, направени в § 5 към привържениците на концепцията за материалността на психиката, остават в сила.

Цялото множество психични явления може да се раздели на две групи: идеални и материални. Ако първият от тях включва явленията, съставляващи субективната реалност, тоест добре познати на всеки от нас, преживял повече или по-малко съзнателно състояния на личността, то вторият включва явленията, съставляващи обективната реалност на личните процеси. т.е. действията на личността и тези информационни процеси, протичащи на ниво мозък, които до голяма степен са отговорни както за резултатите и динамиката на съзнателните състояния, така и за изпълнението на действията на индивида, но не се разпознават от индивида в момента или като цяло.

За разлика от феномените на субективната реалност, тоест идеалните феномени, които са информация, „отворена“ за индивида и следователно достъпна за произволно манипулиране с нея, явленията, които образуват подклас от несъзнателни състояния, са информация, „затворена“ за индивида. в момента, в преобладаващото мнозинство от случаите, или като цяло, и следователно пряко недостъпни за произволна работа с него.

Твърдението, че всички психични явления са идеални, очевидно води до изключване, изключване от психологията на изучаването на несъзнаваните състояния на човек и нейните действия, което е абсурдно. Също толкова теоретично несъстоятелно е твърдението, че всички психични явления са материални, защото това означава игнориране на спецификата на най-уникалния клас явления от всички известни на естествената наука и по същество премахва проблема за тяхното изследване и обяснение.

Разбира се, както идеалните, така и материалните психични явления са обусловени от мозъчната невродинамика и се осъществяват от нея. Но е важно да се имат предвид особеностите на невродинамичната интерпретация във всеки един от тези случаи (задачата за невродинамична интерпретация на съзнателните състояния има редица специфични особености в сравнение със задачата за невродинамична интерпретация на несъзнателни състояния и действия).

Цялата съвкупност от психични явления може да се обобщи в категорията субективни. Трябва обаче да се има предвид, че в дадено, тоест психологическо отношение, категорията субективно означава всички личностни характеристики. За да се избегнат недоразумения, при анализа на психофизиологичен проблем е правомерно да се разграничат поне две значения на понятието „субективен” – широко и тясно, а именно: 1) като всяка характеристика (свойство) на личността и 2) като феномен на субективната реалност, тоест идеал. Би било препоръчително, за да се избегне двусмисленото тълкуване на посочения термин, тези различни значения да се обозначават, като се използват различни термини. По-нататък ще използваме термина „субективен” само в смисъла на идеални явления (явления от субективния свят); в същите случаи, когато става дума за първото, по-широко значение, ще използваме термина „личен“, а не „субективен“.

В тази връзка ще се опитаме да обсъдим накратко един въпрос, който често се повдига в нашата философска и психологическа литература по психофизиологичния проблем, а именно: законно ли е връзката между физиологичното и психологическото да се описва чрез категориите на обективното и субективното? Някои автори категорично отричат ​​тази възможност (V. P. Petlenko, 1960; N. V. Rybakova, 1962; E. V. Shorokhova and V. M. Kaganov, 1962, и др.); Те обосновават това с факта, че психическото е не само субективно, тъй като носи обективно съдържание и е продукт на рефлексната дейност на мозъка, но в същото време понятието „субективно“ се приема от тях много неясно. значение, в което се смесват неговите епистемологични и психологически значения. Напротив, други автори настояват за легитимността на описването на съотношението на физиологичното и психическото чрез понятията за обективно и субективно, разглеждайки психичното като субективна страна на определени физиологични промени в мозъка (Ф. П. Майоров, 1951; В. И. Малцев, 1964 г. и други).

Според нас подобно описание е напълно приемливо, ако под психични разбираме само идеални явления и съответно използваме термина „субективен“ в гореспоменатия тесен психологически смисъл, тоест в смисъла на явленията на субективната реалност, директно съзнателни, идеални явления. Както правилно пише В. И. Малцев: „Психичното не е „надградено” върху физиологичното, а е идеален момент, определено субективно състояние, което съвпада с обективния физиологичен процес” (В. И. Малцев, 1964, с. 118). В това отношение психичното е наистина легитимно да се квалифицира като субективна страна или, по-добре, като субективна проява на обективни мозъчни невродинамични процеси. Това се отнася само за онази подгрупа от психични явления, които съставляват класа на идеала.

Друга подгрупа от психични явления, действията на личността могат да се квалифицират като обективни прояви на обективни мозъчни невродинамични процеси. С други думи, церебралният невродинамичен код на субективните състояния, от една страна, и действията на личността, от друга страна, е различен по много съществени показатели.

Горните съображения относно използването на категорията идеално и субективно имаха за цел да покажат необходимостта от разграничаване на различните значения, обикновено свързани с тези категории, което е особено важно, когато се използват за теоретични конструкции в психологията или в областта на психофизиологични проблеми, тоест не в широка философска плоскост. , а в изучаването на специфични проблеми на съвременната наука.

В заключение нека се спрем накратко върху въпроса за приложимостта на понятията идеално и субективно към умствената дейност на животните. Има големи разногласия между авторите, които са се занимавали с този въпрос. И така, Е. В. Шорохова (1961), М. Пастерняк (М. Пастрнак, 1963), М. Моравек и Е. Менерт (М. Моравек, Е. Менерт, 1965) и други смятат за необходимо да използват категорията на субективното, когато характеризиращи психичните явления при животните. Напротив, Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки (1966) и други категорично отричат ​​тази възможност; според последното животните нямат субективни образи, тъй като нямат познание. В. С. Тюхтин (1963) твърди, че идеалните образи са присъщи на животните, а Я. А. Пономарев (19646) категорично отрича това. Такива разногласия по правило възникват от много абстрактно и неясно използване на понятията субективно и идеално. Дискусия посочения проблембез предварително изясняване на смисъла на използваните в случая термини „субективен” и „идеален” се оказва напълно непродуктивен, дори само защото различните автори изразяват различни явления с тяхна помощ. Например М. Моравек и Е. Менерт смятат, че „концепцията за субективност трябва да бъде разширена като общо биологично явление за всички организми“ (М. Моравек, Е. Менерт, 1965, стр. 162), докато те квалифицират субективността като дейността на организма. Други автори, говорейки за субективно, имат предвид преди всичко свойствата на мисловния образ при животните, или под субективно разбират някакво твърде недиференцирано съдържание, включващо активност и индивидуалност, и свойствата на психичния образ и т.н.

Според нас същността на въпроса е дали е възможно да се припише на психиката на животните свойството субективност в гореспоменатия тесен смисъл, който съвпада със значението на термина „идеален“ (за легитимността на използването на понятие за субективно в други отношения - в смисъл на активност, индивидуалност и т.н. - тук няма ни най-малко съмнение).

Материалите на зоопсихологията, особено най-новите данни за етологичното направление (N. Tinbergen, 1962; K. Lorenz, 1970, и др.), ни принуждават да отхвърлим опростените възгледи за поведението на животните и най-вероятно да дадем положителен отговор на поставен въпрос. Много убедителни факти по този въпрос се съдържат например в трудовете на А. Алпърс (1960) и Дж. Лили (1965), посветени на изучаването на живота на делфините. Можем да отбележим и експерименталните данни на А. Я. Маркова (1967), която показва наличието на образи-представяния при нисшите маймуни. Голям интерес в това отношение представляват оригиналните изследвания на M.A.Goldenberg (1961) и неговите сътрудници, които създават модели на психози при животни с инфекции и различни интоксикации (атропин, акрихинови, тофранилови и др.). Тези проучвания в експерименталната психопатология показват, че животните могат да развият халюцинации и състояния, напомнящи делириум и други психопатологични синдроми, и че животните разграничават образа и обекта под някаква форма и следователно в някои отношения се разграничават от околната среда. Обобщавайки резултатите от изследванията в тази област, П. П. Волков и Ц. П. Короленко пишат: „Субективната идентификация на образа на обект със самия обект в умствената дейност на животните се случва само при условия на експериментална патология, а именно в халюцинаторни състояния , когато отражението на животното от външния свят е нарушено и поведението им се оказва адекватно не на реалната заобикаляща ситуация, а на съдържанието на халюцинаторни преживявания ”(ПП Волков, Ц. П. Короленко, 1966, стр. 23) . Авторите дават следното описание на експерименталния „делириум“, причинен при кучета: „Те сякаш атакуват или се защитават, оглеждат невидими обекти със страх и бягат безсмислено или, лаейки силно, яростно се съпротивляват, понякога „грабват мухи“ и показват парастезии “ (пак там, стр. 26).

Тези данни са много сериозно доказателство в полза на факта, че менталните образи и преживявания на животното могат да се разглеждат като субективна реалност, от което следва приложимостта на концепцията за идеала към психиката на животните. Разбира се, когато става дума за идеала при животните, трябва да се види качествена разлика в човешката психика. Може би дори трябва да се помисли за въвеждането на някакъв друг термин за субективната реалност при животните. Сметнахме за целесъобразно да се подчертае общото, а не разликата, за да се покаже непоследователността на все още съществуващите опростени представи за психиката на животните. Този въпрос изисква специално обсъждане и внимателно проучване.

Предвидените от закона различни комбинации от интелектуални и волеви елементи образуват две форми на вина – умисъл и небрежност (чл. 25 и 26 НК), по отношение на които вината е родово понятие. Да се ​​признае за виновен човек означава да се установи, че то е извършило престъпление умишлено или по непредпазливост.

Вината е не само психологическо понятие, но и юридическо. Тъй като само едно обществено опасно деяние се признава за престъпление, лицето, което го е извършило, е виновно пред обществото, пред държавата. Вината е социална категория, защото отразява отношението на извършителя към най-важните обществени ценности. Тази страна на вината се разкрива в нея социална същност.

Социалната същност на вината е изкривеното отношение към основните ценности на обществото, проявяващо се в конкретно престъпление, отношение, което, когато е умишлено, обикновено е отрицателно (т.нар. антисоциално отношение), а когато е небрежно, то е пренебрежително. (асоциална нагласа) или недостатъчно внимателна (недостатъчно изразена социална нагласа).

Важен показател за вината е нейната степен, която, подобно на същността на вината, не е законодателна, а научна по своята същност, въпреки че се използва широко в съдебната практика.

Степента на вината е количествена характеристика на нейната социална същност, т.е. индикатор за дълбочината на изкривяване на социалните ориентации на субекта, неговите представи за основните социални ценности. Тя се определя не само от формата на вината, но и от посоката на умисъла, целите и мотивите на поведението на виновния, неговите личностни характеристики и др. „Само съвкупността от формата и съдържанието на вината, като се вземат предвид всички особености на психическото отношение на лицето към обективните обстоятелства на престъплението и неговите субективни, психологически причини, определя степента на негативното отношение на лицето към интересите на обществото. , проявяващо се в извършеното от лицето деяние, т.е. степента на неговата вина."

И така, вината е психическото отношение на човек под формата на умисъл или небрежност към извършено от него обществено опасно деяние, при което е проявено антисоциално, асоциално или недостатъчно изразено социално отношение на това лице по отношение на най-важните ценности на обществото. проявен.

Форми на вина

Съзнанието и волята са елементи на човешката психическа дейност, чиято съвкупност формира съдържанието на вината. Интелектуалните и волеви процеси са в тясно взаимодействие и не могат да се противопоставят един на друг: всеки интелектуален процес включва волеви елементи, а волевите от своя страна - интелектуални. Правните понятия за умисъл и небрежност нямат готови психологически аналози, следователно за прилагането на нормите на наказателното право е необходимо и достатъчно приложено значение на понятията умисъл и небрежност, което се е развило исторически в законодателството. и съдебната практика“. Науката на наказателното право изхожда от факта, че има известна разлика между съзнанието и волята. Съдържанието на всеки един от тези елементи в конкретното престъпление се определя от структурата на престъплението.

Интелектуалният елемент на вината е отразяващ и познавателен по природа и включва осъзнаване на свойствата на обекта на атаката и характера извършено деяние, както и допълнителни обективни признаци (място, време, обстановка и др.), ако са въведени от законодателя в състава на това престъпление. При престъпленията с материален състав интелектуалният елемент съдържа и предвиждане (или възможност за предвиждане) на общественоопасни последици.

Съдържанието на волевия елемент на вина се определя и от структурата на конкретното престъпление. Предмет на волево отношение на субекта е кръгът от онези очертани от законодателя фактически обстоятелства, които определят правно описаниепрестъпно деяние. Същността на волевия процес при извършване на умишлени престъпления се крие в умишлената насоченост на действията за постигане на поставената цел, а при непредпазливите престъпления - в непредпазливостта, безгрижието на лице, чието лекомислено поведение е довело до вредни последици.

Според различната интензивност и определеност на интелектуалните и волеви процеси, протичащи в психиката на субекта на престъплението, вината се разделя на форми, а в рамките на една и съща форма - на видове. Формата на вината се определя от съотношението на психичните елементи (съзнание и воля), които формират съдържанието на вината, като законът предвижда всички възможни комбинации, характеризиращи вината в нейното наказателно-правно значение.

Формата на вината е определена комбинация от елементи на съзнание и воля на субекта, установена от наказателния закон, която характеризира отношението му към извършеното деяние. Наказателното законодателство познава две форми на вина – умисъл и непредпазливост. Опитите на някои учени (В. Г. Беляев, Р. И. Михеев, Ю. А. Красиков1 и др.) да обосноват наличието на трета форма на вина („двойна“, „смесена“, „комплексна“) са теоретично несъстоятелни и пряко противоречат на закон.уж съществуващ заедно с умисъл и небрежност. Вината действително се проявява само във форми и видове, определени от законодателя, и не може да има вина извън умисъл или непредпазливост.

Формите на вината, заедно с мотивите на престъплението, подлежат на доказване във всяко наказателно дело (клауза 2, част 1, член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Формата на вината в конкретен вид престъпление може да бъде определена в член от особената част на Наказателния кодекс или подразбирана или установена чрез тълкуване.

Много разпоредби на Наказателния кодекс директно посочват умишления характер на престъплението. В други случаи умишлената форма на вина очевидно следва от целта на деянието (например терористичен акт, грабеж, саботаж) или от естеството на действията, описани в закона (например изнасилване, клевета, отнемане на подкуп), или от индикация за умишлена незаконосъобразност на действията или техния злонамерен характер. Но ако престъплението включва само непредпазлива форма на вина, това във всички случаи е посочено в съответната норма на Особената част на Наказателния кодекс. Само в определени ситуации деянието е престъпно, когато е извършено както с умисъл, така и по непредпазливост; в такива ситуации формата на вината се установява чрез тълкуване на съответните правила.

Правното значение на формата на вина е разнообразно.

Първо, ако законът криминализира само умишлена комисионнаобщественоопасно деяние (чл. 115 от Наказателния кодекс), формата на вината е субективна граница, която разделя престъпно поведениеот недостъпното.

На второ място, формата на вината определя квалификацията на престъплението, ако законодателят диференцира наказателна отговорност за извършване на обществено опасни деяния, които са сходни от обективна гледна точка, но се различават по форма на вината. И така, формата на вината служи като основание за квалифициране на деянието като убийство (чл. 105 от Наказателния кодекс) или като причиняване на смърт по непредпазливост (чл. 109 от Наказателния кодекс), като умишлено или като непредпазливо причиняване на тежка телесна повреда ( 111 и 118 от Наказателния кодекс), като умишлено или като непредпазливо унищожаване или увреждане на имущество (чл. 167 и 168 от Наказателния кодекс).

На трето място, формата на вината определя степента на обществена опасност на престъпление, наказуемо за всяка форма на вина (например заразяване с венерическа болест или ХИВ инфекция, разкриване на държавна тайна).

Четвърто, видът на умисъла или видът на небрежността, без да се засягат квалификациите, може да послужи като важен критерий за индивидуализиране на наказанието. Престъпление, извършено с пряк умисъл, от основно правилопо-опасно от това, извършено с косвен умисъл, а престъпление, извършено по лекомислие, обикновено е по-опасно от това, извършено по непредпазливост.

Пето, формата на вината, съчетана със степента на обществена опасност на деянието, служи като критерий за законодателната квалификация на престъпленията: в съответствие с чл. 15 от НК като тежки и особено тежки се квалифицират само умишлените престъпления.

Шесто, формата на вината предопределя условията за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Съгласно чл. 58 от Наказателния кодекс лицата, осъдени по това наказание за престъпления, извършени по непредпазливост, изтърпяват присъдата си в колонии-селищници, а лицата, осъдени за умишлени престъпления - в колонии-поселища (ако са осъдени за престъпление по незначителна или умерено), в изправителни колонии на общ, строг или специален режим или в затвор.

Някои правни последици от извършване на престъпления (например установяване на рецидив на престъпления) са свързани изключително с умишлената форма на вина, други се различават в зависимост от формата на вината (например институциите за условно освобождаване или замяната на лишаване от свобода с по-лека форма на вината). вид наказание са свързани с категориите престъпления и зависят от формата на вината).

Намерение и неговите видове

В чл.25 от Наказателния кодекс за първи път е законово закрепено разделянето на умисъла на пряк и косвен. Правилното установяване на вида на умисъла е значително правно значение... Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в своята резолюция от 27 януари 1999 г. № 1 „За съдебната практика в случаи на убийство (чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация)“ подчерта, че при постановяване на присъда, наред с други обстоятелства, съдилищата трябва да вземат предвид вида на умисъла, мотива и целта на престъплението...

Престъплението се признава за извършено с пряк умисъл, ако лицето, което го е извършило, е осъзнало обществената опасност от своето действие (бездействие), е предвидило възможността или неизбежността на настъпването на общественоопасни последици и е пожелало тяхното настъпване (чл. 25, част 2 от Наказателен кодекс).

Осъзнаването на общественоопасния характер на извършеното деяние и предвиждането на неговите общественоопасни последици характеризират процесите, протичащи в сферата на съзнанието, и следователно формират интелектуален елемент на пряк умисъл, като желанието за настъпването на тези последици принадлежи към волевата сфера на умствената дейност и съставлява волеви елемент на пряк умисъл.

Осъзнаването на общественоопасния характер на извършеното деяние е разбиране за неговото действително съдържание и обществено значение. То включва представа за характера на обекта на престъплението, съдържанието на действията (бездействието), чрез които се осъществява посегателството, както и действителните обстоятелства (време, място, начин, ситуация), при които се случва престъпление. Отразяването на всички тези компоненти в съзнанието на виновното лице му позволява да осъзнае обществената опасност на извършеното деяние.

Осъзнаването на обществената опасност на дадено деяние не е тъждествено на съзнанието за неговата противоправност, т.е. забранени от наказателния закон. В преобладаващата част от случаите при извършване на умишлени престъпления деецът осъзнава тяхната противоправност. Законът обаче не включва съзнанието за противоправност на извършеното деяние в съдържанието на тази форма на вина, поради което престъплението може да бъде признато за умишлено в онези (много редки) случаи, когато деецът не е осъзнал противоправността на извършеното деяние.

Прозорливостта е отражение в съзнанието на онези събития, които със сигурност ще се случат, трябва или могат да се случат в бъдеще. Означава психическото представяне на виновното лице за вредата, която ще причини или може да причини деянието му на обекта на посегателство. При пряк умисъл предвиждането включва, първо, представа за действителното съдържание на предстоящите промени в обекта на посегателство, и второ, разбиране за тяхното социално значение, т.е. вреда за обществото, трето, осъзнаване на причинно-следствената връзка между действие или бездействие и общественоопасни последици.

В решението на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация по делото Ф. се посочва, че нейната присъда за умишлено причиняване на тежка телесна повреда е необоснована, тъй като обстоятелствата на престъплението не позволяват едно да се твърди, че Ф. е предвидила, че в резултат на действията си пострадалата ще падне и ще получи затворена фрактура на шийката на лявата бедрена кост с изместване, поради което се изключва квалификацията на деянието като умишлено престъпление. В случая Ф. не е знаела за причинно-следствената връзка между действията си и причиняването на тежка вреда за здравето на пострадалата и не е предвидила такава последица, поради което пряк, а действително умисъл е изключен.

Очакването на общественоопасни последици се включва в съдържанието на умисъла само при извършване на престъпления с материален състав. Тъй като при престъпленията с формална структура последиците не се включват в обективната страна, в съдържанието на умисъла не се включва нито интелектуалното, нито волево отношение към тях.

В съответствие със закона (част 2 от чл. 25 от Наказателния кодекс), прекият умисъл се характеризира по-специално с очакването на възможността или неизбежността на настъпването на общественоопасни последици, което представлява интелектуалния елемент от този вид. на намерение. Само в отделни случаилице, извършило престъпление с пряк умисъл, предвижда общественоопасни последици не като неизбежни, а само доколкото е възможно. Такава ситуация се развива, ако избраният от виновния начин на посегателство е обективно способен с приблизително еднаква степен на вероятност да причини различни последици. Например, хвърляйки малко дете от прозореца на третия етаж на къща, извършителят разбира, че смъртта и всяка тежест на увреждане на здравето на жертвата ще бъдат в зависимост от обстоятелствата на падането (например върху дърво клон или в снежна преса), също толкова естествен резултат от това престъпление. В такива случаи желаната последица (смърт) е естествен, но не единствен възможен резултат от извършени действия, поради което се предвижда не като неизбежен, а като реално възможен резултат от деянието.

Волевият елемент на пряк умисъл характеризира посоката на волята на субекта. То е определено в закона като желание за настъпване на общественоопасни последици.

Желанието всъщност е стремеж към определен резултат. Това изобщо не означава, че последствията от престъплението са приятни или просто полезни за виновния. Желанието може да има различни психологически конотации. При пряк умисъл се състои в стремеж към определени последици, които могат да действат за виновния като: 1) крайна цел (убийство от ревност, мотивирано от кръвна вражда); 2) междинен етап (убийство с цел улесняване извършването на друго престъпление); 3) средства за постигане на целта (убийство с цел получаване на наследство); 4) необходимия придружаващ елемент на деянието (убийство чрез експлозия, ако неизбежно загинат други хора заедно с предвидената жертва).

Законодателната дефиниция на пряк умисъл е насочена към престъпления с материален състав, следователно желанието в него се свързва само с обществено опасни последици, които олицетворяват вредата, причинена на обекта. Въпреки това, в руското законодателствоповечето престъпления имат формална структура, а последствията са извън обективната страна. В тези композиции обект на желание е самото обществено опасно деяние. Например, когато човек е отвлечен, виновният осъзнава, че против волята на пострадалия го завладява, изтегля го от обичайната му среда и го премества насила на друго място, за да го задържи допълнително и иска да извърши такова действия.

Следователно при извършване на престъпления с формален състав желанието на дееца се простира и върху самите действия (бездействие), които по обективните си свойства имат признак на обществена опасност, независимо от факта на настъпване на вредните последици. И тъй като умишлено и доброволно извършени действия са винаги желателни за деятеля, умисълът при престъпления с формален състав може да бъде само пряк.

Освен съдържанието важен показател за пряк умисъл е неговата насоченост, която в много случаи определя квалификацията на престъплението. Насоката на умисъла се разбира като мобилизиране на интелектуалните и волеви усилия на виновния за извършване на деяние: посегателство върху определен обект; изпълнени по определен начин; причиняване на определени последствия; характеризиращ се с наличието на определени отегчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства. Върховният съд на Руската федерация, отчитайки значението на насочването на умисъла за квалификацията на престъпленията, многократно е подчертавал необходимостта от установяване в конкретни наказателни дела. И така, Съдебната колегия по наказателни дела Върховният съд RF посочи, че деянието не е престъпление, ако намерението на лицето „след закупуване на макова сламка е насочено към доставянето му до местоживеенето му за лична употреба“; че кражбата се квалифицира като кражба или грабеж в зависимост от посоката на умисъла за конфискуване на имущество по таен или открит начин2 и др.

Непряк умисъл в съответствие със закона (част 3 на чл. 25 от Наказателния кодекс) възниква, ако лицето, извършило престъплението, е осъзнало обществената опасност от своето действие (или бездействие), е предвидило възможността за обществено опасни последици и въпреки че го е направило не искат, но умишлено позволяват или са им безразлични.

Осъзнаването за общественоопасния характер на деянието има едно и също съдържание както при пряк, така и при косвен умисъл. Но естеството на предвиждане на общественоопасни последици за пряк и косвен умисъл не съвпада.

Наказателният кодекс свързва прогнозата за неизбежността на настъпването на общественоопасни последици изключително с пряк умисъл (чл. 25, част 2). Напротив, косвеният умисъл се характеризира с предвиждане само на възможността за настъпване на обществено опасни последици (чл. 25, част 3 от Наказателния кодекс). В този случай субектът предвижда реалната възможност за настъпване на такива последици, т.е. ги счита за естествен резултат от развитието на причинно-следствена връзка в конкретния случай. По този начин предвиждането на неизбежността на настъпването на престъпни последици изключва косвен умисъл.

И така, интелектуалният елемент на косвен умисъл се характеризира с осъзнаване на обществената опасност на извършеното деяние и очакване на реалната възможност за настъпване на общественоопасни последици.

Волевият елемент на този вид умисъл се характеризира в закона като липса на желание, но съзнателно допускане на общественоопасни последици или безразлично отношение към тях (чл. 25, част 3 от Наказателния кодекс).

При косвен умисъл общественоопасната последица най-често е страничен продукт от престъпните действия на виновния, а самите тези действия са насочени към постигане на различна цел, която винаги е извън обхвата на този състав. Деецът не се стреми да причини общественоопасни последици. Липсата на желание за причиняване на вредни последици обаче, подчертана от законодателя, означава само липса на пряк интерес от тяхното настъпване; не може да се разбира като нежелание на посочените последици, желание за избягването им (активно нежелание). Всъщност съзнателното предположение означава, че виновникът предизвиква определена верига от събития с действията си и съзнателно, т.е. смислено, съзнателно позволява развитието на верига от причинно-следствени връзки, водеща до настъпване на общественоопасни последици. Съзнателното предположение е активно преживяване, свързано с положително волево отношение към последиците, при което виновният се съгласява предварително с настъпването на общественоопасните последици, готов е да ги приеме като заплащане за постигане на крайната цел на деянието. Това е положително, одобряващо отношение към последствията, което приближава съзнателното признаване до желанието, прави ги разновидности на волево съдържание на една и съща форма на вина.

Волевото съдържание на косвен умисъл може да се прояви и в безразлично отношение към настъпването на общественоопасни последици. То всъщност не се различава много от съзнателното предположение и означава липса на активни емоционални преживявания във връзка с обществено опасни последици, реалната възможност за които се отразява в изпреварващото съзнание на виновния. В този случай субектът причинява вреда на обществените отношения, както се казва, „без да мисли“ за последиците от извършеното деяние, въпреки че възможността за тяхното причиняване му изглежда съвсем реална.

Прекият и косвен умисъл са видове на една и съща форма на вина, така че има много общо между тях. Интелектуалният елемент и на двата вида умисъл се характеризира с осъзнаване на обществената опасност на извършеното деяние и предвиждане на общественоопасните му последици. Общото за волевия елемент на пряк и косвен умисъл е положителното, одобрително отношение към настъпването на предвидими общественоопасни последици.

Разликата в съдържанието на интелектуалния елемент на пряк и косвен умисъл се крие в неравномерния характер на предвиждането на последствията. Ако прякото умисъл се характеризира с предвиждане, като правило, на неизбежността, а понякога и на реалната възможност за настъпване на обществено опасни последици, то косвеният умисъл е присъщ на предвиждането само на реалната възможност за настъпване на такива последици. Но основната разлика между пряк и косвен умисъл се крие в неравностойния характер на волево отношение на субекта към последствията. Положителното отношение към тях с пряк умисъл се изразява в желание, а при косвен умисъл - в съзнателно предположение или в индиферентно отношение.

Установяването на вида на умисъла е много важно за правилната квалификация на престъплението.

Така М. е осъден за опит за убийство на Ч. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на РСФСР преквалифицира действията на М. по част 1 на чл. 108 от НК от 1960 г. (причиняване на тежка телесна повреда), изхождайки от обстоятелството, че М. е действал с косвен умисъл, което означава, че деянието трябва да се квалифицира съобразно действителните последици. Не съгласявайки се с това заключение, Президиумът на Върховния съд на РСФСР отмени касационното решение и посочи, че при вземане на решение относно съдържанието на умисъла на виновния съдът „трябва да изхожда от съвкупността от всички обстоятелства на престъплението и да вземе предвид , по-специално, методите и оръжието на престъплението, броя, естеството и местоположението на раните и други телесни повреди (например на жизненоважни органи на човек), причините за прекратяване на престъпните действия на извършителя, и др.“.

Специфични обстоятелства при извършване на това престъпление: нанасяне на силен удар с нож във врата (в частта на тялото, където се намират жизненоважни органи), опит за втори път, който не е успешен поради активната съпротива на жертвата, потискане на по-нататъшно посегателство с помощта на неупълномощени лица, както и предотвратяване на сериозни последици благодарение на навременното предоставяне медицински грижи- свидетелстват в тяхната съвкупност, че М. не само е предвидил последиците под формата на смъртта на пострадалия, но и е пожелал настъпването им, т.е. е действал с пряк умисъл.

Законодателното разделение на намерението на пряко и непряко е от голямо практическо значение. Строго разграничаване и на двата вида умисъл е необходимо за правилното прилагане на редица наказателноправни институти (подготовка, опит, съучастие и др.), за квалификацията на престъпленията, чието законодателно описание предполага само пряк умисъл, за определяне на степента на вината, степента на обществена опасност на деянието и самоличността на дееца, както и за индивидуализацията на наказанието.

Законът разделя намерението на видове само в зависимост от характеристиките на психологическото им съдържание. А теорията и практиката на наказателното право познават други класификации на видовете умисъл. И така, в момента на поява на престъпния умисъл, умисълът се разделя на предварително обмислен и внезапно възникнал.

Умишлен умисъл означава, че намерението за извършване на престъпление е осъществено в повече или по-малко значителен период от време след неговото възникване. В много случаи умишленият умисъл показва постоянството, а понякога дори и изтънчеността на субекта в постигането на престъпни цели и следователно значително увеличава обществената опасност както на престъплението, така и на самия извършител. Но сам по себе си моментът на възникване на престъпния умисъл е обстоятелство до голяма степен случайно и всъщност не може да окаже съществено влияние върху степента на опасност на деянието. Много по-важни са причините, поради които виновникът не е реализирал веднага плана си. Ако това се дължи на неговата нерешителност, вътрешно колебание, негативно емоционално отношение към престъплението и резултатите от него, то умишленото намерение по никакъв начин не е по-опасно от внезапното. Но понякога разликата във времето между възникването и осъществяването на умисъла се дължи на особената настойчивост на субекта, който в този момент подготвя начини и средства за извършване на деяние, обмисля план за осъществяване на престъпен умисъл, начини за преодоляване на възможни препятствия. , начини за укриване на престъпление и др. Често преднамереният умисъл свидетелства за особената хитрост на виновния или за изтънчеността на начините за постигане на престъпна цел. При такива обстоятелства то повишава обществената опасност на деянието и самоличността на дееца и следователно по-опасно от внезапния умисъл.

Внезапно възникващ е вид умисъл, който се реализира в престъпление веднага или след кратък период от време след възникването му. Тя може да бъде проста или засегната.

Просто внезапно възникнало умисъл е този вид, при който намерението за извършване на престъпление възниква у виновния в нормално психическо състояние и се реализира веднага или след кратък период от време след възникването му.

Засегнатото намерение характеризира не толкова момента, колкото психологическия механизъм на възникване на намерението за извършване на престъпление. Причината за възникването му са противоправните или неморални действия на пострадалия спрямо дееца или негови близки, или системното противоправно или неморално поведение на пострадалия, което е създало дълготрайна психотравматична ситуация. Под тяхно влияние субектът развива силен емоционален стрес, който води до психологически срив, което значително затруднява съзнателния контрол върху волеви процеси. Това е причината за смекчаване на наказанието за престъпление, извършено със засегнат умисъл.

По своето психологическо съдържание едно преднамерено и внезапно възникнало умисъл може да бъде пряко и косвено.

В зависимост от степента на достоверност на представите на субекта за най-важните фактически и социални свойства на извършеното деяние умисълът може да бъде определен (конкретизиран) или неопределен (неконкретизиран).

Определен (конкретизиран) умисъл се характеризира с наличието на конкретна представа на виновното лице за качествените и количествените показатели за вредата, причинена от деянието. Ако субектът има ясна представа за всеки един индивидуално определен резултат, намерението е просто определено.

Алтернативният умисъл е вариант на специфичен умисъл, при който деецът предвижда приблизително еднаква възможност за настъпване на две индивидуално определени последици. Престъпленията, извършени с алтернативен умисъл, следва да се класифицират според действително нанесените последици. И така, човек, пробождащ гръдния кош с нож, действа с алтернативен умисъл, ако с еднаква вероятност предвижда някоя от двете възможни последици: смърт или тежка вредаздраве. Неговите действия следва да се квалифицират като умишлено причиняване точно на тези последици, които действително са настъпили.

В литературата е изразена гледна точка, според която престъпленията, извършени с алтернативен умисъл, следва да се квалифицират като опит за причиняване на най-тежките последици измежду тези, които са били обхванати от съзнанието на виновния. Това становище се аргументира с факта, че последиците, вменени на субекта, „бяха заграбени от неговото съзнание и неговата воля е насочена към постигане на тези по-сериозни последици“. Погрешността на тази гледна точка се дължи на неоправданата презумпция, че волята на субекта е насочена към постигане на по-тежки последици. Но ако е така, тогава намерението не се счита за алтернатива.

Неопределен (неспецифичен) умисъл означава, че деецът има не индивидуално конкретна, а обобщена представа за обективните свойства на деянието, т.е. той е наясно само с неговите специфични характеристики. Например, нанасяйки насилствени удари по главата, гърдите и корема, извършителят предвижда, че в резултат на това ще бъде причинена вреда на здравето на жертвата, но не осъзнава тежестта на тази вреда. Такова престъпление, извършено с неопределен умисъл, следва да се квалифицира като умишлено причиняване на действително настъпила вреда за здравето.

Небрежност и нейните видове

Научно-техническият прогрес доведе до увеличаване на броя на престъпленията, извършени по небрежност в областта на опазването на околната среда, безопасността на движението и експлоатацията на различни видове транспорт, безопасността на условията на труд и използването на нови мощни енергийни източници. Това изостри въпроса за отговорността за непредпазливи престъпления.

В съответствие с оригиналната редакция на част 2 на чл. 24 от Наказателния кодекс деяние, извършено по непредпазливост, се признава за престъпление само ако е изрично предвидено в съответния член на Особената част на Наказателния кодекс. Федерален закон от 25 юни 1998 г. № 92-FZ "За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация" Част 2 на чл. 24 от Наказателния кодекс е изложено в ново издание: "Действие, извършено само по непредпазливост, се признава за престъпление само ако е изрично предвидено в съответния член на Особената част на този кодекс." Това означава, че законодателят се върна към понятието за престъпления с алтернативна форма на вина: ако формата на вината не е посочена в описанието на престъплението и не следва очевидно от методите за законодателно описание на това престъпление, тогава може да бъдат извършени както умишлено, така и поради небрежност (например инфекция с ХИВ, разкриване на държавна тайна).

Действащият Наказателен кодекс узаконява разделянето на небрежността на два вида: лекомислие и небрежност (част 1 на член 26).

Престъплението се счита за извършено от несериозност, ако лицето, което го е извършило, е предвидило възможността за настъпване на общественоопасни последици от своето действие (или бездействие), но без достатъчно основания за това, арогантно е разчитало на предотвратяването им (част 2 от чл.26 от Наказателния кодекс).

Предвиждането на възможността за настъпване на общественоопасни последици от своето действие или бездействие представлява интелектуален елемент на лекомислие, а арогантното изчисление за предотвратяването им е волево.

Характеризирайки интелектуалния елемент на лекомислието, законодателят посочва само предвиждането на възможността за настъпване на общественоопасни последици, но пропуска психическото отношение към действие или бездействие. Това се дължи на факта, че самите действия, предприети изолирано от последиците, обикновено нямат наказателноправна стойност. В същото време човек, действащ от лекомислие, винаги осъзнава негативното значение на възможните последици за обществото и затова се стреми да предотврати тези последици. Следователно с лекомислие деецът осъзнава потенциалната обществена опасност от своето действие или бездействие.

По отношение на интелектуалния елемент, лекомислието има известна прилика с косвеното намерение. Но ако при косвен умисъл виновното лице предвижда реална (т.е. за даден конкретен случай) възможност за общественоопасни последици, то с лекомислие тази възможност се предвижда като абстрактна: субектът предвижда, че подобни действия като цяло могат да доведат до обществено опасни последици, но смята, че в конкретния случай те няма да настъпят. Той несериозно, несериозно подхожда към оценката на обстоятелствата, които според него е трябвало да предотвратят настъпването на престъпен резултат, а всъщност се оказва неспособен да устои на настъплението му.

Основната, основна разлика между лекомислието и косвеното намерение е съдържанието на волевия елемент. Ако при косвен умисъл виновният умишлено признае настъпването на общественоопасни последици, т.е. одобрително се отнася към тях, то с лекомислие липсва не само желанието, но и съзнателното признаване на тези последици и, напротив, субектът се стреми да предотврати появата им, третира ги отрицателно.

Разликата между косвеното намерение и лекомислието може да се види в следния пример. По предварителна уговорка С. и И. са влезли в къщата на 76-годишната А. с цел да откраднат вещи, нанесли са й побой, като са нанесли тежка телесна повреда, включително фрактури на костите на носа, скулите и основата на черепа. , завърза я и й сложи гага в устата. След това те откраднаха интересуващите ги неща и изчезнаха. Вследствие на механична асфиксия, развила се в резултат на поставяне на парцал в устата й, А. починала на мястото на инцидента. Първоинстанционният съд призна деянието по лишаване от живота на А. за причиняване на смърт по непредпазливост, въз основа на показанията на подсъдимите, че са нанесли побой на А. не с цел убийство, а с цел да сложат съпротивата й, надявайки се. че роднини или познати ще дойдат сутринта при А. и ще я пуснат на свобода. Военната колегия на Върховния съд на Руската федерация обаче отмени присъдата и изпрати делото на ново касационно разглежданекато посочи следното.

Осъдените са знаели за напредналата възраст на Д., но са упражнили животозастрашаващо насилие срещу нея, а след това, като й вържат ръцете и краката, я оставили със счупено лице, накиснат в кръв назофаринкс и запушване на дихателните пътища, хвърляйки одеяло и матрак върху нея. За С. и И. безпомощното състояние на А. било очевидно и те били безразлични към това, както и към възможните последици.

Грешката на първоинстанционния съд се състои в неправилна преценка на психическото отношение на дееца към последиците от извършеното деяние като непредпазливост, като е налице косвен умисъл.

В случай на престъпна лекомислие, за разлика от косвен умисъл, съзнанието и волята на човек не са безразлични към възможните негативни последицитехните действия, но са насочени към предотвратяването им. Законът характеризира волевото съдържание на лекомислието не като надежда, а като изчисление за предотвратяване на обществено опасни последици, което има съвсем реални, макар и недостатъчни основания. В този случай деецът разчита на конкретни, реални обстоятелства, които според него са в състояние да противодействат на настъпването на престъпен резултат: на собствените си лични качества (сила, сръчност, опит, умения), на действията на други лица или механизми, както и по други обстоятелства, чието значение оценява неправилно, в резултат на което очакването за предотвратяване на престъпен резултат се оказва неоснователно, самонадеяно и без достатъчно основание за това. Пример за престъпление, извършено с лекомислие, е случаят с Ш., осъден за убийството на тийнейджър О.

Мотивите за престъпление са вътрешни мотиви, обусловени от определени потребности и интереси, които карат лицето да извърши престъпление и от които се е ръководило при извършването му.

Целта на престъплението е мисловен модел на бъдещия резултат, към който човек се стреми при извършване на престъпление. Понякога целта се отъждествява погрешно с последиците от престъплението. Така че, според V.G. Беляев, целта на престъплението са обществено опасни промени в обекта на това престъпление, които виновният се стреми да постигне. При това разбиране на целта тя не може да се разграничи от последиците, съставляващи признак за обективната страна на престъплението. За да се избегне подобно объркване, трябва да се има предвид, че целта като признак на субективната страна на престъплението се разбира крайният резултат, който се намира извън рамките на обективната страна, която виновният се стреми да постигне. чрез извършване на престъплението. Така че при едно убийство целта му не е да отнеме живота на друго лице, а например да прикрие друго престъпление, да използва органите или тъканите на жертвата и т.н. Целта е стимул за извършване на престъпление, като нейното постигане или непостигане не се отразява на квалификацията на престъплението (за разлика от последиците).

Мотивът и целта на престъплението са тясно свързани. Въз основа на определени потребности човек изпитва първо несъзнателно привличане, след това съзнателно желание да задоволи нуждата. На тази основа се формира целта на поведението.

Така целта на престъплението възниква въз основа на престъпния мотив, а заедно мотивът и целта образуват основата, върху която се ражда вината като определена интелектуална и волева дейност на субекта, пряко свързана с извършването на престъпление. и действа към момента на извършването му. Общественоопасните последици от престъплението се обхващат от мотиви и цели само при умишлените престъпления. При причиняване на общественоопасни последици по непредпазливост мотивите и целите на човешкото поведение не покриват последиците. Следователно по отношение на престъпленията, извършени по непредпазливост, не може да се говори за престъпни мотиви и цели.

Р. И. Михеев твърди, че мотивите и целите са присъщи не само на умишлените, но и на непредпазливите престъпления, тъй като „законът не предвижда никакво разграничение между мотивите и целите на непредпазливите и умишлените престъпления“. Тази позиция е неприемлива. Нейната неправилност се дължи на факта, че авторът необосновано приписва на законодателя уж еднакво отношение към мотивите и целите на престъпленията, извършени с. различни формивина. Всъщност нито един член от Наказателния кодекс никога не споменава мотиви и цели, когато се описват не само непредпазливи престъпления, но и престъпления, чието извършване е възможно както умишлено, така и по непредпазливост.

Мотивите и целите на престъплението винаги са конкретни и по правило са формулирани в разпорежданията на нормите на Особената част на Наказателния кодекс: целта за завземане на имущество, целта за улесняване или укриване на друго престъпление, целта за подкопаване на икономическата сигурност и отбранителната способност на Руската федерация и др.; мотивите са егоистични, садистични, хулигански, отмъстителни и др. Но в някои случаи законодателят дава обобщено описание на мотивите като личен интерес. С тази формулировка съдът трябва точно да установи съдържанието на мотива и да обоснове твърдението, че той има характер на личен интерес.

За правилната наказателноправна оценка от голямо значение е класификацията на мотивите и целите. Някои учени класифицират мотивите и целите според тяхното естество (напр. ревност и т.н.). Тази квалификация, която е важна за установяване на действителното съдържание на престъплението, обаче не съдържа никаква специална правни последици... По същия начин класификацията, основана на атрибута на стабилност (ситуационна и лична), не оказва забележимо въздействие върху наказателната отговорност. Следователно, най-практически полезна класификация изглежда се основава на морални и правна оценкамотиви и цели. От тази гледна точка всички мотиви и цели на престъпленията могат да бъдат разделени на две групи: 1) базови, 2) лишени от основно съдържание.

Ниските следва да включват онези мотиви и цели, с които НК свързва повишена наказателна отговорност или в рамките на Общата част, като ги оценява като обстоятелства, отегчаващи наказанието, или в рамките на Особената част, като ги разглежда като специфични състави на престъпления като квалифициращи знаци или като знаци, с които се конструират специални формулировкипрестъпления с повишено наказание в сравнение с по-общи признаци на подобни престъпления. Например: посегателство върху живота на държавник или общественик (чл. 277 НК) като особен случай на убийство (клауза „б”, ч. 2, чл. 105 от НК); вземане на заложници (чл. 206 от Наказателния кодекс) като частен случай на незаконно лишаване от свобода (чл. 127 от НК); саботаж (чл. 281 от Наказателния кодекс) като особен случай на умишлено унищожаване на имущество (чл. 167 от НК).

Ниски са такива мотиви като егоистични (клауза "з", част 2 от чл. 105, клауза "з", част 2 от чл. 126, клауза "з", част 2 от чл. 206 от Наказателния кодекс), хулиганство (клауза 2 на чл. “I” част 2 на чл. 105, т. “г” на част 2 на чл. 111, т. “г” на част 2 на чл. 112, т. “а” на част 2 на чл. 115, т. „а” „Чл. 2, чл. 116, чл. 245 от Наказателния кодекс), политическа, идеологическа, расова, национална или религиозна омраза или вражда срещу която и да е социална група (т.” д „Чл. 1, чл. 63, т. l „Част 2 на чл. 105, т. „ д ” на част 2 на чл. 111, т. „ д ” на част 2 на чл. 112, т. „ б ” на част 2 на чл. 115, т. „ б ” на з чл. 2 , чл.116, т. "з", част 2 на чл.117, част 2 на чл.119, част 4 на чл.150, буква "б" на част 1 на чл.213, част 2 на чл.214, т. "б", част 2 на чл. 244 от Наказателния кодекс), кръвна вражда (т. "д" "от част 2 на чл. 105 от НК), свързана с извършване на служебни дейности от пострадалия или извършване на обществено задължение (т. "ж" з чл. 63, т. "б", част 2 на чл. 105, т. "а", част 2 на чл. 111, т. "б", част 2 на чл. 112, т. " б", част 2, чл. 117 от Наказателния кодекс), отмъщение за законни действия на други (клауза "д" "част 1 на чл. 63, чл. 277, чл. 295, чл. 317 от Наказателния кодекс) .

Ниските цели включват: целта за улесняване или прикриване на друго престъпление (клауза "д", част 1 на чл. 63, клауза "к", част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс), цел за използване на органите или тъканите на пострадалия (клауза „м „Ч. 2 на чл. 105, т. „ж”, ч. 2 на чл. 111, т. „ж” на част 2 на чл. 127.1 от Наказателния кодекс); целта за привличане на непълнолетен при извършване на престъпление или други противообществени действия (чл. 63 от Наказателния кодекс, т. "г"); целта за прекратяване на държавната или политическата дейност на жертвата (чл. 277 от Наказателния кодекс); цел за сваляне или насилствена промяна на конституционната система на Руската федерация (чл. 279 от Наказателния кодекс); цел за подкопаване на икономическата сигурност и отбранителната способност на Руската федерация (чл. 281 от Наказателния кодекс).

Понятието „основни мотиви” се използва в Наказателния кодекс само два пъти: в чл. 153 и 155 наказанието за заместване на дете и разкриване на тайната на осиновяването е свързано с извършването на тези деяния от наемни или други подбуди. Използвайте на този сроки в двата случая е много жалко, тъй като неоправдано стеснява обхвата на приложение на тези норми. Изглежда, че нуждите на практиката биха били много по-съобразени с дефинирането на мотивите на тези престъпления като егоистичен или друг личен интерес.

Мотивите и целите, с които законът не свързва засилването на наказателната отговорност или чрез създаване на специални правила с по-строги санкции, или като им придава значението на квалифициращи признаци, или като ги признава като обстоятелства, утежняващи наказанието, се отнасят до тези, които го правят. нямат базово съдържание (ревност, отмъщение, кариеризъм, лична неприязън и др.).

Освен посочените, някои учени разграничават група мотиви и цели от обществено полезен характер. Изглежда, че нито мотивът, нито целта, които са психологическа основа на престъплението, не могат да се считат за обществено полезни. В някои случаи те могат да изпълняват функцията на обстоятелствата, смекчаващо наказание, но те никога не могат да оправдаят престъплението (мотивът за състрадание към жертвата, целта за потушаване на престъплението или арест на лицето, извършило престъплението).

Подобно на други незадължителни признаци за състав на престъпление, мотивът и целта играят тройна роля.

Първо, те стават задължителни, ако законодателят ги въведе в конкретно престъпление като необходимо условиенаказателна отговорност. И така, мотивът за егоистичен или друг личен интерес е задължителен признак от субективната страна на злоупотребата със служебно положение (чл. 285 от Наказателния кодекс), а целта за завземане на чуждо имущество е задължителен признак за пиратство (чл. 227). на Наказателния кодекс).

Второ, мотивът и целта могат да променят квалификацията, т.е. служат като признаци, с помощта на които се образува състава на същото престъпление с отегчаващи вината обстоятелства. В случая те не са посочени от законодателя в основния състав на престъпление, но с тяхното присъствие се променят квалификациите и идва повишена отговорност. Например, отвличането на лице от наемни мотиви увеличава степента на обществена опасност на престъплението и законът го разглежда като квалифициран вид (клауза "з", част 2 от член 126 от Наказателния кодекс). Избягването на войник от военна служба чрез преструване на болест или по друг начин е квалифициран вид на това престъпление, ако е извършено с цел пълно освобождениеот изпълнение на задълженията военна служба(част 2 от чл. 339 от Наказателния кодекс).

На трето място, мотив и цел могат да служат като обстоятелства, които, без да променят квалификацията, смекчават или утежняват наказателната отговорност, ако не са посочени от законодателя при описанието на основния състав на престъпление и не са предвидени като квалифициращи признаци. И така, мотивите за политическа, идеологическа, расова, национална или религиозна омраза или вражда срещу която и да е социална група (клауза "д", част 1 на чл. 63 от Наказателния кодекс) или отмъщение за законни действия на други хора (клауза "д" " Част 1 на чл. 63 от Наказателния кодекс) се считат за утежняващи обстоятелства и увеличават наказанието за всяко престъпление. Напротив, мотивът за състрадание (стр. законността на необходимата защита (клауза "ж", част 1 от 61 от Наказателния кодекс), се признават за обстоятелства, смекчаващи отговорността за всяко престъпление.

Мотивите и целите на престъплението в някои случаи могат да служат като изключителни смекчаващи вината обстоятелства и като такива да оправдаят назначаването на повече леко наказаниеот предвидените за това престъпление от санкцията на приложимата норма на Особената част на Наказателния кодекс (чл. 64), или са в основата на решението за освобождаване от наказателна отговорност или от наказание.

Грешка и нейното значение

2. Погрешна оценка от лице на извършеното деяние като престъпно, докато в действителност законът не го квалифицира като престъпление - т. нар. въображаемо престъпление. В такива случаи деянието не уврежда и не може да увреди обществени отношения, защитени от наказателното право, не притежава свойствата на обществена опасност и противоправност, поради което не е обективно основание за наказателна отговорност. Така например „кражбата” на автомобилни гуми, изхвърлени поради износването им, не е престъпна поради липса на обект на посегателство, поради което няма вина в наказателно-правния му смисъл.

3. Погрешна представа за лице за правните последици от извършеното престъпление: за неговата квалификация, вида и размера на наказанието, което може да бъде наложено за извършване на това деяние. Осъзнаването на тези обстоятелства не е включено в съдържанието на умисъла, поради което погрешната им преценка не засяга формата на вината и не изключва наказателна отговорност. По този начин лице, изнасилило непълнолетно лице, се наказва в съответствие със санкцията на норма, която включва този квалифициращ признак, дори ако субектът погрешно смята, че деянието му е наказано в рамките на санкцията на нормата, която описва изнасилването без отегчаващи обстоятелства.

Така общото правило, което определя смисъла на правна грешка е, че наказателната отговорност на лице, което се заблуждава относно правните последици от извършеното деяние, идва в съответствие с преценката на това деяние не от субекта, а от лицето. законодател. Такава грешка обикновено не засяга нито формата на вината, нито квалификацията на престъплението, нито размера на наказанието.

Фактическа грешка е погрешна представа на лицето за фактическите обстоятелства, които играят ролята на обективни признаци на дадено престъпление и определят характера на престъплението и степента на неговата обществена опасност. В зависимост от съдържанието на погрешните схващания, тоест от предмета на погрешното схващане и погрешните оценки, е обичайно да се разграничават следните видове фактически грешки: в обекта на посегателството, в характера на действието или бездействието, в тежестта на последиците, в развитието на причинно-следствената връзка, при отегчаване и смекчаване на наказанието. Освен посочените видове, в литературата се предлага да се откроят грешки в предмета на престъплението, в личността на пострадалия, в начина и средствата за извършване на престъплението. Но всички те са или видове грешки в обекта или в обективната страна на престъплението, или изобщо не засягат наказателната отговорност.

От практическо значение има само съществена фактическа грешка, тоест тази, която се отнася до обстоятелства, които имат правно значение като признак за състава на дадено престъпление и в това си качество засягат съдържанието на вината, нейната форма и границите на престъплението. въздействие на закона. Незначително погрешно схващане (например за модела и точната цена на автомобил, откраднат от гражданин) не се счита за вид фактическа грешка.

Грешка в обект е погрешната представа на лицето за социалната и правната същност на обекта на атаката. Има два вида тази грешка.

Първият е т. нар. подмяна на обекта на посегателството. Състои се в това, че виновният погрешно смята, че посега върху един предмет, а в действителност вредата е нанесена на друг предмет, който не е еднороден с този, който е бил обхванат от умисъла му. Например, човек, който се опитва да открадне лекарства, съдържащи лекарства от аптека, всъщност краде лекарства, които не съдържат наркотици. При този вид грешка престъплението следва да се квалифицира в зависимост от посоката на умисъла. Не може обаче да не се съобразява с факта, че предметът, обхванат от намерението на виновното лице, действително не е претърпял вреди. За да се приведат в съответствие тези две обстоятелства (от една страна, посоката на умисъла, а от друга, причиняване на вреда на друг обект, а не на този, към който деянието е субективно насочено), правна фикция е използвано при квалификацията на такива престъпления: престъпление, чието действително съдържание е прекратено, се оценява като покушение върху посочения от виновния обект. В дадения пример следва да се търси отговорност за опит за кражба на наркотични вещества (чл. 30 и 229 от Наказателния кодекс). Правилото за квалификация на престъпленията, извършени с грешка в обект от разглеждания вид, се прилага само при конкретен умисъл.

Вторият вид грешка в обекта е непознаване на обстоятелствата, чието присъствие променя социалната и правната оценка на обекта. По този начин бременността на жертва на убийство или малцинството на жертва при изнасилване увеличават социалната опасност на тези престъпления и служат като квалифициращи признаци. Този вид грешка засяга квалификацията на престъпленията по два начина. Ако деецът не знае за наличието на такива обстоятелства, съществуващи в действителност, то престъплението се квалифицира като извършено без отегчаващи вината обстоятелства. Ако той погрешно приеме наличието на подходящо отегчаващо вината обстоятелство, то деянието трябва да се квалифицира като опит за извършване на престъпление с това отегчаващо вината обстоятелство.

Грешка в обекта трябва да се разграничава от грешка в обекта на посегателството и в личността на жертвата.

При грешка в предмета на посегателството вредата се причинява на предполагаемия обект, въпреки че пряко се засяга не обектът, предназначен от престъпника, а друг обект. Такава грешка не се отнася за обстоятелства, които имат значението на състав престъпление, и следователно не засяга нито формата на вината, нито квалификацията, нито наказателната отговорност. Трябва обаче да се има предвид, че погрешната представа за обекта на посегателството понякога води до грешка в обекта на престъплението. Например, кражбата на газова запалка от гражданин, сбъркан с пистолет, е свързана с погрешна оценка не само на обекта на посегателството, но и на обекта на престъплението, следователно се квалифицира в зависимост от посоката на умисъл (в този пример като опит за кражба на огнестрелно оръжие).

Грешка в самоличността на жертвата означава, че извършителят, след като е идентифицирал жертвата, погрешно приема друго лице за нея, върху което извършва нападението. Както и при грешка в предмета на посегателството, и тук заблуждението на дееца не се отнася за обстоятелствата, които са признак за състава на престъплението. И в двата случая страда целта, поради което грешката не оказва влияние нито върху квалификацията на престъплението, нито върху наказателната отговорност, освен ако, разбира се, предметът на престъплението не бъде променен със замяната на личността на жертвата (например убийството на частно лице е извършено по погрешка вместо убийството на държавен или обществен активист с цел прекратяване на неговата държавна или политическа дейност - чл.277 от Наказателния кодекс).

Грешка в характера на извършеното действие (или бездействие) може да бъде от два вида.

Първо, човек неправилно оценява действията си като обществено опасни, докато не притежава това свойство. Такава грешка не засяга формата на вината и деянието остава умишлено, но отговорността идва не за извършеното престъпление, а за покушението върху него, тъй като престъпният умисъл не е осъществен. По този начин продажбата на чуждестранна валута, която виновникът погрешно счита за фалшива, представлява опит за продажба на фалшиви пари (част 3 на чл. 30 и част 1 на чл. 186 от Наказателния кодекс).

Второ, лицето погрешно счита действията си за законни, без да осъзнава обществената им опасност (например лицето е убедено в автентичността на парите, с които плаща, но те се оказват фалшиви). Такава грешка елиминира умисъла и ако деянието е признато за престъпно само ако е извършено умишлено, тогава наказателната отговорност също се изключва. Ако деянието е признато за престъпно дори при непредпазлива форма на вина, то при липса на знание за общественоопасния му характер, отговорността за непредпазливо престъпление възниква само при условие, че лицето трябва и може да осъзнае обществената опасност. на своето действие или бездействие и да предвижда общественоопасните му последици.

Ако обективната страна на престъплението се характеризира в закона с помощта на такива признаци като начин, място, място или време на извършването му, тогава грешка по отношение на тези признаци означава вид грешка в характера на извършеното деяние. . В този случай квалификацията на престъплението се определя от съдържанието и посоката на умисъла на виновния. Например, ако човек счита кражбата на чужда собственост за тайна, без да знае, че неупълномощени лица наблюдават действията му, той носи отговорност не за грабеж, а за кражба.

Грешката по отношение на общественоопасните последици може да се отнася както до качествените, така и до количествените характеристики на тази обективна характеристика.

Грешка в качеството, т.е. естеството на общественоопасните последици, може да се състои в очакване на такива, които не са настъпили в действителност, или в непредвидени последици от действителните последици. Такава грешка изключва отговорността за умишленото причиняване на действително настъпилите последици, но може да води до отговорност за причиняването им по небрежност, ако е предвидено в закона.

Грешка по отношение на тежестта на общественоопасните последици означава заблуда в техните количествени характеристики. В същото време действително нанесените последици могат да бъдат или по-тежки, или по-малко сериозни от очакваните.

Ако грешката в количествената характеристика на последиците не надхвърля границите, установени от законодателя, тогава тя не засяга нито формата на вината, нито квалификацията на престъплението. Така че квалификациите за умишлено причиняване на тежка телесна повреда, изразяваща се в трайна инвалидност от 35% и 95%, както и кражба на имущество на други хора на стойност повече от 1 милион рубли и 20 милиона рубли, ще бъдат идентични. То не оказва влияние върху квалификацията на престъпление дори в случаите, когато отговорността не е диференцирана в зависимост от тежестта на причинената вреда (например от действителния размер материални щети, ако е значително при умишлено унищожаване или повреждане на чуждо имущество, - част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс).

В случаите, когато наказателната отговорност зависи от тежестта на последиците, лицето, което е допуснало грешка по отношение на тази характеристика, следва да носи отговорност в съответствие с посоката на умисъла.

Например опит за преместване на стоки през митническата граница на Руската федерация в голям мащаб, който се провали поради обстоятелства извън контрола на виновната страна (поради спада на пазарните цени на стоките, които се преместват, размерът не е бил достигне критериите за голям), Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация призна за опит за контрабанда в голям мащаб1.

Настъпването на по-сериозна последица, отколкото субектът е имал предвид, изключва отговорността за нейното умишлено причиняване. Ако причиняването на по-тежка последица е било обхванато от непредпазлива вина, то наред с отговорността за умишлено причиняване (или опит за причиняване) на предвидената последица възниква отговорност и за небрежното причиняване на по-тежка последица, ако такава е предвидена в закон. В този случай са възможни две квалификации. Деянието се квалифицира според една наказателноправна норма, ако тя, установявайки отговорност за умишленото причиняване на определени последици, предвижда като квалифициращ признак небрежното причиняване на по-тежки последици (чл. 167, част 2, чл. 111 от Наказателен кодекс). Ако в Наказателния кодекс няма такава норма, както и в случаите на реална съвкупност от престъпления (опит за умишлено причиняване на тежка вреда на здравето на едно лице, виновникът по непредпазливост причинява смърт на друго лице), деянието трябва да бъде квалифицирано по чл. от Наказателния кодекс на умишлено нанасяне(или опит за причиняване) на предвидените последици (чл. 1, чл. 111 от НК) и при небрежното причиняване на действително настъпилите по-тежки последици (чл. 109 от НК).

Грешка в развитието на причинно-следствена връзка означава неправилно разбиране от страна на виновника за причинно-следствената връзка между неговото деяние и настъпването на общественоопасни последици.

Когато в резултат на престъпни действия настъпи престъпният резултат, който е бил обхванат от умисъла на виновното лице, тогава грешката в причинно-следствената връзка не се отразява на формата на вината. Ако обаче последиците, обхванати от умисъла, действително настъпят, но не са резултат от действията, които деецът е възнамерявал да ги причини, а от други негови действия, грешка в развитието на причинно-следствената връзка води до промяна в квалификацията на действай.

У. и Л. влезли в къщата с цел кражба, но като намерили там възрастен Ю. и се опитали да се отърват от свидетеля, го намушкали два пъти в областта на сърцето. Откраднали ценни вещи, те подпалили къщата, където останал Ю, за когото престъпниците смятали, че вече е мъртъв. Но се оказа, че Ю е само тежко ранен и загина само в пожара. Грешката на У. и Л. по отношение на причината за смъртта на Й. е довела до съвкупност от две престъпления срещу личността: опит за убийство с цел прикриване на друго престъпление (част 3 на чл. 30 и клауза "к" от част. 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс) и причиняване на смърт по непредпазливост (чл. 109 от Наказателния кодекс). Би било погрешно това деяние да се квалифицира само като убийство, тъй като действителното развитие на причинно-следствената връзка тук не съвпада с предполагаемото и смъртта не е резултат от нараняване с нож.

Грешка в обстоятелствата, утежняваща и смекчаваща наказанието, се крие в погрешната представа на виновния за липсата на такива обстоятелства, когато съществуват, или за тяхното наличие, когато в действителност отсъстват. В тези случаи отговорността се определя от съдържанието и посоката на намерението. Ако деецът прецени, че деянието му е извършено без отегчаващи или смекчаващи вината обстоятелства, то следва да възникне отговорност за основния състав на това престъпление. По този начин човек не може да носи отговорност за изнасилването на непълнолетна, ако обосновано счита, че тя е навършила 18 години; съучастник, който не е знаел, че подкуподателят е ръководител на местната власт, не може да носи отговорност за съучастие в получаването на подкуп по част 3 на чл. 290 СК. И обратно, ако деецът е бил убеден в наличието на отегчаващо вината обстоятелство, което в действителност не е съществувало, деянието следва да се квалифицира като опит за престъпление, извършен при отегчаващи обстоятелства.