Гражданските права, както всички останали, със сигурност са защитени от европейската законност. Основните са право на зачитане на личния и семейния живот, П правото на брак и правото на справедливост пробен период . Жалбите за техните нарушения се подават до Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу ЕСПЧ) по същия начин, както всички останали.
Тази статия ще разкрие основните граждански права, които са защитени от Европейската конвенция за защита на правата и свободите на човека и нейните протоколи (наричана по-долу Конвенцията), като даде някои примери от практика на ЕСПЧпо граждански дела за яснота. Ако трябва сами да кандидатствате в ЕСПЧ, прочетете статията.
Частният живот в разбирането на европейската законност
В наше време такова право като зачитане на личния и семейния живот е защитено както от правните норми на всяка отделна държава, така и от различни документи от международен характер. Това право също е залегнало в Конвенцията в член 8. Според европейските юристи и правоприлагащи органи, личният и семейният живот имат много тясна връзка помежду си, поради което са обединени в един член.
Чисто теоретично това положение на нещата не предизвиква никакви възражения. Но въпреки това на практика адвокатите се сблъскаха с някои проблеми, свързани с тази асоциация.
Така Конвенцията под зачитане на правото на семеен живот разбира зачитането на правата на всеки член на семейството поотделно. В същото време глобалните норми международно право, включително Всеобщата декларация за правата на човека, подчертават семейството като цяло като една от основните основи на обществото.
Член 8 от Конвенцията
Изкуство. 8: Всеки има право на уважение към личния и семеен живот, своя дом и кореспонденция.
По-рано в член 8 от Конвенцията вместо термина „уважение“ се използва друг термин – „имунитет“. Въпреки че на пръв поглед може да изглежда, че подобна подмяна на понятията е намалила степента на защита на това право, на практика се оказа, че терминът „уважение“ е по-успешна формулировка. По своя смисъл то е по-гъвкаво, което позволява на законодателите да развиват по-ефективно средствата за защита на това право. Гъвкавостта на формулировката също така позволява да се реагира по-чувствително на промените, които се случват в живота на обществото доста често и по един или друг начин да се променят представите за семейството и личния живот.
Правото на зачитане на личния живот, залегнало в този член, трябва да се разбира по следния начин: нито обикновен човек, нито упълномощено лице, нито самите власти могат да се намесват в личния ви живот просто така, без основателни причини (които са предвидени в закони). В ежедневния си живот във всяка страна, която е прокламирала демокрация, всеки човек има право да живее собствения си живот без никакъв контрол върху него.
Така че, грубо нарушение на правото на личен живот е разкриването на всякакви лични или семейни тайни. Именно този аспект от личния живот защитава ЕСПЧ в решението си по делото Коновалова срещу Русия. Рускинята се оплака, че при раждането й са присъствали студенти от медицински университет. Тя не е получила съгласието си за това. Руският гражданин се позова, наред с други неща, и за това, че тези лица все още не са поели задължения да пазят медицинска тайна. Съдът взе предвид нейните аргументи и установи в нейния случай нарушение на член 8 от Конвенцията.
Като цяло европейската Темида третира личния живот доста широко, което дава възможност да се обхванат както настоящите му аспекти, така и аспекти, които могат да се появят в бъдеще.
Семейният живот включва отношенията между съпруг и съпруга, както и отношенията на родителите и техните деца. Освен това тук се разглеждат правата на всеки член на семейството поотделно.
По този начин ЕСПЧ признава правото на френски гражданин по делото Odièvre срещу Франция да знае за истинския си произход. Френските власти отказаха да й дадат информация, разкриваща тайната на нейното раждане (за биологичните й родители). Съдът установи в това френско решение нарушение на член 8 от Конвенцията.
Формиране на семейството и европейска законност
Институцията на семейството е била особено внимателно пазена от древни времена. Първоначално семейството е било под закрилата на съответните религиозни норми и обичаи. По това време човечеството е все още на примитивно ниво на развитие, но още тогава те са наясно с важността на семействата в живота на племето. Нищо чудно, че ядрото на племето беше именно родът, който включваше няколко семейства, които бяха обединени в едно цяло по родство.
С течение на времето примитивната идея за семейството претърпя значителни промени. Съвременните закони на повечето държави признават съпруг, съпруга и техните деца като членове на семейството.
Член 12 от Конвенцията
Изкуство. 12: Мъже и жени, които са достигнали брачна възраст, имат право да сключат брак и да създават семейство в съответствие с националното законодателство, уреждащо упражняването на това право.
Понастоящем правото на брак е закрепено и защитено от законите на всички цивилизовани държави по света. Освен това той е фиксиран на ниво международни актове, включително член 12 от Конвенцията.
Като цяло си струва да се отбележи, че в съвременния свят, включително в европейските страни, през последните две десетилетия броят на така наречените фактически бракове рязко се е увеличил (с други думи, това е съжителство без регистрация на двойка).
Друга тенденция в съвременния свят е намаляването на брачната възраст. Така че в някои европейски страни е разрешено със съгласието на родителите да създават собствено семейство от 14-годишна възраст. В Русия, на федерално ниво, правото на създаване на семейство от 16-годишна възраст е закрепено със съгласието на родителите. Но някои субекти на федерацията са установили със своите закони 14-годишна възраст.
Традиционни и нетрадиционни бракове
След приемането си член 12 от Конвенцията установява и защитава правото на създаване на традиционно семейство (т.е. брак между мъж и жена). През последните години представители на т. нар. „сексуални малцинства” станаха представители на т. нар. „сексуални малцинства” в ЕКПЧ с искане да признаят връзката им за законна и да им позволят да регистрират брак.
Това състояние на нещата породи много спорове между различни социални и политически сили. Представителите на либералната част от населението са за узаконяване на еднополовите бракове и за изравняване на тези семейства в права с традиционните семейства. Представители на консервативно настроената част от населението изразяват пълното си несъгласие с това, като се противопоставят на придаването на този вид отношения на статут на законни. В резултат на тази конфронтация някои европейски държави (те са само 11) приеха изменения в семейното си законодателство. Така се легализират еднополовите бракове.
В Русия обаче такова право не е установено със закон. Еднополовите двойки не подлежат на регистрация.
ЕСПЧ възприе следната позиция по отношение на еднополовите бракове. Европейската Темида не поставя строги изисквания към участващите страни да легализират подобни съюзи.Представители на множество ЛГБТ движения в Европа бяха недоволни от това решение на съда.Те загубиха и последната си надежда да приравнят еднополовите семейства по статут с традиционните.
Така ЕСПЧ се произнесе срещу финландския гражданин Хели Хемелейнен. След операцията за смяна на пола, която направи, французинът поиска да признае брака му, който сключи още като мъж, за законен. Съдът оправда позицията си с факта, че във Финландия правото на еднополовите двойки да създават семейство не е легализирано. Между другото, Финландия е единствената скандинавска страна, която се придържа към концепцията за традиционно семейство.
Подобно решение взе ЕСПЧ и по делото на френските граждани Шапен и Шарпантие. Съдът не видя нарушение на човешките права в отказа да регистрира двойката им в родината.
Честно казано, заслужава да се отбележи, че дори Съединените щати, известни със своите либерални възгледи, имат двусмислено мнение относно легализирането на правото на създаване на еднополови съюзи. Върховният съд на САЩ е дал това право на разглеждане на всеки щат поотделно. На околоНа национално ниво САЩ отказаха да признаят създаването на еднополови семейства като основно човешко право.
Справедлив процес по граждански дела пред Съда и позицията на Съда
Според официалната позиция на ЕСПЧ правото на правилно правораздаване не подлежи на ограничения при никакви обстоятелства. Той е залегнал в член 6 от Конвенцията. Този член по-специално гарантира както справедливо и изчерпателно разглеждане на всяко гражданско дело, така и защитата на всички участници в гражданския процес. От това следва, че всяко нарушение на тези права може да стане предмет на съдебно производство пред ЕСПЧ.
Терминът „справедливост“ на първо място включва равенството на правата на участниците в гражданския процес, независимо от тяхното официална позицияили други привилегии. Дискриминацията на каквато и да е основа също е забранена. Съдиите трябва да третират хората като юридически равни, независимо от обстоятелствата.
Също така доказателствата по всяко гражданско дело трябва да са подходящи (тоест, получени в съответствие с всички правила, установени от закона). По делото не се допускат приобщаване на доказателства, получени от „съмнителни източници”, както и в нарушение на законовата процедура.
Потискането на факти или игнорирането им е неприемливо, ако те могат сериозно да повлияят на изхода на делото.
Така съдът установи нарушение на това право в делото Suominen срещу Финландия. Жената се оплака, че районният съд не е добавил към делото част от представените от нея доказателства.
Популярни са и оплакванията относно продължителността на съдебните производства по граждански дела. Примерите включват делата Плаксин срещу Русия и Войтенко срещу Украйна. Такива случаи са предмет на противоречие, произтичащи от неяснотата на понятието „разумен срок”, чието тълкуване обикновено се отнася към компетентността на съдията.
УДК 341.231.145
ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ НА ЧАСТНИЯ ЖИВОТ: ^ДА
МЕЖДУНАРОДНИ СТАНДАРТИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ И ЗАЩИТА НА СК
Д. С. Велиева
доктор по право, доцент,
глава Катедра по конституционно и международно право,
Волжски институт по мениджмънт. П. А. Столипин
RANEPA при президента на Руската федерация, Саратов
Електронна поща: [защитен с имейл]
Въведение. Едно от най-важните човешки и граждански права, гарантирани от Конституцията Руска федерацияи фундаментални международни правни актовее правото на зачитане на личния живот. Теоретичен анализ. Статията разглежда съдържанието на правото на зачитане на личния живот. В съответствие с Конституцията на Руската федерация правата и свободите на човека и гражданина се признават и гарантират в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право. В тази връзка това право се анализира въз основа на значението, което му придават международни правни актове и междудържавни органи (предимно от Европейския съд по правата на човека). Резултати. Въз основа на анализа се обособяват съвкупност от права, свободи и индивидуални правомощия, които съставляват същността на конституционното право на личен живот.
Ключови думи: права и свободи, неприкосновеност на личния живот, личен живот, дом, уважение към семейния живот.
Въведение
Член 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи предвижда правото на лицето на зачитане на личния и семеен живот, дома и кореспонденцията.
Съгласно част втора на същия член не се допуска намеса на публични органи в упражняването на това право, освен в случаите, когато такава намеса е предвидена от закона и е необходима при демократично обществов интересите национална сигурности обществения ред, икономическото благополучие на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за опазване на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите.
Руската конституция също така съдържа правото на личен живот, лична и семейна тайна (Част 1, член 23). То
се допълва от правото на тайна на кореспонденция, телефонни разговори, пощенски, телеграфни и други съобщения. Допълнителна гаранциянеприкосновеността на личния живот, личните и семейните тайни е установената от Конституцията забрана за събиране, съхранение, използване и разпространение на информация за личния живот на лице без неговото съгласие (част 1 на член 24).
С цел ефективно упражняване на горните права (и конституционни правакато цяло) в част 2 на чл. 24 от Конституцията установява задължението на публичните органи и органи местно управление, тях длъжностни лицапредоставя на всеки възможност да се запознае с документи и материали, които пряко засягат неговите права и свободи, освен ако в закон не е предвидено друго.
Правото на неприкосновеност на личния живот е гарантирано и от такива конституционни и други правни разпоредби като неприкосновеността на жилището (член 25 от Конституцията на Руската федерация); право на разпореждане със семейния бюджет, личното имущество и паричните вноски, чиято тайна е гарантирана от закона.
Теоретичен анализ
Правото на неприкосновеност на личния живот се възприема от руските учени като многостранна концепция, която включва „цял набор от политически, социални и други права на индивида, заедно със специфични компоненти, присъщи само на него и произтичащите от това правомощия на неговите носители“. Като правна категория правото на неприкосновеност на личния живот, на лични и семейни тайни се състои от редица правомощия, които предоставят на гражданина възможността да бъде извън службата, извън производството.
среда, извън обществената среда в състояние на известна независимост от държавата и обществото, както и законови гаранции за ненамеса в осъществяването на това право.
Това се дължи на факта, че личният живот е сфера, в която съществува всеки човек, състояща се от взаимоотношения, действия, които удовлетворяват личните нужди на индивида, характерни за неговия начин на живот, включително информация, свързана със семейството, интимния живот на индивида, финансовото му състояние, здравословното състояние. , характер, който не е значим за обществото, но е важен за самия индивид, тъй като те му позволяват да се самоидентифицира, както и всяка информация, защитена от незаконен достъп и още повече разкриване.
Това широко разбиране отчасти се дължи на липсата на нормативна дефинициясъдържание на правото на поверителност. В това отношение е интересна позицията на В. Н. Лопатин, според която неприкосновеността на личния живот на всеки гражданин включва следните права:
Правото на свобода да се разпореждаш със себе си (включително да бъдеш без контрол от ничия страна);
Право на поверителност (лични тайни, семейни тайни, поверителност на кореспонденция, телефонни разговори, пощенски, телеграфни и други съобщения);
Право на защита на личността (защита на името; защита на честта, достойнството и деловата репутация; защита на националната идентичност; защита на правото на използване на родния език и свободен избор на езика на общуване, образование, обучение и творчество);
Право на защита на жилището (неприкосновеност на жилището);
Този списък може да бъде разширен, за да включва правото на лично достойнство, правото на свобода на съвестта и тайната на изповедта и репродуктивните права.
Правото на зачитане на личния и семейния живот е едно от най-важните общопризнати права на човека, чиято защита е предвидена от повечето международни документи и национални законодателни актове.
То е отразено във Всеобщата декларация за правата на човека (член 3), в Международния пакт за граждански и политически права(член 9), в други международни актове, регулиращи правата на човека.
Най-развитото право на неприкосновеност на личния живот е в европейските актове. В Препоръка № I (2003) 13 на Комитета по мини-
Той е залегнал като принцип в Съвета на Европа „За реда за предоставяне на информация за наказателно производство чрез медиите”, в Европейската социална харта – като гаранция, както и в други актове.
Правото на зачитане на личния и семейния живот се съдържа и в редица закони, приети в рамките на страните от ОНД
В същото време е интересно тълкуването на правото на човека на зачитане на личния и семеен живот, неговия дом и кореспонденцията от Европейския съд по правата на човека.
Европейският съд в своето решение по делото Юнер (Шег) срещу Нидерландия изрично отбелязва, че чл. 8 от Конвенцията също така защитава правото на установяване и развитие на взаимоотношения с други хора и външния свят, а също така понякога засяга социалната идентичност на дадено лице. Следва да се приеме, че цялата общност от социални връзки между мигрантите и обществото, в което живеят, е неразделна част от понятието „личен живот” в рамките на разпоредбите на чл. 8 от Конвенцията.
В Haudievre срещу Франция Европейският съд припомни, че обстоятелствата, свързани с личностното развитие, включват елементи от дефиницията на лицето като личност и жизнения интерес, защитен от Конвенцията, за получаване на информацията, необходима за установяване на истината относно съществените аспекти на личността.като родителска идентификация. Раждането и особено обстоятелствата на раждане са част от личния живот на дете, а след това и на възрастен, което е гарантирано от чл. 8 от Конвенцията.
Според съда, тъй като въпросът за достъп до информация за личния произход засяга личността на дадено лице, той представлява съществена част от личния живот, защитен от чл. 8 от Конвенцията.
Освен това е въпрос на свобода и достойнство, гарантирани от Конвенцията, за осиновените деца да имат достъп до информация за своя произход и по този начин възможността да проследят миналото си.
Интересно е да се разбере разбирането на Европейския съд за категорията "личен живот". Според Съда „личен живот“ е широко понятие, което не може да бъде изчерпателно дефинирано. Действително, чл. Член 8 от Конвенцията защитава правото на личностно развитие, независимо дали под формата на лична реализация или по отношение на лична независимост, което отразява един от важните принципи, залегнали в тълкуването на предоставените гаранции
Д. С. Беляева. Правото на зачитане на личния живот: международни стандарти
тази статия. От една страна, Европейският съд признава, че всеки има право на личен живот без нежелано внимание от страна на другите, от друга страна смята, че би било твърде строго да се ограничи понятието „личен живот“ до „ интимен кръг“, където всеки може да живее собствения си личен живот и напълно да изключи външния свят от този кръг.
В друго решение Съдът отбелязва, че разбирането за „личен живот“ не изключва дейности от професионален и бизнес характер, то обхваща аспекти на физическата и социална индивидуалност на дадено лице, включително правото на лична автономия, личностно развитие и установяване на взаимоотношения с други хора и външния свят.
С други думи, чл. 8 от Конвенцията също така гарантира зачитане на „частния живот” в широк смисъл, който включва правото да се води „личен социален живот”, а именно възможността човек да развива своята личност социално. От тази гледна точка това право предвижда възможност за общуване с цел установяване и развитие на връзки с други хора.
Понятието за неприкосновеност на личния живот включва и елементи, свързани с правото на дадено лице върху неговия образ, за защита на неговата репутация, правото на зачитане на кореспонденцията.
По делото „С. и Марпър срещу Обединеното кралство, Европейският съд установи, че притежаването както на ДНК данни, така и на тъканни проби също представлява нарушение на правото на личен живот на жалбоподателите.
По отношение на понятието "жилище", Съдът отбелязва, че в някои държави - страни по конвенцията, а именно Германия, то се простира до офис помещения. Нещо повече, това тълкуване е напълно съгласувано с френската версия на текста, тъй като думата „домицил“ има дори по-широко значение от „дом“ и може да се прилага за бизнес офис като този на адвокат.
Домът обикновено е място, физически дефинирано пространство, където се развива личен и семеен живот. Всеки има право на уважение към дома си, което означава не само правото на реално пространство, но и правото на лично ползване на такова пространство. Нарушенията на правото на зачитане на собствения дом не се ограничават до конкретни или физически нарушения, като например нарушаване на границите, но включват и онези нарушения, които не са специфични или физически, като напр.
като шум, вентилационни емисии, миризми или други форми на смущения. Сериозно нарушение може да е резултат от нарушаване на правото на лицето на уважение към дома му, ако то му пречи да се наслаждава на удобствата на своя дом.
Тази позиция беше потвърдена отново в делото Милева и други срещу Белгия, където Съдът постанови, че естеството на дейностите на компютърния клуб, работното му време и шумът, генериран от посетителите, засягат домовете на жалбоподателите, както и техния личен и семеен живот. Като последица от това Съдът посочва правото на зачитане на дома и личния и семеен живот.
Европейският съд припомни, че „докато гарантира правото на зачитане на семейния живот, член 8 от Конвенцията предполага съществуването на семейство“. Тази статия всъщност има за цел да защити лице от произволна намеса на публични органи; освен това създава положителни задължения, присъщи на действителното "уважение" на семейния живот. При всички обстоятелства трябва да се вземе предвид необходимостта от поддържане на справедлив баланс между противоположните интереси на индивида и обществото като цяло, като държавата се ползва с известна свобода на преценка.
Съдиите Розакис, Щайнер и Шпилман посочват това обстоятелство в своето особено мнение по делото Камалиев срещу Руската федерация. По мнение на съдиите, самият факт, че националните съдилища са разгледали аргументите на жалбоподателя А. Камалиев при липсата на подробен анализ на изискването за пропорционалност, не позволява на Съда да заключи, че семейното положение на жалбоподателите не надделява над интереси на обществения ред. И в този случай експулсирането чужд гражданиннарушава чл. 8 от Конвенцията, въз основа на наличието на семейни отношения с гражданин на Русия.
В съответствие с принципите, установени в утвърдената съдебна практика на Съда на Европейските общности, ако се установи наличието на семейна връзка с дете, държавата трябва да действа по такъв начин, че да позволи на тази връзка да се развие и осигуряват правна защита, която прави възможно интегрирането на детето в семейството му
Европейският съд подчертава, че наличието или отсъствието на „семеен живот” по същество е факт, зависим от действителното съществуване на практика на близки лични връзки.
В съответствие с утвърдената съдебна практика на Съда на Европейските общности е важно родител и неговото дете да бъдат заедно
елемент на семейния живот, а предприетите на битово ниво мерки, които пречат на това, представляват намеса в упражняването на правото, гарантирано от чл. 8 от Конвенцията.
Наличието или отсъствието на "семеен живот" за целите на чл. 8 от Конвенцията по същество е факт, зависим от действителното съществуване в живота на близки лични връзки.
Въпреки това, според Съда, понятието „семейство“ не се ограничава само до отношения, основани на брак, и може да включва други фактически „семейни“ връзки, при които страните живеят заедно извън брака. Детето, родено от такава връзка, ipso jure е част от тази "семейна" единица от момента на раждането си и именно от самия факт на раждането си. Следователно между детето и неговите родители съществува връзка, еквивалентна на семейния живот, дори ако към момента на раждането му родителите вече не са живели заедно или ако връзката им е приключила.
В делото Bajrami срещу Албания Съдът посочи съществуването на положителни задължения, присъщи на ефективно „зачитане“ на семейния живот. В същото време Европейската конвенция трябва да се прилага в съответствие с принципите на международното право, по-специално тези, свързани с международната защита на правата на човека.
По делото Mubilanzila Mayeka и Kaniki Mitunga срещу Белгия Европейският съд припомни, че нарушаването на правото на лице на зачитане на личния и семеен живот нарушава чл. 8 от Конвенцията, ако не е " предписано от закона" не преследва една или повече от легитимните цели, посочени в параграф 2, и не е "необходим в едно демократично общество" в смисъл, че не е пропорционален на преследваните цели.
Тази позиция е потвърдена и в Ozpinar срещу Турция (жалба № 20999/04), където Съдът подчертава, че намесата в неприкосновеността на личния живот трябва да бъде пропорционална на преследваната легитимна цел. Такива решения трябва да бъдат обосновани от крайна обществена необходимост и да отговарят на легитимната цел.
резултати
По този начин Европейският съд демонстрира широк подход към тълкуването на правото на личен живот. В заключение бих искал да отбележа, че анализираните прецедентни позиции на Европейския съд за руската правоприлагаща практика
имат голямо значение, което се състои в това, че заявлението международни нормиза защита на правата на човека руски съдилищаще реши едновременно два проблема: повишаване на ефективността на защитата на правата на човека и следователно намаляване на броя на жалбите до Европейския съд по правата на човека. Изпълнението на решенията по отношение на Руската федерация предполага, ако е необходимо, задължение от страна на държавата да предприеме мерки не само от частен характер, насочени към премахване на нарушенията на правата на човека, предвидени от Конвенцията за жалбоподателя, но и от общ характер с цел предотвратяване на повторение на подобни нарушения.
Библиография
1. Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи // Събран. законодателство Рос. Федерация. 2001. бр.2, чл. 163
2. Конституцията на Руската федерация (приета с народно гласуване на 12 декември 1993 г.) // Рос. газ. 1993. бр.237.
3. Lepeshkina N. P. Поверителност, какво е това? // Адвокатска практика. 2005. No 2. С. 37-39.
4. Коментар на Конституцията на Руската федерация (точка по член). 2-ро изд., преработено. и допълнителни / изд. Л. А. Окункова. М. : Издателство БЕК, 1996. 664 с.
5. Тарло Е. Г. Правото на личен живот в Русия // Право. 2007. No 3. С. 163-167.
6. Лопатин В. Н. Защита на правото на неприкосновеност на личния живот // Вестник на руското право. 1999. № 1. С. 67-85.
7. Всеобща декларация за правата на човека (приета на третата сесия на Общото събрание на ООН с резолюция 217 A (III) от 10 декември 1948 г.) // Рос. газ. 1995. 5 апр.
8. Международен пакт за граждански и политически права (Ню Йорк, 19 декември 1966 г.) // Бюлетин международни договори. 1993. No 1. С. 3-6.
9. Препоръка № R (2003) 13 на Комитета на министрите на Съвета на Европа „За реда за предоставяне на информация за наказателно производство чрез средствата за масова информация”. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
10. Европейска социална харта (ревизирана) // Бюлетин на международните договори. 2010. No 4. С. 17-67.
11. Дело "Uner (Uner) срещу Холандия": решение на Европейския съд по правата на човека от 18.10.2006 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
12. Дело Odievre срещу Франция: решение на Европейския съд по правата на човека от 13.02.2003 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
Д. С. Велиева. Правото на зачитане на личния живот: международни стандарти
13. Дело „С. и Марпър срещу Обединеното кралство, решение на Европейския съд по правата на човека от 04.12.2008 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
14. Информация за решението на ЕСПЧ от 25 ноември 2010 г. по делото Милева и други срещу Белгия (жалби № 43449/02 и 21475/04) // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. 2011. бр.5.
15. Дело Wagner и J.M.W.L срещу Люксембург: решение на Европейския съд по правата на човека от 28.06.2007 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
16. Дело „Камалиеви (Камалиеви) срещу Руската федерация“: решение на Европейския съд по правата на човека от 03.06.2010 г. // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. руско издание. 2010. No 11. С. 8, 120-131.
17. Дело "Чепелев (Чепелев) срещу Руската федерация": решение на Европейския съд по правата на човека от 26.07.2007 г. // Бюлетин на европейския
съд по правата на човека. руско издание. 2008. No 12. С. 130-137.
18. Дело "Знаменская (Знаменская) срещу Руската федерация": решение на Европейския съд по правата на човека от 06.02.2005 г. // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. руско издание. 2006. № 8. С. 5, 30-37.
19. Дело Байрами срещу Албания: решение на Европейския съд по правата на човека от 12.12.2006 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
20. Дело Mubilanzila Mayeka и Kaniki Mitunga срещу Белгия: решение на Европейския съд по правата на човека от 10/12/2006. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
21. Информация относно решението на ЕСПЧ от 19.10.2010 г. по делото Ozpinar срещу Турция (жалба № 20999/04) // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. 2011. No4.
Право на зачитане на личния живот: международни стандарти за реализация и защита D. S. Veliyeva
Столипин Волжски институт по администрация на Руската президентска академия за национално стопанство и публична администрация, 23/25, Соборная, Саратов, 410031, Русия E-mail: [защитен с имейл]
Въведение. Едно от основните права на човека и гражданина, гарантирано от Конституцията на Руската федерация и основните международни правни актове, е правото на зачитане на личния живот. теоретичен анализ. В статията се разглежда съдържанието на правото на зачитане на личния живот. Съгласно Конституцията на Руската федерация правата и свободите на личността и гражданите се признават и гарантират в съответствие с конвенционалните принципи и норми на международното право. В тази връзка авторът анализира това право, изхождайки от смисъла, който му придават международните правни актове и междудържавните органи (предимно Европейският съд по правата на човека). резултати. Изхождайки от направения анализ, авторът обособява комплекс от права, свободи и отделни компетенции, които съставляват същността на конституционния закон за неприкосновеността на личния живот.
Ключови думи: права и свободи, лична неприкосновеност, тайна на личния живот, неприкосновеност на жилището, уважение към семейния живот.
1. Конвенция о защитите прав человека и основните свободи. Собрание законодател "ства РФ", 2001, № 2, чл. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja Gazeta, 1993, no. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, no. 2, p. 37-39.
4. Коментар k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2-ро изд., перераб. аз доп. Под червено. Л. А. Окун "кова. Москва, издателство "БЕК", 1996. 664 с.
5. Тарло Е. Г. Право на частната жизнь" в Русия. Закон, 2007, бр. 3, с. 163-167.
6. Лопатин В. Н. Защита на правата на неприкосновеността на частната жизнь. Журнал российского права, 1999, № 1, стр. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, April 5.
8. Международный пакт о гражданските и политическите права (N "ju-Jork, 19 декември 1966 г.) . Bjulleten" международных договоров, 1993, бр. 1, стр. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Комитета на министерството Съвета на Европа „О редакцията на информацията
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Препоръката на № R (2003) 13 Комитети на министрите на Съвета на Европа "За реда за предоставяне на информация за съдебни процеси по наказателни дела чрез средствата за масова информация"). ATP „Консултант“.
10. Европейска социална "Ная Хартия (пересмотрена) . Bjulleten" международните договори, 2010, бр. 4, стр. 17-67.
11. Постановление на Европейския съд по правам човек от 18.10.2006 г. „Дело „Юнер (Юнер) против Нидерланд-ов”” (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 18.10.2006 г. „Бизнес „Юнер (Юнер)” срещу Холандия" "). ATP консултант.
12. Постановление на Европейския съд по правам човек от 13 февруари 2003 г. „Дело „Одиевр (Одиевре) против Франци” . ATP консултант.
13. Постановление на Европейския съд по правам човек от 04.12.2008 г. "Дело "С. и Марпер (Марпер) против Сое-диненного Королевства"" (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 04.12.2008 г. "Бизнес" С. и Марпер ( Марпър) срещу Обединеното кралство""). ATP консултант.
14. Информация за Постановления ЕСПЧ от 25.11.2010 г. по действие "Милева и други (Милева и др.) против Бел "гии" (жалоби № 43449/02 и 21475/04). Бюлетен "Европейски съд по правам2011" , не. пет.
15. Постановление на Европейския съд по правам човек от 28.06.2007 г. "Дело "Вагнер (Вагнер) и JMWL против Люксембурга"" ""). ATP консултант.
16. Постановление на Европейския съд по правам човек от 06.03.2010 г. „Дело „Камалиев (Камалиев) против Росийска Федерация““. Бюлетен" Европейски суд по правам човек. Российское издание, 2010, № 11, стр. 8, 120-131.
17. Постановление на Европейския съд по правата на човека от 26.07.2007 г. "Дело "Чепелев (Чепелев) против Российской Федерации"". Бюлетен „Европейски суд по правам човек. Российское издание, 2008, № 12, с. 130-137.
18. Постановление на Европейски съд по правам човек от 06.02.2005 г. "Дело "Знаменская (Знаменска) против Российска Федерация"". Бюлетен „Европейски суд по правам човек. Российское издание, 2006, № 8, стр. 5, 30-37.
19. Постановление на Европейския съд по правам човек от 12.12.2006 г. „Дело „Байрами (Байрами) против Алба-нии” (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 12.12.2006 г. Байрами „с (Байрами)”). Бизнес "Байрами (Байрами) срещу Албания"). ATP "Concul-tant" .
20. Постановление на Европейския съд по правам човек от 12.10.2006 г. „Дело „Мубиланзила Мажека (Мубиланзила Майека) и Каники Митунга (Каники Митунга) против Бел”гии” (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 12.10.2006 г. "Мубиланзил Майек (Mubilanzila Mayeka) и Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) срещу Белгия"). ATP "Concultant" .
Изпратете вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу
Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.
Подобни документи
Методи и жанрове в "журналистическото разследване". Проблеми на правната и физическата сигурност на журналист, работещ в тази област. Права, ограничения и отговорност при предоставяне на информация. Съвременна практика на регионалните медии на Кубан.
дисертация, добавена на 11.03.2011г
Ролята на информацията като инструмент за управление на обществото. Принципи на функциониране на глобалното информационно пространство. Мястото на информацията в структурата на психиката на личността. Начини за обработка на информация от физически лица. Визия за ролята на медиите в официалната наука.
презентация, добавена на 02/03/2016
Разглеждане на конституционните норми за достъп до информация. Процедурата за изискване на данни от държавни органи, частни лица, съдилища, избирателни комисии. Изследване на правата и отговорностите на журналистите. Концепцията за защита на честта и бизнес репутацията.
дисертация, добавена на 01.07.2010г
Информационно-психологическа война и нейните свойства, видове и основни понятия. Цели и технологии на информационно-психологическата война. Манипулиране на масовото съзнание с помощта на средствата за масова информация. Значението на информацията по въпросите на командването.
курсова работа, добавена на 08.10.2014
Средствата за масова информация и тяхното влияние върху човека. Използването на медиите за формиране на определен начин на живот в съвременното общество. Esquire в система от списания като Lifestule. Начини на влияние на списанието върху интелектуалното развитие на аудиторията.
курсова работа, добавена на 15.03.2016
Информационна, образователна и социализационна дейност на медиите, ролята им в политиката. Принципи на подбор на материали и методи за разпространение на информация. Политическа манипулация чрез медиите, нейните методи и граници.
резюме, добавено на 12.12.2012 г
Основни принципии правила за взаимодействие с медиите в практиката на връзките с обществеността. Анализ на механизмите и технологиите за изграждане и поддържане на връзки с медиите. Мерки за оптимизиране на взаимоотношенията между пресслужбата и медиите.
курсова работа, добавена на 11/03/2013
(Frolova O. S.) („Журнал на руското право“, 2008 г., N 10)
ЧАСТНИЯ ЖИВОТ В СВЕТЛИНАТА НА КОНВЕНЦИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА И ОСНОВНИ СВОБОДИ
О. С. ФРОЛОВ
Фролова Олга Сергеевна - помощник съдия на Алтайски районен съд, доцент на катедрата по гражданско право и процес на Алтайската академия по икономика и право, кандидат юридически науки.
В законодателството на Съвета на Европа на въпросите за неприкосновеността на личния живот се обръща сериозно внимание. Изкуство. 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. (наричана по-долу Конвенцията от 1950 г.), както и значителен брой решения на Европейската комисия за ефективност на правосъдието и Европейския съд на Човешки права. В европейската съдебна практика правото на зачитане на личния живот се признава, заедно със забраната на изтезанията (чл. 3) и правото на справедлив процес (чл. 6), като едно от най-важните права, залегнали в Конвенцията.<1>. И така, параграф 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. закрепва правото на зачитане на личния и семейния живот: всеки има право на зачитане на личния и семеен живот, на своя дом и кореспонденцията. В същото време прилагането от съдилищата на Конвенцията от 1950 г. неизбежно е свързано с изясняване на смисъла и предварителното тълкуване на съдържащите се в нея разпоредби. Въз основа на горната разпоредба на Конвенцията от 1950 г., правото на неприкосновеност на личния живот следва да се разглежда като сложна правна институция, състояща се от правата на лицето на личен живот, зачитане на семейния живот, дома и кореспонденцията, всяко от които изисква правна защита и защита. . Както посочва М. В. Баглай, съдържанието на личния живот „се състои от онези аспекти от личния живот на човек, които той, по силата на свободата си, не иска да направи достъпни за другите. Това е един вид суверенитет на индивида, което означава неприкосновеност на неговото "обитание"<2>. Това право включва широк спектър от общочовешки ценности, чието съдържание и специфика се определят от съответните сфери на живота на човека и гражданина и се определят от съответните правни норми. ———————————<1>Андонян Б. Имиграцията и Европейската конвенция за правата на човека. Solicitors Journal. 2001 Vol. 145(12). стр. 282.<2>Кадников Б. Н. Към въпроса за концепцията за личния живот на човека // Международно публично и частно право. 2007. No1.
В правната литература неприкосновеността на личния живот, правото на лична и семейна тайна, понякога се разглежда като част от по-широка правна конструкция – лична неприкосновеност. Според Н. П. Лепешкина<3>, личната цялост по своята същност означава правен режим, основата на взаимоотношенията между личността и обществото, гражданина и държавата. Този режим изключва необосновано ограничаване, нарушаване на правата и свободите на личността. Категорията "лична неприкосновеност" съдържа най-важната институция на естественото право, която съдържа идеята за неразривната връзка и взаимозависимост на основните права и свободи: правото на живот, свобода, лична и семейна тайна, защита на собствените чест, хубаво имеи др. В същото време трябва да се съгласим с позицията на много учени, че „в съвременната руска правна наука и законодателство, както и в международните правни документи, няма общо разбиране за правото на личен живот и дефиницията на концепцията за "личен живот"<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Поверителност, какво е това? // Адвокатска практика. 2005. № 2.<4>Виж: Указ Кадников B.N. оп.
По правило в правната литература понятието "личен живот" включва възможно най-широк кръг от отношения. Структурата на тези отношения включва информация, свързана не само със служебната дейност на дадено лице, но и лична информация. Всеки решава въпроса за разкриването на такава информация самостоятелно и те не трябва да бъдат обект на пряк държавен контрол. На практика подобна неопределеност на обекта на правоотношението може да доведе до неговото произволно тълкуване, необосновано ограничаване или разширяване на значението му. Редица изследователи правят опит да определят правното съдържание на понятието „личен живот“, като анализират международните актове и решават дали този термин обхваща семейния живот, дали предполага неприкосновеността на дома, тайната на кореспонденцията, дали включва чест и репутация, атаките срещу които се считат за неприемливи. Както отбелязва П. А. Лаптев, практиката дава отговор на този въпрос. Европейският съд по правата на човека в решенията си по различни въпроси, свързани със семейния живот, жилищното настаняване и т. нар. лична информация, разглежда последното от гледна точка на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., т.е. тези въпроси са съставна частличен живот - независимо право на гражданите<5>. ——————————— <5>Виж: Тарло Е. Г. Правото на личен живот в Русия // Право. 2007. № 3.
За да се идентифицира съдържанието на правото на зачитане на личния живот, тълкуването на основните понятия е от съществено значение. В Конвенцията от 1950 г. понятието "личен живот" се обозначава с термина "личен живот". В работата на Е. Г. Тарло този термин обозначава определено качество на живот, определено реална възможностлице да упражнява автономия и свобода в тази сфера на живота, която може да се нарече "частна", и също така се използва за изразяване на правото на личността на автономия и свобода в личния живот, правото да бъде защитен от намеса в нея от други хора, власти или всякакви обществени организации и държавни институции. Само самият човек или в краен случай закон и съд, които отговарят на изискванията на една правна, демократично организирана държава, могат да допуснат такова нахлуване. Британците и американците, които традиционно подкрепят идеята за публичност по отношение на държавата и Публичен живот, в същото време сме убедени, че има и трябва да има специална област, данните, за които човек има право да не разкрива - личния му живот<6>. В решението от 26 март 1985 г. по дело X и Y срещу Холандия Европейският съд по правата на човека призна, че личният живот обхваща както физическите, така и моралните аспекти на живота на индивида, включително сексуалния живот. ———————————<6>Там.
Както отбелязва Европейската комисия за ефективност на правосъдието<7>, за много англосаксонски и френски автори това право е право на човек да живее както си иска, без да се страхува от публичност, но не се ограничава до това. Правото на зачитане на личния живот включва правото на установяване и поддържане на взаимоотношения с други хора, особено в емоционалната сфера, с цел развитие и реализация на собствената личност. Впоследствие тази позиция беше потвърдена и от Европейския съд по правата на човека в решението му от 16 декември 1992 г. по делото Нимиц срещу Германия, установявайки, че личният живот не трябва да се ограничава само до интимен кръг, в който всеки може да живее както той иска и по този начин напълно изключва външния свят от този кръг. Зачитането на неприкосновеността на личния живот до известна степен включва правото на установяване и развитие на взаимоотношения с други хора. В решението от 22 февруари 1994 г. по делото Burgharz срещу Швейцария Европейският съд по правата на човека обърна внимание на факта, че личният живот обхваща взаимоотношенията с други хора в професионалната област и в бизнеса и не изключва публичноправните аспекти . ———————————<7>
Според някои учени<8>, правото на уважение към дома не случайно се съдържа в част 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. до правото на зачитане на личния и семейния живот, неприкосновеността на кореспонденцията. Понятието „жилище” по своя конвенционален характер се характеризира със задължителното присъствие в него на личния, семейния живот на лицето, чиято неприкосновеност в границите на жилището е защитена от специална норма на Конвенцията от 1950 г. за право на жилище. В тази връзка наличната в руската правна наука гледна точка, че понятието „личен живот“ се прилага и за имуществените отношения, тъй като човек има право да се разпорежда със своята собственост, всичко, което пряко притежава, т.е.<9>, не е приложимо в този случай. ———————————<8>Вижте: Khaldeev A. V. Относно понятието "жилище" в практиката на Европейския съд по правата на човека // Жилищно право. 2007. бр.5.<9>Замошкин Ю. А. Частен живот, частен интерес, частна собственост // Въпроси на философията. 1991. No1.
В това отношение заслужава внимание цитатът от съгласуваното становище, изразено от А. Ковлер, съдия от Европейския съд по правата на човека, по делото Фадеева срещу Русия (решение от 9 юни 2005 г.), че „… 1950 г. с ясното намерение за определяне на специфична зона на защита, която е различна от личния и семейния живот." А. В. Халдеев от своя страна посочва, че има разлика между понятията „личен живот“ и „жилище“. Според автора тази разлика се състои във факта, че понятието „жилище” (обект материален в природата) се свързва не само с личната, но и с имуществената сфера на правата на човека. В своите граници „жилище” съчетава тези интереси в съдържанието на едно понятие. В светлината на разпоредбите на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., жилището е вид хранилище на лични тайни, личния живот на човек или компания (като сдружение на граждани)<10>. Ето защо в някои случаи Европейският съд по правата на човека, в потвърждение на наличието на лични (субективни) връзки с жилище, в случаите, когато тяхното присъствие не е очевидно, се позовава на наличието в такова жилище на лична собственост на граждани или кореспонденция, която е част от личния им живот. ———————————<10>Вижте: Указ Халдеев A.V. оп.
В тази връзка, в решението от 18 ноември 2003 г. по делото Волков срещу Руската федерация, Европейският съд по правата на човека постанови, че нито член 8, нито която и да е друга разпоредба на Конвенцията гарантира предоставянето на жилище с определен стандарт или като цяло. Така по смисъла на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., понятието "жилище" не предполага правото на предоставяне на каквото и да е жилище. Този извод се потвърждава и от позицията, изразена от Европейския съд по правата на човека в неговото решение от 18 ноември 2004 г. по делото Прокопович срещу Руската федерация: като установи, че апартаментът, в който живее жалбоподателят, е жилище по смисъла на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. съдът приема, че понятието "жилище" по смисъла на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. не се ограничава до жилище, което е законно обитавано или установено със закон. Жилище е самостоятелно понятие, което не зависи от класификацията в националното законодателство, а решението дали мястото на конкретното пребиваване е жилище, което би получило закрила по ал. 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. зависи от фактическите обстоятелства по случая, а именно наличието на достатъчно продължителни връзки с определено място на пребиваване. Практиката на Европейския съд по правата на човека показва, че един от елементите на правото на личен живот е правото на човека на благоприятна околна среда. Това се дължи преди всичко на факта, че текстът на Конвенцията от 1950 г. не съдържа разпоредби относно екологични правалице. В същото време тези права наскоро получиха защита в редица решения на Европейския съд по правата на човека, извеждайки ги от други права, съдържащи се в Конвенцията от 1950 г., преди всичко от правото на зачитане на личния и семейния живот, залегнало в чл. . 8 от Конвенцията от 1950 г. Така в решението си от 9 юни 2005 г. по делото Фадеев срещу Русия Европейският съд по правата на човека заключи, че държавата позволява икономическа дейностзамърсяващо предприятие в центъра на гъсто населен град. Въпреки това, в настоящия случай държавата, въпреки че положението на предприятието изисква специално отношение към живеещите в санитарно-защитната зона, не предлага на жалбоподателката никакво ефективно решение, което да улесни нейното извеждане от опасната зона. Освен това предприятието е извършвало стопанската си дейност със сериозни нарушения на екологичното законодателство, но въпреки това няма индикации държавата да е разработила или приложила ефективни мерки, които да отчитат интересите на местното население, изложено на токсичните емисии на предприятието и биха били в състояние да намалят промишленото замърсяване до приемливи нива. В тази връзка Европейският съд по правата на човека установи, че въпреки големите правомощия, с които разполага държавата, той не е успял да намери справедлив баланс между обществения интерес и ефективното удовлетворяване на правата на жалбоподателката на зачитане на нейния дом и нейното личен живот. Съответно е налице нарушение на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. В текста на тази конвенция семейният живот, който е неразделна част от личния живот, се отделя самостоятелно, въпреки че, както показва анализът на съдебната практика, тези два аспекта са доста трудни за отделяне от всеки други. Опитите на Европейската комисия за ефективност на правосъдието и Европейския съд по правата на човека да формулират обобщени дефиниции на понятията „семейство” и „семеен живот” не се увенчават с успех. На първо място, това се дължи на факта, че понятието "семейство" в тълкуването на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. не съвпада напълно със съдържанието на подобно понятие в контекста на чл. 12 от Конвенцията от 1950 г., която установява правото на сключване на брак и създаване на семейство. Освен това по отношение на чл. 8 Съдържанието на това понятие варира значително в зависимост от обстоятелствата на конкретния случай.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-база. en/right6.jsp
При установяване на нарушение на правото на зачитане на семейния живот, залегнало в чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. на първо място следва да се изясни наличието на валидни семейни отношения. В този случай Европейският съд по правата на човека се произнася за съществуването на семеен живот въз основа на фактите, разгледани във всеки отделен случай и на общия приложим принцип, че между участниците в отношенията съществуват тесни лични връзки. Анализирайки практиката на Европейския съд по правата на човека, можем да заключим, че е невъзможно да се определи изчерпателно какви специфични взаимоотношения могат да бъдат приписани на семейния живот<12>. Така, в решението от 19 октомври 2003 г. по делото К. и Т. срещу Финландия, Европейският съд по правата на човека постанови, че съществуването или отсъствието на семеен живот за целите на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. е по същество въпрос, зависим от действителното съществуване в живота на близки лични връзки. В практиката на Европейския съд по правата на човека категорично е установено, че понятието „семеен живот” в чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. предполага наличието на семейни връзки между женени или неженени партньори. Според Европейския съд по правата на човека тази връзка трябва да се осъществи и между родители и деца, както и други роднини. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Право на зачитане на личния и семейния живот, дома и кореспонденцията. прецеденти и коментари. М., 2001г.
В своето решение от 21 декември 2006 г. по делото Бартик срещу Русия Европейският съд по правата на човека отбелязва, че жалбоподателят и родителите му са живели отделно поне от 1997 г., когато се преместват в Германия. Възрастните му родители не са част от основното му семейство. Не е доказано обаче, че са зависими членове на семейството му. Европейският съд по правата на човека счита, че доводите на жалбоподателя за съществуването на семеен живот между тях не са достатъчно доказани и е невъзможно да се увери в тях, в тази връзка оплакването относно нарушението в случая на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. е неприемливо. Подобна позиция изрази Европейският съд по правата на човека в своето решение от 5 февруари 2004 г. по делото Ворсина и Вогралик срещу Руската федерация. Жалбоподателите се оплакват, че възпроизвеждането на името и изображението на дядо им върху бирени бутилки нарушава правото на зачитане на личния и семейния живот. Обявявайки жалбата за недопустима, Европейският съд по правата на човека посочи и доста далечни връзки между жалбоподателите и роднината. Правото на зачитане на тайната на кореспонденцията е една от гаранциите за реализиране на правото на зачитане на личния и семейния живот, което произтича от същността на това право и както е посочено от заглавието на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. В решението от 21 януари 1975 г. по делото Голдър срещу Обединеното кралство Европейският съд по правата на човека обоснова възможната връзка на въпросното право с правото на справедлив процес в отделни случаи, като подчертава, че кореспонденцията на жалбоподателя с адвокат би била предварителна стъпка за образуване на гражданско дело, т.е. за упражняване на правото, залегнало в друг член от Конвенцията от 1950 г., а именно в чл. 6. Освен това Европейският съд по правата на човека не изключва, че ограничаването на правото на неприкосновеност на кореспонденцията може да доведе до намеса в упражняването на правото на лицето на зачитане на неговия дом (решение на Европейския съд по правата на човека от 6 септември 1978 г. по делото Klass срещу Германия). Както посочва С. А. Насонов<13>, обхватът на нормата на Конвенцията от 1950 г., която установява правото на неприкосновеност на кореспонденцията, се определя от подхода на Европейския съд по правата на човека към тълкуването на понятията „кореспонденция“, „намеса на публични органи“ в упражняване на това право, както и понятието „жертва” на намеса в правото. Първоначално терминът "кореспонденция" се тълкува от Европейския съд по правата на човека в контекста на буквалното значение, което означава изпращане на съобщение под формата на писмо. В особеното мнение на съдия сър Джералд Фицморис по делото Голдър срещу Обединеното кралство (решение на Европейския съд по правата на човека от 21 януари 1975 г.), е изразена същността на подобна правна позиция, а именно, че терминът „кореспонденция“ означава писмена кореспонденция, включително, евентуално, телеграми или телексни съобщения, но не и устна комуникация от човек на човек по телефон или знаци или сигнали. Въпреки това, в решението на Европейския съд по правата на човека от 6 септември 1978 г. по делото Klass срещу Германия, Европейският съд по правата на човека за първи път дава широко тълкуване на термина "кореспонденция", като отбелязва, че, въпреки че телефонните разговори не са изрично посочени в ал. 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., такива разговори са включени в понятията „личен живот“ и „кореспонденция“, които тази статия съдържа. Впоследствие Европейският съд по правата на човека допълнително разшири тълкуването на термина „кореспонденция“ в своите решения. ———————————<13>http://sergei-nasonov. хора. en/Писмо. док
В решението от 2 август 1984 г. по дело Малоун срещу Обединеното кралство Европейският съд по правата на човека споделя аргумента на жалбоподателя, че правото му на зачитане на неприкосновеността на неговата кореспонденция е било нарушено, тъй като телефонът му е бил поставен под контрол, за да позволи държавни организаписва с кого и колко време абонатът разговаря по телефона и включва практиката на синхронизиране в определението за кореспонденция в контекста на алинея 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. В решението, цитирано по-горе по делото Голдър срещу Обединеното кралство, Европейският съд по правата на човека възприе концепцията за „кореспонденция“ не само изпратени, но и неизпратени писма, което също разшири обхвата на това право. Въз основа на изложеното следва, че правото на личен живот е многостранно субективно право на човек и гражданин, което е погълнало комплекс от политически, социални и други права на личността наред със специфични компоненти, присъщи само на него и произтичащите от това. правомощия на неговите носители, следователно Европейският съд по правата на човека често установява съществуването на личен живот във връзка с конкретен случай, тоест изхожда от факта, че при определени обстоятелства тези отношения попадат под знаците на това понятие.
——————————————————————
Доста голям процент от делата, които наскоро бяха разгледани от Европейския съд, са заети от индивидуални жалби, получени от жалбоподатели относно нарушения на личния им живот.
Напоследък често можете да чуете тази фраза
Ще защитавам правата си в европейски съд.
Но не всеки може ясно да разбере какъв съд е и какви права действително могат да се защитават в него. Отличителна черта на работата на този съд е задължението да не се прилага спрямо лицето, което действително е нарушило определени праважалбоподателя, но на държавата.
Между другото, общоприетото понятие „съд“ е напълно далеч от сегашния Европейски съд. Те имат само една прилика - и двата органа се занимават със защита на нарушеното субективно право. Само Европейският съд може да защити само онези права, които са гарантирани от Конвенцията. Струва си да се отбележи, че посочената конвенция съдържа малко такива членове, които имат ясно сбита формулировка, което не винаги е така с вътрешното законодателство. Въпреки това правните норми, отразени в Конвенцията, получават своето развитие в нов формат именно в решенията на Европейския съд.
Защита на субективните права на международно ниво
Форматът на международната закрила е фиксиран международно право. Тази опция за защита е сравнително ново явление. Историята му датира от 1950 г., когато Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи е приета от Съвета на Европа. Договорите, приети на международно ниво, въз основа на тази конвенция, по същество установяват задълженията на страните по отношение на спазването на определени норми. Държавата трябва да гарантира всички права, установени с договори, както и да се въздържа от предприемане на действия, насочени към нарушаване на правата и свободите на гражданите. Практиката е разработила няколко метода за относителен контрол върху спазването на международни стандартив областта на правата на човека.
- Механизъм държавен надзори контрол, състоящ се във факта, че страните, които са подписали документ за правата на човека, ще трябва да създадат т. нар. изпълнителен орган, който има право да прави препоръки и да изисква доклади от държавите. Този вид механизъм трябва да се нарече политически, тъй като използването му е невъзможно за частно лице.
- Механизмът за наблюдение на спазването на правата на човека. В основата на неговото функциониране е разглеждането на индивидуална жалба, инициирана от частно лице. Процедурата за сезиране е залегнала в три нормативни акта: Европейската конвенция, Международния пакт и факултативен протокол към него. Нормите, установени в горните закони, не могат да ограничават държавата по отношение на осигуряването Голям бройправа, отколкото е предвидено в международното право.
За тези, които желаят да се обърнат към Европейския съд, трябва да се разбере, че има ясно регламентирани правила относно подаването на жалба. От стриктното им спазване ще зависи и въпросът за приемане на подаденото заявление за разглеждане. За обжалване пред международни правни инстанции трябва да се спазват условията за допустимост, установени от Международния пакт за граждански и политически права, Европейската конвенция и Факултативния протокол.