Ролята на експерт по наказателни дела за екологични престъпления. Съдебна практика по екологични престъпления

Ключови въпроси

Представяне на изчерпателни доказателства за наличието на нарушение

Незначителност на нарушенията. Възможности за намаляване на глобите

Преквалифициране на административни нарушения

Прехвърляне на отпадъци на нелицензирано лице. Лицензиране на дейности по управление на отпадъци от I-IV клас на опасност

Преди повече от две години говорихме за особеностите на приложението на чл. 8.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (изменен от 29 юли 2017 г.; наричан по-долу Кодекс за административните нарушения на Руската федерация). Днешният материал за съвременната съдебна практика има за цел да допълни и илюстрира нашата статия, да покаже актуалните тенденции в правоприлагането. Освен престъпленията, за които чл. 8.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, ще разгледаме и някои други нарушения при работа с отпадъци.

ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПЪЛНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА НАРУШЕНИЕТО

Преди всичко нека припомним как чл. 8.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация:

извличане
от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация

Член 8.2. Неспазване на екологични и санитарни и епидемиологични изисквания при боравене с отпадъци от производство и потребление, вещества, които разрушават озоновия слой или други опасни субстанции

Неспазване на екологичните и санитарно-епидемиологичните изисквания при събиране, натрупване, използване, неутрализиране, транспортиране, поставяне и по друг начин боравене с промишлени и потребителски отпадъци, вещества, разрушаващи озоновия слой, или други опасни вещества административна глобаза граждани в размер на хиляда до две хиляди рубли; за длъжностни лица - от десет хиляди до тридесет хиляди рубли; за лица, занимаващи се с предприемаческа дейност без образование юридическо лице, - от тридесет хиляди до петдесет хиляди рубли или административно спиране на дейности за период до деветдесет дни; за юридически лица - от сто хиляди до двеста и петдесет хиляди рубли или административно спиране на дейността за период до деветдесет дни.

Както отбелязахме в нашия материал, при разглеждане на казуси, свързани със спазване на изискванията на чл. 8.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, надзорни органи трябва да предостави всички доказателства, че е извършено нарушение. Съгласно чл. 26.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация доказателства в случай на административно нарушениеса всякаква фактическа информация, въз основа на което се установява наличието или липсата на събитие на административно нарушение. Тези данни се установяват с протокол за административно нарушение, други протоколи, предвидени в Кодекса за административните нарушенияРуската федерация, обяснения на лицето, по отношение на което се води производство по дело за административно нарушение, показания на свидетели, експертизи, други документи, както и показания на специални технически средства, физическо доказателство. Освен външни признаци за нарушения на изискванията за управление на отпадъците, трябва да има доказателство за съществуването на самите отпадъци и/или операциите по управление на отпадъците.

Но не винаги регулаторните органи си правят труда да търсят доказателства за нарушения. И понякога се измислят несъществуващи престъпления. Нека дадем един красноречив пример по тази тема. В този пример заслужава внимание и наказанието, наложено след промяна на законодателството.

АРБИТРАЖНА ПРАКТИКА

1. По отношение на Дружеството през ноември 2014 г. Департаментът за управление на природните ресурси и опазване на околната среда на Москва извърши одит за спазване на екологичното законодателство, в резултат на което бяха установени следните нарушения:

1) в проекта на стандарти за образуване на отпадъци и ограничения за тяхното обезвреждане (наричани по-долу PNWLR) и в документа за одобряване на стандарти за образуване на отпадъци и ограничения за тяхното обезвреждане (наричан по-долу документ за одобрение на NRWLR), не се вземат предвид два вида отпадъци: „изплуващи нефтопродукти от нефтоуловители и подобни структури“и "отпадъци (утайки) по време на почистване на мрежи, кладенци от дъждовна (бурова) канализация";

2) не са представени паспорти на опасни отпадъци за горните два вида отпадъци;

3) не е представена Процедурата за осъществяване на производствен контрол в областта на управлението на отпадъците (наричана по-долу PPK), съгласувана с органите Изпълнителна власт.

Държавният инспектор, извършил проверката, през март 2015 г. с три постановления (за всяко констатирано нарушение) привлече Дружеството към административна отговорност по чл. 8.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, налага глоба от 150 000 рубли. за всяко едно от престъпленията.

С решение на Преображенския районен съд на Москва от 30 септември 2015 г. решението на длъжностното лице е променено: е наложено едно административно наказание под формата на глоба в размер на 150 000 рубли, но останалата част от жалбата на Компанията е била не е доволен.

През октомври 2016 г. Дружеството подава втора жалба, делото е върнато за ново разглеждане, по време на което Дружеството обръща внимание на следните важни обстоятелства.

На първо място, материалите по делото не съдържат доказателства за действителното идентифициране на тези видове отпадъци в хода на дейността на Дружеството. Както представителят на Обществото заяви в съда, тези отпадъци в икономическа дейностКомпаниите не се формират, което се потвърждава от документа за одобрение на NOLR, одобрен от отдела на Росприроднадзор за Централния федерален окръг.

Съдът отбеляза, че съгласно акта за проверка и протокола за административно нарушение, списъкът на генерираните видове отпадъци е определен от държавния инспектор „в хода на проучване на документите и процеса на стопанската дейност на Дружеството“ . В решението си съдът посочи, че въз основа на презумпцията за невиновност (член 1.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация), органът, провеждащ проверката, е длъжен да установи факта на образуване на специфични отпадъци и да предостави доказателства на реалното образуване на отпадъци, получени съгласно процесуалните норми.

Доказателства могат да бъдат, наред с другото, протоколи за оглед на помещения, територии и намиращи се там вещи и документи, протоколи за вземане на проби и проби, изследване на взетите проби.

Такива доказателства за наличието на идентифицирани видове отпадъци в материалите не са предоставени. Съответно, Дружеството беше длъжно да изготвя паспорти само за онези отпадъци, които се образуват в процеса на неговата дейност. Така фактите по първите две престъпления не бяха потвърдени от съда.

По отношение на третото нарушение заключенията на държавния инспектор за липса на КЗД не са верни, т.к. към момента на одита Дружеството е имало НПК (въпреки че не е съгласувано с изпълнителните органи). Но най-важното е, че решението за това нарушение е постановено в момент, когато правилото за задължението за подаване на КПД вече не е валидно, т.е. Дружеството носи отговорност за неизпълнение на задължения, което към момента на разглеждане на делото не е установено от закона.

Съгласно част 2 на чл. 1.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, закон, който смекчава или отменя административната отговорност за административно нарушение или по друг начин подобрява положението на лице, което е извършило административно нарушение. с обратна сила, т.е. се отнася за лице, което е извършило административно нарушение преди влизането в сила на такъв закон и по отношение на което не е изпълнено решението за налагане на административно наказание.

Решението на съда:решенията на длъжностното лице са обявени за незаконосъобразни и отменени (виж Решение на Преображенския районен съд на Москва от 19.12.2016 г. по дело № 12-2182/2016 г.).

Човек може да се радва за Дружеството, но нека обърнем внимание на факта, че целият процес – от факта на откриването на несъществуващи нарушения до приемането на решение – отне две години. Колко време и усилия са похарчили ръководителите и служителите на Компанията - само те знаят. Възможно е колкото повече подобни дела с справедливо решение ще бъдат спечелени, толкова по-малко ще е желанието на останалите държавни инспектори да търсят измислени нарушения.

По отношение на третото престъпление, въпреки че този пример илюстрира остарели правни норми, той може да бъде много поучителен. През последните години процесът на създаване на правила и промени екологично законодателствое станал толкова непредсказуем, че вероятно ще бъде назначен повече от веднъж административни наказанияза неспазване на законовите норми, променени към момента на вземане на решенията.

Ето още един пример, свързан с това, че административният орган не е могъл да предостави необходимите доказателства за извършеното нарушение в областта на управлението на отпадъците. Този пример свидетелства повече за некомпетентността на държавния инспектор, отколкото за злонамереността му.

Във връзка с поставените от съдилищата въпроси и с цел осигуряване на единство на съдебната практика при прилагането на законодателството относно отговорността за нарушения в областта на опазването на околната среда и управлението на природата Пленум върховен съдна Руската федерация, ръководейки се от член 126 от Конституцията на Руската федерация и членове 9, 14 от Федералния конституционен закон от 7 февруари 2011 г. № 1-FKZ „За съдилищата обща юрисдикцияв Руската федерация”, решава:

1. Да привлече вниманието на съдилищата към факта, че правото на всеки, гарантирано от член 42 от Конституцията на Руската федерация, на благоприятна околна среда, надеждна информация за нейното състояние и обезщетение за вреди, причинени на неговото здраве или имущество екологично престъпление, както и прилагането на разпоредбите, предвидени в част 1 на член 9, част 2 на член 36, член 58 от Конституцията на Руската федерация, се осигурява, наред с други неща, чрез правилното прилагане на законодателството относно отговорността за нарушения в областта на опазването на околната среда и управлението на природата.

При разглеждане на случаи на екологични правав случай на нарушения съдилищата трябва да се ръководят от разпоредбите на гражданското, административното, наказателното и друго отраслово законодателство, включително разпоредбите на Кодекса за земята, горите и водите на Руската федерация, федерален законот 10 януари 2002 г. № 7-FZ "За опазване на околната среда", други закони и други нормативни правни актовена Руската федерация и нейните субекти в областта на опазването на околната среда и управлението на природата.

Съдилищата трябва да установят какви нормативни правни актове уреждат съответните екологични правоотношения и да посочат в съдебното решение какво са пряко изразени техните нарушения по отношение на конкретни норми (параграф, част, член).

При липса на такива данни в обвинителния акт или обвинителния акт, които не могат да бъдат попълнени в съдебното заседание, наказателното дело подлежи на връщане на прокурора в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация с цел отстранява пречките за разглеждането му от съда.

2. При причиняване на вреда на човешкото здраве при извършване на престъпленията, предвидени в чл. 246, част 2 на чл. 247, част 1 на чл. 248, част 2 на чл. 250, част 2 на чл. 251, части 1 и 2 на чл. 254 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се разбира нанасянето на вреда на здравето от всякаква тежест на едно или повече лица.

3. Лицата, които използват служебното си положение при извършване на престъпления, предвидени в част 3 на член 256, част 2 на член 258 и параграф "в" на част 2 на член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да включват и двете длъжностни лица и държавни служители и служители на местното самоуправление, които не са квалифицирани като длъжностни лица, както и лица, които постоянно, временно или със специална власт изпълняват организационно-административни или административно-стопански функции в търговска организациянезависимо от формата на собственост или в организация с нестопанска цел, която не е държавна или общинска институция.

Обяснете, че използването на служебно положение се изразява не само в умишленото използване от горепосочените лица на техните служебни правомощия, но и в упражняване на влияние, въз основа на значимостта и авторитета на тяхното положение, върху други лица с цел извършване на незаконно извличане ( улов) на водни биологични ресурси, лов или сеч на горски насаждения.

Поради факта, че тези норми изрично предвиждат отговорност за действия, извършени с използване на служебно положение, деянието се квалифицира само по част 3 на чл. 256, или част 2 на чл. Наказателен кодекс на Руската федерация, без да е съчетан с престъпления, предвидени в членове 201 или 285, 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В случаите, когато тези лица извършват други екологични престъпления, те трябва да бъдат подведени под отговорност съгласно съответните членове на глава 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация и ако техните действия показват признаци на злоупотреба със служебни правомощия или правомощия на лице, изпълняващо управленски функции. в търговска или друга организация или надвишаване официални правомощиядеянието е квалифицирано във връзка с престъпленията, предвидени в членове 201 или 285, 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

4. Въз основа на разпоредбите на част 2 на член 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако разпореждането на член 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация не посочва формата на вината, тогава съответното екологично престъпление може да бъде извършени умишлено или по непредпазливост, при условие че това се доказва от съдържанието на деянието, начините на извършването му и други признаци на обективната страна на екологичното престъпление. Например, престъпленията, предвидени в член 246, част 2 на член 247, част 1 на член 248, части 1 и 2 на член 250 от Наказателния кодекс на Руската федерация, могат да бъдат извършени както умишлено, така и по непредпазливост, докато престъпленията предвидени в част 3 на член 247 от Наказателния кодекс на Руската федерация, част 2 на член 248 от Наказателния кодекс на Руската федерация, част 3 на член 250 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са извършени само по небрежност.

5. Други тежки последици във връзка с член 246 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се разбират, по-специално такова влошаване на качеството на околната среда и нейните компоненти, чието отстраняване изисква дълго време и големи финансови разходи. (например масови заболявания или смърт на обекти от животинския свят, включително риби и други водни биологични ресурси; унищожаване на условията за тяхното местообитание и размножаване (загуба на места за хранене, ями за хвърляне на хайвера и зимуване, нарушаване на миграционните пътища, унищожаване на снабдяване с храна); унищожаване на обекти от флората, което води до значително намаляване на броя (биомасата) на тези обекти; деградация на земята). В същото време масовата смърт (заболяване) се счита за превишаване на средното ниво на смърт (заболяване) на животните три или повече пъти.

6. Създаване на заплаха от причиняване на значителна вреда на човешкото здраве или околната среда (част 1 на член 247 от Наказателния кодекс на Руската федерация) означава възникване на ситуация, която би довела до вредни последици, предвидени в закона, ако не бъдат предотвратени чрез своевременно взети мерки или други обстоятелства извън контрола на волята на лице, което е нарушило правилата за работа с опасни за околната среда вещества и отпадъци. Такава заплаха предполага наличието на конкретна опасност от действително причиняване на значителна вреда на човешкото здраве или околната среда.

Обяснете, че във връзка с част 1 на член 247 от Наказателния кодекс на Руската федерация значителна вреда за човешкото здраве се изразява в тежка или средна вреда на здравето на поне едно лице и значителна вреда на околната среда - в нейното замърсяване. , отравяне или замърсяване, промяна на радиоактивния фон до стойности, представляващи опасност за здравето или живота на хората и др.

За да се установи в акта признак на масово заболяване на хората (част 3 на член 247 от Наказателния кодекс на Руската федерация), се препоръчва привличането на подходящи специалисти или експерти, например представители на федерални изпълнителни органи, упълномощени да упражнява надзор в областта на защитата на правата на потребителите и човешкото благополучие.

7. Замърсяването, задръстването, изчерпването на повърхностните или подземните води, източниците на питейна вода или други промени в техните естествени свойства (член 250 от Наказателния кодекс на Руската федерация) може да бъде резултат от нарушение не само на правилата на използване на водата (например експлоатация на промишлени, селскостопански, общински и други съоръжения с дефектни пречиствателни конструкции и устройства, спиране на пречиствателни съоръжения и устройства), но и други правила в областта на опазването на околната среда и управлението на природата (по-специално транспорт , съхранение, използване на минерални торове и препарати).

Замърсяване, запушване, изчерпване на повърхностни или подпочвени води, източници на питейна вода или друго изменение на естествените им свойства, извършени на територията на природен резерват или резерват или в зона на екологично бедствие или в зона за аварии на околната среда, трябва да бъдат квалифицирани. по част 2 на член 250 от Наказателния кодекс на Руската федерация само ако деянието е причинило значителна вреда на животинския или растителния свят, рибните запаси, горското стопанство или селското стопанство.

8. При разглеждане на наказателни дела за незаконен лов (член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация), съдилищата трябва да вземат предвид, че в съответствие с параграф 5 на член 1 от Федералния закон от 24 юли 2009 г. № физическо лице законодателни актовена Руската федерация, ловът се разбира като търсене, проследяване, преследване на ловни ресурси, тяхното добиване, първична обработка и транспортиране.

Незаконен е лов в нарушение на изискванията на законодателството за лова, включително лов без подходящо разрешително за добив на ловни богатства, извън определените места, извън сроковете за лов и др.

9. Отговорността за незаконен лов, предвидена в параграф "а" на част 1 на член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация, възниква само при наличие на големи щети. Щетите, причинени от незаконен лов, се класифицират като големи, въз основа не само на броя и стойността на уловените, повредени и унищожени животни, но и като се вземат предвид други обстоятелства на деянието, по-специално екологичната стойност, значението за конкретно местообитание. и размера на популацията на тези животни. Големи щети се причиняват например от отстрел на лосове, благороден елен (марал, благороден елен), мускусен вол, кафява и белогърда (хималайска) мечка.

Престъпленията, предвидени в параграфи "б", "в" и "г" на част 1 на член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се признават за завършени от момента на действията, пряко насочени към издирване, проследяване, преследване на цел на получаване на ловни ресурси, както и тяхното добив, първична обработка, транспортиране.

10. Моторните превозни средства (точка "б" от част 1 на член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация) трябва да се разбират като автомобили, мотоциклети, моторни шейни, моторни шейни, лодки, моторни лодки и други превозни средства, задвижвани от двигател . Въздухоплавателното средство може да включва самолети, хеликоптери и всякакви други въздухоплавателни средства в съответствие с част 1 на член 32 от Въздушния кодекс на Руската федерация.

Лице може да бъде признато за виновно за незаконен лов с моторно превозно средство или самолет само ако са били използвани за търсене на животни, проследяване или преследване с цел производство или са били използвани директно в процеса на тяхното производство (например стрелящи птици и животни са били произведени от превозното средство по време на движението му), както и са били транспортирани и незаконно добити животни.

Използването на тези средства за доставка на хора или ловни инструменти до мястото на провеждането му не е лов с механично превозно средство или самолет. Тези действия, ако са налице основания за това, могат да се квалифицират като съучастие в незаконен лов под формата на съучастие.

11. Под методите за масово унищожаване на птици и животни (клауза "б" от част 1 на член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация) се разбират действия, свързани с използването на такива незаконни инструменти или методи за добив, които са причинили или биха могли да причинят масова смърт на животни (например изгаряне на растителност в местообитанията на животни).

При решаване на въпроса дали е извършено престъпление чрез масово унищожаване на птици и животни, съдилищата следва да вземат предвид не само забранения вид оръжие или метод за добиване, но и да установят дали използването им може да доведе до посочените последици. . В необходими случаи е препоръчително да се включат подходящи специалисти или експерти в изследването на свойствата на такива инструменти или използваните методи за извличане.

12. Когато незаконен лов се извършва от група лица съгл тайно споразумение(Част 2 от член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация), извършители на престъпление са лица, които търсят, проследяват, преследват и извличат ловни ресурси, извършват тяхната първична обработка и (или) транспортиране.

Лица, които не са участвали пряко в незаконен лов, но са допринесли за извършването на това престъпление със съвети, указания, предоставяне на ловни инструменти, превозни средства, както и такива, които придобиват, съхраняват или продават продукти от незаконен лов при дадено обещание предварително са държани на наказателна отговорност като съучастници във връзка с част 5 на член 33 от Наказателния кодекс на Руската федерация, при условие че са достоверно знаели за незаконността на лова.

13. Действията на лица, извършили незаконно притежание на животни в плен с наемническа цел или тяхното умъртвяване, подлежат на квалифициране като кражба или унищожаване на чуждо имущество.

14. Разграничението между незаконен лов (член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и нарушения на правилата за лов (част 1 на член 8.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация) се извършва на такива основания, като причиняване на големи щети, използването на моторно превозно средство или самолет, взривни вещества, газове или други методи за масово унищожаване на птици и животни, извършване на деяние срещу птици и животни, ловът на които е напълно забранен, или в специално защитена природна зона, в зона на екологично бедствие или в зона на екологична извънредна ситуация.

Обърнете внимание на съдилищата върху факта, че обективна странаСъставът на административното нарушение, предвиден в част 1 на член 8.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, е нарушение на правилата за лов, тоест изискванията за извършване на лов и опазване на ловните ресурси през цялото време. Руската федерация, по-специално присъствието на лица в ловни зони с ловни инструменти и (или) ловни продукти, кучета от ловни породи, грабливи птици без разрешение. Такива действия подлежат на квалификация съгласно част 1 на член 8.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, ако не съдържат признаци на престъпление по член 258 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В същото време трябва да се има предвид, че правилата за лов са одобрени със заповед на Министерството на природните ресурси и екологията на Руската федерация от 16 ноември 2010 г. № 512 „За одобряване на правилата за лов“, както и с Постановление на Министерския съвет на РСФСР от 10 октомври 1960 г. № 1548 „За одобряване на наредбата за лова и стопанисването на дивеча в РСФСР“ и заповедта на Главното управление на лова и резерватите към Съвет на министрите на РСФСР от 4 януари 1988 г. № 1 "За одобряване на образцови правила за лов" (прилага се, доколкото те не противоречат на Федералния закон "За лова и опазването на ловните ресурси и за въвеждането на за промени в някои законодателни актове на Руската федерация").

Освен това, в съответствие с част 5 на член 23 от Федералния закон „За лова и опазването на ловните ресурси и за измененията на някои законодателни актове на Руската федерация“, въз основа на правилата за лов, висшият служител на състава образувание на Руската федерация (ръководител на висшия изпълнителен орган държавна властсубект на Руската федерация) определя видовете разрешен лов и параметрите на лов в съответните ловни полета.

15. Предмет на престъпления по членове 260 и 261 от Наказателния кодекс на Руската федерация са горски насаждения, тоест дървета, храсти и лиани, растящи в гори, както и дървета, храсти и лиани, растящи извън горите (напр. насаждения в паркове, алеи, отделно засадени дървета в рамките на града, насаждения в правата на пътя на жп линии и магистрали или канали). В същото време няма значение дали горските насаждения или дървета, храсти, лиани, които не са класифицирани като горски насаждения, са изкуствено засадени или са израснали без целенасочени човешки усилия.

Не са свързани с предмета на тези престъпления, по-специално, дървета, храсти и лиани, растящи върху земеделска земя (с изключение на горски насаждения, предназначени за защита на земята от въздействието на отрицателни (вредни) природни, антропогенни и техногенни явления), върху жилищни парцели, върху парцели, предназначени за индивидуално жилище, гаражно строителство, лични комунални услуги и дача икономика, градинарство, животновъдство и градинарство, в горски разсадници, разсадници на овощни, ягодоплодни, декоративни и други култури, както и вятърни, ветрозащитни, мъртви дървета, освен ако не е предвидено друго в специални нормативни нормативни актове. Изсичането на тези насаждения, както и тяхното унищожаване или увреждане, ако има такива законоустановеноснование може да се квалифицира като кражба или унищожаване или повреждане на имущество.

16. Под изсичане на горски насаждения или дървета, храсти и лози, които не са класифицирани като горски насаждения, във връзка с член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да се разбира тяхното рязане, изсичане или рязане, тоест отделяне ствол на дърво, стъбло на храст и лиана от корена по различни начини.

Незаконно е изсичането на тези насаждения в нарушение на законовите изисквания, например изсичане на горски насаждения без попълване на необходимите документи (по-специално договор за наем, решение за разпределяне на горски парцел, проект за развитие на горите, който е получил положително заключение от държавна или общинска експертиза, договор за продажба на горски насаждения, държавен или общински договор за извършване на работа по опазване, опазване, залесяване) или в размер над разрешения, или в нарушение на вида или възрастов състав, или извън зоната на рязане.

Обръща внимание на съдилищата, че договор за наем на горски парцел или решение за предоставяне на горски парцел с други права за дърводобив или други видове горско ползване не са достатъчни правно основаниеза изсичане на горски насаждения. По-специално, изсичането на горски насаждения от наемателя на горски парцел се счита за незаконно в случаите, когато такова лице няма документи за изсичане на горски насаждения в наетия парцел (например проект за горско развитие, който е получил положително заключение от държавна или общинска експертиза) или са изсечени дървета, чиято сеч не е предвидена в горскоустройствения проект или е извършена в нарушение на сроковете.

17. Щети до степента на спиране на растежа на горски насаждения или дървета, храсти и лози, които не са свързани с горски насаждения (член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация), включват такива щети, които необратимо нарушават способността на насажденията да продължат отглеждане (например счупване на ствол на дърво, четкане на корона, белене на кора).

18. Наказателна отговорност по параграфи "а" и "в" на част 2 на член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация възниква независимо от това дали е имало незаконна сеч на горски насаждения или дървета, храсти и лиани, които не са свързани с горски насаждения. е извършено в значителен размер.

19. При квалифициране на незаконна сеч, извършена от организирана група (част 3 на член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация), трябва да се има предвид, че под организирана група се разбира стабилна група от две или повече лица, които имат преди това са били обединени за извършване на едно или повече престъпления. Стабилността на организираната група може да се докаже от наличието на организатор (лидер), дълъг период на нейното съществуване, многократно извършване на престъпления от членове на групата, тяхното техническо оборудване, разпределението на ролите между тях, продължителността на подготовката дори на едно престъпление, както и други обстоятелства (напр. специално обучениечленове на организирана група).

Действията на всички членове на организирана група, участвали в подготовката или извършването на незаконна сеч, независимо от тяхната действителна роля, трябва да бъдат квалифицирани по част 3 на член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация без позоваване на член 33 от наказателния кодекс на Руската федерация.

20. Ако лице е извършило незаконна сеч на горски насаждения, чрез използване на друго лице, което не подлежи на наказателна отговорност поради възраст, невменяемост или други обстоятелства (включително във връзка с прекратяване на наказателно дело срещу това лице поради липсата на състав на престъплението в деянието), той трябва да бъде подведен под отговорност като извършител на престъпление по член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

21. Действията на лице, което е извършило незаконна сеч на насаждения и след това се е разпоредило с дървесината по свое усмотрение, не изисква допълнителна квалификация по членове на Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация относно отговорността за кражба на чужда собственост.

Незаконното притежание на дървесина, добита от други лица, се квалифицира като кражба на чуждо имущество.

22. Основният критерий за разграничаване между наказателно наказуема незаконна сеч на горски насаждения (част 1, член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и незаконна сеч на горски насаждения, за която отговорността е предвидена в член 8.28 от Кодекса на Руската федерация. Административните нарушения на Руската федерация са значителни щети, причинени от посегателство, което трябва да надвишава пет хиляди рубли (забележка към член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Изсичане на горски насаждения от наематели на горски парцели, които имат горскоустройствен проект, получил положително заключение от държавна или общинска експертиза, в нарушение на технологията на добив на дървесина, включително сеч, без представяне на доклад за ползването на горите, подлежи на квалификация по член 8.25 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Обяснете, че критерият за разграничаване на престъпление по член 260 от Наказателния кодекс на Руската федерация от административно нарушение (член 8.28 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация) е степента на увреждане на горските насаждения. Ако увреждането на тези насаждения не доведе до спиране на растежа им, актът води до административна отговорност съгласно член 8.28 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

23. Небрежно боравене с пожар или други източници на повишена опасност във връзка с част 1 на член 261 от Наказателния кодекс на Руската федерация се разбира като неспазване на изискванията на правилата за пожарна безопасност в горите, което е довело до избухването на пожар (разпалване и оставяне на незагасени огньове, горящи храсталаци, горска постеля, суха трева, оставяне на горивно-смазочни материали, хвърляне на горящи кибрити, цигарени фасове и др.).

Палежът на горски и други насаждения (част 3 от член 261 от Наказателния кодекс на Руската федерация) се състои от умишлени действия, насочени към унищожаване или повреждане на насаждения с помощта на открит огън (палене на трева, палене на огън, хвърляне на факли, използване на горими материали и др. ).

Други общоопасни методи включват всякакви други методи (с изключение на палеж), които могат да доведат до унищожаване или увреждане на горски и други насаждения (например използване на експлозиви, отрови, бактериологични и други биологични агенти, масово разпространение на болести и вредители по растения, емисии, изхвърляния на вредни вещества).

24. Унищожаването на горски и други насаждения във връзка с член 261 от Наказателния кодекс на Руската федерация се изразява в пълното изгаряне на насажденията или тяхното изсъхване в резултат на въздействието на пожар или неговото опасни фактори, замърсители и токсични вещества, отпадъци от производство и потребление, отпадъци и емисии.

Щетите включват случаи на частично опожаряване на насаждения, тяхното деградиране в определени участъци от гората до прекратяване на растежа, заразяване с болести или вредители и др.

25. В случаи на нарушаване на изискванията на правилата за пожарна безопасност в горите трябва да се прави разлика между престъпленията, предвидени в член 261 от Наказателния кодекс на Руската федерация, и административните нарушения, отговорността за които е установена в член 8.32. от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Ако небрежното боравене с огън или друг източник на повишена опасност в горите не е причинил горски пожар, унищожаване или увреждане на насажденията, такива действия представляват административно нарушение по част 1 на член 8.32 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Изгаряне на храсталаци, горска постеля, суха трева и други горими горими материали в нарушение на изискванията на правилата за пожарна безопасност на парцели в непосредствена близост до гори, защитни и горски насаждения и неразделени с огнеустойчива минерализирана ивица от най-малко 0,5 метра широк, който не е довел до унищожаване или увреждане на горски насаждения, подлежи на квалификация по част 2 на член 8.32 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Ако небрежното боравене с огън или други източници на повишена опасност е причинило горски пожар, но последиците под формата на унищожаване или увреждане на горски насаждения не са настъпили, деянието не представлява престъпление по член 261 от Наказателния кодекс на Русия. Федерация и ако има подходящи признаци, това може да се квалифицира като административно нарушение (например по част 4 на член 8.32 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

26. Други специално защитени природни територии във връзка с член 262 от Наказателния кодекс на Руската федерация, въз основа на разпоредбите на член 2 от Федералния закон от 14 март 1995 г. № 33-FZ „За специално защитените природни територии“, включват природни паркове, дендрологични паркове и ботанически градини, оздравителни зони и курорти, образувани по установения ред.

Списъкът с категориите специално защитени територии е отворен. Правителството на Руската федерация, съответните изпълнителни органи на съставните образувания на Руската федерация, местните власти имат право да създават други категории специално защитени природни територии (например територии, където се намират паметници на ландшафтното изкуство, защитени брегови линии, защитени речни системи, защитени природни ландшафти, биологични станции, микрорезервати).

При разглеждане на наказателни дела за престъпления по член 262 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдилищата трябва да проверят кои изисквания на режима, установен за всяка категория специално защитени природни територии, са били нарушени и да посочат това в присъдата или друго съдебно решение.

27. При решаване на въпроса дали са причинени значителни щети в резултат на нарушение на режима на специално защитена природна територия, съдилищата следва да изхождат от конкретните обстоятелства по делото, в частност категорията на специално защитените природни територии. , тяхното икономическо, социално, историческо, културно, научно значение, способност на природния ресурс за самолечение, количеството и цената на унищожени, увредени компоненти на природната среда. При необходимост съдът включва подходящи специалисти или вещи лица.

28. Насочете вниманието на съдилищата към необходимостта от спазване на принципа. индивидуализация при осъждането на лицата, виновни за извършване на екологични престъпления. Препоръчително е внимателно да се установи и вземе предвид съвкупността от обстоятелствата по делото и преди всичко естеството на извършените нарушения, самоличността на подсъдимите, тежестта на последиците, размера на причинената вреда и др.

Ако има основания, съдилищата трябва да обсъдят въпроса за необходимостта от налагане на допълнителни наказания на лицето, като се вземат предвид разпоредбите на членове 47 и 48 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие с член 47, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наказанието под формата на лишаване от право да заема определени длъжности или да извършва определени дейности може да се приложи, независимо дали е предвидено в санкция на специфична норма на глава 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В този случай характерът на извършеното екологично престъпление следва да се предопредели от заеманата длъжност или от извършваната дейност.

29. Инструменти, съоръжения или други средства за извършване на престъпление, включително превозни средства, използвани за незаконен лов или незаконна сеч на горски насаждения, приложени по делото като веществени доказателства, могат да бъдат отнети на основание ал. "г" на част 1 на чл. 104.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Въз основа на факта, че на конфискация подлежат само инструменти, оборудване или други средства за извършване на престъпление, принадлежащи на подсъдимия, при решаване на този въпрос е наложително да се установи техния собственик.

Инструменти, оборудване или други средства за извършване на престъпление не подлежат на конфискация, ако са основният законен източник на препитание на извършителя (например инструменти за добиване на ловни ресурси за осигуряване на препитание на коренното население на Руската федерация).

Изпълнението на съдебно решение за конфискация на огнестрелно оръжие се възлага на съответните органи на вътрешните работи, упълномощени да упражняват контрол върху движението на гражданско и служебно оръжие.

30. Обръща внимание на съдилищата върху факта, че съдебни дела с участието на граждани, организации, държавни органи и местни власти за защита на нарушени или оспорени права, свободи и законни интересипо спорове, произтичащи от екологични правоотношения, са насочени към защита на правата на гражданите на благоприятна околна среда, надеждна информация за нейното състояние и обезщетение за вреди, причинени на тяхното здраве или имущество от екологично престъпление, гарантирано от член 42 от Конституцията на Русия. Федерация, която определя юрисдикцията на тези дела на съдилища с обща юрисдикция (член 126 от Конституцията на Руската федерация, клауза 1 от част 1 на член 22 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

Тъй като имуществените отношения на участници в граждански (стопански) оборот, възникнали в хода на тези лица, извършващи предприемаческа и друга стопанска дейност, не са предмет на искове по дела от тази категория, тези дела се разглеждат в съдилища с обща юрисдикция, независимо от предметния състав на участващите по делото лица.

Такива дела включват дела по искове за обезщетение за екологични щети, дела по искове за ограничаване, спиране или прекратяване на дейности, извършвани с нарушения на изискванията в областта на опазването на околната среда и природоустройството, в частност дела по искове за спиране на поставяне, проектиране. строителство, реконструкция, въвеждане в експлоатация, експлоатация, консервация и ликвидация на сгради, конструкции, конструкции и други обекти, дела по молби на прокурори в защита на правата и законните интереси на неопределен брой лица и други граждански дела (чл. Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, параграф 2 на член 34 от Федералния закон „За опазването на околната среда“).

31. Субектите на жалба до съда в случаи на нарушения на законодателството в областта на опазването на околната среда и управлението на природата са: физически и юридически лица, прокурор, федерални органи на изпълнителната власт, упълномощени да упражняват държавен екологичен надзор, и техните териториални органи, изпълнителна власт. органи на съставните образувания на Руската федерация, упълномощени да упражняват регионален държавен екологичен надзор, местни власти, както и други органи в случаите, предвидени от закона, обществени и други сдружения с нестопанска цел (техни сдружения, съюзи), които имат статут на юридическо лице и извършва дейности в областта на опазването на околната среда (членове 45 и 46 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 11, 12, 66 от Федералния закон "За опазване на околната среда").

При подаване на заявления в случаи, свързани с нарушения на законодателството в областта на опазването на околната среда и управлението на природата, се заплаща държавна такса в съответствие с членове 333.19, 333.35, 333.36 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

32. Федералните органи на изпълнителната власт, упълномощени да упражняват държавен екологичен надзор, и техните териториални органи, изпълнителните органи на съставните образувания на Руската федерация, упълномощени да упражняват регионален държавен екологичен надзор, местните власти, както и други органи в случаите, предвидени от закона, до произнасяне на съдебно решение по делото те могат да се присъединят към делото по своя инициатива или по инициатива на лицата, участващи в делото, а също така са привлечени към делото от съда като упълномощени органи, влизащи в процеса, за да даде становище по случая (членове 34, 47 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 66 Федерален закон „За опазване на околната среда“).

В съответствие с член 45 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация прокурорът има право да се намеси в процеса, за да даде становище, за да упражни предоставените му правомощия в случаи на обезщетение за вреда, причинена на здравето на граждани в резултат на нарушение на законодателството в областта на опазването на околната среда и управлението на природата. В същото време съдилищата трябва да предприемат необходимите мерки за своевременно уведомяване на прокурорите за разглеждането на граждански дела от тази категория.

33. Обърнете внимание на съдилищата върху факта, че гражданската (имуществена) отговорност за вреди, причинени на околната среда, може да възникне в резултат на нарушение на споразумение в областта на управлението на природата (например договор за наем на гора). сюжет), както и в резултат на извъндоговорно (деликтно) причиняване на вреда.

Трябва да се има предвид, че Федералният закон "За опазване на околната среда" не предполага ограничаване на размера на отговорността за задължения, произтичащи от договори в областта на управлението на природата.

Освен това, в съответствие с разпоредбата на параграф 2 на член 11 от Федералния закон „За опазване на околната среда“, гражданите имат право да подават искове за обезщетение за щети, причинени на околната среда и нейните компоненти, независимо от вредата за тяхното здраве. и имущество поради Общи правилаюрисдикция.

Отказът за образуване на наказателно дело, прекратяването на образуваното наказателно дело, издаването на присъда не изключва възможността за предявяване на иск за обезщетение за вреда, причинена на околната среда, ако има основания за това, предвидени в закона .

34. Вредата, причинена на околната среда, както и на здравето и имуществото на гражданите от отрицателното въздействие на околната среда в резултат на стопанска и друга дейност на юридически и физически лица, подлежи на обезщетение в пълен размер (ал. 1 на чл. 77, параграф 1 на член 79 от Федералния закон "За опазване на околната среда"). околна среда").

Обезщетение за вреди, причинени на живота и здравето на гражданин, включително укриване на информация или предоставяне на ненавременна и неточна информация за състоянието на околната среда, както и отказ за предоставяне на такава информация, довела до появата на заболяването , се извършва при отчитане на пропуснатите приходи (доходи), които е имал или определено би могъл да има, както и допълнително направени разходи, причинени от увреждане на здравето, включително разходи за лечение, допълнителна храна, закупуване на лекарства и други разходи (чл. 1069). , 1085 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 2 на член 11, параграф 2 на член 79 от Федералния закон „За опазване на околната среда).

Съдът има право да намали размера на обезщетението за вреда, причинена от гражданин на околната среда, като вземе предвид имущественото му състояние, освен когато е причинено от действия, извършени умишлено (параграф 3 от член 1083 от Гражданския кодекс на Русия). Федерация).

35. В съответствие с член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 77 от Федералния закон „За опазване на околната среда“, вредите, причинени на околната среда, подлежат на обезщетение от виновното лице, независимо дали са причинени като резултат от умишлени действия (бездействие) или поради небрежност.

Изключение правят случаите, когато вредата е причинена от юридически лица и граждани, чиято дейност е свързана с повишена опасност за околната среда (член 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация). V определени случаиотговорността възниква независимо от наличието на вина, освен ако нарушителят докаже, че вредата е възникнала в резултат на непреодолима сила или умисъл на пострадалия.

Списъци с опасни и особено опасни индустрииса установени от Кодекса за градоустройство на Руската федерация (част 1 на член 48.1), Кодекса за търговско корабоплаване на Руската федерация (алинея 3 на параграф 2 на член 327), Кодекса за вътрешния воден транспорт на Руската федерация (ал. 1 на член 86), Федерален закон от 3 април 1996 г. № 29- Федерален закон „За финансирането на особено радиационни и ядрено опасни производства и съоръжения“ (член 1), Федерален закон № 116-FZ от 21 юли 1997 г. На индустриална безопасностопасни производствени мощности”(Приложения 1 и 2 към закона), Федерален закон от 27 юли 2010 г. № 225-FZ „За задължителната застраховка на гражданска отговорност на собственика на опасно съоръжение за причиняване на вреда в резултат на авария в опасно съоръжение “ (член 5).

36. Като се вземат предвид разпоредбите на параграф 3 на член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация, Федералният закон „За опазване на околната среда“ допуска отговорност за причинени вреди законосъобразни действия(клауза 3 от член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Така например заплащането на такса за отрицателно въздействие върху околната среда не освобождава икономическите и други дейности от предприемане на мерки за опазване на околната среда и компенсиране на щетите на околната среда (член 16 от Федералния закон „За опазване на околната среда“); изпълнението от клиента и (или) от субекта на икономически и други дейности, включително дейности по отстраняване на компоненти на природната среда, предполага задължението на тези лица да компенсират щетите на околната среда, включително когато проектът за такива дейности има положително заключение от държавния екологичен преглед (член 77 от Федералния закон „За опазване на околната среда“).

37. Обезщетяването на вреди на околната среда, причинени от нарушаване на законодателството в областта на опазването на околната среда и управлението на природата, се извършва доброволно или по решение на съда.

Ако има данъци и методи за изчисляване размера на вредите (щетите), причинени на околната среда, отделни компоненти на природната среда (земи, водни тела, гори, диви животни и др.), одобрен федералните властиизпълнителна власт, упражняване публичната администрацияв областта на опазването на околната среда тези ставки и методи подлежат на задължително прилагане от съдилищата за определяне на размера на обезщетението за вреда в парично изражение.

Липсата на данъци и методи за изчисляване размера на щетите на околната среда не е основание за отказ за удовлетворяване на искове за обезщетение за вреди, причинени на околната среда. В този случай определянето на размера на щетите на околната среда, причинени от нарушаване на законодателството в областта на опазването на околната среда и управлението на природата, се извършва въз основа на действителните разходи за възстановяване на нарушеното състояние на околната среда, като се вземат предвид претърпените загуби, включително пропуснати ползи, както и в съответствие с проектите за рекултивация и други възстановителни работи.

По смисъла на параграф 2 на член 78 от Федералния закон "За опазване на околната среда" вредите, причинени на околната среда, въз основа на съдебно решение, могат да бъдат компенсирани чрез налагане на виновното лице задължението да възстанови нарушеното състояние на околната среда за негова сметка в съответствие с проекта за възстановителни работи, ако възстановяването на околната среда е обективно възможно и нарушителят е в състояние да разумно времеизвършване на необходимата работа за възстановяване на нарушеното състояние на околната среда.

38. Ако причинената вреда е следствие от дейността на предприятие, структура или друга производствена дейност, причиняваща вреда или заплашваща нова вреда, съдът има право да задължи ответника, освен обезщетение за вреда, да спре или прекрати. съответната дейност (параграф 2 от член 1065 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Основанието за ограничаване, спиране или прекратяване на дейността на експлоатационната организация може да бъде експлоатацията на съоръжението без разрешения и лицензи или в нарушение на условията на разрешения и лицензи, издадени от експлоатационната организация, включително превишаване на ограниченията за емисии и зауствания. на замърсители в околната среда, ограничения за погребване на отпадъци от I-IV клас на опасност, неспазване на изискванията за индустриална безопасност и други нарушения.

39. Съдилищата трябва да имат предвид, че рискът от причиняване на вреда на околната среда в бъдеще може да бъде основание за забрана на дейности, които създават такава опасност (параграф 1 от член 1065 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Съдът има право да откаже иск за спиране или прекратяване на съответната дейност (например експлоатация на пречиствателни съоръжения и др.), при условие че нейното спиране или прекратяване противоречи на обществените интереси. Отказът да се изпълнят такива изисквания не лишава увредени праваза компенсиране на щетите, причинени от тази дейност.

40. При решаване на искове за обезщетение за вреди, причинени на околната среда, съдилищата трябва да установят не само факта на вредата, но и нейните последици, изразяващи се под формата на влошаване на природните екологични системи, изчерпване на природните ресурси и други последици. В тази връзка и за правилното разрешаване на въпроси, които изискват специални познания в областта на екологията, включително при определяне на размера на вредата, причинена от екологично нарушение, трябва да се извършат подходящи експертизи по случая с участието на специалисти: еколози , санитарни лекари, зоолози, ихтиолози, ловци, почвоведи, лесовъди и др.

41. По дела, свързани с увреждане на околната среда, както и на здравето и имуществото на гражданите, съдилищата трябва да установяват причинно-следствена връзка между съвършени делаи настъпването на последствията или възникването на заплаха от причиняване на значителна вреда на околната среда и човешкото здраве. За целта съдилищата трябва да установят дали такива последици са причинени от други фактори, включително естествени, и дали са настъпили независимо от установено нарушение, както и дали незаконни действия са извършени в извънредно положение (например, за да се осигури функционирането и безопасността на съоръженията за поддържане на живота).

42. Искове за обезщетение за щети на околната среда могат да бъдат предявени в рамките на двадесет години (точка 3 от член 78 от Федералния закон "За опазване на околната среда"). В същото време давностният срок за искове за обезщетение за загуби и вреди, причинени от радиационно въздействие върху околната среда, е три години от датата, когато лицето е знаело или е трябвало да знае за нарушаването на правото си (член 58 от Федералния закон от 1 ноември 1995 г. № 170 -FZ "За използването на атомната енергия"). Въз основа на разпоредбите на параграф 4 на член 208 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно искове за обезщетение за вреди, причинени на живота или здравето на гражданин в резултат на отрицателно въздействие върху околната среда, ограничаване на действиятане се прилага, но предявените искове след изтичане на три години от датата на възникване на правото на обезщетение за тези вреди са удовлетворени за изминало време не повече от три години, предхождащи предявяването на иска.

43. Лицата, които съвместно са причинили вреда на околната среда, носят солидарна отговорност (параграф първа от член 1080 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Съдът има право да наложи споделена отговорност на посочените лица въз основа на степента на вината на всяко от тях, а ако не може да се определи степента на вина, въз основа на равенство на дяловете (чл. 1080 от Гражданския кодекс). Кодекс на Руската федерация, клауза 2 на член 1081 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Следва да се има предвид, че когато вредите на околната среда са причинени от няколко лица, те отговарят солидарно за причинените вреди само в случаите, когато е установено съвместното им участие. Съвместният характер на подобни действия може да се докаже от тяхната съгласуваност, координация и насоченост към изпълнението на общо намерение за всички участници.

Ако вредите на околната среда са причинени от съвместни действия на няколко лица, съдът, по силата на член 40 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, е длъжен да включи в делото всички лица, чиито съвместни действия са причинили вреда на заобикаляща среда.

44. Основа за обезщетение е вредата, причинена на здравето на гражданите от негативното въздействие на околната среда морални щети.

При решаване на въпроса за обезщетението за неимуществени вреди съдът трябва да установи какво потвърждава факта на причиняване на вреда на жертвата, какви действия (бездействие) е причинено, степента на вината на нарушителя, както и какви морални или физически страдания, претърпени от пострадалия, в какъв размер пострадалият преценява обезщетението си и други обстоятелства от значение за съобразяването на посочените изисквания.

Степента на морално или физическо страдание се преценява от съда, като се вземе предвид реални обстоятелствапричиняване на морална вреда, индивидуалните особености на пострадалия и други специфични обстоятелства, показващи тежестта на претърпеното от него страдание.

Обезщетението за морални вреди, причинени на здравето на гражданите от негативното въздействие на околната среда, се извършва независимо от вина, ако тези вреди са причинени от юридически лица и граждани, чиято дейност е свързана с повишена опасност за околната среда (член 1100 от Гражданския кодекс). Кодекс на Руската федерация).

45. Съдилищата трябва да имат предвид, че незаконно придобитите предмети от животинския свят, техните части и произведени от тях продукти представляват неоснователно обогатяване на лицето, което ги е придобило (член 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Безвъзмездното изземване или конфискация на обекти от животинския свят не освобождава гражданите, юридическите лица, които са придобили незаконно обекти от животинския свят, от задължението да компенсират щетите, причинени на обекти от животинския свят и тяхното местообитание.

При решаване на въпроса за съдбата на незаконно придобити предмети от животинския свят, чието физическо състояние не позволява те да бъдат върнати в местообитанието им, както и продуктите, добити от тях, съдилищата са длъжни да изхождат от обстоятелството, че такива предмети подлежат на продажба или унищожаване по начина установено от правителствотоРуска федерация (член 59 от Федералния закон „За дивата природа“, част 2 от член 59 от Федералния закон „За лова и опазването на ловните ресурси и за измененията на някои законодателни актове на Руската федерация“).

Ако е невъзможно да се върнат в натура незаконно получени предмети от животинския свят, техните части и продукти, разработени от тях, съдът въз основа на член 1105 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 56 от Федералния закон „За животинският свят", трябва да вземе решение за възстановяване на разходите за тези обекти. Когато гражданите, юридическите лица продават незаконно придобити предмети от животинския свят, техните части и произведени от тях продукти, възстановимата стойност на тези предмети трябва да включва, наред с другото, сумата, получена от продажбата на тези предмети.

46. ​​При решаване на въпроса в кой бюджет да се кредитират размерите на паричните неустойки (глоби), конфискации и обезщетения за нарушения на законодателството в областта на опазването на околната среда и управлението на природата, съдилищата следва да се ръководят от разпоредбите на чл. параграфи 1, 4 и 5 от част 1 и част 6 от член 46 от Бюджетния кодекс на Руската федерация.

47. При разглеждане на наказателни дела за престъпления по глава 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация и граждански дела в областта на опазването на околната среда и управлението на природата, съдилищата трябва да реагират на нарушения на правата и свободите на гражданите, както и други нарушения. на закона чрез издаване на частни постановления (укази) до съответните организации и длъжностни лица за предприемане на необходимите мерки (част 4 от член 29 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, част 1 от член 226 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Руската федерация).

Ако при разглеждане на граждански дела в областта на опазването на околната среда и управлението на природата по реда на реда исково производствоили производство по дела, произтичащи от връзки с обществеността, съдът констатира признаци на престъпление в действията на страна, други участници в процеса, длъжностно лице или друго лице, е необходимо да докладва това на органите на разследването или предварително разследване(Част 3 от член 226 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

48. Във връзка с приемането на тази резолюция да се признае за недействително: резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 ноември 1998 г. № 14 „За практиката на прилагане от съдилищата на законодателство относно отговорността за околната среда правонарушения” (изм. с решение на Пленума от 06.02.2007 г. № 7);

параграфи 12, 13 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. № 14 „За съдебната практика в случаи на нарушаване на правилата за пожарна безопасност, унищожаване или повреждане на имущество чрез палеж или в резултат на за небрежно боравене с огън” (изм. с постановление на Пленума от 06.02.2007 г. № 7);

клауза 12 и параграф десета от клауза 17 от решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 6 февруари 2007 г. № 7 „За изменения и допълнения на някои решения на Пленума на Върховния съд на Руската федерация относно наказателни дела”.

Преглед на документа

Разглеждат се въпросите за прилагане от съдилищата на законодателството относно отговорността за нарушения в областта на опазването на околната среда и управлението на природата.

По-конкретно се разясняват особеностите на привличане към отговорност за екологични престъпления, извършени чрез служебно положение.

Изяснено е понятието за други тежки последици във връзка с нарушаване на правилата за опазване на околната среда по време на работа.

Отбелязва се, че замърсяването, запушването, изчерпването на повърхностните или подземните води, източниците на питейна вода или друга промяна в естествените им свойства може да бъде резултат от нарушаване не само на правилата за ползване на водата, но и на други правила в областта. за опазване на околната среда и управление на природата (например транспортиране, съхранение и използване на минерални торове и препарати).

Обръща се внимание на особеностите, които трябва да се вземат предвид от съдилищата при разглеждане на наказателни дела за незаконен лов. По този начин големите щети, причинени от незаконен лов, се определят не само от броя и стойността на добитите, повредени и унищожени животни, но и като се вземат предвид други обстоятелства, по-специално екологичната стойност, значението за определено местообитание и размера на животинската популация.

Обръща се внимание на факта, че гражданска (имуществена) отговорност за вреди, причинени на околната среда, може да възникне в резултат на нарушение на споразумение в областта на управлението на природата, както и в резултат на извъндоговорно (деликтно) причиняване на вреда.

При решаване на искове за обезщетение за вреди, причинени на околната среда, съдилищата трябва да установят не само факта на причиняване на вреда, но и нейните последици, изразяващи се под формата на деградация на природните екологични системи, изчерпване на природните ресурси и др.

Съдилищата също трябва да имат предвид, че незаконно придобитите предмети от животинския свят, техните части и произведени от тях продукти представляват неоснователно обогатяване на лицето, което ги е придобило.

А.Ю. Чикилдина

Прилагане на екологичното законодателство на Руската федерация

(наръчник за обучение)

Волгоград

Рецензенти:

Анисимов А.П. – Водещ научен сътрудник в Научноизследователския институт за съвременно право, Волгоградска академия обществена услуга", лекар правни науки

Василиева Е.А.- Директор на ВООО ИК "Волгоград-Екопрес"

Чикилдина А.Ю. Прилагане на екологичното законодателство на Руската федерация: Образователно и практическо ръководство. - Волгоград, 2007.

Това практическо ръководство за съдебна защитана екологичните права и прилагането на екологичното законодателство на Руската федерация е аналитичен преглед на опита на обществените организации в защитата на обществените екологични интереси. Наръчникът съдържа препоръки относно съдебната защита на екологичните права на човек и гражданин, както и коментари по различни процесуални документи от съдебната практика на Волгоградската регионална обществена организация Информационен център "Волгоград-Екопрес" и други обществени екологични организации.

Ръководството съдържа списък с полезни телефонни номера на публичните власти в района на Волгоград, местните власти, участващи в управлението на околната среда и опазването на околната среда. Предложената публикация има приложен характер и може да бъде търсена в практическата дейност както на природозащитните и правозащитни организации, така и на гражданите с цел защита на техните конституционни права.

Работата е насочена към широк кръг читатели, предимно граждани, живеещи в екологично неблагоприятни райони, но може да представлява интерес за преподаватели, аспиранти, студенти от юридически факултети, държавни и общински служители и всички, които не са безразлични към проблемите на околната среда. в Руската федерация.

© A.Yu. Чикилдина, 2007г

Въведение………………………………………………………………………

Глава 1. Анализ на съдебната практика по дела за околната среда…………

Глава 2 Актуални въпроситеория и практика на екологичното право..

Глава 3. Ролята на обществените природозащитни организации в защитата на правото на гражданите на благоприятна околна среда………………………………..

Образци на искови молби, жалби, жалби до държавни органи и местно самоуправление………

Списък на органите и органите на местно самоуправление, упражняващи правомощия в областта на опазването на околната среда……………………………………………..

Глава 1. Анализ на съдебната практика по екологични дела

Член 42 от Конституцията на Руската федерация гласи, че „всеки има право на благоприятна околна среда, надеждна информация за нейното състояние и обезщетение за вреди, причинени на здравето или имуществото му от екологично престъпление“. Правото на благоприятна среда е вид субективни праваграждани. Той отговаря на задълженията на държавните органи и местното самоуправление да поддържат околната среда в благоприятно състояние, както и да предприемат различни мерки за отстраняване на негативните въздействия на неблагоприятната природна среда върху живота и здравето на хората.

Въпреки това правата на гражданите често се нарушават поради неизпълнение на задълженията на властите, издаване на незаконни разпоредби или пряко нарушаване на закона от индустриални и други организации. В този случай гражданите имат право да използват и двете неюрисдикционни, и юрисдикционнаначини за защита на правата си. ДА СЕ неюрисдикционниформите включват самозащита на граждански права и мерки за оперативно въздействие, а именно правата на гражданите да провеждат демонстрации, пикети и други подобни прояви. Юрисдикционните методи за защита включват обжалване до публични органи и със становища, жалби, предложения, съдебни дела.

Правото на защита е съществен елемент от всяко гражданско право. Под него се разбира възможността на правоспособно лице да използва правоприлагащи мерки, за да възстанови правото си и да предотврати незаконни действия в бъдеще.

Как гражданите сами могат да защитят правата си и как това е предвидено в закона?

Първо, законът предвижда право на създаване на обществени сдружения, фондации и други организации с нестопанска цел, които извършват дейности в областта на опазването на околната среда. Редът за създаване на такива сдружения с нестопанска цел е предвиден в Граждански кодекс RF, Федерален закон от 19 май 1995 г. № 82 „За обществените сдружения“ и други федерални закони. Всички юридически лица, включително екологични сдружения с нестопанска цел, придобиват правата и задълженията, предвидени в закона от момента на държавната им регистрация.

Второ, гражданите имат право да участват в митинги, митинги, пикети, шествия и демонстрации, референдуми и други действия за опазване на околната среда, които не противоречат на закона. Тази разпоредба уточнява разпоредбата на чл. 31 от Конституцията на Русия гражданите имат възможност да се събират мирно без оръжие, да провеждат митинги, митинги и демонстрации, шествия и пикетиране. При изпълнение това правоне се допуска нарушаване на правата и свободите на други лица, както и използването на това право за насилствена промяна конституционен ред, разпалване на расова, национална, класова, религиозна омраза, за насърчаване на насилие и война. В Руската федерация има процедура за уведомяване за упражняване на правото на провеждане на публични прояви, т.е. не изискват специално разрешение от властите. Така че съгласно чл. 7 от Федералния закон от 19 юни 2004 г. № 54-FZ "За срещи, митинги, демонстрации, шествия и пикетиране", известие за публично събитие се изпраща от неговия организатор в писмена форма до изпълнителния орган на съставното образувание на Руската федерация или местната власт в срок не по-рано от 15 и не по-късно от 10 дни преди датата на провеждането му. При провеждане на пикет от група лица, съобщение за провеждане на публично събитие може да бъде подадено не по-късно от три дни преди деня на провеждането му.

Въз основа на Закона на Волгоградска област от 7 април 2005 г. № 1044-ОД „За реда за подаване на известие за провеждане на обществено събитие на територията на Волгоградска област“, ​​съобщение за провеждане на публично събитие се подава от неговия организатор в писмена форма в установената форма (виж приложенията) в два екземпляра директно до изпълнителния и административния орган община. Ако се планира провеждането на публично събитие на територията на няколко общини, се подават уведомления до изпълнителните и административните органи на съответните общини на Волгоградска област.

Ако организатори на публичното събитие са граждани на Руската федерация, към съобщението за провеждане на публичното събитие се прилагат копия от техните паспорти или други документи, които заместват паспорта.

Ако организатор на публично събитие е политическа партия, друго обществено сдружение, техният упълномощен представител, заедно с известие за провеждане на публично събитие, представя копия от учредителните документи на политическата партия, общественото сдружение, решението си за провеждане на публично събитие. събитие, както и документ, потвърждаващ правомощията му.

Ръководителят на местната администрация, получил съобщение за публично събитие, изпраща копие от него изпълнителна агенциядържавните органи на Волгоградска област и органите на вътрешните работи на съответната община.

На трето място, параграф 2 на член 11 от Федералния закон "За опазване на околната среда" от 10 януари 2002 г. закрепва правото на гражданите да изискват публичните органи, местните власти и други организации да предоставят навременна, пълна и надеждна информация за околната среда, която е спецификация един от основните принципи на опазване на околната среда. Под информация за околната средаразбират всяка информация за състоянието на водите, атмосферата, почвата, живите организми и екосистемите и техните промени, за дейностите, факторите и мерките, които влияят или могат да ги повлияят, както и планираните или текущите дейности за използване на природни ресурси и последиците от това за околната среда, включително данните, необходими за оценка на тези последици за околната среда и населението, и в допълнение за мерките, насочени към опазване и рационално използване на околната среда.

Посочената информация е достъпна преди всичко специално упълномощени органидържави в областта на опазването на околната среда. Компетентните органи получават такава информация за състоянието на околната среда чрез мониторинг, тоест система от мерки за наблюдение на качеството на околната среда. Въпреки това, що се отнася до размера и естеството вредни ефектистопански субект, то по искане на обществено или друго сдружение с нестопанска цел за околната среда ръководителят на юридическото лице трябва да предостави съответната информация. Трябва да се отбележи, че информацията за състоянието на околната среда не е сред информацията, която представлява държавна тайна (виж член 7 от Закона на Руската федерация от 21 юли 1993 г. № 5485-1 „За държавна тайна"(с поправка на 22 август 2004 г.). Ако длъжностните лица не предоставят исканата информация в рамките на един месец, гражданите имат право да подадат молба до по-високо длъжностно лице, до прокуратурата или до съда на основание чл. 8.5 от Кодекса за административните нарушения относно факта на избягване на предоставяне на информация за околната среда.

Четвърто, гражданите имат право да се обръщат към държавни органи и местни власти и други организации с жалби, становища и предложения за опазване на околната среда, отрицателно въздействие върху нея и да получават навременни и разумни отговори. Действащото законодателство предвижда три основни форми на обжалване. Първо, гражданите могат да кандидатстват пред държавни органи и местно самоуправление с предложения- т.е. препоръки за подобряване на работата на органите по опазване на околната среда, тяхната структура, предлагащи начини за решаване на отделни екологични проблеми. Второ, чрез изявлениягражданин се обръща към конкретно длъжностно лице за съдействие при прилагането на неговото конституционно право на благоприятна среда, чиито основни елементи са посочени в законодателството на Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация. Трето, чрез оплакванияГражданите имат право да искат отстраняване на извършени нарушения на техните екологични права в резултат на решение или други действия (бездействие) на съответните длъжностни лица.

Пето, гражданите имат право да предявят иск в съда за обезщетение за щети, нанесени на околната среда. Щетите, причинени от екологично нарушение, могат да се разглеждат в два аспекта. От една страна, вредите, нанесени на околната среда, които се изразяват в унищожаване на гори, дивата природа, влошаване на качеството на водата и т.н. От друга страна, като вредите, причинени (могат да бъдат причинени) от неблагоприятната среда за живота, здравето и имуществото на гражданите.

Натрупаната съдебна практика показва, че през последните години гражданите все по-активно го използват по съдебен пътзащита на техните права. В същото време гражданите имат право да се обръщат към съдилища с обща юрисдикция с искове както от личен характер (за защита на здравето на гражданите), така и за защита на имуществените интереси на гражданите.

Наред с молбата пред съдилищата с обща юрисдикция, гражданите имат право да се обърнат към Конституционния съд на Руската федерация. Да, решението Конституционен съдна Руската федерация от 1 декември 1997 г. № 18-П „По делото за проверка на конституционността отделни разпоредбиЧлен 1 от Федералния закон от 24 ноември 1995 г. № 179-FZ „За изменения и допълнения в Закона на Руската федерация „За социалната закрила на гражданите, изложени на радиация в резултат на катастрофата на атомната електроцентрала в Чернобил“, редица разпоредби на този федерален закон, които бяха размерът на плащанията и обезщетенията за граждани, засегнати от радиация, бяха намалени, а кръгът на хората, използващи такива обезщетения, беше стеснен. Съдът посочи недопустимостта на намаляване на обема на задълженията, поети преди това от държавата по отношение на такива граждани.

Шесто, гражданите имат право да подпомагат държавните органи и местните власти при решаването на екологични проблеми.

Съдебната практика на гражданите да защитават своите екологични права обаче се развива доста бавно. За по-голяма организация регионалните обществени екологични организации най-често се обръщат към съда от името на гражданите.

Всички екологични организации (сдружения) по критерий характерИзвършваните дейности могат да бъдат разделени на три групи.

Първо, обществени сдружения, които извършват незаконни видове екологични дейности, чийто списък не е пълен, например научни, образователни, образователни, културни и развлекателни и др.

На второ място, обществени организации, занимаващи се със специфични екологични въпроси, като например защита на животните (Междурепубликанска благотворителна фондация за защита на животните „Россиянин“) или опазване на разнообразието на видовете птици в Русия (Съюз за опазване на птиците в Русия).

На трето място, обществени сдружения, участващи в разработването на нормативни правни актове, парламентарни изслушвания, защита на екологичните права на гражданите в съдилищата, т.е. предоставяне на правна помощ на населението (Ekoyurist, Юристи по екология, Ecopress и др.), като както и извършване на обществени екологични прегледи, организиране на референдуми по екологични въпроси.

Това е третата група организации, която „стимулира” в развитието на съдебната и правозащитната практика като цяло, чийто представител във Волгоградска област е Волгоградската област. обществена организация- Информационен център "Волгоград-Екопрес".

Волгоградска областна обществена организация Информационен център "Волгоград-Екопрес" (ВООО ИК "Волгоград-Екопрес") е създадена през 1993 г., получи официална регистрация на 3 март 1994 г. В съответствие с новото законодателство през 1999 г. е пререгистрирана за обществени организации.

Членовете на организацията са 97 души.

Основните направления на работа на организацията: работа с екологична информация и медии; неформално екологично образование и информираност; включване на населението в процеса на вземане на екологично значими решения; мониторинг на околната среда; особено опасни екотоксиканти; опазване и възстановяване на биологичното и природно ландшафтно разнообразие; безопасност на храните.

От 1994 г. организацията разполага с експресна лаборатория за анализ на химическото замърсяване на водите по 140 показателя.

От 1995 г. във Волгоград-Екопрес работи обществена екологична библиотека. Библиотечните фондове са около 3 хиляди тома.

Организацията поддържа постоянен контакт с околната среда правителствени организации, научноизследователски институти, образователни институции, големи замърсители с цел предотвратяване на влошаване на околната среда на територията на Волгоград и Волгоградска област.

ИК "Волгогард-Екопрес" успешно си сътрудничи с международни, чуждестранни и руски обществени и други организации, работещи в областта на подобряване на качеството на живот и здраве на населението, опазване на околната среда. През последните 5 години са реализирани 7 международни партньорски проекта

Редовно се издават прессъобщения за медиите и периодично се провеждат пресконференции; издават се информационни и образователни книжки.

През 2005 г. Изследователският център Волгоград-Екопрес организира и проведе семинар за създаване на PRTR (Регистри за изпускане и пренос на замърсители) за НПО в европейската част на Русия; бяха проведени проучвания за наличие на пестициди в селскостопански продукти, отглеждани във Волгоградска област, в почвата и водните обекти; с подкрепата на регионалния фонд за околна среда беше организиран семинар по проблема за реформиране на системата за финансиране на околната среда във Волгоградска област с покана на експерти от ОИСР; бяха проведени две масови информационни и образователни кампании.

Като пример каним читателя да се запознае с хода както на съдебните дела, така и на делата, разрешавани чрез жалби до органи, до прокуратурата.

Един от най-известните случаи беше процесът, причинен от масовото отравяне на ученици поради изтичане на газ от нефтената рафинерия в Красноармейския район на Волгоград (VNPZ).

На 17 април 2003 г. в завода става авария и газов облак покрива две близки гимназии. За кратък период от време са хоспитализирани 94 деца и 4 възрастни.

Съгласно Акта на комисията за анализ на случаите на нараняване на деца, пострадали в деня на аварията в нефтопреработвателната рафинерия от 17 април 2003 г., е установена причинно-следствена връзка между отравянето на деца и злополуката (по състав на вредни вещества) не е разкрит. Обществените организации на Волгоград обаче незабавно се обърнаха към прокурора с искане да се проведе разследване на тази ситуация и да се установи вината и участието на VNPZ в отравянето на хора. Прокуратурата образува наказателно дело № 049484 и в резултат на разследването е разкрито участието на ВНПЗ в отравянето на деца и по този начин засегнатите граждани са били реална възможноств съда да предявят исковете си за обезщетение за вреда за здравето. В този случай екологичните и обществените организации действаха като истински правозащитни организации.

През последните години правото на обществени и други сдружения с нестопанска цел да подават петиции до държавните органи на Руската федерация, държавните органи на съставните образувания на Руската федерация, местните власти, съда да отменят решения за проектиране, поставяне , строителство, реконструкция, експлоатация на съоръжения, чиито стопански и други дейности могат да окажат отрицателно въздействие върху околната среда, за ограничаване, спиране и прекратяване на стопански и други дейности, които имат отрицателно въздействие върху околната среда.

Един пример за тази област на работа на обществените екологични асоциации е опитът на Волгоградската регионална екологична асоциация "Екопрес" да поиска в съда да спре строителството на жилищни елитни къщи в рекреационната териториална зона на град Волгоград.

Конфликтът между екологичната общност на град Волгоград с LLC "Rosoil" и администрацията на град Волгоград започва през есента на 2002 г., когато въпреки тенденцията в града за влошаване на състоянието на околната среда, решението на администрацията на град Волгоград от 25 октомври 2002 г. № 1273 „За изземване парцелии предоставяне на поземлен имот за застрояване на дружество с ограничена отговорност „Росойл”. Част от посочения поземлен имот (4500 кв. м.), конфискуван за строителство от отдела за култура на администрацията на град Волгоград, преди това е бил зает от Централния парк за култура и отдих (наричан по-нататък - ЦПКиО), който е общинска културна институция на Волгоград, която извършва културни и развлекателни дейности и, използвайки природни ресурси, организира масов отдих и забавления за различни групи от населението (клауза 1.1 от Хартата общинска институциякултура на Централния парк на културата и културата).

Иззетите парцели са отдадени под наем на Rosoil LLC за три години за изграждане на девет седемнадесететажни къщи в квартали 59.61, 61а на Централен район на град Волгоград. За подготовка на мястото за строеж е необходимо да бъдат унищожени акации, брези, брястове, тополи, ясени, сини смърчове, кестени - в размер на 137 броя, докато само на територията на АД „НИИ енергийни структури“ (част от територията на която също е прехвърлена за застрояване) са отсечени над 60 полувековни дървета с височина 25 метра.

Междувременно, съгласно параграф 1 на чл. 45 от Кодекса за градоустройство на Руската федерация от 7 май 1998 г., който е в сила по това време, зоните за отдих са предназначени за организиране на зони за отдих на населението и включват паркове, градини, градски гори, горски паркове, плажове, други обекти (почти дословно, това правило е възпроизведено в параграф 9 на член 85 от Поземления кодекс на Руската федерация). Зелени площи, растящи в паркове, които не са част от горски фонд, изпълняват основната екологична функция за поддържане на екологичното равновесие, въпреки че в решаването на този проблем участват и други категории зелени площи в градските и селските населени места.

Следователно, съгласно параграф 2 на чл. 45 Град на Руската федерация, в териториите на зони за отдих не е позволеноизграждане и разширение на съществуващи комунални и складови съоръжения, които не са пряко свързани с експлоатацията на здравни и развлекателни съоръжения. Въз основа на гореизложеното намаляването на територията на парка влошава екологичната ситуация в Централния район, тъй като наличието на система от зелени площи в град Волгоград е един от основните фактори за подобряване на екологичната ситуация в съответния район. територия.

В защита на правото на гражданите на благоприятна околна среда, с изискване за обезсилване на решението на ръководителя на администрацията и спиране на строителството по реда на чл. 3 и ал. 1 на чл. 22 Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация от 14 ноември 2002 г., член 1, клауза 1 от чл. 12 от Закона за опазване на околната среда; Клауза 1 на чл. 45 ГрадК РФ; Клауза 9 на чл. 85 от Поземления кодекс на Руската федерация говори Волгоградската регионална обществена организация „Информационен център „Волгоград-Екопрес“. Делото беше прието за разглеждане от Централния районен съд на град Волгоград и въпреки че искът беше отхвърлен, изглежда много важно да се преодолее (дори и в единичен случай) обичайната пасивност на обществеността по делото за опазване на околната среда, т.к. този случай успя да получи широк обществен отзвук във Волгоград.

От гледна точка на общата правозащитна практика следва, че най-разпространена е съдебната практика по дела, свързани с екологична експертиза. Освен това съдилищата нямат ясна представа какво може да бъде предмет на съдебно оспорване. В чл. 18 от Федералния закон „За екологичната експертиза“ от 23 ноември 1995 г. (изменен от 18 декември 2006 г.) предвижда, че заключението на държавната екологична експертиза може да бъде оспорено в съда. Но заключението на държавната екологична експертиза е заключението на държавната експертна комисия, одобрена със съответния ред. Така че именно законосъобразността трябва да бъде оспорена в съда. решения(заповед) на органите на изпълнителната власт в областта на екологичната експертиза за одобряване на заключението на експертната комисия на държавната екологична експертиза. И така, гражданин К., жител на Република Коми, подаде заявление до Ижемския федерален окръжен съд на Република Коми с изявление за обявяване на незаконна и недействителна заповедта на Комитета по природни ресурси на Република Коми от 21 май, 2002 г. № нефтопровод Макарелско поле - терминал "Ираел" и заповед от 5 юли 2002 г. № 349.

Жалбоподателят обосновава твърденията си с факта, че в хода на обжалваните решения са допуснати редица нарушения на законодателството в областта на екологичната експертиза. По-специално, представител на института, който е един от разработчиците на съоръжението, участва в проверката; в материалите на проекта за изграждане на нефтопровод, приет за държавен екологичен преглед, няма материали по обсъждането на обекта на държавния екологичен преглед с граждани и обществени организации, организиран от местните власти, както и материали за оценка на въздействието върху околната среда на планираната стопанска дейност.

Ижемски федерален съдна Република Коми, жалбата относно липсата на материали за обсъждане (публични изслушвания) по време на държавната екологична проверка на проектите е призната за основателна, а заповед на Комитета по природните ресурси на Република Коми № 274 относно организацията и провеждането на държавния екологичен преглед (клауза 1. Комитет по природните ресурси на Република Коми № 349 от 05.07.2002 г. са обявени за незаконни и невалидни от момента на подписване.

Съдебната колегия по граждански дела на Въоръжените сили на Република Коми с решение от 09.12.2000г. допълни диспозитива на съдебното решение, като сочи незаконосъобразността на заповед No 274 от 21.05.2002г. относно утвърждаване състава на експертната комисия съгласно приложението (клауза 2) и основателността на жалбата на К. относно нарушения при образуването на експертната комисия по посочения ред.

Така изложените изисквания са удовлетворени от първоинстанционния и касационен съд изцяло.

Пример за оплаквания действияможе да има оспорване в съда на отговора на органа на изпълнителната власт в областта на екологичната експертиза да откаже да предостави исканата информация, тоест отговора на длъжностно лице на бланка на организацията.

Жител на града и Далечния изток MEOO Ecodal се обърна към Индустриалния районен съд на Хабаровск с изявление, в което оспорва действията на ръководителя на Главното управление на природните ресурси и опазването на околната среда на Министерството на природните ресурси на Русия за Хабаровска територия - отказ да предостави копие от заключението на държавната екологична проверка на проекта за подготвителна работа по изграждане на терминал за износ на петрол в с. Район Де-Кастри Улчски на Хабаровска територия. Жалбоподателите се позовават на нарушаване на правата им по чл. 42 от Конституцията, чл. 3,8,14,18 от Федералния закон "За експертизата по околната среда", чл. 3, 1 от Федералния закон „За опазване на околната среда“, член 12 от Федералния закон „За информацията, информатизацията“ (вече не е в сила). Указ на президента на Руската федерация от 31 януари 1993 г. No 2334 „О допълнителни гаранцииправото на гражданите на информация. Жалбоподателите считат, че незаконосъобразният отказ за представяне на копие от заключението от експертизата на проекта за подготвителните работи по изграждането на съоръжението нарушава правото им да получават достоверна информация за състоянието на околната среда, нарушава принципите на държавна екологична експертиза, създаде пречки за упражняване на правото на обжалване на заключението в съда.

Председателят на ГУПР, като се позовава на факта, че по искане на заявителите им е изпратена писмена информация за резултатите от държавния екологичен преглед - наличието на положително заключение по проекта, което според ГУПР на Министерството на природните ресурси на Русия за Хабаровска територия отговаря на изискванията на клауза 1, член 19 от Федералния закон "За експертизата по околната среда". Задължението за изпращане на копие от заключението на проверката на граждани и обществени организации не е предвидено в закон и други нормативни правни актове.

Съдът отхвърли иска касационна инстанциярешението му беше потвърдено.

В надзорния орган - президиума на Хабаровск районен съдпризнат за подлежащи на отмяна постановените по делото съдебни решения поради неправилно тълкуване и прилагане на приложимия материален закон.

По делото е взето ново решение за обявяване на незаконосъобразен отказът на Главното управление на природните ресурси на Министерството на природните ресурси на Русия да не предостави на Далечния изток MEOO "Ekodal" копие от заключението на държавната екологична преглед на проекта за подготвителна работа за изграждане на терминал за износ на петрол в с. Де-Кастри. Съдът разпореди на ГУПР да представи копие и на 22.10.2004 г. определението на надзорния съд е влязло в сила.

Пример за спорни случаи правни актовеоспорва решението на губернатора на Сахалинска област въз основа на глава 24 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Граждани – жители на Сахалинска област и регионалната обществена организация Sakhalin Environmental Watch подадоха молба до Сахалинския окръжен съд за обезсилване на Резолюция на губернатора на Сахалинска област № 29 от 23 май 2003 г. „За изменение на резолюцията на губернатора на Сахалинска област № „За формирането на държавен природен комплекс резерват с регионално значение „Восточный“ в район Смирниховски“.

Резерватът Восточный с площ от 67 646 хектара е създаден през 1999 г. с цел опазване и възстановяване на природни комплекси и уникални екосистеми в басейните на реките Пърш-Пърш и Венгери. Съгласно параграф 1 от Правилника, морска зона с ширина 1 км по крайбрежието на Охотско море, ограничена от устието на река Береговая и вододела на реките Киркин и Керосинная, е причислена към територията на резерв. Параграф 5.1 от Правилника забранява търговския риболов на територията на резервата.

оспорена с решението и.о. Губернатор на Сахалинска област, източната граница на резервата беше променена и той стана част от крайбрежието на Охотско море, ограничено от устието на река Береговая и водосбора на реките Киркин и Керосинная по протежение на линията на най-високия прилив. От параграф 5.1 от наредбата е премахнато указанието, че търговският риболов е забранен на територията на резервата, а към параграф 5.5 е добавен параграф, който позволява спортен и развлекателен риболов на територията на резервата, според който търговският риболов е разрешено в прилежащата морска зона.

Жалбоподателите посочват, че в резултат на постановяването на обжалваното решение е нарушен режимът на защитените територии. В противоречие с изискванията на чл. 12 от Федералния закон „За екологичната експертиза“, проекторезолюцията не е преминала държавен екологичен преглед, следователно, изпълнението на оспорената резолюция, като се вземе предвид презумпцията за опасност за околната среда, нарушава конституционното право на жалбоподателите на благоприятно заобикаляща среда. Съдът на основание чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс обявява оспореното управително решение за недействително от датата на приемането му.

Известен принос към практиката на съдебна защита срещу незаконни разпоредби направи Върховният съд на Руската федерация при решаването на делото за промяна на границите на природния резерват Линдуловская роща. Така на 19 декември 1995 г. правителството Ленинградска областприе резолюция, според която територията на резервата Линдуловская гора е намалена (задържани са 584 от 939 хектара гора). Основанието за промяна на границите на специално защитени природни територии обаче са обосноваващи материали, получили положително заключение от държавния екологичен преглед. Според междурегионалното обществено сдружение "Зелена партия", предвидената промяна в границите на специално защитената природна зона на широколистната гора Линдуловска нарушава правата на гражданите на благоприятна околна среда и може да повлияе неблагоприятно на състоянието на животинския свят. В решението на Върховния съд на Руската федерация от 23 януари 1998 г. се посочва, че промяната в границите на резервата наистина може да доведе до влошаване на състоянието на природната среда, но този въпрос трябва да бъде изяснен от държавната екологична експертиза, която не е извършена. Поради това решението на правителството на Ленинградска област беше отменено.

Така на този етап от формирането на гражданското общество най-показателно е активното правозащитно движение на природозащитните организации. Новата юриспруденция отразява, че за да се осигури благоприятно качество на околната среда, не е достатъчно просто да се запазят правата на човека в областта на околната среда. Необходим е ефективен механизъм за тяхното прилагане, включващ система от публични органи, които компетентно изпълняват екологичната функция на държавата в интерес на гражданите, наличието на система за екологично образование и възпитание на длъжностните лица, мерки правна отговорностпозволяваща адекватно реагиране на нарушения на законодателството в областта на околната среда.

Глава 2. Актуални въпроси на теорията и практиката

Дело No2-1205/2015г

РЕШЕНИЕ

В името на Руската федерация

Белгородски окръжен съд на Белгородска област, състоящ се от:

председателстващ съдия Куприченко С.Н.,

при секретаря Шумова Н.В.,

с участието на помощник-прокурора на Белгородска област Путивцева И.В.,

представител на ответника Щанко А.А.,

подсъдимата Митрова И.Т. и нейния представител Байрамов С.Р.,

представител на администрацията на Пристенския район на Курска област, Орехов В.В.,

като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иска на прокурора на Пристенския район на Курска област в интерес на Руската федерация срещу Мороз А.И., за възстановяване на щети, причинени на почвата като обект на опазване на околната среда,

НАСТРОЙВАМ:

На 7 август 2014 г. прокуратурата на Пристенския район на Курска област, с участието на специалист от Службата на Росселхознадзор за регионите Курск и Орлов, провери спазването на законодателството в областта на околната среда, когато собственикът Мороз А.И. земя площ (информация скрита) категория: земеделска земя за селскостопанско производство, разположена в Пристенския район на Курска област. На територията на парцела има езерце.

Въз основа на резултатите от ревизията е установен фактът на злоупотреба от собственика на посочения поземлен имот, който се изразява в организацията на добив на пясък. Чрез добив с помощта на специална техника е отстранен и преместен слой почва: на площ (скрита информация) с дълбочина 1 m и в зона (скрита информация) с дълбочина до (скрита информация)

Всъщност собственикът на терена е добивал пясък, без да е получил специално разрешение с последващата му доставка до бетоново-размазняка.

За тези действия Moroz A.AND. привлечени към административна отговорност за часа.1 чл. Раздел II. Специална част> Глава 8. Административни нарушения в областта на опазването на околната среда и управлението на природата > Чл.8.8. Използване на поземлени парцели по предназначение, различно от предназначението им, неизпълнение на задължения за привеждане на земята в състояние, подходящо за използване по предназначение в областта на опазването на собствеността > Член 7.3 Ползване на недра без лиценз за ползване на недра или в нарушение на условията, предвидени в лицензията за ползване на недра, и (или) изискванията на надлежно одобрени технически проекти" target="_blank"> 7.3 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Позовавайки се на горните обстоятелства, в съответствие с членовете на Федералния закон "За опазване на околната среда", част 1 на чл. RF, чл. , ищецът се обърна към съда, моли да признае действията на собственика на земята Мороз А.И. за неразрешен добив на недра - пясък, незаконен, да задължи ответника да обезщети причинените щети на почвите като обект на опазване на околната среда в размер (информацията е скрита), изчислен съгласно Методиката за изчисляване размера на причинените щети. на почвите, като обект на опазване на околната среда, одобрен със заповед на Министерството на природните ресурси и екологията на Руската федерация от 8 юли 2010 г. № 238.

В съдебно заседание помощник-прокурор Путивцева И.В. подкрепи изискванията, предявени на подсъдимия Мороз А.И.Д.

подсъдимият Мороз А.И. пристигнал в съдебно заседание, но самоволно го оставил на етап решаване на молби. Делото продължи в негово отсъствие. Неговият представител Щанко А.А. искът не е признат. Посочва, че към момента на придобиване Moroz A.I. земята върху него вече е разработена от кариера. Пясъкът е добит от наемателите LLC Mega и Mitrova I.G., който също е привлечен към административна отговорност. Всъщност на парцела, в съответствие с одобрения проект, водната повърхност на езерото беше разширена, а не се добива пясък.

подсъдимата Митрова И.Т. и неговият представител Байрамов С.Р. искът не е признат.

Представителят на администрацията на Пристенския район на Курска област Орехов В.В. счита искът за допустим.

Представителят на третото лице LLC "Мега", уведомен за часа и мястото на съдебното заседание, не се яви в съдебното заседание.

След като разгледа обстоятелствата по представените доказателства, след като изслуша доводите на участниците в процеса, съдът стига до следните изводи по делото.

Един от основните принципи поземленото законодателствопо силата на члена на Поземления кодекс на Руската федерация е разглеждането на значението на земята като основа на човешкия живот и дейност, според която регулирането на отношенията за използване и опазване на земята се извършва въз основа на на представите за земята като природен обект, защитен като най-важния компонент на природата, Натурални ресурсиизползва се като средство за производство в селското и горското стопанство и основа за икономически и други дейности на територията на Руската федерация и в същото време като недвижим имот, обект на права на собственост и други права върху земя.

Законът установява приоритет на опазването на земята като основен компонент на околната среда и средство за производство в селското и горското стопанство пред използването на земята като недвижим имот, според което собствениците на земя свободно притежават, ползват и се разпореждат със земя, ако това е така. не причиняват щети на околната среда (т. 2, част 1 от чл. КТ РФ).

От нейните писмени обяснения, дадени в хода на производството по административно нарушение, следва, че по указание на Мороз А.И.Д. бяха извършени работи по изкопаване и отстраняване на почвата от земята до язовира. За извършената работа Moroz A.I. той е платил с добития пясък, който Митрова с помощта на техника е транспортирана до бетоново-хосановият възел.

От писмените обяснения на водачите и багера следва, че добитият върху парцела пясък е изнесен към язовира на езерото, както и към бетоновия разтвор.

Според писмените обяснения на ЧАГ. - Директорът на ОС Митрова доставя пясък на БРУ, като обяснява, че й е платено с пясък за извършената работа.

Установените обстоятелства сочат, че изкопаването на пясък и съответно отстраняването и преместването на предхождащия това плодороден почвен слой е извършено по пряко указание на собственика на поземления имот - ответника Мороз А.И., следователно е налице причинно-следствена връзка между противоправните му действия и настъпилите неблагоприятни последици.

Аргументи Shtanko A.A. че ответникът е закупил поземлен имот, върху който вече е изградена кариера, не се подкрепя с допустими доказателства. Представените от него копия на снимки не отразяват датата на извършването им. Съотношение на неподвижни снимки към поземлен имотответникът не се потвърждава.

Непотвърдени са и аргументите на Щанко за добива на пясък от наематели. Договорите за наем не са представени в съда. Митрова почва е преместена по указания на Мороз, което е отразено по-горе.

Неубедителни са и доводите на ответника за разширяване на водната повърхност на водоема въз основа на одобрената по предвидения ред проектна документация.

реши:

Исковата молба на прокурора от Пристенския район на Курска област се признава за основателна.

Задължете Мороз A.AND. внасят в дохода общински район"Пристенски район" на Курска област щети, причинени на почвите като обект на околната среда по размер (скрита информация)

Задължете Мороз A.AND. заплати в бюджета на общинското образувание "Белгородски район" държавно митопо размер (информацията е скрита)

Решението може да се обжалва пред Съдебната колегия по граждански дела Белгородски окръжен съд в рамките на един месец от датата на окончателното решение на съда чрез подаване на жалба до Белгородския окръжен съд.