Según la naturaleza de la reproducción de la información sobre el hecho objeto de estudio, la prueba se divide en inicial y derivada.
La evidencia inicial es evidencia obtenida de la fuente original. El testigo relató datos fácticos sobre el hecho del delito, el autor, otras circunstancias que observó personalmente, percibidas con la ayuda de sus sentidos; el investigador, al examinar la escena del incidente, encontró el instrumento del crimen, y se adjunta al caso y se guarda con él; en un caso penal hay un documento original que certifica ciertos hechos, etc. En todos estos casos, estamos tratando con evidencia inicial. La información contenida en ellos sobre las circunstancias del caso se hace constar directamente en la propia prueba sin nexos intermedios.
Los iniciales reflejan directamente las circunstancias relevantes del caso. Las pruebas iniciales y derivadas difieren dependiendo de si el investigador o el tribunal reciben información de la fuente original de esta información o de fuentes de segunda mano.
La evidencia directa e indirecta bien puede ser tanto primaria como derivada. Ya que no es lo mismo la "circunstancia relevante del caso" que la "circunstancia a probar". De lo contrario, resulta que sólo la prueba directa puede ser inicial. entre el evento en estudio y evidencia inicial objetivamente no hay ni podría haber ninguna otra prueba.
La prueba derivada es aquella que también reflejó las circunstancias establecidas, pero no directamente, sino indirectamente, es decir, a través de alguna otra prueba u otro portador de información que no intervino en el proceso penal, pero que tuvo la oportunidad (al menos teóricamente) de tal intervención. Los derivados son evidencia que contiene información obtenida de otras fuentes intermedias. La prueba derivada es información de segunda mano (testimonio de un testigo sobre un delito que no observó personalmente, pero que otra persona le contó, un yeso tomado de un objeto - prueba material, una copia de un documento, etc.).
La evidencia derivada puede contener distorsiones causadas por imprecisiones en la transmisión de la información recibida. A menudo es menos fiable en el sentido de que, por ejemplo, el oyente se siente menos responsable de la exactitud de la información. Finalmente, la evidencia derivada tiende a ser menos significativa y menos susceptible a una verificación crítica y profunda.
Al recibir información de "segunda mano", se debe establecer e interrogar a la fuente principal de información (por ejemplo, un testigo presencial). Al mismo tiempo, se tiene en cuenta que el testigo presencial del evento, el fenómeno lo cuenta con más precisión y más completo que el que lo conoce por las historias de otras personas. El testimonio de testigos oculares es más fácil de verificar y, por lo tanto, más confiable.
La evidencia derivada no debe confundirse con el testimonio de un testigo o víctima que no puede identificar la fuente de la información que recibió. Si es imposible establecer la fuente original de información sobre cualquier hecho denunciado por el interrogado, entonces esta información pierde el valor de prueba y debe ser rechazada. “Los datos fácticos informados por el testigo no pueden servir como prueba si no puede indicar la fuente de su conocimiento” (parte 2 del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). La misma regla se aplica al testimonio de la víctima. La información rumoreada no se puede verificar y, por lo tanto, no se puede usar como evidencia.
Un ejemplo típico de evidencia inicial es el testimonio de un testigo: un testigo presencial de un crimen. La prueba derivada será el testimonio de la persona a quien el testigo le contó lo que vio en la escena. El testimonio de un testigo que no estuvo presente en la comisión de un delito será prueba derivativa en relación con el hecho del delito incluso si la persona de quien obtuvo la información no testificó personalmente, por ejemplo, en relación con su muerte.
El deseo de usar la evidencia original tanto como sea posible no significa que los derivados no puedan conducir a conclusiones confiables, que estas sean evidencia de “segunda clase”. La prohibición categórica de utilizar pruebas derivadas puede privar al tribunal en algunos casos de pruebas importantes obtenidas de "segunda mano" si es imposible obtenerlas de la fuente original (por ejemplo, en el caso de la muerte de un testigo presencial del incidente ). En algunos casos, adquieren una importancia clave, en particular, si se pierde la evidencia original. Con la ayuda de la evidencia derivada, se descubre y verifica la evidencia original.
Teniendo en cuenta la primacía o derivación de la fuente, las pruebas se dividen en primarias y derivadas.
Inicial La prueba será, por ejemplo, el testimonio de un testigo que percibió personalmente los hechos que relató durante el interrogatorio, el documento original.
Derivados- el testimonio de un testigo que informó durante el interrogatorio información sobre los hechos que conoció de otra persona, una copia del documento, un molde realizado durante el examen a partir de un rastro tridimensional.
La evidencia inicial generalmente refleja los hechos establecidos en el caso de manera más completa y precisa. Las pruebas derivadas, debido a su reflejo indirecto de hechos significativos para el caso, a menudo contienen información fáctica en un volumen menor y de forma distorsionada. Es preferible realizar la prueba mediante prueba inicial. Pero la evidencia derivada no puede ser ignorada. Se pueden utilizar para descubrir y verificar la evidencia inicial. En ciertas condiciones una prueba derivada puede reflejar de manera más completa y precisa los hechos buscados que la original. La evidencia derivada también se puede usar para probar cuando es imposible obtener la evidencia inicial: si el testigo se niega a declarar, el documento original se pierde. Al mismo tiempo, el testimonio derivado no puede ser considerado como prueba independiente en sí mismo, si no contiene ningún dato nuevo, distinto del que se obtuvo de la prueba original.
A evidencia inadmisible incluir el testimonio de un testigo que no puede indicar la fuente de su conocimiento (parte 2 del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal).
En función de la conexión entre el contenido de la prueba y los hechos principales o secundarios, se dividen en directos e indirectos.
Evidencia directa. Las pruebas que indican la existencia o ausencia del hecho principal (el hecho de un delito, la persona que lo cometió, la culpabilidad de esta persona), sus partes, se denominan directas. Su peculiaridad es que reflejan directamente el hecho principal (parte de él). Al mismo tiempo, la atención principal debe centrarse en establecer la confiabilidad de la información contenida en ellos. Los errores en la confiabilidad de la evidencia directa, por regla general, conducen a graves errores de cálculo en las conclusiones del caso penal en su conjunto.
evidencia circunstancial su contenido indica hechos secundarios (intermedios) que están en una conexión causal o de otro tipo con el hecho principal (su parte). Pueden reflejar, en particular, el hecho de que una persona (sospechoso, acusado) se encontraba en la escena del crimen en el momento en que se cometió; actividades de una persona (acusado, sospechoso) para ocultar las huellas de un delito, etc.
La relevancia de la prueba circunstancial no es tan obvia como la prueba directa, por lo que la forma indirecta de prueba es más complicada y lleva más tiempo en comparación con la prueba directa. Incluye al menos dos pasos. En primer lugar, sobre la base de un conjunto de pruebas circunstanciales recopiladas y verificadas, se establece la existencia de hechos colaterales, cuya información se encuentra contenida en estas pruebas. Luego, con base en los hechos colaterales establecidos, se puede llegar a una conclusión confiable sobre el hecho principal (su parte).
La prueba por medio de pruebas indirectas tiene una serie de características que deben tenerse en cuenta en la práctica. Son los siguientes:
2) cada prueba circunstancial, antes de que se utilice para extraer conclusiones sobre el hecho principal (su parte), debe someterse a una verificación exhaustiva, durante la cual es necesario establecer su confiabilidad;
3) solo un conjunto (sistema) de evidencia circunstancial puede usarse como base para la conclusión sobre el hecho principal (su parte);
4) la totalidad de la prueba circunstancial debe representar un todo orgánico, ser internamente consistente y consistente;
5) de la totalidad de la evidencia circunstancial, solo debe seguirse una conclusión (inequívoca) sobre el hecho principal, excluyendo la posibilidad de otras conclusiones.
Pregunta 376 Testimonio de un experto y un especialista. Características de verificación y evaluación.
Se designa un examen forense en los casos en que, para establecer las circunstancias pertinentes al caso, se necesita un conocimiento especial que va más allá de la educación general, la experiencia de vida y requiere capacitación especial y habilidades profesionales. Los conocimientos especiales pueden relacionarse con cualquier esfera de la actividad humana: ciencia, tecnología, arte, artesanía. La decisión de cuestiones jurídicas (por ejemplo, sobre la culpabilidad o la inocencia, sobre la calificación de un delito) constituye competencia exclusiva del investigador, el fiscal y el tribunal. El perito no tiene derecho a decidir cuestiones de carácter jurídico.
Opinión experta- presentado en escribiendo el contenido del estudio y las conclusiones sobre las cuestiones planteadas al perito por la persona que conduce la causa penal o por las partes (artículo 80 del Código de Procedimiento Penal).
Sobre la base de los estudios realizados, teniendo en cuenta sus resultados, un experto en su propio nombre o una comisión de expertos emite una opinión por escrito y la firma. Las firmas de un perito o de una comisión de peritos se certifican con el sello de la institución forense estatal (artículo 25 ley Federal de fecha 31 de mayo de 2001 No. 73-FZ "Sobre las actividades forenses estatales en la Federación de Rusia").
El dictamen pericial precisa (artículo 204 del Código Procesal Penal):
1) fecha, hora y lugar de producción examen forense;
2) motivos para realizar un examen forense;
3) ejecutivo quién ordenó el examen forense;
4) información sobre la institución del perito, así como el apellido, nombre y patronímico del perito, su educación, especialidad, experiencia laboral, grado académico y (o) título académico, cargo ocupado;
5) información sobre la advertencia al experto sobre la responsabilidad de dar una opinión falsa a sabiendas;
6) preguntas formuladas al experto;
7) objetos de investigación y materiales presentados para la producción de un examen forense;
8) datos sobre las personas que estuvieron presentes durante la realización de un examen forense;
10) conclusiones sobre las preguntas formuladas al experto y su justificación.
Si, durante el examen forense, el experto establece circunstancias que son importantes para el caso penal, pero sobre las cuales no se le hicieron preguntas, entonces tiene derecho a indicarlas en su opinión.
Testimonio experto- información proporcionada por él durante el interrogatorio realizado después de recibir su opinión, con el fin de aclarar o aclarar esta conclusión de conformidad con los requisitos de los artículos 205 y 282 del Código de Procedimiento Penal.
El testimonio de expertos no aparece como especies independientes prueba, pero se nombran entre los tipos de prueba junto con el dictamen pericial (artículo 74 del Código Procesal Penal). El testimonio del experto sólo puede acompañar a la conclusión del experto, actuar como su continuación. El testimonio de un experto puede obtenerse solo después de que el experto haya emitido una opinión y solo en relación con esta opinión. El testimonio no puede darse sin opinión, mientras que la opinión puede comparecer en el caso sin el testimonio de un experto.
Evaluación de la conclusión y testimonio de un experto.
El dictamen pericial está sujeto a verificación y evaluación obligatoria de acuerdo con reglas generales. Las conclusiones de un experto no pueden considerarse automáticamente vinculantes para la investigación o el tribunal. Al mismo tiempo, se debe tener en cuenta las especificidades significativas de la opinión del experto en comparación con otros tipos de pruebas, la complejidad de su evaluación para personas que no tienen los conocimientos especiales apropiados.
Condición necesaria la admisibilidad de un dictamen pericial es la observancia de la orden procesal para la designación y realización de un examen. Se debe verificar la competencia del experto y su desinterés en el resultado del caso, así como la exactitud de la ejecución de la opinión del experto, la presencia de todos los detalles necesarios en ella.
Al determinar la confiabilidad (corrección, validez) de la conclusión, la evaluación incluye determinar la confiabilidad de la metodología utilizada por el experto, la suficiencia del material presentado al experto y la exactitud de los datos iniciales, la integridad del estudio realizado por el experto, etc. elemento requerido(y la forma) de evaluar el dictamen pericial es compararlo con otros materiales del caso, en particular, si el dictamen pericial contradice otras pruebas del caso. En tales casos, está sujeto a una verificación particularmente exhaustiva, se puede designar un examen repetido o adicional (incluida la comisión y/o el complejo).
Opinión experta- una sentencia escrita sobre las cuestiones planteadas al especialista por las partes (artículo 80 del Código de Procedimiento Penal).
Código de Procedimiento Penal sobre la conclusión y el testimonio de un especialista se formulan de manera inconsistente, con lagunas, dejando la posibilidad de su varias interpretaciones. El desarrollo de una conclusión por parte de un especialista no está tan completamente regulado como la producción de un examen. En la actualidad, la forma, estructura y contenido del dictamen pericial no están regulados por el Código Procesal Penal, mientras que el dictamen pericial de conformidad con el art. 204 del Código de Procedimiento Penal tiene una forma clara, estructura y contenido específico.
Testimonio experto- información proporcionada por él durante el interrogatorio sobre circunstancias que requieren un conocimiento especial, así como una explicación de su opinión de conformidad con los requisitos de los artículos 53, 168 y 271 del Código de Procedimiento Penal (Artículo 80 del Código de Procedimiento Penal).
De acuerdo con la Parte 4 del art. 80 del Código Procesal Penal, después de dar su opinión, un especialista puede ser interrogado por un investigador para aclarar su opinión. El interrogatorio de un especialista lo lleva a cabo el investigador de acuerdo con las reglas generales para realizar interrogatorios, especificadas en el art. 189 Código Procesal Penal. El interrogatorio en la corte también se lleva a cabo de manera general.
La valoración del dictamen pericial deberá realizarse de acuerdo con las reglas generales de valoración de la prueba. De acuerdo con la Parte 1 del art. 88 del Código de Procedimiento Penal, cada prueba está sujeta a evaluación en términos de relevancia, admisibilidad, confiabilidad y todas las pruebas reunidas en conjunto: suficiencia para resolver un caso penal.
El criterio para distinguir entre un estudio realizado por un especialista y un experto es su profundidad (o diferentes niveles de actividad cognitiva). El experto presenta una opinión basada en un estudio completo y completo del objeto sometido a examen. El experto realiza este estudio utilizando sus conocimientos especiales y de acuerdo con los métodos existentes para realizar este tipo de examen forense. Además, un especialista, a diferencia de un experto, no es responsable de dar una conclusión deliberadamente falsa, ya que responsabilidad penal en relación con un especialista del Código Penal de la Federación Rusa actualmente no se proporciona.
Un especialista, por regla general, basa su opinión solo en su experiencia profesional y un examen externo del objeto presentado para su conclusión; el especialista no realiza ninguna investigación sobre el objeto. El especialista no explora completamente el objeto presentado para dar una conclusión, no aplica todos los métodos de investigación necesarios, su conclusión será a menudo de naturaleza conjetural y probable. Todo esto debe tenerse en cuenta al evaluar la opinión de un especialista.
Según la naturaleza de la reproducción de información sobre el hecho objeto de estudio, la prueba se divide en:
- la inicial,
- derivados.
La evidencia inicial es evidencia obtenida de la fuente original. El testigo relató datos fácticos sobre el hecho del delito, el autor, otras circunstancias que observó personalmente, percibidas con la ayuda de sus sentidos; el investigador, al examinar la escena del incidente, encontró el instrumento del crimen, y se adjunta al caso y se guarda con él; en un caso penal hay un documento genuino que certifica ciertos hechos, etc. En todos estos casos, estamos ante pruebas iniciales. La información contenida en ellos sobre las circunstancias del caso se hace constar directamente en la propia prueba sin nexos intermedios.
La evidencia inicial refleja directamente las circunstancias relevantes del caso. Las pruebas iniciales y derivadas difieren dependiendo de si el investigador, el tribunal recibe información de la fuente original de esta información o de fuentes de segunda mano.
La evidencia directa e indirecta bien puede ser tanto primaria como derivada. Ya que no es lo mismo la "circunstancia relevante del caso" que la "circunstancia a probar". De lo contrario, resulta que sólo la prueba directa puede ser inicial. Objetivamente no hay, y no puede haber, ninguna otra evidencia entre el evento bajo investigación y la evidencia original.
La prueba derivada es aquella que también reflejó las circunstancias establecidas, pero no directamente, sino indirectamente, es decir, a través de alguna otra prueba u otro portador de información que no intervino en el proceso penal, pero que tuvo la oportunidad (al menos teóricamente) de tal intervención.
Los derivados son evidencia que contiene información obtenida de otras fuentes intermedias. La prueba derivada es información de segunda mano (testimonio de un testigo sobre un delito que no observó personalmente, pero que otra persona le contó, un yeso tomado de un objeto - prueba material, una copia de un documento, etc.).
La evidencia derivada puede contener distorsiones causadas por imprecisiones en la transmisión de la información recibida. A menudo es menos fiable porque, por ejemplo, el oyente se siente menos responsable de la exactitud de la información.
Finalmente, la evidencia derivada tiende a ser menos significativa y menos susceptible a una verificación crítica y profunda.
Al recibir información de "segunda mano", se debe establecer e interrogar a la fuente principal de información (por ejemplo, un testigo presencial).
Al mismo tiempo, se tiene en cuenta que el testigo presencial del evento, el fenómeno lo cuenta con más precisión y más completo que el que lo conoce por las historias de otras personas. El testimonio de testigos oculares es más fácil de verificar y, por lo tanto, más confiable.
La evidencia derivada no debe confundirse con el testimonio de un testigo o víctima que no puede identificar la fuente de la información que recibió. Si es imposible establecer la fuente original de información sobre cualquier hecho relatado por la persona interrogada, entonces esta información pierde el valor de prueba y debe ser rechazada. “Los datos fácticos informados por el testigo no pueden servir como prueba si no puede indicar la fuente de su conocimiento” (parte 2 del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). La misma regla se aplica al testimonio de la víctima. La información rumoreada no se puede verificar y, por lo tanto, no se puede usar como evidencia.
Un ejemplo típico de evidencia inicial es el testimonio de un testigo: un testigo presencial de un crimen. La prueba derivada será el testimonio de la persona a quien el testigo le contó lo que vio en la escena. El testimonio de un testigo que no estuvo presente en la comisión de un delito será prueba derivativa en relación con el hecho del delito incluso si la persona de quien obtuvo la información no testificó personalmente, por ejemplo, en relación con su muerte. El deseo de usar la evidencia original tanto como sea posible no significa que los derivados no puedan conducir a conclusiones confiables, que estas sean evidencia de "segunda clase". La prohibición categórica de utilizar pruebas derivadas puede privar al tribunal en algunos casos de pruebas importantes obtenidas de "segunda mano" si es imposible obtenerlas de la fuente original (por ejemplo, en el caso de la muerte de un testigo presencial del incidente ). En algunos casos, adquieren una importancia clave, en particular, si se pierde la evidencia original. Con la ayuda de la evidencia derivada, se descubre y verifica la evidencia original.
La clasificación de la evidencia, como cualquier otra clasificación, es la división de la evidencia sobre la base de sus propiedades inherentes de acuerdo con un determinado criterio. La más común, y esencialmente universalmente reconocida, es la división de la prueba en acusatoria y absolutoria, primaria y derivada, directa e indirecta.
Pruebas incriminatorias y exculpatorias. La base para su división es la relación entre la prueba y la acusación de una persona determinada, circunstancias atenuantes y agravantes.
La prueba acusatoria es aquella que revela la existencia de un hecho socialmente peligroso, su comisión por determinada persona, su culpabilidad y circunstancias agravantes de la pena. La prueba de descargo es la prueba que refuta la acusación, que establece la inocencia del imputado o su culpabilidad menor, la ausencia de un hecho socialmente peligroso, las circunstancias que atenúan la pena.
Las pruebas acusatorias y exculpatorias se recopilan durante la investigación preliminar y se examinan en el tribunal. A pesar del principio de competencia, los requisitos de exhaustividad, exhaustividad y objetividad obligan al investigador a establecer pruebas tanto acusatorias como exculpatorias. Están sujetas a prueba las circunstancias que excluyen la tipicidad y la punibilidad del hecho, las circunstancias que pueden implicar la exención del código penal. responsabilidad y pena, circunstancias atenuantes y agravantes de la pena. V acusación se indicarán: prueba que sustente la acusación, prueba a que se refiere la defensa, circunstancias atenuantes y agravantes de la pena. La parte descriptiva y motivadora de la absolución expone las causales de absolución del imputado y las pruebas que las sustentan; razones por las que el tribunal rechazó las pruebas presentadas por la acusación. Parte motivacional descriptiva sentencia condenatoria debe contener pruebas en las que se basan las conclusiones del tribunal en relación con el acusado y los motivos en los que el tribunal rechazó otras pruebas, una indicación de las circunstancias atenuantes y agravantes de la pena, y si se determina que la acusación es infundado en cualquier parte o se establezca una calificación incorrecta del delito- las causales y motivos para cambiar los cargos.
La prueba acusatoria y exculpatoria puede ser directa e indirecta, primaria y derivada. La división de las pruebas en acusatorias y absolutorias no depende de que sean presentadas por la acusación o por la defensa. Las pruebas acusatorias y exculpatorias se valoran de acuerdo con las reglas generales de valoración de la prueba, la valoración final la da el tribunal, después de su examen en el juicio.
Evidencia inicial (primaria) y derivada (secundaria). Prueba inicial: prueba obtenida de la fuente original, de "primera mano", por ejemplo, el testimonio de un testigo presencial, un documento original, etc. En la prueba original no existe un eslabón intermedio en la transferencia de información; preceden a la prueba derivada, si la hubiere, son el comienzo de toda acción. Evidencia derivada: evidencia obtenida no directamente, sino producida a través de un enlace intermedio, un portador intermedio de información probatoria. Por ejemplo, el testimonio de un testigo que él mismo no observó el evento del crimen, pero un testigo presencial le contó al respecto.
Es inaceptable ignorar la evidencia derivada como secundaria. Como sabes, en en los procesos judiciales, ninguna prueba tiene una fuerza predeterminada.
La prueba inicial y derivada puede ser acusatoria y exculpatoria, directa e indirecta.
Evidencia directa e indirecta. Prueba directa, por tanto, se llama prueba así, que directa, definitivamente indica una de las circunstancias a probar. Por ejemplo, un testigo vio cómo un desconocido le disparó a un ciudadano que estaba parado en una parada de autobús, después de lo cual cayó. Serán pruebas directas el testimonio de la víctima sobre las circunstancias del robo cometido en su contra, el testimonio de un testigo presencial, el testimonio del imputado declarándose culpable, etc. La prueba directa puede referirse tanto a las circunstancias individuales del delito como a todas las circunstancias del delito en su conjunto.
La prueba indirecta no indica las circunstancias a probar, sino que establece sólo otro hecho intermedio, llamado hecho probatorio, que se asocia a las circunstancias a probar.
Muy a menudo, la prueba en la esquina. proceso se lleva a cabo mediante una combinación de pruebas directas e indirectas. Las pruebas directas y circunstanciales aparecen en la esquina. caso y como prueba incriminatoria y descargo, primaria y derivada.
Cualquier objeto se reconoce como evidencia material: 1) que sirvieron como instrumentos de un crimen o retuvieron rastros de un crimen; 2) a quién fueron dirigidos los hechos delictivos; 2.1) dinero, valores y otros bienes recibidos como consecuencia de un delito; 3) otros elementos y documentos que puedan servir como medio para detectar un delito y establecer las circunstancias del rincón. Asuntos.
26. El principio de inviolabilidad de la persona. Motivos y procedimiento para la detención del sospechoso.
La división de la evidencia en primaria y derivada se basa en la presencia o ausencia de un portador intermedio de información probatoria.
La evidencia inicial se forma directamente bajo la influencia de los hechos. Derivados: bajo la influencia no de los hechos en sí, sino de la evidencia inicial.
Por ejemplo, la prueba inicial será el testimonio de un testigo que observó personalmente el hecho de un delito, o el documento original. A su vez, la prueba derivada es el testimonio de un testigo sobre una información que le dice otra persona (me dijo entonces cómo vio tal o cual cosa), o una copia del documento.
testimonios de testigos se permiten como prueba derivada sólo si el testigo indica claramente la fuente de su conocimiento.
Evidencia incriminatoria y exculpatoria
La división de la evidencia en acusatoria y absolutoria depende de la relación de la evidencia con la acusación, es decir, en el contenido de la prueba misma (criterio material).
La prueba acusatoria establece circunstancias que atestiguan la comisión de un delito por determinada persona o agravan la culpabilidad de esta persona.
La prueba exculpatoria establece circunstancias que refuten la comisión de un delito por una determinada persona o que mitiguen la culpabilidad de esta persona.
Evidencia directa e indirecta
A partir de la clasificación de las pruebas en directas e indirectas radica la relación de la prueba con las circunstancias a probar (sujeto de la prueba). La evidencia indirecta en la tradición doméstica a veces también se denomina evidencia.
La evidencia directa se refiere a la evidencia que está directamente relacionada con el objeto de la prueba. Por ejemplo, cuando en un caso de asesinato un testigo estuvo en la escena del crimen y vio personalmente cómo el acusado disparaba a su víctima.
Indirectos (pruebas) se consideran pruebas relacionadas con el objeto de la prueba no directamente, sino a través de los llamados hechos intermedios, de los cuales se extrae una conclusión sobre los hechos buscados.
Por ejemplo, cuando en el caso del mismo asesinato, el testigo del crimen en sí no vio, pero vio al acusado salir del apartamento de la víctima poco después de que se cometió el crimen. El testimonio de tal testigo es indirecto, ya que no apunta al crimen en sí, sino a un hecho intermedio: la presencia de una persona en la escena del crimen en el momento de su presunta comisión.
No hay ni puede haber ninguna jerarquía entre evidencia directa e indirecta; la evidencia directa no es mejor que la evidencia circunstancial. Un enfoque diferente significaría un retorno a la teoría de las pruebas formales.
La prueba en un caso penal: concepto, elementos, características generales.
La tesis existe aquí sólo bajo la forma de una construcción normativa (el sujeto de la prueba), desprovista de contenido fáctico, ya que todavía es desconocida en el sentido jurídico y sólo está sujeta a establecimiento procesal en el curso de la prueba.
La prueba en un proceso penal debe entenderse como el conocimiento procesal penal de las circunstancias de un caso penal, es decir. los conceptos de "prueba" y "conocimiento" en el plano procesal penal son idénticos.
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa vincula la prueba como una forma especial de conocimiento con la totalidad de sus elementos constitutivos: la recopilación, verificación y evaluación de la evidencia.
La selección de elementos de prueba indica sobre la divisibilidad de este concepto, por lo que pueden existir colectiva e independientemente. Digamos hay situaciones en las que sólo tiene lugar la valoración de la prueba(por ejemplo, en las instancias de casación o de supervisión) o simplemente coleccionarlos(cuando un investigador realiza una acción de investigación sobre la base de una orden separada de otro investigador).
La prueba en cierta medida (teniendo en cuenta la divisibilidad de sus elementos) se lleva a cabo en prácticamente todas las etapas del proceso penal (al menos en forma de valoración de la prueba).
Sin embargo, la prueba completa como un conjunto simultáneo de recopilación, verificación y evaluación de evidencia tiene lugar solo en las etapas de la investigación preliminar, juicio judicial y procedimientos de apelación, es decir, donde exista una llamada investigación, preliminar, judicial o judicial reiterada.
En este sentido, el concepto de "consecuencia" y todos sus derivados son en la tradición continental un indicador terminológico de que la correspondiente etapa, acción, oficial, etc. destinados a resolver los problemas de la prueba procesal penal.
Los conceptos de "prueba" y "consecuencia" (en todas sus variantes) son interdependientes: la investigación está dirigida a probar (es su herramienta), y probar es imposible sin una consecuencia.
Recopilación de pruebas.
Este elemento es un elemento formador de sistema para el proceso de prueba. Le permite responder a la pregunta de cómo aparecen las pruebas en un caso penal.
La recogida de pruebas se lleva a cabo con estricto apego a la ley.
La recopilación de pruebas está permitida exclusivamente a través de la producción de acciones de investigación, pero no de "otros procedimientos". Las acciones de investigación están destinadas a recopilar pruebas, y la segunda, a lograr otros objetivos (presentar cargos, familiarizar a los participantes con los materiales del caso penal , etc).
En los procesos penales rusos, hay tres formas de recopilar pruebas:
1) producción por parte del oficial de investigación, el investigador y el tribunal de acciones de investigación, es decir, actuaciones específicamente destinadas a la recogida de pruebas, de las que se dispone un listado exhaustivo en la ley de procedimiento penal (interrogatorio, registro, incautación, etc.);
2) reclamar pruebas sobre la base de las solicitudes enviadas por la persona que lleva a cabo los procedimientos en el caso, las autoridades (incluidas las personas que llevan a cabo los procedimientos en otros casos penales, civiles y otros), instituciones, organizaciones y otros en los casos en que coacción procesal, asociado a la producción de actuaciones de investigación (cateo, incautación, etc.), es inaceptable o se considera inapropiado;
3) la incorporación como medio de prueba, por decisión de quien instruya la causa, de materiales presentados a instancia de particulares participantes en el proceso penal (acusado, víctima, etc.) y las personas que prestan asistencia jurídica a estos últimos(defensor, representante de la víctima, etc.).
Un investigador o un tribunal no tendrá derecho a aplicar coacción procesal contra otro investigador, oficial de interrogatorio, tribunal en el ejercicio de sus funciones procesales en la producción de otros casos penales, civiles y otros. Si es necesario obtener materiales relevantes como evidencia, el único base legal su recibo es la reclamación a título de requerimiento, que es de obligada consideración por el investigador, tribunal, etc., a cuyo domicilio se remite.
Código de Procedimiento Penal: el defensor no reúne pruebas, pero, junto con otros participantes en el proceso, solicita que se agreguen al caso los materiales recibidos por él, que se convierten en pruebas después de que la decisión es tomada por la persona que conduce el proceso.
Como saben, el proceso penal ruso pertenece al modelo continental del proceso penal, donde El principal método de recolección de pruebas es la producción de actuaciones investigativas.
En cuanto a la actividad de los particulares que solicitan la inclusión de diversos materiales como prueba en un proceso penal, entonces:
Más bien aquí opera el factor subjetivo, ya que ni el imputado, ni su defensor, ni la víctima, ni otros particulares y sus representantes están obligados a probar nada.
La actividad probatoria de los particulares nunca podrá ocupar el mismo lugar que la producción acciones de investigación la persona a cargo del caso.
La recopilación eficiente de pruebas implica casi inevitablemente la limitación derechos constitucionales personalidad, especialmente en las condiciones modernas (registros domiciliarios, control de conversaciones telefónicas y comunicaciones electrónicas, etc.), que queda completamente excluida en el marco de una “investigación paralela”, ya que la restricción de los derechos constitucionales de un individuo permanece y debe permanecer la prerrogativa de las autoridades oficiales (públicas).
Comprobación de pruebas.
La selección de la verificación de la prueba como elemento independiente de la prueba se produjo en la teoría interna de la prueba después de la adopción del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR en 1960, que contenía un recordatorio de que la prueba no solo debe recopilarse, sino también cuidadosamente, exhaustivamente, objetivamente verificado.
De ello se concluyó que la verificación de las pruebas no está absorbida por su recolección y valoración, sino que es un elemento autónomo de prueba. Al mismo tiempo, en otros ordenamientos jurídicos, incluidos los continentales, se desconoce tal enfoque teórico; la verificación de las pruebas (a diferencia de su recopilación y evaluación) no puede considerarse en un sentido teórico como un elemento de prueba generalmente aceptado (universal desde un punto de vista del derecho comparado).
El Código Procesal Penal vigente contiene regla especial sobre la verificación de la prueba, lo que debe reconocerse como un desarrollo ulterior del correspondiente concepto interno.
La verificación de la prueba como elemento independiente de la prueba se expresa:
a) ya sea comparando la evidencia relevante con otra evidencia;
b) ya sea en establecer su fuente;
c) o en la obtención de otra evidencia que confirme o refute la evidencia que se está verificando.