en derecho y jurisprudencia sobre el tema "Problemas modernos de realizar la verificación del testimonio en el lugar"
INSTITUTO JURÍDICO DEL MIA DE RUSIA DE KALININGRADO
como un manuscrito
PILYAVETS Svetlana Vitalievna
Especialidad: 12.00.09 - procedimiento penal, criminalística y examen forense; actividad de búsqueda operativa
disertaciones para el grado de candidato de ciencias juridicas
Kaliningrado 2004
INSTITUTO JURÍDICO DE KALININGRADO DE MVD ROSSIA
como un manuscrito
PILYAVETS Svetlana Vitalievna
PROBLEMAS MODERNOS DE LA VERIFICACIÓN IN SITU DE LA INFORMACIÓN: PROCESO PENAL Y ASPECTOS CRIMINALÍSTICOS
Especialidad: 12.00.09 - procedimiento penal, criminalística y examen forense; actividad de búsqueda operativa
Kaliningrado 2004
La disertación se completó en el Departamento de Criminalística de Kaliningrado. instituto legal Ministerio del Interior de Rusia.
Consejero científico -
Honorable Abogado de Rusia,
Doctor en Derecho,
Profesor Meshkov Vladimir Mikhailovich
Oponentes oficiales -
Doctor en Derecho, Profesor Vinnitsky Lev Vitalievich; candidato de ciencias jurídicas Voinov Valery Valerievich.
Organización líder -
Academia Krasnodar del Ministerio del Interior de Rusia
La defensa tendrá lugar en junio de 2004. V ^ / D / horas en una reunión de la dis-
Consejo de Certificación K - 203.006.01 para la defensa de disertaciones para el grado de candidato de ciencias jurídicas en el Instituto de Derecho de Kaliningrado del Ministerio del Interior de Rusia en la dirección:
236006, Kaliningrado, Moskovsky prospect, 8.
La disertación se puede encontrar en la biblioteca del Instituto de Derecho de Kaliningrado del Ministerio del Interior de Rusia.
Secretario Científico
consejo de disertación K - 203.006.01 candidato de ciencias jurídicas, profesor asociado
""OS ORli.i^Ill""LA1 BIBLIOTECA I
Sokolova V.O.
DESCRIPCIÓN GENERAL DEL TRABAJO
El total de delitos registrados en 2003 aumentó un 9,1% (2756,4 mil). La tasa de delincuencia por cada 100 mil personas fue de 1926,2 delitos (2002 - 1754,9).
De particular preocupación es la escalada de la violencia criminal. En cada segundo tema de la Federación Rusa, el número de asesinatos premeditados e intentos de asesinato ha aumentado, en cada tercio, hechos de secuestros. En la gran mayoría de las repúblicas, territorios y regiones, los casos de robos se han vuelto más frecuentes (64). En casi cada dos regiones se empezaron a cometer más robos (40) y extorsiones (43). Más de la mitad de todos los actos delictivos registrados fueron delitos contra la propiedad, más de un tercio (41,7%) - robo.
A partir del 1 de enero de 2004, casi 1 millón 159 mil delitos quedaron sin resolver en Rusia en su conjunto, el 40% de los cuales pertenecen a la categoría de delitos graves y especialmente graves. Entre ellos se encuentran cerca de 21,3 mil asesinatos y casos de lesiones corporales graves, casi 227,3 mil hurtos calificados, 126,1 mil robos y asaltos.
El saldo de crímenes sin resolver ha aumentado en todos distritos federales y en la gran mayoría de regiones (76). En 38 entidades constitutivas de la Federación Rusa, aumentó el número de asesinatos sin resolver, en 31 - infligir intencionalmente daños corporales graves, en 49 - ataques de robo. No se ha identificado a los autores de casi uno de cada tres delitos penales cometidos con el uso de armas de fuego. El saldo de delitos sin resolver relacionados con el tráfico ilegal de armas aumentó un 22,8%.
En el último año, en la masa total de causas penales investigadas, aumentó significativamente la proporción de causas suspendidas por falta de identificación o búsqueda del culpable. Llegó al 65,7%, mientras que en enero-noviembre de 2002 fue
En la aplicación de la ley, al verificar el testimonio en el acto, o se llevan a cabo acciones que van más allá de sus límites procesales, o, por el contrario, no se utilizan plenamente sus capacidades probatorias. En otras palabras, hoy en la práctica cumplimiento de la ley hay ideas bastante diferentes sobre el contenido y el alcance de lo que es nuevo para el criminal ruso derecho procesal acción investigativa.
No existe consenso sobre este tema en la literatura científica sobre procedimiento penal y ciencia forense. Varias colisiones, de las cuales hay muchas en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, han dado lugar a enfoques ambiguos para determinar las posibilidades procesales y tácticas para verificar el testimonio en el acto.
Según el GIC del Ministerio del Interior de Rusia.
El grado de elaboración científica del problema: científicos forenses como R.S. Belkin, M. N. Jlyntsov, S. S. Stepichev, V.N. Uvarov, LA Soya-Serko, V.V. Stepanov, N. Vlasenko, A. A. Levy, S. A. Velichkin y otros.
En la teoría de la criminología y el procedimiento penal, científicos tan conocidos como: A.B. Avsiuk, R.S. Belkin, IE Byjovski, A.N. Vasiliev, NV Vlasenko, N. I. Gukovskaya, A.A. Levy, G. I. Pichkalev, A. R. Ratinov, S.S. Stepichev, V. V. Stepanov, N. A. Selivanov, M. Strogovich, LA. Soya-Serko, V. N. Uvarov, E. P. Firsov, M. N. Khlyntsov, B. I. Shobik, S.A. Sheifer y otros.
El objeto del estudio fue la actividad organizativa y táctica del investigador (inquirer) para verificar el testimonio en el lugar, base legal que rige su implementación. El tema del estudio son los patrones que surgen durante la verificación del testimonio en el lugar, la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la admisibilidad y conveniencia de las tácticas en la implementación de esta acción de investigación.
El propósito del estudio es determinar naturaleza juridica comprobación de la prueba en el lugar, sus límites, elaboración de propuestas de mejora de la ley procesal penal, elaboración científica de recomendaciones forenses teóricamente fundamentadas y probadas en la práctica para la más racional aplicación de la misma.
2 Identificar y formular criterios para delimitar la verificación de testimonios en el lugar de las actuaciones investigativas conexas.
La base metodológica y metodología de la investigación de tesis es el método dialéctico de cognición de la realidad y los métodos particulares de cognición científica: análisis, síntesis, inducción, deducción, histórico, modelado, comparativo, estadístico, lógico-jurídico.
La base teórica de la investigación de tesis fueron los trabajos sobre asuntos Generales proceso penal, así como la problemática de la institución de la prueba y de la acción investigativa en el proceso penal, desarrollados por los médicos forenses, entre ellos: T.V. Averianova, G.N. Alexandrov, L. B. Alekseeva, vicepresidenta Bozhev, TI Vedernikov, S. I. Viktorsky, L. V. Vinnitsky, T. S. Volchetskaya, V. K. Gavlo, V. D. Grabovsky, K. F. Gutsenko, T. N. Dobrovolskaya, V. A. Zhbankov, 3.3. Zinatulin, V.O. Klyuchevsky,
AF Koni, FM Kudin, A. V. Kulikov, N. S. Leykina, PA Lupinskaya, G. M. Meretukov, V. M. Meshkov, V. L. Popov, MS Strogovich, A. B. Soloviov,
B. M. Savitsky, A.A. Khmyrov, S.A. Sheifer y otros.
Además, los avances científicos recientes sobre este tema se refieren principalmente aspectos psicológicos comprobaciones in situ. Las cuestiones procesales y tácticas se basaron en el "antiguo" Código de Procedimiento Penal de la RSFSR (N.V. Vlasenko).
La investigación de tesis más moderna sobre la verificación del testimonio en el lugar fue realizada por V.I. Belousov. Tocó los aspectos de actualidad de esta acción investigativa, hizo un análisis de cuestiones problemáticas significativas relacionadas con el lado táctico de la acción investigativa en cuestión. A pesar del nivel bastante serio de los temas estudiados en la disertación, hay toda una gama de problemas tanto tácticos como legales que no se tocan en ella. Además, ella Disposiciones separadas, en nuestra opinión, son controvertidos.
En este trabajo se proponen modificaciones a la legislación procesal penal, se plantean criterios antes no definidos para evaluar la eficacia de la verificación de testimonio en el acto, se abordan cuestiones de fijación y se propone una salida escalonada del concepto de “el protocolo es el principal medio de fijación”, se plantean propuestas para solucionar el problema de la realización del testimonio de verificación en el domicilio.
Se proponen las siguientes disposiciones principales para la defensa:
1. Los fines de la verificación de los testimonios sobre el terreno deben ser considerados desde el punto de vista de su valor desigual. El propósito principal de verificar el testimonio en el acto es establecer nuevas circunstancias que sean relevantes para el caso penal. La verificación y esclarecimiento de testimonios en el curso de esta acción investigativa son los fines de menor valor procesal.
Es necesario complementar la forma del protocolo para verificar el testimonio en el lugar con una advertencia sobre la responsabilidad del testigo (víctima) por negarse a declarar y por dar un falso testimonio a sabiendas. Ingrese una explicación en forma de protocolo para verificar el testimonio en el lugar ley constitucional consagrado en el art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa, a todos los participantes en la acción de investigación, y no solo al testigo, la víctima (apéndice de la disertación No. 1).
3. Actualmente, no existe un mecanismo procesal penal que regule el procedimiento de verificación de testimonios en el acto en una residencia
sin el consentimiento de las personas que viven allí. Es necesario hacer adiciones al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, regulando su implementación en estos casos.
Se propone complementar el artículo 194 con el apartado 5 del siguiente contenido: "La comprobación del testimonio in situ en la vivienda a falta del consentimiento de las personas que en ella habitan se realiza sobre la base de la decisión del investigador y juicio adoptado en la forma prescrita por el artículo 165 de este Código" (Anexo a la disertación No. 2-1).
Complétese el inciso 2 del artículo 29 con el párrafo quinto de la siguiente manera: "5) sobre la producción de la verificación de testimonio in situ en la vivienda a falta del consentimiento de las personas que habitan en ella;", y los párrafos 5, 6, 7 , 8,9,10,11 serán designados respectivamente 6, 7,8,9,10,11,12 (suplemento a la disertación No. 2-2).
La parte 1 del artículo 164 se modifica como sigue: "Las acciones de investigación previstas en los artículos 178, 179, 182, 183 y la parte 5 de este Código se llevarán a cabo sobre la base de una decisión judicial". La parte 2 del artículo 164 quedará redactada de la siguiente manera: "2. En los casos previstos en los párrafos 4 a 10 y 12 de la segunda parte del artículo 29 de este Código, las acciones de investigación se llevarán a cabo sobre la base de una decisión judicial". (Anexo a la tesis No. 2-3).
El inciso primero del artículo 165 quedará así: "1. El investigador, en los casos previstos en los incisos 4-10 y 12 del inciso segundo del artículo 29 de este Código, con el consentimiento del fiscal, presentará una petición con el tribunal para realizar una acción de investigación, sobre la cual se emitirá una decisión "(Anexo a las disertaciones No. 2-4).
Ingrese el formulario "Resolución sobre el inicio de una petición ante el tribunal sobre la producción de verificación de testimonio en el lugar de la vivienda" (Anexo a la disertación No. 2-5). Ingrese el formulario "Decreto sobre el permiso de producción de verificación de testimonio en el lugar de la vivienda" (Apéndice a la disertación No. 2-6).
4. La verificación del testimonio sobre el terreno, a diferencia del experimento de investigación, no debe contener un elemento de condicionalidad. No está permitido crear artificialmente condiciones antes y durante la realización de una acción de investigación.
5. La verificación de pruebas en el acto es una de las acciones investigativas dinámicas, caracterizada por una variedad de actos concluyentes y verbales cometidos. Esta circunstancia determina la conveniencia de utilizar la filmación en vídeo, que en el futuro debería convertirse en un medio de fijación equivalente junto con el protocolo.
6. Actualmente, no existen enfoques unificados para determinar los criterios para la efectividad de la verificación del testimonio en el lugar. Se sugieren los siguientes criterios de evaluación:
El criterio de eficacia procesal y probatoria de la verificación de testimonio in situ es el hecho de que en la acusación y en la sentencia se hagan referencias a los resultados de la verificación de testimonio in situ.
La fiabilidad y validez científica de los resultados del estudio se debe a su representatividad; un enfoque sistemático de la investigación y formulación de conclusiones; estudio y análisis de un número significativo de fuentes científicas diversas; aprobación de las disposiciones más importantes del estudio en el proceso docente y actividades prácticas de los órganos de investigación preliminar; estudio y análisis de casos penales de archivo y los resultados de una encuesta de profesionales; práctica personal del solicitante.
valor teórico. La presencia de una nueva regla en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa requería su consideración en el sistema de otras reglas. El análisis del contenido del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa y la esencia de la verificación del testimonio en el lugar desde el punto de vista de la ontología y la ciencia jurídica. Se determinan las tendencias de un mayor desarrollo de la base legal y el contenido de esta acción de investigación.
Valor práctico. En la disertación, se consideran y proponen las recomendaciones organizativas y tácticas más racionales, en opinión del autor, para llevar a cabo la verificación del testimonio en el lugar. Con base en la generalización de la práctica de realizar la acción investigativa señalada, se identificaron problemas de carácter procesal penal y forense, a raíz de lo cual se propusieron modificar una serie de normas procesales penales.
Aprobación de los resultados de la investigación en el proceso educativo y actividades prácticas. Las principales disposiciones de la disertación se publican en cuatro Artículos científicos el autor e informó en la conferencia interuniversitaria en la KUI del Ministerio del Interior de Rusia sobre el tema: "Oportunidades modernas para la interacción entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley en la detección y recopilación de rastros de un crimen y un criminal" (mayo de 2003). Los materiales de disertación se utilizan en el proceso educativo en el Departamento de Criminalística del Instituto Kyui del Ministerio del Interior de Rusia. Se han introducido una serie de disposiciones del estudio en las actividades prácticas del MC bajo el departamento de control de la Dirección de Asuntos Internos de la región de Kaliningrado.
Alcance del trabajo y su estructura. La disertación consta de una introducción, dos capítulos, incluidos siete párrafos, conclusión, literatura y aplicaciones.
La introducción fundamenta la pertinencia del tema de investigación, el objeto y sujeto de la investigación, la trascendencia teórica y práctica del tema, las disposiciones sometidas a defensa, la base metodológica y la novedad científica de la investigación.
El primer capítulo "Ontológico y naturaleza juridica verificación de testimonio en el lugar: análisis forense y procesal penal" consta de tres párrafos. En el primer párrafo, "La génesis de la verificación del testimonio en el lugar: las principales etapas de su formación en ciencia forense y proceso penal" está dedicado a la consideración de aspectos clave del desarrollo de la legislación procesal penal y puntos de vista forenses sobre la naturaleza ontológica y jurídica de la verificación del testimonio en el lugar, las etapas de formación de las ideas actuales sobre la esencia de esta acción investigativa. En el marco del párrafo , se concluye acerca de la dependencia de los puntos de vista sobre la naturaleza de la verificación del testimonio en el acto a partir de los conceptos de prueba predominantes en la ciencia y la práctica procesal penal.
Se señalan los períodos clave en el desarrollo de la ciencia, la legislación y la práctica procesal penal: el período anterior a la adopción en 1864 de la Carta de Procedimiento Penal (valoración de la prueba por puntos), el período de vigencia de dicha Carta antes de la revolución de 1917, el período de dominación del concepto de "confesión de culpa - la reina de la prueba" y el período de abandono del concepto designado hasta el presente. El autor establece una correlación entre estas etapas y las opiniones sobre el contenido y las tareas de verificación del testimonio en el lugar.
Un lugar separado lo ocupa el análisis de los propósitos de verificar el testimonio en el lugar. Se analizan diversas aproximaciones a este tema.
En esencia, la resolución de puntos de vista controvertidos a los efectos de la verificación de testimonios en el acto es posible al distinguir entre el valor informativo y el valor probatorio real de los resultados de esta acción investigativa. Si como consecuencia de su conducta establecemos nuevas circunstancias, entonces el valor informativo de la comprobación del testimonio en el acto puede definirse como absoluto. Si se trata de una confirmación del testimonio anteriormente expresado durante el interrogatorio, su demostración, entonces el valor informativo debe reconocerse como relativo. ¿Cuál es el valor informativo de la aclaración del testimonio? ¿Tiene valor absoluto o relativo? Creemos que el refinamiento lo tiene esto último. Ya que la aclaración no aporta nueva información, sino que detalla las ya existentes.
Sin embargo, tal especificación, como resultado de la cual el investigador recibe nueva información que va más allá del testimonio dado anteriormente, no entra en el ámbito de la aclaración. Por ejemplo, el acusado informó durante el interrogatorio sobre la
sin robo de propiedad del apartamento, rompiendo la puerta. Verificación en el sitio ésta persona señaló las vías de entrada y salida de la escena del crimen, las cuales no fueron mencionadas durante el interrogatorio. En este caso, se obtuvo información específica que no afecta significativamente la base de evidencia general. Si, por ejemplo, el acusado durante la verificación del testimonio en el lugar por primera vez informó que había pirateado junto con otro cómplice, entonces el valor informativo de la acción de investigación aumenta a absoluto. Pues la información recibida incide en las calificaciones, la posterior organización de la investigación, la promoción de versiones, etc.
El segundo párrafo “Criterios forenses y procesales penales para delimitar la verificación de testimonios en el lugar de las actuaciones investigativas conexas” contiene un análisis histórico y comparativo de puntos de vista sobre la base legal para la verificación de testimonios en el lugar. La atención se centra en el predominio real en el período de ausencia de una regla separada sobre la verificación del testimonio en el lugar de la posición de que esta acción de investigación es el resultado de "brotar" del experimento de investigación. Se señala la falta de fundamento terminológico inicial de tal enfoque, ya que la verificación es un concepto genérico para un experimento. Porque no toda prueba es un experimento, pero un experimento es siempre una prueba.
En forma tabular se dan los signos delimitadores de verificación de testimonio en el lugar y actuaciones investigativas conexas. La distinción combina criterios procesales y tácticos penales. La necesidad de este enfoque de diferenciación está justificada.
Se manifestó que existen características en la verificación de testimonios en el terreno que permiten definirla como una acción investigativa independiente. Esta independencia no se debe a la ficción jurídica, sino a la homogeneidad ontológica y la independencia cualitativa de la acción investigativa en consideración.
En el tercer párrafo " Estado actual verificación de testimonios en el lugar y perspectivas para su mejora legislativa y científica: experiencia rusa y extranjera en la regulación de procedimientos penales "basada en un análisis histórico y comparativo de la legislación nacional y extranjera que rige el procedimiento para verificar el testimonio en el lugar (sus análogos), se concluye que existen tendencias similares en la génesis de esta acción investigativa. El artículo analiza enfoques fundamentalmente diferentes de ciertos aspectos de la verificación de testimonios en el acto.
Por lo tanto, se investigó la cuestión de qué información se puede verificar durante la verificación del testimonio en el lugar. En algunas legislaciones procesales penales, en el marco de la actuación investigativa amparada, se permite verificar la información obtenida de hecho de cualquier actuación investigativa.
acciones (CPC de Ucrania). Aunque la mayoría de los legisladores en otros estados se inclinan a creer que, como parte de la verificación in situ del testimonio, solo se pueden verificar los datos obtenidos durante el interrogatorio de un sospechoso, acusado, etc.
Tradicionalmente, la verificación sobre el terreno de las lecturas se ha "vinculado" a lecturas dadas previamente, es decir, información obtenida del interrogatorio. De ahí que el nombre de la acción investigativa se centre en el testimonio. En este sentido, su contenido a priori no puede implicar la posibilidad de verificar los datos obtenidos como resultado de otras actuaciones investigativas. Por lo tanto, la cuestión de la naturaleza de la información que se verifica debe resolverse de manera inequívoca: solo los datos obtenidos durante el interrogatorio pueden ser objeto de verificación del testimonio en el lugar.
No negamos la posibilidad misma de verificar los resultados de otras actuaciones investigativas, el hecho de su verificación no se excluye desde el punto de vista de lograr la confiabilidad de la prueba, objetivando la prueba, o por otras razones. Sin embargo, en este caso, no podemos hablar de verificación de testimonio en el acto. La asunción de la posibilidad anterior significa la formación de una acción investigativa cualitativamente nueva.
Resumiendo el material presentado en el párrafo, se formulan el estado y las posibles tendencias en el desarrollo posterior del concepto procesal forense y penal de verificación de testimonio en el lugar, que se reducen a las siguientes tesis: 1) la presencia de verificación de testimonio en el spot refleja una tendencia objetiva en el desarrollo del proceso penal al detallar las actuaciones investigativas; 2) se justifica fijar la verificación de testimonio en el acto en la legislación procesal penal, ya que permite resolver varios problemas de prueba en el marco de una misma acción investigativa; 3) la verificación del testimonio en el acto no crea problemas de "duplicación", "intersección" de las actuaciones investigativas, mientras que la presencia de estos problemas de aplicación de la ley en el curso de su ejecución se debe a una falla en la legislación procesal.
Así, puede afirmarse que la verificación del testimonio en el acto, como acción de investigación, se encuentra en una etapa de formación, cuya forma final aún sufrirá transformaciones provocadas tanto por los cambios en la legislación procesal penal como por el ulterior desarrollo de la ciencia forense.
El segundo capítulo "Aspectos organizativos y tácticos de la verificación del testimonio in situ" contiene cuatro párrafos. En el primer párrafo " Características tácticas la etapa preparatoria de verificación del testimonio en el lugar" destaca aspectos problemáticos etapa preparatoria de la acción investigativa investigada. Además de recomendaciones tácticas generales, se tocan aspectos discutibles.
En particular, la cuestión de la posibilidad de un cambio preliminar en la situación del lugar donde se supone que debe verificarse el testimonio en el acto. A nuestro juicio, la actuación del investigador en cuestión no vulnera lo dispuesto en el art. 194 parte 2 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, ya que no reproduce la situación y las circunstancias del evento bajo investigación (esto lo hace la persona que está siendo controlada), sino que está distorsionado, es decir, se crean dificultades adicionales para el persona controlada cuando reproduce la situación y circunstancias en estudio (pero reproduce a la persona controlada).
Los resultados de la encuesta mostraron una actitud escéptica hacia el método táctico indicado de los investigadores. A la pregunta "¿Considera conveniente realizar cambios especiales en la situación en la que se planea la acción de investigación especificada antes de realizar la verificación del testimonio en el lugar?" se recibieron las siguientes respuestas: "sí" - 12,6%, "no" - 87,4%.
En este sentido, es necesario distinguir la táctica anterior de la práctica actual de verificación de testimonios en el acto, en la que se realizan acciones condicionales. La esencia de tales acciones es que el investigador en el lugar donde se llevará a cabo la acción de investigación especificada, en particular, enmascara ciertas notas con una inscripción como "el lugar donde se encontró el cadáver", "el lugar donde el arma fue localizado", etc.
Los resultados de nuestra encuesta son de interés. A la pregunta "¿Considera aceptables las acciones preparatorias del investigador antes de verificar el testimonio en el lugar, que consisten en crear condiciones artificiales (poner notas en los lugares donde se encontraron los instrumentos del crimen, objetos del crimen y otros lugares que, de acuerdo con la suposición del investigador, la persona que está siendo revisada, etc.)?" El 71,9% de los encuestados dio una respuesta positiva, el 28,1% - negativa.
No criticamos el lado técnico de la cuestión. Sin embargo, nuestras objeciones a tal enfoque se basan en las posiciones fundamentales de las que hablamos anteriormente. Partiendo de que el objetivo principal de la verificación de testimonios en el acto es establecer nuevas circunstancias que sean relevantes para la causa penal, tales técnicas pierden su significado procesal. Desde el punto de vista de la obtención de nuevas pruebas, estas actuaciones tienen un resultado nulo, ya que como consecuencia de su ejecución, sólo se confirma la información probatoria disponible.
Sin embargo, el principal argumento en contra de esta práctica se basa en la interpretación de la ley, que excluye la recreación de la situación en el lugar cuando se verifica el testimonio en el lugar. Creemos que la aplicación de esta táctica vulnera la pureza procesal de esta acción investigativa.
En el segundo párrafo, "La etapa de trabajo de verificar el testimonio en el lugar: las tácticas de conducción", se consideran los aspectos forenses de la etapa principal (de trabajo). Se investigan los aspectos más complejos de la implementación de la verificación de indicaciones sobre el terreno en esta etapa.
Uno de los problemas no resueltos es el procedimiento no resuelto para la realización de dicha actuación investigadora en una vivienda. Los resultados del estudio de casos penales mostraron que la verificación del testimonio en el lugar de la vivienda se realizó en el 28% de los casos. En el transcurso de la encuesta, se identificaron casos de falta de consentimiento de las personas que habitan la vivienda para realizar una verificación de testimonio in situ (14,4%). La ausencia en el derecho procesal penal de normas que regulen la actuación del investigador en estos casos, conlleva por parte de los profesionales o bien la negativa a realizar esta acción investigativa (85,4%), o bien la propia verificación del testimonio mediante el registro procesal de un protocolo para el examen de la escena con la participación de un testigo, víctima, sospechoso y acusado (12,3%). Se han presentado propuestas para resolver el problema señalado.
En las actividades de aplicación de la ley, el potencial de verificación del testimonio sobre el terreno en relación con la víctima y el testigo se utiliza claramente de manera insuficiente. Por el momento, la práctica establecida tiene un sesgo irrazonable hacia la verificación del testimonio en el acto con el acusado. De acuerdo con los resultados del estudio de casos penales, se obtuvieron los siguientes resultados: la verificación in situ del testimonio se realizó con un testigo, en el 9% de los casos, con una víctima, en el 12% de los casos, un sospechoso, en 27,2% de los casos, con un acusado - en el 92,3% de los casos.
El tercer párrafo "Los principales problemas de fijar el progreso y los resultados de la verificación del testimonio sobre el terreno" refleja los métodos existentes para fijar la verificación del testimonio sobre el terreno, identifica los más típicos de ellos, toca las perspectivas para el desarrollo de la ciencia forense. tácticas y cambios en la legislación sobre medios de fijación.
En particular, se destaca un signo constitutivo de verificación de testimonio en el lugar: un conjunto de acciones demostrativas verbales y no verbales de la persona que está siendo controlada durante la acción de investigación. Esta característica nos permite hablar de atribuir la verificación de testimonios en el lugar a acciones investigativas dinámicas.
Creemos que el dogma sobre el protocolo como principal medio de fijación no responde desarrollo moderno ciencia forense. La visibilidad, fiabilidad, objetividad y fabricabilidad de las herramientas de fijación visual deberían convertirse eventualmente en un argumento a favor de alejarse del concepto de "el protocolo es la principal herramienta de fijación". En primer lugar, es necesario profundizar en el tema planteado respecto a la fijación de actuaciones dinámicas de investigación.
Es interesante notar que la grabación de video como medio adicional de fijación se utilizó solo en el 16,8% de los casos penales estudiados por nosotros. Aunque, el 82% de los encuestados respondió afirmativamente a la pregunta sobre la conveniencia de reconocer la filmación de video en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa como un medio principal de fijación equivalente.
Como conclusión general sobre los problemas de fijación, observamos que en la actualidad las capacidades de los medios técnicos han alcanzado un nivel que le permite registrar con bastante claridad y objetividad el curso y los resultados de las acciones de investigación. El nivel de claridad, objetividad y exhaustividad de la fijación en su aplicación es mayor que en la forma escrita de fijación del curso y resultados de las actuaciones investigativas. Por lo tanto, una tendencia prometedora parece ser la minimización de las formas escritas de fijación y el desarrollo de formas técnicas, principalmente la grabación de video, que combina ventajas sonoras y visuales.
No afirmamos la posibilidad de la sustitución completa de los medios escritos de fijación. Su necesidad en el proceso penal es a priori. Sin embargo, al realizar una serie de acciones de investigación, incluida la verificación de testimonios en el lugar, parece posible consolidar legislativamente el derecho del investigador a elegir uno de los medios de fijación: técnico o escrito. Resaltamos que creemos que es prometedor no reemplazar un medio de fijación por otro, sino brindarle al investigador una alternativa en su elección. En otras palabras, el monopolio de las formas escritas de fijación debe ajustarse gradualmente hacia la expansión de varias formas de fijación técnica como equivalentes. Al mismo tiempo, no cabe duda de que las decisiones procesales del investigador, la presentación de cargos y otros momentos "nodales" de la investigación no son concebibles sin forma escrita.
En el cuarto párrafo, "Problemas de evaluación de los resultados en la etapa final de verificación de testimonios en el terreno", se consideran los criterios para evaluar los resultados de la verificación de testimonios en el terreno. Se afirma que no existen parámetros unificados para evaluar la efectividad de la auditoría
evidencia sobre el terreno, lo que introduce subjetividad en este importante aspecto táctico.
a) el uso de referencias a los resultados de la verificación del testimonio in situ en la acusación;
b) el uso de referencias a los resultados de la verificación del testimonio en el lugar en el veredicto;
c) el establecimiento de nuevas circunstancias durante la verificación de la prueba en el acto.
En nuestra opinión, la naturaleza de la información recibida debe ser considerada como el parámetro principal para evaluar la efectividad. Al mismo tiempo, solo la recepción de nuevos datos, previamente desconocidos para el investigador, nos permite considerar el resultado de la verificación del testimonio en el lugar como el más alto.
Se propone como criterio adicional para la eficacia de la verificación de testimonio in situ el hecho de que la acusación y la sentencia se refieran al protocolo de verificación de testimonio in situ como fuente de prueba fuente de prueba, en sentencias - 41,4%.
En conclusión, se resumen los resultados del estudio, se formulan conclusiones, que se correlacionan con las tareas establecidas, respaldadas por los resultados de la encuesta y el estudio de casos penales.
1. Pilyavets SV. El problema del objetivo es verificar las lecturas en el acto. Materiales de la conferencia científica y práctica interuniversitaria del Instituto Fronterizo de Kaliningrado del FSB de Rusia. - Kaliningrado, 2003. - 0,5 págs.
2. Pilyavets S V. Verificación del testimonio sobre el terreno: algunos problemas para mejorar la legislación procesal penal y práctica de aplicación de la ley. Colección de trabajos científicos del Instituto de Derecho de Kazan del Ministerio del Interior de Rusia. - Kazán, 2003. - 0,4 págs.
3. Pilyavets S.V. Verificación de testimonios sobre el terreno en algunos estados con ordenamiento jurídico possocialista: un análisis histórico y comparativo de la esencia jurídica. Boletín del Instituto de Derecho Barnaul del Ministerio del Interior de Rusia. Asunto. 6 //- Barnaul, 2003. - 0,3 p.l.
4. Pilyavets SV. Aspectos procesales penales y forenses de la verificación de testimonios in situ en el domicilio. Boletín del Instituto de Derecho de Kaliningrado del Ministerio del Interior de la Federación Rusa: Revista científica y teórica. Número 5. - Kaliningrado, 2004. - 0,4 m2. (en la prensa).
ed. personas DNI 03902 de fecha 02 de febrero de 2001. Entregado al conjunto - 18/05/2004. Firmado para su publicación - 19/05/2004. Formato 60x90 1/16. Circulación - 100 copias. Volumen - 1,25 unidades convencionales. pl Orden Nº 149.
Departamento científico-organizativo y editorial-publicación del Instituto de Derecho de Kaliningrado del Ministerio del Interior de Rusia. La circulación se realizó en el Departamento de Impresión Operativa del Instituto de Derecho de Kaliningrado del Ministerio del Interior de Rusia. 236006, Kaliningrado, Moskovsky prospect, 8
CONTENIDO DE LA TESIS
Introducción.p.
Capítulo 1. Naturaleza ontológica y jurídica de la verificación del testimonio en el acto: análisis forense y procesal penal.p.
§ 1. La génesis de la verificación de pruebas sobre el terreno: las principales etapas de su formación en ciencia forense y procedimiento penal.str.
§ 2. Criterios procesales forenses y penales para delimitar la verificación del testimonio en el lugar de las acciones de investigación relacionadas.str.
§ 3. El estado actual de la verificación del testimonio sobre el terreno y las perspectivas para su mejora legislativa y científica: experiencia rusa y extranjera en la regulación de procedimientos penales.str.
Capítulo 2. Aspectos organizativos y tácticos de la comprobación de testimonios sobre el terreno.
§ 1. Características tácticas de la etapa preparatoria de verificación de testimonio en el lugar.
§ 2. La etapa de trabajo de verificación del testimonio en el lugar: las tácticas de conducción.
§ 3. Los principales problemas de fijación del curso y los resultados de la verificación del testimonio en el lugar.
§ 4. Problemas de evaluación de los resultados en la etapa final de verificación del testimonio en el lugar.
INTRODUCCIÓN DE LA DISERTA
sobre el tema "Problemas modernos de realizar la verificación del testimonio en el lugar"
La relevancia del tema de investigación se debe a la corta duración de la existencia en la ley procesal penal vigente de Rusia de una acción investigativa como la verificación de testimonios en el acto. La objetividad de la investigación depende en gran medida de la integridad de los medios de prueba utilizados. Entre los medios efectivos para la obtención de nueva prueba, así como para la verificación y esclarecimiento de testimonios, se encuentra la señalada actuación investigativa. A la fecha, el uso insuficiente de medios de prueba efectivos contribuye a la tensa situación general en la lucha contra el crimen.
El total de delitos registrados en 2003 aumentó un 9,1% (2756,4 mil). El nivel de delincuencia por cada 100 mil habitantes fue de 1926,2 delitos (2002 - 1754,9).
El aumento de la delincuencia en el último año se debió principalmente a un aumento en el número de robos de propiedad ajena (+24,2%). En términos absolutos, el aumento total de delitos registrados en enero-diciembre de 2003 ascendió a 230,1 mil delitos, mientras que el número de hurtos durante este período aumentó en casi 224 mil hechos.
Una de las principales características de la situación delictiva moderna sigue siendo el crecimiento ciertos tipos manifestaciones delictivas peligrosas. Así, en enero-diciembre del año pasado, el número de robos (+3,4%), robos (+18,4%), robos de vehículos (+17%), hechos de terrorismo (+55,8%), casos de destrucción deliberada de bienes por incendio provocado (+27,8%), extorsión (+1,9%). El número de delitos cometidos con uso de explosivos y artefactos explosivos aumentó en más de una vez y media (+59,9%).
La escalada de la violencia criminal es motivo de especial preocupación. En cada segundo tema de la Federación Rusa, el número de asesinatos premeditados e intentos de asesinato ha aumentado, en cada tercio, hechos de secuestros. En la gran mayoría de la república, territorios, regiones, los casos de robos se han vuelto más frecuentes (64). En casi cada dos regiones se empezaron a cometer más robos (40) y extorsiones (43). Más de la mitad de todos los actos delictivos registrados fueron delitos contra la propiedad, más de un tercio (41,7%) - robo.
A partir del 1 de enero de 2004, casi 1 millón 159 mil delitos quedaron sin resolver en Rusia en su conjunto, el 40% de los cuales están clasificados como graves y especialmente graves. Entre ellos, cerca de 21,3 mil asesinatos y casos de lesiones graves, casi 227,3 mil hurtos calificados, 126,1 mil robos y asaltos.
El resto de delitos sin resolver aumentó en todos los distritos federales y en la gran mayoría de las regiones (76). En 38 entidades constitutivas de la Federación Rusa, aumentó el número de asesinatos sin resolver, en 31 - infligir intencionalmente daños corporales graves, en 49 - ataques de robo. No se ha identificado a los autores de casi uno de cada tres delitos penales cometidos con el uso de armas de fuego. El saldo de delitos sin resolver relacionados con el tráfico ilegal de armas aumentó un 22,8%.
Numerosos problemas continúan ocurriendo en las actividades de las unidades de investigación. La calidad de la investigación preliminar está decayendo. A pesar de que el número de casos penales concluidos en 2003 con remisión a los tribunales disminuyó (según los resultados de 11 meses: - 5,8 %), la proporción de casos devueltos por los fiscales para investigación adicional aumentó del 4,3 % al 4,8 % .
El número de casos penales concluidos en violación de los plazos establecidos por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa aumentó un 6,2 % en Rusia en su conjunto, y su participación en el conjunto total de casos investigados aumentó del 14,2 % al 17,8 %.
En el último año, en la masa total de causas penales investigadas, aumentó significativamente la proporción de causas suspendidas por falta de identificación o búsqueda del culpable. Llegó al 65,7%, mientras que en enero-noviembre de 2002 fue del 55,6%.
En este contexto, el desarrollo de medidas operativas y de procedimiento parece relevante. Un papel importante de estos últimos se reduce principalmente a la realización eficaz de acciones de investigación. Incluida la verificación de testimonio que estamos considerando en el acto.
En la aplicación de la ley, al verificar el testimonio en el acto, o se llevan a cabo acciones que van más allá de sus límites procesales, o, por el contrario, no se utilizan plenamente sus capacidades probatorias. En otras palabras, hoy en día, en las actividades prácticas de aplicación de la ley, existen ideas bastante diferentes sobre el contenido y el alcance de la acción de investigación, lo cual es nuevo para el derecho procesal penal ruso.
No existe consenso sobre este tema en la literatura científica sobre procedimiento penal y ciencia forense. Varias colisiones, de las cuales hay muchas en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, han dado lugar a enfoques ambiguos de la definición.
1 Según el Centro de Investigación Estatal del Ministerio del Interior de Rusia. posibilidades procesales y tácticas de verificación de testimonios en el acto.
Por estas razones, un estudio completo y profundo de la verificación de indicaciones en el lugar tiene importancia teórica y práctica.
El grado de desarrollo científico del problema: científicos forenses como R.S. Belkin, NP Yablokov, M.N. Jlyntsov, S. S. Stepichev, V.N. Uvarov, JI.A. Soya-Serko, V.V. Stepanov, A. B. Avsyuk, A.A. Levy, S.A. Velichkin, B.V. Fufygin, I.E. Byjovski, A.N. Vasiliev, NV Vlasenko, N. I. Gukovskaya, A.A. Levy, G. I. Pichkalev, A. R. Ratinov, S.S. Stepichev, V. V. Stepanov, N. A. Selivanov, M.Strogovich, L.Ya. Soya-Serko, V. N. Uvarov, E. P. Firsov, M. N. Khlyntsov, B. I. Shobik, S.A. Sheifer y otros.
El objeto del estudio fue la base legal que regula la verificación del testimonio en el acto y las actividades procesales y tácticas del investigador (inquirer) para su ejecución. El tema del estudio son los patrones que surgen en el curso de la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la admisibilidad y conveniencia de los métodos tácticos al verificar el testimonio en el acto.
El propósito del estudio es determinar la naturaleza jurídica de la verificación de pruebas en el lugar, sus límites, hacer propuestas para mejorar la ley de procedimiento penal, el desarrollo científico de recomendaciones teóricamente fundamentadas y probadas en la práctica para la implementación más racional de la misma. .
Para lograr este objetivo, es necesario resolver las siguientes tareas particulares interrelacionadas e interdependientes más importantes:
1. Determinar la evolución de los puntos de vista sobre la verificación del testimonio sobre el terreno en la ciencia forense y la legislación procesal penal de Rusia, determinar sus puntos clave.
2. Identificar y formular criterios para delimitar la verificación de testimonios en el terreno de las actuaciones investigativas conexas.
3. Realizar un análisis comparativo de las normas procesales penales sobre verificación de testimonios en el acto en los países de la CEI.
4. Determinar las tendencias en el desarrollo de tácticas forenses para la verificación de testimonios en el acto y formular propuestas para mejorar las normas procesales penales que rigen la conducción de esta acción investigativa.
5. Identificar los problemas de la práctica policial al realizar la verificación del testimonio en el lugar, en particular, si es necesario realizarlo en una vivienda sin el consentimiento de las personas que viven en ella; formular propuestas para introducir reformas y adiciones a la legislación procesal penal para eliminar las lagunas existentes en los aspectos anteriores.
6. Considerar las cuestiones discutibles de las etapas preparatoria, de trabajo y final de la prueba in situ, relativas a la admisibilidad de las actuaciones previstas, la continuación de la prueba testimonial in situ cuando se descubran circunstancias cualitativamente nuevas.
7. Determinar los problemas de fijación de la verificación de indicaciones sobre el terreno y plantear propuestas para su optimización; en particular, si es posible, el reconocimiento de la filmación de video como medio de fijación equivalente, en relación con el protocolo.
8. Desarrollar criterios para evaluar la eficacia de la verificación de testimonios en el acto.
La base metodológica y metodología de la investigación de tesis es el método dialéctico de cognición de la realidad y los métodos privados de cognición científica: análisis, síntesis, inducción, deducción, histórico, modelado, comparativo, estadístico, lógico-jurídico.
La investigación de tesis presentada se basa en el estudio de material científico y monográfico sobre derecho penal, procedimiento penal, ciencia forense, psicología forense. El estudio también se basa en el uso de material normativo: la Constitución de la Federación Rusa, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el Código Penal de la Federación Rusa, documentos legales internacionales.
La base teórica de la investigación de la disertación fueron los trabajos sobre cuestiones generales de los procesos penales, las actividades de búsqueda operativa, las tácticas para llevar a cabo acciones de investigación individuales, desarrolladas por científicos, que incluyen: G.N. Aleksandrov, T. V. Averianova, T. S. Volchetskaya, V. K. Gavlo, V. D.
Grabovsky, V. A. Zhbankov, L. B. Alekseeva, vicepresidenta Bozhev, TI Vedernikov, S. I. Viktorsky, K. F. Gutsenko, T. N. Dobrovolskaya, 3.3. Zinatulin, V.O. Klyuchevsky, A. F. Koni, FM Kudin, A. V. Kulikov, N. S. Leykina, PA, AF Lubin, Lupinskaya, G.M., Meretukov, V.M. Meshkov, V. L. Popov, MS Strogovich, A. B. Soloviov, V. M. Savitsky, TV Tolstujina, A.A. Khmyrov, S.A. Sheifer y otros.
La base empírica del estudio fueron 150 casos penales estudiados del Tribunal Regional de la Región de Kaliningrado y los que están siendo procesados por los órganos territoriales de asuntos internos, los resultados de una encuesta de 120 empleados prácticos de la Dirección de Asuntos Internos de la Región de Kaliningrado, el Fiscalía Regional de la Región de Kaliningrado, Dirección de Asuntos Internos de la Región de Belgorod.
La novedad científica radica en que la anterior Investigación científica sobre los temas presentados se construyeron sobre la base del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, que no preveía tanto una base legal como la acción de investigación en sí misma: la verificación del testimonio en el lugar. Por tanto, se consideró a través del prisma de otras actuaciones investigativas.
Además, los últimos avances científicos sobre este tema se refieren principalmente a los aspectos psicológicos de la comprobación de testimonios sobre el terreno. Las cuestiones procesales y tácticas se basaron en el "antiguo" Código de Procedimiento Penal de la RSFSR (N.V. Vlasenko).
La investigación de tesis más actualizada y representativa sobre la verificación de indicaciones en el lugar fue realizada por V.I. Belousov. Tocó los aspectos de actualidad de esta acción investigativa, hizo un análisis de cuestiones problemáticas significativas relacionadas con el lado táctico de la acción investigativa en cuestión. A pesar del nivel bastante serio de los temas estudiados en la disertación, hay toda una gama de problemas tanto tácticos como legales que no se tocan en ella. Además, sus disposiciones individuales, en nuestra opinión, son controvertidas.
Una de las últimas investigaciones de tesis sobre la verificación de testimonios en el acto fue realizada por A.A. Andreev. Toca cuestiones fundamentales relativas a la base epistemológica para verificar el testimonio en el acto, la teoría de la identificación forense, la relación de la situación investigativa y la necesidad de la acción investigativa especificada.
En este trabajo se proponen modificaciones a la legislación procesal penal, se plantean criterios antes no definidos para evaluar la eficacia de la verificación del testimonio en el acto, se tocan cuestiones de fijación y se propone una salida escalonada del concepto de “el protocolo es el principal medio de fijación”, se plantean propuestas para solucionar el problema de la realización del testimonio de verificación en el domicilio. ---Por protección se establecen las siguientes disposiciones principales:
1. Los fines de la verificación de los testimonios sobre el terreno deben ser considerados desde el punto de vista de su valor desigual. El propósito principal de verificar el testimonio en el acto es establecer nuevas circunstancias que sean relevantes para el caso penal. La verificación y esclarecimiento de testimonios en el curso de esta acción investigativa son los fines de menor valor procesal.
2. La forma del protocolo para verificar el testimonio en el lugar, contenido en el anexo del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, requiere procesamiento.
Es necesario complementar la forma del protocolo para verificar el testimonio en el lugar con una advertencia sobre la responsabilidad del testigo (víctima) por negarse a declarar y por dar un falso testimonio a sabiendas. Incluir en el formulario del protocolo de verificación de testimonios en el acto una explicación de la ley constitucional consagrada en el art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa, a todos los participantes en la acción de investigación, y no solo al testigo, la víctima (apéndice de la disertación No. 1).
3. Actualmente, no existe un mecanismo procesal penal que regule el procedimiento de verificación de testimonios en el acto en una vivienda sin el consentimiento de las personas que la habitan. Es necesario hacer adiciones al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, regulando su implementación en estos casos.
Se propone complementar el artículo 194 con el apartado 5 del siguiente contenido: “La comprobación del testimonio in situ en la vivienda en ausencia del consentimiento de las personas que en ella habitan se realiza sobre la base de una decisión del investigador y de un tribunal decisión tomada en la forma prescrita por el artículo 165 de este Código” (anexo a la disertación No. 2-1).
Complétese el inciso 2 del artículo 29 con el párrafo quinto como sigue: “5) sobre la producción de verificación de testimonio en el lugar de la vivienda a falta del consentimiento de las personas que habitan en ella;”, y los párrafos 5,6,1 , 8, 9, 10, 11, respectivamente, marca 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (apéndice a la disertación No. 2-2).
CONCLUSIÓN DEL DISERTO
en la especialidad "Procedimiento penal, ciencia forense y medicina forense; actividad de búsqueda operativa", Pilyavets, Svetlana Vitalievna, Kaliningrado
Conclusión
Resumiendo el estudio, es necesario sacar las siguientes conclusiones:
1. Actualmente, la verificación de testimonio en el acto es una acción investigativa que se encuentra en proceso de formación y determinación de su naturaleza jurídica, aislándola inequívocamente de las acciones investigativas conexas. A diferencia de las acciones investigativas establecidas (interrogatorio, inspección), al caracterizar la verificación del testimonio en el lugar, no existe unanimidad de opinión sobre sus objetivos, rasgos distintivos característicos, tácticas de llevarla a cabo en una vivienda, etc.
Esto se debe, por un lado, a los cambios en la legislación procesal penal, que establece un nuevo procedimiento para la realización de actuaciones investigativas en una vivienda, por otro, a la relativa novedad de la verificación de testimonios en el acto en el Código Procesal Penal de La Federación Rusa. Es indicativo que el Código de Procedimiento Penal de los países de la CEI también tiene diferentes enfoques en cuanto a la redacción y el contenido de la verificación del testimonio sobre el terreno.
Así, podemos hablar de la etapa de formación de la verificación del testimonio en el acto como una acción investigativa ontológica y jurídicamente independiente.
La encuesta confirma la importancia práctica del estatus independiente de verificación del testimonio sobre el terreno. Durante la encuesta, se constató que el 92% de los encuestados considera justificado tener un estado independiente de verificación de testimonio en el acto.
2. En la etapa de preparación para la verificación del testimonio en el lugar, se deben resolver los problemas que surgen cuando es necesario realizarlo en una vivienda en ausencia de personas que viven en ella; para este propósito, se requiere un cambio en un número de artículos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que regulan tanto el procedimiento para llevar a cabo la acción de investigación en cuestión como el procedimiento para obtener una decisión judicial que autorice estas actividades, también se deben desarrollar formas apropiadas de decisiones y protocolos .
Los resultados del estudio de casos penales mostraron que la verificación del testimonio en el lugar de la vivienda se realizó en el 28% de los casos. En el transcurso de la encuesta, se identificaron casos de falta de consentimiento de las personas que habitan la vivienda para realizar una verificación de testimonio in situ (14,4%). La ausencia en el derecho procesal penal de normas que regulen la actuación del investigador en estos casos, conlleva por parte de los profesionales o bien la negativa a realizar esta acción investigativa (85,4%), o bien la propia verificación del testimonio mediante el registro procesal de un protocolo para el examen de la escena con la participación de un testigo, víctima, sospechoso y acusado (12,3%).
3. En la etapa de verificación del testimonio en el lugar, la cuestión de las acciones del investigador al recibir información cualitativamente nueva de la persona que está siendo verificada, que no se conocía durante el interrogatorio (indicación del lugar donde se ocultó el cadáver, almacenamiento de herramientas u objetos delictivos, etc.) deben ser resueltas. Es recomendable legislar el derecho de la investigadora a continuar verificando el testimonio en el acto y registrar nueva información en su protocolo sin detener esta acción investigativa.
Las opiniones de los profesionales sobre el tema de las posibles acciones en esta situación estuvieron divididas: el 45,8% cree que en esta situación es necesario continuar verificando el testimonio en el lugar y en su marco para registrar la información especificada, seguido de las acciones de investigación necesarias ( examen de la escena, examen del cadáver, etc.); El 40% cree que es recomendable interrumpir la verificación de testimonios en el lugar para realizar las diligencias de investigación necesarias (examen del lugar de los hechos, examen del cadáver, etc.) y posterior interrogatorio de la persona revisada ; El 13,2% indicó que lo óptimo es interrumpir la verificación de testimonio en el lugar para interrogar a la persona verificada sobre el hecho denunciado, para posteriormente verificar el testimonio en el lugar.
4. Se requiere la consideración de la cuestión de la fijación de los avances y resultados de la verificación del testimonio en el lugar. Requerido cambios generales, que son de fundamental importancia no sólo para la verificación de testimonios en el acto, sino también para toda la práctica de fijar los avances y resultados de otras actuaciones investigativas. Debe reconocerse que el dogma sobre el protocolo como principal medio de fijación no corresponde al espíritu de la época. La visibilidad, fiabilidad, objetividad y fabricabilidad de los medios visuales de fijación deberían convertirse eventualmente en un argumento a favor de alejarse del concepto de "el protocolo es el principal medio de fijación".
El problema identificado requiere un mayor estudio científico con la perspectiva de cambiar la legislación procesal penal. En nuestra opinión, la fijación de una acción investigativa a través de la grabación en video es más efectiva en acciones investigativas dinámicas, en las que los actos no verbales, la manifestación y el movimiento ocupan un lugar significativo. El nivel de objetividad, fiabilidad y visibilidad de los medios de fijación de estas actuaciones investigativas, sin duda, aumenta con la grabación en vídeo. Ningún registro, que es más adecuado para fijar acciones de investigación predominantemente verbales, en principio, reflejará el progreso y los resultados de la verificación de testimonios en el lugar, un experimento de investigación, etc. tan completamente como una grabación de video.
Es interesante notar que la grabación de video como medio adicional de fijación se utilizó solo en el 16,8% de los casos penales estudiados por nosotros. Aunque, el 82% de los encuestados respondió afirmativamente a la pregunta sobre la conveniencia de reconocer la filmación de video en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa como un medio principal de fijación equivalente.
5. Se requiere desarrollar criterios inequívocos para la efectividad de la verificación del testimonio en el lugar. En nuestra opinión, la naturaleza de la información recibida debe ser considerada como el parámetro principal para evaluar la efectividad. Al mismo tiempo, solo la recepción de nuevos datos, previamente desconocidos para el investigador, nos permite considerar el resultado de la verificación del testimonio en el lugar como el más alto. Desde el punto de vista de la teoría de la información, dicho resultado se formula como la eliminación de la incertidumbre.
Sin embargo, la confirmación o aclaración de información previamente disponible, reforzando la convicción psicológica del investigador sobre la culpabilidad o inocencia de una persona, pueden ser reconocidos como resultados indirectos y adicionales de la verificación del testimonio en el acto, aunque no tengan el mismo valor probatorio que cuando se recibe nueva información.
Se propone como criterio adicional de efectividad de la verificación de testimonios in situ el hecho de que la acusación y la sentencia se refieran al protocolo de verificación de testimonios in situ como fuente de prueba. Hasta la fecha, solo en el 82,7% de los casos penales considerados por nosotros en la acusación hay una referencia al protocolo de verificación de testimonio en el lugar como fuente de evidencia, en los veredictos: 41,4%.
6. En las actividades de aplicación de la ley, el potencial para la verificación del testimonio sobre el terreno en relación con la víctima y el testigo se utiliza claramente de manera insuficiente. Por el momento, la práctica establecida tiene un sesgo irrazonable hacia la verificación del testimonio en el acto con el acusado. De acuerdo con los resultados del estudio de casos penales, se obtuvieron los siguientes resultados: la verificación in situ del testimonio se realizó con un testigo, en el 9% de los casos, con una víctima, en el 12% de los casos, un sospechoso, en 27,2% de los casos, con un acusado - en el 92,3% de los casos.
En nuestra opinión, esto se deriva del estereotipo práctico formado inicialmente (que, sin embargo, encuentra apoyo entre algunos científicos) de que el objetivo principal de la acción investigativa que se cubre es verificar (confirmar) la veracidad del testimonio. Como indicamos anteriormente, el principal propósito de la verificación de testimonios en el lugar es obtener nueva información sobre las circunstancias del hecho investigado. Desde el punto de vista de la teoría de la información, el mayor resultado de cualquier acción de investigación es la eliminación de la incertidumbre. En otras palabras, si la definición del objetivo se basa en el concepto de obtener nueva información como objetivo principal, entonces la conveniencia de ampliar las posibilidades de utilizar la verificación del testimonio en el lugar conducirá lógicamente a la participación de los participantes en el delito. proceso distinto del imputado.
BIBLIOGRAFÍA DE LA TESIS
"Problemas modernos de realizar la verificación del testimonio en el lugar"
1. Documentos oficiales, reglamentos
2. La Constitución de la Federación Rusa. M.: Yurid. lit., 1995, 20 p.
3. Sobre la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales: Convenio Europeo de 4 de noviembre. 1950 M: Editorial Beck, 1999. 62 p.
4. Convenio interno de los estados de Europa Central "Sobre la cooperación en la región europea en cuestiones de seguridad". M: Editorial Beck, 1999.-43 p.
5. Código Procesal Penal de la RSFSR. M.: Chispa, 1993. 230 p.
6. Proyectos alternativos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. M.: Abogado, 1998. 320 p.
7. Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. M.: Chispa, 2003. 210 p.
8. Comentario al Código Procesal Penal de la RSFSR. M.: Prospekt, 1994. 310 p.
9. Comentario al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. M.: Beck, 2002. 330 p.
10. Comentario al Código Penal de la Federación Rusa. M.: Chispa, 2003. 180 p. Yu. Vedomosti de los Congresos de Diputados del Pueblo de la RSFSR y del Consejo Supremo de la RSFSR, 1991. No. 52.11 Gaceta de los Congresos de Diputados del Pueblo de la RSFSR y del Consejo Supremo de la RSFSR 1992. Nº 17.
11. Recopilación de resoluciones de los Plenos de las Cortes Supremas sobre causas penales. M.: Abogado, 1999. -230 p.1 Monografías, libros de texto, material didáctico
12. Avostin DV Proceso penal y cuestiones de correlación con la táctica forense. M: Chispa, 1996. 134 págs.
13. Antropov G. V. Tendencias modernas en el proceso penal. JL: Legal. Libro, 1988. 78 p.
14. Harotsker J1.E. Experimento de investigación en la criminalística soviética. Jarkov, 1951. 213 p.
15. Arseniev VD Preguntas de la teoría general de la evidencia forense. M., 1964.-316 pág.
16. P. Artamonov L. D. Examen forense: estado y tendencias en relación con la adopción del nuevo Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. M., 2002. 167 págs.
17. Belkin RS Criminalística. M.: Gosjurizdat, 1959. 390 p.
18. Belkin RS Criminalística: problemas de hoy. Cuestiones de actualidad de la criminalística rusa. M.: NORMA, 2001.-237 p.
19. Belkin RS Verificación y aclaración de testimonios en el acto: Conferencia. M., 1961. -25 págs.
20. Belkin RS Experimento investigativo y verificación de testimonios en el lugar. Criminalística. M.: Yurid. lit., 1966. 230 p.
21. Belkin RS Teoría y práctica del experimento investigativo. M.: Escuela Superior del Ministerio del Interior de la URSS, 1959.- 169 p.
22. Belkin R.S., Livshits E.M. Tácticas de investigación. M.: Nuevo abogado, 1997. 176 p.
23. V.P. Bozhev Proceso penal: Proc. M.: Spark, 1998. 312s.
24. Burinsky E. F. Examen forense de documentos, su producción y uso. M., "LexEst", 2002.-464s.
25. Byvaev D. I. Algunos aspectos de la psicología forense en. investigación de robo. M., 1972. 134 págs.
26. Vander MB El uso de micropartículas en la investigación de delitos. SPb., "Pedro", 2001.-224p.
27. Vasiliev V. L. psicología jurídica. 3ra ed. M.: Piter, 2000.-516 p.
28. Vedernikov N. T. El estudio de la identidad del infractor en el curso de la investigación. Tomsk, 1968. 41 págs.
29. Vetrov N. I. El uso del conocimiento criminológico en la investigación de delitos juveniles. M.: Chispa, 1994. -345 p.
30. Wiener N. Cibernética: Proc. 2ª ed. M., 1968. 340 págs.
31. Cuestiones de lucha contra la delincuencia en el exterior. M.: GIC del Ministerio del Interior de Rusia. 1996. -31 págs.
32. Gazizov V.A., Filippov A.G. Grabación de video y su uso en la producción de acciones de investigación: Proc. tolerancia. M.: MUI del Ministerio del Interior de Rusia, 1997.-88 p.
33. Galajov S.S. Explosiones criminales. Fundamentos de la ORD en la lucha contra los delitos de carácter terrorista. M., "Examen", 2002.-288s.
34. Gerasimov I.F., Drapkin L.Ya., Ishchenko V.P. Criminalística. 2ª ed. M., 2000.-410 pág.
35. Gomyen D., Harris D., Zwaak L. Convención Europea de Derechos Humanos. Carta Social Europea: Ley y Práctica. M., 1998.-312 p.
36. Gorsky G.F., Kokarev L.D., Elkind P.S. Problemas de evidencia en el proceso penal soviético. Voronezh, Yurid. iluminado. 1978.-267 pág.
37. Granovskaya P.M. Elementos de la psicología práctica. L., Universidad Estatal de Leningrado 1984.-325 p.
38. Gurin AD Uso de técnicas estándar para algunos tipos de exámenes forenses. M. Norma, 1999. 98 p.
39. Gutsenko K. F. Proceso penal. M.: Espejo; TEIS, 1996.111 pág.
40. Dobrovolskaya T.N. Principios del proceso penal soviético. M.: Yurid. lit., 1971. 410 p.
41. Dospulov G. G. Psicología del interrogatorio en la investigación preliminar. M.: Yurid. lit., 1976. 210 p.
42. Ermolovich V. F. Características forenses de los delitos. Minsk, "Amalfeya", 2001.-304p.
43. Zolotykh V. V. Comprobación de la admisibilidad de la prueba en el proceso penal. Rostov n/a: Phoenix, 1999. 268 p.
44. Zorin I. N. El uso de juegos forenses, inversiones, efectos y trampas tácticas en la investigación, persecución y defensa de causas penales. M., "Yurlitform", 2002. 360s.
45. Ishchenko E.P., Ishchenko PP, Zaichev V.A. Fotografía forense y grabación de video. M., "Jurista", 1999.- 438s.
46. Kazinyan G.S., Soloviev A.B. Problemas de la eficacia de las actuaciones investigativas. Ereván: Editorial Ereván, Universidad, 1987. 166 p.
47. Kipnis N. M. Admisibilidad de la prueba en el proceso penal. M., "Jurista", 1995. 128 p.
48. Koldin V. Ya. Criminalística. M., 1971. -410 págs.
49. Koldin V. Ya. Criminalística: Proc. M.: Editorial de la Universidad Estatal de Moscú, 1963.256 p.
50. Koldin V. Ya. Identificación Judicial. M., "LexEst", 2002.-528s.
51. Kolkutin V. V. Examen médico-forense lesiones a personas vivas. M., Yurlitinform 2002. 289 p.
52. Kolkutin V.V., Zosimov S.M., Pustovalov JI.B., Kharlamov S.G., Aksenov S.A.
53. Komissarov V. I. Fundamentos teóricos de la táctica investigativa / Ed. Dr. Jurid. ciencias, prof. AI. Mijailov. Sarátov: Editorial Sarat. un-ta, 1987. 345 p.
54. Kornienko M. A. Rastros humanos en la criminalística. San Petersburgo, "Pedro", 2001.-352s.
55. Curso de criminalística. Una parte común. Kornoukhov V. E. (edición responsable). M., "Jurista", 2000.-784 p.
56. Krivosheev A. S. El estudio de la personalidad del imputado en el curso de la investigación. M.: Yurid. lit., 1971. 130 p.
57. Kustov A. M. La criminalística y el mecanismo del delito. Ciclo de conferencias. M.: Editorial del Instituto Psicológico de Moscú, Voronezh: Editorial de NPO "MODEK", 2002. 378 p.
58. Kustov A. M. La criminalística y el mecanismo del delito.1. M., "Modek", 2002.- 304s.
59. Kustov A.M., Samishchenko S.S. Medicina forense en la investigación de delitos Instituto Psicológico y Social de Moscú, 2002. 448 p.
60. Levin A.N., Gorinov Yu.A. Grabación de sonido y grabación de vídeo en procesos penales. M.: Yurid. lit., 1983. 213 p.
61. Leikina N. S. La identidad del infractor y la responsabilidad penal. L.: Editorial de la Universidad Estatal de Leningrado, 1968. 145 p.
62. Livshits R. Z. Teoría del Derecho: Proc. M.: BEK, 1994. 200 p.
63. Luzgin I.M. Modelado en la investigación de delitos. M., 1981. 213 págs.
64. Luzgin I.M. Verificación y aclaración de indicaciones en el acto. Criminalística. M.: Yurid. lit., 1968. 256 págs.
65. Luzgin I.M. La reconstrucción en la investigación de los delitos. Volgogrado, 1981. 142 p.
66. Mikheev PP, Semenov N.N. Criminalística, código penal y procesal penal (en preguntas y respuestas). 2ª ed. M., 1927.- 165 págs.
67. Mikheenko M. M. Pruebas en el proceso penal soviético. Kiev, 1984.-232 p.
68. Identificación de Nikitin. Fundamentos de la metodología del derecho. Minsk: Bel., 2000. -243 p.74, Obraztsov V.A. Acciones investigativas. M.: Yunost, 1999. S. 256-260.
69. Identificación de Perlov. Parte preparatoria del juicio. M.: Gosjurizdat, 1956. 210 p.
70. Petrovski A.V. Introducción a la psicología: Proc. M., 1995. S. 140-188.
71. Petrovski A.V. Psicología General. M., 1970. 312 págs.
72. Pechnikov G. A. Problemas de verdad en la investigación preliminar. Volgogrado: Volgogrado, acad. Ministerio del Interior de Rusia, 2001. 210 p.
73. Peschak Yan, Lrin A.M. Versiones investigativas. M.: Progreso, 1976. S. 19-134.
74. Polyansky N.N. Cuestiones de la teoría del proceso penal soviético. M.: Editorial de la Universidad Estatal de Moscú, 1956. 215 p.
75. Ponomareva L. V. Metodología para investigar la violación. M., "Yurlitinform", 2002.-152p.
76. Popov B.JI., Shigeev V.B., Kuznetsov JI.E. Balística forense. SPb., "Hipócrates", 2002.-656s.
77. Porubov N. I. Fundamentos científicos del interrogatorio en la investigación preliminar. 3ra ed., revisada. M.: Superior. escuela, 1978. 312 p.
78. Potapov S. M. Introducción a la criminalística. M., 1946. S. 6-21.
79. Ruchkin V. A. Armas y rastros de su uso. M., "Yurlitinform", 2003.-352p.
80. Savitsky V.M. El derecho del imputado a la defensa en el proceso penal socialista. M.: Nauka, 1983. 132 págs.
81. Skopinsky A.V. Testigo en un juicio penal. M., 1911.230 p.8 8. Acciones de investigación ( característica procesal, táctico y caracteristicas psicologicas): proceso. Asignación para universidades del Ministerio del Interior de la URSS. Volgogrado: Escuela Superior del Ministerio del Interior de la URSS, 1984. 237 p.
82. Sorokotyagina D.A. Psicología de las acciones investigativas. Ekaterimburgo, 1995. 198 p.
83. Soy-Serko JI.A. Verificación in situ. M., 1966. 54 págs.
84. Strogovich MS El curso del proceso penal soviético. M., 1968. T. 1.-530 p.
85. Strogovich MS La doctrina de la verdad material en el proceso penal. M., 1957. 320 págs.
86. Suvorov Yu.P. Peritaje judicial del transporte por carretera. Evaluación forense de las acciones de los conductores y otras personas responsables de garantizar la seguridad tráfico en la escena de un accidente. M., "Examen", 2003.-208s.
87. Sukharev A.Ya., Alekseev A.I., Zhuravlev M.P. Lo esencial política pública lucha contra el crimen en Rusia. M.: NORMA, 1997. 63 p.
88. Tarasov-Rodionov P.I. Experimento investigativo. M., 1937. 134 págs.
89. Terkoev B. D. Métodos matemáticos en el proceso penal. M., 1972. -234 págs.
90. Terkunov I.M. El uso de métodos psicológicos en caso de ser sorprendido mintiendo durante el interrogatorio. M.: Yurid. Lit., 1983. 125 págs.
91. Tomilin V.V., Barsegyants L.O., Gladkikh A.S. Examen médico forense de la evidencia física. M., "Medicina", 1089. 304
92. Treushnikov M. K. Evidencia y evidencia en el soviet. proceso civil. M., 1982. 234 págs.
93. YuO.Uvarov V.N. Verificación in situ. M., 1982. 118s.
94. Proceso penal. Libro de texto / Ed. Kolosovich S.A., Zaitseva E.A. Volgogrado, 2002. 234 p.
95. Proceso penal: Proc. para estudiantes de escuelas y facultades de derecho / Ed. K. F. Gutsenko. 4ª ed., revisada. y adicional M.: Zertsalo-M, 2001.-567 p.
96. Fiódorov G.V. Odorología. Huellas de olor en la criminalística. Minsk, "Amalfeya", 2000.-144p.
97. Fiódorov Yu.D. Equipo de investigación en el lugar (aspectos psicológicos). Tashkent: NI y RIO, 1982. -58 p.
98. Fedotov I.S. Investigación del infanticidio M., "Yurlitinform" 2003. 230 p.
99. Yub.Filippov A.G. Criminalística. M.: Chispa, 1999. 376 p.
100. Firsov E.P. Verificación del testimonio en el lugar y la participación de un médico forense en su producción. Saratov: Escuela Superior del Ministerio del Interior de Rusia, 1995.-54 p.
101. Khlyntsov M.N. Verificación in situ. Sarátov, 1971.
102. Tsvetkov P.P. Presentación para identificación en el proceso penal soviético. L., 1962. 124 págs.
103. Yu.Chipovksky A.D. Asuntos judiciales. M.: Kovcheg, 1999. 117p.111 Churilov S.N. Técnica forense. Historia y modernidad. M., "Marketing", 2002.-3 70s.
104. Sheifer S.A. Acciones investigativas. M.: Yurid. Lit., 1981, pág. 267.
105. PZ.Shobik B.I. Comprobación de la aclaración del testimonio en el acto: Conferencia. Khabarovsk: Ministerio del Interior de la URSS, 1987. 27 p.
106. Yablokov N.P. Criminalística. Moscú: Yurist, 2000. 532 p.
107. Yablokov N.P. Criminalística. Libro de texto para universidades y facultades de derecho. M., "Leke Est", 2003.-143p.
108. Yakimov I. N. Criminalística. M., "LexEst", 2003.-496s.
109. Identificación de Yanovsky Aspectos procesales penales de la fijación de actuaciones investigativas. M., Chispa, 1998. 87 págs.
110. Yarovich P.D. Perspectivas para la fijación visual y fonoscópica de las acciones investigativas. M., 1998. 89 págs.
112. Aleksandrov G.N., Strogovich M.S. Comprobación de testimonios sobre el terreno // Jurisprudencia. 1978. Nº 2. S. 112-113.
113. Aleksandrov G.N., Strogovich M.S. Mala práctica // Legalidad socialista. 1960. Nº 3. S. 20-26.
114. Andreev A.A. Problemas de teoría y práctica de verificación y aclaración de testimonios en el acto. Abstracto dis. . candó. legal Ciencias. Barnaul, 2004. 22 p.
115. Barsky A.G. Problemas procesales penales de la realización de un experimento de investigación y verificación de testimonios en el acto. Dis. .candó. legal Ciencias. M., 1988. 180 págs.
116. Belousov V. I. Verificación de testimonios en el lugar durante la investigación preliminar. Dis. .candó. legal Ciencias. Krasnodar, 2003. 187 págs.
117. Bykov V.M., Yurin A.I. Problemas actuales de mejora de la producción de actuaciones investigativas: Sat. científico obras. Tashkent: NI y RIO Tashkent. Escuela Superior del Ministerio del Interior de la URSS, 1982.
118. Fichas de aplicación de la ley // Folleto informativo consejo de expertos bajo la administración de la región de Kaliningrado. -2004
119. Vlasenko N. V. Esencia de la información y táctica de los testimonios sobre el terreno: Dis. . candó. legal Ciencias. Saratov, 2001.- 190 p.
120. Gavlo V. K. A la cuestión del desarrollo de las características psicológicas y forenses de los delitos // Cuestiones reales de estado y derecho en el período moderno. Tomsk, 1994.
121. Igitova I.V. Mecanismo para la implementación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales // Estado y Derecho. 1997. Nº 1.S. 75-76.
122. Kanifatov A. A. Protección del proceso penal del comportamiento anormal de sus participantes. Abstracto dis. .candó. legal Ciencias. Nizhny Novgorod, 2004. 24 págs.
123. Pashin S. A. Evidencia en el proceso penal ruso // Tr. científico-práctico. laboratorios. M., 1996. Parte 2. P. 350-360.13 4. Pletnev V. El uso de medios técnicos para obtener pruebas // Legitimidad. 1998. Nº 8.
124. Seleznev M. Algunos aspectos de la admisibilidad de la prueba // Legitimidad. 1994. Nº 8.
125. Stepánov V.V. Naturaleza jurídica y orientaciones para mejorar la verificación del testimonio en el acto // Boletín de criminalística / Ed. edición AG Filippov. Asunto. 2. M.: Spark, 2001. S. 15-22.
126. Artículo 194. Verificación de testimonio en el acto
127. A fin de establecer nuevas circunstancias relevantes para un caso penal, el testimonio previamente dado por un sospechoso o acusado, así como por una víctima o un testigo, puede ser verificado o aclarado en el lugar relacionado con el hecho que se investiga.
128. No se permite la verificación in situ simultánea de testimonios de varias personas.
129. La verificación del testimonio comienza con una propuesta a la persona para que indique el lugar donde se verificará su testimonio. Después de una historia libre y una demostración de acciones, se pueden hacer preguntas a la persona cuyo testimonio se está verificando.
130. La verificación del testimonio en el lugar de la vivienda en ausencia del consentimiento de las personas que viven en ella se lleva a cabo sobre la base de una decisión del investigador y una decisión judicial adoptada en la forma prescrita por el artículo 165 de este Código.
131. La verificación de indicaciones en el lugar comenzó a las s.m.
132. Antes de la verificación de testimonio in situ, se explicó a las personas participantes sus derechos, responsabilidades y el procedimiento para realizar la verificación de testimonio en el lugar.1. Personas involucradas: firma) firma) firma)
133. Se explicó a todos los participantes que, de conformidad con el artículo 51 de la Constitución de la Federación Rusa
134. Nadie está obligado a testificar contra sí mismo, su cónyuge (su esposa) y otros parientes cercanos, cuyo círculo está definido por el párrafo 4 del artículo 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.1. Personas involucradas: firma) firma) firma)
135. Derechos y obligaciones del testigo (víctima), previstos en el artículo 56
136. Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, explicado y entendido para mí. Firma del testigo (víctima))
137. Además, se advirtió al testigo (víctima) (apellido, nombre, patronímico) de su responsabilidad en virtud del artículo 307 del Código Penal de la Federación Rusa por dar falso testimonio a sabiendas y del artículo 308 del Código Penal de la Federación Rusa. Federación por negarse a declarar (firma)
138. También se informó a los participantes sobre el uso de medios técnicos, cuáles, por quién)
139. La verificación del testimonio en el lugar se llevó a cabo en condiciones climáticas, iluminación)
140. Antes de verificar el testimonio en el lugar, se le pidió a la persona (apellido, iniciales) que indicara el lugar donde se verificará su testimonio. indicó apellido, iniciales) (qué exactamente)
141. Comprobación del testimonio in situ establecido: qué exactamente)
142. Durante la verificación de testimonios en el lugar se tomaron fotografías (video, audio, etc.)
143. Anexo al protocolo de verificación de testimonio en el lugar
ACCIONES DE INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL/ FIJACIÓN / PROTOCOLO / ACCIONES DE INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL/FIJACION/INFORMEanotación artículo científico sobre derecho, autor del artículo científico - Akhmedshin Ramil Linarovich
Se considera un conjunto de reglas y tácticas procesales penales para fijar los resultados de la verificación del testimonio en el acto. El énfasis está en las formas escritas, visual-figurativas y gráficas de fijar los resultados de lo considerado. acción investigativa experimental. Un análisis de las reglas y técnicas particulares que son características de la verificación de testimonios en el acto incluye un intento de introducir algunas innovaciones en las reglas y recomendaciones que se han vuelto tradicionales.
Temas relacionados artículos científicos sobre derecho, autor del artículo científico - Akhmedshin Ramil Linarovich
-
Naturaleza procesal y forense de la verificación del testimonio en el acto
2016 / Akhmedshin Ramil Linarovich, Chadnova Irina Vladimirovna -
Fijación de los resultados de las actuaciones experimentales de investigación: Aspectos procesales penales y forenses
2017 / Akhmedshin Ramil Linarovich -
Naturaleza jurídica, participantes y procedimiento procesal para la verificación de testimonios en el acto
2014 / Stelmakh V. Yu. -
Sobre el tema de las características de los métodos procesales y táctico-psicológicos para la implementación de la verificación del testimonio en el lugar
2018 / Tretiakov Maxim Timofeevich -
Formas de obtener el testimonio de un sospechoso
2014 / Antonina Terégulova -
Usando el método de fijación esférica de la escena.
2019 / Arsentieva Svetlana Stepanovna, Morozov Sergey Anatolyevich -
Técnica táctica "Observación" en la práctica de las autoridades investigadoras
2019 / Fomina Inna Anatolyevna, Smirnov Viktor Alexandrovich -
Sobre algunas características de la verificación de testimonios en el lugar como acción investigativa independiente
2016 / Dubnitsky Dmitry Alekseevich -
Potencialidades procesales y tácticas de la verificación de testimonios en el acto y características de su implementación en la investigación de delitos violentos cometidos por personas con trastornos mentales que no excluyen la cordura
2017 / Akop Varazdat Vardanian -
Problemas reales de verificación de indicaciones sobre el terreno
2018 / Novikova Ekaterina Anatolyevna, Cherkasova Elena Anatolyevna, Lakeeva Ekaterina Vitalievna
Métodos de fijación de los resultados de la comprobación de testimonios sobre el terreno: aspectos procesales penales y forenses
La práctica de investigar crímenes al inicio de la historia de la humanidad se apoyaba en acciones investigativas comunicativas, luego aparecieron las acciones de búsqueda y, como cúspide del arte investigativo, una variedad de acciones de inversión experimental se convirtió en un elemento integral de la práctica de investigación criminal del siglo anterior, el último de ellos fue la verificación de testimonios en el acto. El valor de comprobar el testimonio en el acto consiste en la posibilidad de obtener información en las circunstancias adecuadas durante una acción de investigación comunicativa. Comprobación de testimonios en el lugar elaborados a partir de interrogatorios. Actualmente es lo más cercano a la acción investigativa de un experimento investigativo. La verificación de testimonios en el lugar es una acción de investigación basada en las posibilidades de utilizar el conocimiento de la naturaleza de las conexiones asociativas y los métodos para trabajar con ellas. Nuevas variaciones de esta acción de investigación y un mayor nivel táctico de su conducta contribuirán a su eficiencia. A la hora de investigar determinados tipos de delitos, el alto valor cognitivo de la comprobación de testimonios y su considerable potencial probatorio la convierten en una actividad de lo más común y, al mismo tiempo, compleja en términos organizativos y tácticos. El legislador fijó tres componentes conceptuales del control en la ley procesal penal: reproducción de la situación; indicación de objetos; demostración de acciones. Basado en la esencia de la verificación del testimonio, el autor asume que solo la reproducción de la situación y la indicación de los objetos constituyen el lado conceptual de la verificación del testimonio en el lugar. La exclusión de la demostración de acciones del contenido de esta acción investigativa permitirá deslindarla claramente del experimento investigativo. La verificación de testimonios sobre el terreno se puede dividir en tipos según diferentes criterios: el propósito de verificar los testimonios sobre el terreno; la veracidad de la posición de la persona controlada; la prioridad de la tarea principal. El autor considera que la finalidad de la verificación de testimonios en el acto como "establecimiento de nuevas circunstancias relevantes para el caso" fijada en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no es del todo correcto, pero tampoco es correcto realizarlo solo para verificar las pruebas ya disponibles, ya que puede convertir la verificación de testimonios en el lugar en un examen simultáneo del área y interrogatorio sin ningún intento de probar o refutar la fiabilidad del testimonio.
El texto del trabajo científico. sobre el tema "Técnicas de fijación de los resultados de la verificación del testimonio en el acto: aspectos procesales penales y forenses"
JUSTICIA PENAL
Revista rusa de derecho penal
CRIMINALÍSTICA
CDU 343.9 B01 10.17223/23088451/8/16
R. L. Ahmedshin
MÉTODOS DE REGISTRO DE LOS RESULTADOS DE LA COMPROBACIÓN DE LA INFORMACIÓN EN EL SITIO: ASPECTOS PROCESALES PENAL Y CRIMINALÍSTICOS
Se considera un conjunto de reglas y tácticas procesales penales para fijar los resultados de la verificación del testimonio en el acto. El énfasis está en las formas escritas, visual-figurativas y gráficas de fijar los resultados de la acción investigativa experimental considerada. Un análisis de las reglas y técnicas particulares que son características de la verificación de testimonios en el acto incluye un intento de introducir algunas innovaciones en las reglas y recomendaciones que se han vuelto tradicionales.
Palabras clave: acciones investigativas experimentales, fijación, protocolo.
Una forma escrita de reflejar la fijación de los resultados de la verificación del testimonio en el acto. El protocolo de verificación in situ tiene una estructura claramente definida, que tradicionalmente incluye una parte introductoria, descriptiva y final.
La parte introductoria del protocolo de cualquier acción de investigación experimental incluye los siguientes detalles: fecha y lugar del protocolo; el tiempo de inicio y finalización de la acción investigativa experimental; la ubicación de la acción de investigación (para el local - un apartamento, casa, calle; para un terreno en un área poblada - una calle; para un terreno fuera del área poblada - la distancia al área poblada o las coordenadas del territorio donde se desarrolla la acción investigativa); información que identifique a la persona que realizó la acción investigativa (cargo, apellido, nombre y patronímico); información que identifique a la persona que actúa como persona verificada (cargo, apellido, nombre y patronímico); información que identifique a las personas involucradas en la acción investigativa (cargo, apellido, nombre y patronímico); apellidos, nombres, patronímicos y direcciones de los testigos; el hecho de utilizar medios técnicos y su nombre (para medios técnicos poco conocidos, su propósito); las condiciones en que se lleva a cabo la investigación; el hecho de explicar los derechos a los participantes en la acción investigativa, así como la certificación de este hecho por las firmas de las personas pertinentes.
La parte introductoria del protocolo de verificación de testimonios incluye, además de lo anterior:
Artículos del Código Procesal Penal, sobre cuya base y observancia se lleva a cabo la acción de investigación,
El objeto de comprobar el testimonio en el acto;
El hecho de advertir a víctimas y testigos sobre responsabilidad penal por negativa, evasión
dar a sabiendas falso testimonio, que se certifica con sus firmas;
Una nota que el contenido del art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa, que establece que nadie está obligado a testificar contra sí mismo, su cónyuge y sus parientes cercanos, cuyo círculo está definido ley Federal;
“el lugar de la próxima acción de investigación, que se indica a partir de las palabras de la persona que está siendo controlada (por ejemplo, “la ubicación de la propiedad robada”, o “el lugar de residencia de los cómplices del crimen”, etc.)” ;
En caso de incomparecencia del abogado defensor, el hecho de la incomparecencia con indicación del motivo, a fin de excluir las dudas del tribunal sobre la observancia del derecho a la defensa.
La parte descriptiva del protocolo de cualquier acción de investigación experimental incluye información sobre las acciones de los participantes en la acción de investigación experimental y otras circunstancias significativas. Lo anterior sugiere la conveniencia de introducir en la parte descriptiva la siguiente información: descripción detallada del lugar de la acción investigativa experimental para identificarla; una descripción detallada de las condiciones (climáticas, de infraestructura, socioculturales); una descripción detallada de los cambios realizados en la situación, lo que contribuye a una mayor identidad de la situación actual con la situación en el momento del evento que se comprueba; una descripción detallada de los cambios no realizados a la situación que contribuirían a una mayor identidad de la situación actual con la situación en el momento del evento que se está comprobando; la opinión del auditado sobre el grado de fiabilidad de los objetos o condiciones de actividad que se le proporcionan; afirmación de la persona bajo prueba de que no ve razones de naturaleza objetiva que le impidan
R. L. Ahmedshin
pero participar en la acción investigativa; descripción del estado de salud de la persona controlada, establecida a partir de sus palabras; los límites del territorio en el que se desarrolló la acción de investigación, en relación con el tamaño del cual, como, de hecho, con cualquier tamaño de los objetos descritos en el protocolo, el uso de las expresiones "junto a", "sobre", “cerca”, “sobre” es inaceptable; enumeración de un conjunto de acciones realizadas por los participantes en la acción de investigación en la secuencia en que se llevaron a cabo.
La parte descriptiva del protocolo de verificación de testimonios incluye, además de lo anterior:
Explicaciones de la persona cuyo testimonio se verifica, en primera persona;
El punto inicial y final del movimiento de los participantes en la acción investigativa;
Descripción del método de movimiento y ruta: verificado por separado, por separado para otros participantes;
Descripción de las acciones realizadas a lo largo de todo el recorrido del movimiento, registradas en tercera persona;
Descripción de las características generales y particulares de los objetos incautados durante la verificación del testimonio en el lugar, con indicación de los lugares específicos de su descubrimiento;
Explicaciones del inspeccionado sobre los objetos a ser embargados;
Preguntas del investigador a la persona revisada al finalizar el testimonio principal y respuestas a las mismas.
Parece que puede discutirse la conveniencia de una recomendación táctica dirigida a que la grabación del testimonio oral de una persona implique un breve resumen de su contenido principal.
La mayoría de los investigadores forenses creen que las conclusiones del investigador de naturaleza subjetiva o los juicios de naturaleza evaluativa no están sujetos a registro en el protocolo. No estemos de acuerdo con este requisito, que no se deriva directamente del contenido del art. 194 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
La parte final del protocolo de cualquier acción de investigación experimental incluye información: sobre los medios técnicos de fijación de la acción de investigación utilizados en el curso de la acción de investigación y los medios de información en los que está contenida la información recibida; sobre la advertencia deliberada de los participantes en la acción de investigación experimental sobre el uso de medios técnicos de fijación; sobre los anexos adjuntos al protocolo (tablas fotográficas, videograbaciones, planos, diagramas y dibujos, así como los objetos incautados); sobre las declaraciones recibidas de los participantes en la acción investigativa antes del inicio, durante o después del término de sus declaraciones, o sobre la ausencia de tales declaraciones; sobre el hecho de conocer a los testigos,
especialistas y otros participantes con un registro de una acción de investigación certificada por las firmas de estas personas; sobre la persona que lideró la acción investigativa (cargo, nombre completo).
La parte final del protocolo de verificación de testimonios incluye, además de lo anterior:
El nombre de los elementos incautados durante la verificación del testimonio;
Descripción del método de embalaje del incautado;
Firma por lo verificable de cada página del protocolo.
Los momentos restantes de fijación de los resultados de la verificación del testimonio en el lugar son idénticos a los métodos de fijación de los resultados de las acciones de investigación experimental.
Una forma visual-figurativa de reflejar la fijación de los resultados de la verificación del testimonio en el lugar.
La filmación de video es lo más manera efectiva una forma visual-figurativa de fijar los resultados de la comprobación del testimonio sobre el terreno.
El problema de las pausas técnicas se vuelve extremadamente relevante en la producción de filmaciones de video, si la necesidad de las mismas surge en el proceso de dar testimonio a los ensayados. Suspender el curso de la acción investigativa, según el Apartado 2 del art. 194 Código de Procedimiento Penal, el investigador no puede. En el caso de una suspensión, la grabación se interrumpe y luego se continúa, lo que está lleno de sospechas sobre la dirección de la verificación en curso, o la grabación de video se rechaza por completo.
El inicio del proceso de grabación en video debe corresponder al momento del inicio de la acción investigativa. El "plan de escenario" de filmación de video incluye determinar el tipo óptimo de filmación y determinar la ubicación óptima del operador.
Tradicionalmente, el “plan de escenarios” incluye un vídeo en primer plano de los participantes en la acción de investigación al inicio de la misma, seguido de una fijación panorámica de la situación. En el futuro, la elección del tipo de grabación de vídeo dependerá del sujeto que se grabe. Entonces, si uno de los objetivos de la verificación es:
Al establecer la ruta de movimiento o aclarar los elementos de la situación del evento del crimen, es recomendable realizar filmaciones de video alternativamente con la ayuda de orientación y filmación general;
Detección de objetos individuales, luego es recomendable realizar tomas de video alternativamente usando tomas nodales y detalladas;
La acción de la persona que se está comprobando, entonces es recomendable realizar tomas de video alternativamente usando una vista general y tomas nodales.
La fotografía como método de fijación es menos preferible que la filmación en video, ya que es de naturaleza fragmentaria y sugiere la posibilidad
Técnicas para fijar los resultados de la verificación in situ del testimonio
la posibilidad de conjeturar lo que está fuera de la imagen. Los objetos de fotografiar en el proceso de verificación de testimonios en el lugar son:
La posición relativa de los participantes en la verificación del testimonio sobre el terreno en relación con la persona verificada en varios puntos de su conducta;
El lugar del control y los puntos de referencia ubicados en él;
Puntos de inicio y fin del movimiento;
Objetos encontrados durante la verificación del testimonio que sean importantes para la investigación;
Acciones realizadas por el sujeto a control (aunque hablamos de la cuestionable objetividad de incluir este ítem en el contenido de la verificación de testimonio).
Las siguientes recomendaciones serán las características de la fijación fotográfica en el proceso de verificación del testimonio en el lugar:
Evitar entrar en el cuadro junto con la persona revisada, realizando la escolta, testificando testigos y el investigador;
Es recomendable colocar una cara apuntando a un objeto específico de tal manera que el propio objeto apuntado también caiga dentro del marco.
Hoy en día, no vale la pena considerar como recomendaciones discutibles evitar estar en el marco de la persona que está siendo revisada, señalando algo, como evidencia de dirigir. Tales imágenes son una demostración clara del logro de los objetivos de la verificación y corresponden a la información reflejada en el protocolo.
La elección del tipo de fotografía depende del sujeto a fotografiar. Entonces, si uno de los objetivos de la verificación es:
Se recomienda establecer la ruta de movimiento y luego fotografiar de acuerdo con las reglas de orientación y disparo general;
Aclaración de los elementos de la situación del evento del crimen, luego es recomendable fotografiar de acuerdo con las reglas de tiro de la encuesta;
Se recomienda la detección de objetos individuales y luego la fotografía de acuerdo con las reglas de disparo nodal y detallado.
El especialista que toma fotografías y videos, en el proceso de mover a la persona que está siendo revisada, está detrás-a la derecha (si el especialista es diestro) de
él en el momento del movimiento y frente a él en el momento de detenerse cerca del punto de referencia.
El resto de los métodos de fijación fotográfica, al ser comunes a todas las actuaciones de investigación experimental, pueden utilizarse también en el proceso de verificación del testimonio sobre el terreno.
Una forma gráfica de reflejar la fijación de los resultados de la verificación de indicaciones sobre el terreno. Los métodos tácticos de elaboración de planos, diagramas y dibujos son en gran parte universales para todas las acciones de investigación. Una característica del método gráfico para fijar los resultados de la verificación de indicaciones en el lugar es:
La práctica del uso muy raro de dibujos debido al énfasis en la elaboración de planos en áreas abiertas y esquemas cuando se realiza una acción de investigación en interiores;
Indicación de puntos de referencia en planos y diagramas con su descripción en la leyenda del plano o diagrama;
Indicación de mojones en planos y diagramas con su descripción en la leyenda del plano o diagrama;
Indicación de la dirección del movimiento (en relación con los puntos cardinales y con los objetos de orientación pronunciados);
Indicación de la ruta del movimiento, incluida la marca del punto de inicio y el punto final del movimiento, así como la ruta en sí, resaltada por una línea de puntos;
Detallamiento de lugares en planos y mapas asociados a una verificación y esclarecimiento más detallados de testimonios y al descubrimiento de rastros y objetos del delito;
Indicación de los puntos desde los que se realizó la fotografía o filmación, videograbación y, si es posible, los sectores dentro de los cuales se realizó la videograbación y fotografía.
Es recomendable colocar dos leyendas (descodificación de símbolos) en un plano o diagrama. En la primera leyenda es necesario colocar tradicionalmente pictogramas de signos convencionales con su interpretación. En la segunda leyenda hay que reflejar las indicaciones más significativas dadas por una persona en uno u otro punto del recorrido. Sin duda, esto lleva algo de tiempo, pero permite, al conocerse, imaginar más claramente la imagen de la acción de investigación en curso.
LITERATURA
1. Drapkin L.Ya., Andreev A.A. Teoría y práctica de la comprobación y aclaración de indicaciones sobre el terreno: científico-metódico. tolerancia. Ekaterimburgo: Editorial del Instituto de Derecho de los Urales del Ministerio del Interior de Rusia, 2003. 76 p.
3. Shejovtsova L.S. Verificación de pruebas durante la averiguación previa de hurtos y hurtos cometidos en el medio rural // Psicopedagogía en las fuerzas del orden. 2013. Nº 2 (53). págs. 32-34.
4. Gvilia D.M. Tácticas forenses de verificación de testimonio sobre el terreno en la investigación de delitos en el ámbito económico: des. ... can. legal Ciencias. N. Novgorod, 2007. 190 págs.
5. Pilyavets S.V. Problemas modernos de la realización de la verificación del testimonio en el acto: aspectos procesales penales y forenses: des. ... can. legal Ciencias. Kaliningrado, 2004. 183 p.
6. Soya-Serko LA Verificación in situ. M.: Nauka, 1966. 94 págs.
MÉTODOS DE FIJACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA COMPROBACIÓN DE TESTIMONIOS EN EL LUGAR: ASPECTOS PROCESALES PENAL Y FORENSES
Ugolovnaya yustitsiya - Revista Rusa de Derecho Penal, 2016, 2(8), 105-108. DOI 10.17223/23088451/8/16 Akhmedshin, Universidad Estatal de Tomsk (Tomsk), [correo electrónico protegido]
Palabras clave: acciones investigativas experimentales, fijación, informe.
La práctica de investigar crímenes al comienzo de la historia de la humanidad se basó en acciones investigativas comunicativas, luego aparecieron las acciones de búsqueda y, como cima del arte investigativo, una variedad de acciones investigativas experimentales se convirtieron en un elemento integral de la práctica de investigación criminal de la siglo anterior, el último de ellos fue la comprobación de testimonios sobre el terreno. El valor de comprobar el testimonio en el acto consiste en la posibilidad de obtener información en las circunstancias adecuadas durante una acción de investigación comunicativa. Comprobación de testimonios en el lugar elaborados a partir de interrogatorios. Actualmente es lo más cercano a la acción investigativa de un experimento investigativo. La verificación de testimonios en el lugar es una acción de investigación basada en las posibilidades de utilizar el conocimiento de la naturaleza de las conexiones asociativas y los métodos para trabajar con ellas. Nuevas variaciones de esta acción de investigación y un mayor nivel táctico de su conducta contribuirán a su eficiencia. A la hora de investigar determinados tipos de delitos, el alto valor cognitivo de la comprobación de testimonios y su considerable potencial probatorio la convierten en una actividad de lo más común y, al mismo tiempo, compleja en términos organizativos y tácticos. El legislador fijó tres componentes conceptuales del control en la ley procesal penal: reproducción de la situación; indicación de objetos; demostración de acciones. Basado en la esencia de la verificación del testimonio, el autor asume que solo la reproducción de la situación y la indicación de los objetos constituyen el lado conceptual de la verificación del testimonio en el lugar. La exclusión de la demostración de acciones del contenido de esta acción investigativa permitirá deslindarla claramente del experimento investigativo. La verificación de testimonios sobre el terreno se puede dividir en tipos según diferentes criterios: el propósito de verificar los testimonios sobre el terreno; la veracidad de la posición de la persona controlada; la prioridad de la tarea principal. El autor considera que la finalidad de la verificación de testimonios en el acto como "establecimiento de nuevas circunstancias relevantes para el caso" fijada en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no es del todo correcto, pero tampoco es correcto realizarlo solo para verificar las pruebas ya disponibles, ya que puede convertir la verificación de testimonios en el lugar en un examen simultáneo del área y interrogatorio sin ningún intento de probar o refutar la fiabilidad del testimonio.
1. Drapkin, L. Ya. y Andreev, A.A. (2003) Teoriya ipraktikaproverki i utochneniyapokazaniy na meste. Ekaterimburgo: Instituto de Derecho de los Urales del Ministerio del Interior de Rusia.
2. Maevskiy, S. S. (2012) Takticheskie rekomendatsii pri provenenii otdel "nykh sledstvennykh deystviy, provodimykh s uchastiem advokata. VestnikBryanskogo gosudarstvennogo universiteta - Bryansk State University Herald. 2. pp. 23-25.
3. Shejovtsova, L.S. (2013) Proverka pokazaniy v khode predvaritel "nogo rassledovaniya grabezhey i razboev, sovershennykh v sel" skoy mestnosti. Psikhopedagogika vpravookhranitel "nykh organakh. 2 (53). pp. 32-34.
4. Gviliya, D. M. (2007) Kriminalisticheskaya taktika proverki pokazaniy na meste pri rassledovanii prestupleniy v sfere ekonomiki. Ley Can. dis. N. Nóvgorod.
5. Pilyavets, S.V. (2004) Sovremennye problemy proveneniya proverki pokazaniy na meste (Ugolovno-protsessual "nye i kriminalisticheskie aspekty) . Law Cand. Diss. Kaliningrado.
6. Soya-Serko, Los Ángeles (1966) Proverka pokazaniy na meste. Moscú: Ciencia.
Introducción
1. El concepto y la esencia de la verificación del testimonio en el acto
Preparación para la verificación in situ
Tácticas de verificación in situ
Arreglando el progreso y el resultado de verificar las lecturas en el lugar
Conclusión
Bibliografía
Apéndice
Introducción
El apoyo científico a las actividades prácticas de los organismos encargados de hacer cumplir la ley en la lucha contra el crimen es el principal orden social dirigido a la ciencia forense. Usando los logros de las ciencias naturales y técnicas, estudiando y resumiendo la práctica positiva de resolver crímenes, los científicos forenses crean métodos y medios nuevos y más avanzados para combatir el crimen, exponer a los sospechosos y probar su culpabilidad.
Uno de los medios (fuentes) de obtención de la prueba debe incluir la verificación del testimonio en el acto, como una acción de investigación independiente, regulada por el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (en adelante, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Esta acción investigativa se caracteriza por un carácter procesal especial, tiene una función cognoscitiva propia.
En medicina forense, los problemas conceptuales de verificar el testimonio en el acto fueron investigados por: R.S. Belkin, II Belozerova, D. V. Belykh-Silaev, I.E. Byjovski, A.N. Vasiliev, NV Vlasenko, M. V. Davydov, M. I. Enikeev, I. V. Krilov, M. V. Merkulova, S.A. Novikov, SV Pilyavets, L.Ya. Soya-Serko, N. T. Trishina, SV Uliánov, E.E. Centerov, I. A. Tskhovrebova, S.A. Sheifer y otros.
Sin embargo, un análisis de la práctica de aplicación del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa mostró que muchos problemas de naturaleza táctica continúan sin resolverse, lo que reduce significativamente la efectividad de la ley y limita oportunidades reales investigador para establecer las circunstancias a probar.
La relevancia del estudio de verificación de testimonio en el lugar radica en que la elección correcta de la acción investigativa juega un papel importante en el logro de los objetivos de la investigación de casos penales. Y para la correcta elección de la actuación investigadora a realizar en cada caso concreto, es necesario comprender claramente la esencia y los rasgos distintivos de cada actuación investigadora. En cuanto a sus características externas, la verificación del testimonio en el lugar es similar a una inspección de la escena de un incidente realizada con la participación de un sospechoso, acusado o víctima, así como un interrogatorio en la escena, presentación para identificación y una experimento de investigación realizado con la participación de una persona cuyo testimonio se está verificando. Pero ninguna de estas actuaciones puede sustituir a la verificación del testimonio en el acto como uno de los medios procesales de prueba. Elección incorrecta la acción de investigación conduce al hecho de que la oportunidad de obtener y consolidar los datos fácticos necesarios se pierde por completo o se ve obstaculizada significativamente, los derechos de los ciudadanos se restringen injustificadamente. Por lo tanto, es necesario prestar más atención al estudio de cuestiones relacionadas con la determinación de la esencia de diversas acciones de investigación.
El objeto de este trabajo es estudiar la teoría y la práctica de la producción de verificación de testimonio en el acto.
La realización de este objetivo implica la solución de las siguientes tareas:
) caracterizar el concepto, esencia y significado de la verificación de testimonio en el acto;
) determinar el procedimiento de preparación para la verificación del testimonio en el lugar;
) analizar las tácticas de realizar la verificación del testimonio en el lugar;
) investigar la fijación del curso y los resultados de la verificación del testimonio en el lugar.
El objeto de estudio de este trabajo son las características forenses de la verificación del testimonio en el acto.
El tema del estudio son los patrones de preparación y tácticas para verificar el testimonio en el lugar.
1. El concepto y la esencia de la verificación del testimonio en el acto
protocolo interrogatorio testimonial
La acción investigativa bajo consideración - verificación de testimonio en el lugar - fue previamente referida en la literatura y práctica investigativa como "ir a la escena", "reproducir testimonio en el lugar", etc., pero estos nombres no reflejaban su verdadero significado y por lo tanto fueron reemplazados por un más exitoso - Verificación en el sitio. Sin embargo, aunque el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la acción de investigación en cuestión se denomina "verificación del testimonio en el acto", su contenido es mucho más amplio y se revela en la Parte 1 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa: "Para establecer nuevas circunstancias... el testimonio dado anteriormente de un sospechoso, acusado, víctima o testigo puede verificarse o aclararse en el acto".
Yu.B. Chupilkin y O.A. Lutsenko define la verificación de testimonio in situ como "una acción investigativa compleja, que consiste en la reproducción por parte de una persona previamente interrogada del testimonio sobre un delito en general o sus circunstancias particulares en el lugar relacionado con su comisión, y al mismo tiempo comparar con la situación material de ese lugar, señalando objetos, documentos y huellas relevantes al caso y demostrando ciertas acciones con el fin de verificar las existentes y obtener nuevas pruebas en caso de que el sujeto de la investigación esté convencido de que la persona tiene conocimiento real de los hechos del delito investigado.
La verificación de testimonios en el lugar es una acción de investigación muy peculiar y de naturaleza compleja, en la que se combinan orgánicamente elementos de una serie de otras acciones de investigación, como la inspección de la escena del incidente, interrogatorio, experimento de investigación, búsqueda y presentación para identificación, y que, a la vez, no se encuadra dentro de ninguna de ellas.
Según A. N. Vasiliev y S.S. Stepicheva, la esencia de esta acción investigativa (a la que denominan reproducción de testimonio en el acto) es que “la persona cuyo testimonio se está comprobando indica el lugar donde se produjeron ciertos hechos relacionados con el delito que se investiga, que previamente relató en su testimonio , tuvo lugar, En el curso de esta acción investigativa, el investigador determina en qué medida la información contenida en el testimonio corresponde o no a la situación real en el lugar de reproducción del testimonio y demás circunstancias establecidas en el caso. el investigador tiene la oportunidad de sacar una conclusión sobre la confiabilidad o falta de confiabilidad del testimonio verificado.
RS Belkin ve la esencia de esta acción "en mostrarle al acusado (sospechoso) o testigo (víctima) un lugar determinado asociado con el evento del crimen, una historia sobre las acciones cometidas en ese lugar, comparando la información reportada por las personas listadas con el objetivo situación en el lugar, y a veces en la demostración de algunas acciones. Una definición casi similar es dada por L.A. Soya-Serko, según la cual la verificación del testimonio en el lugar consiste en "indicar por parte de la persona previamente interrogada el lugar y los objetos asociados con el evento que se investiga, describir este evento, el curso de las acciones individuales, estudiar la situación real de este lugar y cotejando con él los mensajes recibidos para verificar las pruebas existentes y establecer nuevas”. Como podemos ver, R. S. Belkin y L.A. Soya-Serko, a diferencia de L.N. Vasiliev y S.S. Stepichev, admiten la posibilidad de demostrar algunas acciones en el proceso de verificación del testimonio en el lugar, con lo que, obviamente, se debe estar de acuerdo, a partir de la comprensión de esta acción como compleja.
Es posible llevar a cabo una acción de investigación como la verificación de testimonios en el acto para muchos tipos de delitos (especialmente los graves), pero no para todos (por ejemplo, delitos informáticos). En cuanto a la primera categoría de delitos, en función de las circunstancias que se establezcan, se determinará la concreta actuación investigativa necesaria para la más eficaz y óptima consecución de los fines fijados. Para establecer la concurrencia de determinados tipos de delitos, esta acción investigativa tiene oportunidades idóneas. “La actuación investigativa que se contempla en la investigación de delitos colectivos tiene por objeto comprobar y esclarecer el papel de cada uno de los cómplices en el lugar de los hechos, ya que ni los interrogatorios más detallados de diferentes personas pueden dar confianza de que se trata de un mismo lugar, y algunos detalles, por ejemplo, la ubicación exacta de cada uno de los delincuentes en relación con la víctima, la situación en el apartamento, etc., por regla general, solo pueden establecerse con la ayuda de esta acción de investigación.
La esencia de la verificación de testimonios en el lugar es que el investigador invita a la persona previamente interrogada (testigo, víctima, sospechoso, acusado) a indicar el lugar del crimen (u otro lugar relacionado con el hecho que se investiga), para relatar los hechos. , participante o testigo presencial del que fue , acompañando en varios casos su relato con una demostración de sus acciones o de las acciones de otras personas, y compara la información obtenida durante el control con la situación real en el lugar, en el por un lado, y con los testimonios previamente rendidos y demás pruebas del caso, por el otro.
El papel cognitivo de la verificación del testimonio en el acto es que “como resultado de esta acción investigativa, el investigador recibe nueva información que atestigua fehacientemente o con un alto grado de probabilidad sobre la veracidad o falsedad del testimonio verificado”. Esta información aparece como resultado de comparar las explicaciones del interrogado con la situación real en el lugar.
La verificación de testimonios en el lugar en sus signos externos es similar a una inspección de la escena de un incidente realizada con la participación de un sospechoso, acusado, testigo o víctima, así como con la presentación para identificación de áreas del terreno y un experimento de investigación realizado con la participación de la persona cuyo testimonio se está verificando. Pero ninguna de estas actuaciones investigativas puede sustituir a la verificación de testimonios en el acto como medio de prueba procesal.
Si bien se puede obtener información adicional significativa durante la verificación del testimonio, éste no es todavía un interrogatorio, ya que su propósito principal es verificar el conocimiento de la persona y el testimonio que ha brindado previamente. Esta no es una inspección de investigación, ya que durante el control es necesario obtener información que indique que la persona interrogada está orientada en el lugar donde ocurrió tal o cual hecho, conoce los detalles esenciales de la situación material y puede reproducir sus propias acciones y las acciones de los demás.
La similitud de la verificación del testimonio en el lugar y la presentación para la identificación se manifiesta en el hecho de que aquí también suele haber un momento de reconocimiento del terreno y los objetos, pero este no es el objetivo principal de la verificación, sino que solo puede ser un medios para aclarar el testimonio. Pero lo principal es que al comprobar el testimonio en el acto, nadie le presenta nada al interrogado, sino que él mismo muestra y cuenta.
Las mayores dificultades surgen al distinguir entre la verificación del testimonio en el acto y un experimento de investigación. Esquemáticamente, las similitudes y diferencias entre la verificación del testimonio en el lugar y el experimento investigativo se presentan en la Figura 1 en el apéndice de este trabajo.
El método de comparar las explicaciones de la persona interrogada con la situación real en el lugar y los resultados de una inspección previa de este lugar es típico solo para verificar el testimonio en el lugar. La información obtenida como resultado de la verificación de testimonios en el lugar se caracteriza por la proporción de datos provenientes de cuatro fuentes (llamémoslas bloques de información). El primer bloque es la información contenida en el testimonio contrastado. El segundo bloque es la información contenida en sus explicaciones en el acto. El tercer bloque es la información, cuya fuente es la situación real del lugar en su relación con las circunstancias del delito. El cuarto bloque es información obtenida como resultado de una inspección anterior de este lugar.
Los bloques primero y último, como es obvio, están fuera de la verificación de indicaciones en el lugar, sin embargo, están interconectados y se utilizan en la evaluación de sus resultados. La relación de estos cuatro bloques de información se puede caracterizar por su completa coincidencia, y en este caso se puede asumir con mayor grado de confianza que el testimonio así verificado es verdadero.
Los dos primeros bloques pueden no coincidir en cuanto al volumen y contenido de la información: hay casos en que el interrogado en sus explicaciones en el acto se desvía significativamente del contenido de su testimonio anterior. Esto puede explicarse por tres razones: 1) el interrogado no conoce la situación real en el lugar y brindó falso testimonio durante el interrogatorio, que no le correspondía, y durante la verificación en el lugar, bajo la influencia de esta evidente discrepancia, los cambió; 2) el interrogado rindió un testimonio veraz, pero vago y hasta algo contradictorio sobre la situación en el lugar, pues olvidó ciertos hechos y circunstancias, pero al volver al lugar como partícipe de la verificación del testimonio, restauró la detalles de la situación en su memoria, recordó los objetos y su conexión con las circunstancias del crimen investigado y modificó algo el testimonio, complementándolo con explicaciones más específicas, libres de contradicciones. En estos casos, la propia situación y las acciones demostrativas del interrogado durante la verificación del testimonio en el lugar contribuyen a la activación de su memoria, la restauración del olvido, la eliminación de contradicciones e inexactitudes en su testimonio anterior; 3) para cuando los testimonios fueron verificados en el lugar, el interrogado decidió cambiar los testimonios veraces que había dado anteriormente y durante la prueba rindió testimonios que contradicen tanto sus testimonios anteriores como la situación real en el lugar.
La relación de los bloques de información anteriores también se puede caracterizar por el hecho de que las explicaciones del interrogado en el lugar coinciden con su testimonio previo dado durante el interrogatorio, pero ambos no se corresponden con la situación real en el lugar del hecho. siendo revisado. Esto puede deberse a dos razones: 1) las explicaciones del interrogado en el lugar, al igual que su testimonio anterior, son falsas y por lo tanto no concuerdan con la situación real; 2) los testimonios durante el interrogatorio y las explicaciones de la persona interrogada durante la verificación de estos testimonios en el lugar son veraces, pero no concuerdan con la situación real, ya que después del hecho ha cambiado significativamente, a veces irreconocible. V situaciones similares el interrogado, en sus explicaciones sobre el terreno, mentalmente (utilizando modelos o dibujos y con la participación de extras) reconstruye detalles individuales de la situación y de sus acciones y explica su conexión con las circunstancias del hecho que se comprueba. “En estos casos, es especialmente importante comparar las explicaciones de la persona interrogada con los resultados de una inspección anterior en este lugar. Bykhovsky y I.A. Kornienko.
Si las explicaciones de la persona interrogada en el lugar y su testimonio anterior durante el interrogatorio no concuerdan con la situación real en el lugar y contradicen los resultados del examen anterior, la conclusión sobre la falta de fiabilidad del testimonio se sugiere. Si los cuatro bloques de información no concuerdan entre sí, la conclusión sobre la falta de fiabilidad de los testimonios se vuelve aún más cierta.
El objeto de la verificación de testimonios en el lugar no son los testimonios de la persona que está siendo verificada, sino solo aquellos que están relacionados principalmente con la situación de un lugar en particular. Este puede ser no solo la escena del crimen, sino también cualquier otro local, áreas del terreno que tengan relación con el hecho que se investiga (lugar de ocultación de instrumentos del crimen, bienes sustraídos, ubicación de cómplices, lugar donde se encuentra un cadáver o sus partes pueden estar ubicadas u ocultas, etc.). La base para realizar una verificación de prueba en el lugar es la presencia en el testimonio de una o más personas de información sobre hechos que son importantes para la investigación, que pueden establecerse, verificarse y registrarse solo en el lugar con el que estos hechos son conectado.
Teniendo en cuenta lo anterior, la definición de verificación de testimonio en el acto puede formularse de la siguiente manera: la verificación de testimonio en el acto es una acción de investigación independiente con una estructura operativa compleja, que consiste en la reproducción por parte de una persona previamente interrogada de un testimonio sobre un el delito en su conjunto o sus circunstancias particulares en el lugar asociado a su comisión, y su comparación simultánea con la situación material de ese lugar, señalando objetos, documentos y rastros significativos para el caso, y demostrando ciertas acciones a fin de verificar la existencia y obtener nueva prueba en caso de que el sujeto de la investigación esté convencido de que la persona tiene conocimiento real de los hechos que se verifican del delito investigado.
Algunos autores creen que el propósito de verificar el testimonio en el lugar es verificar el testimonio de un sospechoso, acusado, víctima o testigo y establecer la confiabilidad de estos testimonios. Según R. S. Belkina, LA Soya-Serko, y otros, también se realiza con el objetivo de establecer nuevos datos fácticos, obtener nuevas pruebas. Esta última opinión parece ser más acertada, reflejando más claramente las posibilidades de esta acción investigativa, lo que también es confirmado por la práctica de investigar delitos.
Por lo tanto, los objetivos de verificar el testimonio en el lugar: 1) obtener nuevos datos fácticos que no se pueden obtener durante un interrogatorio regular ("Yo estaba en el apartamento, pero no sé la dirección, pero puedo mostrar la ubicación del casa"); 2) verificación de la veracidad del testimonio dado previamente (durante la verificación se estableció que tal casa no existe); 3) aclaración de testimonios dados anteriormente.
La verificación del testimonio en el lugar es una acción de investigación independiente y, por lo tanto, no debe reducirse solo a la verificación de la prueba obtenida del testimonio del imputado, sospechoso, testigo y víctima. Cada acción investigativa no es solo una forma de verificar la evidencia existente, sino también una forma de obtener nueva evidencia. Por lo tanto, no hay razón para colocar la verificación del testimonio en el lugar en una posición excepcional y privarla de una de las propiedades más importantes inherentes a todas las demás acciones de investigación.
No existe una opinión uniforme y clara en la literatura sobre el tema de las tareas a resolver durante la verificación del testimonio en el lugar. Según A. N. Vasiliev y S.S. Stepichev, en el proceso, el investigador puede: 1) establecer el conocimiento de la persona interrogada sobre la situación en la escena y la evidencia física disponible sobre ella (posiblemente oculta); 2) aclarar circunstancias individuales (dónde está el punto donde ocurrieron los hechos, quién y dónde estuvo, dónde y quién apareció, etc.); 3) asegurarse de que varias personas interrogadas estén al tanto del evento, la escena del incidente, los puntos con los que se conectaron las circunstancias individuales del evento, los participantes de los cuales fueron. RS Belkin cree que en el proceso de verificación de testimonios en el lugar, el investigador debe "ver con sus propios ojos" la existencia de: 1) el lugar sobre el cual testificó la persona interrogada; 2) la forma en que entró en escena o salió de ella; 3) la presencia o ausencia de contradicciones en los testimonios de varios testigos o del imputado sobre el recorrido hasta la escena del crimen o sobre la escena misma del crimen, el lugar de encuentro con los cómplices o sobre las acciones en un lugar determinado; 4) en el conocimiento por parte del interrogado de las circunstancias reales del caso.
Además, el investigador también puede llenar los vacíos en el testimonio de la persona interrogada especificando en el acto las direcciones de los apartamentos o los nombres de las calles, cuya ubicación exacta no pudo nombrar durante el interrogatorio, así como encontrar otros evidencia. Algunos autores también apuntan a la posibilidad de descubrir nuevos testigos durante esta acción investigativa.
Así, Centros E.E. considera que en situaciones de investigación problemáticas, en condiciones de falta significativa de datos sobre las circunstancias del sujeto de la prueba y las fuentes (portadores) de información, el investigador verifica el testimonio en el lugar, tratando de resolver las siguientes tareas principales: a) verificar la evidencia disponible; b) aclarar y complementar el testimonio obtenido previamente; c) establecer nuevas circunstancias y hechos relevantes para el caso; d) identificar fuentes de información previamente desconocidas; e) detectar directamente pruebas materiales y documentos.
Pongamos un ejemplo de la práctica investigativa. Durante la investigación preliminar por el robo de equipo de cómputo de la clase de informática del gimnasio, como resultado de las acciones iniciales de investigación, se reveló una cantidad extremadamente insignificante de datos iniciales. Debido a la vaguedad del testimonio de los dos vigilantes que se encontraban de guardia en el momento del robo, y del profesor de informática que descubrió el hurto, el investigador decidió comprobar el testimonio en el lugar con la participación de estas personas. El primero en comprobar y aclarar el testimonio del maestro Klimov. Contó y mostró cómo se presentó en la mañana al trabajo, tomó la llave del aula de turno, subió al segundo piso, donde encontró la puerta del aula rota y la falta de equipo de cómputo. Directamente en el salón de clases, indicó la ubicación del equipo educativo robado, explicó los detalles de los sistemas, explicó claramente lo que estaba haciendo antes de irse. lugar de trabajo antes del robo. A continuación, se verificó el testimonio de los vigilantes, el primero de ellos en declarar fue Staroverov. Explicó en detalle lo que sucedió en el reloj antes de la aparición de Klimov y el contenido de su conversación. Contó cómo él y el segundo vigilante, Tyushnyakov, dieron una vuelta al edificio, uno desde el exterior y el otro desde el interior. El último en declarar fue Tyushnyakov, su testimonio en el lugar coincidió en detalle con el testimonio de Staroverov. Con base en los datos iniciales obtenidos, se presentó una versión más precisa y prometedora sobre las personas que cometieron el robo. Como resultado de las actividades de búsqueda operativa posteriores, dos adolescentes, estudiantes de esta institución educativa, Siramutdinov y Pletnikov, fueron condenados por el hecho.
Como se desprende del ejemplo anterior, la acción investigativa en consideración permite eliminar significativamente las incertidumbres en el testimonio de testigos, víctimas; refutar versiones insostenibles, reducir su alcance y presentar otras más prometedoras en función de la información recibida. Esta es una clara evidencia de las posibilidades de utilizar la verificación in situ de testimonios para superar la incertidumbre semántica (lógico-informativa) en las etapas iniciales de una investigación en situaciones problemáticas.
En situaciones de conflicto, en condiciones de oposición táctica por parte de los acusados, testigos sospechosos y sin escrúpulos, e incluso víctimas, el investigador resuelve las siguientes tareas principales: a) refutación del falso testimonio de un sujeto determinado; b) confirmación y aclaración del testimonio veraz de las personas que cooperen con el investigador; c) el establecimiento de nuevos hechos y circunstancias que sean importantes para refutar la falsa posición del sujeto en conflicto. La implementación de las tareas específicas enumeradas permite: eliminar la situación de conflicto; reducir la gravedad de la situación de conflicto; refutar el testimonio y demás argumentos del sujeto en conflicto.
En general, la verificación in situ de indicaciones resuelve las siguientes tareas:
1) Encontrar la escena de un incidente o varios lugares de incidentes que el investigador no conocía previamente, y la persona o personas que testificaron sobre el incidente tienen dificultades para proporcionar datos de orientación mediante los cuales el investigador podría encontrar de forma independiente los lugares nombrados.
) Establecer el camino por el cual el interrogado entró o salió del lugar, que no fue establecido previamente por el investigador y que es esencial para el caso, y el interrogado encuentra difícil describir este camino por desconocer el nombre exacto de las calles circundantes, callejones y objetos ubicados en ellos.
Entonces, durante la investigación del asesinato de S., se estableció que el asesinato fue cometido por el sicario V., quien fue detenido y puesto bajo custodia. Durante el interrogatorio, V. describió el lugar donde enterró el cadáver de S. Dado que el propio V. es físicamente muy fuerte, con experiencia en el trabajo operativo en los órganos de asuntos internos, tampoco se excluyó que los cómplices que estaban prófugos pudieran organizar una emboscada, verificar el testimonio en el lugar con su participación era peligroso. A pesar de que estaban involucradas fuerzas y medios significativos, no fue posible encontrar el lugar indicado por él. Solo cuando organizaron una verificación de testimonio in situ con la participación de V., fue posible encontrar el cuerpo de S..
) Descubrimiento de cualquier rastro de un delito o evidencia material, cuya ubicación sea desconocida para la investigación y no pueda determinarse con precisión solo sobre la base del testimonio de la persona interrogada sobre ellos.
) Hallazgo de nuevos indicios no conocidos previamente a la investigación y no mencionados en el testimonio del interrogado.
Así, las personas que encontraron a K. tirada en el suelo cerca de su propia casa, que había perdido el conocimiento a causa de una intoxicación alcohólica, la llevaron a las afueras del pueblo y la violaron a su vez en uno de los jardines. Al mismo tiempo, le rasgaron la camisa, cuyos pedazos fueron arrojados al jardín de alguien cuando regresaron al pueblo. La víctima K. no se dio cuenta de nada en el momento del crimen y por lo tanto durante el interrogatorio no pudo decir nada de lo sucedido y del lugar donde se había producido el crimen, ya que todo lo supo por conversaciones con conocidos. Al realizar una verificación in situ del testimonio de cada uno de los acusados, el investigador estableció la ruta exacta de su avance hasta la escena del crimen, la ubicación de cada uno de los acusados en el momento de la violación de K. y la ruta por la que regresaron al pueblo. No se encontraron rastros del progreso del acusado al mismo tiempo. Pero durante un examen exhaustivo del lugar de la violación K. indicado por el acusado, de acuerdo con las instrucciones del primero de los acusados, el investigador encontró en la hierba un broche que pertenecía a la víctima, que se había desprendido de su vestido en la hora del crimen, lo que confirmó el hecho de que la víctima se encontraba junto con el imputado en el lugar indicado por éstos.
) Detección de víctimas previamente desconocidas para la investigación (después de todo, en algunos casos, las víctimas, por diversas razones, no consideran necesario contactar a las autoridades de investigación).
Por ejemplo, durante la investigación de una serie de robos, fue detenido un ciudadano Shtorhunov. Al ser interrogado como sospechoso, confesó haber cometido doce robos, pero no pudo dar las direcciones exactas de los apartamentos, por lo que decidieron verificar el testimonio en el lugar. Como resultado de esta acción de investigación con la participación de Shtorkhunov, se establecieron dieciocho hechos de robos.
) Identificación de testigos previamente desconocidos para la investigación.
) Identificación de otros sospechosos (acusados).
) Establecer la participación del sospechoso (acusado) en otros delitos de los que la investigación tenga conocimiento, pero los autores no hayan sido identificados. Cuando un sospechoso (acusado) informa que ha cometido otros delitos (además de aquellos por los que debe rendir cuentas en virtud de este caso) y, durante la verificación del testimonio, indica los lugares donde se cometieron estos delitos, llamando la atención del investigador sobre ciertas circunstancias relacionadas con estos delitos, el investigador puede comparar estos datos con los datos de la investigación en otros casos en los que el los perpetradores no están identificados, lo que le permitirá llegar a la conclusión sobre la comisión de todos los delitos por una sola persona.
) Establecer las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión del delito. En el proceso de verificación de testimonios en el lugar, demostrando al investigador las características de su movimiento, reproduciendo acciones individuales cometidas en el momento del crimen, la persona interrogada ayudará al investigador a establecer qué facilitó la comisión de este crimen, permitió la criminal para realizar ciertas acciones, qué características de los objetos disponibles en la escena fueron utilizadas por el criminal y qué se debe hacer para eliminar la posibilidad de cometer estas acciones en el futuro.
) Establecimiento o aclaración de circunstancias individuales relacionadas con la actuación del interrogado en el lugar del hecho o en otros puntos en los casos en que dichas circunstancias no puedan establecerse por otros medios.
) Establecimiento de la situación real del lugar en el momento del hecho ocurrido en él.
) Establecer el conocimiento de una persona o personas sobre la escena, objetos o recorridos descritos en su testimonio.
) Comprobación de versiones de investigación y búsqueda.
El uso de la verificación de testimonios en el lugar no siempre es posible y no para todo tipo de delitos. Las condiciones básicas necesarias, que permitan la posibilidad de realizar esta acción investigativa, serán las siguientes: la presencia de un lugar establecido o presunto de ocurrencia; consentimiento voluntario de la persona; ambiente material correspondiente a la posibilidad de reproducir ciertas acciones.
Así, vemos cuán grande es el papel de la verificación del testimonio en el acto en la detección de un delito y la investigación preliminar en su conjunto. Pero no se debe exagerar su significado, más aún al ver en la verificación del testimonio algún tipo de acción investigativa universal, lo cual es claramente erróneo y a lo que se prestó atención en la literatura. No puede reemplazar otras acciones de investigación ni eliminar la necesidad de que se lleven a cabo en casos necesarios.
2. Preparación para la verificación in situ de las lecturas
La verificación in situ de las lecturas solo puede llevarse a cabo bajo ciertas condiciones. En primer lugar, es necesario tener un testimonio detallado de una persona relacionada con un lugar en particular y su consentimiento para participar en la verificación del testimonio. Sin un deseo voluntariamente expresado por la persona interrogada de participar en esta acción de investigación, se excluye la verificación del testimonio en el lugar. Si, por ejemplo, el imputado brindó, como pretende, testimonio veraz sobre las circunstancias y circunstancias en que cometió el delito, pero no quiere participar en la verificación del testimonio en el lugar, entonces esta acción de investigación con la participación de este acusado es imposible. Pero en sí misma, tal negativa, sin motivos suficientemente convincentes, suscita desconfianza en estos testimonios y exige su completa verificación por otros medios.
Una condición necesaria para la verificación del testimonio en el lugar es también la inspección de este lugar sin la participación de la persona interrogada. Al respecto, en la práctica, se plantea la cuestión de si no es necesario preferir la verificación del testimonio en el lugar a la inspección de este lugar con la participación de los interrogados. Pero en términos de evidencia, tal solución sería menos preferible. No solo porque en este caso una fuente adicional de evidencia (verificación de evidencia en el lugar) se pierde y no puede ser utilizada, aunque esto en sí mismo es significativo. También es necesario tener en cuenta la influencia de factores psicológicos relacionados con el campo de las percepciones visuales. El hecho es que al examinar un lugar con la participación de una persona interrogada, es más difícil, y a veces completamente imposible, verificar si esta persona participó en el crimen o si sabe de él por las palabras de otras personas, pero " toma todo sobre sí mismo", tratando de escudar a los verdaderos culpables.
Esto se explica por el hecho de que cuando se examinan con la participación de la persona interrogada, los objetos mismos y las huellas en la escena del crimen pueden "conducir" a la persona interrogada a un lugar determinado, aunque nunca ha estado allí, pero escuchó sobre el crimen de otros. La indicación de la persona interrogada sobre estos objetos y huellas convence claramente a los participantes en el examen de la "veracidad" de su testimonio, y puede ser difícil verificar esta "veracidad" más adelante. Si no existen más objetos y rastros en el lugar donde se verifica el testimonio, fueron incautados antes durante el examen sin la participación de la persona interrogada y, sin embargo, la persona interrogada indica con precisión su ubicación (sin percepción visual repetida durante la verificación). de testimonio en el lugar), la confianza en la veracidad de su testimonio aumenta significativamente. Si en el primer caso los propios objetos y huellas atraen la atención y "conducen" a la persona interrogada hacia sí mismos, entonces en el segundo caso esto se excluye, y la persona interrogada sin percepciones visuales repetidas de objetos y huellas conduce a los lugares donde estaban. previamente ubicado.
Las dificultades para encontrar objetos y rastros sin la ayuda de la persona interrogada no deben empujar al investigador a realizar inmediatamente un examen con la participación de la persona interrogada. Se debe estar atento a la información probatoria adicional que se puede extraer del examen de testimonios en el lugar. Es posible descuidar esta fuente de evidencia e inmediatamente realizar un examen con la participación de la persona interrogada solo en los casos en que no indica la ubicación exacta de los objetos y las huellas y es prácticamente imposible encontrarlos sin su participación.
La posibilidad y conveniencia de realizar la verificación del testimonio en el lugar también se determina teniendo en cuenta el contenido del testimonio de la persona interrogada. “Es improcedente realizar esta actuación investigativa si el testimonio es vago, abstracto, poco relacionado con la situación del lugar del hecho que se verifica. Por lo tanto, antes de verificar el testimonio en el lugar, es necesario aclarar y precisar estos testimonio durante el interrogatorio para que los resultados de su verificación en el lugar sean más efectivos".
La preparación para la verificación del testimonio en el lugar debe comenzar con anticipación, durante la inspección indagatoria del lugar e interrogatorio sobre la situación y circunstancias del delito. "Al examinar la escena, el investigador debe tener en cuenta que en el futuro, en el curso de la investigación, puede ser necesario verificar el testimonio del acusado, víctima o testigo en este lugar". Por lo tanto, necesita fijar la situación de la escena con más detalle, para indicar con precisión el lugar y la posición relativa no solo de los rastros del crimen, evidencia material, sino también otros objetos extraños que podrían atraer la atención de los participantes o testigos presenciales del crimen y permanecen en su memoria. Al realizar fotografías (o filmaciones, videofilmaciones) de orientación del lugar de un incidente, es importante elegir los puntos de referencia más apropiados en el lugar del incidente y en los accesos al mismo, indicarlos en el informe de inspección y el plan de la escena, para que luego, al verificar testimonios en el lugar, puedan ser utilizados como los llamados "refugios".
También es necesaria una fijación más detallada de la situación en el lugar de los hechos para darles una valoración más precisa y correcta al comparar las explicaciones del interrogado, obtenidas durante la verificación del testimonio in situ, con los resultados de una inspección anterior. Si la situación en la escena del incidente durante la inspección no se registra con suficiente detalle, es aconsejable que el investigador se desplace a este lugar antes de verificar las pruebas, familiarizarse con ellas, determinar posibles puntos de referencia ("fortalezas"), preliminarmente delinee los puntos desde los cuales supuestamente se tomará la foto o la película, comience y detenga la grabación de video. La familiarización preliminar del investigador con el lugar de la próxima verificación del testimonio también puede ser necesaria porque resulta que la situación en el sitio ha sufrido cambios significativos (por ejemplo, como resultado del trabajo de construcción o reconstrucción, la demolición de edificios) y si es posible en estas condiciones llevar a cabo esta acción investigativa.
En preparación para la verificación in situ de las lecturas, también debe:
) volver a interrogar (si el testimonio anterior no es específico) al acusado, a la víctima o al testigo que participará en el control, con el fin de aclarar y detallar información sobre la situación y objetos en el lugar del próximo control, aclarar el ruta a este lugar y determinar los principales puntos de referencia en el terreno. En este caso, se recomienda utilizar mapas topográficos, planos y trazados de la zona. Es recomendable que la persona interrogada dibuje de memoria un diagrama (plano) del lugar de la próxima verificación del testimonio, indicando la ubicación de los objetos, los lugares de reunión de los cómplices del crimen, sus episodios individuales, etc. Al volver a interrogar una persona cuyo testimonio debe verificarse en el lugar, también resulta cuán desarrollada está su memoria topográfica y su orientación espacial, si reconoce fácilmente los lugares que visitó una vez, si puede reproducir claramente el "mapa-ruta" y el "mapa-camino". -revisar" (formas de representaciones topográficas), y si está bien orientado en el área al regresar por la misma ruta;
) determinar la composición de los participantes en la verificación de testimonios en el acto. Además del investigador y la persona cuyo testimonio se verificará, los testigos (consulte el Artículo 170 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), si es necesario, un especialista (la mayoría de las veces un camarógrafo o fotógrafo, así como un equipo de sonido y video). especialista en grabación), personal de apoyo, destinado a la protección de los imputados y velando por el debido orden;
) fijar el tiempo (día y hora) para la realización de esta acción investigativa;
) instruir a los participantes en la acción investigativa, explicarles su objeto y procedimiento, explicarles sus derechos y obligaciones;
) preparar el equipo, el transporte y las ayudas adecuadas (por ejemplo, un maniquí, plantillas, modelos de objetos, etc.);
) marcan el lugar desde donde iniciar la comprobación del testimonio. No siempre corresponde al lugar de la averiguación previa, sino que se determina teniendo en cuenta el contenido de los testimonios que se verifican y las condiciones específicas de la zona. La verificación del testimonio en el lugar siempre comienza a una distancia óptima de este lugar, de modo que en el proceso de verificación del testimonio se puede asegurar que la persona interrogada sabe y puede indicar el camino hacia él.
Por lo tanto, verificar el testimonio en el acto requiere una preparación cuidadosa y un desarrollo detallado. Sólo puede llevarse a cabo bajo ciertas condiciones. El plan para la próxima verificación in situ del testimonio debe pensarse en detalle y, si es necesario, redactarse por escrito, reflejando todos los elementos mencionados.
3. Tácticas para realizar la verificación de pruebas en el acto
En la parte 4 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa establece: "La verificación del testimonio comienza con una propuesta a la persona para que indique el lugar donde se verificará su testimonio". Es necesario que la persona interrogada camine adelante e indique independientemente el camino, llamando la atención de otros participantes sobre los puntos de referencia claramente visibles del área y forensemente lugares significativos relacionados con las circunstancias del incidente, por ejemplo, los lugares de reunión de los cómplices inmediatamente antes de la comisión del delito, los lugares donde el delincuente acechó a su víctima o realizó cualquier acción preparatoria, guardó los instrumentos del delito, donde el testigo (o víctima) se encontró o vio de lejos al imputado en su camino al lugar de comisión de los delitos, etc. Al llegar al lugar de los hechos, el interrogado indica límites comunes y secciones de episodios individuales, la situación, los objetos y las circunstancias sobre los que testificó previamente, explica su conexión con el evento que se está verificando, indica cambios que han ocurrido en la situación y en la posición relativa de los objetos, nombra objetos y huellas que no son más tiempo en la escena.
A la persona cuyo testimonio se está verificando se le puede pedir que demuestre sus acciones individuales realizadas en el momento del hecho que se investiga, para restaurar la situación anterior en el lugar utilizando modelos, plantillas y maniquíes preparados previamente, por ejemplo, indicar la ubicación de el cadáver, armas ocultas del delito, objetos sustraídos y otros elementos y rastros del delito (descubiertos e incautados en el momento de la inspección). Todo esto debe ser cuidadosamente registrado.
Las acciones de la persona interrogada para restaurar la situación del lugar del evento y la ubicación anterior de los objetos deben cubrir no solo los cambios realizados en la situación durante la inspección anterior de este lugar (cambios debido a la remoción de los objetos y rastros encontrados), sino también todos aquellos cambios que se produjeron por uno u otro motivo después de la inspección. Es deseable que la situación se restablezca con el mayor detalle posible; el grado de este detalle es un indicador convincente del conocimiento de la persona interrogada en las circunstancias específicas del evento bajo investigación. Si la persona interrogada no fue realmente un participante o testigo presencial de este evento, pero lo sabe por otros, no podrá restaurar con precisión la situación en el lugar con todos los detalles.
En la parte 4 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa establece: "Después de una historia libre y una demostración de acciones, se pueden hacer preguntas a la persona cuyo testimonio se está verificando". Al mismo tiempo, la interferencia externa y las preguntas tendenciosas son inaceptables (ver la parte 2 del artículo 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Se pueden formular preguntas al interrogado sobre determinados aspectos y detalles de la situación del lugar, los cambios que se han producido en el mismo, objetos concretos y su conexión con las circunstancias del delito investigado, las razones de la incongruencia entre las explicaciones de el interrogado en el lugar y el testimonio prestado con anterioridad, la incongruencia de su testimonio anterior con la situación real, así como otras circunstancias relacionadas con el lugar donde se verifica el testimonio. Todas las explicaciones se registran en el acta.
En algunos casos, el lugar de verificación puede incluir varios puntos separados geográficamente: el lugar de las acciones preparatorias de los delincuentes, el lugar de comisión del delito y sus episodios individuales, el ocultamiento de objetos e instrumentos del delito, etc. Verificación del testimonio en estos casos deberán llevarse a cabo en la secuencia en que se produjo el hecho, abarcando todos los puntos señalados en el testimonio del interrogado. Si la verificación del testimonio debe realizarse en el mismo lugar con la participación de varios interrogados, se hará con cada interrogado por separado; La verificación grupal del testimonio con la participación simultánea de dos o más personas interrogadas es inaceptable.
Es necesario tener especial cuidado para garantizar que todas las acciones de la persona cuyo testimonio se está verificando sean independientes, desprovistas de sugerencias y sugerencias de otros participantes en la acción de investigación, de modo que las preguntas capciosas y las correcciones del investigador estén completamente excluidas. Una regla táctica importante es también una recomendación al investigador de no apresurarse con una evaluación negativa de la discrepancia entre las explicaciones y el testimonio previamente dado de la persona interrogada y la situación real en el lugar, recuerde que esta discrepancia puede ser el resultado de no solo falso testimonio, sino también percepción incompleta del área, mala memoria del interrogado y otras razones.
Al describir partes del terreno en ausencia durante el interrogatorio, la integridad y precisión de la reproducción de imágenes topográficas durante el interrogatorio depende en gran medida de la selectividad de la percepción, el grado de desarrollo de la memoria topográfica y la perfección de las representaciones espaciales de la persona interrogada. Entonces, en una persona de tipo artístico, en comparación con una mental, suelen estar más desarrollados. Los residentes de áreas rurales, trabajadores forestales, agrimensores y geólogos, turistas y cazadores, por regla general, tienen una mayor selectividad para percibir el área, recuerdan bien y reproducen sus características con más detalle en la memoria. La productividad de la memoria topográfica aumenta si una persona percibe el área, no solo contemplándola, sino realizando cualquier acción al mismo tiempo (por ejemplo, organizar una emboscada, cometer actos delictivos, superar ciertos obstáculos, etc.). Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta el efecto de varios factores que distraen la atención, debilitando su concentración y estabilidad. Las imágenes de memoria topográficas completas y vívidas contribuyen a un reconocimiento más confiable del área cuando se verifican las lecturas en el lugar.
Activa significativamente las imágenes topográficas de memoria de la memoria motora. Por lo tanto, al verificar el testimonio en el lugar, es recomendable recomendar que la persona interrogada realice una serie de acciones de demostración que repitan sus acciones anteriores en este lugar. Deberán realizarse en aquellos lugares donde, según el testimonio del interrogado, hayan sido efectivamente cometidos con anterioridad, durante el hecho. Del mismo modo, es necesario mostrar los objetos, el entorno y las circunstancias asociadas al hecho que se está comprobando desde los lugares donde fueron observados por el interrogado durante el incidente. Esto contribuye a la reactivación de asociaciones anteriores y una restauración más completa de la situación en la memoria de la escena. La productividad de reconocer el área cuando se verifica el testimonio en el lugar también depende en gran medida de factores objetivos: diferencias estacionales en los paisajes del área, condiciones climáticas, iluminación y otros factores que dificultan la orientación espacial de la persona interrogada. Así, es difícil reconocer en el paisaje de verano la zona que el interrogado observó en invierno. Por lo tanto, el momento de la verificación in situ de las lecturas debe elegirse teniendo en cuenta estos factores.
La verificación de indicaciones en el lugar desde el punto de vista psicológico se caracteriza no solo por la reproducción, sino también por la actividad mental activa, especialmente cuando la reproducción de imágenes topográficas es difícil por una razón u otra. Por lo tanto, es necesario escuchar pacientemente, hasta el final, las explicaciones de la persona interrogada, no interrumpirlo con preguntas, comentarios, etc. Aquí, el método de "historia libre" recomendado en las tácticas de interrogatorio, seguido de la formulación de preguntas de control y aclaratorias, es bastante aceptable.
La verificación in situ de las lecturas, por regla general, debe llevarse a cabo en la primera mitad del día para que no termine demasiado tarde. Además, muchas veces se realiza en la calle, en otros lugares públicos, lo que también requiere medidas adicionales para garantizar la seguridad de los ciudadanos, la protección del lugar de verificación del testimonio en el lugar. Además, debe tenerse en cuenta que estas circunstancias pueden afectar negativamente el comportamiento del acusado, provocar rigidez, falta de voluntad para hablar sobre lo que han hecho, para demostrar cualquier acción, hasta una negativa total a participar en la prueba.
El lugar de verificación del testimonio en el lugar puede ser el apartamento de la víctima o el propio acusado, sus familiares, conocidos. La presencia de estas personas en el lugar de la acción investigativa también puede afectar adversamente la verificación del testimonio en el lugar. Podemos ofrecer las siguientes recomendaciones tácticas para la verificación de testimonios en el lugar: en una empresa, en una institución y otros lugares concurridos (escuela, taller, tienda, etc.), es mejor realizar la verificación fuera de horario, durante las pausas para el almuerzo, proporcionar acceso a las personas allí con anticipación para participar en la verificación; en un área abierta, en una calle, en una plaza, en un patio, es aconsejable realizar una inspección durante las horas de trabajo, restringiendo de antemano el acceso de ciudadanos no autorizados al lugar de inspección; en el departamento de la víctima, es necesario asegurar de antemano su presencia en el hogar, explicando el propósito de la acción de investigación, el procedimiento para su producción; en el lugar de residencia del sospechoso (acusado), el momento debe elegirse de tal manera que se excluya la posibilidad de que se reúna con vecinos, familiares, cuya participación en la investigación no está prevista.
Las tácticas para realizar la verificación del testimonio en el lugar están determinadas en gran medida por la naturaleza del delito, las características de la situación en el lugar de la verificación y el contenido del testimonio de la persona que se verifica. Por ejemplo, si se lleva a cabo en un área suficientemente grande, es recomendable aplicar la técnica de una explicación preliminar por parte de la persona cuyo testimonio se está verificando, las características de algunos objetos antes de que el investigador comience a estudiarlos. "Esto proporcionará visibilidad en la verificación del testimonio, le permitirá verificar directamente que la persona está al tanto de los detalles de la situación". El uso más efectivo de esta táctica es en el caso de que la ruta al lugar de verificación se pueda dividir condicionalmente en varias etapas. Supongamos que, en casos de robo, este camino se puede dividir en las siguientes etapas: desde el punto de partida hasta la casa donde se cometió el robo; más lejos - desde la entrada hasta el rellano; desde la puerta de entrada hasta la situación en el apartamento mismo. Al comienzo de cada etapa, se le pide a la persona revisada que explique qué eventos ocurrieron en este segmento del camino, qué objetos se encuentran aquí, cuáles son sus características.
En apoyo de lo dicho, pongamos un ejemplo de la práctica investigativa. En un corto período de tiempo, se produjeron incendios en uno de los centros regionales de la región, como resultado de lo cual se incendiaron varias casas residenciales de ciudadanos. El examen concluyó que el incendio se produjo en el interior de las viviendas. Durante las actividades de búsqueda operativa, resultó que los residentes del pueblo Sh. y R., que trabajaban como cerrajeros, habiendo hecho especialmente las llaves de las cerraduras, entraron en las casas, robaron cosas y dinero, y luego, para ocultar el robo, incendio cometido. Para ello utilizaron un cordón de lino empapado en gasolina, que permitió a Sh. y R. llegar a sus domicilios y así alejar las sospechas de ellos mismos. Durante la verificación del testimonio en el lugar en este caso, la verificación se llevó a cabo en un área bastante grande; de hecho, era el territorio de todo el centro del distrito. Aquí, se aplicó el método de una explicación preliminar por parte de la persona cuyo testimonio se está verificando de las características de algunos objetos antes de que el investigador proceda a su estudio. Fue esto lo que aseguró la visibilidad de la verificación del testimonio, hizo posible verificar directamente el conocimiento de Sh. de los detalles de la situación.
La participación en la verificación de la víctima puede traer un cierto beneficio táctico. A menudo, su presencia en el lugar de inspección se vuelve obligatoria (en los casos en que el lugar de inspección es el apartamento de la víctima). En esta situación, el investigador deberá determinar, con base en la naturaleza del hecho investigado, las características de personalidad de la víctima y de la persona cuyo testimonio se está verificando, cómo se expresará la participación de la víctima en la acción investigativa. La participación de la víctima puede expresarse en la percepción del avance de la acción investigativa y en dar explicaciones posteriores sobre las circunstancias del hecho delictivo que conoce (por ejemplo, el imputado indica la ubicación de los valores sustraídos, luego de lo cual la víctima evalúa la corrección de estos testimonios). “Esta técnica contribuye a la exposición de casos de autoinculpación. Pero la participación de la víctima debe ser tratada con cautela, ya que, voluntaria o involuntariamente, puede sugerir algo al imputado”.
Si para el momento en que se verificó el testimonio en el lugar, la situación había sufrido algún cambio (se habían hecho reparaciones, se había reorganizado el mobiliario, habían aparecido nuevos elementos, etc.), entonces esta circunstancia podría utilizarse con fines tácticos. Si, durante la verificación del testimonio, el acusado presta atención a estos cambios, aumentará la confiabilidad de su confesión. En algunos casos, puede recurrir a un cambio deliberado en la situación.
Si los testimonios anteriores del interrogado no concuerdan con la situación real y sus explicaciones en el lugar, el investigador llama la atención del interrogado sobre esto, lo invita a explicar las razones de tal discrepancia y, si es posible, indica exactamente aquellos objetos y circunstancias que se describen en su testimonio dado anteriormente. "En este caso, el investigador podrá utilizar un plano o diagrama elaborado por el propio interrogado durante el interrogatorio antes de comprobar el testimonio en el acto". Si insiste en sus explicaciones, se debe continuar con la verificación del testimonio. Si, bajo la influencia de la situación en el lugar, la persona interrogada declara que su testimonio anterior es falso y lo rechaza, entonces debe detenerse la verificación del testimonio y debe llevarse a cabo un segundo interrogatorio con la ejecución de la correspondiente protocolo. En el protocolo de verificación de testimonio en el lugar del presente caso, es necesario hacer constar que el interrogado no pudo indicar el lugar y situación del hecho que se verifica y anunció la negativa del testimonio previamente rendido.
Si la persona interrogada, al comprobar el testimonio en el acto, señala alguna nueva parcelaárea o local donde existen ciertos rastros materiales de un delito (armas homicidas, un cadáver, bienes sustraídos, etc.), que previamente había silenciado durante el interrogatorio, debe interrumpirse la verificación del testimonio, debe realizarse un examen del nuevo lugar Se realizará en la misma composición de participantes y todo lo que allí se encuentre, se levantará un informe de inspección, para luego retomar y continuar la verificación del testimonio en el lugar. Es ilegal combinar estas dos acciones de investigación independientes y elaborar un protocolo.
Por lo tanto, las tácticas para realizar la verificación del testimonio en el lugar están determinadas en gran medida por la naturaleza del delito, las características de la situación en el lugar de la verificación y el contenido del testimonio de la persona que se verifica.
4. Fijar el progreso y el resultado de verificar las lecturas en el lugar
El principal medio para fijar la verificación del testimonio en el lugar es el protocolo de esta acción de investigación, elaborado de conformidad con el art. 166, 167 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. El curso y los resultados de la verificación del testimonio en el lugar se registran en detalle en el protocolo, así como con la ayuda de fotografía y filmación, grabación de sonido y video y un método de grabación gráfica. El método de copia, que es muy utilizado durante la inspección, no se utiliza aquí, ya que la detección y eliminación de huellas no es tarea de verificar el testimonio en el acto. El protocolo sobre la producción de verificación de testimonio en el lugar lo redacta el investigador durante esta acción de investigación o inmediatamente después de su finalización (parte 1 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El protocolo indica (parte 3 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa): el lugar y la fecha de la verificación del testimonio en el lugar, la hora en que comenzó y terminó al minuto más cercano, la posición y el apellido y iniciales de la persona que elaboró el protocolo, apellido, nombre y patronímico de cada una de las personas que intervinieron en la verificación del testimonio en el acto y, en su caso, su domicilio y demás datos sobre su personalidad.
El acta de verificación de testimonio en el lugar en su parte introductoria contiene información sobre el lugar, hora y participantes en esta acción investigativa, testigos, instrucciones para explicar sus derechos y obligaciones, notificación del uso de medios científicos y técnicos y el consentimiento de la persona interrogada a participar en la verificación de su testimonio en el lugar. Se advierte al testigo oa la víctima de su responsabilidad por dar falso testimonio.
En la parte descriptiva del protocolo se describe detallada y consistentemente todo el proceso y resultados de la verificación del testimonio, se describe la trayectoria de movimiento de sus participantes, la situación, objetos y demás circunstancias en el lugar de la verificación, las acciones y se registran las explicaciones del interrogado y las preguntas que se le formulan. Todas las explicaciones están escritas de la manera más literal posible, y las acciones relacionadas con la verificación del testimonio son consistentes y completas, mientras que las explicaciones se expresan en primera persona, las acciones, en tercera. En la misma parte del protocolo se registra el uso de fotografía y filmación, grabación de sonido y video, indicando los objetos específicos de filmación, el número de tomas y números de serie de los marcos de fotos, así como las horas de inicio y finalización de cada uno. de las sesiones de filmación y videograbación.
La parte final del protocolo proporciona información básica sobre los medios científicos y técnicos aplicados de fijación, planos y diagramas elaborados, y otras aplicaciones al protocolo (película fotográfica expuesta, película, cinta de video, etc.). No debe haber ninguna conclusión o juicio de valor del investigador en el protocolo. El protocolo es leído y firmado por todos los participantes en la acción investigativa.
A la hora de comprobar testimonios sobre el terreno, estos medios técnicos de fijación se han generalizado, especialmente la fotografía y la grabación sonora. Con la ayuda de fotografías de orientación, de vista general, nodales, de medición, panorámicas y, a veces, detalladas, se fija la ruta de movimiento hacia el lugar de verificación del testimonio en el contexto de los puntos de referencia más notables, fotografías de vista general del lugar de verificación y su se toman secciones individuales indicadas por el interrogado, objetos y huellas conservadas en el lugar, así como acciones individuales de la persona cuyo testimonio se está verificando. “Es deseable que la fotografía (y filmación de video) se realice desde los mismos puntos desde donde se tomaron las fotografías durante el examen (si esto corresponde a las explicaciones del interrogado), utilizando el mismo tipo de lentes y materiales fotográficos, así como como las mismas condiciones fotográficas y escala de imagen". Pero es imposible ajustar artificialmente las fotografías obtenidas a las fotografías tomadas durante el examen.
Las ventajas significativas en comparación con otros métodos técnicos para arreglar la verificación del testimonio en el lugar tienen grabación de video, que le permite registrar simultáneamente la situación en el lugar, las acciones y explicaciones de la persona interrogada y capturar más completamente todo el proceso de verificación de testimonio. "Las ventajas de una grabadora de video son innegables cuando se demuestra una cinta de video en el proceso de preparación preliminar y investigación judicial".
La elaboración de planos, diagramas de terreno se utiliza en casi todos los casos de verificación de evidencia en el lugar y le permite comparar visualmente sus resultados con los resultados de una inspección anterior. Los planos y diagramas deben ser una ilustración gráfica de la situación que se registra en el protocolo.
El protocolo describe las actuaciones procesales en el orden en que fueron practicadas, las circunstancias significativas de la presente causa penal reveladas durante su producción, así como recoge las declaraciones de las personas que intervinieron en la actuación investigativa (inciso 4 del artículo 166 de la Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
Si se utilizaron fotografías, filmaciones de video, grabación de sonido u otros medios técnicos durante la verificación del testimonio en el lugar, entonces el protocolo también debe indicar estos medios técnicos utilizados en la verificación del testimonio en el lugar, las condiciones y el procedimiento para su uso, los objetos a los que se aplicaron estos medios y los resultados obtenidos (parte 5 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Además, el protocolo debe señalar que antes del uso de medios técnicos, las personas involucradas en la verificación del testimonio en el lugar fueron notificadas al respecto. Los resultados del uso de estos medios técnicos (películas, fonogramas para verificar el testimonio en el lugar, un videocasete) se adjuntan al protocolo para verificar el testimonio en el lugar (parte 2 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de Rusia Federación).
El protocolo puede escribirse a mano o hacerse con medios técnicos (parte 1 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
El protocolo se presenta para la familiarización de todos los participantes en la verificación del testimonio en el lugar, y se les debe explicar el derecho a hacer comentarios para ser incluidos en el protocolo. El protocolo está firmado por el investigador y los participantes en la verificación del testimonio en el lugar (partes 6, 7, artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El protocolo también debe contener una entrada en la que se explique a los participantes en la verificación del testimonio en el lugar de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa sus derechos, deberes, responsabilidades y el procedimiento para llevar a cabo una acción de investigación, que está certificado. por las firmas de los participantes en las acciones de investigación (parte 10 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El protocolo va acompañado de negativos fotográficos y fotografías, películas, transparencias, etc., realizadas durante la verificación del testimonio en el lugar (parte 8 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Se almacenan en un caso penal (parte 2 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
Si el sospechoso, el imputado, la víctima u otra persona que participe en la verificación in loco de la prueba se negare a firmar el protocolo de esta acción de investigación, este hecho se certificará de acuerdo con las reglas del art. 167 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Entonces, el curso y los resultados de la verificación del testimonio en el lugar se registran en detalle en el protocolo, así como con la ayuda de medios técnicos de fijación. Estos métodos de fijación de la verificación de indicaciones sobre el terreno deben utilizarse en combinación.
Conclusión
Así, la actuación investigativa considerada -comprobación del testimonio en el lugar- consiste en que la persona previamente interrogada reproduzca la situación y circunstancias del hecho investigado en el lugar de los hechos; busca e indica objetos, documentos, huellas que son importantes para el caso; demuestra ciertas acciones; muestra qué papel jugaron ciertos objetos en el evento bajo estudio; llama la atención sobre los cambios en el entorno del lugar del evento; concreta y aclara su testimonio anterior.
Al igual que en el caso de la presentación para identificación, en el proceso de verificación de pruebas con acceso al lugar, una persona identifica un objeto, sin embargo, no se trata de reconocer ese objeto por algún signo como resultado de la oportunidad de elegir, sino de indicándolo al investigador y describiendo no sólo sus signos, sino también las acciones relacionadas cometidas en el curso del crimen bajo investigación.
El objeto de la verificación del testimonio sobre el terreno no es ningún testimonio de la persona interrogada, sino sólo el testimonio, de una forma u otra relacionado con un lugar en particular. No es casualidad que a esta actuación investigativa se le denomine verificación de testimonio en el acto. Tal lugar suele ser la escena del incidente, los locales y áreas del área donde se preparó y cometió el crimen, donde se ocultaron los objetos e instrumentos del crimen, así como los lugares donde estuvo el criminal o sus cómplices. ocultación.
El papel cognitivo determinante de la verificación de testimonio en el acto es que como resultado de esta acción investigativa, el investigador recibe nueva información que atestigua de manera fehaciente o con un alto grado de probabilidad sobre la veracidad o falsedad del testimonio verificado. Esta información aparece como resultado de comparar las explicaciones del interrogado con la situación real en el lugar.
La verificación del testimonio sobre el terreno ha entrado firmemente en el arsenal de los investigadores y se utiliza con éxito en la práctica de investigar casos penales. La evaluación de sus resultados, junto con el análisis de todo el conjunto de pruebas obtenidas en una causa penal, permite tomar una decisión lícita y justificada sobre la misma.
Bibliografía
1. La Constitución de la Federación Rusa. Adoptado en votación popular el 12 de diciembre de 1993 (modificado el 30 de diciembre de 2008) // Colección de Legislación de la Federación Rusa. - 2009. - Nº 4. - Arte. 445.
2. Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de fecha 18 de diciembre de 2001 No. 174-FZ (modificado el 28 de julio de 2012) // periódico ruso. - 22.12.2001; 30.07.2012.
3. Ley Federal del 12 de agosto de 1995 No. 144-FZ (modificada el 10 de julio de 2012) "Sobre actividades de investigación" // Rossiyskaya Gazeta. - 18.08.1995; 15/07/2012.
4. Adelkhanyan R.A., Aminov D.I., Fedotov P.V. Criminalística. Curso de conferencias: Libro de texto para estudiantes universitarios que estudian en la especialidad "Jurisprudencia". - M.: UNITI-DANA, 2011. - 239 p.
5. Bezlepkin B.T. Manual del investigador e interrogador. - M.: Prospekt, 2009. - 159 p.
6. Belkin RS Verificación y aclaración de indicaciones en el acto. - M.: Gosjurizdat, 1961. - 290 p.
7. Belozerova I.I., Krylov I.V. Experimento investigativo y verificación de testimonios sobre el terreno // Lagunas en legislación rusa. - 2011. - Nº 1. - S. 193 - 195.
8. Bykov V. M. Motivos reales para la producción de acciones de investigación en virtud del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa // Revista ley rusa. - 2005. - Nº 6. - S. 22 - 27.
9. Bykovsky IE, Kornienko N.A. Verificación in situ. - L .: Editorial de la Universidad Estatal de Leningrado, 1987. - 281 p.
10. Vasiliev A.N., Stepichev S.S. Reproducción de testimonios en el lugar durante la investigación de los delitos. - M.: Gosjurizdat, 1959. - 390 p.
11. Vlasenko N. Verificación del testimonio en el lugar // Legalidad. - 2002. - Nº 6. - P. 14 - 16.
13. Davydov M. V. Sobre la cuestión de la correlación entre la verificación del testimonio en el lugar y las acciones de investigación relacionadas (sobre el ejemplo de un experimento de investigación y la inspección de la escena) // Investigador ruso. - 2009. - Nº 21. - S. 36 - 41.
14. Davydov M. V. Técnicas tácticas y psicológicas para la producción de verificación de testimonios sobre el terreno en la investigación de delitos cometidos en condiciones de no evidencia // Portal científico del Ministerio del Interior de Rusia. - 2010. - Nº 10. - S. 62 - 68.
15. Enikeev M.I. Psicología de la verificación del testimonio en el acto y experimento investigativo // Psicología jurídica. - 2008. - Nº 3. - P. 2 - 3.
16. Zakatova V.O. Requerimientos generales requeridos para la ejecución de protocolos de acciones investigativas y sesión de la corte// Problemas reales de la ley rusa. - 2010. - Nº 4. - S. 182 - 190.
17. Kezhoyan A. Salida a la escena // Sots. legitimidad. - 1976. - Nº 7. - S. 31 - 35.
18. Maikov S. Simulación del lugar en la producción de verificación de testimonio en el lugar // Legitimidad. - 2008. - Nº 2. - P. 23 - 26.
19. Merkulova M.V. El estudio de la identidad del interrogado en preparación para verificar su testimonio en el lugar // Boletín de la Universidad de Moscú del Ministerio del Interior de Rusia. - 2007. - Nº 5. - S. 155 - 157.
20. Novikov SA Comprobación de lecturas en el acto: problemas regulacion legal// Investigador ruso. - 2010. - Nº 2. - S. 31 - 35.
21. Orlov Yu. Comprobación de testimonios sobre el terreno // Legalidad. - 2004. - Nº 2. - S. 21 - 23.
22. Soya-Serko LA Verificación in situ. - M.: Instituto de Investigación de la Fiscalía de la URSS, 1966. - 198 p.
23. Trishina N. T. Algunas preguntas sobre la correlación de la verificación del testimonio en el lugar con otras acciones de investigación // Boletín de la Universidad Estatal de Volgogrado. Serie 5: Jurisprudencia. - 2010. - V. 5. - Nº 2-13. - S. 225 - 229.
24. Ulyanov S.V., Belykh-Silaev D.V. Psicología y tácticas de verificación de testimonios en el acto // Psicología Jurídica. - 2010. - Nº 2. - P. 2 - 7.
25. Uchakin S., Doiban A. Tácticas de verificación de testimonio en el acto // #"558460.files/image001.gif">
Arroz. 1. Similitudes y diferencias entre la comprobación de testimonios sobre el terreno y un experimento de investigación.
Novikov S.A., PhD en Derecho, Profesor Asociado del Departamento de Procedimiento Penal y Criminalística, Universidad Estatal de San Petersburgo.
El artículo trata de los problemas reales de la regulación legal de la verificación del testimonio sobre el terreno en el proceso penal ruso. El autor se centra en los vacíos existentes en la regulación de esta actuación investigativa y formula propuestas para mejorar la legislación.
La verificación de testimonios en el acto es una de las acciones investigativas relativamente "jóvenes", ya que recientemente recibió una regulación independiente en la ley de procedimiento penal. Sin embargo, los años transcurridos desde la adopción del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa han demostrado que esta acción de investigación es suficientemente efectiva para establecer con precisión las circunstancias del caso. también revelaron línea completa lagunas y cuestiones discutibles relacionadas con la excesiva brevedad del legislador al formular lo dispuesto en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa y la inconsistencia de estas disposiciones con otros artículos del Código. A continuación nos centraremos en algunos de ellos.
Recuérdese que la esencia de la verificación del testimonio en el lugar es que la persona previamente interrogada reproduzca en el lugar la situación y las circunstancias del hecho que se investiga, señale objetos, documentos, huellas que son importantes para el proceso penal, demuestre ciertas acciones (parte 2 del artículo 194 del Código Procesal Penal RF). Esto se hace no solo para establecer nuevas circunstancias que son relevantes para el caso penal (tal redacción de la ley no es lo suficientemente específica), sino, en primer lugar, para determinar la confiabilidad de las pruebas proporcionadas por la persona comparándolas con la situación del evento.
S.A. señaló acertadamente la compleja estructura de verificación de testimonios en el lugar, que asegura la recepción de los informes orales y su comparación con los datos plasmados en las características del área. Shafer. Al mismo tiempo, nombró formas de obtener información importante para el caso: 1) encontrar rastros de un hecho que aún no han sido descubiertos, que deberían estar presentes si el testimonio es cierto. A diferencia de la inspección con la participación del interrogado, este participa activamente en la búsqueda de rastros (armas delictivas abandonadas, rastros de almacenamiento de bienes robados, etc.) y explica cuál es su conexión con el hecho; 2) una indicación de objetos, cuya presencia puede afectar el curso de un evento, haciéndolo posible o imposible. Resulta si hay objetos nombrados durante el interrogatorio y si le permiten realizar las acciones de las que habla la persona interrogada (arrastrarse por el agujero, permanecer en el refugio, etc.). A diferencia del experimento investigativo, la solución de este problema no requiere experimentos, sino que se logra señalando el objeto y simplemente demostrando la acción; 3) una indicación de los detalles de la vida real de la situación, cuyo conocimiento indica el conocimiento de la persona del evento. A diferencia del interrogatorio sobre el terreno, este último se utiliza principalmente como objeto de estudio, y no como estimulador de la memoria; 4) una indicación de los detalles de la situación que no fueron preservados al momento de la acción investigativa, pero están reflejados en los materiales de la investigación; 5) indicación separada por parte de los participantes del evento de puntos en el suelo asociados con su curso (punto de partida, ruta hacia la escena del crimen y de regreso, etc.)<1>.
<1>Ver: Sheifer S.A. Acciones investigativas. Sistema y forma procesal. M., 2001. S. 68 - 73.
Al comienzo mismo de la verificación del testimonio en el lugar, el investigador está obligado a verificar la identidad de las personas involucradas en esta acción de investigación y explicarles sus derechos, deberes y responsabilidades, así como el procedimiento para verificar el testimonio en el lugar. lugar. La verificación en sí se inicia con una propuesta al interviniente previamente interrogado para que indique el lugar donde se verificará su testimonio. Además, como se refleja directamente en la Parte 4 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, después de una historia libre y una demostración de acciones, se pueden hacer preguntas a la persona cuyo testimonio se está verificando. Cualquier interferencia externa en el curso de la verificación y las preguntas dirigidas a la persona cuyo testimonio se está verificando son inaceptables.
De lo anterior, se desprende que en el curso de la verificación del testimonio en el lugar, la persona informa información relevante para el caso en una historia libre y al responder preguntas. Además, muy a menudo una persona logra recordar y reportar alguna nueva información significativa en la escena del evento, que olvidó decir durante el interrogatorio, para aclarar algo, para complementar. En nuestra opinión, la información proporcionada por la persona en el curso de la verificación del testimonio en el lugar es un nuevo testimonio del participante correspondiente en el proceso. El contenido de dicho testimonio está asociado, por regla general, a una determinada situación, en donde se realiza la verificación de información previamente reportada.
Es aquí donde se revela la primera inexactitud de la regulación legal. En arte. Arte. 76 - 79 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el legislador, dando definiciones legales consistentes al testimonio de un sospechoso, acusado, víctima y testigo, restringió injustificadamente el concepto mismo de "testimonio", definiéndolo como información proporcionada por una persona durante una sola acción de investigación: el interrogatorio. En consecuencia, quedó formalmente fuera del ámbito del testimonio la información proporcionada por la persona no sólo durante la verificación del testimonio en el lugar, sino también durante la realización de acciones investigativas tales como careo y presentación para identificación. Al mismo tiempo, estamos convencidos de que la información significativa proporcionada por una persona en el curso de todas las acciones de investigación enumeradas es su testimonio.
La inconsistencia observada de las disposiciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia puede llevar al hecho de que la responsabilidad penal en virtud del art. 307 del Código Penal de la Federación Rusa de una víctima o un testigo que a sabiendas proporcionó información falsa durante la verificación del testimonio en el lugar será problemático. Por ello, consideramos necesario complementar el art. Arte. 76 - 79 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa con referencias al art. Arte. 192 - 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, de modo que la nueva información proporcionada por una persona durante la verificación del testimonio en el lugar, así como durante una confrontación y presentación para identificación, se considera de jure precisamente como nuevo testimonio del participante correspondiente en el proceso<2>. Al mismo tiempo en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es recomendable indicar las reglas para fijar las pruebas obtenidas en el protocolo, similares a las contenidas en la Parte 2 del art. 190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa: "El nuevo testimonio de un participante en la verificación del testimonio en el lugar se registra en primera persona y, si es posible, palabra por palabra. Las preguntas y respuestas se registran en la secuencia que tuvo lugar durante la verificación de testimonios en el lugar”.
<2>El autor propuso hacer tales adiciones en 2002, pero aún no se han hecho. Véase: Novikov S.A. El concepto de "testimonio" en la nueva legislación procesal penal: aclaraciones necesarias // Juez ruso. 2002. Nº 6.
El segundo tema de actualidad en el que se debe centrar la atención se refiere a la posibilidad de que el investigador se apodere de varios elementos encontrados durante la verificación del testimonio en el lugar. Esta pregunta está lejos de ser ociosa, ya que en la práctica se presentan con mucha frecuencia situaciones en las que en el curso de dicha acción investigativa existen objetos que son importantes para el caso.
Volviendo en busca de la justa solución al texto de la ley, afirmamos que el legislador prefirió directamente la posibilidad de embargar los bienes del art. 194 Código de Procedimiento Penal sin mencionar. Esto dio motivos para que algunos encargados de hacer cumplir la ley llegaran a la conclusión de que el investigador no tiene derecho a apoderarse de ningún objeto durante la verificación del testimonio en el lugar: de los 80 investigadores entrevistados por nosotros, 47 personas respondieron de esta manera. Al mismo tiempo, estos declarantes explicaron que si durante la verificación de testimonio en el lugar se descubre algún objeto relevante para el caso, suspenden dicha acción investigativa e inician otra: una inspección adicional de la escena o decomiso. Luego se reanuda la verificación de las indicaciones en el lugar. La segunda forma posible, en su opinión, es completar la verificación del testimonio en el lugar, habiendo asegurado previamente el objeto descubierto, y luego retirarlo nuevamente durante la inspección o incautación. Por supuesto, ambos métodos son bastante engorrosos, pero los investigadores que hacen esto tienden a "asegurarse" contra futuras declaraciones posibles sobre el reconocimiento del objeto descubierto. evidencia inadmisible: después de todo, tanto durante la inspección como durante la incautación, en contraste con la verificación del testimonio en el lugar, la ley prevé directamente la posibilidad de incautar artículos (artículos 177, 183 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa ).
Cabe señalar que algunos autores de trabajos científicos se adhieren a una posición similar sobre la inadmisibilidad de apoderarse de objetos durante la verificación del testimonio en el lugar. Entonces, según M. A. Fomin, las pruebas materiales (objetos, documentos, rastros) encontradas durante la verificación de testimonios en el lugar tendrán el signo de admisibilidad solo si el investigador los incauta después de elaborar un protocolo de verificación de los testimonios en el lugar con la emisión de una decisión. sobre el decomiso y levantando acta del decomiso. Argumentando su punto de vista, el autor expresa: “Sería un profundo error combinar las funciones de dos de ellos en una sola acción investigativa, ya que la verificación de testimonio en el lugar y el secuestro como acciones investigativas independientes tienen propósitos y tareas completamente diferentes, cuya mezcla es inaceptable. Las pruebas en el lugar, los objetos, los documentos, los rastros de importancia para el caso penal deben ser examinados y luego incautados adecuadamente, es decir, deben ser embalados, sellados y sellados con las firmas del investigador, sospechoso o acusado, testigos el testimonio en el lugar no está previsto por la ley ... Por lo tanto, la defensa siempre debe recordar que mezclar acciones de investigación es inaceptable, y tales acciones del investigador deben reconocerse como ilegales, y el protocolo de la acción de investigación, que se puede calificar como "dos en uno", es prueba inadmisible según causa"<3>.
<3>Fomin M.A. Parte de la defensa en el proceso penal (previa al juicio). M., 2004. S. 217 - 218.
Sin embargo, en nuestra opinión, es imposible estar de acuerdo con esta posición. En primer lugar, recordamos que el propósito de la verificación de testimonios en el lugar incluye, entre otras cosas, la búsqueda de rastros de un evento (incluidos varios objetos) que no fueron descubiertos previamente, que deben estar presentes si el testimonio verificado es verdadero. No en vano los procesualistas advierten la compleja estructura de la acción investigativa nombrada, que combina elementos de inspección, interrogación, experimento investigativo, presentación para la identificación; al mismo tiempo, la posibilidad de incautar los elementos descubiertos durante la inspección está fuera de toda duda, lo que significa que tal incautación también debería ser permisible durante la verificación de testimonios en el lugar.
En segundo lugar, un estudio más profundo de las normas del actual Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa confirma la conclusión sobre la legalidad de la incautación de elementos descubiertos directamente durante la verificación del testimonio, sin recurrir a la inspección o incautación. Para verificar esto, es necesario recurrir a un análisis exhaustivo de los artículos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Así, entre las reglas generales para la producción de las actuaciones de investigación, el legislador nombró las siguientes: en la producción de las actuaciones de investigación, los medios y métodos técnicos para la detección, fijación y aprehensión de los indicios de un delito y de los medios de prueba (inciso 6 del artículo 164 de el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) se puede utilizar. Al mismo tiempo, no existe restricción en la ley que impida la extensión de esta regla general a la verificación del testimonio en el acto.<4>. Además, en el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa enfatiza directamente que la persona previamente interrogada en la escena del evento señala objetos, documentos, rastros que son importantes para el caso penal; es evidente que a menudo es necesario utilizar medios y métodos técnicos especiales para detectar e incautar tal objeto o rastro. El protocolo debe entonces indicar los medios técnicos utilizados en el curso de la acción investigativa, las condiciones y el procedimiento para su uso, los objetos a los que se aplicaron estos medios y los resultados obtenidos (parte 5 del artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
<4>Es significativo que los desarrolladores del actual Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, comentando el art. 164 del Código, enfatizaron: contiene las reglas que deben observarse en la producción de toda actuación investigativa, lo que permitió evitar repeticiones en artículos posteriores y describir sólo las características de cada actuación investigativa. Ver: Comentario sobre el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa / Otv. edición D.N. Kozak, E. B. Mizulina. M., 2002. S. 342.
Nuestro punto de vista sobre la admisibilidad de la incautación directamente en el curso de la verificación del testimonio en el lugar de los objetos que se encontrarán al mismo tiempo es compartido por muchos científicos nacionales. por ejemplo, SA Shafer, uno de los investigadores más autorizados del Instituto de Acciones Investigativas, enfatiza directamente: "Los objetos materiales encontrados durante la verificación del testimonio en el lugar (por ejemplo, herramientas de piratería arrojadas por el sospechoso) son examinados por el investigador y testigos que dan fe y anexado al protocolo"<5>. Yu.V. Gavrilin, A.V. Pobedkin y V. N. Yashin: “Dado el propósito y la naturaleza de la verificación in situ del testimonio, es lógico suponer que la incautación de objetos descubiertos y documentos relevantes para el caso es, en algunos casos, una parte integral de la verificación del testimonio en el sitio. lugar"<6>. Y EN. Belousov y A. I. Natura también considera posible el decomiso durante la verificación de evidencia en el sitio de los objetos y rastros encontrados<7>.
<5>Sheifer S.A. Acciones investigativas. jardines, orden procesal y valor probatorio. M., 2004. S. 135.
<6>Gavrilin Yu.V., Pobedkin A.V., Yashin V.N. Acciones investigativas. M., 2006. S. 167.
<7>Ver: Belousov V.I., Natura A.I. Verificación de testimonios en el lugar durante la investigación preliminar. M., 2006. S. 102.
Con suficiente detalle sobre el tema en consideración, N.V. Vlasenko y V. V. Stepanov, ofreciendo al investigador varias opciones de comportamiento en caso de detección de rastros u objetos. Una de ellas es la incautación durante la verificación de testimonios en el lugar de todo lo descubierto, sin recurrir a otras actuaciones de investigación. Junto a la opción anterior de incautación de objetos significativos para el caso, también son posibles otras, por supuesto: cuando, después de que se detiene la verificación de testimonios en el lugar, el investigador realiza una inspección del lugar donde se encontraron los objetos relevantes; cuando la inspección se lleva a cabo en paralelo con la verificación en curso del testimonio en el lugar por otro investigador y con la participación de dos testigos más<8>.
<8>Véase: Vlasenko N.V., Stepanov V.V. La esencia y las tácticas de verificar el testimonio en el acto. M., 2004. S. 131 - 135.
Estudiando la práctica policial, se pueden encontrar muchos ejemplos en los que los tribunales reconocieron razonablemente las huellas y los objetos encontrados e incautados durante la verificación del testimonio en el lugar como prueba admisible en el caso. Por lo tanto, los ciudadanos B. y D., que fueron declarados culpables de cometer un asesinato calificado, fueron condenados a largas penas de prisión por el Tribunal Regional de Tomsk. Al mismo tiempo, al verificar el testimonio en el lugar con la participación de B., se encontró un cuchillo de cocina y ropa de la víctima, y al verificar el testimonio en el lugar con la participación de D., su propia chaqueta, así como así como el cinturón del pantalón y la ropa de la víctima. Colegio Judicial para Casos Penales Corte Suprema La Federación de Rusia, después de considerar la demanda de casación de uno de los condenados, decidió dejar el veredicto sin cambios y la demanda, sin satisfacción. Motivando esta decisión, el tribunal, en particular, señaló: “En la sesión del tribunal, se vio una grabación de video de la verificación del testimonio de B. en el lugar, de la cual se desprende que indicó el lugar del asesinato, habló sobre las circunstancias del hecho, indicó la ubicación del cuchillo y fue confiscado”<9>.
<9>Decisión de casación del Colegio Judicial de Causas Penales del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 15 de febrero de 2007 en el caso No. 88-o07-4 // Sitio web oficial del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php
A su vez, por el veredicto del Tribunal Regional de Arkhangelsk, el ciudadano Zh. fue declarado culpable de cometer asesinato. Al motivar su decisión, el tribunal se refirió razonablemente a los resultados de la verificación del testimonio de Zh. en el lugar. Durante la referida diligencia de investigación, el sospechoso señaló el garaje y el lugar debajo del mismo, donde arrojó el revólver (arma del crimen), tras lo cual efectivamente se encontró el revólver de fabricación casera con cuatro cartuchos y dos cartuchos cargados y incautado allí. Posteriormente, los peritos confirmaron que el revólver incautado durante la verificación de testimonio en el lugar era apto para disparar tiros, y la bala extraída de la cabeza del occiso pudo haber sido disparada desde este revólver. La evaluación correcta de la totalidad de las pruebas reunidas permitió al tribunal tomar una decisión legal, razonable y justa.<10>.
<10>Ver: Veredicto del Tribunal Regional de Arkhangelsk del 14 de marzo de 2008 en el caso No. 2-16 // Sitio web oficial del Tribunal Regional de Arkhangelsk. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.
Otros autores también dan en sus obras ejemplos positivos de la práctica judicial, cuando los objetos incautados durante la verificación del testimonio en el lugar fueron reconocidos como prueba admisible.<11>.
<11>Véase: Vlasenko N.V., Stepanov V.V. La esencia y las tácticas de verificar el testimonio en el acto. M., 2004. S. 135; Belousov VI, Natura A.I. Decreto. Op. S. 95.
Sólo importa que el investigador refleje claramente en el protocolo que elabore aquellas circunstancias que se relacionen tanto con el hallazgo como con el decomiso de los elementos encontrados durante la verificación de pruebas. La práctica demuestra que el incumplimiento de este requisito puede generar dudas sobre la admisibilidad de las pruebas obtenidas. Así, el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo consideró el caso penal No. 2-45/05 por los cargos contra L. de cometer varios crímenes serios, incluidos los asesinatos. Durante el juicio, surgieron ciertas dificultades en el estudio del cuchillo, el arma de uno de los crímenes. El hecho es que, según los materiales presentados, este cuchillo fue incautado en la escena del crimen en el curso de dos diligencias de investigación a la vez: tanto para verificar el testimonio del imputado en el lugar como para apoderarse de él. Obviamente, uno de los protocolos contenía un error y, en realidad, el cuchillo se retiró solo una vez. Tras el interrogatorio del investigador y de los testigos declarantes, se estableció que efectivamente el cuchillo fue descubierto durante la verificación de testimonio en el lugar, y fue incautado posteriormente mediante un decomiso. Sigue siendo un misterio por qué, al mismo tiempo, el protocolo de verificación de testimonios en el lugar estaba fechado el 28 de mayo y el protocolo de excavación estaba fechado un día antes, es decir, 27 de mayo de 2004<12>.
<12>Ver: Archivo del Tribunal Municipal de San Petersburgo.
Todo lo anterior no significa, sin embargo, que el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no necesita ser mejorado. Creemos que el legislador interno debió señalar directamente en este artículo el decomiso de elementos significativos para el caso, descubiertos durante la verificación de testimonios en el lugar. Es este camino el que propusieron los desarrolladores del Código Modelo de Procedimiento Penal para los estados miembros de la CEI, formulando la Parte 3 del art. 283 del citado acto recomendatorio en los siguientes términos: “Si durante la verificación del testimonio en el lugar se encuentran objetos y documentos que puedan tener valor probatorio en el caso, se los incauta. sello del investigador, y el hecho de la incautación se refleja en el protocolo".<13>.
<13>Código Modelo de Procedimiento Penal de la Comunidad de Estados Independientes, adoptado por Resolución de la Asamblea Interparlamentaria de Estados - Miembros de la CEI del 17 de febrero de 1996 // ATP "Consultor Plus".
Por cierto, las normas del Código Modelo de Procedimiento Penal en esta parte fueron aceptadas y complementadas por los legisladores de muchos estados miembros de la CEI. por ejemplo, en el apartado 6 del art. 225 del Código de Procedimiento Penal de la República de Bielorrusia establece: "En los casos necesarios, al verificar el testimonio en el lugar, se realizan mediciones, fotografías, grabaciones de sonido y video, filmaciones, se elaboran planos y diagramas, objetos, documentos , se incautan huellas y otros objetos de importancia para la causa penal”. Una regla similar está contenida en la Parte 6 del art. 238 del Código de Procedimiento Penal de la República de Kazajstán: "Se incautan, embalan y sellan los objetos y documentos encontrados durante la verificación y aclaración del testimonio in situ, que puedan tener valor probatorio en el caso; el hecho de su incautación se refleja en el protocolo". Prevé la incautación de artículos y documentos encontrados durante la verificación del testimonio en el lugar, y de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la República de Azerbaiyán, además, de conformidad con la Parte 6 del art. 260 de este Código, el investigador “en la medida de lo posible, deberá empacar, sellar los objetos y documentos incautados, así como señalar las circunstancias del decomiso en el protocolo de verificación de testimonio en el lugar”.<14>. En nuestra opinión, debería incluirse una norma similar en la ley de procedimiento penal rusa.
<14>Textos de códigos de Bielorrusia, Kazajstán y Azerbaiyán. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.
El tercer vacío de regulación legal se refiere a aquellas situaciones en las que el lugar donde debe comprobarse el testimonio de una persona previamente interrogada es el domicilio. Recuerde que el principio de la inviolabilidad del hogar no solo está consagrado en el segundo capítulo del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, sino que también es constitucional: "El hogar es inviolable. Nadie tiene derecho a entrar en el hogar contra la voluntad de las personas que viven en él, excepto en los casos establecidos por la ley federal, o sobre la base de una decisión judicial "(Artículo 25 de la Constitución de la Federación Rusa). La ley de procedimiento penal establece los motivos para realizar tales acciones de investigación en la vivienda como registro, incautación e inspección, pero no dice nada sobre la verificación del testimonio en el lugar (ver Artículo 12 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Además, si la inspección de la vivienda, con el consentimiento de las personas que viven en ella, puede llevarse a cabo de la manera habitual (es decir, sin una decisión judicial), entonces el consentimiento de las personas que viven en ella no puede afectar la legalidad de la búsqueda o incautación en la vivienda: sin una decisión judicial, incluso a pesar de dicho consentimiento, estas acciones de investigación serán declaradas ilegales (con la excepción de los casos previstos en la parte 5 del artículo 165 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Verificación de testimonio en el acto y en el art. 29 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que consolidó los poderes del tribunal para tomar, incluso en el curso de procedimientos previos al juicio, decisiones para limitar los derechos constitucionales de los ciudadanos. Sin embargo, es obvio que el principio de inviolabilidad del domicilio, por supuesto, también se aplica a esta acción investigativa.<15>.
<15>Véase, por ejemplo: Comentario científico y práctico sobre el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa / Ed. V. M. Lebedeva, vicepresidente Bozheva. M., 2002. S. 32.
Sin embargo, surge la siguiente pregunta: ¿la analogía con cuál de las actuaciones de investigación que se realizan en una vivienda -con inspección o con allanamiento- debe aplicarse aquí? Es decir, ¿puede el investigador comprobar el testimonio del interrogado en la vivienda, si las personas que habitan en esa vivienda dan su consentimiento para ello? Creemos que la respuesta a esta pregunta debe ser positiva: la verificación del testimonio en el lugar es más similar a una inspección, por lo tanto, los requisitos para la misma deben ser similares a los consagrados en la Parte 5 del art. 177 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (hay un consentimiento de los residentes, no se requiere una decisión judicial, no hay consentimiento, una decisión judicial es obligatoria). Otros procedimentalistas comparten un punto de vista similar.<16>, la práctica moderna de aplicación de la ley también está tomando forma. Al mismo tiempo, para la resolución final de la cuestión, sería correcto complementar el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa con la siguiente disposición: “La verificación del testimonio en el lugar, si dicho lugar es una vivienda, se lleva a cabo solo con el consentimiento de las personas que viven en él o sobre la base de una decisión judicial, esta diligencia de investigación en la forma prevista por el artículo 165 de este Código”.
<16>Véase, por ejemplo: Sheifer S.A. Acciones investigativas. Fundamento, orden procesal y valor probatorio. M., 2004. S. 133.
Finalmente, el cuarto punto en el que nos gustaría detenernos se refiere a la posibilidad de verificar testimonios en el lugar no durante la investigación preliminar, sino más tarde, ya durante la investigación judicial. El Capítulo 37 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no dice nada sobre tal posibilidad. Sin embargo, creemos que la realización de esta acción indagatoria (¡de la palabra “investigación”, y no de la palabra “investigador”!) puede resultar también un medio eficaz durante el juicio para verificar la veracidad del testimonio rendido por cualquiera de los participantes en el proceso, por ejemplo, por exposición de un perjuro.
Al estudiar la práctica de aplicación de la ley, hay ejemplos de verificación exitosa del testimonio en el acto por parte del tribunal. Un ejemplo de ello es el caso penal contra el militar K., quien se convirtió en un participante activo en un accidente de tráfico. El tribunal consideró necesario verificar el testimonio de una de las personas interrogadas directamente en el lugar del accidente, lo cual se hizo. Los resultados de la verificación del testimonio ayudaron significativamente en la producción de un examen autotécnico, cuyas conclusiones, a su vez, formaron la base del veredicto de culpabilidad.<17>.
<17>Ver: Gorskov S. Consideración por parte de los tribunales de mociones para excluir pruebas en una audiencia preliminar // Boletín de la Corte Suprema de la Federación Rusa. 2004. Nº 2 (194).
Es curioso que un análisis comparativo de las actuales disposiciones del art. 177 y art. 287 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa permite notar diferencias significativas en la regulación legal del procedimiento para realizar una inspección, según la etapa del proceso en la que se lleva a cabo. Sí, el arte. 177 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no dice nada sobre plantear preguntas a las personas que participan en la inspección, mientras que en la Parte 2 del art. 287 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece explícitamente: “Al llegar al lugar de la inspección, el juez presidente anuncia la continuación de la sesión del tribunal y el tribunal procede a la inspección, mientras que el acusado, la víctima, el testigo, experto y especialista se pueden hacer preguntas en relación con la inspección(resaltado por nosotros. - S. N.)". Parece que las respuestas a las preguntas formuladas por el tribunal toman la forma procesal del testimonio del participante relevante en el proceso, y la acción en sí recuerda más no una inspección, sino solo una verificación del testimonio. en el acto Por cierto, los autores de uno de los manuales sobre la aplicación se centran indirectamente en este Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, publicado bajo la dirección del Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa: "El significado principal de la inspección (del área y locales. - S. N.) por el tribunal es verificar en el lugar, por ejemplo, el testimonio del acusado, víctima, testigo, cotejar su testimonio con la situación en la escena... etc.”.<18>. Por lo tanto, en nuestra opinión, en el Capítulo 37 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, es aconsejable indicar directamente la posibilidad de que el tribunal no solo examine, sino que también verifique el testimonio en el acto.
<18>La práctica de aplicar el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa: Prakt. subsidio / ed. AI. Karpov. 2ª ed., revisada. y adicional M., 2008. S. 359.
En conclusión, afirmamos un hecho evidente: la regulación legal de la verificación de testimonios en el acto debe mejorarse lo antes posible. Creemos que las propuestas específicas hechas anteriormente ayudarán al legislador a llenar efectivamente los vacíos existentes.
Introducción
Capítulo 1
1. Génesis de la verificación in loco de testimonios: las principales etapas de su formación en ciencia forense y procesal penal p.14
2. Criterios forenses y procesales penales para delimitar la verificación de testimonio en el lugar de las actuaciones investigativas conexas p.35
3. El estado actual de la verificación del testimonio sobre el terreno y las perspectivas de su mejora legislativa y científica: experiencia rusa y extranjera en la regulación procesal penal, página 59
Capitulo 2 Aspectos organizativos y tácticos de la comprobación de testimonios sobre el terreno página 71
1. Rasgos tácticos de la etapa preparatoria de verificación de testimonio en el lugar p.71
2. La etapa de trabajo de verificar el testimonio en el lugar - tácticas p.109
3. Los principales problemas de fijar el curso y los resultados de verificar las lecturas en el lugar p.122
4. Problemas de evaluación de los resultados en la etapa final de verificación del testimonio en el lugar p.137
Conclusión página 145
Literatura página 151
Aplicaciones página 162
Introducción al trabajo
Relevanciatemasinvestigar acondicionado
la corta duración de la existencia en la actual ley de procedimiento penal de Rusia de una acción de investigación como la verificación de testimonios en el acto. La objetividad de la investigación depende en gran medida de la integridad de los medios de prueba utilizados. Entre los medios efectivos para la obtención de nueva prueba, así como para la verificación y esclarecimiento de testimonios, se encuentra la señalada actuación investigativa. A la fecha, el uso insuficiente de medios de prueba efectivos contribuye a la tensa situación general en la lucha contra el crimen.
El total de delitos registrados en 2003 aumentó un 9,1% (2756,4 mil). El nivel de delincuencia por cada 100 mil habitantes fue de 1926,2 delitos (2002 - 1754,9).
El aumento de la delincuencia en el último año se debió principalmente a un aumento en el número de robos de propiedad ajena (+24,2%). En términos absolutos, el aumento total de delitos registrados en enero-diciembre de 2003 ascendió a 230,1 mil delitos, mientras que el número de hurtos durante este período aumentó en casi 224 mil hechos.
Una de las principales características de la situación criminógena moderna sigue siendo el crecimiento de ciertos tipos de manifestaciones delictivas peligrosas. Así, en enero-diciembre del año pasado, el número de robos (+3,4%), robos (+18,4%), robos de vehículos (+17%), hechos de terrorismo (+55,8%), casos de destrucción deliberada de bienes por incendio provocado (+27,8%), extorsión (+1,9%). Aumentado en más de la mitad
el número de delitos cometidos con uso de explosivos y artefactos explosivos (+59,9%).
La escalada de la violencia criminal es motivo de especial preocupación. En cada segundo tema de la Federación Rusa, el número de asesinatos premeditados e intentos de asesinato ha aumentado, en cada tercio, hechos de secuestros. En la gran mayoría de la república, territorios, regiones, los casos de robos se han vuelto más frecuentes (64). En casi cada dos regiones se empezaron a cometer más robos (40) y extorsiones (43). Más de la mitad de todos los actos delictivos registrados fueron delitos contra la propiedad, más de un tercio (41,7%) - robo.
A partir del 1 de enero de 2004, casi 1 millón 159 mil delitos quedaron sin resolver en Rusia en su conjunto, el 40% de los cuales están clasificados como graves y especialmente graves. Entre ellos, cerca de 21,3 mil asesinatos y casos de lesiones graves, casi 227,3 mil hurtos calificados, 126,1 mil robos y asaltos.
El resto de delitos sin resolver aumentó en todos los distritos federales y en la gran mayoría de las regiones (76). En 38 entidades constitutivas de la Federación Rusa, aumentó el número de asesinatos sin resolver, en 31 - infligir intencionalmente daños corporales graves, en 49 - ataques de robo. No se ha identificado a los autores de casi uno de cada tres delitos penales cometidos con el uso de armas de fuego. El saldo de delitos sin resolver relacionados con el tráfico ilegal de armas aumentó un 22,8%.
Numerosos problemas continúan ocurriendo en las actividades de las unidades de investigación. La calidad de la investigación preliminar está decayendo. Sin embargo
el número de causas penales concluidas en 2003 con remisión a los tribunales disminuyó (según los resultados de 11 meses: - 5,8 %), la proporción de causas devueltas por los fiscales para investigación adicional aumentó del 4,3 % al 4,8 %.
El número de casos penales completados en violación de los plazos establecidos por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa aumentó en un 6,2 % en Rusia en su conjunto, y su participación en el conjunto total de casos investigados aumentó del 14,2 % al 17,8 % %.
En el último año, en la masa total de causas penales investigadas, aumentó significativamente la proporción de causas suspendidas por falta de identificación o búsqueda del culpable. Llegó al 65,7%, mientras que en enero-noviembre de 2002 fue del 55,6%.
En este contexto, el desarrollo de medidas operativas y de procedimiento parece relevante. Un papel importante de estos últimos se reduce principalmente a la realización eficaz de acciones de investigación. Incluida la verificación de testimonio que estamos considerando en el acto.
En la aplicación de la ley, al verificar el testimonio en el acto, o se llevan a cabo acciones que van más allá de sus límites procesales, o, por el contrario, no se utilizan plenamente sus capacidades probatorias. En otras palabras, hoy en día en las actividades prácticas de aplicación de la ley hay ideas bastante diferentes sobre el contenido y el alcance de lo que es nuevo para el derecho penal ruso.
derecho procesal de la acción investigativa.
No existe consenso sobre este tema en la literatura científica sobre procedimiento penal y ciencia forense. Varias colisiones, de las cuales hay muchas en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, han dado lugar a enfoques ambiguos de la definición.
1 Según el Centro de Investigación Estatal del Ministerio del Interior de Rusia.
posibilidades procesales y tácticas de verificación de testimonios en el acto.
Por estas razones, un estudio completo y profundo de la verificación de indicaciones en el lugar tiene importancia teórica y práctica.
El grado de desarrollo científico del problema: científicos forenses como R.S. Belkin, NP Yablokov, M.N. Jlyntsov, S. S. Stepichev, V.N. Uvarov, LA Soya-Serko, V.V. Stepanov, A. B. Avsyuk, A.A. Levy, S.A. Velichkin, B.V. Fufygin, I.E. Byjovski, A.N. Vasiliev, NV Vlasenko, N. I. Gukovskaya, A.A. Levy, G. I. Pichkalev, A. R. Ratinov, S.S. Stepichev, V. V. Stepanov, N. A. Selivanov, M.Strogovich, L.Ya. Soya-Serko, V. N. Uvarov, E. P. Firsov, M. N. Khlyntsov, B. I. Shobik, S.A. Sheifer y otros.
Objeto de estudio había una base legal que regulaba la verificación del testimonio en el lugar y las actividades procesales y tácticas del investigador (inquirer) para su implementación. Tema de estudio- regularidades que surgen en el curso de la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la admisibilidad y conveniencia de los métodos tácticos al verificar el testimonio en el lugar.
Propósito del estudio- determinación de la naturaleza jurídica de la auditoría
indicaciones en el lugar, sus límites, haciendo propuestas de
perfeccionamiento del derecho procesal penal, científico
desarrollo de fundamentos teóricos y prácticos
Para lograr este objetivo, es necesario resolver las siguientes tareas particulares interrelacionadas e interdependientes más importantes:
Determinar la evolución de los puntos de vista sobre la verificación del testimonio sobre el terreno en la ciencia forense y la legislación procesal penal de Rusia, para determinar sus puntos clave.
Identificar y formular criterios para delimitar la verificación de testimonios en el lugar de las actuaciones investigativas conexas.
Realizar un análisis comparativo de las normas procesales penales sobre la verificación del testimonio in situ en los países de la CEI.
Determinar las tendencias en el desarrollo de tácticas forenses para la realización de la verificación de testimonios en el acto y formular propuestas para mejorar las normas procesales penales que rigen la realización de esta acción investigativa.
Identificar los problemas de la práctica policial al realizar la verificación del testimonio en el lugar, en particular, si es necesario realizarlo en una vivienda sin el consentimiento de las personas que viven en ella; formular propuestas para introducir reformas y adiciones a la legislación procesal penal para eliminar las lagunas existentes en los aspectos anteriores.
Considerar las cuestiones discutibles de las etapas preparatoria, de trabajo y final de la verificación de testimonios sobre el terreno, relativas a la admisibilidad de las acciones condicionales, continuando la verificación de los testimonios sobre el terreno cuando se descubren circunstancias cualitativamente nuevas.
7. Identificar los problemas de arreglar la verificación de lecturas en el acto
y presentar propuestas para su optimización; en particular sobre
la posibilidad de reconocer la filmación de vídeo como medio equivalente, en relación con el protocolo, de fijación.
8. Desarrollar criterios para evaluar la eficacia de la verificación de testimonios en el acto.
Base metodológica y metodología de la tesis
investigar constituye el método dialéctico de cognición
realidad y métodos privados del conocimiento científico: análisis, síntesis, inducción, deducción, histórico, modelado, comparativo, estadístico, lógico y jurídico.
La investigación de tesis presentada se basa en el estudio de material científico y monográfico sobre derecho penal, procedimiento penal, ciencia forense, psicología forense. El estudio también se basa en el uso de material normativo: la Constitución de la Federación Rusa, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el Código Penal de la Federación Rusa, documentos legales internacionales.
La base teórica de la investigación de tesis obras compiladas sobre cuestiones generales de procedimientos penales, actividades de búsqueda operativa, tácticas para llevar a cabo acciones de investigación individuales, desarrolladas por científicos, que incluyen: G.N. Aleksandrov, T. V. Averianova, T. S. Volchetskaya, V. K. Gavlo, V. D. Grabovsky, V. A. Zhbankov, L. B. Alekseeva, vicepresidenta Bozhev, TI Vedernikov, S. I. Viktorsky, K. F. Gutsenko, T. N. Dobrovolskaya, 3.3. Zinatulin, V.O. Klyuchevsky, A. F. Koni, FM Kudin, A. V. Kulikov, N. S. Leykina, PA, AF Lubin, Lupinskaya, G.M., Meretukov, V.M. Meshkov, V. L. Popov, MS Strogovich, A. B. Soloviov, V. M. Savitsky, TV Tolstujina, A.A. Khmyrov, S.A. Sheifer y otros.
Base empírica de la investigación. ascendió a 150 casos penales estudiados del Tribunal Regional de la Región de Kaliningrado y aquellos en los procedimientos de los órganos territoriales de asuntos internos,
los resultados de una encuesta de 120 empleados prácticos de la Dirección de Asuntos Internos de la Región de Kaliningrado, la Oficina del Fiscal Regional de la Región de Kaliningrado, la Dirección de Asuntos Internos de la Región de Belgorod.
novedad científica consiste en el hecho de que la investigación científica anterior sobre el tema presentado se basó en el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, que no proporcionó tanto una base legal como la acción de investigación en sí misma: la verificación del testimonio en el lugar. Por tanto, se consideró a través del prisma de otras actuaciones investigativas.
Además, los últimos avances científicos sobre este tema se refieren principalmente a los aspectos psicológicos de la comprobación de testimonios sobre el terreno. Las cuestiones procesales y tácticas se basaron en el "antiguo" Código de Procedimiento Penal de la RSFSR (N.V. Vlasenko).
La investigación de tesis más actualizada y representativa sobre la verificación de indicaciones en el lugar fue realizada por V.I. Belousov. Tocó los aspectos de actualidad de esta acción investigativa, hizo un análisis de cuestiones problemáticas significativas relacionadas con el lado táctico de la acción investigativa en cuestión. A pesar del nivel bastante serio de los temas estudiados en la disertación, hay toda una gama de problemas tanto tácticos como legales que no se tocan en ella. Además, sus disposiciones individuales, en nuestra opinión, son controvertidas.
Una de las últimas investigaciones de tesis sobre la verificación de testimonios en el acto fue realizada por A.A. Andreev. Toca cuestiones fundamentales relativas a la base epistemológica para verificar el testimonio en el acto, la teoría de la identificación forense, la relación de la situación investigativa y la necesidad de la acción investigativa especificada.
Este trabajo propone cambios a la legislación procesal penal, planteados anteriormente sin definir
criterios para evaluar la efectividad de la verificación de evidencia para
lugar, se plantearon cuestiones de fijación y se hicieron propuestas para
salida gradual del concepto de "herramienta básica de protocolo
fijación”, se presentaron propuestas para solucionar el problema
realizar una inspección de la casa.
Se proponen las siguientes disposiciones principales para la defensa:
Los objetivos de verificación de las pruebas en el acto deben ser considerados desde el punto de vista de su valor desigual. El propósito principal de verificar el testimonio en el acto es establecer nuevas circunstancias que sean relevantes para el caso penal. La verificación y esclarecimiento de testimonios en el curso de esta acción investigativa son los fines de menor valor procesal.
La forma del protocolo para verificar el testimonio en el lugar, contenido en el anexo del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, requiere procesamiento.
Es necesario complementar la forma del protocolo para verificar el testimonio en el lugar con una advertencia sobre la responsabilidad del testigo (víctima) por negarse a declarar y por dar un falso testimonio a sabiendas. Incluir en el formulario del protocolo de verificación de testimonios en el acto una explicación de la ley constitucional consagrada en el art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa, a todos los participantes en la acción de investigación, y no solo al testigo, la víctima (apéndice de la disertación No. 1).
3. Actualmente, no existe un mecanismo procesal penal que regule el procedimiento de verificación de testimonios en el acto en una vivienda sin el consentimiento de las personas que la habitan. Es necesario hacer adiciones al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, regulando su implementación en estos casos.
Se propone complementar el artículo 194 con el apartado 5 del siguiente contenido:
decisión del investigador y una decisión judicial adoptada en la forma prescrita por el artículo 165 de este Código” (Anexo a la disertación No. 2-1).
Complétese el inciso 2 del artículo 29 con el párrafo quinto como sigue: “5) sobre la producción de verificación de testimonio en el lugar de la vivienda en ausencia del consentimiento de las personas que habitan en ella;”, y los párrafos 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, respectivamente, designan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (apéndice a la disertación No. 2-2).
La parte 1 del artículo 164 se modifica como sigue: "Las acciones de investigación previstas en los artículos 178, 179, 182, 183 y la parte 5 de este Código se llevan a cabo sobre la base de una decisión judicial". El apartado 2 del artículo 164 se modifica como sigue: “2. En los casos previstos por los párrafos 4-10 y 12 de la segunda parte del artículo 29 de este Código, las acciones de investigación se llevan a cabo sobre la base de una decisión judicial ”(Anexo a la disertación No. 2-3).
La primera parte del artículo 165 quedará así: “1. El investigador, en los casos previstos por los párrafos 4-10 y 12 de la segunda parte del artículo 29 de este Código, con el consentimiento del fiscal, inicia una petición ante el tribunal para realizar una acción de investigación, sobre la cual se toma una decisión. emitido "(Apéndice a la disertación No. 2-4).
Ingrese el formulario "Resolución sobre el inicio de una petición ante el tribunal sobre la producción de verificación de testimonio en el lugar de la vivienda" (Anexo a la disertación No. 2-5). Ingrese el formulario "Decreto sobre el permiso para realizar la verificación del testimonio en el lugar de la vivienda" (apéndice de la disertación No. 2-6).
4. La verificación del testimonio sobre el terreno, a diferencia del experimento de investigación, no debe contener un elemento de condicionalidad. No está permitido crear artificialmente condiciones antes y durante la realización de una acción de investigación.
La verificación de testimonios en el lugar es una de las acciones dinámicas de investigación, caracterizada por una variedad de actos concluyentes y verbales realizados. Esta circunstancia determina la conveniencia de utilizar la filmación de vídeo, que en el futuro debería convertirse en un medio de fijación equivalente junto con un mirotocolo. : ---
Actualmente, no existen enfoques unificados para determinar los criterios para la efectividad de la verificación del testimonio en el lugar. Se sugieren los siguientes criterios de evaluación:
a) el uso de enlaces a los resultados de la verificación del testimonio en
lugar en la acusación;
b) el uso de enlaces a los resultados de la verificación del testimonio en
lugar en la oración;
c) el establecimiento de nuevas circunstancias durante la auditoría
testimonio en el lugar.
El criterio de eficacia procesal y probatoria de la verificación de testimonio in situ es el hecho de que en la acusación y en la sentencia se hagan referencias a los resultados de la verificación de testimonio in situ.
Fiabilidad y validez científica los resultados del estudio por su representatividad; un enfoque sistemático de la investigación y formulación de conclusiones; estudio y análisis de un número significativo de fuentes científicas diversas; aprobación de las disposiciones más importantes del estudio en el proceso docente y actividades prácticas de los órganos de investigación preliminar; estudio y análisis de casos penales de archivo y los resultados de una encuesta de profesionales; práctica personal del solicitante.
Importancia teórica y práctica. La presencia de una nueva regla en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa requería la consideración de otras reglas en el sistema. El análisis del contenido del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y la correlación de sus disposiciones con la práctica de aplicar la verificación del testimonio en el lugar por parte de los órganos de investigación preliminar, se llevó a cabo su armonización legal con las normas de otras ramas del derecho. Además, se han presentado propuestas para cambiar una serie de normas procesales penales.
Prueba e implementación de los resultados de la investigación. en el proceso educativo y en las actividades prácticas. Las principales disposiciones de la disertación se publicaron en cuatro artículos científicos del autor y se informaron en la conferencia interuniversitaria en la KUI del Ministerio del Interior de Rusia sobre el tema: "Oportunidades modernas para la interacción entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley en la detección y recopilación de rastros de un crimen y un criminal" (mayo de 2003). Los materiales de disertación se utilizan en el proceso educativo en el Departamento de Criminalística del Instituto Kyui del Ministerio del Interior de Rusia. Se han introducido una serie de disposiciones del estudio en las actividades prácticas del MC bajo el departamento de control de la Dirección de Asuntos Internos de la región de Kaliningrado.
La estructura de la disertación y la forma de presentar el material: la disertación consta de una introducción, dos capítulos, incluidos siete párrafos, una conclusión y referencias.
Génesis de los testimonios en el lugar: las principales etapas de su formación en ciencia forense y procesal penal
Este capítulo estará dedicado a la consideración de dos grandes bloques de problemas: histórico y comparativo. El componente histórico nos permitirá explorar la génesis de la verificación del testimonio en el acto, determinar sus puntos centrales y será la base para extraer conclusiones sobre la modificación de las normas de la ley procesal penal que rigen el procedimiento para la realización de esta acción investigativa.
El componente comparativo consiste, por un lado, en el análisis señas de identidad verificación de testimonios en el lugar y otras acciones de investigación, por otro lado, en comparación con las normas de estados extranjeros que regulan cuestiones similares. Esto servirá como vehículo para un estudio más amplio y representativo del problema. Así, en el primer capítulo, los componentes histórico y comparativo son dos fundamentos metodológicos destinados a formular disposiciones teóricamente fundamentadas y prácticamente significativas.
En la nueva investigación de tesis dedicada a los problemas de verificación de testimonios sobre el terreno, no se prestó especial atención al aspecto histórico. Es imposible no rendir homenaje a los autores de estos trabajos, quienes en un alto nivel teórico destacaron algunos aspectos del tema (nombre, fines, estatus y otros aspectos de la acción investigativa) desde el punto de vista de la génesis de la testimonios sobre el terreno en el derecho procesal penal interno1.
Sin embargo, las ideas básicas y fundamentales sobre las que se construyó el sistema de prueba quedaron fuera del marco de las cuestiones parcialmente resueltas, una de las formas de obtenerlas fue la comprobación de los testimonios en el acto.
A nuestro juicio, para comprender la ontología, esencia, fines y alcances de la acción investigativa objeto de examen, es necesario remitirse a las disposiciones fundamentales que formaron el núcleo del proceso penal. esta en varios períodos históricos también tuvo diferentes interpretaciones.
Entonces, en primer lugar, uno debe recurrir a la legislación procesal penal de Rusia en el período de mediados del siglo XIX y principios del XX. Puede decirse que durante este período se desarrolló un sistema interno relativamente estable y maduro de recursos materiales y derecho procesal con evidentes rasgos de derecho continental.
A los efectos de nuestro estudio, el estado del derecho procesal penal prerrevolucionario en Rusia se divide apropiadamente en el período anterior y posterior a la adopción en 1864 de la Carta de Procedimiento Penal. Destacamos que nuestra tarea no es buscar los orígenes de verificación de testimonios sobre el terreno en los monumentos ley doméstica, sino un análisis de la influencia de los fundamentos procesales existentes sobre la idea científica de los métodos y fines de la prueba, sobre la práctica de la ejecución de las acciones de investigación y, en particular, las análogas a la comprobación del testimonio sobre el terreno1.
Antes de la adopción en 1864 de la Carta de Procedimientos Penales, las pruebas en los tribunales se evaluaban por puntos (el testimonio de un campesino -2 puntos, la confesión de culpabilidad del acusado -25 puntos, hasta que el juez obtiene 25 puntos, podía no dictar sentencia). La formalización de la prueba tuvo lugar más de una vez en varios sistemas proceso penal Tal enfoque formó las opiniones apropiadas sobre el valor de ciertas fuentes de evidencia. A partir de la gradación de los grados de significación de las fuentes de prueba que se produjeron, la confesión del imputado desempeñó el papel preponderante en la investigación.
Esto, a su vez, dejó su huella en los objetivos de las acciones de investigación específicas. De gran importancia fueron esas acciones de investigación, cuyo contenido, en primer lugar, fueron las confesiones (interrogatorio del acusado) y, en segundo lugar, el testimonio del acusado, que confirma la culpabilidad, obtenido en el curso de otras acciones de investigación (incluidos los análogos de verificación de testimonio en el lugar). Así, el protagonismo tras el interrogatorio de los acusados no se asignó al establecimiento de nuevas circunstancias, sino a la consolidación de las confesiones recibidas.
Luego de la adopción de este documento, la prueba comenzó a ser valorada de acuerdo con la convicción interna del tribunal. Además, el testimonio del acusado, dado por él durante la investigación preliminar, no fue leído en audiencia bajo ninguna circunstancia. Entonces para autoridades investigadoras no tiene sentido intentar que el acusado confiese su culpabilidad durante la investigación. Es decir, habiéndose declarado culpable durante la investigación, el imputado durante el juicio puede negarse a prestar declaración. En otras palabras, el investigador construyó una valoración de la prueba, excluyendo el testimonio del imputado como prueba principal.
Tal fundamento procesal no podía sino afectar el surgimiento de posiciones según las cuales el establecimiento de nuevas circunstancias es el único objetivo de las acciones investigativas. El hecho de que el testimonio de los culpables fuera confirmado en el curso de la acción que la legislación actual denomina verificación de testimonio en el acto no tenía ningún valor probatorio significativo. En efecto, si los testimonios de los propios acusados no son la base de la prueba, entonces la necesidad de verificarlos pierde todo sentido.
Resaltamos que no era el hecho de la confirmación del testimonio lo que podía lograrse mediante la verificación, sino el hecho de obtener nuevas pruebas como resultado de una acción de investigación similar a la actual verificación del testimonio en el lugar lo que tenía valor probatorio (por ejemplo , cuando el autor en la escena del crimen que cometió señala las herramientas que tenía escondidas en delitos que no fueron conocidos por la investigación y que se adjuntan al caso con su posterior identificación, examen, etc.). Estas nuevas circunstancias adquieren un estatus de prueba independiente, y el posible rechazo de confesiones anteriores no menoscaba la base probatoria. Porque no construye sobre ellos, sino que, gracias a ellos, consolida nuevas pruebas. Y este era el único significado de la acción investigativa especificada.
El estado actual de la verificación del testimonio sobre el terreno y las perspectivas de su mejora legislativa y científica: la experiencia rusa y extranjera en la regulación procesal penal
Un análisis comparativo de las leyes del extranjero cercano es conveniente desde el punto de vista de identificar enfoques para la definición de ontológico y entidad legal comprobaciones in situ. Con las bases procesales penales una vez unificadas en las antiguas repúblicas soviéticas, hubo varias formulaciones legislativas para verificar el testimonio en el acto. En la actualidad, ha habido cambios significativos en los fundamentos de la legislación procesal penal no solo en Rusia, sino también en los países de la CEI. Su características específicas permiten resaltar problemas similares para la legislación procesal penal rusa.
El nombre de la acción de investigación, a la que el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se refiere como "Comprobación de testimonios en el acto", en otros estados del extranjero cercano tiene una redacción diferente. Obviamente el contenido norma juridica es más revelador que el título.
Sin embargo, el análisis de este último, además de semántico y epistemológico, tiene significación ontológica, pues refleja los rasgos más significativos, desde el punto de vista del legislador, de una determinada acción investigativa. Y aquí se revela la falta de un enfoque unificado para la definición de verificación de testimonio en el lugar (análogos de esta acción investigativa).
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el Código de Procedimiento Penal de Bielorrusia, el Código de Procedimiento Penal de Kazajstán en términos generales tienen un nombre similar para la acción de investigación en cuestión. Se define como verificación del testimonio sobre el terreno (CPC de la Federación Rusa - Art. 194, CPC de Bielorrusia - Art. 225), o como verificación y aclaración del testimonio sobre el terreno (CPC de Kazajstán - Art. 238) . Sin embargo, por ejemplo, el Código de Procedimiento Penal de Ucrania (artículo 194) contiene una definición completamente diferente: "Recreación de la situación y circunstancias del evento".
Así, es posible singularizar dos enfoques del legislador ante el problema en estudio. El primero parte del hecho de que la verificación del testimonio en el lugar es un medio para lograr el objetivo de establecer nuevas circunstancias (CPC de la Federación Rusa, Bielorrusia, Kazajstán), el segundo, de uno de los elementos de esta acción de investigación. Cabe señalar que los legisladores de Ucrania parecen ser los partidarios más consistentes del segundo enfoque.
Arriba señalamos la naturaleza técnica del problema del nombre. Sin embargo, un análisis comparativo de las normas procesales penales de los estados de la CEI confirma el “sintomatismo” de la denominación, pues el propio contenido de la norma presenta de forma ampliada las opiniones sobre la esencia de la acción investigativa. No es casualidad que la variedad de circunstancias que se pueden verificar en el curso de la recreación de la situación y las circunstancias del hecho que se investiga en virtud del Código de Procedimiento Penal de Ucrania sea mucho más amplia.
Ambiguo problema resuelto sobre a quién se le asigna el papel principal en la realización de la acción investigativa cubierta.
Predomina la posición según la cual es la persona cuyo testimonio se verifica (especifica) el sujeto protagónico de reproducción de la situación y circunstancias del hecho. Así, en la parte 2 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa establece: “2. La verificación del testimonio en el lugar consiste en que la persona previamente interrogada reproduzca en el lugar la situación y circunstancias del hecho investigado…”.
4.2 Arte. 225 del Código de Procedimiento Penal de Bielorrusia dice: “2. La verificación del testimonio en el lugar consiste en que la persona previamente interrogada reproduzca en el lugar la situación y circunstancias del hecho investigado…”. 4.2 Arte. 238 del Código de Procedimiento Penal de Kazajstán determina: “2. La verificación y aclaración del testimonio en el lugar consiste en que la persona previamente interrogada reproduzca en el lugar la situación y circunstancias del hecho investigado…”.
Sin embargo, en otras legislaciones procesales penales, el protagonismo en la reproducción de la situación o circunstancias se le otorga al investigador. Por ejemplo, la parte 1 del art. 194 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania establece: “A fin de verificar y aclarar los resultados del interrogatorio de un testigo, víctima, sospechoso o acusado... el investigador puede... reproducir la situación y las condiciones en las que se produjeron determinados hechos realmente podría ocurrir”.
El enfoque de qué información puede verificarse (especificarse) en el marco de la acción de investigación bajo consideración es diferente. En su mayoría, se trata de información obtenida durante el interrogatorio del acusado, sospechoso, testigo o víctima. En particular, el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa estipula: "... los testimonios previamente dados por un sospechoso o acusado, así como por una víctima o un testigo, pueden ser verificados o aclarados en el acto ...". Una disposición similar figura en la Parte 1 del artículo 225 del Código de Procedimiento Penal de Bielorrusia. 4.2 del artículo 238 del Código de Procedimiento Penal de Kazajstán dice: "... la persona interrogada previamente reproduce en el acto la situación y las circunstancias del hecho que se investiga...". Un enfoque diferente sugiere la posibilidad de verificar no solo el testimonio obtenido del interrogatorio, sino también de otras acciones de investigación. Un ejemplo es el art. 194 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania, que establece: “Con el fin de verificar y aclarar los resultados del interrogatorio de un testigo, víctima, sospechoso o acusado, o los datos obtenidos durante la inspección y otras acciones de investigación (énfasis mío - PSV ), el investigador puede .. ... reproducir la situación y las condiciones en las que ciertos eventos realmente podrían ocurrir. Por lo tanto, este último enfoque amplía significativamente la "competencia" de verificación del testimonio en el acto. La definición de los objetivos de la verificación del testimonio en el acto (sus análogos) difiere en la legislación procesal penal. Verificación, esclarecimiento y establecimiento de nuevas circunstancias del hecho en estudio - estos tres objetivos se encuentran reflejados en la mayor parte de los Códigos Procesales Penales de los países vecinos. Se enumeran específicamente o se derivan del contexto. Sin embargo, existen leyes procesales penales que no contienen el objetivo de establecer nuevas circunstancias en el curso de dicha acción investigativa (ver, por ejemplo, el artículo 194 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania).
Rasgos tácticos de la etapa preparatoria de verificación de testimonio en el lugar
La división tradicional de las etapas de las acciones de investigación en etapas preparatorias, de trabajo (básicas) y finales es más apropiada para revelar cuestiones de tácticas forenses. Por lo tanto, hemos construido nuestro estudio sobre este principio.
Los médicos forenses que se ocuparon del problema de las tácticas de verificación de pruebas en el lugar no eludieron la etapa preparatoria de esta acción de investigación1. Además de las típicas recomendaciones para la determinación de los objetivos, secuencia, participantes y otros puntos de verificación del testimonio en el acto, hubo otras propuestas que, a nuestro juicio, resultan controvertidas, tanto desde el punto de vista procesal penal como táctico.
Entonces, construiremos una presentación de esta parte de nuestro trabajo de acuerdo con las disposiciones anteriores. En primer lugar, destacaremos las cuestiones necesarias y menos controvertidas. etapa preliminar comprobaciones in situ. En segundo lugar, detengámonos en ciertos aspectos de la parte preparatoria de la actuación investigativa de que se trata, que requieren un análisis desde el punto de vista de la admisibilidad procesal y la conveniencia táctica.
En la literatura forense, se pasa por alto la cuestión del intervalo de tiempo entre el interrogatorio y la verificación del testimonio en el acto. Aunque este aspecto es de gran importancia práctica. En el curso de las entrevistas con los oficiales operativos e investigadores, se reveló la posición predominante sobre la conveniencia de un período mínimo de tiempo entre estas acciones de investigación.
Esto se debe principalmente a la presencia de una influencia negativa en la persona que se está controlando (principalmente el sospechoso y el acusado) de partes interesadas(amenazas, chantajes) o de otras personas (en particular, compañeros de celda con antecedentes penales, convencimiento de negativa a cooperar). De particular importancia es la minimización de este período de tiempo en una situación de interrogatorio libre de conflicto, cuando el arreglo general permite el máximo impacto en la persona que está siendo controlada.
La verificación in loco del testimonio comienza desde el momento en que el investigador ofrece al interrogado que le indique la ruta hacia el lugar del hecho. A sugerencia del investigador, la persona cuyo testimonio se está verificando muestra la ruta de circulación en el terreno, pero que es seguida por todos los participantes en esta acción investigativa. En el camino, la persona interrogada también indica los lugares de reunión con otros participantes en el evento, los lugares donde estas personas cometieron, así como ciertas acciones de él. Al mismo tiempo, da explicaciones sobre la conexión de estos lugares con el crimen investigado. El investigador tiene derecho a hacer preguntas, excepto las principales.
Parece que las preguntas del investigador deben estar directamente relacionadas con los testimonios que se están verificando. Por ejemplo, si durante el interrogatorio de un sospechoso o víctima en la escena de un incidente, el investigador puede hacer cualquier pregunta relacionada con el incidente, entonces durante la verificación del testimonio en el lugar, se pueden hacer preguntas sobre el lugar del evento. siendo objeto de control, objetos y condiciones sobre los cuales la persona testificó o señaló previamente en el curso de la investigación.
Dado que las preguntas capciosas están prohibidas por la ley, los gestos, signos, movimientos, etc., que contengan una pista para la persona cuyo testimonio se está verificando, también son inaceptables. Litigio hay casos en que durante la verificación de testimonios en el terreno se realizaron preguntas tendenciosas o actuaciones con insinuaciones, que privaron de valor probatorio a los resultados de esta acción investigativa. Al llegar al lugar, el investigador invita al interrogado a mostrar la situación del hecho aquí ocurrido, sobre el cual había declarado previamente.
El interrogado indica las áreas del área, edificaciones, objetos donde ocurrió el hecho investigado, al tiempo que explica la conexión de estos objetos con el hecho, además demuestra algunas de sus acciones que tuvieron lugar durante el hecho y que fueron provocadas por el peculiaridades de esta situación. El investigador escucha las explicaciones de la persona cuyo testimonio se está verificando, observa sus acciones y compara la información contenida en el testimonio con la información contenida en la situación objetiva, estableciendo así su cumplimiento o inconsistencia.
La verificación in situ de los testimonios solo es posible con la participación de la persona interrogada. Según la legislación vigente, esa persona puede ser un sospechoso, un acusado, una víctima o un testigo. Únicamente el testimonio de estas personas es objeto de verificación en el curso de esta acción investigativa.
De acuerdo con las disposiciones generales de los procesos penales, la verificación del testimonio de un sospechoso o acusado en el lugar se lleva a cabo con su consentimiento voluntario. Si el sospechoso o el acusado se niega a participar en esta acción de investigación, su conducta se vuelve inapropiada y, de hecho, imposible. En cuanto al testigo y la víctima, no existe una única decisión procesal sobre el tema de su participación en la verificación del testimonio en el acto.
Los principales problemas de arreglar el curso y los resultados de verificar las lecturas en el acto.
En este párrafo, notamos aspectos clave arreglando el progreso y los resultados de verificar las lecturas en el acto. En este caso, el énfasis se pondrá principalmente en cuestiones problemáticas relacionadas con la fijación no sólo de la actuación investigativa de que se trate. Fijar el curso y los resultados de las acciones de investigación tiene características tanto universales como específicas. Estos últimos están determinados por una serie de factores que influyen en el desarrollo de recomendaciones sobre este componente de cualquier acción investigativa. Tales factores incluyen el predominio de información verbal o concluyente durante el evento, el volumen de acciones de demostración, etc.
Uno de los factores clave que influyen en la preferencia en la elección de los medios y métodos de fijación son, en nuestra opinión, 1) el nivel de dinamismo de la acción investigativa, 2) el nivel de demostratividad.
El nivel de dinamismo debe entenderse como la naturaleza de las acciones (verbales y conclusivas), el desarrollo de la situación de una acción investigativa en el tiempo, en función del comportamiento de sus participantes. El nivel de demostratividad está determinado por el grado de actuación no verbal de los participantes y, sobre todo, del testigo, la víctima, el sospechoso y el imputado durante la acción investigativa. De acuerdo con esta clasificación, es posible distinguir acciones de investigación con nivel alto dinámica y demostrativa (experimento investigativo, verificación de testimonio en el lugar, presentación para identificación, etc.), con un bajo nivel de dinámica (interrogatorio, confrontación, etc.) - El significado teórico y práctico de la gradación propuesta es formar una estrategia para usar ciertos medios de fijación. Evidentemente, en actuaciones de investigación con bajo nivel de demostratividad, los medios de grabación sonora tienen mayor importancia. Con acciones de investigación dinámicas y un alto nivel de demostración, la grabación de sonido pierde relevancia y las herramientas de grabación de video aumentan. Este problema requiere desarrollos independientes y fundamentales para abordar los problemas básicos de la justicia penal y las tácticas forenses en términos de problemas de fijación. En relación con nuestro estudio, es importante señalar que la verificación del testimonio en el acto es un conglomerado de actos verbales y concluyentes, acompañados de un alto nivel de demostración de acciones, lo que permite un “modo pregunta-respuesta”. En otras palabras, se puede definir como una acción investigativa altamente dinámica y demostrativa. Por esta razón, las herramientas de grabación de video pasan a primer plano.
Sin embargo, por el momento, el protocolo continúa siendo el principal medio de fijación, el cual (como se mostrará más adelante), a pesar de su ineficiencia (en comparación con la grabación de video), en la fijación de los avances y resultados de las acciones dinámicas de investigación, tiene el monopolio posición en los procesos penales rusos.
Diversos aspectos del registro de la verificación de indicaciones sobre el terreno se tratan en detalle en varios trabajos1.
Básicamente, estos aspectos se referían a las características de los requisitos del protocolo de verificación de testimonios en el acto. Se reducían a la redacción de un protocolo por una persona adecuada, la objetividad de la información contenida en el protocolo, una descripción de solo aquellos objetos y acciones que fueron realmente descubiertos y realizados por una persona en el proceso de verificación del testimonio sobre el puntual, la prohibición de suposiciones formuladas sobre la base de los resultados de otras acciones de investigación.
En cuanto a los medios adicionales de fijación, notamos la inadecuación de la grabación sonora, ya que una característica esencial de la verificación del testimonio en el lugar está relacionada precisamente con la percepción visual por parte del investigador de la información, que es más adecuada para fijar visualmente.
Grabación de video durante la verificación del testimonio en el lugar. Las ventajas de la grabación de video incluyen la grabación sincrónica de imagen y sonido, sin necesidad de ningún procesamiento del metraje, la posibilidad de su reproducción inmediata, alta precisión y objetividad de fijación. De acuerdo con las recomendaciones dadas por N.GT. Yablokov, la grabación de video de la verificación del testimonio en el lugar debe realizarse de tal manera que se pueda ver que la persona con la que se está realizando la verificación caminaba delante del grupo, y que solo esta persona, y nadie más, determinó la ruta del movimiento2. Es inaceptable disparar a los participantes en una acción de investigación, mirando hacia adelante, hacia el movimiento. “Es precisamente tal levantamiento, como muestra la práctica forense”, afirma el autor, “lo que puede suscitar dudas sobre la objetividad de la verificación”3. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Levin y Yu.A. Gorinov, enfatizando la dignidad de la grabación de video en el proceso de fijar el progreso y los resultados de la verificación del testimonio en el lugar, señalan que la grabación de video captura todas las manifestaciones visibles del comportamiento de cada participante en la acción de investigación y permitirá establecer si sus derechos legales han sido violados4. Al fijar el progreso y los resultados de la verificación del testimonio en el lugar mediante grabación de video, se deben observar una serie de condiciones para garantizar que los resultados de esta acción de investigación se reconozcan como que cumplen con los requisitos. Estas condiciones se pueden dividir en 3 grupos: 1. Relacionadas con la impronta de las acciones de la persona que está siendo controlada. 2. Relacionado con las acciones de la persona que hace el video. 3. Relacionado con la actuación del investigador durante la fijación del curso de la acción investigativa.