Límites de la independencia procesal del investigador. Investigador, sus poderes

Independencia procesal del investigador

Independencia procesal del investigador: una disposición de la legislación procesal penal, según la cual el investigador toma de forma independiente todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y la realización de acciones de investigación (excepto cuando la ley prevé la obtención de una sanción o consentimiento del fiscal). ) y asume toda la responsabilidad por su conducta legal y oportuna. Solo el fiscal y el jefe del órgano de investigación tienen derecho a interferir en las actividades procesales del investigador dándole instrucciones por escrito sobre la realización de la investigación. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a defender su opinión sobre las principales decisiones tomadas en el caso (Parte 3, Artículo 38 del Código de Procedimiento Penal), y al mismo tiempo expresar sus objeciones. Diccionario de Derecho. Bajo total edición Bezlepkin. - M. 2002. - C 438.

El investigador lleva a cabo la función legal estatal de investigar los delitos. Para su comprensión, implementación y perfeccionamiento, es importante estudiar la esencia del principio de independencia procesal del investigador como sujeto de la investigación. El investigador es el sujeto principal de la investigación porque realiza de forma independiente la mayor parte de las actuaciones de investigación y otras actuaciones procesales.

La legislación procesal penal establece las necesarias garantías de legalidad y validez de las decisiones procesales que tome el investigador. Tales garantías incluyen los principios del proceso penal consagrados en las normas vigentes: legalidad, examen completo, completo y objetivo de las circunstancias del caso, presunción de inocencia, garantía del derecho a la defensa del imputado y del imputado, lenguaje en que se lleve a cabo la averiguación previa, y otros.

Todos ellos constituyen un solo sistema, porque en su implementación están interconectados y son interdependientes. Esta relación se manifiesta en cualquier actuación, al tomar cualquier decisión procesal del investigador. Cada principio es al mismo tiempo una condición para asegurar la eficacia de otros principios y de todo el proceso en su conjunto.

El principio de independencia procesal del investigador es una garantía real de la legalidad y validez de las decisiones procesales del investigador, ya que le da la oportunidad, dentro de la competencia establecida por la ley, de formular conclusiones y juicios sobre la base de pruebas fidedignas comprobadas. evidencia. Al mismo tiempo, se presume que nadie es mejor que el investigador en cuyas diligencias se encuentra el caso y que personalmente penetra directamente en la esencia de las circunstancias que se investigan, puede evaluar la prueba en su totalidad y hacer la más óptima y correcta y decisiones racionales sobre cada tema legal emergente.

El investigador en el proceso penal, independientemente del departamento en el que sea miembro, es un funcionario de la justicia rusa dotado de amplios poderes, que realiza tareas importantes. funciones de estado- enjuiciamiento penal, exposición de las personas que cometieron un delito, protección de los ciudadanos contra el enjuiciamiento injustificado, resolución del caso sobre el fondo. La independencia procesal del investigador está garantizada por el hecho de que, en caso de desacuerdo con las instrucciones escritas del fiscal o del jefe del órgano de investigación, sobre cualquier cuestión que surja durante la investigación, el investigador tiene derecho a someterse a a su debido tiempo tus objeciones Otros funcionarios, incluidos los jefes de los departamentos del interior, no tienen derecho a interferir en absoluto en las actividades procesales del investigador, para dar instrucciones sobre el caso que está investigando. Nadie en absoluto, ni siquiera el fiscal o el jefe del órgano de investigación, puede imponer al investigador la adopción de decisiones, contrarias a su convicción.

La disconformidad con las instrucciones escritas del fiscal o del titular del órgano de investigación sobre cuestiones fundamentales relacionadas con la adopción de decisiones procesales implica en todos los casos no sólo el derecho, sino también el deber del investigador de formular recusación. La violación del principio de independencia procesal es a menudo cometida por los propios investigadores. Al no tener condena firme propia, siguen incondicionalmente las instrucciones del fiscal, investigador o jefes operativos confiando completamente en su "autoridad". El investigador, de conformidad con el principio de independencia procesal, debe tomar decisiones en cuya legalidad y validez tenga plena confianza; debe tener su propia opinión sobre cada asunto y no puede actuar en contra de su convicción y conciencia. Si se toma una decisión ilegal e injustificada, el investigador es personalmente responsable de ello junto con el fiscal o el jefe del órgano de investigación que dio las instrucciones correspondientes. La emisión de una decisión procesal contraria a la condena debe ser considerada en todos los casos tanto como una violación de las normas de la legislación procesal, como un incumplimiento del deber oficial, y como falta de escrúpulos, una propiedad incompatible con la posición procesal y oficial. del investigador. En este sentido, uno no puede estar de acuerdo con una interpretación unilateral del principio de independencia procesal del investigador, solo como el derecho a tomar decisiones de acuerdo con la propia convicción interna. También es necesario enfatizar el deber del investigador de actuar únicamente de acuerdo con sus convicciones.

La autonomía procesal y la independencia del investigador no son sólo un principio legal, sino también ético. Se requiere que el investigador cumpla de manera informal con los requisitos de la ley sobre una investigación completa, completa y objetiva de todas las circunstancias del caso en su totalidad. Este es también su alto deber moral.

Para establecer la verdad en un caso, el investigador de cada caso penal debe recolectar, verificar y evaluar la evidencia por sí mismo; estar convencido de su autenticidad y no sucumbir a influencias extrañas, especialmente aquellas personas que no han examinado personalmente las pruebas. Es en esto que encuentra su expresión la esencia ético-jurídica del principio de independencia procesal del investigador; es aquí donde se manifiesta la conexión directa entre el principio de independencia procesal del investigador (su valoración de la prueba basada en la convicción interna) y el establecimiento de la verdad objetiva en el caso.

La independencia procesal del investigador se refiere tanto al ámbito de su toma de decisiones, como en general a toda su actividad procesal: planificar una investigación, elegir las tácticas y los métodos de investigación más efectivos y basados en la ley, destinados a la revelación rápida y completa de los delitos.

Importantes garantías de la realidad de la independencia procesal del investigador también están contenidas en las normas ley sustantiva- penales y administrativos: garantizar, por ejemplo, la integridad personal del investigador frente a intrusiones en él de cualquier forma; un determinado procedimiento de nombramiento, destitución y responsabilidad disciplinaria, etc.

Todo ello permite concluir que existe un sistema de normas en la legislación vigente que configuran la institución de la independencia procesal del investigador. Su objetivo definitorio es garantizar el estado de derecho y establecer la verdad objetiva en el caso penal bajo investigación, porque en caso de influencia extraña sobre el investigador o violación por parte de él de su deber oficial y moral, para tomar una decisión solo sobre la base de su condena- se pone en peligro una importante garantía procesal para alcanzar la verdad objetiva.

En relación con lo anterior, podemos formular la siguiente definición.

El principio de independencia procesal del investigador es una disposición consagrada en las normas de la legislación vigente, consistente en el derecho y el deber del investigador de tomar todas las decisiones sobre la causa penal y las materias de su proceso con independencia, según su convicción íntima, conciencia y deber, siendo enteramente responsable de su legalidad, validez, equidad y oportuna ejecución.

V. P. Bozhev y A. I. Trusov señalan que un investigador puede ser considerado como una persona que "... tiene garantizada de manera suficientemente confiable la independencia procesal, la independencia y la obediencia solo a la ley ...".

A pesar de la voluntad de fortalecer la posición jurídica del investigador, de dotar a esta figura procesal de una verdadera independencia, ésta resultó significativamente restringida.

Nueva legislación establece control judicial sobre la aplicación de medidas cautelares y otras medidas coacción procesal, por lo tanto, las normas de la legislación procesal penal se ajustan a la Constitución de la Federación Rusa. Aunque la ley básica otorga al tribunal el derecho de tomar decisiones sobre solo cuatro acciones procesales, de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, más de veinte acciones del investigador requieren el consentimiento del tribunal. FKZ del 31/12/96 N 1-FKZ "O sistema judicial de la Federación Rusa" (modificado el 05/04/2005), sistema legal Consultant Plus 2009.

A pesar de la transferencia del fiscal al tribunal de poderes que afectan a los derechos y libertades constitucionales más importantes del hombre y del ciudadano, la supervisión fiscal sobre las actividades del investigador no solo se conserva, sino que también se amplía. El tribunal no tiene derecho, sin el consentimiento del fiscal, no sólo a decidir sobre el fondo de la cuestión, sino incluso a aceptar para su consideración la petición del investigador. El investigador ahora está obligado a coordinar con el fiscal todas las decisiones sobre la iniciación de una petición para llevar a cabo medidas de investigación ante el tribunal. Ley Federal del 17 de enero de 1992 No. 2202-1 "Sobre la Oficina del Fiscal de la Federación Rusa" (modificada el 28 de noviembre de 2009), sistema legal Consultant Plus 2009.

Asimismo, el fiscal podrá participar personalmente en la producción de la averiguación previa y en casos necesarios llevar a cabo acciones de investigación separadas, resolver las objeciones presentadas con el investigador, retirar al investigador de una investigación adicional, transferir casos penales de un investigador a otro, cancelar decisiones ilegales e infundadas, extender el término de la investigación preliminar, para aprobar la acusación, para devolver el caso penal para una investigación adicional. Como podemos ver, la lista de acciones del investigador, que requieren el consentimiento del fiscal, es significativa.

Con una expansión tan significativa de las formas de control judicial durante la investigación preliminar, surge el interrogante de su relación con la supervisión fiscal. Las actividades del investigador están bajo doble control, lo que complica no sólo su trabajo, sino que también conlleva la restricción de ciertos derechos de los ciudadanos y entidades legales, aumentando el tiempo de investigación. La rapidez, la eficiencia en la investigación de las circunstancias de los delitos, que adquieren tipos calificados cada vez más complejos, es decreciente. Vale la pena recordar las palabras de un humanista y un abogado.

C. Beccaria, quien escribió: “Cuanto antes sigue la pena al delito, más cerca está de él, más justo, más útil”.

Al considerar este problema, la opinión de I. L. Petrukhin merece interés. Él piensa que no hay necesidad de eso. que las mismas funciones de control sean realizadas por diferentes órganos: “No tiene sentido tener una doble barrera contra errores y abusos durante la investigación preliminar. Con un control judicial bien establecido, la supervisión procesal en algunos aspectos se vuelve redundante. En este sentido, propone que, al acudir al juzgado, el órgano de investigación informe al fiscal y, en ausencia de objeciones, traslade los materiales al juzgado, donde él mismo justificaría la necesidad de una actuación de investigación. Al mismo tiempo, el fiscal se reserva el derecho de participar en el juicio si su participación contribuye a la adopción de una decisión lícita y motivada. Esta opción parece bastante aceptable, especialmente en relación con la expansión del alcance. apelación judicial acciones de cualquier cuerpo el poder del Estado, se restablecerán los derechos de los ciudadanos en caso de posibles violaciones.

El Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia dotó al jefe del órgano de investigación de amplios derechos procesales (artículo 39). Además de los poderes de control en relación con el investigador, recibió el derecho de cancelar las decisiones del investigador de suspender la investigación preliminar, solicitar al fiscal que cancele y otras decisiones que sean ilegales o irrazonables en su opinión. Además, el jefe del órgano de investigación tiene derecho a iniciar una causa penal en la forma prescrita por el Código de Procedimiento Penal, aceptar la causa penal para sus propios procedimientos y realizar una investigación preliminar en su totalidad, teniendo la autoridad de un investigador. o jefe de un equipo de investigación (parte 2 del artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).

Así, del significado de este artículo se deduce que prácticamente todas las decisiones procesales, las acciones del investigador en la investigación de un caso penal caen bajo el control departamental del jefe del órgano de investigación.

Investigador - un funcionario autorizado para llevar a cabo una investigación preliminar en un caso penal, así como otros poderes previstos por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (cláusula 41, artículo 5 del Código de Procedimiento Penal).

El investigador es completamente independiente en la investigación de los delitos. él mismo lleva a cabo la recopilación de pruebas, toma decisiones sobre la aplicación de una medida de restricción al acusado, una vez finalizada la investigación preliminar.

solo en casos estatutario debe obtener la sanción del fiscal.

El investigador tiene toda la responsabilidad por la ejecución legal y oportuna de las acciones judiciales.

investigador intitulado

impartir instrucciones e instrucciones a las autoridades sobre la realización de acciones de investigación y allanamiento,
requerir la asistencia de los órganos de investigación en la realización de acciones de investigación (búsqueda). tales órdenes e instrucciones son obligatorias para la ejecución por parte de todos los ciudadanos, instituciones y funcionarios de la decisión del investigador sobre los casos que están en su producción.

investigador deber

llevar a cabo la investigación con objetividad,
identificar las circunstancias incriminatorias y exculpatorias
tomar medidas para obtener una compensación daño material,
eliminación de las causas y condiciones conducentes a la comisión de un delito.
en este sentido, tiene derecho a formular alegaciones sujetas a consideración obligatoria.

puede ser realizado por un grupo. come. Para casos complejos o grandes. En este caso, uno de ellos acepta el proceso y dirige las acciones de los demás (artículo 129 del Código de Procedimiento Penal). Él es dueño de la decisión final sobre todo lo más asuntos importantes. En su nombre se redactan todos los actos procesales más importantes. Esto no priva a los demás miembros del grupo de independencia procesal. Las facultades de investigador previstas por la ley pertenecen a todos los investigadores, independientemente de su afiliación departamental.

Solo el fiscal y el jefe del departamento de investigación tienen derecho a interferir en las actividades procesales del investigador dándole instrucciones por escrito sobre la realización de la investigación. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a defender su opinión sobre las principales decisiones tomadas en el caso (Parte 3, Artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) y al mismo tiempo expresar sus objeciones.

Los investigadores de la oficina del fiscal investigan casos de los delitos más graves: asesinatos, violaciones, bandolerismo, organización de comunidades criminales, disturbios,

delitos contra derechos constitucionales y libertades de los ciudadanos, soborno y otros delitos peligrosos,

así como todos los casos de delitos cometidos por jueces, fiscales, investigadores, funcionarios del Ministerio del Interior, autoridades aduaneras y de usurpación delictiva de las personas mencionadas en relación con sus actividades oficiales.

El investigador está autorizado a:

abrir un caso criminal
aceptar una causa penal para su tramitación o trasladarla al titular del órgano de investigación para que la dirija según su jurisdicción;
dirigir de manera independiente el curso de la investigación, decidir sobre la realización de las actuaciones investigativas y procesales, excepto en los casos en que, de conformidad con este Código, se requiera una decisión judicial
dar al organismo de investigación, en los casos y en la forma que establece este Código, instrucciones escritas vinculantes para llevar a cabo actividades de búsqueda, la realización de determinadas actuaciones de investigación, sobre la ejecución de resoluciones sobre detención, ingreso, arresto, sobre la realización de otras actuaciones procesales, así como recibir asistencia en su ejecución;
ejercer las demás facultades previstas por este Código.

Independencia procesal del investigador (investigador): una disposición de la legislación de procedimiento penal, según la cual el investigador toma de forma independiente todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y la realización de acciones de investigación (excepto en los casos en que la ley prevé la obtención de una sanción o consentimiento del fiscal) y asume plena responsabilidad por su legal y oportuna celebración. Solo el fiscal y el jefe del departamento de investigación tienen derecho a interferir en las actividades procesales del investigador dándole instrucciones por escrito sobre la realización de la investigación. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a defender su opinión sobre las principales decisiones tomadas en el caso (parte 3 del artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) y al mismo tiempo expresar sus objeciones. .

En la literatura jurídica se han formulado juicios acerca de atribuir a los principios rectores fundamentales, que naturaleza reglamentaria en el proceso penal, el principio de independencia procesal del investigador, consagrado en el art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Esto enfatiza la cierta importancia de este principio para fortalecer aún más el estado de derecho y mejorar todo el trabajo de investigación.

Los principios del proceso penal son las disposiciones legales básicas que surgen de la naturaleza del estado ruso, fundamentadas teóricamente y fijadas legislativamente, que expresan la esencia democrática y humanista del proceso penal, determinan la construcción de todas sus formas, etapas e instituciones procesales. y dirigir la actividad procesal penal para el logro de tareas y fines colocados por el Estado ante el proceso penal en general y la etapa de instrucción en particular .

El principio de independencia procesal del investigador es una garantía real de la legalidad y validez de las decisiones procesales del investigador, ya que le da la oportunidad, dentro de la competencia establecida por la ley, de formular conclusiones y juicios sobre la base de pruebas fidedignas comprobadas. evidencia. Se presume que nadie es mejor que el investigador en cuyas actuaciones se encuentra el caso y que personalmente penetra directamente en la esencia de las circunstancias investigadas, no puede evaluar la prueba en su totalidad y tomar las decisiones más óptimas y correctas y racionales sobre cada una de ellas. cuestión jurídica emergente. .

este es uno de partes clave el problema en consideración.

Es necesario, además, tener en cuenta que la disposición sobre la independencia procesal del investigador se relaciona con los principios de la misma manera que, en relación con la actividad judicial, la independencia de los jueces, jurados y su subordinación únicamente a la ley; ambos expresan la misma esencia de la actividad procesal de sus participantes - agencias gubernamentales.

En este sentido, no es suficientemente clara la interpretación de la independencia procesal del investigador, no como principio del proceso penal, sino únicamente como condición de la independencia de los jueces y su subordinación únicamente a la Constitución y las leyes federales, o como una disposición que protege la convicción interna del investigador . No hay duda, por supuesto, de la conexión entre estos principios, así como de su significado independiente; los términos "independencia" y "autonomía" pueden en este caso considerados como sinónimos en la determinación de la esencia de las actividades procesales de los investigadores y jueces. Por supuesto, la independencia procesal y la independencia del investigador y la independencia de los jueces no son en modo alguno conceptos idénticos. . Si las actividades de investigación se llevan a cabo bajo el control constante del jefe del departamento de investigación y la supervisión del fiscal, que tiene derecho a dar al investigador instrucciones escritas obligatorias sobre el caso que está investigando, entonces nadie puede dar a los jueces tales instrucciones sobre el caso que investiga. La esencia de la actividad procesal, que se basa en los principios de independencia procesal de los participantes en el proceso: órganos estatales, no ha cambiado, pero las condiciones para su implementación son diferentes.

Un investigador en un proceso penal, independientemente del departamento en el que sea miembro, es un oficial de la justicia rusa dotado de amplios poderes, que desempeña importantes funciones estatales: enjuiciamiento penal, exponer a los autores de un delito, proteger a los ciudadanos de un enjuiciamiento irrazonable, resolver el caso sobre el fondo . De conformidad con el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, en el curso de una investigación preliminar, el investigador toma todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y sobre la realización de acciones de investigación de forma independiente, excepto en los casos en que la legislación prevé el acuerdo con el fiscal, y asume plena responsabilidad por su conducta legal y oportuna. La independencia procesal del investigador está garantizada por el hecho de que, en caso de desacuerdo con las instrucciones escritas del fiscal o del jefe del departamento de investigación sobre cualquier cuestión que surja durante la investigación, el investigador tiene derecho a presentar sus objeciones en el manera prescrita. Otros funcionarios, incluidos los jefes de los departamentos del interior, no tienen derecho a interferir en absoluto en las actividades procesales del investigador, para dar instrucciones sobre el caso que está investigando. Absolutamente nadie, ni siquiera el fiscal o el jefe del departamento de investigación, puede imponer al investigador la adopción de decisiones, contrarias a su convicción.

El desacuerdo con las instrucciones escritas del fiscal o del jefe del departamento de investigación sobre cuestiones fundamentales relacionadas con la adopción de decisiones procesales significa en todos los casos no solo el derecho, sino también el deber del investigador de formular una objeción. La violación del principio de independencia procesal es a menudo cometida por los propios investigadores. Sin su propia convicción firme, siguen incondicionalmente las instrucciones del fiscal, los jefes de investigación u operativos, apoyándose completamente en su "autoridad". . Algunos investigadores se acostumbran tanto a la tutela que tratan de coordinar cada decisión un tanto responsable con el investigador o fiscal inmediato. Esta posición de los investigadores no es más que el reverso de la violación del principio de independencia procesal del investigador.

El investigador, de conformidad con el principio de independencia procesal, debe tomar decisiones en cuya legalidad y validez tenga plena confianza; debe tener su propia opinión sobre cada asunto y no puede actuar en contra de su convicción y conciencia. Si se toma una decisión ilegal e injustificada, el investigador es personalmente responsable de ello junto con el fiscal o el jefe del departamento de investigación que dio las instrucciones apropiadas. La emisión de una decisión procesal contraria a la condena debe ser considerada en todos los casos tanto como una violación de las normas de la legislación procesal, como un incumplimiento del deber oficial, y como falta de escrúpulos, una propiedad incompatible con la posición procesal y oficial. del investigador. En este sentido, uno no puede estar de acuerdo con una interpretación unilateral del principio de independencia procesal del investigador, solo como el derecho a tomar decisiones de acuerdo con la propia convicción interna. También es necesario enfatizar el deber del investigador de actuar únicamente de acuerdo con sus convicciones. .

Las características individuales del investigador, su psicología, cosmovisión y todo su carácter moral se manifiestan en todas aquellas acciones y decisiones específicas que se llevan a cabo y se toman en relación con el caso que se investiga. Las acciones y decisiones del investigador eventualmente se convierten en propiedad de una amplia publicidad. Por lo tanto, cualquier desviación de los requisitos de la ley, una manifestación de parcialidad, una violación de las reglas de la ética investigativa y una baja cultura jurídica de la investigación plantean dudas sobre la observancia del principio de independencia procesal del investigador y no pueden sino perjudicar la educación de los ciudadanos en el respeto de la ley y el orden.

La convicción interior del investigador no es sólo un criterio personal o una manifestación de subjetividad. En todos los casos, se trata de una condena basada en un examen amplio, completo y objetivo por el propio investigador de todas las circunstancias del caso en su totalidad.

Para establecer la verdad en un caso, el investigador de cada caso penal debe recolectar, verificar y evaluar la evidencia por sí mismo; estar convencido de su autenticidad y no sucumbir a influencias extrañas, especialmente aquellas personas que no han examinado personalmente las pruebas. Es en esto que encuentra su expresión la esencia ético-jurídica del principio de independencia procesal del investigador; es aquí donde se manifiesta una conexión directa entre el principio de independencia procesal del investigador (su valoración de la prueba a partir de su convicción interna) y el establecimiento de la verdad objetiva en el caso .

La independencia procesal del investigador se refiere tanto al ámbito de su toma de decisiones como, en general, a todas sus actividades procesales: planificar la investigación, elegir las tácticas y métodos de investigación más efectivos y basados en derecho tendientes a la rápida y completa revelación de delitos.

La implementación del principio de independencia procesal del investigador está asegurada por un sistema interconectado de actos normativos que establecen sus poderes procesales, los principios para evaluar la prueba basados en la convicción interna del investigador, la legalidad y validez de sus decisiones, el requisito de objetividad e interés personal en el caso, y una serie de otros.

Las normas de derecho sustantivo, penal y administrativo, también contienen garantías significativas de la realidad de la independencia procesal del investigador: asegurando, por ejemplo, la inmunidad personal del investigador contra cualquier intrusión en él; un determinado procedimiento de nombramiento, destitución y responsabilidad disciplinaria, etc.

Los intereses de fortalecer el estado de derecho y garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos que se encuentran en el ámbito de la justicia penal requieren una atención constante para aumentar el prestigio y la autoridad de las actividades de investigación. Esto se logra sobre la base de fortalecer y desarrollar el principio que estamos considerando, mejorando las habilidades profesionales de los investigadores y cumpliendo con las tareas asignadas al proceso penal.

En relación con lo anterior, podemos formular la siguiente definición.

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa cambió significativamente el orden anterior de los procedimientos penales, incluso en la etapa de investigación preliminar. Pero estos cambios claramente no tuvieron lugar en la dirección de fortalecer la independencia procesal del investigador, que trataremos de considerar en este artículo.

La independencia procesal es un elemento esencial estatus legal investigador y su importancia es grande para la solución exitosa de las tareas a las que se enfrenta. Como se señaló anteriormente, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia determina que el investigador tiene derecho a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar decisiones sobre la realización de la investigación y otras acciones procesales, excepto en los casos en que, de conformidad con el se requiere una decisión judicial y la sanción del fiscal (artículo 38). Asimismo, la nueva ley procesal penal otorga al investigador la libertad de valorar la prueba, definiendo esta norma juridica como uno de los principios de la justicia penal. El artículo 17 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia indica que el investigador, junto con otros sujetos del proceso penal, evalúa las pruebas disponibles en el caso penal de acuerdo con su convicción interna, sobre la base de su totalidad, guiado por la ley. y conciencia Disposiciones similares incluidas Código de Procedimiento Penal RSFSR. La nueva legislación, al igual que la anterior, no contiene otras referencias y aclaraciones sobre el concepto de independencia procesal, lo que predetermina una solución ambigua a esta cuestión.

El término "independencia procesal" apareció en la literatura científica en un momento en que los órganos administrativos y los funcionarios comenzaron a interferir activamente en el curso de las investigaciones penales, influyendo así en la administración de justicia. Este período está asociado al tránsito de la investigación al poder de los órganos administrativos, cuando el investigador estaba en subordinación departamental y procesal al fiscal, y luego, cuando el jefe del departamento de investigación estaba dotado de facultades procesales.

Esta disposición despersonalizó al investigador como persona procesal, por lo tanto, se intentaron protegerlo de una influencia extraña excesiva y garantizar la toma de decisiones independiente en los casos penales. De fuentes científicas, el concepto de independencia procesal fue aceptado por el legislador y en 1958 fue declarado en el artículo 30 de los Fundamentos del Procedimiento Penal. URSS Y repúblicas de la unión. La misma disposición fue consagrada en el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960. Pero al mismo tiempo, el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR determinó los poderes del fiscal en la etapa de investigación preliminar, lo que le permitió ejercer no solo la supervisión, sino también administrar directamente la investigación. Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 14 de diciembre de 1965, se hizo una adición al Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, según la cual el jefe del departamento de investigación recibió el derecho de dar instrucciones sobre casos penales y una serie de otros poderes procesales .

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de 2001 dejó casi sin cambios la norma anterior (Artículo 127 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR), que determina la independencia de las decisiones del investigador. Pero al mismo tiempo, el alcance de los poderes sobre los que puede tomar decisiones de forma independiente se reduce significativamente (artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).

Si analizamos y comparamos la situación jurídica de los distintos participantes en el proceso penal, veremos evidentes restricciones a las facultades del investigador. Prácticamente nada quedó de la declarada independencia procesal e independencia del investigador. La reforma judicial que se ha llevado a cabo en la última década, durante la cual se hablaba activamente de fortalecer el papel del investigador, elevar su prestigio, infundir esperanza, nada dejó de ello tras la aprobación del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Federación. Si los Fundamentos del Procedimiento Penal de la URSS y de las Repúblicas de la Unión de 1958 y el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR adoptado en su desarrollo también contenían, aunque a veces signos formales independencia e independencia, entonces, según la nueva ley, el investigador está representado solo por el ejecutor de las decisiones de otras personas.

Aquí es necesario recordar las tendencias en las que se desarrolló el pensamiento científico en el curso de la reforma judicial y la elaboración de una nueva ley procesal penal. Muchos procedimentales, al evaluar el estatus legal del investigador, propusieron corregir la situación, si no revisando la función del investigador, al menos asegurando una independencia e independencia genuinas.

Se prestó mucha atención al problema de garantizar la independencia procesal en el “Concepto de Reforma Judicial en la RSFSR”, adoptado por el Consejo Supremo de la Federación Rusa el 24 de octubre de 1991, que establecía que la independencia procesal del investigador no estaba asegurada en nuestro proceso penal. Aquí hay algunos extractos de este documento. “Se sabe que la independencia del investigador y su responsabilidad personal deben distinguir al investigador del funcionario de la administración, son una condición necesaria para el éxito y la legalidad de la investigación del caso. La independencia procesal del investigador proclamada por la ley es una declaración desprovista de garantías reales. La ley otorga simultáneamente al fiscal el derecho de dar instrucciones al investigador sobre cualquier tema de la investigación. Estas instrucciones son obligatorias, sólo en algunos casos, el investigador tiene derecho a disentir de ellas y trasladar el caso a un fiscal superior, quien encomienda la investigación a otro investigador o cancela la instrucción”.

Se señaló que la norma sobre la independencia del investigador no se aplica en la práctica, ya que para algunos investigadores el fiscal es el supervisor directo, de cuya decisión dependen muchos asuntos oficiales, y los investigadores de los órganos de asuntos internos generalmente están en doble subordinación. .

Sin duda, las restricciones a la independencia del investigador también generan deficiencias en la investigación de los casos penales, asegurando los derechos de los participantes en el proceso. VS Shadrin considera que la independencia procesal insuficiente es una de las razones por las que los ciudadanos son ilegales e irrazonables ante la responsabilidad penal, "la garantía de la independencia procesal, a su vez, es una condición importante para la adecuada provisión de los derechos e intereses del individuo durante la investigación" . No solo sufren los procesados ilegalmente, sino que se vulneran los intereses del perjudicado y demás sujetos que intervienen en el proceso.La restricción de la independencia reduce significativamente la creatividad, iniciativa y actividad en el trabajo del investigador, de ahí la actitud ante los resultados de la investigación. .

Un punto de vista similar fue expresado por otros autores4. Los puntos de vista anteriores, el análisis de la literatura científica y el estudio de las opiniones de los profesionales han demostrado que la mayoría considera un cierto ley actual la independencia procesal del investigador es insuficiente.

A pesar de la voluntad de fortalecer la posición jurídica del investigador, de dotar a esta figura procesal de una verdadera independencia, ésta resultó significativamente restringida.

La nueva legislación establece el control judicial sobre la aplicación de medidas preventivas y otras medidas de coerción procesal, armonizando así las normas de la legislación procesal penal con la Constitución de la Federación Rusa. Aunque la ley básica otorga al tribunal el derecho de tomar decisiones sobre solo cuatro acciones procesales, de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, más de veinte acciones del investigador requieren el consentimiento del tribunal. La introducción del control judicial durante la investigación preliminar es un proceso irreversible en el camino hacia la construcción de un estado democrático y la integración de Rusia en la comunidad mundial. La restricción más significativa de los derechos y libertades de un individuo solo es posible sobre la base de una decisión judicial. Pero al mismo tiempo, se debe asegurar la eficacia y eficiencia de las actividades de los órganos de investigación que ejercen la persecución penal, lo que, a nuestro juicio, no resuelve el nuevo Código Procesal Penal. Tampoco hay respuesta a la pregunta sobre la participación del juez en la consideración final del caso luego de la autorización de las diligencias de investigación. Es posible que al investigar casos penales complejos, el juez evalúe repetidamente las pruebas, decida sobre medidas de coacción procesal y luego deba emitir un veredicto imparcial y objetivo. .

A pesar de la transferencia del fiscal al tribunal de poderes que afectan a los derechos y libertades constitucionales más importantes del hombre y del ciudadano, la supervisión fiscal sobre las actividades del investigador no solo se conserva, sino que también se amplía. El tribunal no tiene derecho, sin el consentimiento del fiscal, no sólo a decidir sobre el fondo de la cuestión, sino incluso a aceptar para su consideración la petición del investigador. El investigador ahora está obligado a coordinar con el fiscal todas las decisiones sobre la iniciación de una petición para llevar a cabo medidas de investigación ante el tribunal. También se requiere el consentimiento del fiscal para la decisión del investigador de iniciar un caso penal, terminar el caso penal debido a la reconciliación de las partes, un cambio en la situación, con arrepentimiento activo, elegir una medida de restricción en forma de fianza. , para incautar artículos y documentos que contengan secreto estatal u otro protegido por la ley federal, sobre la incorporación de causas penales.

Además, el fiscal puede participar personalmente en la producción de la investigación preliminar y, si es necesario, realizar ciertas acciones de investigación, resolver las impugnaciones presentadas ante el investigador, retirar al investigador de la investigación adicional, transferir casos penales de un investigador a otro, cancelar ilegal y decisiones irrazonables, prorrogar el término de la investigación preliminar, aprobar la acusación, devolver la causa penal para investigación adicional. Como podemos ver, la lista de acciones del investigador, que requieren el consentimiento del fiscal, es significativa. De acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, no se requería el consentimiento del fiscal para iniciar un caso penal, realizar una inspección de la vivienda, incautar bienes y una serie de otras decisiones del investigador. Sin embargo, hubo bastantes propuestas para reducir el rango de acciones procesales tomadas con el consentimiento del fiscal durante el período de su acción. . VS Shadrin cree que la dependencia del investigador respecto del fiscal en la ejecución de sus acciones y decisiones va mucho más allá de los límites de las excepciones, cuando la ley prevé la obtención de una sanción, “aunque la investigación la lleva a cabo el investigador, el fiscal tiene todas las oportunidades para intervenir en cualquier momento y alentar al investigador a corregir, desde su punto de vista, ajustando el curso y los resultados de la investigación en la forma de ejercer la supervisión sobre el cumplimiento por parte del investigador de los requisitos de la ley” .

Con una expansión tan significativa de las formas de control judicial durante la investigación preliminar, surge el interrogante de su relación con la supervisión fiscal. Las actividades del investigador están bajo doble control, lo que complica no solo su trabajo, sino que también conlleva la restricción de ciertos derechos de los ciudadanos y personas jurídicas, y un aumento en la duración de la investigación. La rapidez, la eficiencia en la investigación de las circunstancias de los delitos, que adquieren tipos calificados cada vez más complejos, es decreciente. Vale la pena recordar las palabras del humanista y jurista C. Beccaria, quien escribió: “Cuanto antes sigue la pena de un delito, más cerca está de él, más justo, más útil es” .

Al considerar este problema, la opinión de I. L. Petrukhin merece interés. Él piensa que no hay necesidad de eso. que las mismas funciones de control sean realizadas por diferentes órganos: “No tiene sentido tener una doble barrera contra errores y abusos durante la investigación preliminar. Con un control judicial bien establecido, la supervisión procesal en algunos aspectos se vuelve redundante. . En este sentido, propone que, al acudir al juzgado, el órgano de investigación informe al fiscal y, en ausencia de objeciones, traslade los materiales al juzgado, donde él mismo justificaría la necesidad de una actuación de investigación. Al mismo tiempo, el fiscal se reserva el derecho de participar en el juicio si su participación contribuye a la adopción de una decisión lícita y motivada. Esta opción parece bastante aceptable, especialmente en relación con la ampliación del alcance de la apelación judicial contra las acciones de cualquier autoridad estatal, se restaurarán los derechos de los ciudadanos en caso de posibles violaciones.

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa otorgó al jefe del departamento de investigación amplios derechos procesales (artículo 39). Además de los poderes de control en relación con el investigador, recibió el derecho de cancelar las decisiones del investigador de suspender la investigación preliminar, solicitar al fiscal que cancele y otras decisiones que sean ilegales o irrazonables en su opinión. Asimismo, el jefe del departamento de investigación puede verificar los materiales de la causa penal, dar instrucciones sobre la dirección de la investigación, la realización de ciertas acciones de investigación, la participación de una persona como imputado, la elección de una medida preventiva contra el sospechoso, el acusado, la calificación del cargo y el volumen del cargo (parte 2 del Art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Por lo tanto, del significado de este artículo se deduce que prácticamente todas las decisiones procesales, las acciones del investigador en la investigación de un caso penal están bajo el control del jefe del departamento de investigación.

Al analizar las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que determinan los poderes del fiscal y del jefe del departamento de investigación, surge la duda de que el investigador tenga independencia en la toma de decisiones. La ley prevé sólo algunas garantías para asegurar la independencia .

Estos incluyen el derecho del investigador a estar en desacuerdo con las instrucciones del fiscal y del jefe del departamento de investigación sobre las cuestiones más importantes de la investigación preliminar.

A diferencia del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, se amplían las causales para presentar objeciones, tales como: desacuerdo sobre la elección de una medida de restricción o la abolición o cambio de una medida de restricción, la negativa a dar consentimiento a la la iniciación de una petición ante el tribunal para la elección de una medida de inhibición o la realización de otras acciones procesales, así como cuando el investigador sea recusado o apartado de la conducción del caso.

El investigador tiene derecho a presentar objeciones por escrito a las instrucciones del jefe del departamento de investigación al fiscal (artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El mismo artículo establece que el investigador tiene derecho a presentar objeciones por escrito a las instrucciones del jefe del departamento de investigación ante el tribunal, pero no especifica en qué casos específicos el investigador puede dirigirse al fiscal o al tribunal. La ley tampoco contiene cuestiones procesales de consideración por parte del fiscal o del tribunal de las objeciones del investigador, lo que ya hace ineficaz esta garantía.

Este mecanismo legal ya ha mostrado su inconsistencia durante muchas décadas. La introducción de objeciones a las instrucciones del fiscal o del jefe del departamento de investigación es bastante rara en la práctica. De los 106 investigadores que entrevistamos, solo el 12% indicó que hace uso de su derecho a presentar objeciones a un fiscal superior. Entre las razones por las que no hacen uso de este derecho, las más frecuentemente señaladas son: falta de disposición a entrar en conflicto con el fiscal - 76%, falta de práctica de presentar objeciones - 23%. Prácticamente no hay apelaciones contra las instrucciones del jefe del departamento de investigación al fiscal. .

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa privó al investigador de uno de los principales poderes procesales: el derecho a iniciar un caso penal. Anteriormente, la legislación procesal penal siempre se ha mantenido en la posición de otorgar al investigador el derecho a tomar tal decisión de manera independiente, y no está claro qué guió a los desarrolladores de la nueva ley. Solo A. Ya. Vyshinsky, con su directiva del 31 de agosto de 1934, privó al investigador del derecho a iniciar un caso penal de forma independiente. De acuerdo con los Fundamentos del Procedimiento Penal y el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, el investigador estaba nuevamente dotado de amplios poderes en la etapa de inicio de un caso penal. El investigador prácticamente renuncia a la responsabilidad por la legalidad de la iniciación de un caso penal y, en consecuencia, por el resultado posterior de la investigación. .

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa indica la obligación de todas las instituciones, empresas, organizaciones, funcionarios y ciudadanos de cumplir con los requisitos, instrucciones y solicitudes del investigador (Artículo 21, Parte 4 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) , pero no prevé las consecuencias de su incumplimiento y responsabilidad. “No hay responsabilidad por no comparecer ante el investigador sin causa justificada, por violar el orden durante la realización de las actuaciones investigativas, negarse a proporcionar información, documentos, designar especialistas, etc. Tales actuaciones deben ser sancionadas en orden administrativa, y lejos de una multa simbólica. » - escribe O. Temiraev y tiene toda la razón. No está claro en qué debe confiar el investigador frente al nihilismo legal desenfrenado.

El nuevo código limitó el derecho del investigador a presentar ideas sobre la adopción de medidas para eliminar las circunstancias que contribuyeron a la comisión del delito. Si antes el investigador podía hacerlo en cualquier etapa de la investigación, ahora solo al final de la investigación preliminar (artículo 158, parte 2 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, la ley obliga a considerar la presentación a más tardar un mes después de la fecha de su emisión con una notificación obligatoria de las medidas adoptadas. El investigador puede enviar una respuesta a la presentación al tribunal o indicar que la respuesta debe enviarse inmediatamente al tribunal, pero él mismo no tiene derecho a evaluar la integridad y calidad de las medidas tomadas.

Garantizar la independencia procesal del investigador es de gran importancia a la hora de realizar las tareas de la investigación preliminar. La presentación de la independencia también es importante porque de esta manera el investigador es responsable del curso y resultados de la investigación. La responsabilidad sólo puede surgir sobre la base de la libertad en la toma de decisiones, y no del seguimiento de instrucciones, de cuya corrección no siempre está convencido. Además de aumentar la responsabilidad personal, la independencia contribuye al cumplimiento estricto y preciso de las normas legales.

La independencia procesal del investigador, así como su independencia, debe atribuirse a los principios del proceso penal. Si bien la independencia del investigador se realiza principalmente en la etapa de instrucción, esto no significa que su implementación no afecte la administración de justicia. El investigador debe tomar decisiones y actuar de acuerdo con su convicción interna y asumir la plena responsabilidad de la investigación del caso penal. De ello se sigue que las decisiones deben ser tomadas inicialmente por el investigador de manera independiente, aun cuando se requiera la sanción o consentimiento del juez y del fiscal. La apelación constante a las opiniones, acuerdos y declaraciones de otras personas no permite que el investigador tome decisiones sobre su propia convicción. Todo esto afectará inevitablemente la actitud hacia los resultados de la investigación, su iniciativa para resolver los problemas de la investigación. Sin consagrar en la legislación la independencia procesal del investigador como principio del proceso judicial, su implementación parece más bien ilusoria.

Por lo tanto, si en esta etapa no se brindan garantías de la actividad del investigador, se producirá una mayor despersonalización de esta figura procesal, una disminución del prestigio de esta profesión y la pérdida de una categoría profesional y eficiente de abogados.

Hemos revisado asuntos Generales relativa a la independencia procesal del investigador (interrogating officer). Además, se considerarán las cuestiones de la independencia procesal del investigador (inquirer) en situaciones específicas. Para ello, es necesario dar una clasificación detallada de las decisiones procesales tomadas por el investigador.

Como se mencionó anteriormente el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa determina el alcance de los poderes del investigador. investigador en procesos penales. Los investigadores son funcionarios de la oficina del fiscal (cláusula 1, parte 2, artículo 151), órganos del FSB (cláusula 2, parte 2, artículo 151), departamento de policía (cláusula 3, parte 2, artículo 151), policía fiscal (cláusula 4 parte 2 artículo 151). Estos poderes también pueden ser ejercidos por el fiscal (inciso 2, parte 2, artículo 37) y el jefe del departamento de investigación (parte 2, artículo 39) si aceptan la CA para sus procedimientos.

El legislador en la Parte 2 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal otorga al investigador facultades significativas para dirigir el curso de la investigación, la realización de las actuaciones investigativas y de otro tipo, que forman la base jurídica de la independencia procesal del investigador. El investigador tiene derecho a presentar y verificar versiones de manera independiente, planificar investigaciones y otras acciones procesales, recopilar, verificar y evaluar pruebas en la forma prescrita por el Código de Procedimiento Penal. En base a ello, podemos dar la siguiente clasificación de decisiones procesales realizadas por el investigador según el criterio de independencia procesal.

El investigador puede tomar de forma independiente las siguientes decisiones de procedimiento:

· reconocimiento de prueba como inadmisible (parte 2 del artículo 88);

· tomar la decisión de llevar al acusado (sospechoso), así como a la víctima y al testigo (artículo 113);

· citar a los ciudadanos para interrogatorio (artículo 187);

· detención de personas sospechosas de la comisión de delitos (artículo 91), dictando una resolución para su detención como sospechosos o acusados;

· sobre la separación de la causa penal en producción separada otra causa penal (parte 1, artículo 154), dictar una decisión sobre la separación de la causa penal de materiales que contengan información sobre un nuevo delito (artículo 155).

Para garantizar los derechos humanos constitucionales y las libertades fundamentales en los procesos penales, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa limita la independencia del investigador al elegir una medida de restricción en forma de detención, porque. sólo se permite sobre la base de una decisión judicial.

La independencia procesal del investigador por parte del fiscal se ve directamente limitada al tomar las siguientes decisiones procesales:

· iniciación de un caso penal (parte 1 del artículo 146);

· iniciación ante el tribunal de una solicitud para la selección, cancelación o cambio de una medida de restricción;

· la emisión de una decisión del investigador para dar por terminado el proceso bajo la UD (cláusula 13, parte 2, artículo 37);

· aprobación por el fiscal de la acusación (cláusula 1, parte 1, artículo 221).

Diccionario Jurídico. Bajo total edición Bezlepkin. M. 2002. C 438.

El concepto de reforma judicial en la Federación Rusa. 1992.

Gromov N.A. Sobre el principio de independencia procesal del investigador // Investigador. - M.; Abogado, 1997. - N° 6. - p.19-21

Bozhev V.P., Trusov A.I. Autonomía procesal e independencia del investigador: historia y modernidad // Problemas de la formación de un socialista Imperio de la ley En: Actas de la Academia. - M.; Editorial Acad. Ministerio del Interior de la URSS, 1991. - pp. 118-124

Órganos de investigación preliminar de Rusia: pasado, presente, futuro...: Libro de texto / Derishev Yu.V. - Omsk; Editorial de Jurid. in-ta del Ministerio del Interior de Rusia, 1998. C 49.

Shimanovsky VV El estatus legal del investigador en el proceso penal soviético: Resumen de la tesis. dis.. candidato de ciencias juridicas. -L-d, 1965. S. 13, Goncharov ID Desarrollo de la legislación soviética sobre la posición procesal del investigador: Dis... cand. legal Ciencias. - Kiev, 1974. S. 90; Gulyaev A P. Investigador en procesos penales. -M., 1981. S. 106; Baskov V. Sobre la investigación preliminar // Justicia soviética. 1990. Nº 15. S. 16 y otros.

Shadrin B.C. Garantizar los derechos del individuo en la investigación de delitos. -M., 2000. S. 58.

Kolokolov N. A. Proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa: ¿estamos ahora destinados a pasar por un camino espinoso de las ilusiones a la realidad? // Investigador. 2001. Nº 4. S. 13-16.

Petrukhin I. L. Supervisión fiscal y control judicial de la investigación // justicia rusa. 1998. No. 9. S. 12.

Darmaeva V. D. Sobre la independencia procesal del investigador // Investigador: Edición Federal. - M., 2002. - N° 10. - p.43-46

Temiraev O. Independencia procesal del investigador//Legalidad. 2000 No. 4. Art. 28-29

Alexandrov IV Problemas de procedimiento y forenses de la organización de la investigación de delitos // Problemas legales, organizativos y tácticos de la lucha contra el crimen en la región de Siberia: Colección de materiales de una conferencia científica y práctica, - Krasnoyarsk 1998 C 20-21;

Temiraev O. Independencia procesal del investigador // Legalidad. 2000. Nº 4. S. 29.

INTRODUCCIÓN

El éxito de la lucha contra la delincuencia está determinado en gran medida por la rapidez y la resolución completa de cada delito, y la exposición y el enjuiciamiento de todos los responsables. La decisión correcta por parte del investigador de las cuestiones incluidas en el objeto de la prueba en cada caso penal determina en gran medida la legalidad y equidad del veredicto judicial. Cualquiera que sea la autonomía e independencia procesal que pueda tener el tribunal, hace su valoración con base en los materiales de la causa penal enviados por el fiscal para su consideración. Es el investigador quien, en primer lugar, determina la presencia de los elementos y eventos del crimen, prueba la culpabilidad de la persona responsable penalmente, determina evaluación legal delitos, la cuantía de los daños materiales causados, etc.

Las tareas enumeradas anteriormente se resuelven durante la investigación preliminar. Cabe recalcar que es el investigador quien es el órgano del Estado, cumpliendo la función estatal-jurídica de investigar los delitos. Los investigadores se establecen específicamente para llevar a cabo esta función.

En la actualidad, cuando existe la necesidad de una mejora radical en el desempeño de cumplimiento de la ley, es importante determinar correctamente la posición procesal del investigador en el proceso penal.

La reforma del sistema de investigación preliminar es urgente e inevitable: el estado de orden público en el país se está deteriorando, el número de delitos está creciendo y la carga de trabajo de los investigadores se ha vuelto tal que a veces ya no pueden hacer frente a su trabajo. Existe una búsqueda persistente de las formas de producción más racionales para la investigación y revelación de los delitos, brindando a los investigadores de todo el sistema de fuerzas del orden las condiciones para la implementación exitosa de sus poderes.

Revelación e investigación de delitos, exposición de los autores, restauración buen nombre persona, constituyen la esencia del trabajo del investigador. El resultado del caso depende en gran medida de su habilidad y energía, perseverancia y eficiencia, iniciativa y dedicación.

Las tareas del investigador enumeradas anteriormente reflejan de forma concentrada su papel sociopolítico para garantizar el estado de derecho en la vida de la sociedad. Sin embargo, el papel del investigador y la esencia de su actividad se revelan más plenamente en las funciones que realiza, que se realizan a través de los poderes que se le otorgan, principios legales y condiciones de su actividad.

Las tareas de la justicia penal son resolver rápida y completamente los delitos, exponer a los responsables y garantizar la correcta aplicación de la ley para que todo el que cometa un delito sea sometido a un justo castigo y ni un solo inocente sea procesado y condenado.

Las actividades de todos los participantes en el proceso penal están sujetas a la solución de estas tareas, pero el logro de los objetivos anteriores solo es posible con una separación clara de las funciones de cada uno de los participantes, incluido el investigador. Para ello, el Estado ha determinado la condición jurídica del investigador, otorgándole determinados derechos e imponiéndole obligaciones. Para mejorar las normas que regulan la posición procesal del investigador, es absolutamente necesario comprender claramente qué debe hacer el investigador, qué papel se le asigna para lograr las tareas de los procedimientos legales.

En base a ello, la cuestión de la función procesal penal del investigador requiere especial atención. Se ha discutido en la literatura legal durante muchos años, pero aún no se ha encontrado una definición inequívoca.

Un estudio detenido exige el tema de una elaboración y regulación más precisas del estatuto del investigador, de sus facultades procesales. Actualmente, una serie de cuestiones relacionadas con los derechos y obligaciones del investigador no encuentran una solución uniforme en la teoría y la práctica. El estudio de la situación jurídica del investigador en el proceso penal permite caracterizar con mayor detalle los principios fundamentales sobre los que se construye la investigación preliminar. En la etapa de investigación preliminar, una parte significativa de las normas de la ley de procedimiento penal y la mayoría de las recomendaciones científicas de la ciencia forense se implementan de manera más completa.

El presente trabajo tiene por objeto estudiar la posición procesal del investigador en el proceso penal, los fundamentos jurídicos de sus actividades y relaciones con otros sujetos en estrecha conexión con el análisis de la esencia y principios de la etapa de investigación preliminar, el mecanismo de regulación procesal penal anterior al juicio de las causas penales.

En el marco del objetivo señalado, parece oportuno plantearse las siguientes cuestiones:

Determinar el lugar del investigador en el proceso penal y la naturaleza de las funciones por él realizadas;

Análisis de las facultades procesales del investigador y sus funciones;

Estudio del problema de la independencia procesal del investigador;

Tendencias en el desarrollo de la institución de investigación preliminar.

Los objetivos de investigación antes mencionados determinan la estructura del trabajo.

Al escribir el trabajo, se utilizaron textos de actos normativos de la Federación Rusa, comentarios científicos sobre legislación, literatura educativa, monografías sobre el problema en estudio y materiales de publicaciones periódicas.

1. El investigador como partícipe del proceso penal

§ 1. Funciones procesales del investigador y su lugar en las actividades del investigador

El propósito y el papel del investigador, el contenido y las formas de su actividad sólo pueden ser revelados en su totalidad, analizados y correctamente comprendidos si penetran en la estructura interna de esta actividad, estudian todas sus partes constitutivas por separado y en una relación orgánica con El uno al otro. Tal enfoque parece bastante posible y realista si utilizamos la categoría de funciones procesales como determinadas áreas, partes especialmente delimitadas de la actividad procesal penal, que difieren en sus fines inmediatos y formas de ejecución, como una herramienta científica.

En la teoría del proceso penal, puede considerarse un concepto establecido, según el cual cada sujeto de la actividad procesal penal actúa como portador de funciones específicas, y las funciones de tales sujetos como investigador, fiscal, forman la base de el proceso penal, determinar su estructura y principios de construcción. Sin embargo, la cuestión del concepto de funciones procesales y sus tipos es quizás la más controvertida. Algunos científicos señalan la presencia en el proceso penal de ciertas funciones procesales penales realizadas por participantes (sujetos) de actividades procesales penales. Otros, por el contrario, niegan la existencia en el proceso penal de funciones procesales aisladas entre sí, considerando que la legislación procesal penal no da pie a una delimitación estricta de las actividades procesales penales en varias funciones.

Sin embargo, aún entre los partidarios del concepto de funciones procesales penales no hay coincidencia de puntos de vista sobre una serie de puntos esenciales, por ejemplo, sobre el concepto mismo de funciones procesales, sobre su esencia, sobre su número en el proceso penal . Además, diferentes autores a menudo ponen contenido diferente en el concepto de funciones pares del mismo nombre. Shimanovsky parte del hecho de que no hay ni puede haber funciones procesales penales que sean realizadas por igual por varios sujetos de la actividad procesal penal. Cada interviniente en el proceso ejerce su propia función procesal penal, que le es propia, y, en consecuencia, las funciones procesales se entienden como las principales deber procesal, en el que se manifiesta el objeto principal y que determina la función procesal de cada uno de los intervinientes en el proceso. Al mismo tiempo, el carácter común de las principales tareas procesales que enfrentan por igual todos los participantes en el proceso no excluye el hecho de que estas tareas sean realizadas por los órganos estatales en el proceso de diferentes maneras, específicas para cada uno de ellos, en diversas formas procesales.

En cuanto a las funciones procesales realizadas en el proceso penal por el investigador como participante independiente en las actividades procesales penales, la Sra. Strogovich considera que el investigador cumple simultáneamente tres funciones: acusación, defensa y resolución del caso, y señala que las funciones de acusación (acusación penal) y defensa del investigador surgen solo después de la comparecencia del imputado en el proceso. Toda la actividad del investigador hasta este momento es una actividad investigativa, una investigación preliminar, en la que funciones procesales, y esta actividad es una preparación necesaria para la persecución penal, pero no la acusación en sí. Como resultado de esto, la actividad muy responsable del investigador durante el período a menudo bastante significativo de la investigación preliminar antes de la presentación de los cargos sigue siendo, por así decirlo, impersonal y no cubierta por ninguna función procesal. Así, la mayor parte de la ardua, a veces decisiva, labor del investigador, encaminada a esclarecer el delito, detectar y desenmascarar al delincuente, no encuentra su adecuado reflejo en la teoría de las funciones procesales.

LN Gusev cree que el investigador tiene una función procesal: un estudio exhaustivo, completo y objetivo de las circunstancias del caso. También es imposible estar de acuerdo con esta opinión, porque la investigación del caso no es una función inherente solo al investigador, sino un método procesal para establecer la verdad en un caso penal, utilizado por igual por el tribunal, el fiscal, el investigador y el órgano. de consulta

LA. Mariupolsky y G.R. Holst otorga al investigador cinco funciones, entre ellas la de involucrar al público en la lucha contra el crimen y la función de educación.

De manera similar a Shimanovsky, Rakhunov R.D. resuelve el problema de las funciones procesales. y p.d. Elkind, quienes ven en las actividades del investigador la implementación de una función principal: la función de investigación. Los partidarios de esta opinión creen que la división de la actividad procesal del investigador en la producción de investigación de casos penales, que es uniforme en naturaleza y esencia, en una serie de funciones independientes inherentes principalmente a otros participantes en el proceso, es artificial. El nombre de la función procesal del investigador, que incluye varios partidos sus actividades en la investigación de causas penales no pueden coincidir, como a veces se cree, con la denominación de alguna etapa particular del proceso penal, porque el ejercicio de esta función por parte del investigador se extiende a toda la etapa de instrucción de la causa penal o cubre solo un cierto período en las etapas de inicio de un caso penal o consecuencias preliminares.

Larin AM expresó una mirada un tanto nueva a las funciones realizadas por el investigador durante la investigación de un caso penal, dotando al investigador de las siguientes funciones, de acuerdo con los objetivos en el procedimiento penal: investigación de las circunstancias del caso, criminal enjuiciamiento, protección, eliminación y reparación de daños, objeciones a una demanda civil, cumplimiento de derechos y intereses legítimos personas que intervienen en el caso, prevención de delitos, orientación procesal y resolución del caso. El autor destacó estas funciones con base en la definición de funciones procesales dada por él: las funciones procesales son tipos (componentes, partes) de actividades procesales penales que difieren en objetivos inmediatos específicos logrados como resultado del proceso.

En mi opinión, la opinión de Nazhimov V.I. sobre este asunto es muy interesante y merece una atención especial. Hablando de las funciones procesales, el autor señala que la actividad procesal penal, siendo compleja y multifacética, de hecho, consta de varios componentes. Sin embargo, las partes (etapas) del proceso generalmente se denominan etapas del proceso. Por lo tanto, es necesaria la siguiente aclaración: existen tales componentes de la actividad procesal penal que son característicos de todas las etapas del proceso penal. Es necesario considerar las funciones procesales penales como los tipos mas importantes actividades procesales penales, que difieren en su enfoque, es decir, objetivo inmediato a alcanzar esta especie ocupaciones.

El movimiento de la causa penal, el desarrollo del proceso penal se debe a la "lucha" de la acusación y la defensa, dos tipos dialécticamente opuestos de actividad procesal penal. Para resumir los resultados de esta "lucha" y tomar las decisiones adecuadas, se necesita un tercer tipo de actividad procesal penal: la resolución del caso. Así, en el proceso penal, en las actividades del investigador, existen tres tipos de funciones procesales penales: a) acusación (acusación penal); b) defensa, yc) resolución del caso. Las funciones identificadas por el autor son en muchos aspectos similares a las funciones que otros científicos distinguen, pero la cuestión de la ocurrencia de una u otra de ellas se resuelve de manera diferente. Nazhimov tomó un ejemplo histórico, la construcción del juicio penal alemán de 1842, donde las funciones de juez, fiscal y abogado defensor se combinaron en una sola persona, en la persona del investigador. Tal conexión es contraria a todas las leyes de la psicología. En otras palabras, la atribución de las diversas funciones procesales penales, así como su asignación a los diferentes participantes en el proceso, debe basarse en el conocimiento de las leyes de la psicología. La conciencia humana no tolera la "bifurcación", como resultado de lo cual una misma persona, por regla general, no puede realizar simultáneamente funciones que son diferentes en su orientación. El desempeño de las funciones combinadas de acusación y defensa por una sola persona solo es posible con la estricta observancia de dos condiciones obligatorias. En primer lugar, a esa persona se le debe dar plena libertad de elección futura de acuerdo con su convicción interna, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso, que debe establecer y evaluar. En segundo lugar, es necesario que psicológicamente esta persona no esté ligada de antemano por las conclusiones ya hechas, por la posición tomada en el caso. Es importante que la elección aún no se haya hecho. Esto quiere decir que una persona puede llevar a cabo tanto una acusación como una defensa al mismo tiempo sólo mientras ni uno ni otro le parezca a él (su mente) preferible, correcto o justificado. Una persona que ha llegado a ciertas conclusiones y las ha expresado abiertamente, en el futuro, suele estar inclinada a defender estas conclusiones y subestimar los argumentos de naturaleza opuesta. Las capacidades psicológicas del individuo son limitadas y, por lo tanto, por regla general, se las arregla mejor con el trabajo mental de cierta dirección y volumen. Así, resumiendo lo dicho, el autor cree que en un determinado momento del proceso el sujeto debe llegar a una determinada decisión, y el legislador, a su vez, le da la libertad de elegir la función que desempeña de acuerdo con su interior. condena, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso, y hasta que la elección no sea realizada por uno u otro de los participantes en el proceso (investigador, fiscal), puede permanecer psicológicamente objetivo en sus actividades, contribuyendo igualmente tanto a la acusación como a la defensa.

La división de la actividad del investigador en componentes separados (funciones) no es solo una técnica mecánica, ya que se basa en las especificidades de una u otra área de la actividad en cuestión.

Las funciones procesales penales, derivadas de las tareas del proceso penal, están consagradas de forma independiente en el derecho procesal penal. Algunas de ellas se expresan directamente en la ley (por ejemplo, las funciones de considerar las denuncias de un delito y garantizar la reparación del daño material causado por un delito), otras indirectamente a través de instituciones específicas (por ejemplo, la función de persecución). En consecuencia, las funciones procesales no son sólo una categoría teórica, sino también jurídica. Las funciones de proceso son el vínculo entre las tareas y estatus legal participante en el proceso, predeterminan, en particular, la posición procesal del investigador, sus derechos y obligaciones, se especifican en instituciones y normas jurídicas separadas.

El conocimiento del sistema de funciones procesales del investigador como las áreas principales de su actividad le permite presentar de la manera más completa el papel del investigador en el desempeño de las tareas del proceso penal, comprender y aplicar correctamente cada institución legal y cada regla que rige su ocupaciones.

Teniendo en cuenta lo anterior, podemos estar de acuerdo con tal definición de las funciones procesales del investigador como direcciones, tipos, componentes, partes de sus actividades procesales penales, debido a las tareas del proceso penal. Así, las funciones procesales del investigador son una especie de vínculo entre las tareas del proceso judicial y la condición jurídica del investigador.

Por lo tanto, es posible construir un sistema consistente serie lógica conceptos, en los que cada uno de los anteriores determina la necesidad del siguiente: las funciones del proceso penal - la actividad procesal penal del investigador - las funciones procesales penales - las facultades procesales del investigador.

Las funciones procesales deben incluir los tipos de actividades procesales de las que depende el surgimiento, el movimiento y la resolución de un caso penal. Esta posición permite singularizar razonablemente el tipo de actividad procesal como una dirección específica y, al mismo tiempo, determinar todos los tipos de actividad con la necesaria exhaustividad.

EN vista general, en las actividades del investigador, es posible señalar funciones tales (que están sujetas a especificación posterior) como: acusación, defensa, investigación de las circunstancias del caso, resolución del caso penal.

La función acusatoria puede definirse como un conjunto de actuaciones procesales encaminadas a condenar a una persona implicada como imputada de la comisión de un delito, asegurando la aplicación de las medidas de pena que le corresponden, o como una actividad encaminada a desenmascarar y condenar al autor de un delito. un crimen. Es muy difícil negar que existe una institución especial diseñada para materializar la conclusión del investigador de que existen pruebas suficientes para acusar a una persona de cometer un delito. La aplicación de esta institución constituye la función de la acusación.

La función de defensa es un conjunto de actuaciones procesales encaminadas a refutar la acusación, a establecer la inocencia del imputado o a atenuar su responsabilidad. Contraponer la función de protección con la de investigación no parece del todo correcto. Tal interpretación de la relación entre defensa e investigación distorsiona la esencia de esta última. La investigación incluye la institución de la protección como parte integral parte constituyente. Además, esta institución está diseñada para servir al cumplimiento de las tareas que también afrontan las autoridades investigadoras: velar por la correcta aplicación de la ley para que toda persona que delinque sea sometida a una justa sanción y no se procese y condene a un solo inocente. . Oponer la defensa a la investigación inevitablemente confiere a esta última un carácter acusatorio, mientras que el hecho mismo de una acusación (sospecha) no exime en absoluto al investigador de la obligación de comprobar su validez incluso en caso de no confirmación (o cambiarla en la dirección de la mitigación). La implementación de esto también se incluye en el concepto de "investigación", cubierto por el mismo. Es bastante obvio que la defensa no se opone a la investigación, sino que, por el contrario, la sugiere, y sin importar de quién sea la iniciativa -el órgano investigador, el acusado o el abogado defensor- se comprueba la validez de la acusación o se rechaza. . Por supuesto, hay casos de participación irrazonable como sospechoso o acusado, o acusaciones que no están de acuerdo con el hecho. El legislador lo reconoce y lo tiene en cuenta. Por eso la ley contiene normas que si durante la investigación preliminar la acusación no fuere confirmada en alguna parte, el investigador, por su decisión, da por terminada la causa en esta parte, la cual anuncia al imputado.

principio constitucional el derecho a la defensa del imputado impone a los órganos estatales competentes la obligación de garantizar este derecho. La participación del investigador en el ejercicio de la función de defensa garantiza el derecho constitucional a la defensa del imputado, así como el cumplimiento de una de las tareas del proceso penal, que es la de asegurar que no se responsabilice penalmente a ningún inocente. La función de la defensa en las actividades del investigador es tomar decisiones procesales que, en un grado u otro, rehabiliten al acusado (sospechoso) o contengan una conclusión sobre la presencia de circunstancias atenuantes de su responsabilidad, es decir. protección de los ciudadanos de acusaciones infundadas y sospechas de cometer un delito.

La falta de una referencia directa a estas funciones en la ley no puede servir como argumento contra el hecho de que el investigador lleva a cabo la acusación y la defensa. Muchos conceptos científicos tienen un carácter colectivo y generalizado.

La compatibilidad de las funciones de la acusación y la defensa en esta etapa del proceso se torna comprensible y explicable, dado su carácter derivado de la función de investigar las circunstancias del caso y la ejecución de una u otra de ellas en función de los resultados de la investigación. la investigación de las circunstancias del caso. La lógica de la actividad del investigador es tal que, acusando a una persona y estando por tanto interesado en que esa acusación sea cierta, correcta y no rebatida en el futuro (por el imputado, defensor, fiscal, tribunal), no puede negar lo que refuta o puede refutar o sustituir la acusación hecha por él. Incluso desde el punto de vista de la posibilidad de consecuencias desfavorables para él como consecuencia de una acusación infundada, el investigador está interesado en tener en cuenta las circunstancias exculpatorias y atenuantes, y, por el contrario, al ejercer la función de defensa, el investigador está interesado en asegurándose de que sus acciones para proteger al acusado no se consideraran una protección irrazonable del culpable.

El investigador recibe con bastante frecuencia información probatoria, que en el momento de su recepción no se puede determinar si tiene por objeto exponer o justificar. Sólo evaluando y comparando con otras pruebas se puede decidir si es acusatoria o absolutoria. La acusación, la defensa y la resolución del caso son impensables sin examinar las circunstancias del caso, estableciendo la verdad en el caso. No es casualidad que en el proceso penal existan instituciones jurídicas especiales destinadas a la investigación y juzgamiento. El cumplimiento de las funciones de acusación, defensa y resolución del caso está predeterminado por los resultados del estudio de las circunstancias del caso, y es bien sabido que la mayor parte de todas las actividades del investigador recae precisamente en el estudio de las circunstancias del caso, estableciendo la verdad. Todo lo anterior permite reconocer el estudio de las circunstancias del caso como una de las funciones procesales en las actividades del investigador.

El desempeño de la función de resolver un caso penal también se aplica a las actividades del investigador, así como a las tres funciones enumeradas anteriormente. El reconocimiento de esta función no debe llevar a la conclusión de que el investigador tiene una función judicial, es decir, administración de justicia, pero la resolución de un caso penal no debe equipararse a la administración de justicia. La justicia es la decisión de los casos por parte del tribunal. Si hubiere lugar y en la forma que determine la ley, el investigador y el fiscal también podrán dar por terminada y, en consecuencia, resolver la causa penal. En el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la decisión de terminar un caso penal se considera directamente como una de las formas de resolver un caso penal. La función de resolver un caso es característica del investigador en una medida muy limitada: solo en la forma de dar por terminado un caso penal y, en algunos casos, dar por terminado un caso solo con el consentimiento del fiscal.

Las direcciones enumeradas en las actividades del investigador dejan fuera de las funciones procesales del investigador la consideración y resolución de declaraciones e informes de un delito, la provisión de compensación por daños materiales y posible confiscación de bienes, la represión y prevención de delitos, la buscar al acusado.

El significado de utilizar el concepto de función procesal es resaltar y revelar todos los aspectos principales de la actividad procesal, para conocer su estructura.

La actividad procesal comienza desde el momento de la recepción de una señal sobre el delito cometido. Dado que la ley impone la obligación de considerar declaraciones e informes de un delito y tomar decisiones sobre ellos para iniciar un caso penal o negarlo a las autoridades correspondientes, esta función también puede atribuirse a las actividades del investigador.

La disposición sobre la inevitabilidad de la responsabilidad por el delito cometido incluye la inevitabilidad de la indemnización del culpable por los daños materiales causados por el delito. La aplicación de sanciones de derecho civil en procesos penales, la provisión de compensación por daños materiales causados por un delito, tienen como objetivo restaurar la cantidad de riqueza material de una persona (física o jurídica) que sufrió un delito que existía antes del delito. De conformidad con la ley, si existen pruebas suficientes del daño material causado por el delito, el investigador está obligado a tomar medidas para asegurar una demanda civil presentada o posible en el futuro. Si acción civil permanecido sin presentarse, el tribunal, al dictar sentencia, tiene derecho a por iniciativa propia resolver cuestiones de indemnización por daños materiales. De ello se deduce que si existen pruebas suficientes del daño material causado por el delito, el investigador debe tomar medidas para asegurar la reparación del daño material, independientemente de que se haya presentado una demanda civil y la solicite el actor civil. Durante el proceso de una causa penal por un delito por el cual se puede aplicar una sanción en forma de confiscación de bienes, el investigador está obligado a tomar medidas de seguridad contra el ocultamiento de los bienes del acusado. En su contenido, está tan cerca de la función de garantizar la reparación del daño material causado por un delito que puede combinarse con ella en una sola función: la función de garantizar el daño material causado por un delito y la ejecución de una sentencia en condiciones de confiscación de bienes.

Una de las funciones procesales del investigador es la represión de los delitos y la adopción de medidas para eliminar las circunstancias que contribuyen a la comisión de los mismos. Esta función se deriva del objetivo general de la justicia penal: contribuir a la prevención y erradicación del delito.

Una dirección independiente en las actividades del investigador es la búsqueda del acusado. Esta función se expresa con toda claridad en el derecho penal. derecho procesal: si se desconoce el paradero del imputado, el investigador toma las medidas necesarias para buscarlo.

Resumiendo lo anterior, y teniendo en cuenta también las opiniones vertidas, podemos decir que el investigador realiza las siguientes funciones procesales:

1) consideración de solicitudes e informes sobre un delito;

2) investigación de las circunstancias del caso;

3) protección de los ciudadanos de acusaciones infundadas de cometer un delito;

4) acusación de cometer un delito;

5) asegurar la reparación del daño material causado por un delito y la ejecución de una sentencia en términos de confiscación de bienes;

6) represión de delitos y adopción de medidas para eliminar las circunstancias que contribuyen a la comisión de un delito;

7) búsqueda del imputado (acusado), cuyo paradero se desconoce;

8) resolución de causas penales.

§ 2. Facultades del investigador

El investigador, según el párrafo 41 del art. 5 del Código de Procedimiento Penal de Rusia: un funcionario autorizado para llevar a cabo una investigación preliminar en un caso penal, así como otros poderes. Es un participante independiente en los procesos penales, desempeña ciertas funciones y tiene ciertos derechos que están claramente definidos por la ley.

El investigador ocupa una posición específica en el proceso penal. Sus actividades se desarrollan en tres etapas: iniciación de un caso penal, investigación preliminar, reanudación del proceso penal por circunstancias nuevas o recién descubiertas.

La conexión inseparable de derechos y obligaciones procesales es un rasgo característico de la posición del investigador. Los intereses de la legalidad exigen que los investigadores cumplan con exactitud y exactitud los derechos y obligaciones que les asigna la ley. Independientemente de la afiliación departamental, cada investigador debe guiarse por las disposiciones de la ley sobre el contenido y dirección de sus actividades. Debe resolver rápida y completamente cada delito, exponer a los responsables de su comisión, velar por la correcta aplicación de la ley para que todo aquel que delinque sea sometido a un justo castigo y no se procese y condene a un solo inocente.

El investigador, independientemente de su afiliación a cualquier organismo estatal, cumple las funciones de coerción estatal, su deber es proteger los derechos e intereses legítimos de las personas y organizaciones víctimas de delitos, así como proteger al individuo de acusaciones ilegales e irrazonables, condenación, restricción de sus derechos y libertad. Debe abordar la investigación de cada causa penal desde la posición de los intereses del Estado, y no de un estrecho profesionalismo.

El investigador está obligado, dentro de su competencia, en cada caso de detección de indicios de un delito, a tomar todas las medidas previstas para establecer el hecho de un delito, exponiendo a la persona o personas culpables del delito (parte 2 del artículo 21 de el Código de Procedimiento Penal de Rusia).

A estos efectos, el investigador tiene derecho a llamar a cualquier persona para interrogatorio o dictaminar como perito, para realizar inspecciones, allanamientos y demás actos de investigación previstos en la ley; exigir a las empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios y ciudadanos la presentación de elementos y documentos que puedan establecer datos de hecho en el caso; exigir la producción de auditorías y comprobaciones documentales (artículo 86 del Código de Procedimiento Penal de Rusia); sobre la base y en la forma prescrita por la ley, para reconocer a una persona como víctima, demandante civil o demandado (artículos 42, 44, 54 del Código de Procedimiento Penal de Rusia); detener a personas sospechosas de haber cometido un delito (artículo 91 del Código de Procedimiento Penal de Rusia); involucrar a personas como acusados (artículo 171 del Código de Procedimiento Penal de Rusia); aplicar medidas preventivas contra ellos (artículo 97 del Código de Procedimiento Penal de Rusia); suspender los procedimientos del caso (artículo 208 del Código de Procedimiento Penal de Rusia); enviar el caso a través del fiscal al tribunal (parte 6 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de Rusia).

El investigador tiene derecho a poner fin a la persecución penal por su decisión en presencia de las circunstancias previstas en el art. 24 - 28 Código de Procedimiento Penal de Rusia.

El investigador está obligado a establecer todas las circunstancias incluidas en el objeto de la prueba (artículo 73 del Código de Procedimiento Penal de Rusia), que debe investigar el investigador de manera integral, completa y objetiva. Básicamente, los casos se envían para una investigación adicional debido a que la investigación preliminar es incompleta, lo que en la mayoría de los casos requiere la producción de varios tipos de exámenes, la identificación e interrogatorio de testigos adicionales y el archivo adjunto de una serie de documentos.

El investigador está obligado a identificar las circunstancias que contribuyeron a la comisión de los delitos, a tomar medidas para eliminarlos. Si el investigador no ha cumplido con sus obligaciones, el tribunal lo señalará en una providencia especial (resolución) y, si hubiere motivos para ello, elevará la cuestión de la responsabilidad del investigador ante un órgano superior. Casi todas las resoluciones del Pleno Corte Suprema de la Federación Rusa sobre la práctica judicial de considerar una categoría particular de casos penales incluye el requisito de identificar las causas y condiciones (circunstancias) de la comisión de delitos que están incluidos en el objeto de la prueba y están sujetos a establecimiento obligatorio durante el preliminar investigación.

Según A. M. Larina, la actividad de un investigador en la prevención y represión de delitos tiene sus propios requisitos, tareas y métodos específicos. La base de información de este trabajo es la información establecida durante la investigación sobre un delito específico preparado o en curso, sus causas y condiciones. Esto define los límites del trabajo preventivo del investigador.

Sin embargo, parece que en la práctica el investigador no se dedica a la labor preventiva. Esa no es su función, el investigador no está obligado a advertir y educar.

De acuerdo con la ley, el investigador está obligado a explicar a las personas que participan en el caso sus derechos y obligaciones, y garantizar la posibilidad de ejercer sus derechos (artículo 11 del Código de Procedimiento Penal de Rusia).

El investigador está obligado a brindar al sospechoso y al acusado la oportunidad de defenderse por los medios y métodos establecidos por la ley, así como la protección de sus derechos personales y de propiedad (artículo 16 del Código de Procedimiento Penal de Rusia). Sobre el investigador del criminal derecho procesal encargado de la obligación de proporcionar un abogado defensor en la investigación preliminar, en los casos previstos por la Parte 3 del art. 16 Código de Procedimiento Penal de Rusia.

El investigador está obligado a tomar medidas para proteger los derechos e intereses legítimos de las víctimas del delito. Entonces, en mi opinión, una violación significativa de los derechos de la víctima es la no inclusión de ella en la lista de personas para ser citadas ante el tribunal.

El investigador está obligado a considerar las peticiones presentadas por los participantes en el proceso (artículos 159, 219 del Código de Procedimiento Penal de Rusia).

Del análisis de la ley de procedimiento penal vigente y del Código de Procedimiento Penal de Rusia, se puede concluir que el investigador tiene una amplia gama de poderes en la conducción de la investigación preliminar. Sin embargo, no están sistematizados y se encuentran ubicados en diversas secciones y capítulos del Código Procesal Penal. Por ello, a nuestro juicio, era necesario precisar más específicamente las facultades del investigador, para consolidar una regulación más completa y sistematizada de sus derechos y obligaciones como sujeto del proceso penal.

2. Independencia procesal del investigador

§ 1. El mecanismo para garantizar la independencia procesal del investigador

Como participante en el proceso penal, el investigador tiene una amplia independencia procesal. De conformidad con la ley, al realizar una investigación preliminar, el investigador toma todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y sobre la realización de las acciones de investigación por su cuenta, excepto en los casos en que la ley prevea el consentimiento y la obtención de una sanción del una orden fiscal o judicial, y asume plena responsabilidad por su cumplimiento legal y oportuno, es decir, por el curso y resultado de la investigación.

Poseedor de autonomía e independencia procesal, el investigador toma decisiones sobre el caso de acuerdo con su convicción interna, sobre la base de una evaluación de los materiales del caso. Las decisiones del investigador, emitidas de conformidad con la ley sobre los casos penales que conoce, son vinculantes para todas las empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios y ciudadanos.

La trascendencia de las decisiones y actuaciones realizadas por el investigador permitió al legislador introducir la responsabilidad penal por la ejecución ilícita de algunas de ellas. Se considera delito:

Llevar a los inocentes a sabiendas a la responsabilidad penal
(Artículo 299 del Código Penal de la Federación Rusa);

Exención ilegal de responsabilidad penal (artículo 300
del Código Penal de la Federación Rusa);

Arresto, detención o detención ilegal
en custodia (Artículo 301 del Código Penal de la Federación Rusa);

Coacción para testificar (artículo 302 del Código Penal de la Federación Rusa);

Falsificación de pruebas (partes 2.3 del artículo 303 del Código Penal de la Federación Rusa).

Al garantizar la independencia del investigador de la influencia de cualquier persona, la ley penal preveía la responsabilidad de:

Obstruir la producción de una investigación preliminar (Artículo 294 del Código Penal de la Federación Rusa);

Invasión en la vida de una persona que realiza una investigación preliminar (Artículo 295 del Código Penal de la Federación Rusa);

Amenazas o actos violentos en relación con la producción.
investigación preliminar (artículo 296 del Código Penal de la Federación Rusa);

difamación contra un investigador (Artículo 298 del Código Penal de la Federación Rusa);

Revelación de datos de investigación preliminar (artículo 310 del Código Penal
RF);

Divulgación de información sobre las medidas de seguridad aplicadas a los participantes en procesos penales (artículo 311 del Código Penal de la Federación Rusa).

De acuerdo con la legislación de la Federación Rusa, el investigador está sujeto a protección del estado. Incluso un diputado del Consejo de la Federación y un diputado de la Duma Estatal no tiene derecho a interferir en las actividades de un investigador.

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa estipula que el investigador ejerce sus poderes en el proceso penal independientemente de cualquier organismo y funcionario, y en estricta conformidad con la ley. La influencia en cualquier forma sobre el investigador con el objeto de entorpecer la investigación objetiva de una causa penal, conlleva la responsabilidad establecida por la ley.

Durante la investigación de un caso criminal, el investigador presenta versiones de forma independiente, las verifica y elabora un plan de investigación. El investigador evalúa la evidencia de acuerdo con su convicción interna, con base en la totalidad de la evidencia disponible en el caso penal, guiado por la ley y la conciencia (Artículo 17 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).

El problema asociado con la independencia procesal del investigador, en el estudio, por regla general, se reduce a su relación con el fiscal y el jefe del departamento de investigación.

La independencia del investigador no puede entenderse como falta de control. En algunos casos, las decisiones del investigador deben ser autorizadas o aprobadas por el fiscal, o consensuadas con él. La Constitución de la Federación Rusa y el Código de Procedimiento Penal de Rusia establecen que las decisiones más importantes relacionadas con la infracción de los derechos constitucionales de los ciudadanos, tomadas por el investigador durante el proceso, están sujetas a sanción por parte del tribunal.

El fiscal está obligado a vigilar la observancia constante por parte del investigador del procedimiento establecido por la ley para la investigación de causas penales. Al mismo tiempo, el fiscal tiene derecho a dar instrucciones por escrito sobre la investigación del delito. En caso de desacuerdo con las instrucciones del fiscal sobre la implicación de una persona como imputado, sobre la calificación del delito y el alcance de la acusación, sobre la elección de una medida de apremio o la cancelación o cambio de la medida de restricción elegida por el investigador en relación con el acusado, sobre la negativa a dar su consentimiento para el inicio de una petición ante el tribunal para elegir una medida de supresión o sobre la realización de otras acciones procesales, sobre el envío de un caso penal a los tribunales o su terminación , al recusar al investigador o retirarlo de una investigación adicional, el investigador tiene derecho a presentar el caso a un fiscal superior con una declaración por escrito de sus objeciones (parte 3 del artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). En este caso, el fiscal cancela la instrucción del fiscal inferior o encomienda las actuaciones de este caso a otro investigador. En este caso, el investigador suspende la ejecución de las instrucciones pertinentes del fiscal.

Apelación por parte del investigador de otras instrucciones del fiscal, no especificadas en la Parte 3 del art. 38 Código de Procedimiento Penal de Rusia, no suspende su ejecución. Sin embargo, los investigadores casi siempre siguen las instrucciones del fiscal.

Ciertas dificultades de carácter práctico se deben al hecho de que la dirección procesal de las actividades del investigador, en paralelo con la supervisión del fiscal, también se lleva a cabo por el jefe del departamento de investigación.

En gran medida, los poderes del jefe del departamento de investigación coinciden con los poderes del fiscal, pero su alcance es menor.

El ámbito competencial para intervenir en la investigación del jefe de la unidad de investigación es mucho más amplio que el del fiscal, aunque este último tiene grandes derechos y poder para determinar la dirección del caso. El hecho de que el fiscal tenga la facultad de anular las decisiones ilegales e irrazonables del investigador está incluido en el contenido de sus funciones de supervisión, y el jefe del departamento de investigación está obligado, en el sentido de la ley, a prevenir e impedir que el investigador de tomar decisiones ilegales e irrazonables en cada caso.

No importa cuán estrecho pueda parecer el contacto entre el control procesal departamental y la supervisión fiscal, uno no debe reemplazar al otro.

Entre los profesionales e investigadores se está discutiendo el tema de la posibilidad de ampliar las facultades procesales del jefe del departamento de investigación. Entonces, I. N. Kozhevnikov escribe: “Al analizar más de treinta años de experiencia en el funcionamiento del aparato de investigación de los órganos de asuntos internos y, en particular, las actividades de los jefes de las unidades de investigación, creo que sus poderes deberían ampliarse significativamente. Es aconsejable otorgar al jefe del departamento de investigación el derecho de cancelar las decisiones ilegales de los investigadores subordinados de terminar el caso penal y suspender la investigación preliminar. Esto fortalecerá el control sobre la investigación, permitirá responder rápidamente a las violaciones de los investigadores subordinados”.

Esta posición es compartida por A. Piyuk, quien también propone otorgar al jefe del departamento de investigación el derecho de cancelar las decisiones del investigador que no correspondan a las circunstancias del caso. También cree que si el jefe del departamento de investigación, en lugar del fiscal, dirige la investigación preliminar y aprueba la acusación, la dependencia del fiscal público en la posición de la investigación preliminar disminuirá significativamente. Tal innovación, a su juicio, permitirá también una resolución más objetiva e imparcial de los conflictos que se susciten entre la acusación y la defensa durante la instrucción preliminar.

El Código de Procedimiento Penal de Rusia compensó este problema. Por lo tanto, los poderes del jefe del departamento de investigación (artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de Rusia) se complementaron con el contenido: "cancelar las decisiones irrazonables del investigador de suspender la investigación preliminar" (cláusula 2 de la parte 1 del artículo 39), así como “presentar al fiscal una petición para cancelar otras decisiones ilegales o irrazonables del investigador” (cláusula 3, parte 1, artículo 39 del Código de Procedimiento Penal).

Sin embargo, tras un estudio más detallado del problema, se puede afirmar que es poco probable que la falta de responsabilidad de los jefes de las unidades de investigación se explique por su falta de facultades procesales. Además de las omisiones en la supervisión fiscal, es difícil justificar un exceso de facultades y deberes del fiscal.

La intervención obligatoria del fiscal en la investigación es episódica y sólo en casos estrictamente definidos: al decidir si opta por una medida cautelar en forma de detención, al autorizar el registro o la incautación, al destituir al imputado, al colocar al sospechoso o al acusado en instituciones medicas para realizar exámenes psiquiátricos forenses, dar consentimiento para la terminación de un caso penal por motivos no rehabilitadores y, finalmente, al aprobar una acusación o una decisión para enviar el caso a los tribunales para considerar el tema de la aplicación de medidas médicas coercitivas, enviando el caso a la corte.

En todos los demás casos, conforme a la ley, la reclamación y verificación de los casos, la adopción de decisiones procesales sobre los mismos se determina a discreción del fiscal de control. Por lo tanto, la supervisión fiscal es una garantía procesal adicional de asegurar el debido régimen de legalidad de la investigación preliminar, el cumplimiento de las garantías constitucionales y procesales y los derechos individuales en el proceso penal.

La situación es completamente diferente para el jefe del departamento de investigación, quien debe ejercer diaria y directamente sus funciones procesales de control departamental sobre la investigación en cada caso. Este control departamental no es más que una forma de gestión procesal de la investigación preliminar.

Según el art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el jefe del departamento de investigación tiene derecho:

1) verificar los materiales del caso penal;

2) dar instrucciones al investigador sobre la dirección de la investigación, la realización de determinadas actuaciones investigativas, la implicación de una persona como imputado, la elección de medida cautelar contra el sospechoso, el imputado, la calificación del delito y la monto del cargo.

Las instrucciones del jefe del departamento de investigación en un caso penal se dan por escrito y son vinculantes para el investigador, pero éste puede apelarlas ante el fiscal. La apelación de instrucciones no suspende su ejecución, excepto en los casos en que las instrucciones se refieran al retiro de un caso penal y su transferencia a otro investigador, la participación de una persona como acusado, la calificación de un delito, el alcance del cargo. , la elección de una medida preventiva, así como la realización de acciones de investigación, que sólo se permiten previa juicio. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a presentar al fiscal los materiales del caso penal y las objeciones por escrito a las instrucciones del jefe del departamento de investigación.

Según la ley, el jefe del departamento de investigación está obligado a ejercer control sobre la oportunidad de las acciones del investigador para detectar y prevenir delitos, tomar medidas para la investigación preliminar más completa, integral y objetiva, etc.

El control sobre la oportunidad de la actuación de los investigadores implica un seguimiento constante de los mismos para que las actuaciones que realicen (y no sólo de carácter puramente procesal, sino también organizativo) aseguren el esclarecimiento del delito investigado, se tomen medidas para la máxima estudio completo, completo y objetivo de todas las circunstancias.

SOY. Larin escribió que ni un solo caso puede ir a los tribunales sin ser enviado al fiscal, y la participación del jefe del departamento de investigación en cada caso penal no es necesaria de ninguna manera. A diferencia del fiscal, el jefe del departamento de investigación no participa en litigio en los casos penales y no puede sentir las lagunas, los errores de la investigación preliminar se revelan en el tribunal con la misma agudeza, y por lo tanto cede al fiscal en la visión de la perspectiva judicial del caso. La participación del jefe del departamento de investigación en la gestión procesal de las actividades de los investigadores parece facilitar la labor del fiscal en la misma dirección. Pero, al mismo tiempo, se aparta al fiscal de la labor investigativa, se reduce su protagonismo.

Análisis de lo dispuesto en el art. 39 del Código de Procedimiento Penal de Rusia nos permite decir que la principal forma de respuesta en la implementación del control departamental es dar instrucciones por escrito al investigador. Sin embargo, la práctica demuestra que, a menudo, el número de instrucciones que da el fiscal a los investigadores fuera de su propio departamento supera considerablemente el número de instrucciones que dan los jefes de las unidades de investigación.

Si las instrucciones del jefe del departamento de investigación afectan las cuestiones de presentar como acusado, la calificación del delito y el volumen del cargo, así como la dirección del caso, entonces el investigador, en virtud de los requisitos de la parte 2 del artículo 127 y la parte 4 del artículo 127 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, tiene derecho a tales instrucciones del jefe del departamento de investigación no para ejecutar, sino para apelar contra ellas ante el fiscal supervisor. Sin embargo, en la práctica no existen tales casos. En cualquier documento procesal más o menos significativo, independientemente de su legalidad, validez y calidad de ejecución, se pone la visa del jefe de la unidad investigadora. Por lo tanto, la posición procesal del investigador se reduce en realidad al nivel de un oficial de interrogatorio, que requiere el consentimiento del jefe del órgano de investigación para tomar las principales decisiones procesales.

Independencia procesal del investigador: los poderes que protegen la convicción interna del investigador y le permiten insistir en su propia opinión. Sin embargo, los investigadores están en las divisiones de investigación de varios departamentos, lo que significa que están sujetos a control tanto procesal como administrativo. Así, en los órganos de la fiscalía, el fiscal no es sólo un órgano de control, sino también un líder en el orden administrativo. Nombra al investigador para el cargo, lo destituye, impone acción disciplinaria. Además, tiene derecho a realizar cualquier acción de investigación y aceptar cualquier caso penal para sus procedimientos. La práctica demuestra que los investigadores, al estar bajo la subordinación administrativa de los fiscales, muy rara vez hacen uso de su derecho a apelar contra las instrucciones del fiscal.

Asimismo, los jefes de los órganos de asuntos internos tienen derecho a ejercer la dirección administrativa y el control sobre las actividades del investigador. No tienen derecho a interferir en la decisión del investigador de cuestiones de procedimiento, pero, sin embargo, se ejerce presión por su parte, a pesar de las órdenes del Ministerio del Interior que lo prohíben.

En esta etapa, garantizar la independencia procesal real del investigador depende de una supervisión fiscal debidamente organizada del cumplimiento de la ley y del control procesal departamental por parte del jefe del departamento de investigación en la etapa de investigación preliminar. Al mismo tiempo, ello contribuirá a incrementar la responsabilidad personal del investigador por la legalidad y validez de cada una de las decisiones y actuaciones procesales que tome y lleve a cabo. Por lo tanto, es importante señalar que en el proceso de investigación, la relación del investigador, independientemente de la afiliación departamental, con su jefe (fiscal, jefe del departamento de investigación) no debe ser de naturaleza administrativa, sino procesal, claramente regulada por ley.

Y, sin embargo, parece que solo la creación de un aparato de investigación no departamental proporcionará realmente independencia procesal al investigador.

§ 2. Interacción del investigador con los órganos de investigación

En las condiciones modernas, el investigador no puede trabajar solo. A pesar de la responsabilidad personal del investigador por el caso, que está en su producción, la divulgación de los delitos se está convirtiendo cada vez más en una actividad colectiva basada en la interacción. Sin una interacción efectiva entre los órganos de investigación y de indagación, es imposible identificar, investigar, revelar, reprimir y prevenir rápida y completamente los delitos relacionados con la vulneración de los intereses protegidos por el Derecho Penal.

La interacción de los órganos de averiguación previa y de averiguación se basa en la ley y la comunidad de tareas en el proceso penal, la combinación más razonable y uso efectivo poderes y métodos de trabajo, por la diferencia en su competencia y formas de actividad, realizados en una etapa del proceso penal y destinados a la divulgación, investigación y prevención de delitos. Una de las condiciones generales para la producción de una investigación preliminar, que aumenta significativamente su eficacia, es la interacción del investigador con los órganos de investigación.

La interacción entre el investigador y los órganos de investigación se lleva a cabo sobre la base de los principios de observancia de la ley, la independencia de cada organismo encargado de hacer cumplir la ley dentro de los límites de los poderes que le otorga la legislación de la Federación de Rusia, la independencia procesal y responsabilidad personal de los investigadores y empleados de las unidades operativas para la implementación exacta de las medidas acordadas.

La práctica demuestra que, en la inmensa mayoría de los casos, el éxito de la investigación de delitos se logra con la estrecha interacción de tales unidades: investigación preliminar, policía criminal y policía. seguridad Pública.

Los criminales enmascaran el crimen, ocultan sus huellas, hacen todo lo posible para dirigir la investigación por el camino equivocado. El investigador debe ser un buen organizador. Una de sus principales tareas es aunar el trabajo de muchas personas de diversas especialidades en el proceso de investigación; tiene derecho y debe asegurar el desempeño de las funciones necesarias por quienes están legalmente obligados a asistirlo.

La eficacia de la lucha contra el delito depende en gran medida de la organización racional de la interacción entre el aparato de investigación de los órganos de investigación y los expertos forenses en todas las etapas de la investigación.

Hay varias definiciones de "interacción" en la literatura legal.

Entonces yo soy. Gugkin creía que la interacción del investigador y los órganos de investigación en el proceso penal debe entenderse basada en el derecho, coordinada en objeto, lugar y tiempo, la actividad de órganos administrativamente independientes entre sí, lo cual se expresa en la combinación más adecuada de los medios y métodos propios de estos órganos y tiene por objeto la prevención, represión y revelación de los delitos cuya actuación sea competencia del investigador, responsabilizando penalmente a los autores y asegurando la reparación del daño causado por el crimen

Según I. B. Vorobyova, la interacción es la cooperación comercial en una etapa u otra de detección, revelación, investigación y prevención de un delito.

V. E. Zharsky cree que la interacción del investigador y el cuerpo de investigación en la investigación de delitos se entiende como su actividad coordinada destinada a cumplir su tarea común: resolver e investigar rápida y completamente el delito, y aunque ni el investigador ni el cuerpo de investigación son administrativamente dependientes unos de otros amigos, interactuando, deben utilizar todas sus capacidades y hacer todo lo posible para establecer la verdad en el caso durante la investigación. Al mismo tiempo, el investigador debe mantener un estrecho contacto con el organismo de investigación durante toda la investigación.

SI. Gerasimov propone la siguiente definición: “La interacción de los órganos de investigación preliminar y de investigación es la combinación correcta y el uso efectivo de los poderes, métodos y formas de actividad inherentes a cada uno de estos órganos, con base en la ley y la comunidad de tareas en procesos penales, destinados a descubrir, investigar y prevenir delitos.

Las definiciones anteriores caracterizan completamente la esencia y los objetivos de la interacción, que consiste no solo en un viaje conjunto al lugar de los hechos, en viajes de negocios, en la elaboración de planes, sino también en una constante conciencia operativa mutua, contacto y asistencia mutua para llevar a cabo ciertas actuaciones en la investigación de los delitos.

Los órganos de investigación tienen encomendada la adopción de las medidas operativas-de búsqueda y demás necesarias previstas por la ley de procedimiento penal para detectar los delitos y sus autores, así como las medidas para prevenir y reprimir los delitos. Además, si existen indicios de un delito para el cual es obligatoria una investigación preliminar, los órganos de investigación tienen encomendada la obligación de iniciar una causa penal y realizar las diligencias de investigación urgentes para establecer y consolidar las huellas del delito: inspección, registro , incautación, examen, detención e interrogatorio de sospechosos, interrogatorio de víctimas y testigos.

La interacción del investigador con el cuerpo de investigación se lleva a cabo de varias formas. Además, estos formularios dependen de qué organismo inició un caso penal e inició una investigación (un organismo de investigación o un investigador), con quién contacta el investigador (con trabajadores operativos o con empleados de otros servicios policiales), en qué etapa de la investigación se lleva a cabo esta interacción, etc. d.

Cuando se investigan delitos, la interacción del investigador con el organismo de investigación suele tener lugar de las siguientes formas:

Tomar medidas para proteger la escena y detener al infractor;

Cumplimiento por parte del organismo de investigación de las instrucciones del investigador para realizar determinadas actuaciones investigativas y verificar los datos necesarios
para establecer la verdad en un caso;

Asistencia por parte del órgano de investigación al investigador en la ejecución de las acciones de investigación y actividades de búsqueda de este último;

Información mutua sobre los datos obtenidos durante la investigación
o en el proceso de llevar a cabo actividades de búsqueda operativa y otras
comportamiento;

Coordinación del trabajo del investigador y del cuerpo de investigación en la planificación de la investigación.

Una de las formas efectivas de interacción entre el investigador y los órganos de investigación es la creación de grupos de investigación y operativos, que incluyen investigadores y operativos.

El jefe del grupo es personalmente responsable de organizar el trabajo del grupo de investigación y operativo y los empleados subordinados, observando el estado de derecho, logrando resultados concretos en la investigación y detección del delito, la seguridad de la información recibida y emitida en el causa penal en curso;

Toma conocimiento de la información operativa-de búsqueda de interés en la causa penal investigada, realiza, junto con los órganos de investigación, la verificación y aplicación de la información recibida;

Desarrolla, junto con los miembros del grupo investigativo - operativo, un plan para acciones investigativas conjuntas y actividades operativas - de búsqueda;

Da instrucciones por escrito a los investigadores y operativos pertinentes de los órganos interactuantes sobre la realización de acciones de investigación y medidas operativas de búsqueda;

Organiza la interacción de los participantes y brinda asistencia práctica a los miembros del grupo investigativo-operativo en la producción de acciones investigativas individuales y actividades operacionales-de búsqueda.

Con el fin de mejorar aún más las actividades operativas y mejorar la interacción, por orden del Ministerio del Interior de Rusia con fecha 20.06. 1996 Se aprobó el No. 334 "Instructivo sobre la organización de la interacción entre los departamentos y servicios de los órganos del interior en la investigación y detección de delitos".

Según la “Instrucción”, las principales tareas de la cooperación en la detección e investigación de delitos, incluyendo, por ejemplo, en materia de tráfico ilícito y fabricación de armas de fuego, municiones, explosivos y artefactos explosivos, son:

Asegurar la realización de acciones de investigación urgentes y
actividades de búsqueda operativa en la comisión de un delito;

Investigación integral y objetiva de los delitos, exposición oportuna y enjuiciamiento de sus personas
perpetradores, así como la búsqueda de delincuentes fugados;

Implementación de medidas destinadas a reparar los daños materiales causados a ciudadanos y organizaciones (independientemente de la forma de propiedad) por la actuación delictiva de los perpetradores.

Sin embargo, es imposible reconocer el término "interacción" como exitoso, transmitiendo correctamente la relación jurídica entre el investigador y los órganos de investigación establecidos por la ley. Ya que, parece que la interacción implica una actividad mutua, basada en la igualdad de las partes. Por su parte, la ley procesal penal establece claramente la desigualdad jurídica del investigador y el órgano de investigación.

Pág. 4, parte 2, art. 38 del Código de Procedimiento Penal de Rusia establece: “el investigador está autorizado a dar al organismo de investigación instrucciones vinculantes por escrito para llevar a cabo medidas de registro operativo, la realización de ciertas acciones de investigación, la ejecución de decisiones sobre detención, traer, arresto, la realización de las demás actuaciones procesales, y también recibir asistencia en su ejecución”. Es decir, las órdenes tienen carácter autoritativo, pues además del derecho de dar órdenes e instrucciones, se fija la obligación de cumplirlas. Al mismo tiempo, sin una orden del investigador, el órgano de investigación no está facultado para iniciar actividades procesales.

Así, en las relaciones previstas por las normas procesales, el investigador actúa como sujeto de derechos, y el órgano de investigación, como sujeto de deberes. Los órganos de investigación juegan un papel importante en la investigación. Pero en cuanto a la investigación preliminar, sus actividades son de carácter auxiliar. Ya que es el investigador quien tiene plena responsabilidad sobre la dirección, calidad y oportunidad de la investigación en la causa penal admitida a trámite. Es él quien toma la decisión procesal final en esta etapa, para redactar una acusación o dictar una orden de sobreseimiento.

Base legal la interacción entre los investigadores y los órganos de investigación son también las normas de la Ley Federal de la Federación de Rusia "Sobre la actividad de búsqueda operativa": art. 7, 10, 11, 13, 14. También deben tenerse en cuenta los requisitos de la Ley "De la Policía" en cuanto a delimitar la competencia de la policía criminal y la policía de seguridad pública: art. 8, 9

La estricta observancia de las normas enumeradas en la legislación vigente es condición necesaria para la eficacia de la interacción en la detección, represión, revelación e investigación de los delitos.

De acuerdo con la Parte 1 del art. 7 de esta ley, las milicias se subdividen en criminales y de seguridad pública. Las funciones principales y la composición de la policía de seguridad pública están determinadas en parte. 1 y 2 art. 9 de la Ley "Sobre la Policía". De acuerdo con estas normas, las funciones de la policía de seguridad pública incluyen la revelación de delitos en los casos en que no sea necesaria la investigación previa. La revelación de los delitos en los casos en que es obligatoria una investigación preliminar es una de las principales tareas de la policía criminal, como se indica en la Parte 1 del art. 8 de la Ley "Sobre la Policía".

De acuerdo con los requisitos del art. 151 Código de Procedimiento Penal de Rusia en casos de delitos bajo la Parte 2 del art. 222 del Código de Procedimiento Penal, la investigación preliminar es obligatoria. Por lo tanto, las instrucciones sobre ellos deben enviarse al jefe de la policía criminal, quien, en virtud de su cargo, es el jefe adjunto del jefe correspondiente del departamento (departamento) de asuntos internos de la ciudad (distrito).

Sin embargo, en todos los casos, es necesario tener en cuenta las especificidades del delito investigado, que ciertamente tienen especies especificadas crímenes Su divulgación exitosa a menudo requiere la interacción con las unidades de personal docente. Estas unidades, tal como se definen en la Parte 2, Artículo 9 de la Ley "Sobre la Policía", forman parte de la policía de seguridad pública y están subordinadas al jefe de la policía de seguridad pública, quien, al igual que el jefe de la policía criminal, es uno de los subjefes del departamento de policía correspondiente (ATC). Por lo tanto, si es necesario utilizar las capacidades de las unidades de policía de seguridad pública e interactuar con ellas en la detección e investigación de delitos, los investigadores deben enviar instrucciones de conformidad con el artículo 7 de la Ley "Sobre actividades operativas de investigación" a los jefes del Departamento de Asuntos Internos (ATC). Ya que es de su competencia encomendar a los servicios correspondientes la ejecución del pedido en una parte u otra.

La forma más típica de interacción procesal, desde el punto de vista de las facultades del investigador, es la interacción en el orden del apartado 4 de la parte 2 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal de Rusia, que establece el derecho del investigador a dar órdenes e instrucciones al organismo de investigación sobre la realización de acciones de búsqueda e investigación. Una instrucción es un requisito para llevar a cabo acciones de investigación y registro, y se refiere a una lista de estas acciones. E instrucciones: determine el procedimiento y las condiciones para su implementación de las instrucciones, es decir, esta es una explicación. Las instrucciones y las instrucciones se establecen en un documento. Pero en algunos casos, en vista del descubrimiento de nuevas circunstancias, el investigador puede, después de dar instrucciones, enviar instrucciones adicionales al cuerpo de investigación.

En la mayoría de los casos, los investigadores deben, en función de los materiales disponibles del caso, especificar en las instrucciones qué acciones y medidas aún deben tomarse.

Desafortunadamente, el organismo de investigación a veces recibe instrucciones que no son realmente factibles: trabajar con personas previamente condenadas por incendio premeditado por su participación en la comisión de un delito; para trabajar con menores que son propensos a cometer incendios provocados, etc. El volumen de tales pedidos no permite cumplirlos en su totalidad, ya que la imposibilidad de limitar el círculo de personas sujetas a verificación coloca el pedido fuera de las capacidades del cuerpo de investigación.

Al mismo tiempo, los investigadores a menudo abordan formalmente el desempeño de sus funciones en la resolución de delitos, asegurando la exhaustividad y la integridad de la investigación. Envían una gran cantidad de instrucciones sobre la base de la Parte 4 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal de Rusia a varios órganos de investigación, sin controlar su ejecución real, preocupándose solo de obtener información breve de tantos servicios como sea posible, lo que crea la apariencia de un trabajo activo en un caso penal. Entonces, el investigador de la Dirección de Asuntos Internos en un caso penal en virtud de la Parte 2 del art. 211 del Código Penal de la Federación Rusa envió una serie de instrucciones al jefe del departamento de policía de la ciudad, el jefe de una compañía especializada del servicio de patrulla de carreteras, poniendo ante todos los servicios sin excepción la solución de las mismas preguntas para identificar el conductor y el coche que había chocado. En la orden no se proporcionó información, establecida por la investigación, sobre el mecanismo del incidente. No se indican medidas concretas por las que se pueda instalar el conductor y el coche. Es obvio que en esta categoría de casos, en primer lugar, es necesario llevar a cabo actividades tales como entrevistas a ciudadanos, hacer preguntas, examinar Vehículo. Las características del delito investigado requieren la participación de agentes de la policía de tránsito con conocimientos específicos sobre delitos de tránsito para participar en su conducta.

Las órdenes para llevar a cabo acciones de investigación deben darse en los siguientes casos:

Cuando el investigador no pueda realizarlas por sí mismo (por ejemplo,
si es necesario realizar simultáneamente varias acciones de investigación);

Cuando esto se deba a consideraciones tácticas (por ejemplo, para
mantener al acusado directamente por el propio investigador dificulta
establecer el contacto psicológico necesario);

Cuando sea por urgencia o por ahorrar tiempo.

El investigador no tiene derecho a encomendar al órgano de investigación actuaciones de investigación que esté obligado a realizar personalmente: inspección del lugar de los hechos, interrogatorio del imputado sobre los cargos formulados, nombramiento de peritaje, etc., que determinen o determinen la dirección de la investigación. La realización de tales actuaciones de investigación no es competencia del órgano de investigación. El investigador no tiene derecho a trasladar sus funciones al órgano de investigación.

Sin embargo, la asignación al cuerpo de investigación de funciones que no le son propias, incluyendo acciones investigativas complejas, se está convirtiendo en un fenómeno común. Los empleados de las unidades operativas, al no poseer el nivel necesario de conocimiento de la legislación procesal penal y los medios de prueba modernos, realizan estas acciones de investigación con numerosas violaciones, lo que da lugar a la inadmisibilidad de la prueba.

Típico como ejemplo es el caso penal por cargos de K. y otros de intento de robo de automóviles. Todos los sospechosos fueron detenidos por la noche cerca de dos garajes, en los que se cortaron las cerraduras. El investigador, que llegó al lugar, instruyó a los empleados del departamento de policía territorial para interrogar a los detenidos. Fueron interrogados no como sospechosos, sino como testigos con una advertencia sobre la responsabilidad penal por negarse a declarar y por dar falso testimonio a sabiendas, lo que violó los requisitos del art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa. Además, en el caso también se violaron los requisitos de la ley procesal en cuanto al trabajo con prueba física. Así, el tiempo fue perdido por los operativos, y estos interrogatorios iniciales no tienen valor probatorio. Como resultado, el caso perdió su perspectiva judicial.

Es una práctica muy común que los investigadores impongan a las unidades operativas la exigencia de características, certificados de diversas instituciones. Según el art. 86 del Código de Procedimiento Penal de Rusia, cualquier empresa, así como un ciudadano relacionado con el caso bajo investigación, puede presentar evidencia. El investigador tiene derecho a exigirles estos documentos y está obligado a hacerlo. La recopilación de dicha evidencia no se aplica a ninguna búsqueda o acción de investigación.

La presencia de una orden implica un cierto período de su ejecución. Cuando el propio investigador indica la hora del evento, no se puede cambiar. Este requerimiento se debe a que en ocasiones es necesaria la producción simultánea de una serie de actuaciones investigativas, de búsqueda. Si se cambia el tiempo y el período para la producción de la medida asignada al organismo de investigación, entonces no solo esta acción, sino toda la gama de medidas planificadas por el investigador pueden no dar el resultado esperado.

Lamentablemente, el Código Procesal Penal de la RSFSR no estableció un plazo para la ejecución de las órdenes e instrucciones del investigador por parte de los órganos de investigación. En la práctica, por analogía, lo dispuesto en el art. 132 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que establece un plazo de 10 días para la ejecución de una orden separada. Cumplimiento de las órdenes e instrucciones dadas por el investigador de conformidad con el art. 127 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, a menudo suponía una actividad bastante prolongada del órgano de investigación, que no encajaba en el marco de 10 días. O viceversa, exigía ejecución inmediata. Por ejemplo, un registro, incautación de documentos, detención. Los pedidos en tales casos deben ejecutarse inmediatamente, dentro de las 24 horas o el día siguiente a la recepción del pedido. Desafortunadamente, el Código de Procedimiento Penal de Rusia tampoco preveía esta disposición. Por lo tanto, es necesario hacer un complemento a la ley e indicar que las órdenes e instrucciones deben ser ejecutadas dentro del plazo que determine el investigador, tomando en cuenta las circunstancias del caso en particular. Esta disposición consolidará otro elemento de la independencia procesal del investigador.

El objeto de los deberes en las relaciones jurídicas con el investigador es el órgano de investigación, cuyos poderes son ejercidos plenamente solo por el jefe de este órgano. Por lo tanto, con sus asignaciones e instrucciones, el investigador debe dirigirse al jefe del cuerpo de investigación, pero no a los gerentes o empleados. servicios individuales este organo El investigador no tiene derecho a sustituir al jefe del cuerpo de investigación y soslayarlo para dar órdenes e instrucciones a sus subordinados.

Según el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de Rusia, el investigador también tiene derecho a exigir la asistencia del organismo de investigación en el desempeño de ciertas acciones de investigación. Como muestra la práctica, en varios casos es conveniente que los empleados del organismo de investigación participen directamente en la acción de investigación.

Tal asistencia de los empleados del organismo de investigación puede ser requerida:

Al examinar la escena de un accidente para buscar posibles huellas y
objetos alejados del centro de la escena;

Al realizar un experimento de investigación, cuando sus condiciones requieran control sobre las acciones de las personas que participan en su realización;

En un enfrentamiento para prevenir o prevenir posibles excesos, etc.

La asistencia de los órganos de investigación en la producción de actuaciones investigativas tiene también formas no procesales. Estos incluyen: seguridad de la escena antes y durante la inspección de la escena, escolta del acusado y sospechosos para participar en acciones de investigación, asistencia en la organización y realización de acciones de investigación.

Desafortunadamente, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no ha realizado cambios significativos en la regulación de los temas de interacción entre el investigador y los órganos de investigación. Reproduce casi por completo la parte 4 del art. 127 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. Sin embargo, no introdujo una innovación positiva: el investigador tiene derecho a familiarizarse con los materiales de búsqueda operativa de los órganos de investigación relacionados con el caso que se investiga. En nuestra opinión, esta disposición sería apropiada para muchos delitos investigados.

A nivel legislativo, es necesario fijar las condiciones para la interacción del investigador con los órganos de investigación.

3. Requisitos previos para la creación de un aparato único de investigación

Un investigador es un funcionario de la oficina del fiscal, asuntos internos, órganos del Servicio Federal de Seguridad, designado para este cargo en la forma prescrita para llevar a cabo una investigación preliminar en los casos penales de su competencia. La competencia de los investigadores de estos departamentos se define en el Código de Procedimiento Penal de Rusia en el art. 151, que se dedica a la jurisdicción de las causas penales.

En la ley, no se nombran órganos de investigación, pero los funcionarios son órganos de investigación preliminar (artículo 151 del Código de Procedimiento Penal de Rusia). Esto subraya el hecho de que la producción de una investigación preliminar es competencia exclusiva de los investigadores. La pertenencia del investigador a cualquier órgano no afecta su posición procesal. La ley otorga a todos los investigadores la misma cantidad de facultades procesales, para todos los investigadores de todo el sistema de organismos encargados de hacer cumplir la ley.

Sin embargo, uno no puede dejar de estar de acuerdo en que la ausencia actual de un aparato de investigación unificado no garantiza la eficiencia ni en la organización de las actividades de investigación ni en su gestión.

Se están creando condiciones objetivamente diferentes para la supervisión fiscal de la investigación realizada por varios órganos, a pesar de la unidad de las normas procesales. desunión departamental autoridades investigadoras sólo ralentiza el fortalecimiento de la lucha contra la delincuencia.

Actualmente, las investigaciones preliminares en casos penales las llevan a cabo investigadores de tres departamentos: la oficina del fiscal, las agencias de seguridad y las agencias de asuntos internos.

La afiliación de investigadores a cualquiera de estos departamentos tiene un impacto negativo en la calidad de la investigación preliminar y en la observancia de los derechos de los ciudadanos.

La presencia de investigadores en departamentos encargados de combatir el crimen (principalmente para resolver crímenes) conduce a violaciones masivas de la ley en la investigación de casos penales. El investigador, de quien dependen en gran medida los principales indicadores del trabajo de los servicios especiales (descubrimiento), a su vez depende del liderazgo del departamento (provisión de espacio de oficina y transporte, provisión de vivienda, distribución de beneficios sociales, etc.).

La dependencia del investigador del fiscal no es mucho mejor cuando el investigador sirve en la oficina del fiscal. En este caso, el fiscal, al ejercer supervisión sobre la legalidad de la investigación preliminar, por así decirlo, ejerce supervisión sobre sí mismo; después de todo, el investigador es un empleado de su propio aparato. Por lo tanto, no existen casos aislados de actitud acrítica de los fiscales para sancionar las detenciones y allanamientos, aprobando acusaciones. En buena medida, esto también explica el sesgo acusatorio de los fiscales en los juzgados, cuando apoyan a toda costa la acusación, porque la justificación es un casamiento en el trabajo de un colega de departamento, un colega.

Los cuerpos de varios departamentos, que cumplen la función de combatir el crimen que se les ha encomendado, inevitablemente involucran a un investigador subordinado a ellos para resolver este problema. En consecuencia, el principio de independencia procesal del investigador, consagrado en la legislación procesal, resulta declarativo.

La creación de un aparato de investigación unificado permitirá singularizar una investigación preliminar en industria independiente actividades estatales, que no depende de las tareas e intereses departamentales de las autoridades públicas individuales que actualmente están llevando a cabo una investigación preliminar.

La división de funciones y áreas de responsabilidad de las autoridades estatales en el campo de la investigación del delito eliminará los elementos de monopolio de varios órganos en las distintas etapas de la resolución de los delitos.

Una delimitación clara de los poderes y responsabilidades de todos los participantes en el proceso penal. etapas previas al juicio garantizar su control mutuo, lo que dificultará la aparición de los llamados casos penales "costumbres", minimizar la posibilidad de terminación irrazonable de los casos penales, lo que será un paso significativo hacia la eliminación de las causas y condiciones que dan lugar a la corrupción y el abuso en las fuerzas del orden.

La cuestión de crear un aparato de investigación unificado ha atraído la atención de científicos y profesionales durante muchos años. Se ha discutido repetidamente en la literatura legal. Muchos científicos y profesionales destacados expresaron su posición sobre este tema.

Es característico que casi todos, de una forma u otra, reconozcan la necesidad de crear un solo aparato de investigación. Existen principalmente tres formas organizativas del órgano de revelación e investigación de los delitos:

1) transferencia de todo el aparato de investigación a los órganos de asuntos internos;

2) traslado de la investigación a la fiscalía;

3) la creación de un órgano único de investigación en la forma de
Comité dependiente del Gobierno de la Federación de Rusia como Ministerio.

Los investigadores del Ministerio del Interior ahora están investigando más del 80% de todos los casos penales en el país. Sin embargo, es obvio que la concentración de la investigación preliminar en el aparato del Ministerio del Interior que, además, tiene a su disposición palancas administrativas tan poderosas del poder estatal como los servicios de protección del orden público, trabajo de búsqueda operativa y la indagación, las tropas internas, es un freno en el camino de la democratización de nuestra sociedad. Tal variedad de funciones diversas, como recibir, grabar, registrar solicitudes entrantes, informes de delitos cometidos; realizar actividades de búsqueda operativa; la producción de la investigación preliminar no está justificada y no es racional. tambien tiene un numero consecuencias negativas, ya que no puede garantizar los derechos e intereses legítimos de los intervinientes en el proceso. La actividad procesal, en la que se realizan actuaciones de investigación y averiguación urgentes, se fusiona prácticamente con el operativo-cateo y otras actividades administrativas del Ministerio del Interior. Los métodos de búsqueda operativa prevalecen sobre formularios procesales prueba. La actividad procesal de los investigadores del Ministerio del Interior está bajo control administrativo, lo que limita su independencia, ya que en realidad los investigadores del Ministerio del Interior están subordinados no solo al jefe del departamento de investigación de la Dirección de Asuntos Internos ( OVD), sino también al jefe de la Dirección de Asuntos Internos (OVD).

El aparato de investigación de la oficina del fiscal ha adquirido una experiencia significativa en la lucha contra la corrupción, el soborno y otras fechorías. Por eso, muchos creen que se debe preservar la investigación en la fiscalía. Sin embargo, como señalan los opositores a esta posición, el cambio de la fiscalía a la investigación de casos penales condujo a un debilitamiento del trabajo de supervisión general y de la supervisión de la investigación. La fiscalía ha dejado de ser garante del estado de derecho y la justicia. La gestión directa de su propio aparato de investigación con la implementación simultánea de la función de acusación estatal, de una forma u otra, conduce a un sesgo acusatorio en sus actividades.

Sin embargo, no debemos olvidar que la persecución penal es una de las funciones de la fiscalía, y la gestión del aparato de investigación está condicionada por las facultades de supervisión. Sin embargo, la separación departamental de la investigación preliminar de las funciones de supervisión fiscal sobre la misma contribuirá a aumentar la objetividad de esta supervisión, crear garantías adicionales legitimidad de la investigación y juzgamiento de los casos.

Las actividades de los investigadores son uniformes y específicas en su naturaleza jurídica, tareas, principios, contenido y métodos. Esto da motivos para creer que el proceso de formación del aparato de investigación debe evolucionar hacia la creación de un organismo especial e independiente en el sistema de aplicación de la ley del estado. Esta posición es sostenida por la mayoría de los procedimentalistas.

Los intentos de establecer criterios para clasificar un caso penal bajo la jurisdicción de uno u otro organismo encargado de hacer cumplir la ley no conducen a nada. En la práctica, a menudo es muy difícil determinar de inmediato la evaluación legal final (calificación) de un acto en particular, lo que inevitablemente da lugar a disputas y violaciones de las reglas sobre la delimitación de la competencia de varios departamentos.

La investigación preliminar, como es sabido, ocupa un lugar independiente en el proceso penal y es una forma especial de actividad estatal, que se encuentra estrictamente regulada por la legislación procesal penal. Por lo tanto, el aparato de investigación no debe estar conectado organizacionalmente con la búsqueda o la supervisión fiscal.

Una investigación preliminar independiente puede y debe convertirse en un mecanismo para monitorear las actividades de los servicios operativos, un medio para identificar la ilegalidad. De ahí el deseo de los departamentos de seguridad y asuntos internos de mantener a los investigadores en su subordinación, de oponerse a su independencia.

La conformación de un aparato único de investigación y sus órganos locales se convertirá en uno de los medios para la construcción de un estado de derecho, que permitirá crear un sistema unificado de formación y reciclaje del personal investigador, apoyo científico, técnico y metodológico, organización óptima de los investigación de delitos, que en última instancia tendrá un impacto positivo en el estado de lucha contra el crimen y el fortalecimiento del estado de derecho, protegiendo los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos.

Actualmente, la Duma Estatal está considerando un proyecto de ley "Sobre los órganos de investigación preliminar en la Federación Rusa".

El proyecto de ley propone constituir los órganos de investigación preliminar en el país como una agencia independiente - el Servicio Federal de Investigaciones. Los investigadores, al estar al servicio de un departamento que no realiza ninguna otra función además de realizar una investigación preliminar, seguirán dependiendo del fiscal y del tribunal, pero solo en la medida en que el fiscal y el tribunal ejerzan supervisión fiscal sobre la legalidad durante la investigación. y el control judicial sobre la observancia de los derechos de los ciudadanos durante la realización de una investigación.

Actualmente, los motivos del comportamiento de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que participan en actividades de búsqueda operativa están determinados por la división condicional de delitos en dos categorías: delitos, cuyos casos son investigados por investigadores de los departamentos pertinentes (MVD, FSB, FSNP) y crímenes, cuyos casos son investigados por investigadores de la oficina del fiscal - agencia "extranjera". Para la investigación de casos de delitos investigados por investigadores de "su" departamento, estos funcionarios tienen plena responsabilidad. Con respecto a los delitos más graves, cuyos casos son investigados por investigadores de la oficina del fiscal, la responsabilidad de los servicios de búsqueda operativa se limita aquí únicamente al ámbito del apoyo operativo. Como resultado, los jefes de los servicios de búsqueda operativa tienen diferentes enfoques para la provisión operativa de la investigación preliminar, independientemente del grado de peligrosidad pública de los delitos y la complejidad de la investigación.

La creación del Servicio Federal de Investigaciones eliminará el enfoque departamental para el apoyo operativo de la investigación preliminar, lo que aumentará significativamente el nivel de responsabilidad de los organismos encargados de hacer cumplir la ley por la calidad de las actividades de búsqueda operativa para los más crímenes serios, casos sobre los cuales están siendo investigados actualmente por investigadores de la oficina del fiscal.

Para delimitar las funciones y responsabilidades de los órganos de investigación preliminar y de los servicios de búsqueda operativa, es necesario encomendar a los órganos de asuntos internos el registro de declaraciones sobre hechos delictivos, y el registro de los delitos y de las personas que los cometieron. ser adscritos a los órganos del Servicio Federal de Investigaciones. Esta distinción creará un mecanismo que evitará en gran medida la ocultación de delitos del registro. Tal sistema de gestión estadísticas criminales permitirá tener información más objetiva sobre el estado delictivo en el país y asegurará un incremento en el nivel de protección de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos afectados por la delincuencia.

No se puede encomendar al Servicio Federal de Investigación de la Federación de Rusia y sus órganos el desempeño de funciones no previstas por la ley.

El proyecto de ley proclama las tareas de los órganos de investigación preliminar en la Federación Rusa:

- organizar una investigación preliminar y llevar a cabo una investigación preliminar en casos penales de conformidad con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa;

- tomar, dentro de su competencia en los casos penales bajo investigación, medidas para garantizar la compensación a los ciudadanos, empresas, instituciones y organizaciones por los daños causados a ellos como resultado de la comisión de delitos;

- tomar, dentro de su competencia, medidas para restaurar el honor, la dignidad y otros derechos de los ciudadanos que hayan sido ilegalmente detenidos, arrestados y procesados penalmente;

- tomar, dentro de su competencia en los casos penales bajo investigación, medidas para identificar las causas y condiciones que contribuyeron a la comisión de delitos y medidas para eliminarlas;

- registro de los delitos y de las personas que los cometieron.

De acuerdo con las tareas que se les asignen, los órganos de investigación preliminar deben analizar la práctica investigativa, la organización y los resultados de las actividades de los investigadores, desarrollar e implementar medidas para mejorar la calidad y reducir el tiempo de investigación; organizar la interacción de los investigadores con los órganos que llevan a cabo actividades de búsqueda operativa, pericial forense, investigación, supervisión de la fiscalía y control judicial en casos penales; estudio práctica de aplicación de la ley investigadores y desarrollar propuestas para mejorar la legislación de la Federación Rusa; asegurar una política de personal eficaz, selección, colocación y educación del personal de investigación, mejorando sus calificaciones y habilidades profesionales.

El proyecto de ley establece que el Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa y sus órganos deben ejercer sus poderes independientemente de organismos federales autoridades estatales, autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, organismos Gobierno local, asociaciones públicas. Los investigadores del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa, así como el Director del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa, los jefes de departamentos y departamentos del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa y sus adjuntos, cuando investigan casos penales, son sujeto únicamente a las instrucciones del fiscal y las decisiones (determinaciones) del tribunal dictadas dentro de sus competencias de conformidad con la legislación vigente.

Se supone que el sistema de órganos e instituciones de la investigación preliminar de la Federación Rusa será el Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa, los Departamentos de Investigación de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, el ejército equivalente y otros departamentos de investigación especializados, ciudad y departamentos de investigación de distrito, otros departamentos militares territoriales y otros departamentos de investigación especializados, así como científicos y Instituciones educacionales, ediciones de publicaciones impresas.

No se permite la creación y actividad en el territorio de la Federación Rusa de organismos de investigación preliminar que no estén incluidos en el sistema unificado del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa.

El Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa garantiza la investigación de los casos penales más complejos y los casos penales relacionados con delitos cometidos en el territorio de varias entidades constitutivas de la Federación Rusa, y también brinda orientación organizativa y metodológica para las actividades de todos los órganos de investigación preliminar. en la Federación Rusa. Como parte del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa, la Dirección General de Investigación Militar se forma como una unidad estructural, encabezada por el Director Adjunto del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa.

Los departamentos de investigación de las entidades constitutivas de la Federación Rusa aseguran la investigación de los casos penales más complejos y casos penales sobre delitos cometidos en el territorio de varias ciudades, distritos y otras entidades territoriales que forman parte de la entidad constitutiva de la Federación Rusa, así como llevar a cabo la gestión organizativa y metodológica de las actividades de los departamentos de investigación municipal, distrital y territorial asimilados a ellos.

Los Departamentos de Investigación municipales, distritales y territoriales equivalentes garantizan la investigación de los casos penales de todos los delitos cometidos en su territorio, excepto los casos que sean competencia de los Departamentos y departamentos de Investigación superiores, especializados y militares.

Por orden del Director del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa, se pueden formar departamentos y departamentos de investigación especializados sobre los derechos de los Departamentos de Investigación de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, departamentos de investigación de ciudades y distritos, respectivamente, para investigar delitos. contra los fundamentos del orden constitucional y la seguridad del Estado, así como los delitos cometidos en las instalaciones industria de defensa, transporte ferroviario, aéreo y acuático.

El control administrativo sobre las actividades del investigador en la investigación de delitos se reduce al mínimo. Los jefes de los departamentos de investigación (departamentos) pierden la autoridad procesal para dirigir a los investigadores. Por encima del investigador no debe haber otros superiores, excepto la ley. Durante la investigación, el investigador debe guiarse no por la opinión de sus superiores, sino por la perspectiva judicial del caso. Este enfoque ayudará a contrarrestar la aparición (a menudo actual) de casos penales "a la medida".

Para fortalecer las garantías de la independencia de los investigadores, en el proyecto de ley se presta mucha atención a las cuestiones del servicio de los investigadores, el procedimiento para su nombramiento y destitución del cargo. Se estipula, en particular, que los jefes de los Departamentos de Investigación de las entidades constitutivas de la Federación Rusa deben nombrar investigadores e investigadores superiores a nivel de distrito, investigadores para casos especialmente importantes e investigadores superiores para casos especialmente importantes tanto de la la oficina central y los Departamentos de Investigación de las entidades constitutivas de la Federación Rusa (y a ellos equiparados) deben ser designados por el jefe del departamento - el Director del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa.

Se propone que los jefes de departamento, el Director del Servicio Federal de Investigación de la Federación Rusa y sus adjuntos, sean designados para ocupar cargos por decreto del Presidente de la Federación Rusa.

CONCLUSIÓN

Como conclusión de este estudio, parece apropiado hacer las siguientes generalizaciones y conclusiones.

1. Un investigador es un órgano de investigación procesalmente independiente, un participante en las actividades de procedimiento penal. Se le han otorgado amplios poderes, que deben ser considerados en estrecha relación con los fines, fines y principios del proceso penal, guiados por las exigencias de la legislación procesal penal, cuyo cumplimiento determina el ejercicio de los derechos otorgados al investigador y los deberes que le son asignados.

investigación preliminar como etapa del proceso penal, es, en primer lugar, la actividad del investigador regulada por la ley para establecer y asegurar procesalmente la prueba, a fin de esclarecer integral y rápidamente los delitos, exponer a los autores y responsabilizarlos penalmente. Esta actividad del investigador se lleva a cabo bajo la supervisión del fiscal, el control procesal del tribunal (juez), el jefe del departamento de investigación y tiene como objetivo reprimir y prevenir los delitos, esclarecer y eliminar las circunstancias que contribuyen a la comisión. de crímenes

2. El investigador no reemplaza al tribunal, dando por terminado el caso penal.
terrenos de rehabilitación. Sin embargo, por razones prácticas, debe fortalecerse el control del fiscal sobre la terminación de los casos por cualquier motivo.

3. En nuestra opinión, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia debe complementarse: - sistematizar, regular de manera más completa y clara
sus derechos y obligaciones.

4. Actividad procesal - un conjunto de funciones que
comprende todas, sin excepción, las reguladas por la ley procesal
acciones y decisiones de los órganos estatales, funcionarios y ciudadanos que participan en las relaciones procesales penales. Es decir, la función procesal penal es un componente separado de la función penal.
actividad procesal, que se diferencia en los fines concretos inmediatos logrados como consecuencia del proceso penal.
Bajo la función procesal penal del investigador debe entenderse no
acciones individuales del investigador, sino todas sus actividades, es decir, un conjunto de acciones y decisiones unidas por una unidad de propósito. Delincuente
la función procesal del investigador se expresa en la ejecución de su
propios poderes.

Durante la investigación, el investigador lleva a cabo la persecución penal, que es su función principal, que se basa en la acusación. En consecuencia, el investigador representa a la fiscalía durante la investigación preliminar. Por lo tanto, en esta etapa del proceso penal, como una de las más importantes garantías de objetividad, se encuentra la protección.

La persecución penal en forma de acusación comprende su contenido objetivo:

Reunir pruebas que incriminen al acusado y
establecer circunstancias que agraven su culpabilidad;

Aplicación al imputado de diversos tipos de medidas coercitivas
medidas: medidas preventivas, registros, exámenes, etc.;

Sustanciación de la acusación ante el tribunal, gestiones encaminadas a
convencer al tribunal de la culpabilidad del acusado y de la necesidad de tomar
castigo para él. La acusación es la principal forma de persecución penal.

6. Como resultado del estudio, se establecieron las principales razones de la violación de la ley por parte de los investigadores: control organizativo y procesal débil, ineficaz y fragmentado por parte de los jefes de las unidades de investigación y supervisión por parte del fiscal. Es necesario cambiar la situación actual, eliminar la imperfección del control procesal departamental sobre las actividades del investigador, incrementar el rol de la supervisión fiscal en la etapa de investigación preliminar, orientar estas formas de control hacia el carácter preventivo de su implementación. Al construir la relación entre el investigador, el jefe de la unidad de investigación y el fiscal, se debe partir de la comunidad de tareas procesales que resuelven. En esta etapa de la construcción organizativa del sistema de investigación preliminar, independientemente de la adscripción departamental del investigador, su relación con su jefe -el fiscal o el jefe del departamento de investigación- sólo debe ser de carácter procesal, en términos claros y estrictos. de conformidad con las normas del Código de Procedimiento Penal de Rusia.

7. En las condiciones modernas, la lucha contra el crimen da resultados tangibles cuando el investigador actúa, no de forma aislada, sino en estrecha cooperación con los agentes de varios órganos de investigación. En la gran mayoría de los casos, el investigador puede cumplir con la tarea de divulgación rápida y completa de los delitos solo cuando interactúa con los órganos de investigación. Una dirección importante en la coordinación de acciones en la lucha contra el crimen es la interacción correcta de investigadores y organismos de investigación, la combinación constante de medidas de investigación y búsqueda operativa. El éxito de resolver el crimen depende en gran medida de la naturaleza de la interacción. La afiliación departamental del aparato de investigación indudablemente afecta la naturaleza de su interacción con los operativos. Sin embargo, el sistema existente de interacción entre el investigador y los órganos de investigación no es lo suficientemente eficaz, es una de las posiciones más débiles en la organización de la lucha contra el crimen, no cumple plenamente con los requisitos de hoy.

Lamentablemente, la interacción del investigador con los órganos de investigación sólo en en términos generales, en cuanto a derechos y obligaciones, se rige por la ley de procedimiento penal. Estas prescripciones no son suficientes, ya que no son sistémicas y no reflejan plenamente la relación funcional entre las actividades de búsqueda operativa y procesal penal.

Debe reconocerse como conveniente que toda la gama de cuestiones relacionadas con el uso de órganos de investigación en interés de los procesos penales sea objeto de una regulación detallada de la legislación procesal penal. Es necesario regular todas las relaciones que puedan surgir entre el investigador y los órganos de investigación, proporcionando una alineación de fuerzas reflexiva y realistamente justificada. Hay una necesidad de regulación formas organizacionales, condiciones y contenido de la interacción entre el investigador y los órganos de investigación. La ley debe sentar las bases para la regulación normativa de las tácticas de interacción. Al mismo tiempo, el criterio determinante de la labor investigativa y operativa debe ser la estricta observancia de la ley, manteniendo el protagonismo del investigador.

8. Hay una discusión en los círculos científicos relacionada con la discusión de la reforma judicial y legal y, sobre todo, cambios radicales que deben abarcar todo el mecanismo de aplicación de la ley, incluida la investigación preliminar. Es necesario deshacerse resueltamente de las deficiencias internas del sistema de investigación preliminar, cuyos principios de funcionamiento y estructura organizativa no cumplen con los requisitos de la democratización de la sociedad. Existe una difícil búsqueda de tales formas de trabajo de los órganos de investigación que sean capaces de garantizar la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos, los intereses públicos y estatales.

La función de realizar una investigación preliminar ya ha adquirido un carácter bastante independiente. Y muchos problemas pueden resolverse si implementamos consistentemente la idea de crear un solo organismo que realice una investigación preliminar: el Servicio Federal de Investigación, expresado en diferente tiempo por muchos procesalistas y consagrado en el Concepto de Reforma Judicial en la Federación Rusa. Es necesario establecer un procedimiento unificado para la investigación de delitos y concentrar este trabajo en un organismo no departamental, porque la verdadera amenaza a la independencia del investigador ahora proviene del lugar del investigador en el sistema de agencias de aplicación de la ley. Necesitamos un programa integral que prevea costos financieros significativos, reequipamiento técnico e informativo cardinal de la investigación.

Las propuestas realizadas en la tesis se relacionan principalmente con periodo de transicion y perseguir el objetivo de crear condiciones favorables para la lucha contra el crimen. Sin embargo, para hacer cambios en sistema legal y la legislación debe ser deliberada, dentro de lo razonable y cuando sea realmente necesaria.

BIBLIOGRAFÍA

FUENTES:

1. La Constitución de la Federación Rusa // ATP "Consultant Plus"

2. Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa // ATP "Consultant Plus"

3. Código Penal de la Federación Rusa // ATP "Consultant Plus"

4. la ley federal RF "Sobre las actividades de búsqueda operativa en la Federación Rusa" de fecha 12.08. 1995 // SPS "Consultor plus"

8. El concepto de reforma judicial en la Federación Rusa. - 1992.

MONOGRAFÍAS, LIBROS DE TEXTO, MANUALES:

catorce. . Libro de texto para escuelas secundarias. M., 2003

1. Cuestiones de investigación de delitos: Guia de referencia /
Bajo total edición Kozhevnikova I. N. - M.: Chispa, 1997.

2. Gavrilov A. K. Revelación de delitos en fase preliminar
investigación (cuestiones jurídicas y organizativas). - Volgogrado: VSS
Ministerio del Interior de la URSS, 1976.

3. Gromov N. A. Procedimiento penal en Rusia: libro de texto, manual. para estudiantes universitarios. - M. Jurista, 1998.

4. Gulyaev A.P. Investigador en procesos penales. - M.: Yurid.
lit., 1981.

15. Dubinsky A.Ya. Ejecución de decisiones procesales del investigador. Kiev. 1984

5. La verdad... ¡Y sólo la verdad! Cinco discursos sobre la judicatura
reforma. - M.: Yurid. iluminado, 1990.

6. Krylov IO, Bastrykin A.I. Búsqueda, indagación, investigación:
libro de texto, ayuda.-L .: Universidad Estatal de Leningrado, 1984.

7. Larin AM Investigación criminal: funciones procesales. - 1986.

8. Larin AM Soy investigador, - M: Yurid.lit., 1991.

9. Larin A.M., Melnikova Z.B.,. Savitsky V. M. Delincuente
Proceso en Rusia: conferencias-ensayos./ Ed. Savitsky V. M. -M.: BEK, 1997.

10. Naidenov V. V. investigador soviético. - M.: Yurid.lit., 1980.

11. Comentario científico y práctico sobre el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR./ bajo el general. edición Lebedeva V. M. - M.: Chispa, 1995.

12. Problemas de investigación preliminar e indagatoria: recopilación
científico Actas./ Ed. Shcherba SP. - M.: VNII MVD URSS, 1986.

13. Ryzhakov AP Investigación preliminar: un libro de texto para universidades y entornos. especialista. estudio, gerente -Tula, 1996.

dieciséis. . M., 2003

17. Proceso penal. Parte general: libro de texto./ Ed. Bozheva
vicepresidente -M.: Chispa, 1997.

1. Alferov V. Investigación preliminar: ayer, hoy, mañana.//Policía. 1993. Nº 7. - S. 2-5.

2. Voskresensky V., Korenevsky Yu. Competitividad en el proceso penal // Legalidad. 1995. Nº 7. - P.4 -10.

31. Gromov N.A., Lisovenko V.V., Zatona R.E. Investigador en procesos penales. // Investigador. M. 1998 No. 4

3. Gromov N.A., Lisovolenko V.V., Grishin A.I. Competitividad e igualdad de las partes como principio procesal penal. // Investigador. 1999. Nº 5.-S. 34-39.

4. Gromov N.A., Lisovolenko V.V., Grishin A.I. Defensa en proceso penal contradictorio.// Investigador. 1999, núm. 8. - S. 20-25.

5. Gulyaev A.P. Nuevas normas del Código Procesal Penal // Ros. justicia. 1997, núm. 3. -
págs. 35-40.

6. Compartir E. A la cuestión de la creación del Comité de Investigación.// Sov.
justicia. 1993, N° 2.-S.9-10.

7. Doroshkov V. Control judicial de las actividades de los órganos
averiguación previa.// Ros. justicia. 1999, N° 7. - S.26-28.

32. Efimichev S. Efimichev P. Es necesario aclarar el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa // Derecho penal. - 2003 - Nº 1

8. Zazhitsky V.I. Comunicación de la operativa-búsqueda y criminal
actividad procesal en legislación rusa.// Ros. justicia. 1996. Nº 4, pág. 51-53.

9. Klochkov V. El investigador necesita un asistente.//Legalidad. 1996. Nº 4. - S. 46

10. Kozhevnikov I. N. Agiliza los poderes del investigador.// Ros.
Justicia, 1997, No. 12.-S.22-24.

11. Kolosovsky D.Yu. Carta al legislador.// Investigador. 1999
nº 4.-S.48.

12. Kondratov B., Shcherbitsky E. Comité de Investigación de Rusia.
Quién está “a favor”, quién está “en contra”//Rossiyskaya Gazeta. 1993. 15 de abril.

13. Korenevsky Yu. ¿La terminación de un caso por motivos que no son de rehabilitación contradice la Constitución de la Federación Rusa? // Ros. justicia. 1997, N° 1.-
S.19-21.

14. Breve análisis del estado del crimen en Rusia (enero -
Septiembre 1999) // Ros.yustitsiya.1999, No. 12. - P.53.

15. Quién gobierna el espectáculo en el país (estado del crimen)// Investigador. 1999, N° 3.-S.49-53.

16. Kulagin N.I. Investigación preliminar: hoy y mañana // Policía. 1991, N° 7. - S.14-15.

17. Larin A.M., Crimen y detección de delitos//
Estado. y derecho 1999. Nº 4. -S.83-89.

18. Larin AM Notas sobre la investigación preliminar en Rusia //
Estado. y derecho 1993. Nº 3. - S.72-76.

19. Larin AM Consecuencia: ¿cuál debe ser? // El hombre y la ley.
1996, núm. 10. -p.50-55.

20. Larin A.M., Savitsky V.M. ¿Cómo debería ser el aparato de investigación? // Sov. estado y derecho 1990, N° 1. - S. 14-19.

21. Makarova 3. Se necesita competitividad, pero ¿de qué clase?// Legitimidad.
1999, N° 3.-S.24-27.

22. Nashchekin E. Diga una palabra sobre el pobre investigador // Legalidad. 1997, núm. 3. -p.47-49.

23. Piyuk A. Supervisión fiscal y competencia en el escenario
averiguación previa// Legalidad. 1999, N° 9. - S.34-35.

24. Rogatkin A., Petrukhin I. Sobre la reforma del sistema penal
derecho procesal// Legalidad. 1996. Núm. 2. - S.38-44.

33. Rubochkina V. V. Posición procesal del investigador // Boletín de la Universidad Estatal de Moscú ser. 11. Correcto. 1997, N° 4.- S.88-94.

25. Savitsky V.M. Novedades recientes del Código de Procedimiento Penal: terminación de causas penales, composición del tribunal, jurisdicción, jurisdicción // Ros. justicia.
1997, N° 4.-S.18-20.

26. Savitsky V.M. La función fundamental de la fiscalía es la ejecución de la persecución penal // Ros. justicia. 1994, N° 10. - S.24-28.

27. Sazonov B. Investigación preliminar antes y ahora // Legalidad. 1993, No. 10. -p.26-32.

28. Seleznev M. Control procesal departamental y supervisión fiscal durante la investigación preliminar// Legalidad. 1999, Nº 1. -
págs. 13-16.

29. Seleznev M. Interacción entre investigadores y órganos de investigación // Legalidad. 1996, N° 6. - P.7-12.

34. // Derecho penal. - 2002 - Nº 4

35. // Derecho penal. - 2002 - Nº 2.

30. Solovyov A., Yakubovich N. Investigación preliminar y
La fiscalización fiscal a la luz de la reforma judicial// Legalidad. 1995, núm. 8. -
S.2-7.

36. Uhinin A.V. Análisis de las causas de las violaciones de la ley en las actividades de los investigadores de los órganos de asuntos internos y formas de eliminarlos Investigador. 1999, núm. 4. - P.33-37.

37. Chuvilev A. Investigación de casos criminales// Legalidad.
1996, núm. 7. -p.27.

38. Shimanovsky V. Diferenciación de la jurisdicción penal
casos.// Ros. justicia. 1997, N° 7. - Pág. 35.

39. Shcherba S. Solo en interacción / / Policía. 1996, núm. 5.

Shimanovsky V. V. A la cuestión de la función procesal del investigador en el proceso penal soviético. //Jurisprudencia. 1965. Nº 2. pág. 175.

Shimanovsky V. V. decreto. Op. desde. 176.

Como partícipes en el proceso penal, el investigador, el oficial interrogador tiene una amplia independencia procesal. De conformidad con la ley, al realizar una investigación preliminar, el investigador toma todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y sobre la realización de las acciones de investigación por su cuenta, excepto en los casos en que la ley prevea el consentimiento y la obtención de una sanción del una orden fiscal o judicial, y asume plena responsabilidad por su cumplimiento legal y oportuno, es decir, por el curso y resultado de la investigación.

La trascendencia de las decisiones y actuaciones del investigador y del indagador permitió al legislador introducir la responsabilidad penal por la ejecución ilícita de algunas de ellas. Se considera delito lo siguiente: - Hacer responsable penalmente a una persona inocente a sabiendas (artículo 299 del Código Penal de la Federación Rusa); exención ilegal de responsabilidad penal (artículo 300 del Código Penal de la Federación Rusa); detención ilegal, detención o detención (artículo 301 del Código Penal de la Federación Rusa); coerción para testificar (artículo 302 del Código Penal de la Federación Rusa);

falsificación de pruebas (partes 2.3 del artículo 303 del Código Penal de la Federación Rusa). Al garantizar la independencia del investigador, el oficial de interrogatorio de la influencia de cualquier persona, el derecho penal prevé la responsabilidad de: obstruir la realización de una investigación preliminar (artículo 294 del Código Penal de la Federación Rusa); usurpación de la vida de una persona que realiza una investigación preliminar (artículo 295 del Código Penal de la Federación Rusa); amenazas o acciones violentas en relación con la producción de una investigación preliminar (artículo 296 del Código Penal de la Federación Rusa); difamación contra un investigador (Artículo 298 del Código Penal de la Federación Rusa); divulgación de datos de investigación preliminar (artículo 310 del Código Penal de la Federación Rusa); divulgación de información sobre las medidas de seguridad aplicadas a los participantes en procesos penales (artículo 311 del Código Penal de la Federación Rusa)1.

De acuerdo con la legislación de la Federación Rusa, un investigador y un interrogador están sujetos a protección estatal. Incluso un diputado del Consejo de la Federación y un diputado de la Duma Estatal no tiene derecho a interferir en sus actividades.

El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa estipula que el investigador y el interrogador ejercen sus poderes en los procesos penales independientemente de cualquier organismo y funcionario, y en estricta conformidad con la ley. Influir en cualquier forma sobre el investigador con el objeto de entorpecer la investigación objetiva de una causa penal, conlleva la responsabilidad establecida por la ley.

El problema asociado con la independencia procesal del investigador y el oficial de interrogatorio, en el estudio, por regla general, se reduce a su relación con el fiscal y el jefe del departamento de investigación.

La independencia del investigador e interrogador no puede entenderse como falta de control. En algunos casos, las decisiones del investigador y del indagador deben ser autorizadas o aprobadas por el fiscal, o consensuadas con él. La Constitución de la Federación Rusa y el Código de Procedimiento Penal de Rusia establecen que las decisiones más importantes relacionadas con la infracción de los derechos constitucionales de los ciudadanos, tomadas por el investigador durante el proceso, están sujetas a sanción por parte del tribunal.

El fiscal está obligado a vigilar la observancia constante por parte del investigador y del oficial de interrogatorio del procedimiento establecido por la ley para la investigación de causas penales. Al mismo tiempo, el fiscal tiene derecho a dar instrucciones por escrito sobre la investigación del delito. En caso de disconformidad con las instrucciones del fiscal sobre la presentación de un imputado, sobre la calificación de un delito y el alcance de la acusación, sobre la elección de una medida cautelar o la cancelación o modificación de la medida cautelar elegida por el investigador, el funcionario interrogador en relación al acusado, al negarse a dar su consentimiento para iniciar una petición para elegir una medida de restricción o en la realización de otras acciones procesales, al enviar un caso penal a los tribunales o su terminación, al recusar al investigador, interrogar al oficial o retirarlos de investigación adicional, el investigador tiene derecho a presentar el caso a un fiscal superior con una declaración por escrito de sus objeciones (parte 3 del Art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). En este caso, el fiscal cancela la instrucción del fiscal inferior o encomienda las actuaciones de este caso a otro investigador. En este caso, el investigador suspende la ejecución de las instrucciones pertinentes del fiscal.

En gran medida, los poderes del jefe del departamento de investigación coinciden con los poderes del fiscal, pero su alcance es menor.

El ámbito de competencia para intervenir en la investigación del jefe de la unidad de investigación es mucho más amplio que el del fiscal, aunque este último tiene mayores derechos y facultades para determinar el rumbo del caso. El hecho de que el fiscal tenga la facultad de anular las decisiones ilegales e irrazonables del investigador está incluido en el contenido de sus funciones de supervisión, y el jefe del departamento de investigación está obligado, en el sentido de la ley, a prevenir e impedir que el investigador de tomar decisiones ilegales e irrazonables en cada caso.

No importa cuán estrecho pueda parecer el contacto entre el control procesal departamental y la supervisión fiscal, uno no debe reemplazar al otro.

Entre los profesionales e investigadores se está discutiendo el tema de la posibilidad de ampliar las facultades procesales del jefe del departamento de investigación. Entonces, I. N. Kozhevnikov escribe: “Al analizar más de treinta años de experiencia en el funcionamiento del aparato de investigación de los órganos de asuntos internos y, en particular, las actividades de los jefes de las unidades de investigación, creo que sus poderes deberían ampliarse significativamente. Es aconsejable otorgar al jefe del departamento de investigación el derecho de cancelar las decisiones ilegales de los investigadores subordinados de terminar el caso penal y suspender la investigación preliminar. Esto permitirá fortalecer el control sobre la investigación y permitirá responder rápidamente a las violaciones de los investigadores subordinados”.

Esta posición es compartida por A. Piyuk, quien también propone otorgar al jefe del departamento de investigación el derecho de cancelar las decisiones del investigador que no correspondan a las circunstancias del caso. También cree que si el jefe del departamento de investigación, en lugar del fiscal, dirige la investigación preliminar y aprueba la acusación, la dependencia fiscal desde el punto de vista de la investigación preliminar. Tal innovación, a su juicio, permitirá también una resolución más objetiva e imparcial de los conflictos que se susciten entre la acusación y la defensa durante la instrucción preliminar.

La intervención obligatoria del fiscal en la investigación es episódica y sólo en casos estrictamente definidos: al decidir si optar por una medida cautelar en forma de detención, autorizar el registro o la incautación, destituir al imputado, colocar al sospechoso o al acusado en instituciones médicas para exámenes psiquiátricos forenses, dando su consentimiento para la terminación de la causa penal por motivos no rehabilitadores y, finalmente, al aprobar la acusación o la decisión de enviar el caso a los tribunales para considerar el tema de la aplicación de medidas médicas coercitivas, enviar el caso a los tribunales.

Según el art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el jefe del departamento de investigación tiene derecho a: 1) verificar los materiales del caso penal; 2) dar instrucciones al investigador sobre la dirección de la investigación, la realización de determinadas actuaciones investigativas, la implicación de una persona como imputado, la elección de medida cautelar contra el sospechoso, el imputado, la calificación del delito y la monto del cargo.

Las instrucciones del jefe del departamento de investigación en un caso penal se dan por escrito y son vinculantes para el investigador, pero éste puede apelarlas ante el fiscal. La apelación de instrucciones no suspende su ejecución, excepto en los casos en que las instrucciones se refieran al retiro de un caso penal y su transferencia a otro investigador, la participación de una persona como acusado, la calificación de un delito, el alcance del cargo , la elección de una medida preventiva, así como la realización de acciones de investigación, que sólo se permiten por decisión judicial. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a presentar al fiscal los materiales del caso penal y las objeciones por escrito a las instrucciones del jefe del departamento de investigación.

SOY. Larin escribió que ni un solo caso puede ir a los tribunales sin ser enviado al fiscal, y la participación del jefe del departamento de investigación en cada caso penal no es necesaria de ninguna manera. A diferencia del fiscal, el jefe del departamento de investigación no participa en el juicio de los casos penales y no puede sentir las lagunas, los errores de la investigación preliminar revelados en el tribunal con la misma agudeza y, por lo tanto, cede al fiscal en la visión del juicio. perspectiva del caso. La participación del jefe del departamento de investigación en la gestión procesal de las actividades de los investigadores parece facilitar la labor del fiscal en la misma dirección. Pero, al mismo tiempo, se aparta al fiscal de la labor investigativa, se reduce su protagonismo.

Independencia procesal del investigador: los poderes que protegen la convicción interna del investigador y le permiten insistir en su propia opinión. Sin embargo, los investigadores están en las divisiones de investigación de varios departamentos, lo que significa que están sujetos a control tanto procesal como administrativo. Así, en los órganos de la fiscalía, el fiscal no es sólo un órgano de control, sino también un líder en el orden administrativo. Nombra al investigador para el cargo, lo releva de él e impone sanciones disciplinarias. Además, tiene derecho a realizar cualquier acción de investigación y aceptar cualquier caso penal para sus procedimientos. La práctica demuestra que los investigadores, al estar bajo la subordinación administrativa de los fiscales, muy rara vez hacen uso de su derecho a apelar contra las instrucciones del fiscal.

Asimismo, los jefes de los órganos de asuntos internos tienen derecho a ejercer la dirección administrativa y el control sobre las actividades del investigador. No tienen derecho a interferir en la decisión del investigador sobre cuestiones de procedimiento, pero, sin embargo, se ejerce presión por su parte.

En esta etapa, garantizar la independencia procesal real del investigador depende de una supervisión fiscal debidamente organizada del cumplimiento de la ley y del control procesal departamental por parte del jefe del departamento de investigación en la etapa de investigación preliminar. Al mismo tiempo, ello contribuirá a incrementar la responsabilidad personal del investigador por la legalidad y validez de cada una de las decisiones y actuaciones procesales que tome y lleve a cabo. Por lo tanto, es importante señalar que en el proceso de investigación, la relación del investigador, independientemente de su afiliación departamental, con su superior no debe ser de naturaleza administrativa, sino procesal, claramente regulada por la ley.

Y, sin embargo, parece que solo la creación de un aparato de investigación no departamental proporcionará realmente independencia procesal al investigador.

rincón del interrogador del investigador