Practicianul în insolvență este înregistrat ca antreprenor individual aplică regimul fiscal normal. Plăți indivizii nu au fost efectuate. Se plătește TVA la remunerația plătită conform deciziei instanței de arbitraj, remunerația este supusă UST și impozitului pe venitul persoanelor fizice? Este posibil să se reducă baza impozitului pe venitul personal pe cheltuieli în valoare de 20% din valoarea venitului?
Statutul juridic al managerului de arbitraj este determinat de Legea federală nr. 127-FZ din 26 octombrie 2002 „Cu privire la insolvență (faliment)” (în continuare - Legea nr. 127-FZ).
În conformitate cu paragraful 1 al art. 20 din Legea N 127-FZ (modificată în vigoare până la intrarea în vigoare lege federala din 30 decembrie 2008 N 296-FZ „Cu privire la modificările aduse Legii federale „Cu privire la insolvență (faliment)” (în continuare - Legea N 296-FZ)) un cetățean poate fi administrator de arbitraj Federația Rusă, care, în special, îndeplinește o astfel de cerință precum înregistrarea ca antreprenor individual.
În același timp, vă rugăm să rețineți că Legea federală nr. 323-FZ din 17 decembrie 2009 „Cu privire la modificarea articolelor 20.6 și 20.7 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” și articolul 4 din Legea federală „Cu privire la modificarea legislației federale”. Legea „Cu privire la insolvență (faliment)” în Partea 9 a art. 4 din Legea N 296-FZ modificată, potrivit căruia prevederile art. 20 din Legea N 127-FZ (modificată prin Legea N 296-FZ) privind definirea managerului de arbitraj ca subiect activitate profesională de-a face cu practica privata, precum și în ceea ce privește excluderea obligației de înregistrare a unui manager de arbitraj ca întreprinzător individual, se aplică de la 01.01.2011.
Aceeași prevedere a Legii N 127-FZ stabilește că activitățile unui manager de arbitraj într-un caz de faliment nu sunt activități de întreprinzător.
Conducătorul de arbitraj îndeplinește atribuțiile care îi sunt atribuite prin Legea N 127-FZ, în timp ce primește o remunerație lunară în cuantumul stabilit de adunarea creditorilor și (sau) aprobată de instanța de arbitraj. În același timp, nu transferă rezultatele muncii prestate și nu prestează servicii nici unei persoane. Cuantumul remunerației sale este aprobat de instanță. Așadar, considerăm că remunerația conducătorului arbitraj nu este supusă TVA, prevăzută la art. 146 din Codul Fiscal al Federației Ruse.
Explicații similare sunt date în scrisoarea Oficiului Ministerului Impozitelor și Impozitelor pentru orașul Moscova din 25 iulie 2001 N 02-08 / 33916.
impozitul pe venitul personal
Veniturile întreprinzătorilor individuali, inclusiv ale managerilor de arbitraj, sunt supuse impozitului pe venitul persoanelor fizice în modul prevăzut de art. 227-228 din Codul fiscal al Federației Ruse.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 221 din Codul fiscal al Federației Ruse, la calcularea bazei de impozitare, întreprinzătorii individuali, inclusiv managerii de arbitraj, au dreptul la o deducere profesională în valoarea cheltuielilor efectiv suportate și documentate legate direct de generarea de venit. Totodată, în cazul în care contribuabilii nu își pot documenta cheltuielile aferente activităților în calitate de întreprinzători individuali, acestea se realizează în cuantum de 20% din suma totală a veniturilor primite de un antreprenor individual din activitate antreprenorială.
În același timp, componența acestor cheltuieli acceptate pentru deducere este determinată de contribuabil în mod independent, într-o manieră similară cu procedura de determinare a cheltuielilor în scopuri fiscale stabilită de capitolul 25 din Codul fiscal al Federației Ruse. Cuprind și cheltuielile specificate ale contribuabilului, care au fost plătite în legătură cu activitățile sale profesionale.
După cum sa menționat deja, activitățile unui manager de arbitraj într-un caz de faliment nu sunt antreprenoriale. Prin urmare, în opinia noastră, dacă nu își poate documenta cheltuielile legate de activitățile managerului de arbitraj, deducerea fiscală profesională de 20% nu se poate aplica.
Primele de asigurare
Din 2010, ca urmare a intrării în vigoare a Legii federale din 24 iulie 2009 N 212-FZ „Cu privire la primele de asigurare la Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul asigurări sociale al Federației Ruse, Fondul federal de asigurări medicale obligatorii și fondurile teritoriale de asigurări medicale obligatorii" (denumită în continuare Legea N 212-FZ), impozitul social unificat (UST) este înlocuit cu prime de asigurare pentru anumite tipuri de asigurări sociale:
Pentru obligatoriu asigurare de pensie;
Pentru asigurarea socială obligatorie în caz de invaliditate temporară și în legătură cu maternitatea;
Pentru asigurarea obligatorie de sanatate.
În conformitate cu art. 5 din Legea N 212-FZ, plătitorii primelor de asigurare sunt asigurători determinați în conformitate cu legile federale privind anumite tipuri de asigurări sociale obligatorii, care includ:
Persoane care efectuează plăți către persoane fizice, inclusiv întreprinzători individuali;
Antreprenori individuali.
Cuantumul primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie de plătit în anul 2010 este determinat de paragraful 1 al art. 33 din Legea federală din 15 decembrie 2001 N 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” (modificată prin Legea federală din 24 iulie 2009 N 213-FZ) (în continuare - Legea N 167-FZ) . Această regulă se aplică tuturor asigurătorilor, cu excepția celor enumerați la paragraful 2 al art. 33 din Legea N 167-FZ.
Astfel, de la 1 ianuarie 2010, un antreprenor individual, ca și până acum, este plătitor de prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie.
Valoarea primelor de asigurare plătite de întreprinzătorii individuali „pentru ei înșiși” este stabilită pe baza costului anului de asigurare (partea 1 a articolului 14 din Legea N 212-FZ).
În conformitate cu partea 2 a art. 13 din Legea N 212-FZ, costul unui an de asigurare este determinat ca produsul dintre salariul minim stabilit de legea federală la începutul exercițiului financiar pentru care sunt plătiți și rata primelor de asigurare către statul corespunzător fond extrabugetar, instituit prin partea a 2-a a art. 12 din Legea N 212-FZ, mărită de 12 ori.
Menționăm că, în temeiul părții 4 a art. 57 din Legea N 212-FZ din 2010, la calcularea cuantumului primelor de asigurare plătite de plătitorii de prime de asigurare care nu efectuează plăți și alte remunerații către persoane fizice, cotele primelor de asigurare stabilite de Partea 1 a art. 57 din Legea N 212-FZ, și anume în Fondul de pensii al Federației Ruse - 20%.
Cuantumul primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie plătite de întreprinzătorii individuali este stabilit de paragraful 1 al art. 33 din Legea N 167-FZ. Vă rugăm să rețineți că indiferent de sistemul de impozitare aplicat de IP, la calcularea primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, IP trebuie să se ghideze după norma stabilită.
Astfel, în 2010 pentru un antreprenor individual plătind prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, pe baza costului anului de asigurare, se aplică următoarele rate ale primelor de asigurare din Fondul de pensii al Federației Ruse:
Pentru antreprenorii individuali născuți în 1966 și peste - 20% (în totalitate pentru partea de asigurare a pensiei de muncă);
Pentru antreprenorii individuali născuți în 1967 și mai tineri:
14% - pentru partea de asigurare a pensiei de muncă;
6% - pentru partea finanțată a pensiei de muncă.
În plus, începând cu anul 2010, antreprenorii individuali (inclusiv managerii de arbitraj) care nu efectuează plăți și alte remunerații către persoane fizice, adică plătesc prime de asigurare „pentru ei înșiși”, devin plătitori nu numai ai primelor de asigurare către PFR, ci și ai contribuții la fondurile asigurărilor obligatorii de sănătate (CHI).
Valoarea primelor de asigurare în fonduri CHI plătită de întreprinzătorul individual „pentru sine” se determină și pe baza costului anului de asigurare (partea 1 a articolului 14 din Legea N 212-FZ).
În temeiul părții 4 din art. 57 din Legea N 212-FZ din 2010, la calcularea cuantumului primelor de asigurare plătite de plătitorii de prime de asigurare care nu efectuează plăți și alte remunerații către persoane fizice, cotele primelor de asigurare stabilite de Partea 1 a art. 57 din Legea N 212-FZ, si anume:
FF MHI - 1,1%;
TF CHI - 2%.
Pentru informația dumneavoastră:
Până la 1 ianuarie 2010, întreprinzătorii individuali, inclusiv managerii de arbitraj, erau plătitori UST.
Potrivit paragrafului 2 al art. 236 din Codul Fiscal al Federației Ruse (modificat până la 31 decembrie 2009), obiectul impozitării pentru contribuabili (antreprenori individuali) a fost veniturile din activități antreprenoriale sau din alte activități profesionale, minus cheltuielile asociate cu extragerea acestora.
La paragraful 3 al art. 237 din Codul Fiscal al Federației Ruse (modificat până la 31 decembrie 2009) stabilește că baza de impozitare a contribuabililor (antreprenorilor individuali) a fost determinată ca fiind suma veniturilor primite de astfel de contribuabili în perioada fiscală, atât în numerar, cât și în fel din activități antreprenoriale sau alte activități profesionale minus costurile asociate extragerii acestora.
În același timp, compoziția cheltuielilor deductibile în scopuri fiscale a fost determinată într-un mod similar cu procedura de determinare a compoziției cheltuielilor stabilite pentru plătitorii de impozit pe venit prin articolele relevante ale capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Cheltuielile în conformitate cu capitolul 25 din Codul fiscal al Federației Ruse sunt recunoscute ca justificate, documentate și au ca scop generarea de costuri de venit suportate de contribuabil.
În plus, baza de impozitare pentru UST a întreprinzătorilor individuali nu a putut fi redusă în absența unor cheltuieli documentate pentru valoarea deducerii fiscale profesionale prevăzute la calcularea impozitului pe venitul personal (scrisoare a Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 02.03.2007). N 03-04-05-02 / 3).
Cotele de impozitare sunt stabilite de alin. 3 al art. 241 din Codul Fiscal al Federației Ruse. Vă rugăm să rețineți că antreprenorii individuali nu au plătit UST în ceea ce privește suma creditată la FSS.
Trebuie avut în vedere faptul că, conform explicațiilor date în scrisoarea Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 26.04.2007 N 03-04-05-01 / 128, un antreprenor individual avea dreptul de a reduce suma de veniturile supuse impozitului pe venitul persoanelor fizice, precum și cuantumul veniturilor supuse UST, pentru cuantumul cheltuielilor sub forma unei plăți minime fixe pentru finanțarea asigurării și a părților finanțate din pensia de muncă.
Răspuns pregătit:
Expert Serviciu Consultanta Juridica GARANT
profesionist contabil Molchanov Valery
Controlul calității răspunsului:
Referent al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
auditor Monaco Olga
Materialul a fost pregătit pe baza unei consultări scrise individuale furnizate ca parte a serviciului Consultanta juridica. Pentru mai multe informații despre serviciu, contactați managerul dumneavoastră.
Administratorul de arbitraj are dreptul să aplice sistemul simplificat de impozitare în ceea ce privește veniturile obținute din activitățile de administrator de arbitraj?
Problema legalității cererii de către managerul de arbitraj al USN în raport cu veniturile pe care le încasează a apărut de la 1 ianuarie 2011 în legătură cu modificările aduse art. 20 din Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului).
Ca urmare a modificărilor introduse, activitatea managerilor de arbitraj de la 1 ianuarie 2011 nu necesită înregistrarea ca antreprenor individual. Articolul 20 din Legea falimentului, cu modificările ulterioare, în vigoare de la acea dată, definește managerul de arbitraj ca subiect al activității profesionale desfășurate în practică privată.
Pe subiectul luat în considerare, există o amplă practica arbitrajului. Astfel, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în rezoluția sa din 4 martie 2014 nr. 17283/13 a indicat că absența unei obligații pentru un manager de arbitraj de a se înregistra ca antreprenor individual nu exclude dreptul acestuia de a primi un asemenea statut.
Norme legislatia fiscala nu stabilesc o interdicție directă a utilizării sistemului de impozitare simplificat pentru managerii de arbitraj înregistrați ca întreprinzători individuali, spre deosebire de interdicția existentă pentru alte categorii de contribuabili - persoane fizice (avocați, notari).
Lista persoanelor care nu au dreptul să aplice sistemul simplificat de impozitare este definită la paragraful 3 al art. 346.12 din Codul fiscal al Federației Ruse. Această listă este exhaustivă și nu este supusă unei interpretări ample; managerii de arbitraj nu sunt numiți în ea.
În baza celor de mai sus, instanța a concluzionat că un practician în insolvență cu statut de întreprinzător individual este îndreptățit să aplice sistemul simplificat de impozitare, inclusiv asupra sumelor veniturilor încasate din activități profesionale în calitate de practician în insolvență arbitraj, și după data de 1 ianuarie 2011. , dacă respectarea restricțiilor stabilite de capitolul 26.2 din Codul fiscal al Federației Ruse.
De menționat că Ministerul de Finanțe al Rusiei în scrisorile din 07.10.2013 Nr. 03-11-11/41429, din 30.04.2013 Nr. 03-11-11/15591, din 04.07.2012 Nr. -11/201 și Serviciul Fiscal Federal al Rusiei într-o scrisoare din 31.07.2012 Nr. ED-3-3/2676 au fost de părere că veniturile unui manager de arbitraj au primit de la 1 ianuarie 2011 din activități ca managerul de arbitraj este supus impozitului pe venitul personal. Dacă un cetățean care este manager de arbitraj desfășoară și activități antreprenoriale, atunci în legătură cu această activitate poate aplica sistemul simplificat de impozitare în conformitate cu procedura general stabilită de capitolul 26.2 din Codul fiscal al Federației Ruse. Cu toate acestea, după rezoluția menționată anterior a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 17283/13 din 4 martie 2014, Ministerul Finanțelor al Rusiei a fost obligat să își accepte poziția: într-o scrisoare din 10 octombrie 2014 Nr. 23 decembrie 2014 Nr. GD-4-3/ [email protected]) finanțatorii au subliniat necesitatea atunci când decid cu privire la aplicarea Arbitrajul STS manageri înregistrați ca antreprenor individual și care primesc venituri numai din practica privata efectuată în conformitate cu Legea falimentului, să fie ghidată de această rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.
Curtea Supremă a Federației Ruse a pus capăt acestei probleme. În paragraful 13 al revizuirii practicii de examinare de către instanțele a cazurilor legate de aplicarea capitolului 23 din Codul fiscal al Federației Ruse (aprobat de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 21 octombrie 2015) cu referire la hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2015 nr. 87-KG14-1 și din 14 septembrie 2015 nr. 301-KG15-5301 precizează următoarele.
De la 1 ianuarie 2011, activitățile profesionale ale managerilor de arbitraj și activitățile antreprenoriale au fost delimitate și s-a stabilit că reglementate legalîn cazul falimentului, activitățile managerilor de arbitraj nu sunt activități antreprenoriale.
Întrucât înainte de data precizată activitatea managerului de arbitraj era echivalată cu cea de afaceri, managerii de arbitraj puteau aplica sistemul simplificat de impozitare, inclusiv asupra veniturilor primite pentru îndeplinirea atribuțiilor ce le revin conform Legii falimentului, iar în acest caz erau scutiți de obligație. să plătească impozitul pe venitul persoanelor fizice în raport cu veniturile din activități de conducere arbitrală.
În legătură cu modificarea statutului managerilor de arbitraj de la 1 ianuarie 2011, remunerația primită de managerul de arbitraj pentru desfășurarea activităților profesionale reglementate de Legea falimentului nu reprezintă venituri din activitate de întreprinzător și nu pot fi impozitate în regimul fiscal simplificat.
Pe baza sub. 10 p. 1 art. 208, art. 209 și sub. 2 p. 1 art. 227 din Codul fiscal al Federației Ruse, astfel de venituri sunt supuse impozitului pe venitul personal, care trebuie plătit la buget de către managerul de arbitraj în mod independent, ca persoană angajată în practică privată.
Serviciul Federal de Taxe din Rusia a clarificat că un cetățean care a primit venituri din activități profesionale ca manager de arbitraj în 2016 trebuie să plătească impozit pe venitul personal. Dacă a depus o declarație de impozit pe anul 2016 pentru impozitul plătit în legătură cu aplicarea sistemului simplificat de impozitare, ar trebui să depună o declarație de impozit pentru impozitul pe venitul persoanelor fizice pentru anul 2016 și să plătească impozit pe venitul persoanelor fizice. În acest caz, impozitul plătit în legătură cu aplicarea sistemului fiscal simplificat este rambursabil ().
Reamintim că absența unei obligații pentru un manager de arbitraj de a se înregistra ca antreprenor individual nu exclude dreptul acestuia de a primi un astfel de statut ().
Aflați despre procedura de plată a primelor de asigurare de către managerii de arbitraj din material „Plătitorii de prime de asigurare care efectuează plăți către persoane fizice (de la 1 ianuarie 2017)
"
v "
Enciclopedia soluțiilor. Impozite și contribuții"
Versiunea Internet a sistemului GARANT. Obțineți acces gratuit timp de 3 zile!
Totodată, un manager de arbitraj cu statut de întreprinzător individual are dreptul să aplice sistemul simplificat de impozitare, inclusiv pentru sumele veniturilor încasate din activități profesionale în calitate de manager de arbitraj, atât înainte, cât și după data de 1 ianuarie 2011.
Cu toate acestea, după abolirea Supremului Curtea de Arbitraj Federația Rusă în august 2014 practica de arbitraj asupra chestiunii luate în considerare s-a schimbat.
Autoritățile fiscale au remarcat că atunci când impozitează veniturile unui cetățean obținut din activitățile sale profesionale ca manager de arbitraj, trebuie să se țină seama de acesta (aprobat de Prezidiu). Curtea Suprema Federația Rusă 21 octombrie 2015).
O poziție similară cu privire la această problemă a fost declarată de Curtea Supremă a Federației Ruse în 2017 (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 28 februarie 2017 nr. 301-KG17-634).
În acest sens, Serviciul Federal de Taxe din Rusia consideră că impozitul pe venitul personal pe venitul unui cetățean primit de acesta din desfășurarea activităților profesionale ca manager de arbitraj trebuie plătit începând cu 2016.
În special, administratorul arbitrajului este obligat să depună o declarație de impozit pe venitul persoanelor fizice la organul fiscal de la locul înregistrării sale până la data de 30 aprilie a anului următor perioadei fiscale expirate (,). În acest caz, suma totală a impozitului de plătit la bugetul relevant, calculată în conformitate cu declarația fiscală, se plătește la locul de înregistrare a contribuabilului până la data de 15 iulie a anului următor perioadei fiscale expirate.
Ilustrație: Pravo.ru/Petr Kozlov
Centrala termică a intrat în faliment, dar și-a continuat activitatea în timp ce procedura de faliment era în derulare. Întreprinderea a furnizat consumatorilor căldură și apă caldă, calculând TVA la aceste servicii, și a primit deduceri fiscale de catre el. Acest lucru a durat aproape doi ani, dar apoi inspecția a decis că tranzacțiile în litigiu nu erau supuse TVA și compania nu mai putea conta pe deduceri. Trei cazuri nu au putut evalua clar cine are dreptate în această situație.
Actualul Cod Fiscal nu conține o prevedere separată care să stabilească regulile de plată a impozitelor de către o întreprindere aflată în proces de insolvență, precizează Ekaterina Boldinova, șef de practică fiscală la TILLING PETERS TILLING PETERS Evaluare federală × . Ea explică acest lucru spunând că falimentul este doar caz specialînchiderea companiei: „De aceea, trebuie să ne ghidăm conditii generale Artă. 49 din Codul fiscal („Îndeplinirea obligației de plată a impozitelor, taxelor, primelor de asigurare (penalități, amenzi) la lichidarea organizației”)”.
În același timp, fiecare etapă a falimentului unei companii are propriile caracteristici care se referă la plata impozitelor, subliniază expertul. Deci, în stadiul de producție competitivă autoritățile fiscale nu poate revendica in ordine generală plăți curente de la o întreprindere în insolvență și un sistem special este prevăzut pentru vânzarea proprietății din masa falimentului: astfel de operațiuni nu sunt supuse TVA (clauza 15 clauza 2 articolul 146 din Codul fiscal). Această regulă, care a apărut în Codul Fiscal la 1 ianuarie 2015, a provocat o dispută între organele fiscale și societate în dosarul nr. А27-11046/2017.
Deduceri de faliment
Cauza nr. А27-11046/2017
În 2015, Tsentralnaya CHPP LLC, care furnizează locuitorilor din Novokuznetsk cu căldură, a dat faliment (cazul nr. A27-11770/2014). Compania a deschis procedura pentru procedura de faliment, dar organizația a continuat să funcționeze. Conform rezultatelor trimestrului doi din 2016, compania a transmis autorităților fiscale rapoarte în care a prezentat spre deducere suma taxei pe valoarea adăugată (12,6 milioane de ruble) pentru producția și vânzarea de energie termică. Anterior, inspecția a acceptat astfel de calcule de la organizație fără probleme. Dar de data aceasta, organele fiscale au ajuns la concluzia că furnizarea de căldură este „vânzarea proprietății debitorului” și nu este supusă TVA (clauza 15 clauza 2 art. 146 din Codul fiscal). În consecință, „Central CHPP” a calculat în zadar suma acestei taxe și a cerut deduceri.
Contribuabilul nu a fost de acord cu această decizie și a contestat-o ordin judiciar. Prima instanță și recursul au apreciat că organele fiscale au greșit în noua abordare (dosarul nr. A27-11046/2017). Instanțele au explicat că explicațiile din paragrafe. 15 p. 2 art. 146 din Codul fiscal („Obiectul impozitării”) se aplică numai tranzacțiilor de vânzare a bunurilor incluse în masa falimentară a debitorului. Și nu include produsele fabricate și vândute în cursul activităților curente, au explicat instanțele. Judecătoria a anulat deciziile instanţelor inferioare, fiind de acord cu poziţia inspectoratului.
Curtea Supremă a argumentat despre ceea ce este inclus în masa falimentului
„Central CHPP” a decis că concluziile nu sunt justificate, și le-a cerut anularea, lăsând în vigoare actele de primă instanță și recurs. La o ședință de la Curtea Supremă, avocatul întreprinderii, Svetlana Araim, a insistat că poziția controversată a Serviciului Federal de Taxe ar provoca ambiguitate în practică și a subliniat: „Legiuitorul, adăugând paragrafe. 15 p. 2 art. 146 din Codul fiscal, nu însemna alte bunuri, cu excepția masei falimentare. Reprezentantul reclamantei a observat că furnizarea de căldură din apa fierbinte conform documentelor lor, este complet documentată ca „prestarea de servicii”: „Și în trimestrele anterioare, organele fiscale au considerat că acest serviciu era supus TVA. Abia după aproape doi ani și-au schimbat poziția”.
- În opinia dumneavoastră, în ce scop a introdus legiuitorul alineate. 15 p. 2 art. 146 NK? întrebă președintele judecător
Pentru a eficientiza implementarea patrimoniului falimentului, - a răspuns Araim.
Alexander Matvienko, consultant al Departamentului de revizuire litigiiîn CS și VS management juridic Serviciul Federal de Taxe, nu a fost de acord cu poziția oponentului și a susținut că furnizarea de căldură și apa fierbinte pentru bani - acesta este și un fel de vânzare a proprietății debitorului, doar într-o altă ordine, fără licitație. Fondurile din astfel de operațiuni vor merge în continuare la masa falimentului și sunt destinate decontării cu creditorii, a explicat el.
„Vânzarea energiei termice este o componentă a patrimoniului falimentar, dar cu o procedură diferită de vânzare”, a insistat reprezentantul Serviciului Federal de Impozite.
Reprezentantul intimatei a sugerat o privire mai amplă asupra situației și a reținut că procedura falimentului a avut ca scop inițial lichidarea întreprinderii și decontarea cu numărul maxim de creditori ai acesteia: TVA-ul este considerat un profit, prin care își poate achita datoriile.
Administratorul de faliment al organizației, Serghei Krasnov, l-a avertizat pe inculpat despre pericolele unei astfel de demersuri: „Sunt companii care, în stadiul de faliment, își desfășoară activitățile cu mare succes, plătesc integral toate taxele, inclusiv TVA. Apoi vor veni la tine și vor cere restituirea unor sume uriașe de la buget, invocând faptul că TVA-ul pentru astfel de operațiuni, se pare, nu trebuia plătit.”
După ce au ascultat toate argumentele părților, judecătorii s-au retras în sala de deliberare și au anunțat în scurt timp dispozitivul hotărârii: anularea actului judecătoriei și menținerea concluziilor primei instanțe și recursul. Astfel, furnizarea de căldură și apă caldă este supusă TVA, iar societatea are dreptul de a primi o deducere fiscală.
Experții Pravo.ru: „Curtea Supremă va consolida prin această decizie interpretarea restrictivă a clauzei în litigiu a Codului Fiscal”
Adesea, activitățile curente ale unui faliment implică nu numai vânzarea de proprietăți pentru a plăti obligații de credit, dar și cu prestarea diverselor servicii în derulare, explică senior partner, șef de practică fiscală și administrativă Varșovia și partenerii Varșovia și partenerii Clasament regional grup × Vladlena Varşovia. Și în acest caz, conform legislatia actuala, un contribuabil în stare de faliment trebuie să țină evidențe separate ale tranzacțiilor care sunt impozitate și neimpozitate: „Este necesar să se separe prestarea muncii și prestarea de servicii în mod general de proprietatea care este inclusă în masa falimentului și este vândută către achita obligațiile unui falimentar.” În primul caz nu este prevăzută scutirea de TVA, subliniază expertul. Această poziție este confirmată și de scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 21 martie 2017 nr. 03-07-11 / 16025 „Cu privire la aplicarea TVA în vânzarea de bunuri și servicii de către organizațiile declarate falimentare”, spune avocat.
Dispoziţia controversată a art. 146 din Codul fiscal ar trebui să privească tocmai repartizarea masei falimentare, întrucât această operațiune nu este prin natura sa vânzarea de bunuri, ci rambursarea datoriei unui faliment față de creditori. Totodată, furnizarea de căldură și apă caldă, care a fost efectuată de contribuabilul din prezenta cauză, este actuală. activitate economică care ar trebui să fie supusă TVA-ului.
Dmitri Anishchenko, avocat TAXOLOGIE TAXOLOGIE Evaluare federală grup Litigii fiscale ×
Autoritățile fiscale încearcă să interpreteze în felul lor controversata clauză. 15 p. 2 art. 146 Cod Fiscal, atrage atenția asupra lui Dmitri Lizunov, Managing Partner al LL.C-Pravo LL.C-Lege Clasament regional Faliment de grup grup locul 24 După numărul de avocați × : „În opinia acestora, regula din această prevedere se aplică atât bunurilor care constituie masa falimentului și vândute în timpul licitației, cât și produselor vândute de organizațiile falimentare în cursul activităților lor curente. În al doilea rând, o astfel de normă nu înseamnă că un falimentar este scutit de la plata TVA. Pe baza poziției Serviciului Federal de Taxe, operațiunile de prestare de lucrări și servicii de către falimentari, ca și până acum, sunt supuse TVA-ului. grup Soluționarea litigiilor în instanțe jurisdicție generală Faliment de grup grup Proprietate comercială/Construcții grup Procedura de arbitraj al 15-lea după venituri Locul 25-27 După numărul de avocați ×
Vladimir Maslov, șeful cabinetului de faliment la Voinov, Maslov and Partners Law Firm, este sigur că Curtea Supremă va remedia interpretarea restrictivă a paragrafelor. 15 p. 2 art. 146 din Codul fiscal: „Și va fi scutită de la plata TVA numai vânzarea bunurilor debitorului constituind masa falimentului. Iar vânzarea produselor fabricate de un falimentat în cursul activităților sale curente nu va intra sub regimul preferențial. Cu toate acestea, doar Plenul Curții Supreme va pune capăt unor astfel de dispute, prezice Lizunov. Dar este timpul ca legiuitorul să rezolve problemele de impozitare a debitorilor în procedura de faliment mai sistemic, conchide Boldinova.