Drepturile civile, ca toate celelalte, sunt cu siguranță protejate de legalitatea europeană. Principalele sunt dreptul la respectarea vieții private și de familie, P dreptul la căsătorie și dreptul la un târg proces . Plângerile privind încălcările acestora sunt depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare CtEDO) în același mod ca toți ceilalți.
Acest articol va dezvălui principalele drepturi civile care sunt protejate de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Omului și de protocoalele acesteia (denumită în continuare Convenția), oferind câteva exemple din practica CtEDOîn cauzele civile pentru claritate. Dacă trebuie să aplicați pe cont propriu la CEDO, citiți articolul.
Viața privată în înțelegerea legalității europene
În vremea noastră, un astfel de drept precum respectarea vieții private și de familie este protejat atât de normele de drept ale fiecărui stat în parte, cât și de diferite documente cu caracter internațional. Acest drept este consacrat și în Convenție în articolul 8. Potrivit juriștilor și forțelor de ordine europeni, viața privată și cea de familie au o relație foarte strânsă între ele, motiv pentru care au fost combinate într-un singur articol.
Pur teoretic, această stare de fapt nu ridică nicio obiecție. Dar, cu toate acestea, în practică, avocații s-au confruntat cu unele probleme legate de această asociere.
Astfel, Convenția privind respectarea dreptului la viața de familie înțelege respectarea drepturilor fiecărui membru al familiei în mod individual. În același timp, normele globale drept internațional, inclusiv Declarația Universală a Drepturilor Omului, subliniază familia în ansamblu ca pe unul dintre fundamentele de bază ale societății.
Articolul 8 din Convenție
Artă. 8: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a locuinței și a corespondenței sale.
Anterior, în articolul 8 din Convenție, în locul termenului „respect”, a fost folosit un alt termen - „imunitate”. Deși, la prima vedere, poate părea că o astfel de înlocuire a conceptelor a redus gradul de protecție a acestui drept, în practică s-a dovedit că termenul „respect” este o formulare mai reușită. În sensul său, este mai flexibil, ceea ce permite legiuitorilor să dezvolte mai eficient mijloacele de protejare a acestui drept. Flexibilitatea formulării face, de asemenea, posibil să se răspundă mai sensibil la schimbările care apar în viața societății destul de des și într-un fel sau altul să schimbe ideile despre viața de familie și personală.
Dreptul la respectarea vieții private consacrat în acest articol trebuie înțeles astfel: nici o persoană obișnuită, nici o persoană autorizată, nici autoritățile înseși nu se pot amesteca în viața dumneavoastră personală tocmai așa, fără motive întemeiate (care sunt prevăzute în legi). În viața de zi cu zi în orice țară care a proclamat democrația, fiecare individ are dreptul să-și trăiască propria viață fără nici un control asupra acesteia.
Deci, o încălcare gravă a dreptului la viață privată este dezvăluirea oricăror secrete personale sau de familie. Este acest aspect al vieții personale pe care CtEDO l-a apărat în decizia sa în cauza Konovalova împotriva Rusiei. Rusoaica s-a plâns că în timpul nașterii au fost prezenți studenți ai unei universități de medicină. Ea nu și-a obținut consimțământul pentru asta. Cetățeanul rus s-a referit, printre altele, la faptul că aceste persoane nu și-au asumat încă obligații de păstrare a secretelor medicale. Curtea a luat în considerare argumentele sale și a constatat în cazul ei o încălcare a articolului 8 din Convenție.
În general, Themisul european interpretează viața privată destul de larg, ceea ce face posibilă acoperirea atât a aspectelor sale actuale, cât și a aspectelor care pot apărea în viitor.
Viața de familie include relația dintre soț și soție, precum și relația dintre părinți și copiii lor. În plus, aici sunt luate în considerare drepturile fiecărui membru al familiei separat.
Astfel, CEDO a recunoscut dreptul unui cetățean francez în cauza Odièvre împotriva Franței de a cunoaște adevărata ei origine. Autoritățile franceze au refuzat să-i dea informații care dezvăluie secretul nașterii ei (despre părinții ei biologici). Curtea a constatat în această decizie franceză o încălcare a articolului 8 din Convenție.
Formarea familiei și legalitatea europeană
Instituția familiei a fost deosebit de atent păzită încă din cele mai vechi timpuri. Inițial, familia se afla sub protecția normelor și obiceiurilor religioase relevante. La acea vreme, omenirea se afla încă la un nivel primitiv de dezvoltare, dar chiar și atunci erau conștiente de importanța familiilor în viața tribului. Nu e de mirare că nucleul tribului era tocmai genul, care includea mai multe familii, care erau unite într-un singur întreg prin consanguinitate.
De-a lungul timpului, ideea primitivă a familiei a suferit schimbări semnificative. Legile moderne ale majorității statelor recunosc soțul, soția și copiii lor ca membri ai familiei.
Articolul 12 din Convenție
Artă. 12: Bărbați și femei care au ajuns vârsta căsătoribilă, au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie în conformitate cu legislația națională care reglementează exercitarea acestui drept.
În prezent, dreptul de a se căsători este consacrat și protejat de legile tuturor statelor civilizate ale lumii. În plus, este fixat la nivelul actelor internaționale, inclusiv al articolului 12 din Convenție.
În general, este de remarcat faptul că în lumea modernă, inclusiv în țările europene, în ultimele două decenii, numărul așa-numitelor căsătorii de facto a crescut brusc (cu alte cuvinte, aceasta este conviețuirea fără înregistrarea unui cuplu).
O altă tendință în lumea modernă este reducerea vârstei de căsătorie. Așadar, în unele țări europene este permis, cu acordul părinților, să-și creeze propria familie de la vârsta de 14 ani. În Rusia, la nivel federal, dreptul de a crea o familie de la vârsta de 16 ani este consacrat cu acordul părinților. Dar unii supuși ai Federației au stabilit prin legile lor vârsta de 14 ani.
Căsătoriile tradiționale și netradiționale
De la adoptarea sa, articolul 12 din Convenție a stabilit și protejat dreptul de a întemeia o familie tradițională (adică căsătoria între un bărbat și o femeie). În ultimii ani, reprezentanții așa-numitelor „minorități sexuale” au devenit reprezentanți ai așa-numitelor „minorități sexuale” în CEDO cu o cerere de a le recunoaște relația ca legală și de a le permite să înregistreze o căsătorie.
Această stare de fapt a dat naștere la multe dispute între diverse forțe sociale și politice. Reprezentanții părții liberale a populației sunt în favoarea legalizării căsătoriilor între persoane de același sex și a egalizării în drepturi a acestor familii cu familiile tradiționale. Reprezentanții părții conservatoare a populației își exprimă total dezacordul față de aceasta, opunându-se ca acest tip de relație să aibă statutul de legală. Ca urmare a acestei confruntări, unele țări europene (sunt doar 11) au adoptat modificări la dreptul familiei. Legalizează astfel uniunile căsătoriei între persoane de același sex.
În Rusia, însă, un astfel de drept nu este stabilit prin lege. Cuplurile de același sex nu sunt supuse înregistrării.
CtEDO a adoptat următoarea poziție cu privire la căsătoriile între persoane de același sex. Themisul European nu propune cerințe stricte pentru ca țările participante să legalizeze astfel de uniuni. Reprezentanții numeroaselor mișcări LGBT din Europa au fost nemulțumiți de această decizie a instanței.Și-au pierdut ultima speranță de a echivala familiile de același sex în statut cu cele tradiționale.
Astfel, CEDO s-a pronunțat împotriva cetățeanului finlandez Heli Hemeleinen. După operația de schimbare a sexului pe care a efectuat-o, francezul a cerut să-i recunoască căsnicia, pe care a încheiat-o când era încă bărbat, ca legală. Instanța și-a justificat poziția prin faptul că în Finlanda dreptul cuplurilor de același sex de a-și crea o familie nu este legalizat. Apropo, Finlanda este singura țară scandinavă care aderă la conceptul de familie tradițională.
O decizie similară a fost luată de CtEDO în cazul cetățenilor francezi Shapin și Charpentier. Instanța nu a văzut încălcarea drepturilor omului în refuzul de a-și înregistra cuplul în patria lor.
Pentru dreptate, merită remarcat faptul că până și Statele Unite, renumite pentru opiniile sale liberale, au o opinie ambiguă cu privire la legalizarea dreptului de a forma uniuni între persoane de același sex. Curtea Supremă a SUA a acordat acest drept luării în considerare a fiecărui stat separat. DespreLa nivel național, Statele Unite au refuzat să recunoască crearea de familii homosexuale ca drept fundamental al omului.
Proces echitabil în cauzele civile în fața Curții și poziția Curții
Potrivit poziției oficiale a CtEDO, dreptul la buna administrare a justiției nu este supus restricțiilor sub nicio formă. Este consacrat în articolul 6 din Convenție. Acest articol, în special, garantează atât o analiză corectă și cuprinzătoare a oricărui caz civil, cât și protecția tuturor participanților la procesul civil. Rezultă că orice încălcare a acestor drepturi poate face obiectul unor proceduri judiciare în fața CtEDO.
Termenul „echitate”, în primul rând, include egalitatea drepturilor participanților la procesul civil, indiferent de poziție oficială sau alte privilegii. Discriminarea pe orice motiv este, de asemenea, interzisă. Judecătorii trebuie să trateze oamenii ca fiind egali din punct de vedere juridic, indiferent de circumstanțe.
De asemenea, probele în orice cauză civilă trebuie să fie corespunzătoare (adică obținute în conformitate cu toate regulile stabilite de lege). Probele obținute din „surse îndoielnice”, precum și cu încălcarea procedurii legale, nu pot fi atașate cauzei.
Suprimarea faptelor sau ignorarea lor este inacceptabilă dacă acestea pot afecta grav rezultatul cazului.
Astfel, instanța a constatat o încălcare a acestui drept în cauza Suominen împotriva Finlandei. Femeia s-a plâns că instanța nu a adăugat cauzei o parte din probele pe care le-a furnizat.
Plângerile cu privire la durata procedurilor judiciare în cauzele civile sunt, de asemenea, populare. Exemplele includ cazurile Plaksin împotriva Rusiei și Voitenko împotriva Ucrainei. Astfel de cazuri sunt supuse controverselor care decurg din vagul conceptului de „termen rezonabil”, a cărui interpretare se referă de obicei la competența judecătorului.
UDC 341.231.145
DREPTUL LA RESPECT PENTRU VIAȚA PRIVATĂ: ^DA
STANDARDE INTERNAȚIONALE PENTRU IMPLEMENTAREA ȘI PROTECȚIA SC
D. S. Veliava
doctor în drept, conferențiar,
cap Departamentul de drept constituțional și internațional,
Institutul de Management Volga. P. A. Stolypin
RANEPA sub președintele Federației Ruse, Saratov
E-mail: [email protected]
Introducere. Unul dintre cele mai importante drepturi umane și civile garantate de Constituție Federația Rusăși internațională fundamentală acte juridice este dreptul la respectarea vieții private. Analiza teoretică. Articolul tratează conținutul dreptului la respectarea vieții private. În conformitate cu Constituția Federației Ruse, drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului sunt recunoscute și garantate în conformitate cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional. În acest sens, acest drept este analizat pe baza semnificației pe care i-o oferă actele juridice internaționale și organele interstatale (în principal de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului). Rezultate. Pe baza analizei, se evidențiază un set de drepturi, libertăți și puteri individuale, care constituie esența dreptului constituțional la viață privată.
Cuvinte cheie: drepturi și libertăți, intimitate, intimitate, casă, respect pentru viața de familie.
Introducere
Articolul 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede dreptul individului la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței.
Potrivit celei de-a doua părți a aceluiași articol, ingerința autorităților publice în exercitarea acestui drept nu este permisă, cu excepția cazurilor în care o astfel de ingerință este prevăzută de lege și este necesară în societate democraticăîn interese securitate naționalași ordinea publică, bunăstarea economică a țării, pentru prevenirea dezordinii sau a criminalității, pentru ocrotirea sănătății sau a moralei, sau pentru apărarea drepturilor și libertăților altora.
Constituția Rusiei conține, de asemenea, dreptul la confidențialitate, secrete personale și de familie (Partea 1, articolul 23). Aceasta
se completează cu dreptul la secretul corespondenței, al convorbirilor telefonice, al comunicărilor poștale, telegrafice și de altă natură. Garanție suplimentară confidențialitatea, secretele personale și de familie este interdicția stabilită de Constituție a colectării, păstrării, utilizării și difuzării informațiilor despre viața privată a unei persoane fără acordul acesteia (partea 1 a articolului 24).
Pentru a exercita efectiv drepturile de mai sus (și drepturi constituționaleîn general) în partea a 2-a a art. 24 din Constituție stabilește atribuțiile autorităților și organelor publice administrația locală, al lor oficiali oferă tuturor posibilitatea de a se familiariza cu documente și materiale care le afectează în mod direct drepturile și libertățile, dacă legea nu prevede altfel.
Dreptul la intimitate este, de asemenea, garantat de asemenea prevederi constituționale și alte prevederi legale, cum ar fi inviolabilitatea locuinței (articolul 25 din Constituția Federației Ruse); dreptul de a dispune de bugetul familiei, bunurile personale și contribuțiile bănești, al căror secret este garantat de lege.
Analiza teoretică
Dreptul la intimitate este perceput de oamenii de știință ruși ca un concept cu mai multe fațete care include „o gamă întreagă de drepturi politice, sociale și de altă natură ale individului, împreună cu componente specifice inerente numai lui și puterilor care decurg din purtătorii săi”. Ca categorie juridică, dreptul la intimitate, la secrete personale și de familie, constă într-o serie de puteri care oferă unui cetățean posibilitatea de a fi în afara serviciului, în afara producției.
mediu, în afara mediului public într-o stare de independență cunoscută față de stat și societate, precum și garanții legale de neamestecare în punerea în aplicare a acestui drept.
Acest lucru se datorează faptului că viața privată este o sferă în care există fiecare persoană, constând din relații, acțiuni care satisfac nevoile personale ale individului, caracteristice stilului său de viață, inclusiv informații referitoare la familie, viața intimă a individului, situația sa financiară, starea de sănătate. , un caracter care nu este semnificativ pentru societate, dar important pentru individ însuși, deoarece îi permit să se autoidentifice, precum și orice informație protejată de accesul ilegal, și cu atât mai mult dezvăluire.
Această înțelegere largă se datorează parțial lipsei de definiţie normativă continutul dreptului la intimitate. În acest sens, este interesantă poziția lui V.N.Lopatin, potrivit căreia inviolabilitatea vieții private a fiecărui cetățean include următoarele drepturi:
Dreptul la libertatea de a dispune de sine (inclusiv a fi fără control din partea nimănui);
Dreptul la intimitate (secrete personale, secrete de familie, confidențialitate a corespondenței, convorbiri telefonice, mesaje poștale, telegrafice și alte mesaje);
Dreptul la protecția individului (protecția numelui; protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri; protecția identității naționale; protecția dreptului de a folosi limba maternă și libera alegere a limbii de comunicare, educație, formare) și creativitate);
Dreptul la protectia locuintei (inviolabilitatea locuintei);
Această listă poate fi extinsă pentru a include dreptul la demnitate personală, dreptul la libertatea de conștiință și secretul confesiunii și drepturile reproductive.
Dreptul la respectarea vieții private și de familie este unul dintre cele mai importante drepturi ale omului universal recunoscute, a cărui protecție este prevăzută de majoritatea documentelor internaționale și actelor legislative naționale.
Acesta este reflectat în Declarația Universală a Drepturilor Omului (articolul 3), în Pactul internațional privind drepturile civile și drepturi politice(articolul 9), în alte acte internaționale care reglementează drepturile omului.
Cel mai dezvoltat drept la intimitate se află în actele europene. În Recomandarea nr. I (2003) 13 a Comitetului de mini-
Este consacrat ca principiu în Consiliul Europei „Cu privire la procedura de furnizare a informațiilor privind procedurile penale prin intermediul mass-media”, în Carta Socială Europeană - ca garanție, precum și în alte acte.
Dreptul la respectarea vieții private și de familie este cuprins și în numeroase acte adoptate în cadrul țărilor CSI.
În același timp, este interesantă interpretarea dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie, a locuinței și a corespondenței sale de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea Europeană în hotărârea sa în cauza Yuner (Sheg) împotriva Țărilor de Jos a remarcat în mod expres că art. 8 din Convenție protejează, de asemenea, dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane și lumea exterioară și, de asemenea, afectează uneori identitatea socială a unei persoane. Trebuie admis că întreaga comunitate a legăturilor sociale dintre migranți și societatea în care trăiesc este parte integrantă a conceptului de „viață privată” în cadrul prevederilor art. 8 din Convenție.
În cauza Haudievre c. Franței, Curtea Europeană a reamintit că împrejurările referitoare la dezvoltarea personală au inclus elemente ale definiției persoanei ca persoană și interesul vital, protejat de Convenție, în obținerea informațiilor necesare stabilirii adevărului despre esențialul. aspecte ale persoanei.cum ar fi identificarea parentală. Nașterea și mai ales împrejurările nașterii fac parte din viața personală a unui copil, iar apoi a unui adult, ceea ce este garantat de art. 8 din Convenție.
În opinia Curții, întrucât problema accesului la informații despre originea personală afectează personalitatea unei persoane, ea constituie o parte esențială a vieții private protejate de art. 8 din Convenție.
Mai mult, pentru copiii adoptați, oferirea accesului la informații despre origine și, prin urmare, posibilitatea de a-și urmări trecutul este o chestiune de libertate și demnitate garantată de Convenție.
Este interesant de înțeles înțelegerea de către Curtea Europeană a categoriei „viață privată”. „Viața privată”, potrivit Curții, este un concept larg care nu poate fi definit în mod exhaustiv. Într-adevăr, art. Articolul 8 din Convenție protejează dreptul la dezvoltare personală, fie sub formă de realizare personală, fie în termeni de independență personală, ceea ce reflectă unul dintre principiile importante care stau la baza interpretării garanțiilor oferite.
D. S. Belyaeva. Dreptul la respectarea vieții private: standarde internaționale
Acest articol. Pe de o parte, Curtea Europeană recunoaște că orice persoană are dreptul la o viață privată fără nicio atenție nedorită din partea altora, pe de altă parte, consideră că ar fi prea strict să se limiteze conceptul de „viață privată” la un „ cerc intim” unde toată lumea își poate trăi propria viață personală pe cont propriu și poate exclude complet lumea exterioară din acest cerc.
Într-o altă hotărâre, Curtea a reținut că înțelegerea „vieții private” nu exclude activitățile de natură profesională și de afaceri, ci acoperă aspecte ale individualității fizice și sociale a unei persoane, inclusiv dreptul la autonomie personală, la dezvoltare personală și la stabilirea de relații cu alți oameni și lumea exterioară.
Cu alte cuvinte, art. 8 din Convenție garantează și respectul pentru „viața privată” în sens larg, care include dreptul de a duce o „viață socială privată”, și anume posibilitatea unei persoane de a-și dezvolta personalitatea social. Din acest punct de vedere, acest drept prevede posibilitatea de comunicare în vederea stabilirii și dezvoltării legăturilor cu alte persoane.
Conceptul de intimitate include și elemente referitoare la dreptul unei persoane la imaginea sa, la protecția reputației sale, dreptul la respectarea corespondenței.
În cazul „S. și Marper împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a constatat că deținerea atât a datelor ADN, cât și a probelor de țesut a echivalat, de asemenea, cu o încălcare a dreptului reclamanților la viață privată.
În ceea ce privește conceptul de „locuință”, Curtea reține că în unele state părți, și anume Germania, acesta se extinde la spațiile de birouri. Mai mult, această interpretare este pe deplin în consonanță cu versiunea franceză a textului, deoarece cuvântul „domiciliu” are un sens chiar mai larg decât „acasă” și se poate aplica unui birou de afaceri precum cel al unui avocat.
O locuință este de obicei un loc, un spațiu definit fizic, în care se dezvoltă viața privată și de familie. Orice persoană are dreptul la respectarea locuinței sale, ceea ce înseamnă nu doar dreptul la spațiu propriu-zis, ci și dreptul la utilizarea privată a unui astfel de spațiu. Încălcările dreptului la respectarea propriei locuințe nu se limitează la încălcări specifice sau fizice, cum ar fi încălcarea, ci includ și acele încălcări care nu sunt specifice sau fizice, cum ar fi
precum zgomot, emisii de ventilație, mirosuri sau alte forme de interferență. O încălcare gravă poate rezulta dintr-o încălcare a dreptului unei persoane la respectarea locuinței sale, dacă aceasta o împiedică să se bucure de confortul locuinței sale.
Această poziție a fost reafirmată în Hotărârea Mileva și alții împotriva Belgiei, unde Curtea a reținut că natura activităților clubului de informatică, orele de funcționare ale acestuia și zgomotul generat de vizitatori au afectat locuințele reclamanților, precum și viața lor privată și de familie. În consecință, Curtea a afirmat dreptul la respectarea locuinței și a vieții lor private și de familie.
Curtea Europeană a reamintit că, „garantând în același timp dreptul la respectarea vieții de familie, articolul 8 din Convenție presupune existența unei familii”. Acest articol, de fapt, are drept scop protejarea unei persoane de amestecul arbitrar al autorităților publice; mai mult, creează obligații pozitive inerente „respectului” propriu-zis al vieții de familie. În toate împrejurările, trebuie să se țină seama de necesitatea menținerii unui echilibru just între interesele opuse ale individului și ale societății în ansamblu, statul beneficiind de o anumită marjă de apreciere.
Judecătorii Rozakis, Shteiner și Shpilman au subliniat această împrejurare în opinia lor disidentă în cauza Kamaliyevy împotriva Federației Ruse. În opinia judecătorilor, simplul fapt că instanțele naționale au luat în considerare argumentele reclamantului A. Kamaliev în lipsa unei analize detaliate a cerinței de proporționalitate nu a permis Curții să concluzioneze că situația familială a reclamanților nu depășește interesele ordinii publice. Și în acest caz expulzarea cetatean strainîncalcă art. 8 din Convenție, pe baza existenței relațiilor sale de familie cu un cetățean al Rusiei.
În conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența consacrată a Curții Europene de Justiție, dacă se stabilește o legătură de familie cu un copil, statul trebuie să acționeze astfel încât să permită dezvoltarea acestei legături și să ofere protecție juridică. care face posibilă integrarea copilului în familia sa
Curtea Europeană a subliniat că prezența sau absența „vieții de familie” este în esență o chestiune de fapt, dependentă de existența efectivă în practică a legăturilor personale strânse.
În conformitate cu jurisprudența consacrată a Curții Europene de Justiție, este esențial ca un părinte și copilul său să fie împreună
element al vieții de familie, iar măsurile luate la nivel casnic care interferează în aceasta constituie o ingerință în exercitarea dreptului garantat de art. 8 din Convenție.
Existența sau absența „vieții de familie” în sensul art. 8 din Convenție este în esență o chestiune de fapt, dependentă de existența efectivă în viață a legăturilor personale strânse.
Cu toate acestea, în opinia Curții, conceptul de „familie” nu se limitează doar la relațiile bazate pe căsătorie și poate include și alte legături „de familie” de facto în care părțile trăiesc împreună în afara căsătoriei. Copilul născut dintr-o astfel de relație este ipso jure parte a acestei unități „familiale” din momentul nașterii sale și tocmai prin însuși faptul nașterii sale. Prin urmare, între copil și părinții săi există o legătură echivalentă cu viața de familie, chiar dacă la momentul nașterii sale părinții nu mai locuiau împreună sau dacă relația lor s-a încheiat.
În cauza Bajrami împotriva Albaniei, Curtea a subliniat existența unor obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. În același timp, Convenția Europeană trebuie aplicată în conformitate cu principiile dreptului internațional, în special cele legate de protecția internațională a drepturilor omului.
În cauza Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga împotriva Belgiei, Curtea Europeană a reamintit că o încălcare a dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie încalcă art. 8 din Convenție, dacă nu este „ prevazute de lege„, nu urmărește unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevăzute la paragraful 2 și nu este „necesară într-o societate democratică” în sensul că nu este proporțională cu scopurile urmărite.
Această poziție a fost confirmată și în cauza Ozpinar împotriva Turciei (cererea nr. 20999/04), unde Curtea a subliniat că ingerința în viața privată trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit. Astfel de decizii trebuie să fie justificate de o necesitate socială extremă și să fie în concordanță cu un scop legitim.
rezultate
Astfel, Curtea Europeană demonstrează o abordare largă a interpretării dreptului la viață privată. În concluzie, aș dori să subliniez că pozițiile precedente analizate ale Curții Europene pentru practica de aplicare a legii din Rusia
avea mare importanță, care constă în faptul că cererea norme internationale pentru apărarea drepturilor omului tribunalele ruse va rezolva în același timp două probleme: creșterea eficienței protecției drepturilor omului și, în consecință, reducerea numărului de plângeri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Punerea în aplicare a hotărârilor referitoare la Federația Rusă implică, dacă este necesar, o obligație din partea statului de a lua măsuri nu numai de natură privată, menite să elimine încălcările drepturilor omului prevăzute de Convenție pentru reclamant, ci și cu caracter general pentru a preveni repetarea unor astfel de încălcări.
Bibliografie
1. Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale // Colectat. legislatie Ros. Federaţie. 2001. Nr.2, art. 163.
2. Constituția Federației Ruse (adoptă prin vot popular la 12 decembrie 1993) // Ros. gaz. 1993. Nr. 237.
3. Lepeshkina N. P. Confidențialitate, ce este? // Avocați practica. 2005. Nr 2. S. 37-39.
4. Comentariu asupra Constituției Federației Ruse (articol cu articol). Ed. a 2-a, revizuită. si suplimentare / ed. L. A. Okunkova. M. : Editura BEK, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Dreptul la viața privată în Rusia // Drept. 2007. Nr 3. S. 163-167.
6. Lopatin VN Protecția dreptului la viață privată // Jurnalul de drept rus. 1999. Nr 1. S. 67-85.
7. Declarația Universală a Drepturilor Omului (adoptată la a treia sesiune a Adunării Generale a ONU prin rezoluția 217 A (III) din 10 decembrie 1948) // Ros. gaz. 1995. 5 apr.
8. Pactul internațional privind drepturile civile și politice (New York, 19 decembrie 1966) // Buletin tratate internationale. 1993. Nr 1. S. 3-6.
9. Recomandarea nr. R (2003) 13 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei „Cu privire la procedura de furnizare a informațiilor privind procedurile penale prin intermediul mass-media”. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
10. Carta socială europeană (revizuită) // Buletinul tratatelor internaționale. 2010. Nr 4. S. 17-67.
11. Cauza „Uner (Uner) împotriva Țărilor de Jos”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 18.10.2006. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
12. Cauza Odievre împotriva Franței: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 13.02.2003. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
D. S. Veliava. Dreptul la respectarea vieții private: standarde internaționale
13. Cazul „S. și Marper împotriva Regatului Unit, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 04.12.2008. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
14. Informații despre Hotărârea CtEDO din 25 noiembrie 2010 în cauza Mileva și alții împotriva Belgiei (plângeri nr. 43449/02 și 21475/04) // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. 2011. Nr. 5.
15. Cauza Wagner și J.M.W.L împotriva Luxemburgului: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28.06.2007. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
16. Cauza „Kamalievy (Kamaliyevy) împotriva Federației Ruse”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 06/03/2010 // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. editie ruseasca. 2010. Nr 11. S. 8, 120-131.
17. Cauza „Chepelev (Chepelev) împotriva Federației Ruse”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 26.07.2007 // Buletinul European
tribunalul pentru drepturile omului. editie ruseasca. 2008. Nr 12. P. 130-137.
18. Cauza „Znamenskaya (Znamenskaya) împotriva Federației Ruse”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 06/02/2005 // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. editie ruseasca. 2006. Nr 8. S. 5, 30-37.
19. Cauza Bajrami împotriva Albaniei: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 12.12.2006. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
20. Cauza Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga împotriva Belgiei: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 10/12/2006. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.
21. Informații privind hotărârea CtEDO din 19.10.2010 în cauza Ozpinar împotriva Turciei (plângerea nr. 20999/04) // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. 2011. Nr. 4.
Dreptul la respectarea vieții private: standarde internaționale de realizare și protecție D. S. Veliyeva
Institutul de Administrație al Regiunii Stolypin Volga al Academiei Prezidențiale Ruse de Economie Națională și Administrație Publică, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Rusia E-mail: [email protected]
introducere. Unul dintre drepturile majore ale omului și dreptul cetățeanului la respectarea vieții private este garantat de Constituția Federației Ruse și de actele juridice internaționale fundamentale. analiza teoretică. În articol se are în vedere conținutul dreptului la respectarea vieții private. Conform Constituției Federației Ruse, dreptul și libertatea persoanei și cetățeanului sunt admise și garantate în conformitate cu principiile și normele convenționale ale dreptului internațional. În acest sens, autorul analizează acest drept pornind din sensul care îi este dat de actele juridice internaționale și de organele interstatale (în principal Curtea Europeană a Drepturilor Omului). rezultate. Pornind din analiza efectuată, autorul alocă un complex de drepturi, libertăți și competențe separate care constituie esența unei legi constituționale a vieții private.
Cuvinte cheie: drepturi și libertăți, intimitate personală, secretul vieții private, inviolabilitatea locuinței, respectul vieții de familie.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodatel „stva RF, 2001, nr. 2, art. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja gazeta, 1993, nr. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, nr. 2, p. 37-39.
4. Comentariu k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). Ed. a II-a, pererab. eu dop. Sub roșu. L. A. Okun "kova. Moscova, Editura "BEK", 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" v Rossii. Zakon, 2007, nr. 3, p. 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, nr. 1, p. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, 5 aprilie.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N „ju-Jork, 19 decembrie 1966) . Bjulleten” mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, nr. 1, pp. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel „stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii” (Recomandarea nr. R (2003) 13 Comitete de miniștri ale Consiliului Europei „Despre un ordin de furnizare a informațiilor privind procesele pe cauze penale prin intermediul mass-media”). „Consultant”.
10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, nr. 4, pp. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 18.10.2006 „Cazul „Juner (Uner) protiv Niderland-ov”” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 18.10.2006 „Afacerea „Yuner (Uner) împotriva Olandei" "). Consultant ATP.
12. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 13 februarie 2003 „Delo „Odievr (Odievre) protiv Francii” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 februarie 2003 „Afacerea „Odiyevr (Odievre) împotriva Franței””) . Consultant ATP.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 04.12.2008 „Delo „S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva”” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 04.12.2008 „S. și Marpers (” Marper) împotriva Regatului Unit""). Consultant ATP.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 11/25/2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva and Others) protiv Bel "gii" (zhaloby No. 43449/02 and 21475/04) . Bjulleten " Evropejskogo chelove1 po 20 , Nu. 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 28.06.2007 „Case „Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga”” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 28.06.2007 „Business” Wagner (Wagner) și JWagner Ljuksemburga ""). Consultant ATP.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din data de 06/03/2010 „Cazul „Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii””. Bjulleten" Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, nr. 11, p. 8, 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 26.07.2007 „Cazul „Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii””. Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, nr. 12, p. 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 06/02/2005 „Cazul „Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii””. Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, nr. 8, p. 5, 30-37.
19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12/12/2006 "Case "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii"" (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 12/12/2006 Bayrami "s (Bajrami)" Afacerea „Bajrami ( Bajrami) împotriva Albaniei””). ATP „Concul-tant” .
20. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12.10.2006 „Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) protiv Bel"gii"" (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 120610Business. „Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) și Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) împotriva Belgiei””). ATP „Concultant” .
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
Documente similare
Metode și genuri în „investigația jurnalistică”. Probleme de securitate juridică și fizică a unui jurnalist care lucrează în acest domeniu. Drepturi, restricții și răspundere în furnizarea de informații. Practica modernă a mass-media regionale din Kuban.
teză, adăugată 03.11.2011
Rolul informaţiei ca instrument de management al societăţii. Principii de funcționare a spațiului informațional global. Locul informației în structura psihicului personalității. Modalități de prelucrare a informațiilor de către persoane fizice. Viziunea rolului presei în știința oficială.
prezentare, adaugat 02.03.2016
Luarea în considerare a normelor constituționale privind accesul la informații. Procedura de solicitare a datelor de la autoritatile publice, persoane fizice, instante, comisiilor electorale. Studiul drepturilor și responsabilităților jurnaliștilor. Conceptul de a proteja onoarea și reputația afacerii.
teză, adăugată 07.01.2010
Războiul informațional-psihologic și proprietățile, tipurile și conceptele de bază ale acestuia. Obiectivele și tehnologiile războiului informațional-psihologic. Manipularea conștiinței de masă cu ajutorul mass-media. Importanța informațiilor în chestiuni de comandă.
lucrare de termen, adăugată 10.08.2014
Mass-media și influența lor asupra unei persoane. Utilizarea mass-media pentru a forma anumite stiluri de viață în societatea modernă. Esquire într-un sistem de reviste precum Lifestule. Modalități de influență ale revistei asupra dezvoltării intelectuale a audienței.
lucrare de termen, adăugată 15.03.2016
Activitățile de informare, educație și socializare ale mass-media, rolul lor în politică. Principii de selecție a materialelor și metode de difuzare a informațiilor. Manipularea politică prin mass-media, metodele și limitele acesteia.
rezumat, adăugat 12.12.2012
Principii generaleşi regulile de interacţiune cu mass-media în practica relaţiilor publice. Analiza mecanismelor și tehnologiilor pentru construirea și menținerea relațiilor cu mass-media. Măsuri de optimizare a relației dintre serviciul de presă și mass-media.
lucrare de termen, adăugată 11.03.2013
(Frolova O. S.) („Jurnalul de drept rus”, 2008, N 10)
VIAȚA PRIVATĂ ÎN LUMINA CONVENȚIEI PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR OMULUI ȘI A LIBERTĂȚILOR FUNDAMENTALE
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - judecător asistent al lui Altaisky tribunal regional, Profesor asociat al Departamentului de Drept Civil și Proces al Academiei de Economie și Drept din Altai, Candidat la Științe Juridice.
În legislația Consiliului Europei, problemelor de confidențialitate li se acordă o atenție deosebită. Artă. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare Convenția din 1950), precum și un număr semnificativ de decizii ale Comisiei Europene pentru Eficiența Justiției și ale Curții Europene de Drepturile omului. În jurisprudența europeană, dreptul la respectarea vieții private este recunoscut, alături de interzicerea torturii (art. 3) și dreptul la un proces echitabil (art. 6), drept unul dintre cele mai importante drepturi consacrate în Convenție.<1>. Astfel, paragraful 1 al art. 8 din Convenția din 1950 consacră dreptul la respectarea vieții private și de familie: fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. În același timp, aplicarea de către instanțele de judecată a Convenției din 1950 este inevitabil legată de clarificarea sensului și interpretarea prealabilă a dispozițiilor cuprinse în aceasta. Pe baza dispoziției de mai sus a Convenției din 1950, dreptul la viață privată ar trebui considerat ca o instituție juridică complexă, constând din drepturile unei persoane la intimitate, respect pentru viața de familie, domiciliu și corespondență, fiecare dintre acestea necesitând protecție și protecție juridică. . . După cum subliniază M. V. Baglai, conținutul vieții private „constă în acele aspecte ale vieții personale a unei persoane pe care aceasta, în virtutea libertății sale, nu dorește să le pună la dispoziție altora. Acesta este un fel de suveranitate a individului, adică inviolabilitatea „habitatului” acestuia.<2>. Acest drept include o gamă largă de valori universale, al căror conținut și specificitate sunt determinate de sferele relevante ale vieții umane și ale cetățeanului și sunt fixate de normele de drept relevante. ————————————<1>Andonian B. Imigrația și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Jurnalul avocaților. 2001 Vol. 145(12). p. 282.<2>Kadnikov BN La întrebarea despre conceptul vieții private a unei persoane // Drept internațional public și privat. 2007. Nr. 1.
În literatura juridică, confidențialitatea, dreptul la secretul personal și familial, este uneori considerată ca parte a unui construct juridic mai larg - integritatea personală. Potrivit lui N. P. Lepeshkina<3>, integritatea personală în esență înseamnă regimul juridic, baza relației dintre individ și societate, cetățean și stat. Acest regim exclude constrângerile nerezonabile, încălcarea drepturilor și libertăților indivizilor. Categoria „inviolabilitate personală” conține cea mai importantă instituție a dreptului natural, care conține ideea legăturii și interdependenței inextricabile a drepturilor și libertăților fundamentale: dreptul la viață, libertate, secrete personale și de familie, protecția propriei persoane. onora, bun numeÎn același timp, ar trebui să fie de acord cu poziția multor oameni de știință că „în știința juridică și legislația rusă modernă, precum și în documentele juridice internaționale, nu există o înțelegere comună a dreptului la viață privată și a definiției conceptul de „viață privată”<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Confidențialitate, ce este? // Avocați practica. 2005. N 2.<4>Vezi: Decretul Kadnikov B.N. op.
De regulă, în literatura juridică conceptul de „viață privată” include cea mai largă gamă posibilă de relații. Structura acestor relații include informații referitoare nu numai la activitățile oficiale ale unei persoane, ci și informații personale. Fiecare decide cu privire la problema dezvăluirii unor astfel de informații în mod independent și nu ar trebui să fie supus controlului direct de stat. În practică, o astfel de incertitudine a obiectului raportului juridic poate duce la interpretarea lui arbitrară, restrângerea nejustificată sau extinderea sensului acestuia. O serie de cercetători încearcă să determine conținutul juridic al conceptului de „viață privată” analizând actele internaționale și hotărând dacă acest termen acoperă viața de familie, dacă implică inviolabilitatea locuinței, secretul corespondenței, dacă include onoare și reputație, atacuri asupra cărora sunt considerate inacceptabile. După cum notează P. A. Laptev, practica oferă un răspuns la această întrebare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în deciziile sale cu privire la diverse aspecte legate de viața de familie, locuințe și așa-numitele informații private, a considerat-o pe acestea din urmă din punctul de vedere al art. 8 din Convenția din 1950, adică aceste aspecte sunt componentă viața privată - dreptul independent al cetățenilor<5>. ——————————— <5>Vezi: Tarlo E.G. Dreptul la viața privată în Rusia // Legea. 2007. N 3.
Pentru a identifica conținutul dreptului la respectarea vieții private este esențială interpretarea conceptelor de bază. În Convenția din 1950, conceptul de „viață privată” este desemnat prin termenul de „viață privată”. În opera lui E. G. Tarlo, acest termen denotă o anumită calitate a vieții, determinată o adevărată oportunitate o persoană să-și exercite autonomia și libertatea în acea sferă a vieții care poate fi numită „privată”, și este, de asemenea, folosită pentru a exprima dreptul unei persoane la autonomie și libertate în viața privată, dreptul de a fi protejată de intruziunea altor persoane în ea, autorităților sau oricăror organizații publice și instituții guvernamentale. Numai persoana însuși, sau cel puțin legea și instanța, care îndeplinesc cerințele unui stat legal, organizat democratic, pot permite o astfel de invazie. Britanicii și americanii, care susțin în mod tradițional ideea de publicitate în raport cu statul și viata publica, în același timp, suntem convinși că există și ar trebui să existe o zonă specială, date despre care o persoană are dreptul să nu deschidă - viața sa privată<6>. În hotărârea din 26 martie 1985 în cauza X și Y împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că viața privată cuprinde atât aspectele fizice, cât și cele morale ale vieții unei persoane, inclusiv viața sexuală. ————————————<6>Acolo.
După cum a menționat Comisia Europeană pentru Eficiența Justiției<7>, pentru numeroși autori anglo-saxoni și francezi, acest drept este dreptul unei persoane de a trăi așa cum își dorește, fără teama de publicitate, dar nu se limitează la aceasta. Dreptul la respectarea vieții private include dreptul de a stabili și menține relații cu alte persoane, în special în sfera afectivă, în scopul dezvoltării și realizării propriei personalități. Ulterior, această poziție a fost confirmată și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia sa din 16 decembrie 1992 în cauza Nimitz împotriva Germaniei, prin care se stabilește că viața privată nu trebuie limitată doar la un cerc intim în care fiecare poate trăi așa cum are. vrea și, prin urmare, exclude complet lumea exterioară din acest cerc. Respectul pentru intimitate include într-o oarecare măsură dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane. În decizia din 22 februarie 1994 în cauza Burgharz împotriva Elveției, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a atras atenția asupra faptului că viața privată se extinde la relațiile cu alte persoane din domeniul profesional și din afaceri și nu exclude aspectele de drept public. . ————————————<7>
După unii savanţi<8>, dreptul la respectarea locuinței nu este cuprins accidental în partea 1 a art. 8 din Convenția din 1950 alături de dreptul la respectarea vieții private și de familie, a vieții private a corespondenței. Conceptul de „locuință”, prin natura sa convențională, se caracterizează prin prezența obligatorie în el a vieții personale, de familie, a unei persoane, a cărei inviolabilitate în limitele locuinței este protejată de o normă specială a Convenției din 1950 privind respectul. pentru dreptul la locuință. În acest sens, punctul de vedere disponibil în știința juridică rusă că conceptul de „viață privată” se aplică și relațiilor de proprietate, deoarece o persoană are dreptul de a dispune de proprietatea sa, de tot ceea ce deține în mod direct, adică de proprietatea sa.<9>, nu se aplică în acest caz. ————————————<8>A se vedea: Khaldeev A. V. Despre conceptul de „locuință” în practica Curții Europene a Drepturilor Omului // Legea locuintei. 2007. Nr. 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Viața privată, interesul privat, proprietatea privată // Questions of Philosophy. 1991. Nr. 1.
În acest sens, este de remarcat citarea din opinia concordantă exprimată de A. Kovler, judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza Fadeeva împotriva Rusiei (hotărârea din 9 iunie 2005) că „… 1950 cu intenția clară de a defini un domeniu specific de protecție, care este distinct de viața privată și de familie.” A. V. Khaldeev, la rândul său, subliniază că există o diferență între conceptele de „viață privată” și „locuință”. Potrivit autorului, această diferență constă în faptul că conceptul de „locuință” (un obiect material în natură) este asociat nu numai cu sfera personală, ci și cu cea de proprietate a drepturilor omului. În limitele sale, „locuința” combină aceste interese în conținutul unui singur concept. În lumina prevederilor art. 8 din Convenția din 1950, locuința este un fel de depozit de secrete personale, viața personală a unei persoane sau a unei companii (ca asociație de cetățeni)<10>. De aceea, în unele cazuri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în confirmarea existenței unor legături personale (subiective) cu o locuință, în cazurile în care prezența acestora nu este evidentă, s-a referit la prezența într-o astfel de locuință a proprietatea cetățenilor sau corespondența care face parte din viața lor personală. ————————————<10>Vezi: Decretul Khaldeev A.V. op.
În această privință, în hotărârea din 18 noiembrie 2003 în cauza Volkov împotriva Federației Ruse, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că nici articolul 8, nici nicio altă prevedere a Convenției nu garantează furnizarea de locuințe de un anumit standard sau în general. Astfel, în sensul art. 8 din Convenția din 1950, conceptul de „locuință” nu implică dreptul de a oferi nicio cazare. Această concluzie este confirmată și de poziția exprimată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 18 noiembrie 2004 în cauza Prokopovich c. Federației Ruse: după ce a stabilit că apartamentul în care locuia reclamantul era o locuință în sensul art. 8 din Convenția din 1950, instanța a reținut că noțiunea de „locuință” în sensul art. 8 din Convenția din 1950 nu se limitează la o locuință ocupată legal sau stabilită prin lege. Locuința este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în dreptul național și de decizia dacă locul unei anumite reședințe este o locuință care ar atrage protecție în temeiul paragrafului 1 al art. 8 din Convenția din 1950 depinde de circumstanțele de fapt ale cauzei, și anume existența unor legături continue suficiente cu un anumit loc de reședință. Practica Curții Europene a Drepturilor Omului arată că unul dintre elementele dreptului la viață privată este dreptul omului la un mediu favorabil. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că textul Convenției din 1950 nu conține dispoziții privind drepturile de mediu persoană. În același timp, aceste drepturi au primit recent protecție într-o serie de hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului, derivându-le din alte drepturi cuprinse în Convenția din 1950, în primul rând din dreptul la respectarea vieții private și de familie, consacrat în art. . 8 din Convenția din 1950. Astfel, în hotărârea sa din 9 iunie 2005 în cauza Fadeev împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că statul a permis activitate economicăîntreprindere poluantă în centrul unui oraș dens populat. Totuși, în speță statul, deși situația întreprinderii necesita un tratament special pentru cei care locuiesc în zona de protecție sanitară, nu a oferit reclamantei nicio soluție eficientă pentru a facilita îndepărtarea acesteia din zona periculoasă. În plus, întreprinderea și-a desfășurat activitățile economice cu încălcări grave ale legislației de mediu, dar, în ciuda acestui fapt, nu a existat niciun indiciu că statul a dezvoltat sau aplicat măsuri eficiente care să țină cont de interesele populației locale expuse la emisiile toxice de întreprinderea și ar fi capabili să reducă poluarea industrială la niveluri acceptabile. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în ciuda marilor puteri de care dispune statul, nu a reușit să găsească un echilibru just între interesul public și satisfacerea efectivă a dreptului reclamantei la respectarea locuinței sale și a acesteia. viata privata. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenția din 1950. În textul acestei Convenții, viața de familie, care este o componentă integrantă a vieții private, este evidențiată în mod independent, deși, după cum arată o analiză a practicii judiciare, aceste două aspecte sunt destul de greu de separat de fiecare. alte. Încercările Comisiei Europene pentru Eficiența Justiției și ale Curții Europene a Drepturilor Omului de a formula definiții generalizate ale conceptelor de „familie” și „viață de familie” nu au avut succes. În primul rând, aceasta se datorează faptului că conceptul de „familie” în interpretarea art. 8 din Convenția din 1950 nu coincide pe deplin cu conținutul unui concept similar în contextul art. 12 din Convenția din 1950, care stabilește dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie. În plus, în ceea ce privește art. 8 Conținutul acestui concept variază semnificativ în funcție de circumstanțele unui caz particular.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-bază. ro/right6.jsp
La constatarea unei încălcări a dreptului la respectarea vieții de familie, consacrat de art. 8 din Convenția din 1950, în primul rând, este de clarificat existența unor relații de familie valabile. În speță, Curtea Europeană a Drepturilor Omului se pronunță asupra existenței vieții de familie pe baza faptelor avute în vedere în fiecare cauză și a principiului general aplicabil conform căruia între participanții la relație există legături personale strânse. Analizând practica Curții Europene a Drepturilor Omului, putem concluziona că este imposibil să se determine exhaustiv ce relații specifice pot fi atribuite vieții de familie.<12>. Astfel, în hotărârea din 19 octombrie 2003 în cauza K. și T. împotriva Finlandei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că existența sau absența vieții de familie în sensul art. 8 din Convenția din 1950 este, în esență, o chestiune care depinde de existența reală în viață a legăturilor personale strânse. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, este clar stabilit că noțiunea de „viață de familie” din art. 8 din Convenția din 1950 presupune existența legăturilor de familie între partenerii căsătoriți sau necăsătoriți. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, această legătură trebuie să aibă loc și între părinți și copii, precum și alte rude. ————————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dreptul la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței. precedente şi comentarii. M., 2001.
În hotărârea sa din 21 decembrie 2006 în cauza Bartik împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a remarcat că reclamantul și părinții săi locuiau separat cel puțin din 1997, când s-au mutat în Germania. Părinții săi în vârstă nu fac parte din familia sa principală. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceștia sunt membri aflați în întreținere ai familiei sale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că argumentele reclamantului cu privire la existența vieții de familie între aceștia nu au fost suficient dovedite și a fost imposibil de asigurat asupra lor, în acest sens, plângerea privind încălcarea în speță a art. 8 din Convenția din 1950 este inacceptabilă. O poziție similară a fost exprimată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 5 februarie 2004 în cauza Vorsina și Vogralik împotriva Federației Ruse. Reclamanții s-au plâns că reproducerea numelui și imaginii bunicului lor pe sticlele de bere a încălcat dreptul la respectarea vieții private și de familie. Declarând plângerea inadmisibilă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat și legăturile destul de îndepărtate dintre reclamanți și rudă. Dreptul la respectarea secretului corespondenței este una dintre garanțiile realizării dreptului la respectarea vieții private și de familie, care decurge din esența acestui drept și așa cum reiese din titlul art. 8 din Convenția din 1950. În decizia din 21 ianuarie 1975 în cauza Golder împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fundamentat posibila legătură a dreptului în cauză cu dreptul la un proces echitabil în cauze individuale, subliniind că corespondența reclamantului cu un avocat ar constitui o etapă prealabilă pentru deschiderea unui dosar civil, adică exercitarea dreptului consacrat într-un alt articol al Convenției din 1950 și anume în art. 6. În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu exclude ca restrângerea dreptului la viața privată a corespondenței să poată implica o ingerință în exercitarea dreptului unei persoane la respectarea domiciliului său (hotărârea Curții Europene a Omului). Drepturile din 6 septembrie 1978 în cazul Klass împotriva Germaniei). După cum subliniază S. A. Nasonov<13>, sfera de aplicare a normei Convenției din 1950, care instituie dreptul la confidențialitate a corespondenței, este determinată de abordarea Curții Europene a Drepturilor Omului în interpretarea termenilor „corespondență”, „amestecare a autorităților publice” în exercitarea acestui drept, precum și termenul de „victimă” a ingerinței în dreptul. Inițial, termenul „corespondență” a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în contextul sensului literal, adică a transmiterii unui mesaj sub forma unei scrisori. În opinia disidentă a judecătorului Sir Gerald Fitzmaurice în cauza Golder împotriva Regatului Unit (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 ianuarie 1975), a fost exprimată esența unei astfel de poziții juridice, și anume că termenul „corespondență” înseamnă corespondență scrisă, inclusiv, eventual, telegrame sau mesaje telex, dar nu și comunicare orală de la persoană la persoană prin telefon sau semne sau semnale. Totuși, în decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 septembrie 1978 în cauza Klass împotriva Germaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat pentru prima dată o interpretare amplă a termenului „corespondență”, menționând că, deși convorbirile telefonice nu sunt indicate în mod expres la paragraful 1 al art. 8 din Convenția din 1950, astfel de conversații sunt incluse în conceptele de „viață privată” și „corespondență”, pe care le conține acest articol. Ulterior, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a extins și mai mult interpretarea termenului „corespondență” în deciziile sale. ————————————<13>http://sergei-nasonov. oameni. ro/Scrisoare. doc
În hotărârea din 2 august 1984 în cauza Malone împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a împărtășit argumentul reclamantului potrivit căruia dreptul său la respectarea vieții private a corespondenței sale a fost încălcat deoarece telefonul său a fost supus controlului pentru a permite organisme guvernamentaleînregistrează cu cine și pentru cât timp abonatul vorbește la telefon și a inclus practica cronometrarii în definiția corespondenței în contextul paragrafului 1 al art. 8 din Convenția din 1950. În hotărârea citată mai sus în cauza Golder împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a îmbrățișat conceptul de „corespondență” nu numai scrisorile trimise, ci și netrimise, ceea ce a extins și sfera de aplicare a acest drept. Pe baza celor de mai sus, rezultă că dreptul la viață privată este un drept subiectiv cu mai multe fațete al unei persoane și al unui cetățean, care a absorbit un complex de drepturi politice, sociale și de altă natură ale individului, împreună cu componente specifice inerente doar acestuia și ale acestora. puterile purtătorilor săi, prin urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilește adesea existența vieții private în raport cu un anumit caz, adică pornește din faptul că în anumite împrejurări aceste relații se încadrează sub semnele acestui concept.
——————————————————————
Un procent destul de mare din cauzele care au fost examinate recent de Curtea Europeană sunt ocupate de plângeri individuale primite de la reclamanți cu privire la încălcări ale vieții lor private.
Recent, puteți auzi adesea fraza
Îmi voi apăra drepturile într-o instanță europeană.
Dar nu toată lumea poate înțelege clar ce fel de instanță este și ce drepturi pot fi de fapt apărate în ea. O trăsătură distinctivă a activității acestei instanțe este obligația de a se adresa nu persoanei care a încălcat efectiv anumite drepturi reclamantului, ci Statului.
Apropo, conceptul general acceptat de „instanță” este complet departe de actuala Curte Europeană. Au o singură asemănare - ambele organisme sunt angajate în protecția dreptului subiectiv încălcat. Doar Curtea Europeană poate proteja numai acele drepturi care sunt garantate de Convenție. Este de remarcat faptul că Convenția menționată conține puține astfel de articole care au o formulare clar concisă, ceea ce nu este întotdeauna cazul în legislația națională. Cu toate acestea, normele juridice reflectate în Convenție își primesc dezvoltarea într-un format nou tocmai în deciziile Curții Europene.
Protecția drepturilor subiective la nivel internațional
Formatul protecției internaționale este fix drept internațional. Această opțiune de protecție este un fenomen destul de nou. Istoria sa datează din 1950, când Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale a fost adoptată de Consiliul Europei. Tratatele adoptate la nivel internațional, în baza acestei convenții, stabilesc în mod inerent obligațiile țărilor de a respecta anumite norme. Statul trebuie să garanteze toate drepturile stabilite prin tratate, precum și să se abțină de la acțiuni care vizează încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Practica a dezvoltat mai multe metode de control relativ asupra conformității cu standarde internaționaleîn domeniul drepturilor omului.
- Mecanism supravegherea statuluiși control, constând în faptul că țările care au semnat un document privind drepturile omului vor trebui să creeze un așa-zis organ executiv care are dreptul să facă recomandări și să solicite rapoarte statelor. Acest tip de mecanism ar trebui numit politic, deoarece utilizarea lui este imposibilă pentru o persoană privată.
- Mecanismul de monitorizare a respectării drepturilor omului. La baza funcționării acestuia se află luarea în considerare a unui recurs individual inițiat de o persoană privată. Procedura de a se adresa justitiei este consacrata in trei acte normative: Conventia Europeana, Pactul International si un protocol facultativ la acesta. Normele stabilite în actele de mai sus nu pot îngrădi statul în ceea ce privește asigurarea un numar mare drepturi decât cele prevăzute de dreptul internațional.
Pentru cei care doresc să se adreseze Curții Europene, trebuie să se înțeleagă că există reguli clar reglementate în ceea ce privește depunerea unei plângeri. De respectarea strictă a acestora va depinde problema acceptării cererii depuse spre examinare. Pentru a face apel la instanțe juridice internaționale, trebuie respectate condițiile de admisibilitate, care sunt stabilite de Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, Convenția Europeană și Protocolul Opțional.