Deci, analiza reglementărilor relevante privind răspunderea contractuală este, în același timp, bazele juridice ale Belarusului și Rusiei, este o dovadă a stabilirii faptului în sine: stabilirea unei relații de cauzalitate ca condiție pentru pierderile în sfera proprietății creditor.
1. Nam, K. V. Pierderi și pierderi ca forme de răspundere contractuală / K. V. Nam // Act. probleme de civil drepturi: Sat. Artă. - Problema. 1 (1999). - M.: Statut, 1999. - S. 330-379.
2. Fleishits, E. A. Cursul dreptului civil sovietic. Obligații din cauzarea prejudiciului și din îmbogățirea fără justă cauză / E. A. Fleishits. - M.: Stat. Editura Dreptului. lit., 1951. - 240 p.
3 . Tsereteli, T. V. Legătura cauzală în dreptul penal / T. V. Tsereteli. - M. : Gosjurizdat, 1963. - 382 p.
4 . Yablochkov, T. M. Influența vinovăției victimei asupra sumei daunelor care i-au fost rambursate: în 2 volume / T. M. Yablochkov, priv.-docent. Demid. legale liceu. - Yaroslavl: Tip. buze. domnit, 1910. - Partea teoretică. T. 1. - 471 str. - (Vremennik Demid. legal. liceu).
5 . Rumelin, M. Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf- und Civilrecht / M. Rumelin. - Tubinga: Mohr, 1900. - 174 S.
UDC 347.22 SISTEMUL DREPTURILOR DE PROPRIETATE ÎN PROIECTUL DE SCHIMBĂRI
CODUL CIVIL AL FEDERATIEI RUSĂ Sistemul drepturilor lucrurilor în proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse
MAHINYA Evgeny Alexandrovich - Lector al Departamentului de Drept Civil al Academiei de Drept din Omsk (Omsk)
Makhinya Evgeny A. - Lector al Departamentului de Drept Civil, Academia de Drept din Omsk (Omsk)
Adnotare. Articolul analizează tipurile drepturi realeîn proiectul de modificări ale Codului civil Federația Rusă. Autorul fundamentează afirmația despre absența realului natura juridica din dreptul de a dobândi bunul imobil al altcuiva, dreptul de a emite proprietăți și servituți negative.
Articolul analizează tipurile de drepturi reale în proiectul de modificare a Codului civil al Federației Ruse. Autorul dovedește declarația de absență a caracterului patrimonial la dreptul de a dobândi bunul imobil al altuia, la dreptul real de extrădare și a servituților negative.
Cuvinte cheie: drepturi reale, posesie, dominație asupra unui lucru.
Drepturi reale, proprietate, stăpânire asupra lucrului.
DOI: 10.19073/2306-1340-2016-1-32-37
Actuala reglementare legală a instituției dreptului de proprietate nu poate fi numită satisfacerea absolută a nevoilor participanților relaţiile civile. Titlul II Civil
Codul Federației Ruse este unul dintre cele mai controversate, provoacă în mod constant dificultăți practice în soluționarea litigiilor civile emergente.
În doctrina civilă, specialiștii ruși autorizați au remarcat în mod repetat inconsecvența legislației privind dreptul proprietății cu cerințele circulației civile moderne. Una dintre consecințele acestei situații a fost adoptarea la 18 iulie 2008 a Decretului președintelui Federației Ruse nr. 1108 „Cu privire la îmbunătățirea Codului civil al Federației Ruse”, în temeiul căruia Consiliul pentru drept civil sub președintele Federației Ruse, a fost elaborat un proiect de modificare la Secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse „Proprietate și alte drepturi de proprietate”.
Proiectul de lege federală nr. 47538-6 „Cu privire la modificările la părțile unu, a doua, trei și a patra ale Codului civil al Federației Ruse, precum și anumite acte legislative ale Federației Ruse” (denumit în continuare Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse) propune o îmbunătățire la scară completă a mecanismului de reglementare juridică a raporturilor juridice reale. Una dintre ideile de bază este punerea în aplicare a principiului numerus clausus al drepturilor de proprietate, adică listarea în Codul civil al Federației Ruse a tuturor tipurilor de drepturi de proprietate și conținutul acestora într-o manieră exhaustivă.
Acest articol va încerca să analizeze natura juridică a drepturilor subiective civile, numite drepturi de proprietate prin Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse.
Articolul 223 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, enumeră în mod exhaustiv tipurile de drepturi reale. Dezvoltatorii proiectului includ dreptul de proprietate și drepturi reale limitate asupra lor. Drepturile reale limitate se numesc drepturi care sunt „stabilite asupra unui lucru deținut de o altă persoană”, ele includ:
Drept de constructie;
servitute;
Credit ipotecar;
Dreptul de a dobândi imobilul altcuiva;
Dreptul de emisiune reală;
Este de menționat imediat că atunci când vom analiza varietățile numite de drepturi de proprietate, vom adera la punctul de vedere predominant în dreptul civil intern: un drept de proprietate este un drept civil subiectiv care asigură proprietarului său dominație directă asupra unui lucru. Sau, cu alte cuvinte, orice drept real trebuie să ofere proprietarului său posibilitatea de a deține un lucru. (Posesia este dominația directă a unei persoane asupra unui lucru.) Poziția conform căreia posesia este „centrul de greutate” al dreptului proprietății poate fi găsită în V. A. Belov, O. V. Grigorieva și, parțial, în V. P. Kamyshansky.
Deci, nu există nicio îndoială că dreptul de proprietate prin natura sa juridică este dreptul de proprietate. Natura normativă a drepturilor de proprietate, în opinia noastră, se reflectă în capacitatea de a deține și de a folosi un lucru, iar această oportunitate este absolută (articolul 233 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege). Adică, dreptul de proprietate, care este destul de logic și evident, are principala trăsătură a „materialității” dreptului subiectiv civil.
Deci, să analizăm drepturile numite drepturi de proprietate prin Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse.
Dreptul de proprietate permanentă asupra pământului, denumit altfel emfiteuză, este „dreptul de a deține și de a folosi pământul altcuiva, stabilit pe termen nedeterminat sau pe perioadă determinată pentru producția agricolă, silvicultură, organizarea pescuitului, piscicultură, vânătoare, crearea de arii special protejate și geologice. obiecte, precum și pentru alte scopuri prevăzute de lege, a căror realizare este asociată cu utilizarea proprietăți naturaleși calitățile unui teren (emfiteoză)” (Articolul 299 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege).
Analogul modern al acestui drept este dreptul de posesie pe viață (moștenită) a unui teren. Conținutul emfiteuziei sunt puterile de posesie și utilizare, obiectul este un lucru definit individual: pământul altcuiva; acest drept se realizează prin propriile acțiuni active ale titularului său, are protecție absolută, ceea ce împreună indică și natura sa absolută. Nu există nicio îndoială că acest drept real.
Buletinul Academiei de Drept din Omsk. 2016. Nr. 1 (30)
Dreptul de dezvoltare (superficțiune) este recunoscut ca „dreptul de a deține și de a folosi terenul altcuiva în scopul ridicării unei clădiri sau structuri pe acesta și al funcționării acesteia ulterioare” (Articolul 300 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege).
După cum puteți vedea, conținutul acestui drept include și puterile de posesie și folosință, obiectul este un teren, conținutul dreptului indică caracterul absolut al acestuia, prin urmare, superficie este, fără îndoială, un drept de proprietate.
Potrivit art. 301.1 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, în virtutea unei servituți, proprietarul unui lucru dominant are dreptul de a folosi în mod independent lucrul care servește (servitută pozitivă) și (sau) interzice proprietarului servirea unui lucru de la folosirea unui astfel de lucru într-un anumit mod (servitută negativă).
O servitute negativă, după cum puteți vedea, nu include deloc în conținutul său nu numai dreptul de a deține un lucru, ci și dreptul de a-l folosi. Pornind de la acest considerent, o servitute negativă nu poate fi clasată între drepturile de proprietate de către noi. În același timp, este de remarcat faptul că Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse, care caracterizează anumite tipuri de servituți, nu denumește o singură servitute negativă; toate soiurile cuprinse în proiectul de norme: servituți de circulație (articolul 301.6), servituți de construcție (articolul 301.7), servituți de recuperare a terenurilor (articolul 301.8), servituți miniere (articolul 301.9), servituți comunale (articolul 301.10) - se aplică exclusiv servituții pozitive .
Avand in vedere o servitute pozitiva, ne confruntam cu faptul ca continutul acesteia este determinat doar prin dreptul de folosinta. Dar este într-adevăr doar folosirea care se înțelege prin acele tipuri de servituți care se propun a fi fixate prin normele proiectate?
Astfel, normele vorbesc despre posibilitatea „așezării de schele, mașini și mecanisme de construcții, piste de macarale, alte echipamente necesare”, realizarea de „lucrări de pământ”, posibilitatea „amenajării curgerii apei și efectuarea excavației necesare pt. instalarea acestuia, construirea structurilor subterane, supraterane sau subterane, funcționarea acestora, curent și revizuire"," pentru a crea și plasa echipamente în limitele terenului angajatului
și structuri în scopul extragerii mineralelor prin metoda minelor și (sau) prin foraj etc.
Conform remarcii corecte a lui V. A. Belov, „în spatele tuturor acestor și a celor mai multe „drepturi” de servitute, ceva mult mai mult decât simpla utilizare a războaielor... ?... ". Merită să fiți de acord cu această hotărâre și să recunoaștem că dreptul de servitute în versiunea proiectului Codului civil al Federației Ruse este, de asemenea, un drept de proprietate, cu excepția unei astfel de variante precum servitutea negativă.
Următorul tip de drept real, denumit astfel, este dreptul de uzufruct personal, o subspecie sau varietate a căruia este dreptul de uzufruct social.
De fapt, această instituție are scopul de a înlocui o serie de drepturi reale moderne limitate, în special dreptul de a folosi spațiile rezidențiale pe baza unui contract de întreținere pe viață cu o întreținere și un refuz testamentar, dreptul de a folosi spațiile al membrilor și foștilor membri de familie ai proprietarului spațiilor de locuit, dreptul de folosință în cooperare.
Definiție acest drept Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse nu conține, dar, pe baza normelor individuale, este posibil să evidențiem semnele care ne interesează. În virtutea art. 302.1 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, obiectul dreptului de uz personal poate fi o clădire, o încăpere sau un alt lucru imobil, precum și una sau mai multe camere dintr-un apartament sau o clădire rezidențială. Prin urmare, obiectul acestui drept este un lucru definit individual. În conformitate cu art. 302.3 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, uzufructuarul are dreptul de a deține și de a folosi lucrul grevat în conformitate cu scopul său și de a cere îndepărtarea tuturor celorlalte persoane, inclusiv a proprietarului, din posesie și utilizare. a lucrului.
Aici vedem puterea de posesie și folosință, cuplată cu puterea de revendicare, care nu este altceva decât posibilitatea protecției absolute a acestui drept. Avand in vedere ca, in conformitate cu textul de lege, uzucapiunea sociala este un fel de uzufruct personal, i se aplica si trasaturile avute in vedere.
De aici concluzionăm că se confirmă natura reală a uzucapiunii.
Drept civil, dreptul afacerilor, dreptul familiei...
Este de remarcat faptul că, în opinia noastră, redactorii proiectului de lege au făcut, în opinia noastră, un pas foarte progresiv - un pas către recunoașterea gajului ca drept real, deși acest lucru s-a făcut până acum cu privire la doar una dintre soiurile sale - gajul lucrurilor imobile.
Proiectul de lege introduce două tipuri de credit ipotecar: independent și accesoriu. În conformitate cu art. 303.1 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, se instituie o ipotecă accesorie asupra unui lucru imobil pentru a garanta îndeplinirea unei obligații, indicând în contractul de ipotecă date despre natura, valoarea și momentul îndeplinirii această obligație, în timp ce o ipotecă independentă se constituie fără a se indica astfel de date, cu condiția ca suma maximă să fie stabilită în contractul de ipotecă, care poate fi obținută de către creditorul ipotecar de la Bani veniturile din vânzarea obiectului ipotecii, în vederea satisfacerii creanțelor acestora, precum și perioada de existență a dreptului de gaj.
În virtutea art. 303.4 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, subiectul ipotecii pot fi bunuri imobile, a căror proprietate este înregistrată în la momentul potrivit, sau cote-părți în dreptul de proprietate asupra unor astfel de bunuri imobile, precum și dreptul de proprietate permanentă asupra terenului și dreptul de construire.
Întrucât drepturile reale sunt doar drepturi asupra lucrurilor definite individual, ipotecarea acțiunilor și a drepturilor nu poate avea, în opinia noastră, un caracter de proprietate.
Conținutul ipotecii este determinat de art. 303 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege: „pentru a-și satisface pretențiile pe cheltuiala bunului imobil gajat, creditorul gajist are dreptul de a dispune de acest lucru imobil gajat în modul și pe conditii determinat de lege si contract de ipoteca. Totuși, pentru ca creditorul gajist să aibă posibilitatea de a executa silit asupra lucrului gajat, el trebuie să intre în posesia acestui lucru. Normele proiectate ale Codului civil al Federației Ruse confirmă această hotărâre. Artă. 303.13 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, indică posibilitatea creditorului gajist de a revendica bunul imobil gajat lui din posesia debitorului gajist sau a unui terț, în scopul excluderii acestuia și vânzării ulterioare. . Rezultă absolut logic din această regulă.
faptul că creditorul gajist revendică lucrul aflat în posesia sa.
Astfel, dreptul de proprietate este cuprins în legea ipotecii, dar nu apare înainte de apariția motivelor de executare silită asupra bunului gajat, iar dacă vorbim de ipotecă, atunci indiferent de aceste temeiuri.
Următoarea presupusă noutate a blocului de norme privind drepturile de proprietate este dreptul de a dobândi bunul imobil al altcuiva.
Analizând paragraful 1 al art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, putem concluziona că aceste norme nu sunt despre dobândirea unui lucru ca atare, ci mai degrabă despre dobândirea dreptului la un lucru. Ce merită simpla indicare a paragrafului 2 al clauzei 1 din articolul amintit: „potrivit regulilor privind dreptul de a dobândi bunul imobil al altcuiva se poate dobândi și o ipotecă sau dreptul de a construi asupra imobilului altcuiva”! Adică, conform regulilor privind dobândirea lucrurilor, se dobândesc anumite alte drepturi de proprietate. În plus, în capitolul 20.5 din Codul civil al Federației Ruse, în redactarea proiectului de lege, nu vom găsi nici cel mai mic indiciu cu privire la posibilitatea titularului dreptului de a dobândi bunul imobil al altcuiva pentru a-l domina efectiv, că adică nu se pune problema de a avea dreptul de a-l deține.
Astfel, merită precizat că acest drept nu poate fi numit, în opinia noastră, drept real.
Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse propune introducerea unui alt drept, a cărui natură reală ne provoacă și anumite îndoieli. Este vorba despre dreptul de emisiune de proprietate.
În virtutea art. 305 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, „dreptul de emisiune reală oferă titularului său posibilitatea de a primi periodic bunuri de proprietate de la proprietarul unui lucru imobil sub formă de bunuri, bani, lucrări. sau servicii într-o anumită sumă (volum), iar în cazul neprimirii unei astfel de dispoziții, dreptul de a dispune de acest lucru prin executarea silită asupra acestuia în modul prescris pentru o ipotecă (articolul 349)”.
Dacă pot spune așa, „nucleul” conținutului acestui drept este cerința de la proprietarul unui bun imobil de a furniza proprietate. Adică interesul titularului acestui drept este satisfăcut prin acțiunile unei anumite persoane obligate. Titularul dreptului de proprietate se opune
Buletinul Academiei de Drept din Omsk. 2016. Nr. 1 (30)
o anumită persoană este proprietarul unui lucru imobil. În această stare de fapt, este absolut logic să se concluzioneze că acest drept este relativ (părțile din raportul juridic sunt strict definite) și, eventual, obligatoriu (interesul persoanei împuternicite este satisfăcut prin acțiunile persoanei obligate) . Desigur, nu se pune problema vreunei autorități de proprietate în această situație. Totuși, dacă proprietarul unui imobil nu îndeplinește acordurile de proprietate, titularul dreptului de eliberare a proprietății are un drept de proprietate - și anume, așa cum se arată în articolul analizat, dreptul de ipotecă.
Pornind de la aceste considerente, dreptul de eliberare de proprietate nu poate fi în niciun caz atribuit dreptului de proprietate.
Se poate presupune că apariția dreptului la proprietate și a dreptului de a dobândi bunul imobil al altcuiva printre drepturile reale din Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse este dictată de faptul că în dreptul civil german normele cu drepturi similare ( dreptul de prioritate cumpărarea de terenuri și adevărate sarcini) se numără printre normele consacrate dreptului proprietăţii. Și faptul că modificările din secțiunea privind drepturile reale din Codul civil al Federației Ruse au fost concepute ținând cont de experiența legislației germane și a doctrinei sale civile nu trebuie dovedit.
Să analizăm celelalte două tipuri de drepturi de proprietate, numite astfel în Proiectul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse.
Astfel, se propune desființarea dreptului de gestiune economică și lăsarea în legislație doar a dreptului Managementul operational.
Analiza capitolului 20.7. Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, face posibilă convenirea cu dezvoltatorii săi în calificarea dreptului de management operațional drept unul real.
În cele din urmă, dreptul la proprietate limitată asupra terenului.
Numai un articol este dat acestui tip de drepturi de proprietate, care, spre deosebire de toate
altele, este la capitol, dedicat dreptului proprietatea asupra clădirilor și structurilor. La paragraful 2 al art. 297.1 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin proiectul de lege, conține o definiție a acestui drept: „Proprietarul unei clădiri sau al unei structuri, care nu are un alt drept de proprietate sau un acord cu proprietarul terenului. , are dreptul de a deține și de a folosi terenul în măsura necesară pentru a-i asigura accesul la imobilul sau structura specificată (drept limitat de proprietate asupra terenului). Obiectul legii este pământul altcuiva, conținutul include autoritatea de a deține și de a folosi. Caracteristica acestui drept ne amintește de un fel de servitute. O servitute, care se înființează în baza unei legi, asigură deținerea și folosirea unui lucru de serviciu (locul altuia) pentru accesul la un lucru dominant (cladirea sau structura proprie). Cu toate acestea, dezvoltatorii proiectului de lege consideră acest drept ca un tip separat de drepturi reale limitate.
În orice caz, merită să fim de acord cu calificarea naturii juridice a acestui drept.
Deci, natura reală au cu siguranță următoarele drepturi:
Proprietate;
Dreptul de proprietate permanentă asupra pământului;
Drept de constructie;
servitute (cu excepția servituții negative);
Dreptul de uzufruct personal;
Credit ipotecar;
Dreptul de conducere operațională;
Dreptul la proprietate limitată asupra pământului.
Dispoziția privind natura reală a servituților negative, dreptul de a dobândi bunul imobil al altuia și dreptul de emisiune reală este respinsă de către noi din lipsa semnelor necesare pentru calificarea acestor drepturi drept drepturi reale, în special din lipsa proprietatea asupra conținutului acestor drepturi subiective civile.
Lista bibliografică
1. Agarkov, M. M. Lucrări alese de drept civil: în 2 volume / M. M. Agarkov. - M. : YurInfoR, 2002. - T. 1. - 490 p.
2. Akhmetyanova, Z. A. Dreptul proprietății: manual. / Z. A. Akhmetyanova. - M. : Statut, 2011. - 360 p.
3. Badaeva, N. V. Posesia și protecția posesorie în dreptul civil străin și rus / N. V. Badaeva. -M. : Jurisprudenţă, 2012. - 240 p.
4. Belov, V. A. Eseuri despre drepturile de proprietate. Note științifice și polemice: manual. manual pentru studenți și absolvenți / V. A. Belov. - M. : Yurayt, 2015. - 332 p.
5. Codul civil al Germaniei. Legea introductivă la Codul civil = Burgerliches Gesetzbuch Deutsch-
Drept civil, dreptul afacerilor, dreptul familiei...
terenuri mit Einfuhrangsgesetz ; pe. cu el. / V. Bergmann (introducere, comp.); științific ed. T F. Yakovleva. - Ed. a IV-a, revizuită. - M. : Infotropic Media, 2015. - 888 p. - (legi germane și europene).
6. Grigorieva, O. V. Posesia ca condiție necesară pentru apariția și punerea în aplicare a drepturilor reale: autor. dis. ... cand. legale Științe: 12.00.03 / O. V. Grigorieva. - Volgograd, 2004. - 26 p.
7. Ivanov, A. A. Despre principalele direcții de îmbunătățire a legislației privind drepturile reale / A. A. Ivanov // Vestn. civil drepturi. - 2008. - Nr 4. - T 8. - S. 99-101.
8. Kamyshansky, V.P. Proprietatea: limite și restricții / V.P. Kamyshansky. - M.: Unitate-Dana: Drept și Drept, 2000. - 224 p.
9. Conceptul de dezvoltare a legislației civile a Federației Ruse / A. L. Makovsky (articol introductiv). - M. : Statut, 2009. - 160 p.
10. Makovski, A. L. Codul civil al Rusiei este în vigoare: ce urmează? (Probleme și perspective pentru dezvoltarea dreptului civil rus) / A. L. Makovski // Makovski A. L. Despre codificarea dreptului civil (1922-2006). - M. : Statut, 2010. - S. 388-398.
11. Cu privire la modificările la părțile unu, doi, trei și patru ale Codului civil al Federației Ruse, precum și actele legislative individuale ale Federației Ruse [Resursa electronică]: proiect federal. Legea N° 47538-6: ed., Adoptată de Stat. Duma în prima lectură pe 27 aprilie. 2012 // Sistem de referință și juridic „ConsultantPlus”. - Mod de acces: local.
12. Sukhanov, E. A. Codificarea legislației privind dreptul proprietății / E. A. Sukhanov // Codificarea ros. frecvent drepturi / ed. D. A. Medvedev. - M.: Statut, 2008. - S. 72-93.
13. Shchennikova, L. V. Dreptul proprietății: manual. indemnizație / L. V. Shchennikova. - M.: Jurist, 2006 - 190 p.
pe. Se pare însă că obiectivul nu a fost atins, deoarece prețul apartamentelor în perioada de construcție crește doar cu 20%. Termenul de construcție și vânzare a apartamentelor este mai mare de 2 ani. Costul deservirii împrumutului în acest timp va fi mult mai mare de 20%. Dacă construcția este amânată, deținătorii de capital împrumută dezvoltatorilor fără dobândă, iar utilizarea împrumuturilor bancare va duce la costuri suplimentare. Prin urmare, se pare că chiar și ținând cont de costul asigurării, este mai profitabil să atragi fonduri de la deținătorii de capital decât să construiești o casă pe fonduri de credit.
De asemenea, trebuie menționat că Legea nr. 214-FZ este imperfectă, întrucât există o serie de aspecte pe care legislația nu le reglementează. Deci, nu este stabilit prin lege dacă acționarul își păstrează dreptul la un apartament după ce a primit plata de la compania de asigurări. Dacă nu, atunci transferul drepturilor deținătorului de capital la apartamentul societății de asigurări care a efectuat plata nu este prevăzut de lege. Problema volumului riscurilor pentru asigurarea răspunderii dezvoltatorilor pentru o companie de asigurări a rămas neclară.
Legea limitează doar valoarea maximă a primelor de asigurare pentru o societate de asigurări fără a recurge la reasigurare, adică nu există opțiuni de reasigurare în domeniul asigurării de răspundere civilă a dezvoltatorului. De asemenea, legea nu stabilește limite privind volumul riscurilor pe asigurat. În cazul în care perioada de construcție este prelungită, întrebarea ce trebuie făcut cu asigurarea în acest caz nu a fost soluționată. Și, în sfârșit, nu există nicio explicație din partea Ministerului Finanțelor și a Serviciului Federal de Taxe dacă dezvoltatorul poate atribui plățile pentru asigurarea de răspundere civilă costurilor în scopul impozitului pe profit. Conform legii, în costuri sunt incluse doar plățile pentru tipurile de asigurări obligatorii. Asigurarea de răspundere civilă a dezvoltatorului nu este o asigurare obligatorie, ci imputată. Prin urmare, pentru a îmbunătăți eficiența reglementării legale a asigurărilor de răspundere civilă a dezvoltatorilor, sunt necesare acte legislative speciale suplimentare în domeniul relațiilor de asigurare.
Lista bibliografică
1. Cu privire la participarea la construcția comună de clădiri de apartamente și alte proprietăți imobiliare și privind modificările la anumite acte legislative ale Federației Ruse: Feder. legea din 30 dec. 2004 Nr 214-FZ // Ros. gaz. -2004. - 31 decembrie
UDC 347.2/3 DEZVOLTAREA INSTITUTULUI DREPTURILE DE PROPRIETATE
Dezvoltarea Institutului de Drept al Lucrurilor
E. A. Machinya - Profesor al Departamentului de Drept Civil al Academiei de Drept din Omsk
Adnotare. În articol, autorul analizează principalele etape ale evoluției drepturilor de proprietate în legislația străină și internă. De asemenea, se acordă atenție unor perspective de dezvoltare a acestei instituții în conformitate cu proiectele de modificări la secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse „Proprietate și alte drepturi de proprietate”.
Autorul analizează în articol principalele etape de evoluție a drepturilor de proprietate în legislația străină și internă. Se acordă atenție și unor perspective de dezvoltare a acestui institut în conformitate cu proiectul de modificări din partea a II-a a Codului civil al Federației Ruse „Legea proprietății și a altor drepturi asupra lucrurilor”.
Cuvinte cheie: drept real, drept de proprietate, drepturi reale limitate.
Legea lucrurilor, legea proprietății, drepturile limitate ale lucrurilor.
Dreptul proprietății, fiind o construcție civilistă clasică, își are originea în dreptul roman. Potrivit comunității juridice, juriștii romani au fost cei care au dezvoltat mai întâi dreptul de proprietate privată. Pe lângă dreptul de proprietate, care era o stăpânire directă și imediată asupra unui lucru „acordând în mod necesar proprietarului dreptul de a folosi și de a extrage fructele pe care le aduce”, dreptul roman distingea și drepturi asupra lucrurilor altora (iura in re alienă). ), reprezentând restricții de proprietate.
Unul dintre cele mai detaliate drepturi asupra lucrurilor altor persoane a fost așa-numitele drepturi de servitute, a căror esență era capacitatea unei persoane de a folosi un lucru aparținând altei persoane. Z. M. Chernilovsky a evidențiat patru categorii de servituți în dreptul roman: „1) dreptul de a trece prin parcela altcuiva (la un drum public, de exemplu); 2) dreptul de a conduce vitele prin parcela altcuiva către un loc de adăpare și pășune; 3) dreptul de a călători într-un cărucior cu bagaje prin parcela altcuiva; 4) dreptul de a conduce apă prin parcela altcuiva.
Printre altele, printre drepturile asupra lucrurilor altora, tot în Roma antică, s-au remarcat drepturile de superficie, de emfiteuză și de gaj. Superficiele era un drept ereditar și inalienabil de a folosi o clădire ridicată pe teren străin, emfiteoza era un tip special de folosință ereditară, pe termen lung, a pământului străin, care presupunea prelucrarea acestuia, în timp ce un drept de gaj însemna posibilitatea de a bloca un lucru gajat care plata asigurata pentru orice obligatie.
Astfel, chiar și o analiză superficială a dreptului privat roman sugerează că sistemul drepturilor de proprietate din Roma Antică a fost elaborat foarte calitativ și în detaliu, ceea ce a devenit unul dintre motivele receptării ulterioare a legii.
guvernarea acestui stat de către alte entităţi publice.
Următoarea etapă condiționată dezvoltare istorica dreptul proprietăţii se referă la Evul Mediu. În general, perioada feudalismului din Europa medievală poate fi numită perioada de glorie a drepturilor de proprietate limitate. Există o astfel de categorie economică și juridică precum o vâlvă sau inul - proprietatea asupra pământului. Condițiile pentru acordarea pământului unui vasal de la un semn au fost plata de bani, cultivarea pământului, folosirea armelor etc. conglomerat roman institutii juridice odată cu feudalismul a pus bazele doctrinei proprietății divizate, care s-a răspândit în tari europene ah până la New Age.
Ideea feudală de proprietate funciară, „împărțită” între suzeran și vasal, a fost înlocuită cu succes în Europa continentală de teoria drepturilor reale limitate, fundamentată în scrierile pandektisților germani. Potrivit justei remarci a lui EA Sukhanov, „cel mai important merit al pandektiștilor a fost dezvoltarea „jurisprudenței conceptelor” (Begriffs-jurisprudenz), care a devenit familiară tuturor avocaților din Europa continentală care operează cu categorii generale, inclusiv categoria de „drepturi proprii” . Astfel, dreptul civil datorează apariția conceptului de „drept propriu” tocmai avocaților germani din secolele XVIII-XIX. LA sfârşitul XIX-lea v. În Germania a fost creat un sistem aproape impecabil de drepturi de proprietate, clasificate după criteriul conținutului (Inhalt) sub forma dreptului de a folosi lucrurile altcuiva (Nutzungsrechte), dreptul de a vinde lucrurile altcuiva (drepturi de securitate) ( Verwertungsrechte (Sicherungsrechte), drepturi achizitie preventiva treaba altcuiva (Erwebsrechte).
Drept civil intern până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. nu cunoștea niciun concept pentru a desemna drepturile de proprietate și nu a avut o lungă perioadă de timp un legislativ inerent holistic.
Buletinul Academiei de Drept din Omsk. 2014. Nr. 4 (25)
reglementarea drepturilor de proprietate. În izvorul antic al dreptului Rusia antică„Russkaya Pravda” (secolele XI-XII) poate găsi doar câteva norme legate de protecția drepturilor de proprietate. Deci, în art. 14 al acestui act conține regula: „Dacă cineva recunoaște cuiva lucrul care îi lipsește, atunci nu-l poți lua și nu spune: „Acesta este al meu”, ci spune-i astfel:“ Mergeți la seif, indicați unde ai inteles. Dacă nu se duce, să-l prezinte pe garant în sensul că se va prezenta la seif în cel mult 5 zile. Carta Judiciară din Pskov a fost o sursă mai dezvoltată în ceea ce privește utilizarea terminologiei de proprietate. De exemplu, conținea concepte precum patrie (imobil), hrănire (proprietate oferită soțului supraviețuitor cu dreptul de utilizare până la moartea sa).
O reglementare juridică destul de holistică a drepturilor de proprietate în legislația civilă internă a fost primită în a doua secțiune a Codului de legi civile (partea 1, vol. X din Codul de legi Imperiul Rus). Această secțiune a fost numită „Despre esența și spațiul diferitelor drepturi de proprietate” și conținea, în special, o definiție a drepturilor de proprietate, care includea conținutul său real (deținerea, folosirea și înstrăinarea), metodele de apariție a acestuia, perpetuitatea etc. . În plus, Codul de legi civile prevedea o serie de drepturi reale limitate. Astfel, s-au distins drepturile de participare ale privatului și drepturile pământului. Drepturile de participare privată erau drepturile de a participa la utilizarea și beneficiile proprietății altuia. Drepturile pământului erau dreptul de a intra într-o pădure străină și dreptul de a folosi animale, pești și alte meșteșuguri.
Începutul secolului al XX-lea a fost marcată de munca diferitelor comisii editoriale, care au avut ca scop reînnoirea legislației civile. Rezultatul muncii lor a fost pregătirea unui proiect de Cod civil (denumit în continuare proiectul de GU). În acest proiect, secțiunea „Legea Votchina” a fost dedicată dreptului proprietății, care includea prevederi privind dreptul de proprietate, posesie, drepturi reale limitate, drepturi la invenții, mărci comerciale si ferm. Este de remarcat faptul că într-o unitate structurală a proiectului GU a existat un autor și legea brevetelor, care nu are nicio legătură cu dreptul patrimonial în general. Apropo,
întrebările legate de structura proiectului GI erau deja supuse criticilor la acel moment. În legătură cu evenimentele de la Revoluția din octombrie 1917, proiectul de GU nu era destinat să dobândească forță juridică.
V perioada sovietică necesitatea unui studiu doctrinar al problemelor de drept al proprietății și consolidarea legislativă a drepturilor de proprietate limitate și-a pierdut semnificația din cauza distrugerii proprietății private și a creării proprietății socialiste de stat, care a dominat statica rotației proprietății. În plus, acest fapt nu a putut decât să fie afectat de faptul că naționalizarea terenurilor, care a avut loc în 1919, a condus la respingerea categoriei „imobil” (nota la articolul 21 din Codul civil RSFSR din 1922), care, la rândul lor, au afectat drepturi reale, dintre care majoritatea (cu excepția dreptului de proprietate) au ca obiect teren si alte obiecte imobiliare. În Codul civil al RSFSR din 1922, o secțiune specială a fost dedicată reglementării drepturilor reale, care conținea dispoziții privind dreptul de proprietate, dreptul de construire și dreptul de gaj. Ulterior, în legătură cu naționalizarea economiei, aceste instituții au fost rareori utilizate în practică, iar printre specialiștii în drept intern a început să prevaleze opinia că nu era nevoie să se evidențieze drepturile de proprietate ca o secțiune independentă a dreptului civil.
Astfel, Fundamentele Legislației Civile ale Uniunii URSS și Republicilor Unirii adoptate în 1961 și codurile civile ale Republicilor Uniunii adoptate după acestea (în special Codul civil al RSFSR din 1964) au recunoscut doar dreptul de proprietate și o asemenea varietate de drepturi de proprietate limitate precum dreptul de management operațional.
Singurul drept de proprietate limitat alocat la acel moment - dreptul de conducere operațională - a fost mai întâi alocat și fundamentat științific de către academicianul A.V. Venediktov. Potrivit conceptului său, „statul îmbină plenitudinea puterii statului cu toate puterile proprietarului și că nici un singur organism de stat (inclusiv o întreprindere) nu face obiectul însușirii, nu își însușește și nu își poate însuși un singur obiect. proprietatea statului, indiferent de natura obiectului respectiv. Și mai departe, delimitarea proprietății
Probleme reale stiinta civila
și managementul operațional, A. V. Venediktov a scris că „proprietarul acționează întotdeauna prin puterea sa și în propriile sale interese, iar entitatea care efectuează gestiunea operațională a proprietății acționează prin puterea proprietarului și în interesele sale” .
Dreptul proprietății în dreptul civil rus a primit o altă rundă în dezvoltarea odată cu adoptarea legilor RSFSR „Cu privire la proprietate în RSFSR” (1990), „Cu privire la întreprinderi și activitate antreprenorială„(1990), Fundamentele legislației civile a URSS și a republicilor din 1991. Transformările economice și politice care au loc în statul rus în această perioadă nu au putut decât să afecteze înțelegerea legiuitorului cu privire la drepturile de proprietate, conținutul și varietățile acestuia. Astfel, în Legea RSFSR menționată anterior „Cu privire la proprietatea în RSFSR” din 24 decembrie 1990, categoria dreptului de proprietate în sine a fost reînviată, iar Fundamentele Legislației Civile a URSS și a Republicilor din 1991 conținea o secțiune numită „ Drepturi de proprietate și alte drepturi de proprietate”, care includea, pe lângă normele privind dreptul de proprietate, norme privind exercitarea dreptului de conducere operațională, dreptul de gestiune economică deplină, precum și drepturi reale limitate asupra terenurilor și a altor resurse naturale.
Tendința de stabilire a dreptului de proprietate ca drept special de proprietate în grupul celorlalți și-a găsit continuarea în actualul Cod civil al Federației Ruse din 1994, a cărui secțiune a II-a se numește „Dreptul de proprietate și alte drepturi de proprietate”.
Actuala reglementare juridică a acestei instituții de drept civil nu poate fi numită satisfacerea absolută a nevoilor participanților la raporturile juridice civile. Mai degrabă, secțiunea din Codul civil al Federației Ruse luată în considerare este una dintre cele mai controversate și provoacă dificultăți practice în soluționarea litigiilor de drept civil emergente. În doctrina civilistă, experții ruși autorizați au remarcat în mod repetat inconsecvența legislației privind dreptul proprietății cu cerințele circulației civile moderne. Una dintre consecințele acestei situații a fost adoptarea la 18 iulie 2008 a Ordonanței
pentru președintele Federației Ruse nr. 1108 „Cu privire la îmbunătățirea Codului civil al Federației Ruse”, în temeiul căruia, la rândul său, Consiliul pentru Codificarea și Îmbunătățirea Legislației Civile sub președintele Federației Ruse a dezvoltat Proiect de amendamente la Secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse „Proprietate și alte drepturi de proprietate” .
În modificările propuse la Codul civil, se observă o influență pandekt asupra formării unui sistem de drepturi de proprietate. Și acest lucru nu este întâmplător, așa cum au remarcat cunoscuții civili ruși; la îmbunătățirea Codului civil, este necesar să ne referim la cea mai recentă experiență pozitivă în modernizarea codurilor civile ale unui număr de țări europene cu economii de piață dezvoltate - Țările de Jos, Germania, Franța, dar ținând cont de reglementarea juridică internă existentă și de Rusia. traditii juridice, determinând echilibrul admisibilității elementelor structurilor juridice străine cu categorii civile ruse.
Proiectul de amendamente la Secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse propune o îmbunătățire la scară largă a mecanismului de reglementare juridică a raporturilor juridice de proprietate. În special, ideile de bază sunt: 1) o propunere de stabilire a unei taxonomii complet nouă a legislației privind dreptul proprietății. În conformitate cu tradiția țărilor sistemului pandect, se propune evidențierea părților generale și speciale în legislația privind dreptul proprietății; 2) o extindere semnificativă a drepturilor de proprietate limitate, întrucât, atribuind rolul primordial dreptului de proprietate, legiuitorul nu a acordat atenția cuvenită altor drepturi de proprietate; 3) o propunere de fixare a naturii dreptului proprietăţii a drepturilor de gaj, care a făcut întotdeauna obiectul unor discuţii juridice aprinse; 4) un roman despre reglementarea legislativă a instituției proprietății, care este absent în curent Legislația rusă, dar cunoscut de multe ordini juridice străine. Acestea și alte idei de bază caracterizează măsura în care reglementarea legislativă actuală a raporturilor de drept al proprietății trebuie revizuită semnificativ.
Lista bibliografică
1. Akhmetyanova, Z. A. Dreptul proprietății: manual. / Z. A. Akhmetyanova. - M. : Statut, 2011. - 360 p.
2. Babaev, A. B. Sistemul drepturilor de proprietate: monografie. / A. B. Babaev. - M. : Volters Kluver, 2006. - 408 p.
Buletinul Academiei de Drept din Omsk. 2014. Nr. 4 (25)
3. Mare dicţionar juridic/ ed. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh. - M. : INFRA-M, 2002. - 858 p.
4. Venediktov, A. V. Proprietatea socialistă de stat / A. V. Venediktov; resp. ed. V. K. Raikher. - M., L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1948. - 839 p.
5. Codul civil al Germaniei. Legea introductivă la Codul civil / trad. cu el. ; științific Ed.: A. L. Makovsky [și alții]. - M. : Volters Kluver, 2004. - 816 p.
6. Cod civil. Carte. 3. Dreptul patrimonial: proiectul celei mai înalte comisii editoriale înființate pentru întocmirea Codului civil (cu explicații preluate din lucrările Comisiei editoriale) / comp. A. L. Saat-chian; ed. I. M. Tyutryumova. - M. : Volters Kluver, 2008. - 1024 p.
7. Ioffe, O. S. Raportul juridic în dreptul civil sovietic / O. S. Ioffe; resp. ed. S. I. Asknazy; Institutul de Economie, Filosofie și Drept Leningrad. stat un-ta im. A. A. Zhdanova. - L.: Editura Universității de Stat din Leningrad, 1949. - 143 p.
8. Istoria Evului Mediu / Acad. științe ale URSS; Moscova stat un-t im. M. V. Lomonosov. - M.: Stat. Editura Polit. lit., 1952-1954. - T 1: Istoria Evului Mediu / ed. E. A. Kosminsky, S. D. Skazkina. - 1952. - 748 p.
9. Conceptul de dezvoltare a legislației civile a Federației Ruse / introducere. Artă. A. L. Makovski. - M. : Statut, 2009. - 160 p.
10. Makovski, A. L. Despre codificarea dreptului civil (1922-2006) / A. L. Makovsky. - M. : Statut, 2010. - 734 p.
11. Medvedev, D. A. Noul Cod civil al Federației Ruse: probleme de codificare / D. A. Medvedev // Codificarea Rusiei. adesea corect. - M. : Statut, 2008. - S. 5-34.
12. Despre proiectul de concept de dezvoltare a legislaţiei privind dreptul proprietăţii // Bul. notar practici. - 2009. - Nr 3. - S. 33-40.
13. Cu privire la proprietatea în RSFSR: legea RSFSR din 24 decembrie. 1990 Nr. 443-1 // Vedomosti congres nar. deputaţi ai RSFSR. -1990. - Nr. 30. - Art. 416.
14. Legislația internă a secolelor XI-XX: secolele XI-XIX: un manual pentru seminarii / G. A. Kutyina, T. E. Novitskaya, O. I. Chistyakov; ed. O. I. Chistyakova. - M.: Jurist, 1999. - Partea 1. - 464 p.
15. Regulamente privind gospodărirea pământului socialistă și măsuri pentru tranziția la agricultura socialistă: adoptate de Comitetul executiv central al întregii Rusii la 14 februarie. 1919 // Colecţia. legalizările RSFSR. - 1919. - Nr. 4. - Art. 43.
16. Cod de opinii ale departamentelor asupra proiectului de cod civil: gen. comentarii la proiect și comentarii la unele art. proiect de carte. primul (dispoziții generale) și pe proiectul de carte. a cincea (obligaţii. drept). - St.Petersburg. : Senat, tip., 1913. - 209 p.
17. Sukhanov, E. A. Despre conceptul și tipurile de drepturi reale în dreptul civil rus / E. A. Sukhanov // Zhurn. a crescut drepturi. - 2006. - Nr. 12. - S. 42-50.
18. Cernilovski, Z. M. Drept privat roman: manual. indemnizaţie / Z. M. Cernilovsky. - M. : Prospekt, 2001. - 220 p.
Stabilirea despăgubirii pentru prejudiciul adus sănătății
Prin infracțiunea rutieră
D. N. Polyakov - Lector al Departamentului de Drept Civil al Academiei de Drept din Omsk
D. N. Polyakov - Profesor al Departamentului de Drept Civil al Academiei de Drept din Omsk
Adnotare. Articolul dezvăluie statutar regulile de despăgubire pentru prejudiciul cauzat sănătății unui cetățean ca urmare a unui accident de circulație, din punctul de vedere al determinării corecte a mărimii acestuia, prevederile din legi federale si clarificare Curtea Suprema Federația Rusă.
Fără îndoială că drepturile reale și cea mai înaltă expresie a lor – dreptul de proprietate – apar încă din primele momente ale comunității umane. Toate nedumeririle ridicate de istoria dreptului de proprietate nu se referă la drepturi reale în general, ci la dreptul la bunuri imobile, și în special la dreptul la pământ.
Împărțirea lucrurilor în mobile și imobile, acum atât de neînsemnată, are o mare importanță în erele primitive ale istoriei omenirii și o păstrează într-o oarecare măsură în vremurile ulterioare pentru o perioadă foarte lungă de timp.Pokrovsky IA Principalele probleme ale dreptului civil.-M . : [Nobel Press] , 1998.- S. 108.
Lucruri mobile. În primul rând, lucrurile mobile sunt făcute subiectul posesiunii private a unei persoane, deoarece ele pot fi separate de alte lucruri, ceea ce în starea primitivă nomade este o condiție necesară pentru posesia și folosința. Așadar, în cele mai vechi monumente, denumirea comună a lucrurilor este moșia, ceea ce poate fi separat de alte lucruri (luat în mână); acest cuvânt desemnează exact lucruri mobile: Igor a vrut să ia mai multă „moșie” de la Drevlyans; Rușii din Imperiul Bizantin sub Igor „au luat o mulțime de moșii”. Numele „lucru” (sau „vorbire”), deși a fost găsit din cele mai vechi timpuri în monumentele legislației slave occidentale (și în sensul lucrurilor mobile) și în traducerile rusești, dar în dreptul rus este târziu. Că tocmai toată proprietatea strămoșilor noștri îndepărtați consta din unele lucruri mobile este dovedit și de alți termeni generali care denotă proprietate în general: astfel sunt „vitele” - un nume care desemna bani și alte obiecte ale bogăției; la fel și „zbozhe” (pâine cu cereale în mod corespunzător). Același lucru este dovedit de indiciile cronice, ceea ce a fost proprietatea celor mai bogați oameni de la începutul perioadei I: este vorba de arme, haine, bijuterii, slujitori, vite și unele produse artizanale (piei, miere). Cel mai vechi Adevăr rusesc, dorind să determine obiectele posesiei protejate de lege, spune: „Dacă cineva ia arma, calul sau hainele altcuiva”... (Ak. 12); vorbind despre deteriorarea proprietății altcuiva, ea menționează o suliță, scut, îmbrăcăminte (17). Cea mai veche Pravda rusă (Iaroslav) nu menționează deloc proprietatea imobiliară (cf. Tratatul lui Oleg, articolul 5), ceea ce, totuși, nu indică absența acesteia în epoca Adevărului Rusiei.
Russkaya Pravda ne spune că dreptul de proprietate asupra lucrurilor mobile nu a fost limitat din cele mai vechi timpuri; proprietarul le putea deține, folosi și dispune până la distrugerea lor. Cel mai vechi monument al legislaţiei indică garanţiile suficiente care existau atunci pentru ocrotirea dreptului de proprietate asupra unor asemenea lucruri şi pentru revendicarea lor.Prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Revista de istorie a dreptului rusesc.- M .: [Norma], 2005 - S. 143-145.
Lucrurile sunt imobile. Lipsa totală de posesie lucruri imobile poate, desigur, numai în viața nomade a oamenilor (vânătoare și păstor). De îndată ce oamenii se stabilesc și trec la agricultură, au nevoie, în primul rând, de dreptul la o parte a suprafeței pământului pentru construirea unei locuințe permanente (sedentare) - pentru o casă și, în al doilea rând, de dreptul la un teren separat. a terenurilor pentru cultivare și în alte scopuri de utilizare economică.
a) locuințe. Cortul nomadului, atunci când nu este atașat de suprafața pământului, constituie în mod evident o proprietate mobilă, dar când este atașat de solum, atunci partea din suprafața pământului ocupată de acesta intră în compoziția sa, este deja imobil, dar nu curând: în dreptul nostru până în secolul al XVII-lea. casa este considerată din punct de vedere legal drept bun mobil. Astfel de definiție juridică destul de firesc urmată din condiţiile economice ale statului rus: cu valoare scăzută terenuriși, invers, cu un cost de producție semnificativ, materialul prelucrat finit a fost important în cifra de afaceri economică, și nu partea de suprafață ocupată de casă, drept urmare aceasta din urmă nu a intrat în conceptul său. Mai jos, în doctrina dreptului de a deține curți în orașe, vor fi indicate trăsăturile acestui gen de lucruri, dar acum remarcăm că deținerea unei case constituie în orice caz prima trecere la dreptul la bunuri imobile.
b) Pământul. Pământul este cel mai important subiect al dreptului real. În fața ochilor istoriei, acest tip de drept de proprietate se formează și se dezvoltă, fără, totuși, pentru o lungă perioadă de timp să atingă acea plenitudine și certitudine care distinge dreptul la bunuri mobile. Din punct de vedere obiectiv, dezvoltarea drepturilor de proprietate asupra terenului decurge în următoarea ordine: în primul rând, se instituie drepturi private pentru parcelele cultivate, în timp ce pajiştile şi păşunile rămân în posesia comună a comunităţilor sau clanurilor; pădurile și apele aparțin mai întâi fie statului, fie comunităților și clanurilor, iar mai târziu altor specii proprietatea terenului devin proprietatea persoanelor private.
În general, cursul istoric mondial al dezvoltării drepturilor reale, și în special dreptul de proprietate asupra pământului, este în cea mai strânsă legătură cu istoria. Legea de stat si nu exista altceva decat progresul treptat al drepturilor individului privat din momentul absorbtiei lor initiale de catre stat.
Din punct de vedere istoric, întrebarea cu privire la esența dreptului indivizilor la lucruri în epoca inițială a istoriei pare a fi foarte dificilă: posesia unui lucru a fost inițial un simplu fapt, posesia (termenul abstract „proprietate” este necunoscut la legea antică; apoi a fost înlocuită cu expresii descriptive „pentru viitor”, „pentru totdeauna” etc., care denota durata dreptului, și nu plenitudinea acestuia), sau această posesie a apărut deja în antichitate cu toate atributele unui drept. dreptul de proprietate abstract (și, prin urmare, era posibil să se păstreze dreptul de proprietate, încetând să dețină lucrul și să-l dobândească în plus față de proprietate)? Dacă posesia unui lucru este mai întâi la gradul de posesie reală, atunci când și cum decurge din aceasta dreptul efectiv de proprietate?
Nu există nicio îndoială că dreptul de proprietate, indiferent de faptul de proprietate, a fost recunoscut încă din cele mai vechi timpuri, că această conștiință este aplicabilă și dreptului la lucruri imobile, dar este exprimată în Pravda rusă în special în ceea ce privește lucrurile mobile: „Dacă cineva recunoaște (lucrurile lui de la altul), atunci nu ar trebui să-l ia, spunând: „acesta este al meu”, ci ar trebui să-i spună așa: „Du-te la seif de unde ai luat-o”. Posesiunea poate fi dobândită cu bună-credință și, prin urmare, proprietarul are dreptul să recupereze echivalentul pe care l-a dat pentru ea, dacă este găsit un dobânditor fără scrupule. Din aceasta rezultă: a) că proprietarul, în caz de pierdere a posesiei, nu pierde eo ipso dreptul la lucru (ceea ce, totuși, este clar și din multe alte articole ale Pravdei ruse despre boltă și tatba, precum și despre constatare: vezi Rus. Pr. Kar. 29, 30;) b) că posesia conștiincioasă, ciocnind cu dreptul de proprietate și cedându-i acestuia, se bucură totuși de recunoaștere (se răsplătește pe cheltuiala unui dobânditor fără scrupule) . Evident, nu poate exista nicio dispută în privința bunurilor mobile. În ceea ce privește imobilele, în special terenurile, problema nu este atât de clară. Chiar par să existe semne de nediferențiere între proprietate și proprietate, care se remarcă nu doar la începutul istoriei, ci și în vremuri destul de recente; le vom vedea în prezentarea drepturilor asupra municipiului rural și asupra proprietății orașului, drepturi de gaj, etc. Motivul pentru aceasta a fost ascuns în raportul dintre mai mulți subiecți la unul și același lucru, și nu în absența aprobării statului a drepturi. Solovyov O.G. Istoria patriei. -Resursa electronica.
În prima perioadă a istoriei noastre, pe care am numit-o Zemstvo în istoria dreptului de stat, observăm cea mai strânsă contopire a drepturilor publice și private. Dar repetăm, aceasta se referă la cele mai primitive momente ale istoriei și, mai mult, nu rezultă în niciun caz din aceasta că nici la începutul istoriei dreptul la proprietate privată nu era deloc cunoscut. Urmele drepturilor public-privat sunt păstrate în timp istoric numai în ecouri alterate. Adevărul rus îi transferă prințului dreptul de a moșteni toate proprietățile după cei care au murit fără copii (vezi mai sus). În secolul al XII-lea, când proprietatea privată apăruse deja cu mult timp în urmă, apar urme ale dreptului statului în faptul că cel care părăsește teritoriul este lipsit de posesiunile sale private. Așadar, în 1156, prințul Izyaslav a vorbit despre Kiev boierilor săi, care au fugit după el în Volinia: „După mine, ați părăsit țara rusă (Kiev), pierzându-vă satele și viața.” Este de remarcat că aici boierii au pierdut nu numai bunuri imobile, ci și mobile. În statul Novgorod (foarte tipic și exemplar pentru această problemă, deoarece în el nu este complicat de drepturile personale ale prinților), următoarele principii sunt păstrate până foarte târziu: a) nimeni nu poate deține de drept privat pe teritoriul Novgorod fără fiind cetățean al Novgorodului; prinților înșiși și nobililor lor li s-a interzis să dobândească sate pe pământul Novgorod (Tratatul Novgorodienilor cu Casimir, art. 19); b) nimeni nu poate dobândi din nou pământ pe teritoriul Novgorod fără un grant de la Veliky Novgorod (Ibid., Art. 17); c) oricine a părăsit cetățenia Novgorod și s-a mutat pe un alt pământ este privat de proprietatea sa pe teritoriul Novgorod și asta chiar și atunci când prinții-patrimonii altor pământuri în tratate între ei deja negociau pentru boieri dreptul de a păstra moșiile în timpul tranziției - proprietatea statului în sens restrâns (vezi Partea I, p. 112).
Din drepturile mai sus menționate ale statului asupra teritoriului reiese clar că drepturile indivizilor la pământ nu pot fi toate necondiționate și complete. Dar din moment ce sursele noastre slabe de istorie ale acelei vremuri conțin unele indicii faptice doar din secolele al XII-lea și al XIII-lea, atunci, desigur, găsim deja o perioadă de proprietate privată întărită, numită deja „patrie” („patrie”), în mainile boierilor zemstvi . Pravda rusă din ediția a III-a mărturisește deja proprietatea asupra pământului de către familiile boierești, vorbind de riadovici boieri rurali (Kar. 11); apoi, în secolul al XII-lea. dovezile cronice în acest sens continuă neîntrerupt (vezi în anii de sub 1156, 1177, 1219 etc.), iar titlurile de boier și de moșier sunt identificate, mai ales în țara Galiției.
De aici nu rezultă că, în același timp, pe lângă drepturi mai complete, nu a existat un alt tip de drepturi de proprietate asupra pământului corespunzătoare viitoarei moșii: astfel de (presumabil) au fost toate posesiunile combatanților până când aceștia din urmă s-au transformat în zemstvo. boieri, pentru trupa mobilă, cu tranziții constante de la principat la principat pentru prințul ei, ea nu a putut dezvolta pământul în proprietate permanentă.Alekseev S.S. Drept civil (Manual). - Sankt Petersburg: [Akademkniga], 2015 - S. 32-36.
Cel mai complet tip de proprietate privată este reprezentat de proprietatea bisericească.Proprietatea a venit la biserică printr-o subvenție de la prinț, prin contribuții (donație) de la persoane fizice (vezi contribuția lui Varlaam Khutynsky c. 1192), printr-o achiziție de la persoane fizice. (vezi actul de vânzare al lui Antonie Romanul până în 1147), prin prinderea locurilor goale (vezi cronica mărturiei ocupării muntelui de către Mănăstirea Pechersk). Drepturile bisericii asupra proprietății imobile se distingeau prin cea mai mare completitudine și independență, ceea ce se explică prin două motive: a) biserica, în acele vremuri de pluralitate și luptă reciprocă a pământurilor, se bucura, ca să spunem așa, de extrateritorialitate: drepturile ei. nu fluctua de la schimbarea prinților, căci este o instituție la fel de scumpă pentru toți; b) autoritatile bisericesti, atat greci, cat si rusi de origine, s-au ghidat de dreptul bizantin si, prin urmare, au fost impregnate de concepte ferme si clare de proprietate privata care intrau in ea din dreptul roman (cu toate acestea, erau departe de a le putea duce). scoase în întregime pe pământ nou) . Relațiile reciproce ale drepturilor statului, ale indivizilor și comunităților nu au fost încă determinate; o definiţie mai precisă se găseşte în statul moscovit.
A doua perioadă: XIV - începutul secolelor XVIII.
Drepturile patrimoniale sunt strâns legate de destine istorice teritoriul statului: în prima perioadă, odată cu separarea completă a pământurilor, toată lumea, mutându-se pe alt pământ, a fost lipsită de drepturile patrimoniale pe fostul pământ (a se vedea datele de mai sus despre pământul Kiev și Novgorod). În epoca de tranziție a sistemului de unire (adică, în timpul trecerii la autocrație, în secolele XIV și începutul XV), boierii, trecând din principat în principat, nu își mai pierd drepturile asupra pământului, trecerea la un principat de uniune a fost nu mai este considerată o tranziţie către un alt stat . Odată cu instaurarea autocrației (de la mijlocul secolului al XV-lea și la începutul secolului al XVI-lea), transferul boierilor încetează firesc, iar serviciul din patrimoniu devine obligatoriu pentru un singur suveran; această combinație a ideii de stat într-o singură persoană dă o nouă culoare îndatoririlor serviciului (care revine întotdeauna și anterior proprietarilor terenului) și este însoțită de unele restricții reale ale drepturilor patrimoniale pentru anumite categorii de proprietarii (în special prinți; vezi partea I despre oamenii de serviciu), dar, pe de altă parte, fostele drepturi de proprietate condiționate ale oamenilor semi-liberi și neliberi (nobili) sunt treptat afirmate în spatele lor; drepturile asupra moșiilor și moșiilor acordate primesc o mai mare certitudine. Din jumătatea secolului al XVI-lea iar în secolul al XVII-lea. drepturile funciare primesc forme definitive și ferme: moșiile acordate sunt comparate cu cele tribale; moșii se apropie de moșii. Acest proces este parțial accelerat de influența dreptului polonez și lituanian, dar în esență este rezultatul inevitabil al mișcării istorice către triumful drepturilor indivizilor asupra drepturilor primordiale ale uniunii statale în sfera relațiilor funciare. Astfel, în general, drepturile reale în statul moscovit, fără îndoială, cresc intens (se dezvoltă și devin clare), în comparație cu perioada anterioară, în ciuda importanței continue a drepturilor suveranului pentru drepturile private ale altor persoane; este suficient să reamintim că în dreptul de moștenire sfera de influență a unei persoane private depășește limitele înguste ale familiei, iar cercul moștenirii ancestrale se extinde treptat. În același mod, drepturile indivizilor sunt clarificate și evidențiate printre clanurile și comunitățile care le-au suprimat drepturile. Biserica pune problema independenței dreptului său de proprietate privată în principiu.Prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Revista de istorie a dreptului rusesc.- M .: [Norma], 2005 - S. 151-153
În statul moscovit, principalele metode sunt: ocupația, prescripția, descoperirea și acordarea.
1) Ocupația. Cea mai veche modalitate de dobândire a dreptului de proprietate este posesia (ocupația), adică luarea în posesie a lucrurilor care nu aparțin nimănui anume. Această metodă caracterizează în principal timpul cel mai vechi (perioada I), dar nu dispare nici în perioada a doua.
2) Instituția prescripției apare în legislație foarte târziu, pentru prima dată la mijlocul secolului al XV-lea. Legislativ, acest lucru este prescris în Scrisoarea judiciară de la Pskov, dar nu rezultă din aceasta că fenomenul în sine a apărut doar din acel moment și că a fost inventat artificial de legiuitor: legislația o reglementează doar, determinând în principal condiții aleatorii (termeni ).
Monumentele rusești, spunem, nu ne-au păstrat prescripțiile într-un timp atât de timpuriu, dar încă de la prima apariție a actelor privind tranzacțiile, găsim în ele referiri constante la vechimea proprietății, ca bază a drepturilor de proprietate.
Antichitatea în secolele al XV-lea și al XVI-lea. stabilit si determinat prin lege. Această instituție este descrisă mai pe deplin în Carta judiciară de la Pskov, mai slabă în Codul legilor și mai târziu monumente ale legislației înaintea Ecaterinei a II-a. Motivele de limitare, conform acestor monumente, sunt următoarele: a) perioada de deținere, ca condiție a accidentalului și artificial, se stabilește la Pskov. Curtea. doar aproximativ: „care deține 4 sau 5 ani; O asemenea condiție este importantă și în raport cu termenul, deoarece întreruperea posesiei îi schimbă și termenul și, cel mai important, indică prezența gândului că proprietarul a recunoscut lucrul ca fiind al său, l-a deținut ca proprietar (animus). domini). c) a treia și cea mai importantă condiție de limitare, conform Cartei Judiciare de la Pskov, este influența proprietarului asupra unui lucru sau a muncii: „Dacă deține și păzește acel teren” ..., spune Psk. Navă gr. (suferinta – munca).
Prescripția posesiei, conform legii antice rusești, se aplica numai pământului, dar nu și în legătură cu lucrurile mobile: „un iobag, o judecată de haină din timpuri imemoriale”, se spunea în scrisorile contractuale din secolele al XIV-lea și al XV-lea; iar în monumentele ulterioare ale dreptului vechi rusesc, prescripția nu este menționată în legătură cu lucrurile mobile (vezi Codul cărților funciare etc. XXXI, 2). În raport cu alte lucruri (cu excepția iobagilor), acest lucru este clarificat de învățătură legea antică despre găsire.
3) Găsirea este posesia unui lucru mobil care a aparținut anterior altuia (spre deosebire de posesia unor lucruri care anterior nu au aparținut nimănui). Vechea lege rusă nu recunoștea o descoperire ca modalitate de a dobândi drepturi de proprietate, evident pentru că nu era necesar niciun efort din partea găsitorului pentru a stăpâni așa ceva.
Comoara (descoperirea unui lucru care nu a fost pierdut de proprietar, dar și-a pierdut proprietarul) în dreptul vechi al Rusiei nu este recunoscută ca proprietate nici a găsitorului, nici a proprietarului terenului, ci trebuie furnizată autorităților statului.
4) Premiul, ca sursă de drepturi de proprietate, este din cele mai vechi timpuri (și nu se formează pentru prima dată în statul moscovit): scrisori de acordare din prima jumătate a secolului al XII-lea au ajuns la noi. (scrisoarea lui Mstislav și a fiului său Vsevolod către Mănăstirea Iuriev în 1130; hrisovul domnitorului Smolensk Rostislav în 1150); nu există nicio îndoială că premiile anterioare au fost făcute fără acte scrise. În principatele secolelor XIV-XV. iar în statul moscovit, cazurile de granturi se înmulțesc și, prin urmare, această metodă pare tipică perioadei moscovit-lituaniene.
Premiul în cea mai veche bază provine din dreptul statului asupra întregului său teritoriu, dar că este agravat și specializat la Moscova, datorită faptului că drepturile statului au fost dobândite personal de suveranul conducător. Cele mai limitate sunt drepturile proprietarilor asupra patrimoniilor (și moșiilor) acordate, dar toate celelalte proprietăți care au primit și nu au primit aprobarea statului sunt dependente de stat, deși mai puțin (patrimonii, proprietăți impozabile și chiar bisericești). M.F. Vladimirsky-Budanov Revista de istorie a dreptului rus. -M.: [Școala Gimnazială], 2005 - S. 800.
Tipurile de drepturi de proprietate sunt specializate în statul Moscova cu o mai mare separare, deoarece drepturile persoanelor (fizice și juridice) se disting de drepturile statului și ale comunităților.
În secolul al XVIII-lea au fost create tipuri separate de drepturi reale, în funcție de natura îmbinării subiecților: proprietate de stat (palat), fiscală, ancestrală, acordată, locală, dobândită și bisericească.
1. Moșii palatului (proprietate de stat)
Statul din perioada moscovită, deși menține o relație foarte strânsă cu drepturile private ale tuturor celorlalte persoane, mult mai clar decât înainte, acționează ca proprietar privat al proprietății care îi aparțin direct - este deja un fiscal, o trezorerie.
Proprietatea sa imediată este formată din trei izvoare, cu totul diferite, și anume, aceasta include: a) terenuri care nu aparțin nimănui anume. Printre pământurile care nu sunt supuse stăpânirii private (a nimănui), și de aceea sunt numite pământurile „regelui și marelui duce”, se numără „pădurile negre”, care nu au fost atinse de cultură. În așa-numitul Sudebnik al țarului Teodor Ioannovici citim (articolul 175): „Și pădurea neagră a arăturii din suzemka este pur și simplu inactivă, unde nu sunt tineri, cât pot; apoi pădurea vopchas - regii și marele duce, „adică fiecăruia i se acordă dreptul de a folosi pădurea neagră (nu în desișul nou de-a lungul fostului câmp arabil); căci aceasta este pădurea „regale comună”. b) din terenuri care nu au fost ocupate de nimeni, s-a putut forma si efectiv formata, cultivata, dar apartinand cu toate acestea statului. O astfel de proprietate era exploatată de stat nu pentru a extrage venituri economice directe, ci era folosită pentru a asigura institutii publice, cărora le-au fost atribuite pentru utilizare oficialiîn recompensă pentru serviciu. c) al treilea fel proprietatea statului are o cu totul altă sursă: majoritatea s-au format din proprietatea privată a principilor. Din secolul al XIV-lea numeroase dovezi ale cumpărării de moșii private de către prinți pot fi găsite mai ales în scrisorile spirituale ale principilor. Așa a fost cazul în toate țările rusești, cu excepția Novgorodului, care interzicea prinților să dobândească proprietăți private pe teritoriul său. În masa generală a proprietății mare-princești, de foarte multe ori proprietatea prinților apanajului s-a înghesuit după aderarea lor la statul moscovit; numai cu subordonarea voluntară a principilor specifici au păstrat drepturile private asupra proprietății lor personale. La anexarea Novgorodului, Marele Duce a cerut să aloce un anumit procent din diverse categorii de moșii în favoarea sa. În perioada Moscovei, această categorie de proprietate a fuzionat cu cea anterioară (pământuri subterane), deoarece, ca urmare a dezvoltării autocrației, drepturile statului s-au contopit cu drepturile personale ale suveranului. Totuși, diferența dintre proprietatea de stat și cea personală a domnitorului a persistat destul de mult timp: în cele mai vechi scrisori spirituale și contractuale, satele cumpărate de prinți se deosebesc încă de satele de sub pământ.
2. Proprietatea bisericii
Spuneam mai sus că cele mai complete drepturi de proprietate aparțin bisericii. Biserica concurează cu statul în drepturi private în ceea ce privește sfera și conținutul legii. Așadar, de cel mai înalt interes este ciocnirea acestor doi subiecți în lupta pentru drepturile asupra proprietății imobile, luptă condiționată atât de particularitățile proprietății bisericești, cât și de legea generală a statului în raport cu toți proprietarii bunurilor funciare. Nici biserica, ca instituție integrală, nici clerul, ca moșie nu pot fi recunoscute ca subiect al drepturilor asupra proprietății bisericești în Rusia Antică: instituții bisericești individuale deținute și dispuse în mod independent de fiecare proprietate, și anume: a) episcopii: conform Kotoshikhin (XI, 6) , pentru patriarh în secolul al XVII-lea. erau peste 7 mii de gospodării, pentru 4 mitropoliţi erau circa 12 mii de gospodării, pentru 10 arhiepiscopi, iar pentru un episcop până la 16 mii de gospodării de ţărani; b) mănăstiri (după Kotoshikhin, în secolul al XVII-lea existau până la 80.000 de gospodării în spatele mănăstirilor enumerate în Codul Bisericii Al. Mikh., iar până la 3.000 de gospodării pentru altele); c) bisericile catedrale şi parohiale, cărora însă li se atribuie pământ numai după cărţile scriburilor (vezi Ak. ist., V. C. 117).
Cel mai important mod de a dobândi proprietăți de către biserică este acordarea acestora de la stat. Această metodă principală de dobândire a proprietății de către instituțiile ecleziastice se învecinează cu împrumutul de terenuri goale, care cu siguranță necesita și granturi de la stat. Din această origine a proprietății bisericești au apărut, printre altele, ulterior pretențiile statului asupra proprietății bisericești și amestecul acestuia în drepturile bisericii. Darurile și moștenirile de la persoane private au fost o altă sursă abundentă de proprietate a bisericii. Pe lângă aceste metode principale de dobândire a proprietății, biserica le putea dobândi prin toate celelalte metode civile în condiții de egalitate cu persoanele fizice și anume: prin cumpărare (de exemplu, Mitropolitul Petru a cumpărat orașul Aleksin, vezi Ak. Ist. I. , nr. 215), prin gaj: în ciuda faptului că au interzis instituțiilor bisericești să ia creștere, acestea au folosit un patrimoniu ipotecar pentru creștere și au primit proprietatea asupra acestuia cu întârziere (vezi Ak. Yur., nr. 233, 234, 236 etc.) . mod special achizițiile de proprietăți pentru mănăstiri sunt contribuții, adică, ca să spunem așa, donație obligatorie la intrarea unei persoane într-o mănăstire, astfel încât uneori populația se plângea de taxa mare pentru contribuții în mănăstirile locale.
Biserica a avut aceste metode de dobândire a proprietății până în secolul al XVI-lea. De la mijlocul acestui secol, statul începe să le reducă treptat. Motivul pentru aceasta a fost extinderea excesivă a proprietății bisericești, care ocupa o treime întreagă din teritoriul statului. Prima restrângere a drepturilor bisericii în această direcție a fost făcută la Catedrala Stoglavy; a decretat ca fiecare achiziție să se facă cu permisiunea și aprobarea autorităților statului, apoi consiliul din 1572 a interzis mănăstirilor mari (înstărite) să dobândească proprietăți prin donație; consiliul din 1580 a oprit achizițiile prin acte, ipoteci și testamente (A. A. E. I, nr. 308); în cele din urmă, consiliul din 1584 a rezumat toate aceste restricții parțiale într-o formă generală. (Sobr. stare. gr. şi câine., I, nr. 202). Astfel, a rămas posibilitatea bisericii de a dobândi proprietăți doar prin subvenții de la stat, dar această sursă nu mai era la fel de abundentă ca înainte, cu dorința generală a statului de a reduce proprietatea bisericească.
stat din secolul al XVI-lea nu a putut realiza ceea ce statul era destinat să realizeze la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Cu toate acestea, eforturile lui nu au rămas în zadar: au reușit să realizeze parțial ceea ce a făcut mai târziu Petru cel Mare, adică convertirea proprietății bisericii sub controlul statului ei.
3. Proprietate impozitată sau terenuri negre (comunale).
Odată cu formarea drepturilor private asupra pământului, doar acele proprietăți care aparțineau unor familii mai nobile au primit un caracter generic. Astfel de clanuri, deținând de obicei loturi semnificative, nu le cultivau singure. Toate celelalte clanuri, după ce s-au instalat, s-au îndreptat către comunități.
O comunitate în sens strict este o uniune de case care au o administrare comună (electivă) și proprietate comună și utilizarea terenului. O comunitate simplă în prima perioadă se numea „vesyu”, în statul moscovit – „sat”, dar comunitățile alcătuiesc cercuri concentrice; la fel cum pot exista comunitati mai mici (naturale si contractuale) in cadrul unui sat (si al unui sat), tot asa unirea mai multor sate constituie un volost (termen comun ambelor perioade), care poate fi recunoscut ca subiect principal al drepturilor funciare. . Unirea volostelor reprezintă statul („pământul”), care în sensul cel mai înalt este recunoscut ca subiect suprem, având drept asupra întregului pământ. Comunitățile simple de mare amploare, adică orașele (orașele), au exact aceeași semnificație.Drepturile lor private trebuie luate în considerare împreună cu drepturile voloștilor. Unele așezări, și anume cele mai mari, sunt împărțite în părți - comunități mai mici, numite sute. Aceștia din urmă au aceeași participare la drepturile orașului ca și satele la drepturile volosturilor. Să vorbim mai întâi despre oamenii cu părul negru, apoi despre proprietatea orașului.
a) Terenuri de volost negru. În nord în secolele XIV și XV. comunități de pământ a existat, fără îndoială, peste tot, așa cum suntem convinși de actele funciare din acele vremuri. Reprezentanții proprietății (precum și alte) drepturi ale volostului sunt aleși administrativi - bătrâni și sot, dar din moment ce aceste persoane se schimbă, atunci un purtător de cuvânt permanent drepturi de proprietate volost era vistieria volost.
Drepturile de proprietate ale comunității nu pot fi considerate decât începând cu secolul al XV-lea. (adică din momentul în care există suficiente dovezi istorice despre ele). B secolul al XV-lea comunitatea are toate drepturile civile, și anume obligații, moștenire și proprietate.
Subiectul drepturilor comune reale sunt în principal lucruri imobile - pământuri, numite negre în statul Moscova, și curți. Aici ar trebui să luăm în considerare drepturile comunității asupra proprietății aflate în posesia sa directă și relația sa cu proprietatea acordată persoanelor fizice (membrilor) pentru utilizare.
În folosirea imediată a comunității se află apele, pădurile, pajiștile, pășunile, zonele necultivate (păștinii), și cultivate în mod similar, dar în paragină. Esența dreptului de proprietate, care consta în folosirea directă a comunității, constă nu numai în dreptul de proprietate, ci și în dreptul de dispoziție: comunitatea (reprezentanții ei - conducătorul și adunarea generală) dă parcele. a terenurilor necultivate sau abandonate către noi coloniști pentru întreținere urgentă sau nedeterminată. Raportul dintre drepturile comunității asupra terenurilor cultivate aflate în folosința privată a membrilor săi este de două feluri: fie volost își rezervă dreptul de a dispune de ele, fie le dă uzului ereditar al persoanelor fizice.
Distrugerea drepturilor comunale de către drepturile indivizilor (membrii comunității) s-a desfășurat mult mai lent decât în cazul proprietății ancestrale și al impozitului de oraș, care a fost facilitat de atractivitatea mai mică a proprietății volost din cauza valorii lor scăzute, dar nu există nicio îndoială că această distrugere avea loc.
În unele părți ale statului moscovit, în loc de comunități superioare (volosturi), ies în prim plan părți constitutive mai mici ale volostului, și anume: sate sau sate, precum și comunități tribale - curți (pechis) și parteneriate.
În ceea ce privește comunitățile rurale și satele, funcțiile volostelor și împreună drepturile private de a deține pământ s-au concentrat destul de devreme numai în ele. Nu numai la mijloc, ci și în nordul Rusiei la sfârșitul secolului al XVI-lea. iar în secolul al XVII-lea. adesea nu volost, dar satul este responsabil pentru distribuirea parcelelor către noii coloniști: împarte loturile, deține în comun păduri și terenuri.)
Satul este deja o unitate foarte mică, cuprinzând în majoritatea cazurilor trei sau patru gospodării, iar în cazuri rare ajunge până la 15 gospodării. Dar sunt sate formate dintr-o curte. În acest din urmă caz, această formă a comunității coincide deja cu ultima celulă cea mai mică de forme comunale - curtea. Curtea antică nu poate fi considerată astăzi ca o familie și cu atât mai puțin ca o persoană individuală - proprietarul casei.
Între timp, din uniunea înrudită, care a constituit inițial curtea, prin strămutarea părților sale în curți separate cu păstrarea drepturilor comune asupra multor părți ale proprietății, se naște o comunitate teritorială - un sat, un sat. Există exemple de așezări uriașe care au păstrat un nume de familie și au constituit, fără îndoială, înaintea unui clan, care s-a transformat într-o comunitate teritorială. De aceea introducem „curtea” în legătură cu alte forme de comunități.
Dar chiar și parteneriatele pur contractuale, fără un amestec de principii conexe, nu pot fi excluse din numărul subiecților proprietății funciare. Distribuția extinsă și omniprezentă a acestui tip de proprietate funciară, numită depozit și asemănătoare acestuia, a atras atenția la sfârșitul secolului al XVI-lea. Așa-numitul Sudebnik al țarului Teodor Ivanovici (cum am văzut) cheamă antrepozitarii comunității rurale. Dar același monument conține mai multe decrete referitoare la drepturile de proprietate ale depozitului însuși: „Și dacă depozitarul vrea să pună o curte într-un loc nou, sau alt conac, și să-l pună din conacul îndepărtat în orice loc vrea, deși pe un hop, și dă-i pământ în orice loc unde altul iubește și pe ce pământ instruiește profesorul curtea, sau templul, așa este pământul și dă-l, și dincolo de asta din dragoste ”(p. 160); în acest decret (plin de pleonasme), sensul simplu este că atunci când un membru al unei instanțe pleacă într-un loc special de reședință, alegerea acestui loc este dată celui evacuat.
b) Activul impozitului de oraş. Dacă terenurile cultivate din comunitățile rurale erau capabile să creeze concurență între drepturile indivizilor și drepturile comunității, atunci acest lucru este cu atât mai de așteptat în comunitățile urbane, cu cât valoarea semnificativă a curților orașului și a altor proprietăți similare (magazine, hambare etc.) îi face pe particulari mai mult dorința de a le dezvolta în proprietate exclusivă. Orașul creează prin munca sa noi mari valori (cladiri), recunoașterea unor drepturi la care de către comunitate ar constitui o încălcare a dreptății simple. - Locurile de curte se numesc parcele de teren situate în interiorul așezării, construite sau goale. Acest tip de proprietate (moșie) există, desigur, în comunitățile rurale, dar acolo sunt ca o anexă terță la pământ și, în plus, fiind prea mici ca valoare, nu au inițiat definiții legale speciale.
c) Relația dintre drepturile de proprietate ale comunităților urbane și ale volostelor cu drepturile statului Mulți recunosc comunitățile care dețineau terenuri negre și locuri de curte doar ca proprietari; statul este considerat proprietarul acestora și, în consecință, în cercetarea științifică, o astfel de proprietate este adesea numită „stat”, „stat”, uneori „suveran” (mare prinț sau regal). Nevolin definește natura lor juridică astfel: „Proprietatea impozabilă a statului care se afla în veșnica posesie a persoanelor fizice, societăților sau instituțiilor private cu drepturi de folosință și de dispunere, aparținând votchinnicilor, cu obligația proprietarilor de a plăti diverse impozite către vistieria si corecteaza in favoarea datoriei ei. Dar mult mai convingător decât aceste nume, unele decrete legislative și acte de tranzacții juridice pot părea să confirme ideea că pământurile negre aparțin statului. În Justiție, pământurile negre sunt plasate în aceleași condiții ca și satele domnești și pământurile locale cu respectarea prescripției privilegiate de 6 ani (vezi Judecătoria 1, art. 63). Actele au păstrat mai multe cazuri de acordare de terenuri negre de către suverani unor persoane private. Toate acestea, aparent, contrazic faptele de mai sus despre drepturile comunității asupra pământurilor negre, precum și următoarele fapte despre atitudinea statului față de volostele negre: deja de la începutul secolului al XIV-lea. în scrisorile spirituale și contractuale, satele aparținând principilor de drept privat sunt cu totul diferite de „volosturi”, în care prințul are doar dreptul de a judeca și de a tributa (vezi în Cititorul după istoria Pr. Rusă Numărul II, Kalita spirituală și notele noastre la ea 4, 6, 7, 8, 9, 10). Când mai târziu (în secolul al XVI-lea) proprietatea privată a prinților s-a contopit cu proprietatea statului în denumirea comună a moșiilor palatului, pământurile negre nu s-au amestecat cu moșiile palatului: acestea din urmă, Marele Duce a condus prin funcționari privați (localități). ), primul - prin organisme guvernamentale- guvernatori si volosteli. Nevolin se gândește să elimine această contradicție prin faptul că consideră drepturile depline ale comunităților mai sus menționate la pământ nu ca un fenomen general, ci exclusiv pentru unele comunități, acordate acestora ca urmare a unui premiu special: „... unele terenuri de stat alocate comunităților urbane și rurale au fost în așa măsură încât furnizarea de terenuri de folosință etc., aparțineau în totalitate comunității.” Dar nu numai că nu există privilegii speciale, dar nu există urme ale acestora pe niciuna drepturi exclusiveîn favoarea unei comunităţi sau alteia. În aceleași acte se pot respecta atât drepturile comunității, cât și drepturile statului în raport cu pământul negru. Din multele scrisori de laudă care ne-au ajuns, nu există nici una în favoarea comunității. B. N. Chicherin consideră că este posibilă repartizarea drepturilor asupra aceluiași pământ al statului și persoanelor fizice și comunităților private din punct de vedere al dreptului civil, atribuind dreptul de proprietate statului, iar acestora din urmă jus in realiena. Dar drepturile comunităților menționate mai sus de a dispune de proprietatea neagră nu se potrivesc în niciun caz conceptului de drept la lucrul altcuiva.
Fără îndoială, având în vedere conflictul imaginar dintre drepturile statului și ale comunităților asupra pământurilor negre, proprietarul de drept privat nu ar trebui să mai fie recunoscut în legea Moscovei drept stat, ci comunități urbane și rurale. Statul intervine în drepturile private ale comunităților (precum și proprietarilor de proprietăți), nu ca persoană privată (fiscus, trezorerie), ci ca uniune politică, de dragul scopurilor statului (de exemplu, acordarea de terenuri volost, inițial acordă numai „curte și tribut” în ele) . Dacă există o oarecare apropiere mai mare a statului de pământurile negre decât de moșiile private, aceasta se datorează naturii speciale a unui astfel de subiect de drepturi precum comunitățile: în ele, caracterul de stat (administrativ) este amestecat cu cel privat civil.
4. Moșii ale persoanelor fizice (proprietate ancestrală)
a) proprietatea familiei. Conceptul de gen.
Cea mai veche dintre uniunile care stau la baza dreptului public și privat este genul. Un clan este o uniune de persoane care descend dintr-un strămoș (deși în epocile ulterioare, tipurile de clan sunt parțial complicate de asimilarea extratereștrilor). În creștere, genul este deja un grup de persoane înrudite cât de mult prin rudenie, cât mai multe și chiar predominant printr-o comunitate de drepturi: și anume, pe măsură ce genul crește și se îndepărtează de strămoșul originar, se poate descompune în mai multe părți care se pierde. orice relație efectiv legată între ele: conceptul general al genului apoi este format din mai multe cercuri concentrice, și anume cercul central este „clanul apropiat”, adică unirea familiilor fraterne (tip care descend dintr-un singur tată), apoi vine mijlocul clan - uniunea persoanelor care descend dintr-un bunic și, în cele din urmă, „clan îndepărtat”, adică uniunea persoanelor care descend dintr-un străbunic și alți strămoși mai departe, a căror amintire este păstrată în clan. În aceste trei cercuri se aplică și drepturile de proprietate ancestrală (vezi mai sus despre transferul proprietății prin moștenire).
În prezent, numai lucrurile imobile pot fi proprietate patrimonială. Bunurile mobile, in schimb, sunt in general mai putin susceptibile de a permite coproprietatea, iar cele mai multe dintre ele, din cauza consumabilitatii lor, sunt incapabile sa faca obiectul unei posesiuni continue (fictiv-eterna). În cele mai vechi timpuri, odată cu coabitarea inițială strânsă a tuturor membrilor clanului, lucrurile mobile erau comune clanului. Casa, în sensul exact, nici nu poate fi proprietatea întregii familii; și într-adevăr, am văzut din Russkaya Pravda că cercul moștenirii prin bunuri mobile și casa este limitat la hotarele familiei (vezi mai sus, p. 473). Dar casa în sens larg (curte, curte) poate fi găsită chiar și în vremurile ulterioare ca obiect de drept al unei întregi familii vaste: printre croați, clanul zadruzhny („zadruga”) locuiește în întregime în aceeași curte. ; în Rusia Mare (în special provinciile Kursk, Tambov și Voronezh) erau curți locuite de persoane înrudite prin rudenie, până la 60 de persoane (cf. „Eseu despre viața domestică și obiceiurile marelui rus al lui NI Kostomarov”, p. 40 și urm.).
Scrisoarea de judecată de la Pskov mai spune că subiectul adevărat și exact al posesiunii tribale este pământul cultivat, precum și pășunile, pajiștile și pădurile. Forma de exercitare a drepturilor genului asupra proprietății ancestrale, adică forma de utilizare a acestora, nu este aceeași de-a lungul istoriei. Forma originală este coproprietatea comună asupra proprietății genului, adică dreptul de posesie, folosință și dispoziție comun tuturor membrilor genului. Atâta timp cât clanul trăiește într-un singur loc, o astfel de coproprietate comună este de înțeles și posibilă; Prietenii slavi și comunitățile mari de familie rusă sunt o dovadă reală a acestui lucru.
Deja în prima perioadă, și cu atât mai mult la începutul epocii moscovite, această formă de proprietate asupra proprietății ancestrale a făcut loc unei alte, supraviețuind, însă, mai târziu într-un grad suplimentar. Această a doua formă ulterioară (în secolele XIV-XV) apare atunci când proprietatea tribală este împărțită în părțile sale componente: fiecare trib și familie separată primește propria sa parte specială pentru utilizare și posesie, dar nu are dreptul de a dispune independent, fără acordul restului rudelor; în plus, unele părți din proprietatea clanului rămân în continuare în coproprietatea comună a întregului clan (pajişti, păduri). Această formă a existat în secolele XIV și XV. mai ales în nord. Există un număr destul de semnificativ de charte din Novgorod, Dvinsk, Belozersky și altele care datează din această perioadă și care conțin diferite tranzacții pentru proprietăți ancestrale. Pe baza acestor carte (și a altor monumente), se pot trage următoarele concluzii cu privire la drepturile clanului asupra anumitor părți ale proprietății sale. 1) O rudă individuală poate înstrăina proprietăți ancestrale numai cu acordul „restului fraților”. 2) În cazul înstrăinării acesteia fără un astfel de consimțământ, rudele au dreptul de a reclama împotriva rudei care i-a dispus. 3) De regulă, în fiecare astfel de înstrăinare, o rudă apare ca actor în actul de întărire, dar în numele tuturor. 4) Tatishchev (ed. Curte 1786, p. 109) citează legalizarea țarului Ioan al IV-lea (înscris într-o singură listă de cărți înregistrate la articolul 85 din Codul său de legi), potrivit căruia proprietarul patrimoniului strămoșesc nu poate decât dispune in caz de lipsa de copii, si numai jumatate din acesta, atat in tranzactii compensate cat si necompensate.5) In fine, rudele au dreptul la cumpararea preferentiala a patrimoniului instrainat.
Iar cea de-a doua formă a raportului gintei cu proprietatea ei degenerează firesc de la prima prin eliberarea treptată a drepturilor private ale membrilor individuali ai uniunii gentilice. Anterior, de exemplu, fiecare membru al clanului, dobândind ceva cu mijloace proprii, a dobândit proprietatea clanului, adică proprietatea dobândită a devenit tribală. Odată cu o eliberare semnificativă a drepturilor rudelor, aceasta încetează deja: proprietatea tribală nu mai este considerată dobândită de un membru individual, cu excepția cazului în care această proprietate a fost dobândită de la membrii aceluiași clan.
În secolul al XVI-lea. a doua formă a dreptului de proprietate ancestrală este înlocuită cu una ulterioară, ale cărei rămășițe există și astăzi. Această formă a raportului genului la proprietatea patrimonială constă în dreptul de răscumpărare ancestrală și dreptul de moștenire ancestrală. Proprietarul direct putea deja să-și înstrăineze bunul fără a cere acordul prealabil al rudelor sale, dar, pe de altă parte, aceștia din urmă au primit dreptul de a răscumpăra bunul înstrăinat de la dobânditorul străin. Așa apare dreptul de răscumpărare ancestrală.
Esența dreptului de răscumpărare ancestrală începe să fie formulată în legislație de la mijlocul secolului al XVI-lea: pentru prima dată a fost definit în Codul regal de legi (articolul 85), apoi în Cartea decretelor Ordinul local (Articolul IV, 8), în Cod (Capitolul XVII, 27-30) și în noul decret articole din 1679. Pentru a clarifica esența dreptului generic de răscumpărare, vom avea în vedere următoarele întrebări: ce tranzacții au făcut se extinde la; cine îl putea folosi și ce condiții erau necesare pentru exercitarea acestui drept? Sudebnik stabilește funcționarea dreptului de răscumpărare patrimonială numai pentru tranzacțiile plătite: cumpărare și vânzare, gaj și schimb; despre tranzacții cu titlu gratuit - donații, testamente - el (precum și legislația ulterioară) nu menționează deloc; numai noile articole de decret din 1679 indică extinderea acestuia la tranzacţiile cu titlu gratuit.
Condiții de cumpărare. Dreptul de răscumpărare ancestrală cuprinde obligația obligatorie a cumpărătorului de a vinde înapoi, într-o anumită perioadă și la un anumit preț, bunul ancestral al vânzătorului pe care l-a cumpărat.
În ceea ce privește perioada până la expirarea căreia era valabil dreptul de răscumpărare, atunci în vremuri mai vechi acesta, după toate probabilitățile, nu a fost deloc determinat: a fost întotdeauna posibil să se răscumpere, cu excepția cazului în care amintirea că o anumită proprietate era ancestrală a dispărut. Codul de drept al lui Ioan al IV-lea a stabilit o prescripție de 40 de ani pentru răscumpărare, dar din actele juridice reiese clar că cererile de răscumpărare au fost depuse după un timp mai îndelungat și, de asemenea, se constată că judecătorii refuză cererile care au început înainte de expirarea termenului. perioada de 40 de ani; de aici putem concluziona că, de fapt, termenul de prescripție stabilit de Sudebnik nu a fost întotdeauna luat în considerare; nu numai practica, ci și legislația au schimbat această perioadă din motive aleatorii.
Pe lângă răscumpărarea patrimonială, un alt rezultat ulterior al stăpânirii gentile odinioară comună este dreptul de moștenire ancestrală, care este expus în locul lui.
Istoria formelor raportului gentei cu proprietatea lor este în același timp istoria raportului dintre drepturile indivizilor și drepturile gentei. Am văzut deja cum un membru individual al gintei, complet pierdut în drepturile gintei epocii preistorice, încetul cu încetul, prin alocarea treptată a drepturilor sale, primește la început doar o parte din proprietatea ancestrală în folosință, iar recent aproape toate drepturile de a dispune de ele.
Raportul dintre drepturile moșiilor tribale și drepturile statului. Genul a fost cea mai înaltă unitate autonomă doar în timpurile preistorice. Atunci când se alătură clanurilor (și comunităților) într-o uniune de stat (zemstvo), aceasta din urmă acoperea cu drepturile sale drepturile clanurilor incluse în ea. Toate cererile pe care ginta le-a făcut persoanelor private care o alcătuiesc sunt acum făcute de stat asupra genului însuși. Genul cere ca proprietatea să nu fie înstrăinată în mod arbitrar de către o rudă unui străin; statul interzice transferul acestuia către străini.
În perioada moscovită au apărut noi restricții, care își au originea influenței îndatoririlor oficiale care se aflau pe moșii. Moșiile domnești erau atunci supuse unor restricții speciale, și anume, principii nu aveau niciun drept să dispună de moșiile lor fără acordul suveranului; fiicele lor nu moștenesc asemenea moșii, ci primesc o zestre de la suveran; soţia primeşte doar o cotă de subzistenţă. Într-un cuvânt, caracteristicile rezoluției Adevărului Rusiei asupra proprietății smerds sunt pe deplin atașate acestor proprietăți.
b) Proprietăți cumpărate (dobândite)
Am văzut mai sus cum drepturile indivizilor, în concurență cu drepturile gintei, îi împing treptat pe aceștia din urmă (lăsând în cele din urmă dreptul de răscumpărare a gintei în seama rudelor); modul în care drepturile private ale membrilor individuali ai comunității, în special cea urbană, primesc în sfârșit asupra drepturilor întregii comunități și sunt în cele din urmă stabilite pe loturi de teren comunal aflate în proprietatea persoanelor fizice. Mai jos vom vedea cum se poate observa același fenomen în atitudinea persoanelor private față de moșii. Dar individual poate dobândi în mod independent și direct dreptul la proprietate imobiliară. Poate dobândi proprietate fie prin mijloace economice, fie prin servicii către stat. Din prima se formează conceptul de moșii cumpărate, din a doua - moșii și moșii deservite.
Moșiile cumpărate (numite acum dobândite) sunt bunuri imobile dobândite de o persoană fizică de la persoane din afară (și nu de la rude). Deși există o opinie că diferența dintre proprietatea dobândită și cea ancestrală în legea actuală a fost stabilită doar de Ecaterina a II-a (în carta nobilimii și regulamentul orașului din 1785, când a fost introdus termenul „dobândit”), totuși, Ecaterina aparţine numai expresiei celei mai exacte a conceptelor antice despre acelaşi subiect . Motivul intern al distingerii dintre proprietatea ancestrală și dobândită este accesibil înțelegerii celor mai simpli oameni: primii sunt obținute indiferent de munca sau meritele dobânditorului; acestea din urmă necesită prezenţa acestor condiţii. În primul rând, în ceea ce privește formarea proprietății dobândite, legalizările Ecaterinei spun că proprietarul în raport cu acestea este „primul dobânditor”; denumirea antică - moșii cumpărate - indică aparent un singur mod de a dobândi - voi cumpăra (presumabil metode plătite în general), dar asta arată doar incapacitatea firească a limbajului juridic antic de a se generaliza; nici un indiciu nu poate fi găsit în vreuna din mărturiile străvechi că proprietățile dobândite prin cadou sau moștenire de la străini ar trebui să devină eo ipso ancestrale. Nu în nici un caz însă, proprietatea dobândită de o persoană privată devine dobândită, dacă este dobândită, chiar dacă pentru compensare, de la membri de un fel, nu încetează a fi tribală: la fel, proprietatea cumpărată de la străini rămâne tribală; dimpotrivă, proprietatea vândută unui străin și apoi cumpărată (dar nu pe drepturi de răscumpărare a familiei) de un membru al fostului clan rămâne dobândită în mâinile acestuia din urmă. Toate aceste trăsături, mai precis exprimate în legalizările imperiului, sunt însă prezente și, de altfel, cu o vitalitate deosebită în legalizările și fenomenele juridice ale Rusiei Antice (vezi decretul din 1680 din 10 martie).
În al doilea rând, modalitatea de încetare a naturii dobândirii și trecerea unei astfel de proprietăți în proprietate ancestrală este determinată clar și precis doar în legalizările perioadei imperiale. Cu toate acestea, temeiul real pentru astfel de definiții este oferit de viața juridică pre-petrină. Proprietatea dobândită devine generică numai la transferul proprietății în ordinea moștenirii legale sau testamentare (dacă în acest din urmă caz un moștenitor prin lege este numit ca moștenitor). Acest principiu este prezent și în Codul c. Al. Mich. iar în legalizările ulterioare (decretul din 1679 19 iunie).
Drepturile persoanelor asupra proprietății dobândite sunt mai mari decât drepturile asupra proprietății ancestrale. Deși în această privință istoricii noștri ai dreptului atribuie uneori stabilirea unei astfel de distincții noii legislații imperiale, dar fără nicio justificare. În Rusia Antică (cum am spus mai sus) proprietarul proprietății ancestrale i s-a permis să-l înstrăineze pe acesta din urmă cu restricții și cu drept de răscumpărare; între timp, proprietarul imobilului cumpărat putea dispune de el fără nicio restricție. Era o diferență între patrimoniile strămoșești și cele cumpărate, că în raport cu ultimele rude, dreptul de răscumpărare nu aparținea (vezi mai sus despre răscumpărarea strămoșească).
c) moşii acordate
Un individ poate dobândi proprietatea statului prin meritele sale. Metoda de acordare a unei hotărâri a constat în emiterea unei scrisori de atribuire și apoi a unui refuz (luare în posesie, efectuată autoritățile locale, care, primind o scrisoare de refuz, a constituit o „carte de refuz”, adică chiar actul de intrare). Într-o oarecare măsură, la atribuire s-a aplicat și cumpărarea de moșii din trezorerie. Ambele au devenit cea mai abundentă sursă de dobândire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor.
Problema subiectului și a drepturilor sale asupra proprietății acordate este rezolvată în diferite epoci ale perioadei Moscovei într-un mod foarte diferit. Principiul general și inițial în acest caz a fost următorul: o donație nu transferă donatarului drepturile de proprietate deplină: donatorul continuă să participe la drepturile asupra cadou. Acest principiu se aplică cu și mai multă forță acordării de la stat, care a limitat drepturile proprietarilor în alte tipuri de proprietate mai independente.
Asemenea prevederi cu privire la averile dobândite sunt completate și ilustrate prin decrete cu privire la averile achiziționate de la trezorerie. Întrucât vistieria vindea terenuri cu mari beneficii pentru cumpărători (la un preț mic), o astfel de vânzare nu era decât un grad redus de atribuire și, prin urmare, drepturile celor care au achiziționat astfel de votchine nu egalau drepturile asupra patrimoniilor ancestrale și cele cumpărate de la extraterestrii. În secolul al XVI-lea, sub Groznîi, astfel de moșii puteau trece copiilor și altor descendenți; dar dacă nu au mai rămas copii, atunci rudele cumpărătorului nu au moștenit; moșia a fost restituită vistieriei; cu toate acestea, pentru patrimoniul ales din vistierie, pentru sufletul defunctului se dăruiau mănăstirilor sau „seminției sale” bani pe cât a plătit el însuși la vistierie. Când, după devastările de la Moscova, s-a reluat vânzarea terenurilor goale aflate în proprietatea statului, s-a oprit emiterea de bonuri de vânzare, întrucât cumpărătorii nu au fost de acord să le dobândească pe vechile drepturi, ci au cerut ca acest lucru să fie indicat în act. că moșiile le-ar aparține lor și copiilor lor cu drept de a vinde, de a gaj, de a reveni în zestre și de a trece la o moștenire generică (laterală). În acest sens a avut loc decretul din 1628, când s-a întocmit o formă specială de acte de vânzare pentru asemenea moșii; dar acordă o atenție deosebită doar dreptului cumpărătorilor de a da moșii în zestre (conform decretului lui Ioan al IV-lea); drepturile esențiale și mai importante sunt tăcute și anume dreptul de a vinde și de a gaj, care, însă, a fost corectat în 1636 (Uk. kn. pom. prik. IV, 13 și 39). Drepturile soțiilor asupra unor astfel de proprietăți erau determinate numai de Cod, aceste drepturi sunt mai mici decât drepturile lor asupra proprietăților cumpărate de la străini: la moartea unui soț, o avere cumpărată de la vistierie este dată soției sale numai pentru folosiți până la căsătorie, înainte de tonsura sau până la moarte (Codul Bisericii Al. Mikh., XVII, 8).
5. Moșii. Conceptul de drept local. O avere este un salariu emis de stat pentru serviciu sub forma folosirii bunurilor imobiliare. Prin urmare, dreptul local are două laturi: dreptul privat și dreptul de stat.
Nu există date istorice exacte despre originea inițială a legislației locale. Opinia larg răspândită anterior că legea locală își datorează instituirea lui Ioan al III-lea, iar aprobarea sa finală țarului Ivan cel Groaznic, nu are nicio bază. Începutul lui trebuie asumat în perioada zemstvo (din vremea așezării mai mari a prinților). Existența dreptului boieresc în principatele nordice încă de la începutul secolului al XIV-lea. aprobat prin evidenţa scrisorilor spirituale şi contractuale ale principilor, îndeosebi, Kalita spirituală din 1328 (vezi în Cititorul nostru despre istoria pr. rusă Numărul II. Nota 12 la Kalita spirituală). În secolul XV. găsim dovezi ale existenței dreptului local (sub acest nume propriu) în statul lituano-rus (sub Cazimir IV). Prof. M.F. Vladimirsky-Budanov Revista de istorie a dreptului rus. -M.: [Lan], 2005 - S. 173-189
Legea locală până la condus. carte. Ioan al III-lea are propriile sale caracteristici din personajul său ulterior. Și anume, în acele vremuri (secolele XIV-XV), moșiile erau date numai slujitorilor direcți ai principelui (nobililor) și mai ales celor de jos (nu liberi și semiliberi, în timp ce oamenii de serviciu superior - boierii - primeau hrană). (se spunea că amestecarea conceptelor de moșie și hrănire nu este în nici un caz în al doilea rând, la vremea aceea moșiile erau separate de proprietatea privată a prinților (și apoi de palat), dar nu și de caracterul de stat (negru).
Pentru prima dată, cuvântul „moșie” se găsește în Sudebnik-ul lui Ioan al III-lea.
Apoi dreptul local intră într-o nouă fază a dezvoltării sale. Din vremea lui Ioan al III-lea, ambele trăsături ale dreptului local dispar: moșiile sunt date tuturor angajaților și din proprietatea negrilor și palatelor, indiferent. Legislația locală pătrunde caracter de stat, întrucât în serviciul propriu-zis, elementul statal începe să prevaleze asupra celui privat.
În fine, în secolul al XVII-lea acest amestec de stat a început din nou să slăbească. Însă semnificația privată a moșiilor este deja aprobată de proprietari (și nu de stat). Tipul de drept local pe care îl vom descrie aici se referă în principal la această ultimă epocă (Cod XVI).
Din conceptele de drept local și istoria acestuia, reiese clar că: numai persoanele care servesc statul și nimeni altcineva pot deține moșii; moșiile date de stat instituțiilor ecleziastice constituie un tip de așezare de uz simplu și nu aparțin aici. Moșiile pot fi obținute de persoane de toate genurile serviciu public: boieri, nobili, grefieri, grefieri, slujitori de curte, oaspeți, reiteri, dragoni etc.; uneori persoane care servesc la alegere (de exemplu, conducătorii din Novgorod
Obiectul dreptului local îl constituie orice bun imobil, adică nu numai terenuri, locuite și nelocuite, ci și curțile din orașe, așa-numitele „date”, precum și meseriile de vânătoare și pescuit. Proprietarul deține dreptul de folosință economică sau economică asupra acestor proprietăți, iar din momentul popririi definitive a țăranilor, dreptul de muncă al țăranilor în cuantumul stabilit de dreptul cutumiar. Prin urmare, intrarea în posesia moșiei este însoțită de o „scrisoare ascultătoare” adresată țăranilor. Abuzul muncii țăranilor este împiedicat prin decretul pe care cel care pustiește moșia este obligat să slujească din ea, oricât de goală ar fi. Deși dreptul moșierilor de a lucra țăranii, potrivit lui Kotoshikhin, era egal cu dreptul moșiilor.Annenkov K. Sistemul dreptului civil rus. - M.: [Prospect], 1998.- S. 303.
Pe lângă terenurile din județe, conform legii locale au fost repartizate (cum se spune) curți în orașe (așa-numitele „date”) și grădini, care aici se deosebeau de curțile fiscale, precum și terenurile locale de cele negre (Uk). . kn. zem. prik. XI și XXXV); proprietarii lor nu le puteau vinde și ipoteca (Ibid. Art. XXII); dar dacă proprietarul a fost transferat într-un nou loc prin ordinul guvernului, atunci i s-a permis să vândă fosta curte și acest loc (Ibid. XXVI). Datorită proprietăților deosebite ale proprietății orașului, aici au crescut drepturile persoanelor private la proprietatea „dată”: proprietarii unor astfel de curți erau supuși, în mod egal cu negrii, tuturor îndatoririlor orașului și, prin urmare, declarau uneori că „locuri date de curte”. a devenit mai mult decât cumpărat” (Ibid.) , și de aceea trecerea curților este permisă chiar și prin actele de vânzare între oameni de serviciu din aceeași categorie. Mai mult, aceste curți erau uneori date șomerilor, pentru care aceste proprietăți erau deja obiectul unei stăpâniri eterne (dar nu și al proprietății); astfel de oameni s-au construit singuri și, prin urmare, uneori au primit dreptul de a vinde curți străinilor și, în schimb, de a le cumpăra oriunde, cu condiția ca curtea cumpărată să fie transformată în aceasta (Ibid. nr. XXXIII). În general, din punct de vedere privat, un drept local este doar un drept de folosință.
Creșterea drepturilor reale ale unei persoane asupra moșiilor, adică transferul dreptului de folosință în dreptul de proprietate, constituie cea mai interesantă problemă a dreptului funciar.
În primul rând, dreptul la moștenire se dezvoltă, în special în ceea ce privește fiii: tatăl, în timpul vieții, „a permis” fiilor săi să participe la folosirea moșiei. Odată cu demisia părintelui și cu pruncul fiilor, deși moșiile au fost luate, i-au fost închiriate până la vârsta fiilor, apoi au fost împărțite acestora din urmă. Astfel, deja din vremea lui Groznî, principiul a fost stabilit: nu luați moșiile tatălui de la fii dacă sunt apți pentru serviciu (A. A. E. I, nr. 225). Începutul moștenirii în moșii a fost aprobat în special în 1611 și 1618.
În raport cu fiicele și soția sa, o astfel de tranziție a însemnat doar o pensie. La început a fost o chestiune de milă pentru fiecare dată, apoi sub țarul Mihail Feodorovich a fost aprobată o pensie fixă (vezi mai sus despre dreptul de moștenire), care s-a transformat ulterior într-un drept direct de moștenire. Fiicei i s-a dat jumătate din cât văduvei. În ambele cazuri, pensia în secolul al XVI-lea. a fost dat înainte de căsătorie și (fiicelor) până la vârsta adultă; din 1615 - până la moarte. În cele din urmă, din 1611, s-a stabilit principiul că moșiile nu trebuie luate de la văduve și copii. În ciuda celor spuse, moștenirea în moșii în epoca Codului (înainte de decretul din 1684) nu poate fi vorbită decât nu în sensul propriu al cuvântului: soția, copiii și rudele primesc după moartea proprietarului dreptul la proprietatea sa, ci numai dreptul de a primi de la stat o alocatie din proprietatea sa, in conformitate cu gradul de serviciu al fiilor si cotele de pensie ale persoanelor de sex feminin, daca, dupa satisfacerea alocatiilor acestora, mai exista. orice parte din averea tatălui, atunci legea prevede să o dea rudelor laterale care sunt strămutate sau într-un loc mic, dacă nu sunt nelocate și într-un loc mic în familia defunctului, atunci s-a dispus să se dea. restul moșiei către familiile altora (Cod XVI, 13). În mod evident, conceptul de moștenire nu este aplicabil percepției unei părți a succesiunii după defunct, dacă lateralii moștenesc împreună cu descendenții, iar terții împreună cu rudele. Prin urmare, Codul numește în mod corect orice moștenire rămasă după defunct, evadat. Abia prin decretul din 1684, după moartea părinților, s-a ordonat să se lase copiilor toate sferturile în plus (pe lângă propriile salarii).Decret Pakhman SV. op. - S. 95
Același lucru trebuie înțeles și despre dispozițiile testamentare ale moșiilor. Nu este surprinzător să întâlnim astfel de acte la sfârșitul secolului al XVII-lea. (există un act din 1697 în Actul Lihaciov, spiritul nr. 29), când moșiile erau în cele din urmă aproape de fuzionare cu moșii, dar există și un act spiritual din 1610 (Ibid. nr. 21), în care testatorul binecuvântează soția sa și copiii lor („Vasily cu fratele său”) „salariul regal și vechimea în serviciu - moșia și patrimoniul”; în același timp, testatorul împarte părți din avere și patrimoniu între soție și copii („un sfert lui Fedor, soția mea, să dețină moșia și patrimoniul până la moarte înaintea sa”); dacă soția se căsătorește, atunci partea ei trebuie împărțită în mod egal între cei trei fii; dacă, după moartea testatorului, i se naște un fiu, atunci partea care i se atribuie soției îi revine, dacă fiica, atunci frații sunt obligați să o adape, să o hrănească și să o căsătorească cu zestre. O astfel de libertate (imaginară) de dispoziție este complet contrară noțiunii de succesiune și poate fi explicată doar prin dorința tatălui ca soția și copiii săi să le împărtășească în așa și în felul, dacă suveranul le acordă această avere. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că în vremea Necazurilor, cu influența puternică a Poloniei și Lituaniei, patrimoniile și proprietarii moscoviți au căutat să stabilească independența completă a posesiunilor lor.
Schimbul de moșii este cel mai vechi dintre drepturile de dispunere permise proprietarilor de terenuri. Înainte de Cod, era permis doar schimbul de moșii cu moșii (Uk. kn. pom. prik. IV, 24 și 51), după Cod - și pentru moșii; în plus, Codul a înlăturat și alte restricții privind schimbul, dar a avut grijă în schimb să stabilească egalitatea obiectelor schimbabile (astfel încât o moșie populată să nu fie schimbată cu o moșie goală). Schimbul este permis numai cu acordul guvernului (moșiile au fost „semnate” în ordinul local; Cod XVI, 2-7).
La sfârşitul secolului al XVII-lea. schimbul, în lipsa dreptului de a vinde și a dona moșii, a început să acopere aceste tranzacții, în special donațiile (depozitele) în favoarea mănăstirilor. Simularea este în cea mai mare parte foarte transparentă și chiar brută: de exemplu, în 1688, Manukov și-au schimbat moșia Boltino către Mănăstirea Învierii Uglitsky pentru un sfert de pământ arabil din pustiul mănăstirii Bor. În alte cazuri, părțile încearcă să acopere înțelegerea cu o plată suplimentară primită în timpul schimbului, pentru care cedează mănăstirii pământul pe care l-au schimbat înapoi în stăpânire veșnică: în 1684 Gutovsky a făcut acest lucru, schimbând pustiul său local Panino. pentru pustiul mănăstirii Dorov la mănăstirea Pokrovsky și anexând-o la actul adițional că a luat de la mănăstire un spor de 35 de ruble. Probabil că există o vânzare ascunsă aici. În alte cazuri, sub evidența schimbului există o donație: de exemplu, în 1683, Ivanovsky a folosit jumătatea mănăstirii din deșertul local Zhakhin către pustiul mănăstirii Selișche și apoi într-un act suplimentar a declarat că a donat terenul schimbat ". la patrimoniul” aceleiaşi mănăstiri, cu titlu de contribuţie. Nu mai există nicio deghizare. În mod similar, o tranzacție de alt fel este relevată în mod clar în procesul-verbal de schimb atunci când terenul schimbat pentru imobil este din nou cedat contrapărții pentru datorii presupuse făcute anterior de cealaltă parte (Ibid. LXXXVII).
Decretul din 1649 din 5 iulie 1649, care permitea schimbul moșiilor cu bani furajeri, adică pentru salarii, putea da naștere la trecerea trocului la alte tranzacții plătite (acest decret a fost anulat în 1679).
Ajutor, livrare, vânzare. O femeie, având o avere de subzistență și căsătorită, ar putea administra această avere pentru logodnicul ei, care, se presupune, este aceeași persoană de serviciu și are dreptul la o avere (Uk. kn. pom. prik. III, 12) . Dar nu fiecare femeie se căsătorește și nu fiecare este capabilă să administreze pământul în folosul ei; prin urmare, mulți au preferat să transfere folosința moșiilor unei terțe persoane, pentru ca aceasta din urmă să-l sprijine pe cedent. (Uk. kn. pom. pr. IV, 49; Sf. XVI, 12). La acest remediu recurgeau și bărbații - nobili pensionari în vârstă. Dar eliberarea de întreținere în natură putea stânjeni ambele părți și, prin urmare, părea posibil și mai bine să primim bani de la administrator; nimic nu a împiedicat obținerea de bani dintr-o dată. Pokrovsky I. A. Principalele probleme de drept civil.-M.: [Lan], 1998.- S. 208.
Deși predarea pentru bani era de fapt deja egală cu vânzarea, însă legislația a ezitat multă vreme: să permită sau nu vânzarea deschisă a moșiilor. În ceea ce privește persoanele aflate în serviciul activ, legea din 1685 permitea înstrăinarea nemoneară a jumătate din avere, dar interzicea vânzarea. Cu toate acestea, vânzarea moșiei pentru datorii în caz de insolvență, permisă de decretele din 1673 și 1678, a paralizat complet funcționarea legii din 1685 (totuși, moșiile se vând pentru datorii nu la licitație publică, ci numai fie reclamanţii sau rudele debitorului).Ibid.- S. 210.
Deși toate tranzacțiile menționate se puteau face numai cu permisiunea guvernului, printr-un ordin local, în același ordin s-a aprobat și transferul moșiilor; conceptul de „permisiune” se contopește cu conceptul de „aprobare” (în perioada următoare, vechile forme de drept local au trecut în forme generale consolidarea tranzacţiilor imobiliare). În orice caz, partea activă în toate tranzacțiile menționate este deja o persoană privată (utilizator), și nu statul (proprietar).
În acest fel, distincția dintre moșii și patrimonii a dispărut de la sine în mod cotidian; un certificat legislativ privind compararea moșiilor cu moșii dă un decret cu privire la aceeași moștenire din 1714.
Perioada a treia: secolele XVIII-XX.
Din prezentarea anterioară a istoriei drepturilor de proprietate în prima perioadă și în statul moscovit, vedem că o persoană, deși încet, se mișcă constant pe calea obținerii independenței pentru sine în sfera drepturilor de proprietate. Munca de un secol aproape sa încheiat cu triumful drepturilor unei persoane fizice: a câștigat oportunitatea de a dispune de proprietăți ancestrale, a lovit drepturile comunităților din orașe și, în sfârșit, a dobândit drepturi de proprietate substanțiale. în raport cu moşii, împingând deoparte drepturile statului. Dar fiecare stat de drept experimentat lasă în urmă forme care sunt mai stabile decât însuși conținutul dreptului și sunt capabile să trăiască mai mult decât acesta din urmă. Legislația trebuia să îndepărteze din noile fenomene ale dreptului învelișul tradițional care întârziase dezvoltarea lor ulterioară, ceea ce legislația de la Moscova nu îndrăznise încă să facă; dar aceasta a fost făcută de legislația imperiului, care nu diferă în privința tradițiilor istorice.Șerșenevici G. F. Manual de drept civil rus.- M .: [Norma], 1995 - S. 240-241.
Întreaga perioadă a imperiului poate fi împărțită în acest sens în două jumătăți: de la Petru la Ecaterina a II-a și de la Ecaterina până la stadiul actual al legislației. În epoca I, legea a răsturnat majoritatea restricțiilor asupra drepturilor de proprietate moștenite din cele mai vechi timpuri; dar, pe de altă parte, statul a introdus o serie de noi restricții, care nu mai decurg din drepturile patrimoniale ale statului, ci din scopuri fiscale și polițienești. În a doua eră, aproape toate restricțiile sunt distruse ultimul fel, și cel mai important, dreptul de proprietate al persoanelor fizice este aprobat în principiu.
1. Timpul de la Petru I la Ecaterina a II-a
Datorită creșterii drepturilor persoanelor private și clarificării drepturilor private ale statului însuși, fostele modalități de dobândire a drepturilor de proprietate, și anume premiile, părăsesc categoria principalelor, lăsând loc contractelor între persoane fizice și persoane fizice. acestea din urmă cu trezoreria (dar contractele, în esență, nu aparțin dreptului proprietății). Dintre metodele posesorii, prescripția este reținută și determinată mai precis (sub Ecaterina a II-a).
Revenind la afirmarea în continuare a drepturilor unei persoane asupra lucrurilor în diferite categorii de proprietate în această epocă, ar trebui să ținem cont în principal de acest fenomen în sfera drepturilor asupra lucrurilor imobile. Abia acum toate lucrurile din această categorie sunt generalizate într-o singură categorie și primesc denumirea de lucruri imobile în lege, și anume în decretul lui Petru I privind moștenirea uniformă (23 martie 1714): , precum și curțile, prăvăliile, nu vinde sau ipotecă, dar transformă-i într-o familie. Prin aceasta, în primul rând, moșiile sunt comparate cu moșii și, deși se decrește o nouă restricție generală pentru ambele tipuri de proprietate, dar una care ar putea fi decretată numai cu privire la moșii, dar nu și moșii (în sensul lor anterior), adică moșii. sunt în sfârșit proprietate ancestrală recunoscută. Restrângerea pusă de Petru nu a rezistat: împărăteasa Ana, după ce a desființat legea moștenirii unice, a lăsat în vigoare ecuația moșiilor cu moșii: „Poruncim de acum înainte, din acest decret nostru, ca atât moșiile cât și moșiile să fie numite în mod egal acelasi - imobiliar - imobil "; astfel legea a interpretat clar că noul concept de „proprietate imobiliară” este egal cu fostul concept – „patrimoniu”. Dar chiar și acest ultim concept avea un înțeles variat în legea antică a Moscovei. Ce drepturi de dispoziție sunt acordate votchinnicilor asupra proprietății imobile (inclusiv fostele moșii)? Deja legea moștenirii unice permitea vânzarea la nevoie, restituirea ca zestre și înstrăinarea în caz de deces. Dar despre alte drepturi de dispunere și, în general, despre proprietatea deplină a acestor proprietăți, legea tace până la Ecaterina a II-a. Deci, în acest domeniu esențial al drepturilor de proprietate, nu s-a realizat încă nimic, cu excepția abolirii drepturilor individuale locale. În general, drepturile votchinnicilor din timpul lui Petru I și Anna Ioannovna au fost reduse la tipul mediu de patrimoniu ancestral, iar dacă drepturile asupra moșiilor creșteau, atunci drepturile asupra votchinelor cumpărate (proprietățile dobândite) scădeau. Vezi: Decretul Kasso L.A. cit. - S. 252, 253.
De la sfârşitul secolului al XVII-lea începe triumful principiului proprietății individuale asupra pământului, finalizat în cele din urmă în secolul al XVIII-lea. Dreptul de răscumpărare tribală a rămas singurul ecou al antichității, dar cu diferențe foarte semnificative față de formele străvechi ale acestui drept. Toate bunurile imobile, cu excepția bunurilor, sunt supuse dreptului de răscumpărare generic. Abia în 1799, Senatul a clarificat că proprietatea ancestrală, dar nu dobândită, este supusă răscumpărării. Conform legilor lui Petru, ambele tipuri de proprietăți au fost fuzionate într-una singură: proprietatea dobândită a fost, de asemenea, supusă răscumpărării. Sub regula începutului proprietății familiei, dreptul de răscumpărare nu putea aparține (și nu aparținea descendenților; acum (prin decretul din 1737 și 1744) acest drept aparține în primul rând urmașilor cei mai apropiați (prin decretul lui Petru, doar moștenitorul principal) și nu merge mai departe decât nepoții vânzătorului (aceștia din urmă, însă, a fost anulat prin decret din 1766. Apoi perioada de răscumpărare a fost redusă de la 40 de ani la 3 ani.
Pământurile persoanelor de servicii inferioare, anterior în uz comunal al unor astfel de persoane, au fost sortate sub împăratul Petru I (în 1727) și sub împărăteasa Elizaveta Petrovna (după instrucțiunile de sondaj din 1754); majoritatea acestor persoane sunt repartizate între alte clase (soldați, serviciu civil, v clasa comerciantului) și, în același timp, lipsite de dreptul de folosință a terenurilor: terenurile acestora sunt recunoscute drept proprietate de stat. Cei dintre persoanele sus-menționate care au ajuns ca țărani de stat au continuat să folosească pământul, dar acest pământ a fost recunoscut în cele din urmă drept pământ de stat. Cu toate acestea, o parte dintre aceste persoane a alcătuit o nouă categorie - palatele unice, pentru care terenul pe care îl dețineau era recunoscut ca fiind al lor, dar nu personal, ci comunal, cu interzicerea proprietarilor oricărui drept de a eliminați aceste proprietăți. Oamenii care au urcat de la aceste trepte la rangurile de ofițeri primesc secțiuni ale legii numerarului. Unul dintre tipurile de stăpânire veșnică fără drept de proprietate sunt alocațiile soldaților stabiliți pensionari: pământurile lor (conform legii împărătesei Anna) nu erau supuse înstrăinării, ci puteau fi moștenite doar de fiii lor. Un alt tip al aceluiași drept a reprezentat deținerea de pământuri atribuite coloniștilor străini sub Ecaterina a II-a (P. S. 3., Nr. 12503 etc.). O formă foarte asemănătoare cu legea chinsh a fost instituită (decretul din 1702) asupra terenurilor bisericești închiriate la quitrents pentru chirie perpetuă. După anexarea regiunii de vest la Rusia, au apărut mai multe noi forme de drepturi reale condiționate, precum cea polono-lituaniană (legea fiefului etc.)
Pe lângă aceste tipuri de drepturi de proprietate limitate, legile lui Petru și ale succesorilor săi au stabilit un tip special de ele, așa-numitul drept de posesie, adică dreptul la posesia veșnică a proprietăților alocate de vistierie și țărani, precum și ca moșii locuite care au fost dobândite de persoane care nu aveau dreptul de a le deține, acordate producătorilor și crescătorilor de munte cu condiția sprijinului constant al acestor fabrici și uzine. La încetarea activităților acestor din urmă, a fost distrus și dreptul proprietarilor la moșii și țăranii atribuiți fabricilor și fabricilor. Chiar și o scădere a producției ar putea duce la un astfel de rezultat (P. S. 3., Nr. 5116). legile secolului al XVIII-lea numite astfel de moșii „de stat” și prescrise să producă peste tot „certificat de terenuri de stat și alte moșii atribuite fabricilor și fabricilor private, fie că sunt folosite pentru acele nevoi care sunt necesare existenței indispensabile și efective a fabricilor și fabricilor” (Decretul din 1797, P. S. 3., nr. 18211). Proprietarul posesiv putea vinde sate atribuite uzinelor și fabricilor, dar numai împreună cu acestea din urmă și cu permisiunea colegiului.Annenkov K. Sistemul dreptului civil rus.- Sankt Petersburg: [Petru], 1998. - S. 303. .
În ceea ce privește drepturile comunităților rurale negre la pământ, s-a trasat o linie de demarcație clară între drepturile trezoreriei și persoanele private. Conform instrucțiunilor de sondaj din 1754, în general, toate terenurile rurale care nu sunt în proprietatea niciunuia dintre persoanele de serviciu de drept patrimonial și local sunt recunoscute drept proprietate a statului. Terenurile, din nou împărțite în comunități întregi, sunt considerate proprietate de stat, constând doar în folosința comunităților. Persoanele fizice, foști membri ai comunităților care au reușit să ia în stăpânire terenuri din fostul pământ comunal și să dispună de ele prin vânzare sau dare către mănăstiri, nu sunt recunoscuți drept proprietari: tranzacțiile lor sunt distruse și înstrăinarea lor de pământ, chiar dacă s-a făcut. Acum 100 de ani (adică după Codurile Bisericii Al. Mikh.), nu este recunoscut ca legal; teren restituit vistieriei; sunt recunoscute ca valabile doar tranzacțiile făcute de țărani și orășeni ai aceluiași județ sau oraș între ei și, prin urmare, proprietatea privată a pământului, care a luat naștere pe ruinele proprietății pământului comunal, este parțial aprobată prin lege. Astfel, proprietatea comunală a pământului, care a existat mai ales în nordul Rusiei, a fost înlocuită și de aici parțial de drepturile indivizilor și în principal de drepturile trezoreriei.
Fosta lege a statului, care se extindea pe toate terenurile, atât comunale, cât și private, este în cele din urmă desființată. Trezoreria, ca fisk, este o entitate privată (juridică), alături de alți subiecți ai dreptului de proprietate, asupra terenurilor pe care le deține.
În sfera drepturilor comunității urbane a avut loc o revoluție inversă: aici, după distrugerea comunității, nu primează dreptul de vistierie, ci drepturile persoanelor private. Decretul din 1700 a permis circulația liberă a șantierelor în orașe între Belomest și oamenii de culoare, adică drepturile acestora din urmă sunt complet egalate cu drepturile primului.Muromtsev S. Civil Law.-M .: [Norma], 2001. -CU. 218-219.
Ceva analog cu lupta de mai sus a drepturilor vistieriei, comunităților și persoanelor private reprezintă soarta internă a proprietății bisericești. Biserica a alocat moșii slujitorilor săi - nobilii episcopilor și copiii boieri - pe aceeași bază ca și statul. Conform instrucțiunilor de cercetare din 1754, astfel de moșii au fost date în proprietatea urmașilor celor care au primit moșii bisericești, dacă numai acești urmași rămân în slujba bisericii.
Dar, în același timp, a apărut o revoluție mult mai semnificativă: problema secularizării proprietății bisericești a fost rezolvată în favoarea statului. Această întrebare a ezitat până la Ecaterina a II-a: din 1701 până la înființarea „Sfântului Sinod Guvernator” (1721), Petru și-a declarat intenția de a lua complet proprietatea bisericii, dar, fără a aduce aceasta în execuție efectivă, s-a separat (decret din 1701, 31 ianuarie) gestionarea moșiilor bisericești din alte chestiuni de administrare a bisericii, subordonând primul statului (<в монастырском приказе). Это аналогично со взятием у собственника имущества в опеку: церковным учреждениям выдавалось определенное содержание, для чего были отделены определенные вотчины, а остальные находились в непосредственном распоряжении государства (т. н. «заопределенные вотчины»). С учреждением Синода имущества опять переданы в заведывание церкви, т. е. Синода, но это только потому, что Синод, по мысли Петра, был одной из государственных коллегий. Распределение доходов с этих имуществ на государственные и общественные потребности оставалось обязательным и для Синода. Затем (после Петра, при императрице Екатерине I, в 1726 г. ук. июля 12) учреждена коллегия экономии, которой переданы все светские дела церкви, в том числе управление церковными имуществами, что подтверждено при императрице Анне (ук. 1736 и 1738 гг.); следовательно, Синод лишился своих прав на эти имущества. Но в 1744 г. при императрице Елизавете Синод испросил уничтожение коллегии экономии, обещаясь употреблять доходы с церковных имений по мысли Петра (на дела общественного призрения и народного образования). Однако, императрица, несмотря на свое благорасположение к Синоду, сама подняла вновь вопрос в конференции (1757 г. сентября 30) о судьбе церковных имуществ, заметив, что управление деревнями и сбор налогов есть суетность, не свойственная монашеству (Арсений Мацеевич приписывал себе честь отклонения императрицы от этой новой попытки секуляризации), но Синод остался до некоторой степени самостоятельным органом церковного управления. Таким образом церковные имущества были еще вполне церковными, только субъект права на них совершенно изменился: прежде владели ими церковные установления каждое в отдельности (монастыри, епископии), теперь владельцем их сделалась церковь, взятая в совокупности, что облегчило путь к последующей полной секуляризации церковных имуществ, совершенной при Петре III и Екатерине II. Екатерина II, несмотря на то, что главная причина негодования на ее предшественника заключалась в акте секуляризации, тотчас по восшествии (1762 г. ноября 29) учредила «духовную комиссию» по вопросу о церковных имуществах из трех духовных и пяти светских особ; комиссия выработала основания секуляризации, объявленные указом и манифестом 25 февраля 1764 г.; целью реформы признано «обратить дар Божий на богоугодные дела». Всех крестьян было отобрано (по тогдашнему счислению) 910866 душ. Реформа сопровождалась восстановлением коллегии экономии и изданием акта об учреждении церковных имений. Доходы имений назначены на содержание архиерейских домов и монастырей (назначение содержания белому духовенству лишь обещано), на содержание семинарий, церквей и на пенсии (офицерам и пр.). Те же меры секуляризации распространены на Малороссию в 1786 г. Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. -М.: [Лань],2005г.- С. 298-210.
Dreptul de proprietate asupra pământului presupune dreptul la toate creșterile naturale ale pământului.Am văzut mai sus că multă vreme pădurile nu au făcut obiectul unor drepturi de proprietate privată, fiind recunoscute drept proprietate comună a comunităților sau a statului; dar mai ştim că în perioada moscovită erau deja recunoscute drepturi de proprietate privată asupra pădurilor. Petru I (printr-un decret din 1703 și o instrucțiune către Waldmeisters și Ober-Waldmeisters din 1723) a restrâns drepturile proprietarilor de păduri de stat (pentru nevoile flotei). Ecaterina I a înmuiat aceste legalizări, dar Anna Ioannovna (instrucțiunea din 1732) a întărit și mai mult severitatea decretelor lui Petru. Toate pădurile din zonele cunoscute sunt declarate protejate; unor specii de arbori din aceste zone au fost complet interzise proprietarilor să le taie. Astfel de zone sunt recunoscute ca malurile râurilor Volga, Don, Nipru, Zapadnaya Dvina și afluenții acestora, precum și afluenții Lacului Ladoga și Ilmen, precum și râurile care se varsă în Marea Albă și Oceanul de Nord; fâșia rezervată se întindea de-a lungul ambelor maluri ale râurilor pe 50 de verste din râurile mari și 20 verste din cele mici. Astfel, aproape toate pădurile Rusiei europene au fost rezervate. Speciile interzise la ele erau: stejarul, arțarul, ulmul, ulmul și pinul. Doar unele dintre aceste specii în exemplare imature și numai pentru nevoi extreme au fost lăsate să fie luate de la proprietarul pădurii sale. Toți, inclusiv proprietarii de păduri, erau răspunzători de tăierea arborilor rezervați cu amenzi bănești, cu excepția tăierii stejarului; stejarul era pedeapsa cu moartea. Aceste pedepse au fost întărite sau slăbite prin legalizările ulterioare (după instrucțiunile din 1732, pentru tăierea a treia oară a arborilor protejați, se presupunea pedeapsa cu biciul și munca silnică timp de 10 ani). Pe de altă parte, trezoreria a primit dreptul deplin de folosire a pădurilor private în general (adică atât rezervate, cât și nerezervate), și anume, nu numai trezoreria și contractanții săi, ci și persoanele private pentru nevoile statului puteau tăia toate feluri de copaci fără a plăti nimic proprietarului.
Astfel, vorbind în general, toată vegetația forestieră este retrasă din drepturile de proprietate privată ale proprietarului terenului; acesta din urmă a păstrat doar unele drepturi de utilizare.
Drepturile de pământ și înainte au fost uneori separate de dreptul de proprietate, astfel încât unele pământuri (scânduri, pescuit etc.) au fost date altor persoane într-o posesie locală separată; dar, conform dreptului pre-petrin, o asemenea distincție era o excepție. Petru (printr-un decret din 1704) a luat tot pescuitul privat către vistierie, iar recunoscând apicultorii și pescuitul de la bord, recunoscând și pe cele de stat, a impus taxe.
Dreptul de vânătoare a fost luat de la proprietarii de pământ sub Petru numai lângă Sankt Petersburg și Moscova; ulterior, această regiune s-a extins în raport cu prinderea anumitor animale; în general, expresia nedefinită „lângă Moscova” a fost ulterior definită de mai multe ori prin decrete în mod diferit (de la 10 la 100 de verste). Interdicția nu s-a extins la toate tipurile de animale, și anume la cele indicate în legi, ci s-a ridicat uneori la o interdicție de a prinde și ucide animale și păsări în general; elan, iepuri de câmp și privighetoare se bucurau de un patronaj deosebit.
Drepturile asupra unităților industriale, în măsura în care au existat înainte de Petru, au făcut obiectul unui drept nelimitat la proprietate privată. În 1704, Petru I a declarat toate morile private ca fiind de stat quitrente și a pus quitrentul sub formă de plată la vistierie a celei de-a 4-a părți din venit, deși proprietarii erau obligați să le corecteze și să le întrețină; în caz de ascundere a veniturilor, se prescriea darea morilor în rentă unor terţi, însă cu plata a 3/4 din suma cetriantă către proprietari. Drepturile persoanelor asupra fabricilor și fabricilor sunt limitate aproape în aceeași măsură. Adevăratul stăpân al acestora era colegiul manufacturier: întreprinzătorii privați nu sunt doar obligați să ceară permisiunea de a le înființa, dar de la cei care ar conduce fabrici sunt duși la vistierie; producatorii sunt obligati anual sa livreze mostre din produsele lor manufacturii-colegiului.Resursa electronica. - Mod de acces: http://student.zoomru.ru
2. Timpul de la Ecaterina a II-a până în 1917
O serie de condiții restrictive la care era supus dreptul de proprietate (în special asupra bunurilor imobiliare), atât înaintea lui Petru I, cât și sub acest împărat, au dat naștere la ideea că, în general, conceptul abstract al dreptului de proprietate nu a existat la noi. înaintea Ecaterinei a II-a. Acest lucru a fost cauzat și de faptul că în antichitate limba rusă nu avea un termen general pentru acest concept, că apartenența unui lucru la o persoană era indicată de titlurile achiziției sale: „cumpărare”, „patrie”, zestre, „invenție” sau unele trăsături private care decurg din drepturi reale, de exemplu, „posedare ereditară eternă”. Dar o astfel de concluzie generală este lipsită de soliditate: dreptul de proprietate în general își are originea în societate; întrebarea nu poate exista decât în legătură cu dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile; dar în legătură cu aceste lucruri, moșiile achiziționate s-au apropiat de mult de conceptul de proprietate. Pe vremea Ecaterinei a II-a, în mintea societății, ideile despre proprietatea deplină a lucrurilor imobile și, în special, a pământurilor locuite, erau deja gata, mai ales când Petru al III-lea a înlăturat nobililor datoria serviciului militar față de stat.
În orice caz, Catherine aparține gloriei aprobării conceptului general al dreptului de proprietate în legislație; ea a ajuns la aceasta nu numai prin dezvoltarea istorică a dreptului rus, ci mai ales pe baza învățăturilor juriștilor europeni și a exemplului statului polonez vecin.
a) Împărăteasa a introdus pentru prima dată termenul de „proprietate” în decretele sale: tocmai în actele de constituire a celebrei comisii de redactare a unui nou cod (în ordinul către procurorul general) găsim următoarea definiție a termenului civil. legea: „Discursul asupra reciprocității tuturor cetățenilor între ei constituie un drept civil care păstrează și pune în siguranță proprietatea fiecărui cetățean. Conform programului noului cod, întocmit de împărăteasă, „dreptul asupra lucrurilor” este definit ca „dreptul pe care fiecare membru al societății civile îl are asupra proprietăților dobândite în mod drept”; moșiile se împart în mobile și imobile; în consecință, atitudinea proprietarului față de ambele este complet egalizată aici. Prin decretul lui Petru al III-lea (20 aprilie 1762), curțile, uzinele și fabricile cu orice structură au fost atribuite definitiv conceptului de imobil; sub Ecaterina (octombrie 1762), această problemă a fost din nou luată în considerare și aprobată, totuși, în sensul legii lui Petru al III-lea.
Diferența dintre moșiile dobândite și cele ancestrale, care dispăruseră sub Petru, a reapărut sub Catherine ca urmare a drepturilor mai mari de dispoziție acordate proprietarilor moșiilor dobândite.
Drepturile de a dispune de moșii sunt definite în carta nobilimii astfel: „Puterea și voința liberă sunt lăsate nobilului, fiind dobânditorul oricărei proprietăți, averea dobândită să dea sau să lase moștenire, sau ca zestre, sau ca un trai pentru a da, a transfera sau a vinde cui vrea.” Aici, în ceea ce privește imobilele, sunt permise toate modalitățile de înstrăinare care s-au practicat încă din cele mai vechi timpuri în legătură cu lucrurile mobile, cu excepția unui singur schimb, care nu este permis prin legalizări ulterioare, contrar exemplelor de drept pre-petrin. . „Să nu dispună de averea ereditară (continuă scrisoarea) altfel, după cum prevăd legea” (Articolul 22). Dar din moment ce legile din trecut nu conţineau o desemnare exactă a drepturilor asupra patrimoniilor ancestrale, doar legalizările ulterioare, şi nu anterioare, au clarificat această diferenţă de proprietate ancestrală.
Decretul declarat privind dreptul de a dispune de proprietate nu constituie un privilegiu al nobilimii: este repetat literal în regulamentul orașului din 1785 (articolul 88).
Forța drepturilor asupra moșiilor nobiliare se afirmă, în primul rând, prin desființarea confiscării moșiilor pentru infracțiuni, chiar și cele mai grave (Carta nobilimii, art. 23; dar aici, desigur, numai moșii ereditare se numesc - ancestral, despre cele dobândite tac); în al doilea rând, interzicerea luării de moșii fără proces (articolul 24).
b) Având astfel aprobat conceptul de drept de proprietate în general, Ecaterina a eliberat apoi proprietatea privată de acele restricții care se acumulaseră atât în epoca pre-petrină, cât și mai ales sub Petru I și urmașii săi imediati; totuși, Catherine, la rândul ei, a reținut și a definit chiar mai precis unele dintre aceste restricții. Nobililor li se acordă drepturi asupra unor astfel de lucruri care, în noul sistem moșiar, nu le-ar putea aparține și ar trebui să fie proprietatea exclusivă a persoanelor din statul urban: și anume să aibă fabrici și fabrici (la sate), să aibă case. în orașe și pentru a produce meșteșuguri în ele, încep în moșiile proprii ale orașelor și în ele licitații și târguri. Dar, invers, pentru persoanele din alte clase nu era permis să dețină pământ în județe, nu doar locuit (cu țărani), ci și nelocuit. Sub Petru I s-a permis negustorilor care au înființat fabrici sau fabrici să achiziționeze sate cu țărani pentru ei cu permisiunea colegiului berg sau manufacturier și cu faptul că țăranii constituie parte integrantă a fabricii și nu pot fi decât înstrăinați. împreună cu acesta din urmă. Petru al III-lea și Ecaterina a II-a au interzis noua achiziție de țărani de către negustori la fabrici. În ceea ce privește terenurile nelocuite aflate în județe, posesia acestuia era deja interzisă pentru nenobili înainte, dar această interdicție a fost generalizată de legile Ecaterinei, cu o excepție în favoarea cetățenilor eminenti cărora li se acorda dreptul de a avea grădini și curți suburbane. Permisiunea de a deține terenuri nelocuite pentru persoanele de orice statut a fost dată numai sub Alexandru I (12 decembrie 1801): măruntaiele lor sunt localizate, se aplică tuturor subiecților ruși, cu excepția celor care sunt clasificați ca proprietari de pământ. Si drept urmare, asiguram nu numai negustorilor, burgheziei si toate drepturile urbane celor care o folosesc, ci si satenilor de stat, oricarei departamente le apartin, in mod egal si eliberati dupa bunul plac de la proprietari, pentru a cumpara teren de la toţi cei care au dreptul de a vinde conform legilor” . În 1804 acest drept a fost extins și asupra persoanelor cu stare spirituală.
În toate celelalte privințe, Ecaterina a II-a a distrus acele restricții privind drepturile de proprietate care au fost stabilite de Petru I în scopuri de stat. Și anume, manifestul din 28 iunie 1782 a confirmat nobililor „dreptul de proprietate nu numai pe suprafața pământului, aparținând fiecăruia dintre ei, ci și în adâncurile acelui pământ și în apele ce îi aparțin. toate mineralele și creșterile secrete și la toate metalele făcute”; acest lucru este din nou confirmat de Carta nobilimii din 1785 (articolul 33). Un astfel de decret este inclus în privilegiul nobiliar deoarece, potrivit Ecaterinei, așa cum am văzut acum, dreptul de pământ aparține exclusiv nobililor. Din principiul general de mai sus, legiuitorul însăși a tras următoarele concluzii particulare: fiecare poate dezvolta bogăția fosilă pe moșiile sale; nimeni nu poate face acest lucru pe moșiile altora (fără acordul proprietarului), precum și să ceară păduri de stat pentru fabricile lor; ceea ce este minat este proprietatea proprietarului; numai pentru aur şi argint este obligat să plătească o a 10-a cotă la vistierie. Ecaterina a II-a a înmuiat treptat restricțiile impuse de Petru I în privința pădurilor, până când, în cele din urmă, în manifestul din 1782, toate pădurile private, inclusiv cele rezervate, au fost puse la dispoziția deplină a proprietarilor: pot folosi în ele tot felul de arbori. , și invers, niciun terț, inclusiv trezoreria, nu poate folosi pădurea fără voința proprietarului; străinii pot dobândi pădure de la proprietar în baza unui contract. Totodată, împărăteasa și-a exprimat speranța că proprietarii înșiși se vor ocupa de păstrarea pădurilor în folosul lor. În Scrisoarea de plângere adresată nobilimii, același decret este exprimat astfel: „Se confirmă dreptul nobil de proprietate asupra pădurilor care cresc în casele lor și folosirea lor liberă”.
Restricțiile asupra terenurilor, pescuitului și apiculturii au fost desființate prin legile deja citate, care acordă dreptul de deplină proprietate asupra apelor și pădurilor persoanelor fizice. Dar și mai devreme, în 1775, împărăteasa a desființat impozitul pe pescuit, atunci acestea din urmă au devenit în mod natural proprietatea deplină a proprietarilor apelor. Dreptul de proprietate asupra morilor a fost restabilit în acelaşi mod.Kirillova T.K. Istoria statului și a dreptului intern. -Resursa electronica. - Mod de acces: http://fictionbook.ru
Libertatea proprietății personale, stabilită de Ecaterina sub formă de privilegii pentru două moșii, s-a generalizat treptat sub succesorii ei, pe măsură ce alte clase ale societății și, în special, locuitorii rurali, au fost eliberate, astfel încât pe vremea împăratului Alexandru al II-lea. , principiul Ecaterinei, încetând să mai fie un privilegiu, a devenit o lege generală norma întregii populații: interesul de stat, atât de vizibil chiar și în primele ediții ale codului, este înlocuit de dominația deplinelor drepturi în relațiile civile.
Rămâne și reținute în lege sunt doar acele restricții asupra drepturilor de proprietate ale unei persoane care sunt necesare pentru păstrarea libertății raporturilor de proprietate ale altor persoane, adică servituțile. Dreptul de expropriere pentru nevoile statului a fost păstrat în favoarea statului. Un nou tip de drepturi civile, în special relațiile de proprietate, așteaptă exprimarea în noul cod civil.
Dezvoltarea ulterioară a instituției drepturilor de proprietate este legată de Codul de legi al Imperiului Rus, promulgat în 1835. Pe lângă dreptul de proprietate, în această perioadă a fost protejat și un drept real precum dreptul de posesie legală. În Rusia prerevoluționară, o gamă largă de drepturi civile au fost aduse în categoria drepturilor reale, în special în domeniul relațiilor funciare. În același timp, se finalizează și formarea instituției drepturilor asupra lucrurilor altora. Un loc semnificativ în acest sistem îl ocupau „pământurile”, care nu erau altceva decât servituți. Da, art. 432 din Codul de legi al Imperiului Rus indică că „dreptul de proprietate este incomplet atunci când este limitat în folosirea, posesia și dispoziția altor persoane din afară, de asemenea drepturi incomplete asupra aceleiași proprietăți, care sunt: 1) dreptul de a participa la utilizarea și beneficiile proprietății altcuiva; 2) drepturi de teren asupra proprietății altcuiva. Drepturile pământului erau reprezentate de dreptul de a intra în pădure și dreptul de a folosi animale și alte meserii (articolul 452 din Codul de legi al Imperiului Rus). În literatura de specialitate, drepturile asupra lucrurilor altora erau împărțite în: dreptul de a folosi lucrul altcuiva (de exemplu, dreptul de folosință pe viață, dreptul la închiriere ereditară perpetuă etc.), în acest grup au fost incluse și servituțile. ; dreptul de a primi o anumită valoare a unui lucru (drept ipotecar etc.) și dreptul de a dobândi un lucru cunoscut (dreptul de răscumpărare generică, dreptul de preemțiune etc.).
Yu.S. Gambarov a scris: „Prevederile legislației noastre cu privire la servituți se disting prin incertitudine și insuficiență extremă”. Codul de legi civile nu a dat o definiție a dreptului de proprietate, nu a folosit termenii „drept de proprietate” sau „servitudini”. Drepturi de acest fel erau cuprinse în două secțiuni ale Codului de legi - în prima secțiune a celei de-a doua secțiuni a celei de-a doua secțiuni a cărții a doua, intitulată „Drepturile de participare privată la folosirea și beneficiile bunurilor altor persoane” (Articolele 442-451) și în secțiunea a doua a capitolului II intitulată „Dreptul de teren în proprietatea altora” (Art. 452-466). Prima grupă includea servituțile legale bazate pe dreptul de vecinătate în oraș și în mediul rural, care limitau proprietarul în exercitarea drepturilor sale (acestea, în special, includeau servituțile luminii și vederii, drepturile de trecere și acces etc.) . Al doilea grup includea servituțile care stabilesc o dominație parțială pozitivă asupra unui lucru care nu aparținea unei persoane autorizate (printre acestea - dreptul de intrare în pădure, dreptul la trotuare, dreptul la slujbe de castori, servituți de vânătoare și pescuit etc.) MI .Braginsky Probleme actuale ale dreptului civil. Numărul 2.-M.: [Academia], 2000, - P.49.
Elaborat la sfârșitul secolului trecut și începutul acestui secol, dar nedevenit niciodată lege, proiectul Codului civil conținea prescripții mai specifice și mai bine dezvoltate privind drepturile reale limitate. Cartea a III-a a proiectului de Cod civil, numită „Drepturi de proprietate”, conținea deja o secțiune separată a IV-a „Drepturi vitale separate de dreptul de proprietate”, care, alături de dreptul de posesiune ereditară, și dreptul de uzufruct temporar, a inclus servitutile plasate în al treilea capitol al acestei secţiuni.
Trebuie remarcat faptul că un astfel de drept - ca dreptul la posesia moștenită pe viață pe teritoriul statului rus, datează din secolul al XIV-lea, când imobilul era oferit imigranților pentru utilizare perpetuă cu dreptul de a le înstrăina și de a le transfera. prin moştenire. În același timp, ei sunt obligați să plătească chinsh pentru folosirea pământului, a cărui dimensiune a rămas întotdeauna neschimbată. De aici și denumirea unui astfel de drept - legea Chinche. Legea Chinsh s-a răspândit în întreg spațiul Rusiei abia la sfârșitul secolului al XVIII-lea, dar după 1917 instituția posesiunii moștenite pe viață și-a pierdut actualitatea.
Dreptul posesional va fi, de asemenea, extrem de interesant de luat în considerare. Această denumire s-a înțeles drept drept de uzufruct ereditar al pământului statului în scopul exploatării unei instalații miniere de către o persoană fizică (Carta minieră din 1912, art. 4 și 5). Exploatarea minieră sau o uzină minieră poate fi transferată de către trezorerie unei persoane private sau poate fi amenajată chiar de persoana privată. Minerul folosea nu numai terenul pe care sau în care se afla uzina, ci și măruntaiele pământului pentru extragerea materialului de fabrică și a combustibilului forestier. Ereditatea și alienabilitatea dreptului, precum și influența posesorilor, au încurcat practica noastră, judiciară și administrativă, în determinarea naturii juridice a dreptului posesor. La un moment dat, Senatul a considerat că „dreptul de posesie este dreptul de proprietate privată, dar incomplet, limitat de condițiile care decurg din scopul activităților lor miniere (fabricilor)”. Dar ulterior Senatul și-a schimbat punctul de vedere: „Dreptul de proprietate asupra terenurilor și pădurilor atribuite unei plante imobiliare aparține trezoreriei, în timp ce proprietarul unei plante imobiliare are doar dreptul de a le folosi și de a le poseda, separat de dreptul de proprietate. , dar nu similar cu utilizarea închirierii; Dreptul posesiunii este un tip de proprietate complet independent și distinct, care constă în faptul că trezoreria, păstrând în același timp dreptul de proprietate asupra terenurilor și pădurilor, le asigură pentru folosirea și înstrăinarea persoanelor fizice cu condiția ca acestea să fie utilizate numai pentru anumite scopuri și anume pentru operațiuni miniere. De fapt, legea indica că mineritul și fabricile private erau în proprietate privată, fie pe dreptul de posesie, fie pe dreptul de proprietate, și prin aceasta a subliniat clar diferența dintre dreptul de posesie și dreptul de proprietate.
Legea numea direct terenurile fabricilor posesorii terenuri de stat, aflate în folosință perpetuă (Regulamentul minier, art. 302, alin. 4). Utilizarea și deținerea posesorului a fost asociată cu o impozitare crescută a meseriilor sale în comparație cu proprietarii fabricilor private și chiriașii pe termen determinat ai terenurilor montane ale statului. Utilizarea în posesie și proprietatea era condiționată de funcționarea uzinei miniere și, în consecință, odată cu încetarea pescuitului, terenurile și pădurile alocate centralei urmau să fie restituite trezoreriei ca proprietarului.Shershenevich G.F. Manual de drept civil rus.-M.: [Lan], 2011.- P.45-47.
Nu mai puțin dificilă a fost dezvoltarea legii gajului în Rusia. În vechime, prestația debitorului era asigurată de personalitatea sa, și nu de proprietate (cumpărare). Cea mai timpurie formă de gaj în Rusia a fost transferul lucrurilor în posesia creditorului, care era cel mai adesea combinat cu utilizarea. S-a sugerat că vechea lege rusă a gajului, ca și fiducia romană, nu era altceva decât înstrăinarea drepturilor de proprietate în favoarea creditorului, debitorul păstrând dreptul de a răscumpăra datoria în cazul rambursării la timp a datoriei. Aparent, forma inițială de gaj a fost aceea de a oferi creditorului folosința averii debitorului pentru suma de bani primită de acesta din urmă de la creditor, iar creditorul nu avea dreptul de a cere plata datoriei, ci debitorul avea dreptul de a cere restituirea averii, sub rezerva plății datoriei. O dezvoltare ulterioară a gajului este transformarea posesiei și folosinței în cazul unei întârzieri a debitorului în dreptul de proprietate al creditorului: „o ipotecă și o cambie. Dreptul de gaj nu se mai transformă în drept de proprietate, iar lucrul gajat este supus vânzării la licitație publică.
Perioada a patra: ora sovietică.
În perioada creării statului și dreptului sovietic, instituția dreptului proprietății suferă modificări semnificative.
Statul recunoaște două forme de proprietate: de stat (pământ, apă, păduri, întreprinderi, căi ferate etc.) și proprietatea cetățenilor bazată pe muncă personală. Unul dintre primele acte legislative ale statului sovietic a fost decretul Congresului rus al Sovietelor din 26 octombrie (7 noiembrie 1917) „Pe pământ”. Decretul a desființat proprietatea proprietarului asupra terenurilor. Pământul a fost înstrăinat gratuit și cedat țăranilor cu drept de folosință. Conform paragrafului 1 al Ordinului Țăranesc asupra Pământului, toate pământurile au fost transformate în proprietate publică și trecute în folosința tuturor lucrătorilor de pe el. Dreptul de utilizare ar putea fi obținut de toți cetățenii Rusiei care doresc să-l lucreze cu munca lor și numai atâta timp cât sunt capabili să-l lucreze (clauza 6). Cu alte cuvinte, se permitea folosirea terenului fără precizarea unei perioade, permanent. Decretul „Pe pământ” a fost în vigoare timp de șase ani, dar prevederile sale au stat mai târziu la baza legislației funciare sovietice. Decretele puterii sovietice. T. I. - M., Editura de Stat de Literatură Politică, 1957, - P. 17
În perioada sovietică, drepturile de proprietate au fost legalizate pentru prima dată în Codul civil al RSFSR în 1922, unde a fost dedicată o secțiune specială acestei probleme. Drepturile de proprietate, drepturile de construire și gajurile au fost clasificate drept drepturi reale.
Dar în viitor, printre avocații autohtoni, a început să prevaleze opinia că nu există motive pentru a evidenția drepturile de proprietate ca una dintre diviziunile dreptului civil. Nu este o coincidență că dispozițiile privind drepturile de proprietate nu au fost deloc consacrate în Fundamentele legislației civile ale URSS din 1961 și codurile civile ale republicilor Uniunii adoptate după acestea (în special, Codul civil al RSFSR din 1964) , care a recunoscut doar o asemenea varietate de drepturi de proprietate limitate precum dreptul la administrarea operațională a proprietății (articolul 26.1 din
Toate actele de drept civil din perioada sovietică conțineau norme care reglementau relațiile de proprietate. Cu toate acestea, nu a existat o definiție legislativă a drepturilor de proprietate și nici conținutul acesteia nu a fost dezvăluit. Dreptul de proprietate a fost discutat în primul rând în legătură cu proprietatea statului; dreptul la proprietate privată a fost scos în afara legii.
În ceea ce privește dreptul de conducere operațională, o perioadă destul de lungă de timp a rămas singurul drept real limitat recunoscut de legislația internă.
Categoria „dreptul de management operațional” a fost pentru prima dată propusă și fundamentată științific de către academicianul A.V. Venediktov. În viitor, în studiul acestei instituții de drept civil s-au implicat și mulți alți cercetători.
Cheie în teoria lui A.V. Venediktov este că „statul combină deplinătatea puterii statului cu toate puterile proprietarului și că nici un singur organism de stat (inclusiv o întreprindere) nu face obiectul însușirii, nu își însușește și nu își poate însuși un singur obiect al proprietății statului, indiferent de natura acestui obiect”. Așa se explică faptul că dreptul de conducere operațională a primit recunoaștere legislativă în perioada sovietică.
Schițându-și conceptul, A.V. Venediktov nu a identificat puterile de a deține, folosi și dispune de bunuri cu drept de proprietate, întrucât a susținut poziția că aceste puteri pot aparține atât proprietarului, cât și neproprietarului imobilului. În opinia sa, dacă proprietarul acționează întotdeauna „cu puterea sa și în interesul său”, atunci entitatea care efectuează gestiunea operațională a proprietății acționează cu puterea proprietarului și în interesele acestuia (de exemplu, statul). . Venediktov A.V. proprietate socialistă de stat. M.-L.: [AN SSSR], 1984. S. 337 - 349.
Inițial, instituția dreptului la gestiunea operațională a proprietății s-a format în condițiile predominanței proprietății de stat și a fost folosită mai ales ca element necesar al proprietății statului. Dependența dreptului de conducere operațională de dreptul de proprietate al statului la acea vreme s-a exprimat în faptul că competențele de deținere, folosință și înstrăinare a proprietății statului erau îndeplinite de întreprinderi (organizații) de stat în conformitate cu scopurile activitățile lor, obiectivele planificate și scopul proprietății, și anume statul, ca proprietate a proprietarului, și a determinat atât scopurile întreprinderii, cât și obiectivele planificate ale acestora, precum și scopul proprietății.
Introdus în literatura juridică de A.V. Construcția de către Venediktov a „dreptului de management operațional” a fost o inovație pentru acea vreme, iar contribuția sa la dezvoltarea științei civile este foarte semnificativă. Mai mult, această construcție de drept civil a rezistat testului timpului și pentru o perioadă foarte lungă de timp, împreună cu dreptul de proprietate, a fost singurul drept de proprietate limitat permis de dreptul civil sovietic. Însă acest drept real, apărut în perioada unei economii preponderent planificate și a metodelor de administrare corespunzătoare acesteia, a fost destinat într-o mai mare măsură perioadei de predominanță a proprietății de stat. Cu toate acestea, chiar și odată cu trecerea la metode economice, de gestionare a pieței, această instituție de drept civil nu a încetat să existe, deși, fără îndoială, a suferit unele modificări și, desigur, legislația actuală este deja prevăzută într-o formă puțin diferită. Odată cu trecerea la economia de piață, s-a restrâns semnificativ și cercul subiecților dreptului la management operațional.
Formarea de noi relații de piață în Rusia nu a putut decât să afecteze o instituție atât de fundamentală a dreptului civil precum instituția drepturilor de proprietate. Abordarea înțelegerii drepturilor de proprietate, a conținutului acestora și a varietăților de drepturi de proprietate a devenit oarecum diferită. Legea RSFSR din 24 decembrie 1990 „Cu privire la proprietatea în RSFSR” (articolele 5, 6) a reînviat categoria juridică a drepturilor de proprietate în legislația internă, iar ulterior a apărut o secțiune specială „Proprietatea și alte drepturi de proprietate” în Fundamentele. a Legislației Civile a URSS în 1991. Categoria „dreptul la gestionarea economică deplină”, care a fost introdusă pentru prima dată prin Legea URSS din 6 martie 1990 „Cu privire la proprietatea în URSS”, a fost consolidată în legislația internă, când aproape toți statul -întreprinderile deținute au fost trecute în contabilitate economică completă. Potrivit acestei Legi (clauza 1, art. 24), bunurile care erau proprietatea statului și atribuite unei întreprinderi de stat aparțineau acesteia din urmă cu drept de gestionare economică deplină, căreia i se aplicau regulile de proprietate (dacă legea nu prevede altfel) .
Era un drept de proprietate destul de larg în conținutul său. O trăsătură distinctivă importantă a unui astfel de drept real era aceea că titularul dreptului de gestiune economică deplină putea exercita posesia, folosirea și dispoziția „la propria discreție” și singura restricție era aceea că acțiunile unei astfel de entități economice nu contraziceau lege.
Faptul că conținutul dreptului de gestiune economică deplină era cât mai apropiat de conținutul dreptului de proprietate i-a determinat pe un număr de oameni de știință civilă să se gândească la necesitatea recunoașterii proprietarului acestuia ca proprietar al proprietății ce i-au fost atribuite. Deci, Yu.Kh. Kalmykov a scris că "statul, de regulă, nu acționează ca un proprietar obișnuit și nu implementează în mod direct binecunoscuta "triada" - posesia, folosirea și eliminarea. El exercită managementul general al proprietății. Puteri reale de posesie, utilizare și dispozitia, in opinia sa, apartin intreprinderii, care este si proprietara imobilului. In consecinta, autorul recunoaste eventuala existenta a unei proprietati divizate, atunci cand statul actioneaza ca "administrator suprem", lipsit de puterile reale ale proprietarul.
Totuși, adoptarea unei astfel de poziții ar presupune consolidarea juridică a construcției dreptului de proprietate „dublă” („split”) a aceluiași imobil. Legiuitorul nu a acceptat acest lucru, rămânând pe poziția tradițională a dreptului rus, conform căreia un lucru nu poate avea doi proprietari, respectiv, nu a recunoscut titularii de drepturi reale - neproprietari de proprietăți - drept proprietari direcți ai proprietății prevăzute. lor sau atribuite acestora.
La un moment dat, introducerea categoriei „dreptul de conducere economică deplină” a fost un fel de compromis acceptabil între vechea categorie „dreptul de conducere operațională”, formată în perioada predominanței proprietății de stat, și încercarea de a oferi entității economice o mai mare independență. Recunoașterea unei astfel de instituții în literatura juridică și în legislație a devenit posibilă într-un moment în care întreprinderile de stat treceau la contabilitatea integrală a costurilor în ceea ce privește autofinanțarea, autosuficiența, autosuficiența etc. Pe baza unor principii precum independența operațională, autosuficiența, rentabilitatea, interesul material și responsabilitatea pentru rezultatele activității economice, autofinanțarea a fost încă o metodă de management planificat al economiei și management al economiei. Independenţa operaţională a întreprinderii s-a realizat prin stabilirea competenţei, i.e. drepturile și obligațiile verigii relevante de auto-susținere în rezolvarea problemelor activităților sale de producție. Principiile autosuficienței și rentabilității au fost realizate prin stabilirea procedurii de utilizare a profiturilor acestora și a relației întreprinderii cu autoritățile sale superioare și bugetul de stat pentru transferul acestuia (de exemplu, un contract de afaceri). Interesul material urma să fie asigurat prin crearea de fonduri de stimulare economică în detrimentul profitului întreprinderii pe baza rezultatelor muncii sale. Legislația prevedea și un anumit sistem de măsuri de răspundere pentru rezultatele activității economice a unei întreprinderi de stat.
Contabilitatea economică a fost astfel menită să ofere întreprinderii de stat oportunități maxime pentru o exercitare mai completă a competențelor sale de a deține, folosi și dispune de proprietatea care i-a fost pusă la dispoziție. Bineînțeles, la acea vreme, aplicarea acestei instituții juridice era în primul rând și într-o mai mare măsură legată de proprietatea statului, ceea ce oferea întreprinderilor posibilitatea de a rezista sechestrului nejustificat al proprietății lor și altor tentative ilegale de a se amesteca în activitățile lor economice. Dar programul, care vizează dezvoltarea și extinderea drepturilor de proprietate ale întreprinderilor de stat prin contabilitatea costurilor, și-a îndeplinit scopul propus doar într-o economie de stat, când mai mult de 96% din proprietate se afla în mâinile statului. Privatizarea proprietății de stat, menită să îndeplinească simultan o serie de funcții sociale, a vizat în primul rând transferul proprietății (în primul rând mijloacelor de producție) de la stat ca proprietar exclusiv către persoane fizice și juridice private.
În condițiile trecerii la relațiile de piață, a devenit destul de logic și adecvat restrângerea drepturilor întreprinderilor de stat (municipale), în urma căreia „dreptul la conducerea economică deplină” s-a transformat în „dreptul la conducerea economică”. " Restricțiile au afectat în primul rând capacitatea întreprinderilor de stat (municipale) de a înstrăina în mod independent (dona, vinde), ipoteca sau închiria sau gestiona în alt mod soarta legală a bunurilor imobiliare și a altor proprietăți cele mai valoroase ale statului. Principala diferență dintre instituția dreptului de gestiune economică deplină și instituția dreptului de conducere economică constă în diferitele posibilități reale de exercitare a competențelor (în principal capacitatea de a dispune), temeiurile de constituire, scopul social și domeniul de aplicare.
Categoria „dreptul de gestiune economică” a fost consacrata pentru prima dată în legislația internă prin Legea RSFSR „Cu privire la întreprinderi și activitatea antreprenorială” adoptată în 1990 (articolul 3), ale cărei prevederi prevedeau posibilitatea existenței unui limitat decât dreptul de gestionare economică deplină, dreptul de proprietate .
Din 1922 a început codificarea legislației funciare, urmărind scopul: „să creeze un cod coerent, de înțeles de legi funciare pentru fiecare fermier”. Codificarea s-a încheiat cu crearea Codului Funciar al RSFSR în 1922. În principalele sale prevederi, s-a confirmat că toate terenurile din RSFSR, indiferent în a cui jurisdicție s-ar afla, sunt proprietatea statului muncitoresc și țărănesc și formează un singur fond funciar de stat. Prima lege integrală a Uniunii care a determinat regimul juridic pentru toate categoriile de terenuri au fost Principiile generale de utilizare a terenurilor și gospodărire a terenurilor, aprobate de Comitetul Executiv Central al URSS la 15 decembrie 1928.
Primul Cod civil a fost adoptat în 1922 în perioada NEP și a marcat recunoașterea finală de către noul guvern a cifrei de afaceri a proprietății (mărfuri-bani). A ținut cont de multe dintre prevederile proiectului prerevoluționar de Cod civil, deși, desigur, a consolidat în primul rând bazele economice ale noului sistem. Codul civil al RSFSR din 1922 avea o secțiune „Legea proprietății”, care cuprindea dreptul de proprietate, dreptul de gaj și dreptul de dezvoltare (articolele 52-105). Este de remarcat că deja Codul civil al RSFSR din 1922 permitea lucruri definite prin caracteristici generice (articolul 93), precum și „creanțe” și dreptul de a construi (articolul 87) ca subiect de gaj. Mai târziu, în legătură cu naționalizarea economiei și cu negarea proprietății private, aceste instituții au început să fie folosite din ce în ce mai puțin în practică, iar prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al RSFSR din 1 februarie 1949, articolele 71-84 din Codul care reglementează dreptul de a construi au fost declarate nule. În virtutea articolului 21 din Codul civil al RSFSR din 1922, terenurile erau recunoscute numai ca proprietate a statului și nu puteau face obiectul unor tranzacții de drept civil, în urma cărora trecerea proprietății de la o persoană la alta. este posibil. Terenul nu putea face obiectul înstrăinării în cadrul operațiunilor de vânzare, donație, gaj, întrucât deținerea de terenuri de către persoane și instituții, altele decât statul, în virtutea articolului 21 din Codul civil al RSFSR din 1922, era permisă numai pe temeiul dreptului de utilizare. De remarcat că dreptul de folosință permanentă (nelimitată) a fost reglementat mai clar în Fundamentele din 1968, conform articolului 9 al cărui utilizare a terenului putea fi (permanentă) și temporară (pe termen scurt sau lung). Atât cetățenii, cât și persoanele juridice ar putea folosi terenul cu titlul de folosință permanentă (perpetuă). În Codul civil al RSFSR din 1964, dintre toate drepturile reale, legiuitorul a fixat un singur drept de proprietate, plasat în secțiunea a doua a codului. În acest cod, nu vom găsi astfel de tipuri de drepturi reale limitate precum servitutea, gajul (este clasificat drept drepturi de obligații), dar în această perioadă s-au format și alte tipuri de drepturi reale limitate - dreptul de conducere operațională și de conducere economică. Acestea sunt structuri noi create special în statul sovietic pentru gestionarea proprietății statului. Potrivit Codului civil al RSFSR din 1964, este posibil să se determine semnele persoanelor juridice de stat. Persoanele juridice de stat au inclus producția, cercetarea și producția și alte asociații, întreprinderi (fabrici, mine, ferme de stat etc.), instituții (universități, spitale, muzee). Institute de cercetare și proiectare, organizații de vânzări și aprovizionare etc. Statul, ca unic proprietar al tuturor proprietăților statului, a transferat întreprinderilor, asociațiilor, instituțiilor și altor persoane juridice de stat anumite proprietăți necesare realizării activităților lor.Muromtsev S. Drept civil al Romei Antice.- M .: [Academician] , 2009. 172.
Odată cu schimbarea situației politice și economice din Rusia, a apărut necesitatea unui nou mecanism economic bazat pe o economie de piață, care și-a găsit expresia în revigorarea vechilor categorii juridice.Secțiunea a II-a a Fundamentelor proclamă, pe lângă dreptul de proprietate, dreptul de gestionare economică deplină (articolul 47) și dreptul de administrare operațională (articolul 48), iar articolul 49 stabilește că terenurile sunt puse la dispoziție cetățenilor pentru deținerea sau folosința moștenită pe viață.
În consecință, începutul renașterii categoriei de drepturi reale în dreptul rus a fost stabilit de Fundamentele legislației URSS și ale republicilor Uniunii privind chiria din 1989, legile RSFSR „Cu privire la proprietate în RSFSR”, „Cu privire la întreprinderi și activitatea de întreprinzător”, adoptat în 1990, Fundamentele legislației civile din 1991 ani, care, alături de dreptul la gestionarea economică deplină, au fost numite și printre drepturile reale limitate, și dreptul de conducere operațională, drepturi asupra terenurilor și a altor resurse naturale.
drept de proprietate real
Capitolul 3. Starea actuală a instituţiei dreptului proprietăţii
Tranziția către o organizare de piață a economiei a necesitat și reforma designului său legislativ.
În legislația civilă modernă, secțiunea a II-a a Codului civil al Federației Ruse (1994) este dedicată categoriei drepturilor de proprietate, care include drepturile de proprietate, drepturile de posesie moștenită pe viață, dreptul de utilizare permanentă și perpetuă a unui teren, servituți, dreptul de gestiune economică și dreptul de proprietate operațională de gestiune. Cu toate acestea, dreptul civil nu a dat o definiție legală a „proprietății”. După cum remarcă pe bună dreptate S.A. Khohlov: „Codul civil a mers pe linia de a reproduce o listă de drepturi reale, și nu o simplă definiție a ceea ce este un drept real și ce drept ar trebui clasificat drept drepturi reale conform unor criterii.” Apariția normelor juridice privind drepturile reale limitate în dreptul civil modern al Rusiei nu este un accident, ci reflectă în mod obiectiv procesul de convergență a sistemelor juridice moderne. Scopul principal al instituției proprietății este „asigurarea administrării profesionale a bunurilor altor persoane în interesul anumitor categorii de persoane care nu pot sau nu doresc să o desfășoare”. Dreptul de proprietate este un drept fundamental, inițial, printre alte drepturi de proprietate, deoarece din acest drept derivă alte drepturi, iar proprietarii lor au un titlu juridic (fundație) diferit de cel al proprietarului. Aceasta determină trăsăturile componenței subiectului raporturilor juridice, unul dintre elementele căruia este dreptul real limitat corespunzător. „Pentru toate drepturile reale limitate, este caracteristic că titularul unui drept real nu se află doar într-o relație absolută cu toți terții, ci și într-un raport juridic relativ cu titularul, indiferent de temeiul apariției și naturii juridice a acestuia. acest raport juridic.” Sukhanov EA Dispoziții generale privind dreptul de proprietate și alte drepturi de proprietate. Gospodărie și drept. - Sankt Petersburg: [Norma], 2007. - P.45.
Articolul 216 (paragraful 1) din Codul civil al Federației Ruse stabilește o listă care conține, relativ vorbind, două grupuri de drepturi de proprietate limitate: drepturi de proprietate pentru utilizarea terenurilor altor persoane (dreptul de posesie moștenită pe viață, dreptul de folosință permanentă (nelimitată) și servituți care pot împovăra și clădirile și structurile) și drepturile reale ale persoanelor juridice de a administra proprietatea proprietarului (dreptul de gestiune economică și dreptul de conducere operațională). Proiectarea „dreptului de gestiune economică” și „dreptul de gestionare operațională” este o caracteristică a dreptului civil rus, datorită naturii tranzitorii a cifrei de afaceri a proprietății, care până acum cunoaște astfel de participanți ca „întreprinderi” și „instituții” - nu proprietari. „Statul, în calitate de proprietar al majorității imobilului, neputând gestiona direct obiectele care îi aparțin, în condițiile unei economii planificate-reglementate, de stat, a fost obligat în mod obiectiv să pună în circulație proprietății „independenți” persoane juridice - „întreprinderi” și „instituții”, atribuindu-le proprietatea pe un drept real limitat. Ambele drepturi sunt restrânse semnificativ în conținutul și întinderea competențelor pe care subiecții lor le primesc de la proprietarii asupra proprietății care le sunt atribuite. Acest lucru se explică prin faptul că „în condițiile dezvoltării relațiilor de piață și a apariției unui sector privat semnificativ al economiei, structurile unor astfel de drepturi limitate, precum și subiecții lor - neproprietari, și-au dezvăluit slăbiciunile și neajunsuri, ascunse de condiţiile economice anterioare. În special, în posibilitatea de a abuza de libertatea economică acordată acestor subiecți pentru a transfera proprietatea proprietarului către sectorul privat în condiții neprofitabile pentru proprietar.
Având în vedere normele privind reglementarea drepturilor reale limitate în domeniul relațiilor funciare, acum este clar că în Federația Rusă reglementarea legală a drepturilor reale și a altor drepturi asupra terenurilor, conținutul acestor drepturi, caracteristicile dobândirii lor, implementarea și încetarea se bazează pe prevederile relevante ale Constituției Federației Ruse. Prevederile constituționale sunt elaborate și concretizate în acte de drept civil, funciar, silvic, ape și alte ramuri ale legislației ruse. Prin urmare, cele mai importante surse de reglementare normativă a drepturilor reale limitate asupra terenurilor sunt Codul civil al Federației Ruse (modificat la 17 iulie 2009), Codul funciar al Federației Ruse (modificat la 27 decembrie 2009). , alte legi și regulamente federale. Înregistrarea de stat a drepturilor și restricțiilor asupra terenurilor se efectuează în conformitate cu Legea federală a Federației Ruse din 21 iulie 1997 nr. 122-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta” (modificată la 27 decembrie 2009). Cu toate acestea, aș dori să subliniez că principalele norme juridice care guvernează drepturile reale limitate la pământ sunt cuprinse în legislația civilă și funciară a Rusiei. În Codul civil al Federației Ruse, aceste norme sunt grupate în capitolele din secțiunea II „Drepturi de proprietate și alte drepturi reale”, în special, în articolele capitolului 17 „Dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra terenului”. Articolul 216 din Codul civil al Federației Ruse a introdus un nou drept la un teren, care anterior lipsea în dreptul civil rus - servitute. Capitolul 17 din Codul civil al Federației Ruse conține doar dispoziții generale privind servituțile funciare, unde patru articole (articolele 274 - 277 din Codul civil al Federației Ruse) indică conceptul și semnele unei servituți, motivele achiziției și rezilierii. . Codul funciar al Federației Ruse din 25 octombrie 2001 nr. 136-FZ conține doar trei articole dedicate legii servituții și câteva articole care o afectează indirect. Dar aceste norme nu dau o idee clară a dreptului de servitute. Prevederile privind sfera dreptului de folosinta, procedura de exercitare a drepturilor, plata servitutii etc. raman lacune. Drepturile reale limitate asupra terenurilor în legislația modernă includ, de asemenea, utilizarea permanentă (perpetuă), posesia moștenită pe viață și utilizarea gratuită pe termen determinat a terenurilor. Cu toate acestea, analiza articolelor legislației civile și funciare moderne a Federației Ruse ne permite să concluzionam că normele care guvernează exercitarea acestor drepturi se află într-o relație semantică, reflectă trăsăturile generale și speciale ale drepturilor de proprietate definite în știință și, datorita diversitatii lor, reflecta abordarea cuprinzatoare a legiuitorului in ceea ce priveste introducerea de noi reguli de rulare a proprietatii intr-o economie de piata. Shatkovskaya T.V. Istoria statului și a dreptului intern. -Resursa electronica. - Mod de acces: http://www.labirint.ru
Înapoi la
Toate drepturile reale, în primul rând, pot fi împărțite în două tipuri. Primul tip de drepturi reale este dreptul de proprietate. Poate fi numit drept de proprietate nelimitat. Desigur, dreptul de proprietate poate avea și anumite restricții stabilite prin lege sau contract, dar dacă îl comparăm cu alte drepturi de proprietate, atunci termenul drept „nelimitat” va fi de înțeles și adecvat. Al doilea tip de drepturi reale include un întreg grup de drepturi reale. Ele pot fi numite drepturi reale limitate. Toate aceste drepturi sunt drepturi asupra lucrurilor altcuiva, care are un proprietar. Conținutul lor este limitat în comparație cu dreptul de proprietate. Titularul unui drept de proprietate limitat are mai puține puteri decât proprietarul. Drepturile reale limitate pot fi, de asemenea, împărțite în anumite grupuri. Dar aceste diviziuni nu s-au stabilit în știința dreptului civil.
De exemplu, se disting următoarele grupe de drepturi reale limitate: drepturi reale limitate asupra terenurilor (acestea includ dreptul de deținere moștenire pe viață a unui teren, dreptul de utilizare permanentă pe perioadă nedeterminată a unui teren), drepturi reale limitate de locuință. spații (dreptul unui membru de familie al proprietarului unui spațiu rezidențial de a folosi această locuință, dreptul proprietarului chiriei de a folosi locuința), drepturi reale reale (dreptul de gaj și dreptul de reținere), drepturi reale limitate de administrare a proprietății proprietarului (dreptul de gestiune economică, dreptul de conducere operațională). Alocarea unor astfel de grupuri de drepturi reale limitate poate fi utilă în scopuri cognitive, dar nu are un sistem strict, un singur criteriu de clasificare, o serie de drepturi (de exemplu, dreptul de servitute) pot fi atribuite cu greu numai acestora. un grup specificat.
Doar cea mai primitivă viață economică putea fi satisfăcută numai cu dreptul de proprietate. Un regim construit exclusiv pe dreptul de proprietate individuală ar fi un regim care ar izola complet o economie de alta. Dezvoltarea în continuare a legăturilor economice, aglomerarea crescută a clădirilor, apariția nevoii de credit etc. ridică problema creării unor astfel de forme juridice care să ofere posibilitatea unei durate, i.e. independent de simplul consimțământ personal, participarea unei persoane la proprietatea alteia. Acest scop este servit de drepturi reale asupra lucrurilor altor persoane (Pokrovsky) Deși conceptul de drepturi reale începe de obicei să fie dezvăluit prin dreptul de proprietate, este legat în primul rând de faptul că există și alte drepturi reale. Conceptul de „dreptul asupra lucrurilor altcuiva” nu este complet exact în sine; el acoperă în mod oficial drepturile oricărui proprietar de titlu al unui lucru care nu este proprietar, inclusiv obligațiile unui locatar, custode, transportator, mandatar etc. .
Este mai oportun să folosim un termen mai precis care ne-a venit din dreptul civil german.
Drepturile reale limitate au toate caracteristicile drepturilor reale:
Asigurați stăpânire directă, deși strict limitată, asupra proprietății altor persoane;
- au același obiect (lucru definit individual);
- de obicei despre imobile, în principal terenuri; sunt absolute;
- sunt protejate prin pretenții de drept patrimonial, inclusiv cele împotriva proprietarului;
- tipificarea forțată a drepturilor și a conținutului acestora;
- sunt o limitare a puterilor proprietarului (la încetarea cărora se „restaurează” dreptul de proprietate în volumul inițial, ceea ce manifestă elasticitatea, elasticitatea dreptului de proprietate).
Semne ale drepturilor de proprietate limitate:
1. Limitat în conținut (comparativ cu dreptul de proprietate), nu dau dominație deplină, de regulă, nu conțin autoritatea de a dispune.
2. Productivitate, dependență de dreptul de proprietate (nu există drept de proprietate - nu există un drept real limitat).
3. Dreptul de urmărire - păstrarea drepturilor reale în timpul transferului de proprietate, grevarea dreptului de proprietate, urmărirea lucrului. Pentru proprietate, nu pentru proprietar.
Acum Codul civil al Federației Ruse Articolul 216. Drepturile reale ale persoanelor care nu sunt proprietari.
Drepturile de proprietate, împreună cu dreptul de proprietate, în special, sunt:
Dreptul de deținere moștenire pe viață a unui teren (articolul 265);
- dreptul de folosință permanentă (nelimitată) a unui teren (articolul 268);
- servitutile (articolele 274, 277);
- dreptul de administrare a proprietății (articolul 294) și dreptul de administrare operațională a proprietății (articolul 296).
Astfel, tipurile de drepturi reale conform legislației ruse actuale:
1) dreptul de deținere moștenire pe viață a unui teren;
2) dreptul de folosință permanentă (nelimitată) a terenului;
3) servituți;
4) dreptul de administrare economică a proprietăţii;
5) dreptul la administrarea operațională a proprietății;
6) alte drepturi de proprietate (lista drepturilor de proprietate stabilită de articolul 216 din Codul civil este neexhaustivă, articolul folosește cuvintele „în special”, prin urmare există motive să încadreze alte drepturi drept drepturi de proprietate.
Deci, de exemplu, oamenii de știință numesc ipoteca, dreptul beneficiarului de chirie și altele printre drepturile de proprietate. Din cauza acestei liste nelimitate, există o problemă de clasificare a unui anumit drept drept drept real și identificarea unui sistem de drepturi reale conform legislației ruse. Cercetătorii mai numesc și alte drepturi reale, de exemplu, dreptul de utilizare limitată a unui teren de către proprietarul unei clădiri, structuri, structuri (precum și titularul dreptului de folosință gratuită, management economic, management operațional) situat pe acest teren, conform art. 36 RF LC.
Introducere
Protecția proprietății este o instituție cunoscută de toate sistemele juridice. A existat și în dreptul rus pre-revoluționar, a fost prevăzut de Proiectul de Cod civil.
Se crede că este imposibil să se organizeze o societate în care orice invazie a proprietății ar trebui respinsă prin demonstrarea proprietății (R. Iering) (3), că protecția posesiei este punctul culminant al ideii de personalitate. (I. Pokrovsky) (4).
Scopul protecției posesorii este lupta împotriva acțiunilor violente, arbitrare. Având în vedere gradul foarte ridicat de arbitrar din ordinea juridică modernă rusă, necesitatea unor mijloace operaționale de protecție împotriva acesteia este evidentă. Nu poate exista nicio îndoială că instituirea protecției posesorii va întări semnificativ securitatea cifrei de afaceri și va crea mijloace legale eficiente împotriva sechestrului bunurilor altuia.
1. Propuneri de modificare a legislației
existente la art. 234 C. civ., regula cu privire la posibilitatea ocrotirii posesiei, care se realizează în cadrul prescripției achizitive, este uneori privită ca un tip de protecție posesorie. Cu toate acestea, această regulă nu a fost aplicată din mai multe motive evidente. În primul rând, reclamantul într-o cerere în temeiul paragrafului 2 al art. 234 C. civ., trebuie să facă dovada bunei-credințe a posesiei și a altor fapte prevăzute la art. 234 C. civ., care complică semnificativ apărarea și o lipsește de eficiența necesară pentru a proteja împotriva arbitrarului; în al doilea rând, această protecție este imposibilă împotriva proprietarului și a proprietarului de drept, ceea ce îl privează în esență de sensul ei și, în plus, înseamnă o încurajare cu totul de neînțeles a arbitrarului proprietarului; în al treilea rând, această protecție nu poate fi folosită nici de proprietar, nici de proprietarul legal pentru propria protecție împotriva arbitrarului, în timp ce valoarea protecției posesorii este întotdeauna.
3. Doctrina statului și a dreptului R. Iering și L. Gumplovici.
4. Pokrovsky I.A. Istoria dreptului roman a constat tocmai în faptul că acesta este la dispoziția proprietarului și a celuilalt titular al dreptului asupra unui lucru și are avantaje față de protecția titlului ca fiind mai simplă și mai eficientă.
Având în vedere că există pericolul de a confunda posesia cu cutare sau cutare drept, ar trebui să începem capitolul cu o regulă care definește posesia ca poziție de fapt. Credem că ar trebui să vorbim despre posesie ca dominație reală asupra unui lucru.
Vorbim despre o astfel de dominație, care oferă putere, suficientă și necesară pentru folosirea liniștită (exploatarea economică) a unui lucru. Probabil, o astfel de interpretare ar trebui dată de doctrină și practica judiciară, și nu de lege.
Întrucât posesia nu este un drept, este posibilă posesia unui lucru care nu întrunește toate condițiile care se aplică obiectului de drept. În același timp, un lucru ca obiect al posesiei are asemenea proprietăți esențiale care îi permit, în anumite condiții, să dobândească calitățile unui obiect de drept (de exemplu, o structură neautorizată).
Este evident că obiectele aflate în construcție înainte de apariția drepturilor de proprietate sunt și ele în posesie.
Este posibilă și deținerea unui bun retras din circulația civilă, cel puțin pentru acest proprietar a fost exclusă apariția dreptului de proprietate asupra unor astfel de bunuri.
Deoarece proprietatea nu este un drept, nu este supusă înregistrării de stat în Registrul unificat de stat al drepturilor imobiliare.
Posesia este o poziție de fapt, nu un drept subiectiv și necesită acțiuni reale, mai degrabă decât legale, pentru a o obține. Dimpotrivă, posesia pur legală nu poate fi dobândită.
Posesia se realizează prin transferul unui lucru sau într-un alt mod care permite stabilirea unei dominații asupra unui lucru. Considerăm că ideea unui acord privind proprietatea ar trebui abandonată, ceea ce va duce inevitabil la ideea că o tranzacție este necesară pentru obținerea dreptului de proprietate și, ca urmare, contestarea dreptului de proprietate, recunoașterea acesteia ca invalidă, etc., ceea ce pare cu totul inacceptabil.
Evident, pe această bază, apărarea posesiei va fi abandonată, indiferent de dreptul la un lucru; între timp, tocmai în acest punct se concentrează sensul posesiei și protecției posesorii. Astfel, dobândirea posesiei nu poate fi în niciun caz privită ca o expresie a voinței menite să creeze consecințe juridice.
În regula relevantă privind originea (transferul) posesiei, se poate indica că actul de acceptare și transmitere sau un alt act care atestă transmiterea unui lucru are valoare probatorie și introduce o prezumție de proprietate de către persoana indicată în act.
Este posibil ca aici să fie indicate și modalități specifice în care apare dreptul de proprietate (transferuri).
Este logic să luăm în considerare și problema aspectelor procedurale ale stabilirii faptului deținerii, eventual sub forma unei proceduri speciale.
Având în vedere pierderea de către legea noastră a tuturor instrumentelor de proprietate, trebuie să pornim de la acele structuri care sunt create de dreptul intern. Pentru a face acest lucru, este necesar să se arate relația de posesie cu posesia legală și ilegală și să se indice astfel de tipuri de posesie ilegală ca bună-credință și rea-credință.
În acest sens, trebuie spus că posesia poate fi exercitată:
1) proprietarul sau posesorul altui drept de proprietate care dă posesia, în mod independent;
2) prin voința proprietarului (închiriere, depozitare, comision, transport, administrare a trustului etc.) sau în cazurile prevăzute de lege pentru proprietar (deținerea de bunuri ereditare, sechestru, posesia bunurilor unui pupit, dispăruți). persoană etc.). - posesia legala; sau
3) nu prin voința proprietarului și nu pentru proprietar - posesie ilegală. Posesia ilegală poate acționa ca bună-credință – dacă a fost primită de la o persoană care nu avea dreptul de înstrăinare, lucru pe care dobânditorul nu l-a cunoscut și nu l-a putut cunoaște cu diligența necesară.
4) proprietarul pentru prescripție medicală. Posesia indirectă, precum și figura servitorului posesor (Besitzdiener) cunoscută dreptului german, aparent, nu trebuie introdusă. Este suficient să se precizeze că posesia efectuată de un salariat al unei persoane juridice în exercitarea atribuțiilor sale oficiale este posesia efectuată de această persoană juridică.
Refuzul de a aloca, alături de posesie, deținerea și/sau posesia indirectă face de asemenea superfluă să se facă distincția între posesia numai pentru sine, cu prezența animus possidendi (aceasta ar include în legea noastră proprietarul și proprietarul ilegal) și fără astfel. intenția, care este un factor pozitiv care simplifică aplicarea protecției posesorii .
De menționate, de asemenea, acțiunile de sechestru, depozitare, transfer de proprietate (lucruri) efectuate de organele administrative în virtutea competenței care le-a fost conferită. Aceasta se referă la executorii judecătorești, autoritățile de anchetă și de anchetă, autoritățile vamale etc. Astfel de acțiuni ale acestora, care conduc la posesia proprietății, la stabilirea puterii asupra unui lucru, nu sunt posesia (legală sau ilegală), ci acționează ca acțiuni de putere. diferit de posesie.
Competențele de a sechestra, depozita lucruri se dobândesc, încetează și ocrotesc în conformitate cu legislația care reglementează activitățile acestor organe. Astfel, aceste relații sunt scoase și din cadrul protecției posesorii.
Căile de atac de drept privat în relațiile cu aceste autorități cu privire la deținere sunt admisibile numai în măsura în care autoritățile administrative acționează în afara competenței lor (de exemplu, după încetarea procedurii administrative).
Poate ar trebui spus separat că constatarea unui lucru în posesia altei persoane nu atrage în sine pierderea sau restrângerea dreptului de proprietate. (Acum acest lucru se spune doar pentru un contract de trust de proprietate, deși este valabil pentru toate cazurile de proprietate).
Exercitarea posesiei presupune putere directă asupra lucrului, dar posesia se consideră a fi păstrată atâta timp cât proprietarul, pierzându-se posesia, ia măsuri pentru a-l proteja.
De asemenea, se presupune că posesia va continua în cazul unei succesiuni universale a proprietarului.
În cazul în care organul administrativ (sau debitorul din cadrul tranzacției) nu restituie lucrul după expirarea termenului respectiv, posesia încetează, întrucât nu au fost luate măsuri pentru a-l proteja.
2. Protecția posesiei
Protecția posesiei se realizează independent de dreptul la obiectul posesiei, deși existența unui drept, desigur, nu exclude posibilitatea protecției posesorii. Eficacitatea ocrotirii posesiei constă, în primul rând, în eliberarea reclamantei (victimei) de obligația de a dovedi dreptul la lucru. În consecință, pârâtul (contravenitorul) este lipsit de posibilitatea de a se apăra împotriva pretenției reclamantului prin contestarea dreptului reclamantului, inclusiv prin dovedirea dreptului acestuia la lucru.
Această interzicere a litigiului cu privire la dreptul în cadrul protecției posesiei trebuie să fie direct consacrată în lege, întrucât în prezent predomină în practică ideea că doar un drept subiectiv poate fi protejat. Tocmai în acest punct ar trebui să ne așteptăm la cele mai mari dificultăți în înțelegerea întregii probleme a proprietății.
Având în vedere aceste dificultăți, probabil că este posibil să se propună spre discuție posibilitatea unei cereri reconvenționale de către contravenient sub forma unui litigiu cu privire la drept (cerere în revendicare), sub rezerva condiției obligatorii a prealabilului transfer al bunului în litigiu pe durata de litigiul unui terț prin acord cu proprietarul (reclamantul în cererea principală), sau prin transmiterea lucrului pe durata litigiului sub protecția executorului judecătoresc prin hotărâre judecătorească. O astfel de acțiune nu trebuie să întrerupă sau să suspende apărarea litigiului de posesie și trebuie să fie pe cheltuiala pârâtului, indiferent de rezultatul litigiului.
Deși semnificația practică a unei astfel de cereri reconvenționale, sub rezerva emiterii unui lucru pe durata litigiului, va fi aparent mică, această regulă în sine va ajuta la înțelegerea mai bună a esenței protecției posesorii pentru participanții la cifra de afaceri.
Posesia este protejată de arbitrar, adică de astfel de acţiuni care îl privează pe proprietar de posesie împotriva voinţei sale. În Codul civil actual, conceptul de arbitrar nu este practic dezvoltat. Probabil, se poate propune o formulă prin care se acordă protecție în cazul pierderii posesiei ca urmare a unui arbitrar violent, secret sau de altă natură (dacă posesia se pierde prin forță, în secret sau în alt mod arbitrar).
Întrebarea este supusă discuției dacă este necesar să se sublinieze în mod specific furtul ca una dintre căile arbitrarului. Cert este că, pe de o parte, promptitudinea protecției posesorii nu permite, de regulă
așteptați stabilirea faptului de furt de către autoritățile competente, iar pe de altă parte, nu orice furt acționează ca o privare arbitrară de posesie. În special, astfel de metode de furt precum frauda și delapidarea pot fi comise fără violență sau alte arbitrari împotriva proprietarului.
Probabil, ar trebui să ne limităm totuși la o indicație generală a arbitrarului ca bază pentru protecție.
Cererea de protecție a posesiei se face împotriva contravenientului sau a oricărui proprietar ulterior.
Protecția poate fi efectuată fie sub formă de legitimă apărare (aparent, organele administrative pot fi implicate în legitimă apărare în limita competenței lor) împotriva încălcării în curs a posesiei, fie sub forma unei cereri împotriva privării definitive de posesie. În cazul implicării organelor administrative în apărarea posesiei, se indică, ca regulă generală, că orice asistență administrativă în apărarea posesiei poate fi îndreptată exclusiv către păstrarea posesiei existente, indiferent de documentele depuse de către nou solicitant.
În anumite cazuri prevăzute de lege, este posibilă, aparent, să se permită ocrotirea preventivă a posesiei sub forma unei cereri de încetare a acțiunilor care vizează lipsirea de posesie a reclamantului. Ar trebui să se prevadă în mod expres dreptul proprietarului de a contesta actele nenormative care îi încalcă posesia, într-un mod similar celui prevăzut la art. 13 din Codul civil al Federației Ruse.
Termenul protecției posesorii ar trebui limitat la, să zicem, un an de la data pierderii posesiei, deoarece se presupune că protecția posesorie este operațională. De asemenea, ar trebui să se asigure protecție împotriva încălcărilor de nedeposedare.
Stabilirea protecției posesorii ar trebui să fie înscrisă în sistemul căilor de atac disponibile. Protecția posesiei cunoscută drept pandect (împreună cu protecția împotriva arbitrarului, arbitrarului), precum și împotriva încălcării încrederii (adică în cazul în care lucrul dat în mod precar nu este restituit), este absorbită în legea noastră de protecția în cadrul legii. obligații, inclusiv o cerere de aplicare a consecințelor invalidității tranzacției. Prin urmare, este necesar să se limiteze protecția posesorie doar la arbitrar.
Deci, dacă proprietarul a transferat posesia într-o tranzacție, atunci protecția sa se realizează în continuare în conformitate cu regulile privind obligațiile sau ca parte a contestației tranzacției. Aceasta nu este o protecție proprie. Poate că o astfel de regulă ar trebui introdusă în capitolul privind proprietatea, pentru certitudine.
Odată cu instituirea protecției posesorii, nu este necesar să se ofere o revendicare și o cerere negativă proprietarilor legali (articolul 305 din Codul civil). Dreptul la o cerere de revendicare rămâne numai titularului și, eventual, titularului unui drept de proprietate (gestiune economică, gestiunea operațională etc.). Este clar că proprietarul se poate apăra împotriva arbitrarului prin intermediul unei creanțe posesorii ca mijloc mai simplu, dacă proprietarul a acționat ca proprietar și a pierdut posesia ca urmare a arbitrarului.
Se pare că în cazul distrugerii unui lucru aflat în posesia unui contravenient, protecția posesorie se poate transforma într-o cerere de despăgubire.
Această cerere va fi similară cu o cerere de despăgubire în procedura de aplicare a consecințelor nulității tranzacției, care, de asemenea, nu dovedește dreptul la lucrul pierdut.
În același sens, trebuie protejat dreptul la venituri din lucrul revendicat sau economiile bunurilor infractorului obținute ca urmare a luării în posesie. Pentru un proprietar de bună-credință care este răspunzător pentru o creanță în posesie, o regulă similară normei art. 303 GK.
O deficiență foarte gravă a legislației actuale este că Codul civil al Federației Ruse (capitolul 13) nu are reglementarea completă a dispozițiilor generale privind drepturile de proprietate, care ar fi reguli fundamentale scoase din paranteze referitoare la toate drepturile de proprietate și procedura de reglementarea lor legală.
Un exemplu este structura și conținutul proiectului cărții 3 din Codul civil al Imperiului Rus „Legea Votchinei”, în care secțiunea I „Dispoziții generale” includea cincisprezece articole cu drepturi depline care au predeterminat întregul sistem de reglementare juridică a realului ( drepturi „patrimoniale”).
Structura normelor privind drepturile de proprietate în legislația modernă a unui număr de state est-europene este construită în mod similar.
Un alt dezavantaj este caracterul deschis al listei de drepturi de proprietate cuprinse în Codul civil al Federației Ruse (articolul 216), care permite în principiu atât introducerea de noi drepturi de proprietate (și nu numai prin legea federală), cât și orice temei pentru apariția lor.
Același proiect pre-revoluționar al Cărții 3 a Codului civil al Imperiului Rus conținea o listă închisă de drepturi reale („patrimoniale”) (articolele 740 și 917) și asigura reglementarea exhaustivă a acestora.
Lista drepturilor de proprietate stabilită de legislația actuală (ținând cont nu numai de Codul civil al Federației Ruse, ci și de alte legi federale) s-a dovedit a fi departe de a fi completă, ceea ce sărăcește semnificativ cifra de afaceri a proprietății.
Această listă nu include astfel de drepturi reale reale, recunoscute de ordinele juridice dezvoltate, precum: dreptul de construire, uzufruct, ipotecă și altele. Drepturile de proprietate relevante și reglementarea lor detaliată sunt cuprinse, de exemplu, în Codul civil german (§ 1030–1089, § 1113–1190), în Codul civil olandez (Articolele 201–226 Cartea 3, Articolele 101–105 Cartea 5) . Aceste drepturi de proprietate au fost prevăzute și în proiectul prerevoluționar al cărții 3 din Codul civil rus (articolele 951-993, articolele 1029-1039, 1040-1110 etc.).
Din păcate, Codul civil al Federației Ruse nu conține prevederi fundamentale care ar putea servi drept fundație pentru întregul sistem de reglementare juridică a drepturilor de proprietate.
Aparent, Codul civil al Federației Ruse ar trebui să conțină o reglementare exhaustivă a drepturilor de proprietate, cu excepția doar a cazurilor care vor fi prevăzute în Codul civil al Federației Ruse însuși. În același timp, oferind altor legi federale posibilitatea de a detalia reglementarea drepturilor de proprietate, Codul civil al Federației Ruse ar trebui să determine exclusiv tipurile de drepturi de proprietate și conținutul acestora, precum și principalii parametri și restricțiile necesare privind reglementarea legală a drepturilor de proprietate relevante.
Codul civil al Federației Ruse nu face o distincție clară între drepturile de proprietate și alte drepturi civile. Multe drepturi de obligații astăzi sunt înzestrate cu caracteristici care sunt inerente doar dreptului de proprietate. Deci, un atribut indispensabil al drepturilor de proprietate - dreptul de a urma - se regăsește în obligațiile legale care decurg din contractul de închiriere (articolul 617), chiria și întreținerea vieții cu o întreținere (articolul 586).
Orice proprietar legal care este participant la raporturi de obligații juridice este dotat cu măsuri de protecție a dreptului proprietății (articolul 305).
Pentru a elimina acest neajuns, prevederile generale privind drepturile reale ar putea include o regulă care să limiteze răspândirea regulilor privind drepturile reale la alte drepturi civile subiective (sau numai de obligație).
În prevederile generale privind drepturile de proprietate, ar fi indicat să existe un articol separat privind protecția dreptului proprietății, care să includă o listă închisă a metodelor de drept al proprietății pentru protejarea drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate și principalele caracteristici ale aplicării acestora.
Includeți în Codul civil al Federației Ruse un articol „Protecția drepturilor reale” care conține următoarele prevederi:
a) la conferirea titularului unui drept de proprietate, care include în cuprinsul acestuia autoritatea de a deține un lucru, cu dreptul de a aduce revendicare și pretenții negative;
b) la acordarea titularului unui drept de proprietate, al cărui conținut este limitat de dreptul de folosință asupra lucrului, dreptul de a formula o creanță negativă;
c) cu privire la dreptul unei persoane a cărei creanţă este garantată prin lucru al altcuiva, de a primi satisfacerea creanţei sale pe cheltuiala lucrului respectiv.
În acest articol, este, de asemenea, recomandabil să se definească unele prevederi fundamentale care vizează reglementarea procedurii de aplicare a căilor de atac, în special:
- cu privire la dreptul proprietarului de proprietate, pentru care s-a stabilit un drept de proprietate limitat, de a utiliza metodele de protecție din dreptul proprietății împreună cu titularul dreptului de proprietate limitat specificat și procedura de implementare a acestuia;
- privind inadmisibilitatea utilizării modalităţilor de protecţie a dreptului proprietăţii pentru protecţia altor drepturi civile;
- cu privire la particularitatea protecției dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, care constă în faptul că metodele de protecție a dreptului proprietății în cazul în care dreptul de proprietate corespunzător asupra proprietății este înregistrat nu pentru reclamant, ci pentru o altă persoană, sunt se aplică numai dacă dreptul înregistrat este contestat de către reclamant prin prezentarea unei cereri de recunoaştere a dreptului. În special, proprietarul propriu-zis (titularul altui drept de proprietate) care a pierdut posesia bunului imobiliar, în cazul înregistrării de stat a dreptului de proprietate corespunzător acestui obiect pentru o altă persoană, trebuie să conteste dreptul înregistrat (acțiunea pentru recunoașterea dreptului său) ca o condiție prealabilă pentru depunerea unei cereri de revendicare; aceste pretenții trebuie făcute în același timp. Mai mult decât atât, dacă nu există motive pentru satisfacerea unei cereri de revendicare, inclusiv din cauza expirării termenului de prescripție, atunci satisfacerea unei astfel de cereri de recunoaștere a dreptului ar trebui de asemenea refuzată. Același articol ar trebui să cuprindă o prevedere care să precizeze că, în cazul arestării unui lucru, proprietarul sau posesorul unui alt drept real asupra acestuia poate cere ca lucrul să fie eliberat de arestare (excluderea din inventar).
3. Aplicarea dispozițiilor generale ale dreptului civil asupra lucrurilor asupra bunurilor imobile
lucru posesiv protectie civila
Legislația actuală nu conține reguli speciale privind aplicarea sau neaplicarea asupra bunurilor imobile a unor norme de drept civil asupra lucrurilor.
Totodată, este evident că reglementarea circulaţiei bunurilor imobile este imposibilă în lipsa unei clasificări exacte a acestor bunuri, fără a se determina locul acestora în sistemul general al obiectelor drepturilor civile.
Sugestii pentru îmbunătățirea legislației:
1. Imobilul este întotdeauna un lucru definit individual. Caracterul său individual poate fi explicat prin legătura fizică și juridică inseparabilă care există între proprietate și teren. Prin urmare, chiar și clădirile tipice, structurile, spațiile rezidențiale și nerezidențiale în legătură cu un anumit sit dobândesc un caracter individual. Desigur, pământul în sine este întotdeauna individual.
2. Fiecare lucru imobil trebuie să fie un singur obiect independent de drept civil. În consecință, un lucru complex care combină, pe baza utilizării într-un singur scop, lucruri eterogene, dacă lucrurile care îl compun prezintă semnele prevăzute la art. 130 din Codul civil al Federației Ruse, poate fi recunoscut ca un lucru imobil (de exemplu, un complex de bunuri imobiliare).
3. Dacă, după caracteristicile sale naturale (fizice, constructive etc.), un lucru imobil poate fi împărțit în mai multe lucruri independente, atunci în timpul divizării, fostul lucru imobil încetează să mai existe și două sau mai multe obiecte de drept independente. sunt formate. În acest caz, dreptul la fiecare lucru imobil nou este supus înregistrării. Totodată, se înregistrează încetarea dreptului asupra fostului obiect.
Această situație trebuie distinsă de atunci când anumite caracteristici ale unui lucru imobil (dimensiuni, structură internă etc.) se modifică. În acest caz, dreptul la un lucru rămâne neschimbat, totuși, o înscriere în registrul unificat al drepturilor de stat (denumit în continuare Registrul unificat al drepturilor de stat) trebuie făcută în ceea ce privește descrierea obiectului - obiect al dreapta. Necesitatea de a face modificări în înregistrare poate fi explicată printr-o modificare a caracteristicilor individuale ale obiectului și necesitatea de a respecta fiabilitatea înregistrărilor despre acesta în USRR.
4. Dacă obiectul imobiliar este un lucru indivizibil (articolul 133 din Codul civil al Federației Ruse), atunci chiar dacă apare dreptul de proprietate comună, imobilul indivizibil își păstrează semnificația ca obiect unic independent de drept civil.
Concluzie
Întrucât natura condiționată a dreptului de administrare a proprietății proprietarului nu poate fi eliminată complet, numărul convențiilor ar trebui redus prin crearea unui model mai mult sau mai puțin universal conceput pentru orice situații existente și, eventual, situații care pot apărea în viitor.
1. Este necesar să se elimine dualismul drepturilor de administrare a proprietății proprietarului, lăsând un singur drept - dreptul de conducere operațională. Termenul corespunzător nu este doar un omagiu adus tradiției istorice, ci și cel mai încăpător concept, acoperind atât activități comerciale, cât și necomerciale ale subiectului dreptului de conducere operațională.
Managementul economic este un termen mai puțin de succes în acest sens, deoarece este conceput doar pentru desfășurarea de activități economice (comerciale, antreprenoriale).
2. Dreptul de conducere operațională trebuie definit ca fiind dreptul de a deține, utiliza și dispune de bunurile proprietarului în limitele stabilite de lege, precum și în conformitate cu scopurile activității, sarcinile proprietarului și scopul proprietății. Sfera de aplicare a restricțiilor privind dreptul de conducere operațională poate depinde de categoria subiectului acestui drept și de tipul de obiect căruia i se aplică acest drept.
3. Subiecții dreptului de conducere operațională, ca regulă generală, ar trebui să fie persoane juridice de stat sau municipale. Întrebarea dacă instituțiile private ar trebui să fie supuse dreptului de management operațional necesită o discuție. Caracterul condiționat al dreptului de conducere operațională, utilizarea constantă a acestuia pentru reglementarea raporturilor în exercitarea dreptului de proprietate de stat (municipală) face ca acest drept să nu fie tocmai potrivit instituțiilor private. Pentru cei din urmă, modelul de proprietate va fi mai convenabil.
4. Obiectele dreptului de conducere operațională pot fi atât bunuri mobile, cât și imobile, cu excepția terenurilor și a subsolului. Dreptul la administrarea operativă a bunurilor imobile ia naștere la momentul înregistrării de stat. Proprietatea subiectului dreptului de conducere operațională nu trebuie numită întreprindere. Acest lucru este necesar pentru a elimina dualismul conceptului de întreprindere - ca subiect și ca obiect de drept - precum și pentru a respecta principiul specializării.
5. Dreptul de management operațional poate fi diferențiat pe tipuri, în funcție de cât de limitată este autoritatea de a dispune de el. O astfel de eliminare poate fi gratuită, efectuată fără acordul proprietarului și limitată, efectuată cu acordul proprietarului. Dispunerea unor obiecte poate fi interzisă, însă titularul dreptului de conducere operațională nu poate fi lipsit deloc de dreptul de a dispune. În ceea ce privește posesia și utilizarea, acestea ar trebui să fie aceleași în toate variantele dreptului de management operațional.
6. Dreptul de conducere operațională nu necesită diferențiere în funcție de ce fel de activitate – comercială sau necomercială – îi este destinat. Poate fi deținut atât de organizații comerciale, cât și de organizații necomerciale. Sfera dreptului de a dispune de o organizație non-profit poate fi diferențiată în funcție de ce tip de activitate este desfășurată - antreprenorială (altă activitate generatoare de venituri) sau activitate la instrucțiuni și pe cheltuiala proprietarului.
7. În ceea ce privește răspunderea subsidiară a proprietarului pentru datoriile subiectului dreptului de conducere operațională, atunci, ca regulă generală, o astfel de răspundere ar trebui să apară. Legea poate prevedea cazuri în care proprietarul este eliberat de răspunderea subsidiară pentru datoriile subiectului dreptului de conducere operațională. Proprietarul poate fi, de asemenea, scutit de această răspundere dacă dovedește că creditorul știa sau ar fi trebuit să știe că costurile relevante nu erau plătite de proprietar.
Bibliografie
1. Constituția Federației Ruse (adoptată prin vot popular la 12 decembrie 1993)
2. Codul civil al Federației Ruse (părțile unu, doi și trei) (modificat și completat la 20 februarie, 12 august 1996; 24 octombrie 1997; 8 iulie; 17 decembrie 1999; 16 aprilie; 15 mai; noiembrie 26, 2001; 21 martie; 14 noiembrie; 26 noiembrie 2002; 10 ianuarie; 26 martie; 11 noiembrie; 23 decembrie 2003; 29 iunie; 29 iulie 2004)
3. Doctrina statului și a dreptului de R. Iering și L. Gumplovich
4. Pokrovsky I.A. Istoria dreptului roman
5. Portal rus de drept privat: www.privlaw.ru
6. Suhanov E.A. Despre conceptul și tipurile de drepturi reale în dreptul civil rus // Jurnalul de drept rus. 2006. Nr. 12. S. 48.
7. Grishaev S.P. Spații nerezidențiale ca obiect de drept civil // Cetățean și Drept. 2006. S. 46.
8. Lapach V.A. Sistemul obiectelor drepturilor civile: Teorie și practică judiciară. SPb., 2002. S. 376.
9. Suhanov E.A. Probleme actuale de drept civil // Ezh-Lawyer. 1999. Nr. 40. S. 1 - 2; Zinchenko S., Korkh S. Probleme de proprietate: legislație și practică // Economie și drept. 2000. Nr. 6. S. 56; Sklovsky K.I. Câteva probleme ale dreptului la spații nerezidențiale // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2003. Nr. 8. S. 84; Piskov I.P. Regimul de drept civil al clădirilor și structurilor: Dis. cand. legale Științe. M., 2003. S. 170