Protecția vieții private în practica instanței europene. Opinia concurentă a domnului Cabral Barreto

UDC 341.231.145

DREPTUL LA RESPECT PENTRU VIAȚA PRIVATĂ: ^DA

STANDARDE INTERNAȚIONALE PENTRU IMPLEMENTAREA ȘI PROTECȚIA SC

D. S. Veliava

doctor în drept, conferențiar,

cap Departamentul de drept constituțional și internațional,

Institutul de Management Volga. P. A. Stolypin

RANEPA sub președintele Federației Ruse, Saratov

E-mail: [email protected]

Introducere. Unul dintre cele mai importante drepturi umane și civile garantate de Constituție Federația Rusăși actele juridice internaționale fundamentale, este dreptul la respectarea vieții private. Analiza teoretică. Articolul tratează conținutul dreptului la respectarea vieții private. În conformitate cu Constituția Federației Ruse, drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului sunt recunoscute și garantate în conformitate cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional. În acest sens, analizează dat drept, pe baza semnificației pe care i-o oferă actele juridice internaționale și organismele interstatale (în principal Curtea Europeană a Drepturilor Omului). Rezultate. Pe baza analizei, se evidențiază un set de drepturi, libertăți și puteri individuale, care constituie esența dreptului constituțional la viață privată.

Cuvinte cheie: drepturi și libertăți, intimitate, intimitate, casă, respect viață de familie.

Introducere

Articolul 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede dreptul individului la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței.

Potrivit celei de-a doua părți a aceluiași articol, ingerința autorităților publice în exercitarea acestui drept nu este permisă, cu excepția cazurilor în care o astfel de ingerință este prevăzută de lege și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și ordine publică bunăstarea economică a țării, pentru prevenirea dezordinii sau a criminalității, pentru apărarea sănătății sau a moralei, sau pentru apărarea drepturilor și libertăților altora.

Constituția Rusiei conține, de asemenea, dreptul la confidențialitate, secrete personale și de familie (Partea 1, articolul 23). Aceasta

se completează cu dreptul la secretul corespondenței, al convorbirilor telefonice, al comunicărilor poștale, telegrafice și de altă natură. Garanție suplimentară confidențialitatea, secretele personale și de familie este interdicția stabilită de Constituție a colectării, păstrării, utilizării și difuzării informațiilor despre viața privată a unei persoane fără acordul acesteia (partea 1 a articolului 24).

În scopul implementării efective a drepturilor de mai sus (și a drepturilor constituționale în general) din partea 2 a art. 24 din Constituție stabilește obligația organelor puterea statuluiși corpuri administrația locală, funcționarii lor să ofere tuturor posibilitatea de a se familiariza cu documente și materiale care le afectează în mod direct drepturile și libertățile, dacă legea nu prevede altfel.

Dreptul la intimitate este, de asemenea, garantat de asemenea prevederi constituționale și alte prevederi legale, cum ar fi inviolabilitatea locuinței (articolul 25 din Constituția Federației Ruse); dreptul de a dispune de bugetul familiei, bunurile personale și contribuțiile bănești, al căror secret este garantat de lege.

Analiza teoretică

Dreptul la intimitate este perceput de oamenii de știință ruși ca un concept cu mai multe fațete care include „o gamă întreagă de drepturi politice, sociale și de altă natură ale individului, împreună cu componente specifice inerente numai lui și puterilor care decurg din purtătorii săi”. Ca categorie juridică, dreptul la intimitate, la secrete personale și de familie, constă într-o serie de puteri care oferă unui cetățean posibilitatea de a fi în afara serviciului, în afara producției.

mediu, în afara mediului public într-o stare de independență cunoscută față de stat și societate, precum și garanții legale de neamestecare în punerea în aplicare a acestui drept.

Acest lucru se datorează faptului că viața privată este o sferă în care există fiecare persoană, constând din relații, acțiuni care satisfac nevoile personale ale individului, caracteristice stilului său de viață, inclusiv informații referitoare la familie, viața intimă a individului, situația sa financiară, starea de sănătate. , un caracter care nu este semnificativ pentru societate, dar important pentru individ însuși, deoarece îi permit să se autoidentifice, precum și orice informație protejată de accesul ilegal, și cu atât mai mult dezvăluire.

Această înțelegere largă se datorează parțial lipsei unei definiții normative a conținutului dreptului la viață privată. În acest sens, este interesantă poziția lui V.N.Lopatin, potrivit căreia inviolabilitatea vieții private a fiecărui cetățean include următoarele drepturi:

Dreptul la libertatea de a dispune de sine (inclusiv a fi fără control din partea nimănui);

Dreptul la intimitate (secrete personale, secrete de familie, confidențialitate a corespondenței, convorbiri telefonice, mesaje poștale, telegrafice și alte mesaje);

Dreptul la protecția individului (protecția numelui; protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri; protecția identității naționale; protecția dreptului de a folosi limba maternă și libera alegere a limbii de comunicare, educație, formare) și creativitate);

Dreptul la protectia locuintei (inviolabilitatea locuintei);

Această listă poate fi extinsă pentru a include dreptul la demnitate personală, dreptul la libertatea de conștiință și secretul confesiunii și drepturile reproductive.

Dreptul la respectarea vieții private și de familie este unul dintre cele mai importante drepturi ale omului universal recunoscute, a cărui protecție este prevăzută de majoritatea documentelor internaționale și actelor legislative naționale.

Acesta este reflectat în Declarația Universală a Drepturilor Omului (articolul 3), în Pactul internațional privind drepturile civile și drepturi politice(articolul 9), în alte acte internaționale care reglementează drepturile omului.

Cel mai dezvoltat drept la intimitate se află în actele europene. În Recomandarea nr. I (2003) 13 a Comitetului de mini-

Este consacrat ca principiu în Consiliul Europei „Cu privire la procedura de furnizare a informațiilor privind procedurile penale prin intermediul mass-media”, în Carta Socială Europeană - ca garanție, precum și în alte acte.

Dreptul la respectarea vieții private și de familie este cuprins și în numeroase acte adoptate în cadrul țărilor CSI.

În același timp, este interesantă interpretarea dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie, a locuinței și a corespondenței sale de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Curtea Europeană în hotărârea sa în cauza Yuner (Sheg) împotriva Țărilor de Jos a remarcat în mod expres că art. 8 din Convenție protejează, de asemenea, dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane și lumea exterioară și, de asemenea, afectează uneori identitatea socială a unei persoane. Trebuie acceptat că întreaga comunitate a legăturilor sociale dintre migranți și societatea în care trăiesc este parte integrantă a conceptului de „viață privată” în cadrul prevederilor art. 8 din Convenție.

În cauza Haudievre c. Franței, Curtea Europeană a reamintit că împrejurările referitoare la dezvoltarea personală au inclus elemente ale definiției persoanei ca persoană și interesul vital, protejat de Convenție, în obținerea informațiilor necesare stabilirii adevărului despre esențialul. aspecte ale persoanei.cum ar fi identificarea parentală. Nașterea și mai ales împrejurările nașterii fac parte din viața personală a unui copil, iar apoi a unui adult, ceea ce este garantat de art. 8 din Convenție.

În opinia Curții, întrucât problema accesului la informații despre originea personală afectează personalitatea unei persoane, ea constituie o parte esențială a vieții private protejate de art. 8 din Convenție.

Mai mult, este, de asemenea, o chestiune de libertate și demnitate garantată de Convenție pentru copiii adoptați să aibă acces la informații despre ascendența lor și, astfel, posibilitatea de a-și urmări trecutul.

Este interesant de înțeles înțelegerea de către Curtea Europeană a categoriei „viață privată”. „Viața privată”, potrivit Curții, este un concept larg care nu poate fi definit în mod exhaustiv. Într-adevăr, art. Articolul 8 din Convenție protejează dreptul la dezvoltare personală, fie sub formă de realizare personală, fie în termeni de independență personală, ceea ce reflectă unul dintre principiile importante care stau la baza interpretării garanțiilor oferite.

D. S. Belyaeva. Dreptul la respectarea vieții private: standarde internaționale

Acest articol. Pe de o parte, Curtea Europeană recunoaște că orice persoană are dreptul la o viață privată fără nicio atenție nedorită din partea altora, pe de altă parte, consideră că ar fi prea strict să se limiteze conceptul de „viață privată” la un „ cerc intim” unde toată lumea își poate trăi propria viață personală pe cont propriu și poate exclude complet lumea exterioară din acest cerc.

Într-o altă hotărâre, Curtea a reținut că înțelegerea „vieții private” nu exclude activitățile de natură profesională și de afaceri, ci acoperă aspecte ale individualității fizice și sociale a unei persoane, inclusiv dreptul la autonomie personală, la dezvoltare personală și la stabilirea de relații cu alți oameni și lumea exterioară.

Cu alte cuvinte, art. 8 din Convenție garantează și respectul pentru „viața privată” în sens larg, care include dreptul de a duce o „viață socială privată”, și anume posibilitatea unei persoane de a-și dezvolta personalitatea social. Din acest punct de vedere, acest drept prevede posibilitatea de comunicare în vederea stabilirii și dezvoltării legăturilor cu alte persoane.

Conceptul de intimitate include și elemente referitoare la dreptul unei persoane la imaginea sa, la protecția reputației sale, dreptul la respectarea corespondenței.

În cazul „S. și Marper împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a constatat că deținerea atât a datelor ADN, cât și a probelor de țesut a echivalat, de asemenea, cu o încălcare a dreptului reclamanților la viață privată.

În ceea ce privește conceptul de „locuință”, Curtea reține că în unele state părți, și anume Germania, acesta se extinde la spațiile de birouri. Mai mult, această interpretare este pe deplin în consonanță cu versiunea franceză a textului, deoarece cuvântul „domiciliu” are un înțeles și mai larg decât „acasă” și se poate aplica unui birou de afaceri precum cel al unui avocat.

O locuință este de obicei un loc, un spațiu definit fizic, în care se dezvoltă viața privată și de familie. Orice persoană are dreptul la respectarea locuinței sale, ceea ce înseamnă nu numai dreptul la spațiu propriu-zis, ci și dreptul la utilizarea privată a unui astfel de spațiu. Încălcările dreptului la respectarea propriei locuințe nu se limitează la încălcări specifice sau fizice, cum ar fi încălcarea, ci includ și acele încălcări care nu sunt specifice sau fizice, cum ar fi

precum zgomot, emisii de ventilație, mirosuri sau alte forme de interferență. O încălcare gravă poate rezulta dintr-o încălcare a dreptului unei persoane la respectarea locuinței sale, dacă aceasta o împiedică să se bucure de confortul locuinței sale.

Această poziție a fost reafirmată în Hotărârea Mileva și alții împotriva Belgiei, unde Curtea a reținut că natura activităților clubului de informatică, orele de funcționare ale acestuia și zgomotul generat de vizitatori au afectat locuințele reclamanților, precum și viața lor privată și de familie. În consecință, Curtea a afirmat dreptul la respectarea locuinței și a vieții lor private și de familie.

Curtea Europeană a reamintit că, „garantând în același timp dreptul la respectarea vieții de familie, articolul 8 din Convenție presupune existența unei familii”. Acest articol, de fapt, are drept scop protejarea unei persoane de amestecul arbitrar al autorităților publice; mai mult, creează obligații pozitive inerente „respectului” propriu-zis al vieții de familie. În toate împrejurările, trebuie să se țină seama de necesitatea menținerii unui echilibru just între interesele opuse ale individului și ale societății în ansamblu, statul beneficiind de o anumită marjă de apreciere.

Judecătorii Rozakis, Shteiner și Shpilman au subliniat această împrejurare în opinia lor disidentă în cauza Kamaliyevy împotriva Federației Ruse. În opinia judecătorilor, simplul fapt că instanțele naționale au luat în considerare argumentele reclamantului A. Kamaliev în lipsa unei analize detaliate a cerinței de proporționalitate nu a permis Curții să concluzioneze că situația familială a reclamanților nu depășește interesele ordinii publice. Și în acest caz, expulzarea unui cetățean străin încalcă art. 8 din Convenție, pe baza disponibilității relații de familie cu un cetățean rus.

În conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența consacrată a Curții Europene de Justiție, dacă se stabilește o legătură de familie cu un copil, statul trebuie să acționeze astfel încât să permită dezvoltarea acestei legături și să ofere protecție juridică. care face posibilă integrarea copilului în familia sa

Curtea Europeană a subliniat că prezența sau absența „vieții de familie” este în esență o chestiune de fapt, dependentă de existența efectivă în practică a legăturilor personale strânse.

În conformitate cu jurisprudența consacrată a Curții Europene de Justiție, este esențial ca un părinte și copilul său să fie împreună

element al vieții de familie, iar măsurile luate la nivel casnic care interferează cu aceasta constituie o ingerință în exercitarea dreptului garantat de art. 8 din Convenție.

Existența sau absența „vieții de familie” în sensul art. 8 din Convenție este în esență o chestiune de fapt, dependentă de existența efectivă în viață a legăturilor personale strânse.

Cu toate acestea, în opinia Curții, noțiunea de „familie” nu se limitează doar la relațiile bazate pe căsătorie și poate include și alte legături de „familie” de facto în care părțile trăiesc împreună în afara căsătoriei. Copilul născut din astfel de relații este ipso jure parte a acestei unități „familiale” din momentul nașterii sale și tocmai prin însuși faptul nașterii sale. Prin urmare, între copil și părinții săi există o legătură echivalentă cu viața de familie, chiar dacă la momentul nașterii sale părinții nu mai locuiau împreună sau dacă relația lor s-a încheiat.

În cauza Bajrami împotriva Albaniei, Curtea a subliniat existența unor obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. În același timp, Convenția Europeană trebuie aplicată în conformitate cu principiile dreptului internațional, în special cu cele legate de protecția internațională a drepturilor omului.

În cauza Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga împotriva Belgiei, Curtea Europeană a reamintit că o încălcare a dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie încalcă art. 8 din Convenție, dacă nu este „ prevazute de lege„, nu urmărește unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevăzute la paragraful 2 și nu este „necesară într-o societate democratică” în sensul că nu este proporțională cu scopurile urmărite.

Această poziție a fost confirmată și în cauza Ozpinar împotriva Turciei (cererea nr. 20999/04), unde Curtea a subliniat că ingerința în viața privată trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit. Astfel de decizii trebuie să fie justificate de o necesitate socială extremă și să fie în concordanță cu un scop legitim.

rezultate

Astfel, Curtea Europeană demonstrează o abordare largă a interpretării dreptului la viață privată. În concluzie, aș dori să remarc că pozițiile precedente analizate ale Curții Europene pentru rus practica de aplicare a legii

avea mare importanță care constă în faptul că aplicarea normelor internaționale de protecție a drepturilor omului de către instanțele ruse va rezolva în același timp două probleme: creșterea eficienței protecției drepturilor omului și, în consecință, reducerea numărului de plângeri la Curtea Europeană de Drepturile omului. Punerea în aplicare a hotărârilor referitoare la Federația Rusă implică, dacă este necesar, o obligație din partea statului de a lua măsuri nu numai de natură privată, menite să elimine încălcările drepturilor omului prevăzute de Convenție pentru reclamant, ci și cu caracter general pentru a preveni repetarea unor astfel de încălcări.

Bibliografie

1. Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale // Colectat. legislatie Ros. Federaţie. 2001. Nr.2, art. 163.

2. Constituția Federației Ruse (adoptă prin vot popular la 12 decembrie 1993) // Ros. gaz. 1993. Nr. 237.

3. Lepeshkina N. P. Confidențialitate, ce este? // Avocați practica. 2005. Nr 2. S. 37-39.

4. Comentariu la Constituția Federației Ruse (articol cu ​​articol). Ed. a 2-a, revizuită. si suplimentare / ed. L. A. Okunkova. M. : Editura BEK, 1996. 664 p.

5. Tarlo E. G. Dreptul la viața privată în Rusia // Drept. 2007. Nr 3. S. 163-167.

6. Lopatin VN Protecția dreptului la viață privată // Jurnalul de drept rus. 1999. Nr 1. S. 67-85.

7. Declarația Universală a Drepturilor Omului (adoptată la a treia sesiune a Adunării Generale a ONU prin rezoluția 217 A (III) din 10 decembrie 1948) // Ros. gaz. 1995. 5 apr.

8. Pactul internațional privind drepturile civile și politice (New York, 19 decembrie 1966) // Buletin tratate internationale. 1993. Nr 1. S. 3-6.

9. Recomandarea nr. R (2003) 13 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei „Cu privire la procedura de furnizare a informațiilor privind procedurile penale prin intermediul mass-media”. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

10. Carta socială europeană (revizuită) // Buletinul tratatelor internaționale. 2010. Nr 4. S. 17-67.

11. Cauza „Uner (Uner) împotriva Țărilor de Jos”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 18.10.2006. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

12. Cauza Odievre împotriva Franței: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 13.02.2003. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

D. S. Veliava. Dreptul la respectarea vieții private: standarde internaționale

13. Cazul „S. și Marper împotriva Regatului Unit, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 04.12.2008. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

14. Informații despre Hotărârea CtEDO din 25 noiembrie 2010 în cauza Mileva și alții împotriva Belgiei (plângeri nr. 43449/02 și 21475/04) // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. 2011. Nr. 5.

15. Cauza Wagner și J.M.W.L împotriva Luxemburgului: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28.06.2007. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

16. Cauza „Kamalievy (Kamaliyevy) împotriva Federației Ruse”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03.06.2010 // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. editie ruseasca. 2010. Nr 11. S. 8, 120-131.

17. Cauza „Chepelev (Chepelev) împotriva Federației Ruse”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 26.07.2007 // Buletinul European

tribunalul pentru drepturile omului. editie ruseasca. 2008. Nr 12. P. 130-137.

18. Cauza „Znamenskaya (Znamenskaya) împotriva Federației Ruse”: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 02.06.2005 // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. editie ruseasca. 2006. Nr 8. S. 5, 30-37.

19. Cauza Bajrami împotriva Albaniei: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 12.12.2006. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

20. Cauza Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga împotriva Belgiei: hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 10/12/2006. Acces din sistemul juridic de referință „ConsultantPlus”.

21. Informații privind hotărârea CtEDO din 19.10.2010 în cauza Ozpinar împotriva Turciei (plângerea nr. 20999/04) // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. 2011. Nr. 4.

Dreptul la respectarea vieții private: standarde internaționale de realizare și protecție D. S. Veliyeva

Institutul de Administrație al Regiunii Stolypin Volga al Academiei Prezidențiale Ruse de Economie Națională și Administrație Publică, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Rusia E-mail: [email protected]

introducere. Unul dintre drepturile majore ale omului și dreptul cetățeanului la respectarea vieții private este garantat de Constituția Federației Ruse și de actele juridice internaționale fundamentale. analiza teoretică. În articol se are în vedere conținutul dreptului la respectarea vieții private. Conform Constituției Federației Ruse, dreptul și libertatea persoanei și cetățeanului sunt admise și garantate în conformitate cu principiile și normele convenționale ale dreptului internațional. În acest sens, autorul analizează acest drept pornind din sensul care îi este dat de actele juridice internaționale și de organele interstatale (în principal Curtea Europeană a Drepturilor Omului). rezultate. Pornind din analiza efectuată, autorul alocă un complex de drepturi, libertăți și competențe separate care constituie esența unei legi constituționale a vieții private.

Cuvinte cheie: drepturi și libertăți, intimitate personală, secretul vieții private, inviolabilitatea locuinței, respectul vieții de familie.

1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodatel „stva RF, 2001, nr. 2, art. 163.

2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja gazeta, 1993, nr. 237.

3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, nr. 2, p. 37-39.

4. Comentariu k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). Ed. a II-a, pererab. eu dop. Sub roșu. L. A. Okun "kova. Moscova, Editura "BEK", 1996. 664 p.

5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" v Rossii. Zakon, 2007, nr. 3, p. 163-167.

6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, nr. 1, p. 67-85.

7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, 5 aprilie.

8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N „ju-Jork, 19 decembrie 1966) . Bjulleten” mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, nr. 1, pp. 3-6.

9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii

o razbiratel „stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii” (Recomandarea nr. R (2003) 13 Comitete de miniștri ale Consiliului Europei „Despre un ordin de furnizare a informațiilor privind procesele pe cauze penale prin intermediul mass-media”). „Consultant”.

10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, nr. 4, pp. 17-67.

11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 18.10.2006 „Cazul „Juner (Uner) protiv Niderland-ov”” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 18.10.2006 „Afacerea „Yuner (Uner) împotriva Țărilor de Jos" "). Consultant ATP.

12. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 13 februarie 2003 „Delo „Odievr (Odievre) protiv Francii” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 februarie 2003 „Afacerea „Odiyevr (Odievre) împotriva Franței””) . Consultant ATP.

13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 04.12.2008 „Delo „S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva”” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 04.12.2008 „S. și Marpers (” Marper) împotriva Regatului Unit""). Consultant ATP.

14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 11/25/2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva and Others) protiv Bel "gii" (zhaloby No. 43449/02 and 21475/04) . Bjulleten " Evropejskogo chelove1 po 20 , Nu. 5.

15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 28.06.2007 „Case „Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga”” (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 28.06.2007 „Business” Wagner (Wagner) și JWagner Ljuksemburga ""). Consultant ATP.

16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din data de 06.03.2010 „Cazul „Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii””. Bjulleten" Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, nr. 11, p. 8, 120-131.

17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din 26.07.2007 „Cazul „Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii””. Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, nr. 12, p. 130-137.

18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka din data de 06/02/2005 „Cazul „Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii””. Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, nr. 8, p. 5, 30-37.

19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12/12/2006 "Case "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii"" (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 12/12/2006 Bayrami "s (Bajrami)" Afacerea „Bajrami ( Bajrami) împotriva Albaniei””). ATP „Concul-tant” .

20. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 12.10.2006 „Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) protiv Bel"gii"" (Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului din 120610Business. „Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) și Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) împotriva Belgiei””). ATP „Concultant” .

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

Secțiunea a treia

Caz PRINCESSA DE HANOVERîmpotriva GERMANII

(Plângerea nr. 59320/00)

REZOLUŢIE

Strasbourg

Această hotărâre devine definitivă în împrejurările prevăzute la articolul 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

În cazul Prințesei de Hanovra împotriva Germaniei,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), într-o cameră compusă din următorii membri:

Domnul I. Cabral Barreto, Președinte,

Domnule G. Ress,

domnule L. Caflish,

domnule R. Türmen,

Domnul B. Zupancic,

Domnule Y. Hedigan,

Domnule C. Traya, judecători,

și domnul W. Berger, grefier de secție,

ÎNTREBĂRI DE PROCEDURĂ

1. Cauza a fost introdusă de Curte pe baza unei cereri (nr. 59320/00) împotriva Republicii Federale Germania depusă la 6 iunie 2000 de Prințesa Caroline de Hanovra, cetățean al Monaco („reclamantul”), în temeiul articolului 34. din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convențiile”).

2. Reclamanta a susținut că deciziile instanțelor germane în cazul ei i-au încălcat dreptul la respectarea vieții sale private, garantat de articolul 8 din Convenție.

3. Cererea a fost trimisă la Secția a patra a Curții (articolul 52 § 1 din Regulamentul Curții). În cadrul acestei secțiuni, în conformitate cu articolul 26 § 1 din Regulamentul Curții, a fost constituită o cameră pentru a judeca cauza (articolul 27 § 1 din Convenție).

4. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (articolul 25 § 1 din Regulamentul Curții). Cauza a fost transferată în competența noii secțiuni a treia (Regula 52 § 1 din Regulamentul Curții).

6. Reclamantul și Guvernul și-au prezentat concluziile cu privire la fondul cauzei (Regula 59 § 1 din Regulamentul Curții). În plus, au fost primite comentarii de la Uniunea Editorilor Germani de Reviste (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) și de la Burda Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), cărora li s-a permis de către președinte să își prezinte observațiile scrise (articolul 36, alin. 2). din Convenție și Regula 44 § 2 din Regulamentul Curții). Reclamantul a transmis un răspuns la aceste observații (Regula 44 § 5 din Regulamentul Curții).

7. Audierea a avut loc în public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la 6 noiembrie 2003 (articolul 59 § 3 din Regulamentul Curții).

În fața instanței de judecată:

(a) de către Guvern

Dl K. Stoltenberg, Director Ministerial, Reprezentant,

domnule A. Oli, profesor drept civil la Universitatea din Bayreuth, avocat,

doamna A. Leitenberger, reprezentant adjunct, consilier;

(b) de către solicitant

domnul M. Prince, avocat, consilier,

domnul S. Moffat, avocat,

Dl A. Tukas, avocat, consilier.

Curtea a audiat declarații ale domnului Prince și ale domnului Oli.

LATURA REALĂ A CAZULUI

I. Faptele cauzei

8. Reclamanta, fiica cea mare a Prințului Rainier al III-lea de Monaco, s-a născut în 1957. Reședința sa oficială este Monaco, dar locuiește mai ales în zona metropolitană din Paris.

În calitate de membru al familiei Prințului Rainier, reclamantul este președintele mai multor organizații umanitare și culturale, cum ar fi Fundația Princess Grace și Fundația Prințul Pierre de Monaco, și reprezintă, de asemenea, familia regală la evenimente precum balul Crucii Roșii și deschiderea Festivalului Internațional de Circ. Cu toate acestea, nu exercită nicio funcție nici în cadrul sau în numele statului Monaco sau al oricărei instituții ale acestuia.

A. Fapte de bază

9. De la începutul anilor 1990. reclamantul a încercat – adesea în ordin judiciar- interzice într-un număr de țări europene publicarea de către „presa galbenă” a fotografiilor despre viața ei personală.

10. Fotografiile care fac obiectul procedurii descrise mai jos au fost publicate de editura Burda în revistele germane Bunte și Freizeit Revue și de editura Bauer (Heinrich Bauer) în revista germană Neue Post.

1. Primul ciclu foto

11. În aceste fotografii, ea a fost făcută cu actorul Vincent Lindon într-un colț retras al curții unui restaurant din Saint-Remy-de-Provence. Prima pagină a revistei vorbește despre „cele mai tandre poze ale romantismului ei cu Vincent” („die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent”), iar sub fotografiile în sine este plasată următoarea legendă: „aceste fotografii sunt dovada celor mai romantism tandru al timpului nostru” („diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit”).

12. În prima fotografie, este prezentată călare. Legenda fotografiei spune: „Caroline și tristețe. Potrivit scriitorului Roig, viața ei este un roman plin de nenumărate eșecuri” („Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig”).

În a doua fotografie, ea apare împreună cu copiii ei Peter și Andrea.

Pozele sunt parte integrantă articol intitulat „Nu cred că pot fi o soție ideală pentru soțul meu” („ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann”).

13. În prima poză, ea face canotaj cu fiica ei Charlotte, în a doua, fiul ei Andrea este fotografiat cu un buchet de flori în mâini.

A treia fotografie este cu ea la cumpărături, purtând o geantă pe umăr; pe a patra - cu Vincent Lindon într-un restaurant, iar pe a cincea - singur pe o bicicletă.

A șasea fotografie o arată cu Vincent Lindon și fiul ei Pierre.

În a șaptea fotografie, ea face cumpărături în piață însoțită de un bodyguard.

Articolul se intitulează „Simple Happiness” („vom einfachen Gluck”).

2. Al doilea ciclu de fotografii

14. În aceste fotografii, reclamanta este fotografiată în timp ce se relaxează la o stațiune de schi din Zürs-Arlberg. Articolul însoțitor este intitulat „Caroline... the woman comes back to life” („Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck”).

(b) Unsprezece fotografii ale reclamantului publicate în revista Bunte (nr. 12 din 13 martie 1997)

15. În șapte fotografii, ea apare împreună cu prințul Ernst-August de Hanovra la un festival ecvestre din Saint-Remy-de-Provence. Articolul însoțitor este intitulat „The Kiss, or They Hiding No More” („Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr”).

Alte patru fotografii o arată părăsind casa ei din Paris. Legenda însoțitoare spune: „În drum spre Paris cu prințesa Caroline” („Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris”).

16. Pe prima pagină a revistei se află o fotografie a reclamantei cu Prințul Ernst-August de Hanovra, iar fotografiile din interiorul revistei în sine o arată jucând tenis cu el și amândoi coborând din bicicletă.

3. Al treilea ciclu de fotografii

17. Într-o serie de fotografii publicate în revista Neue Post (în nr. 35/97), reclamanta, îmbrăcată în costum de baie și înfășurată într-un prosop, se împiedică de un obstacol și cade la pământ în timp ce se află la un Monte Carlo. club de plajă. Alături de aceste fotografii destul de neclare este un articol intitulat „Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase”.

B. Proceduri în instanțele germane

1. Prima etapă a procesului

18. La 13 august 1993, reclamanta a solicitat Landgericht din Hamburg (Landgericht) să obțină o interdicție împotriva editurii Burda de la publicarea ulterioară a primei serii de fotografii, pe motiv că acestea i-au încălcat dreptul la protecția drepturilor personale ( Personlichkeitsrecht) garantată de articolul 2 alineatul (1) și articolul 1 alineatul (1) din Legea fundamentală (Grundgesetz) a Germaniei și dreptul său de a-și proteja viața privată și de a controla utilizarea propriei imagini, garantat de articolele 22 și următoarele din Dreptul de autor Legea (Kunsturhebergesetz) - a se vedea paragrafele 43-44 de mai jos).

19. Printr-o decizie din 4 februarie 1993, Tribunalul a admis cererea numai pentru distribuirea revistelor în Franța, în conformitate cu normele de drept internațional privat (articolul 38 din Legea introductivă la Codul civil - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche). Gesetzbuch) coroborat cu articolul 9 din Codul civil francez.

Cu toate acestea, în ceea ce privește distribuirea revistelor în Germania, Tribunalul Regional a reiterat că prevederile dreptului german trebuie respectate în acest caz. Și conform articolului 23(1) nr. 1 din Legea dreptului de autor, reclamantul, în calitate de celebritate (eine „absolute” Person der Zeitgeschichte), este obligat să tolereze astfel de publicații.

Tribunalul regional a constatat că ea nu a furnizat dovezi ale unui interes legitim (berechtigtes interesse) care ar putea servi drept bază pentru o ordonanță, deoarece în cazul în care sunt implicate celebrități, dreptul la viață privată încetează să se aplice dincolo de pragul locuinței lor. Toate fotografiile solicitantului au fost realizate exclusiv în locuri publice.

20. Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs.

21. Într-o decizie din 8 decembrie 1994, Curtea de Apel din Hamburg (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamantului și a anulat ordinul împotriva publicării ulterioare a fotografiilor în Franța.

La fel ca și Curtea Landului, Curtea de Apel a constatat că reclamanta era o celebritate și, prin urmare, ar trebui să tolereze publicarea fără acordul ei a fotografiilor în cauză, toate realizate în locuri publice. Chiar dacă hărțuirea constantă a fotografilor i-a îngreunat viața de zi cu zi, aceasta a izvorât dintr-o dorință legitimă de a informa publicul.

22. Reclamanta a contestat această decizie pe chestiuni de drept.

23. Într-o decizie din 19 decembrie 1995, Curtea Federală Supremă (Bundesgerichtshof) a admis recursul reclamantei parțial, prin impunerea unei ordonanțe împotriva publicării ulterioare a fotografiilor apărute în Freizeit Revue (nr. 30 din 22 iulie 1993) în care o arată cu Vincent Lindon în curtea restaurantului, pe motiv că fotografiile au încălcat dreptul reclamantei la respectarea vieții sale private.

Curtea Federală Supremă a susținut că chiar și celebritățile au dreptul la respectarea vieții private și că acest drept nu se limitează la casele lor, ci se extinde la publicarea fotografiilor. Dincolo de pragul locuinței lor, totuși, ei nu au dreptul la protecția vieții private, cu excepția cazului în care se retrag într-un loc retras - departe de ochii publicului (in eine ortliche Abgeschiedenheit) - când devine absolut clar pentru toată lumea că vor să fie în privat și, fiind siguri de absența privirilor indiscrete, se comportă în această situație într-un mod în care nu s-ar comporta niciodată într-un loc public. Prin urmare, este o invazie ilegală a vieții private să publice fotografii ale unor persoane retrase într-un astfel de loc dacă fotografiile au fost făcute în secret sau persoanele izolate au fost luate prin surprindere. Așa a fost cazul în prezenta cauză, în care reclamanta, împreună cu iubitul ei, s-au retras într-un colț retras al curții unui restaurant cu intenția expresă de a scăpa de vederea publicului.

Totodată, Curtea Federală Supremă a respins punctele de apel rămase, pe motiv că, în calitate de celebritate, reclamanta ar trebui să fie tolerantă cu publicarea fotografiilor ei într-un loc public, chiar dacă acestea înfățișează scene din cotidianul ei. viața, și nu modul în care își îndeplinește funcțiile oficiale. Publicul are dreptul de a întreba unde stă solicitantul și cum se comportă în public.

24. Ulterior, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht). În aceasta, ea a susținut că a existat o încălcare a dreptului său la protecția drepturilor persoanei (articolul 2 alineatul (1) coroborat cu articolul 1 alineatul (1) din Legea fundamentală).

Potrivit reclamantului, criteriile stabilite de Curtea Federală Supremă cu privire la protecția vieții private în legătură cu fotografiile realizate în locuri publice nu protejează în mod efectiv libera dezvoltare a individului, fie în viața privată, fie în viața de familie. Aceste criterii sunt atât de înguste încât, în practică, este posibil să o fotografiezi pe solicitantă în orice moment în afara casei sale și apoi să publice aceste fotografii în mass-media.

Întrucât fotografiile au fost într-adevăr utilizate nu în scopul informării oamenilor, ci doar în scopul distracției acestora, dreptul de a-și controla propria imagine în legătură cu scenele din viața privată, recunoscut de jurisprudența Curții Constituționale Federale, ia în acest caz asupra dreptului la libertatea presei, garantat tot de Legea fundamentală.

25. Într-o hotărâre emblematică din 15 decembrie 1999, Curtea Constituțională a admis recursul reclamantului în parte, pe motiv că cele trei fotografii tipărite în numerele 32 și 34 din Bunte, din 5 august 1993 și la 19 august 1993, în care reclamantul a fost fotografiată împreună cu copiii săi, i-a fost încălcat dreptul la protecția drepturilor persoanei garantate de articolele 2(1) și 1(1) din Legea fundamentală, întărit de dreptul ei la protecția familiei, în temeiul articolului 6 din Legea fundamentală. În acest sens, el a trimis cazul Curții Supreme Federale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins punctele recursului reclamantului privind alte fotografii.

In locul potrivit hotărâre spune:

„Recursul este parțial justificat.

<…>II.

Deciziile atacate nu îndeplinesc pe deplin cerințele articolului 2 alineatul (1) din Legea fundamentală, coroborat cu articolul 1 alineatul (1).

1. Totodată, prevederile secțiunilor 22 și 23 din Legea cu privire la dreptul de autor asupra operelor. Arte vizualeși fotografii (Kunsturhebergesetz - denumit în continuare „ZoAP”), în care instanțele civileși-au întemeiat deciziile în deplină conformitate cu Legea fundamentală.

Potrivit articolului 2 alineatul (1) din Legea fundamentală, drepturile generale ale persoanei sunt garantate numai în cadrul prevederilor constituționale. Prevederile articolelor 22 si 23 din Codul administrativ privind publicarea imaginilor fotografice ale persoanelor fac parte din normele constitutionale. Ele provin dintr-un incident care a provocat un mare scandal la acea vreme (fotografii cu Bismarck pe patul de moarte...) și din discuția politică și juridică care a izbucnit după acest incident... și încearcă să găsească un echilibru corect între respectarea drepturilor omului. interesul individual și public de a obține informații...

În conformitate cu prima teză a articolului 22 din AOC, imaginile pot fi distribuite sau afișate publicului numai cu acordul expres al persoanei înfățișate. Imaginile din domeniul societății contemporane sunt excluse de la această regulă în temeiul secțiunii 23(1) din AOC… Cu toate acestea, în conformitate cu secțiunea 23(2) din AOC, această excepție nu se aplică în cazurile în care difuzarea imaginii este în conflict cu interesul legitim al persoanei înfățișate. Sistemul de protecție pe niveluri în temeiul acestor reguli asigură că sunt luate în considerare atât interesele de protecție ale persoanei reprezentate, cât și dorința publicului de a fi informat, împreună cu interesul mass-media de a satisface această dorință. Toate acestea au fost deja stabilite de Curtea Constituțională Federală...

<…>

(b) În speță, interpretarea și aplicarea articolelor 22 și 23 din AOA trebuie să țină seama nu numai de drepturile fundamentale ale individului, ci și de libertatea presei garantată de a doua teză a articolului 5 alineatul (1). ) din Legea fundamentală, întrucât dispozițiile în cauză afectează și aceste libertăți.

Faptul că presa îndeplinește sarcina de formare a opiniei publice nu exclude mass-media de divertisment din sistemul garanțiilor funcționale ale Legii fundamentale. Formarea de opinii și distracția publicului nu sunt deloc opuse. Materialele de divertisment joacă, de asemenea, un rol în formarea opiniilor. Uneori ele influențează și influențează formarea opiniilor chiar mai mult decât materialele pur faptice. Mai mult, există o tendință clară în mass-media de a înceta împărțirea materialelor în informații și divertisment, atât în ​​ceea ce privește acoperirea evenimentelor în general, cât și în legătură cu reportajele individuale, cât și de a difuza materiale informative într-o formă distractivă, sau îmbinându-le cu divertisment. materiale („sinteza materialelor informaţionale şi de divertisment). În consecință, mulți cititori primesc informații pe care le consideră importante sau interesante din publicațiile de divertisment...

Este imposibil să nu recunoaștem faptul că materialele pur distractive joacă, de asemenea, un rol în formarea opiniilor. Opusul nu ar fi altceva decât o judecată unilaterală și unilaterală, de parcă materialele de divertisment servesc doar la satisfacerea dorinței de distracție, relaxare și evadare din realitate. Materialele de divertisment pot, de asemenea, să reflecte realitatea și să stimuleze discuțiile pe probleme legate de filosofia vieții, valorile vieții și modelele de comportament. În acest sens, ele îndeplinesc funcții sociale importante... În comparație cu scopul de a proteja libertatea presei, divertismentul din presă nu poate fi descris ca fiind nesemnificativ sau complet inutil și, prin urmare, intră în sfera drepturilor fundamentale...

Același lucru este valabil și pentru informațiile despre oameni. Metoda personificării este un mijloc jurnalistic important de a atrage atenția asupra unei anumite probleme. Foarte des, personificarea este cea care trezește interesul publicului față de problemă și stimulează dorința oamenilor de a primi informații faptice. În mod similar, interesul pentru un anumit eveniment sau situație este de obicei generat de rapoartele despre anumite persoane. În plus, vedetele reprezintă anumite valori morale și stiluri de viață. Mulți oameni își bazează alegerile stilului de viață pe exemplul lor. Celebritățile devin puncte de cristalizare pentru acceptare sau respingere și servesc drept exemple și contraexemple. Aceasta explică interesul public în toate vicisitudinile vieții lor.

Cât despre politicieni, interesul public față de acestea a fost întotdeauna considerat legitim din punct de vedere al transparenței și controlului într-o societate democratică. În principiu, nu există nicio îndoială că el există și în relație cu alte persoane publice. Așadar, una dintre funcțiile presei este aceea de a arăta oamenii în situații care nu se limitează doar atunci când îndeplinesc anumite funcții sau participă la anumite evenimente, ceea ce intră și sub protecția libertății presei. Și numai atunci când vine vorba de echilibrarea drepturilor concurente ale individului se pune problema dacă avem de-a face cu o luare în considerare serioasă a problemelor de interes public semnificativ, sau cu diseminarea, exclusiv pentru nevoile curiozității publicului, a informatii private...

(c) Decizia Curții Federale Supreme trece în mare măsură testul compatibilității cu normele constituționale.

(aa) Curtea Federală Supremă nu poate fi criticată pentru lege constitutionala pentru evaluarea condițiilor de aplicare (Tatbestandsvoraussetzungen) a articolului 23 alineatul (1) nr. 1 din Codul administrativ în conformitate cu criteriul interesului public în obținerea de informații și pentru a decide pe această bază legalitatea fotografiilor în care apare solicitantul nu în exercitarea funcţiilor sale reprezentative în Principatul Monaco.

Potrivit articolului 23(1) nr.1 din AAA, publicarea fotografiilor care înfățișează orice aspect al societății moderne este scutită de obligația de a obține consimțământul persoanei în cauză în sensul articolului 22 din AAA. Judecând după istoria adoptării acestei legi... și după înțelesul și scopul expresiilor folosite în ea, dispoziția în cauză ține cont de interesul public în obținerea informării și libertatea presei. În consecință, interpretarea acestui element (Tatbestandsmerkmal) trebuie să țină seama de interesele publicului. Imaginile persoanelor care nu ocupă o poziție importantă în societatea modernă nu trebuie făcute publice: pentru publicarea lor trebuie obținut acordul prealabil al persoanei în cauză. Celălalt element afectat de drepturile fundamentale, și anume „interesul legitim” în sensul articolului 23 alineatul (2) din AOA, privește – și acest lucru trebuie subliniat de la început – doar actorii societății moderne și, prin urmare, nu poate în mod adecvat. ia în considerare interesele libertății presei, dacă anterior nu au fost luate în considerare la determinarea cercului părților interesate.

Tocmai din motive de semnificație și limite ale libertății presei, dar fără a restrânge în mod nejustificat protecția drepturilor individuale, noțiunea de societate modernă menționată la articolul 23 alineatul (1) nr. 1 din AOA nu ar trebui să acopere pur și simplu, în conformitate cu cu definiția dată de instanțe, evenimente cu semnificație istorică sau politică, dar și care urmează să fie determinate pe baza interesului public de a fi informat... Esența libertății presei și a liberei formari a opiniei este de neconceput fără ca presa să fie având o latitudine considerabilă de a determina, conform criteriilor de publicare a materialelor, cerințele interesului public, iar procesul de formare a opiniei ar stabili ceea ce constituie interesul public. După cum am menționat deja, conținutul de divertisment nu face excepție de la aceste principii.

Nici Curtea Federală Supremă nu poate fi criticată că a inclus în „sfera societății moderne”, în sensul Secțiunii 23(1) Nr.1 ​​din Codul Administrativ, imagini cu persoane care nu numai că au trezit interesul public la un moment dat. timp cu ocazia unui anumit eveniment istoric, dar care prin pozițiile și influențele lor atrag atenția publicului în general, și nu doar de la caz la caz. În acest sens, trebuie acordată atenție faptului că, în comparație cu situația de la momentul adoptării Legii dreptului de autor, informația ilustrată devine din ce în ce mai importantă în zilele noastre. Conceptul de „celebritate” (persoană absolută der Zeitgeschichte), folosit adesea în acest sens în jurisprudență și teoria juridică, nu derivă direct din statut sau din Constituție. Dacă, așa cum a făcut Curtea de Apel și Curtea Supremă Federală, este înțeles ca o prescurtare pentru persoanele a căror imagine este considerată de public ca fiind demnă de respect din respect pentru aceste persoane, atunci este ireproșabil din partea din punct de vedere constituțional, cel puțin până în momentul în care se desfășoară procedura de echilibrare, în lumina împrejurărilor cauzei, a interesului public de a fi informat cu interesele legitime ale persoanei în cauză.

Din drepturi generale Individului nu rezultă deloc că este posibil să publice imagini ale figurilor societății moderne fără acordul prealabil doar atunci când își îndeplinesc funcțiile publice. Foarte des, interesul public pentru astfel de figuri nu este asociat exclusiv cu îndeplinirea atribuțiilor lor în sensul strict al termenului. Dimpotrivă, datorită funcțiilor specifice și impactului lor, se poate extinde și la informații despre modul în care aceste figuri se comportă de obicei în public - adică în afara domeniului de aplicare a atribuțiilor lor. Publicul are un interes legitim să i se permită să judece dacă comportamentul personal al acestor oameni, care joacă adesea rolul de idoli sau modele, este suficient de consistent cu comportamentul lor la evenimentele oficiale.

Dacă, pe de altă parte, dreptul de a publica imagini cu persoane recunoscute ca vedete ar fi limitat la cazurile în care acestea își îndeplineau funcțiile oficiale, atunci interesul public față de astfel de persoane nu ar fi luat în considerare în mod adecvat și, în plus, este ar putea promova reprezentarea selectivă, care ar priva publicul de capacitatea de a judeca personalitățile socio-politice, având în vedere rolul unor astfel de indivizi ca modele și influența pe care o exercită. Presei, însă, nu are voie să folosească nicio imagine a unei celebrități. Dimpotrivă, articolul 23 alineatul (2) din AOPA oferă instanțelor un spațiu suficient pentru a aplica dispozițiile de protecție ale secțiunii 2 alineatul (1) din Legea fundamentală, citită coroborat cu articolul 1 alineatul (1)…

(bb) Teoretic, criteriile stabilite de Curtea Federală Supremă pentru interpretarea noțiunii de „interes legitim” utilizată în secțiunea 23(2) din ZAO sunt impecabile din punct de vedere al dreptului constituțional.

Potrivit deciziei atacate, protecția vieții private, care ar trebui acordată și vedetelor, presupune că acestea s-au retras într-un loc retras cu scopul foarte clar de a fi singure și, fiind sigure că nu există priviri indiscrete, se comportă diferit. din ceea ce s-ar comporta ei în public. Curtea Federală Supremă a susținut că, dacă fotografiile oamenilor din astfel de locuri au fost făcute în secret sau au fost luate prin surprindere, atunci există o încălcare a secțiunilor 22 și 23 din Codul administrativ.

Criteriul intimității unui loc ține cont de scopul urmărit de dreptul general de apărare a drepturilor individului, și anume de a asigura unei persoane private, inclusiv în afara pragului locuinței sale, o zonă în care nu s-ar simți. subiect al unei atenții constante din partea publicului, s-ar putea relaxa și se bucura de liniște și liniște, fiind eliberat de obligația de a se comporta corespunzător. Acest criteriu nu limitează în mod nejustificat libertatea presei, deoarece, fără a impune o interdicție completă a imaginilor din sfera vieții cotidiene și private a figurilor din societatea modernă, permite afișarea acestora atunci când apar în public. În situația în care interesul public în obținerea de informații prevalează, libertatea presei, potrivit acestei jurisprudențe, poate chiar să prevaleze asupra protecției sferei vieții private...

Curtea Federală Supremă a subliniat în mod corect legitimitatea tragerii de concluzii din comportamentul unei persoane care se află într-un loc aparent izolat. Cu toate acestea, protecția împotriva distribuirii fotografiilor realizate într-un astfel de mediu nu se extinde doar la cazurile în care o persoană se comportă într-un mod în care nu s-ar comporta în public. Dimpotrivă, este imposibil să se asigure o protecție adecvată dezvoltării individului dacă oamenii, indiferent de comportamentul lor, nu au spațiu unde să se poată relaxa fără a fi nevoiți să suporte prezența fotografilor sau a cameramanilor. Acest lucru nu se aplică, însă, în cazul de față, întrucât, potrivit probelor pe care Curtea Federală Supremă și-a întemeiat decizia, prima dintre condițiile de protecție a vieții private nu era îndeplinită.

În sfârșit, nu există nimic neconstituțional în a pune în echilibru interesul public în obținerea de informații cu protecția vieții private, acordând importanță metodei utilizate pentru obținerea unor astfel de informații... Este îndoielnic însă că simpla fotografiere a unei persoane, efectuată în secret sau luându-l prin surprindere, poate fi privit ca o interferență în viața sa privată dincolo de pragul locuinței sale. Având în vedere scopul atribuit constituțional vieții private și faptul că de obicei nu se poate stabili dintr-o fotografie dacă persoana înfățișată în ea a fost fotografiată în secret sau luată prin surprindere, existența unei imixtiuni ilegale în viața privată nu poate, în niciun caz, se deduce numai din faptul că fotografia a fost realizată în condiții similare. Întrucât, totuși, Curtea Federală Supremă stabilise deja, cu privire la fotografiile în cauză, că reclamantul nu se afla într-un loc izolat, îndoielile expuse mai sus nu pot influența în niciun fel controlul său asupra deciziei sale.

(cc) Cu toate acestea, cerințele constituționale nu au fost îndeplinite în măsura în care deciziile contestate de reclamantă nu țin cont de faptul că dreptul la protecția drepturilor persoanei aflate în situația în care se află reclamantul este consolidat de art. 6 din Legea fundamentală privind relația strânsă cu copiii săi.

(dd) Din considerentele de mai sus referitoare la fotografiile în cauză se pot trage următoarele concluzii.

Decizia Curții Federale Supreme nu este supusă criticilor în temeiul dreptului constituțional cu privire la fotografiile reclamantei într-o piață cumpărând cu garda de corp și luând masa cu însoțitorul ei într-un restaurant aglomerat. Primele două cazuri au avut loc într-o zonă deschisă frecventată de publicul larg. Al treilea caz, probabil, se referă la un loc mai degrabă închis, din punct de vedere al spațiului, - unul, însă, în care reclamantul a fost expus privirii altor vizitatori.

Din acest motiv, Curtea Federală Supremă a considerat că este justificată interzicerea publicării fotografiilor reclamantului în grădina restaurantului, care au făcut obiectul deciziei atacate, dar nu au făcut obiectul plângerii constituționale.

Prezența reclamantei și a însoțitorului ei acolo poartă toate semnele distinctive ale intimității. Faptul că fotografiile în cauză au fost aparent realizate de la mare distanță arată că reclamanta era întemeiată să creadă că se afla departe de ochii publicului.

Decizia atacată nu poate fi criticată cu privire la fotografiile reclamantei care o arată singură călare și plimbând cu bicicleta. Potrivit Curții Federale Supreme, reclamantul nu se afla într-un loc retras, ci într-un loc public. Această concluzie nu poate atrage critici la adresa dreptului constituțional. Reclamanta însăși consideră că fotografiile în cauză fac parte din viața ei privată doar pe motiv că acestea arată dorința ei de a fi singură. Conform criteriilor de mai sus, dorința persoanei în sine nu are nimic de-a face cu problema în cauză.

Cele trei fotografii ale reclamantei cu copiii ei trebuie însă reexaminate în lumina dispozițiilor constituționale de mai sus. Nu putem exclude posibilitatea ca revizuirea, care trebuie făcută în lumina criteriilor relevante, să conducă la o concluzie diferită cu privire la una sau alta, și eventual la toate fotografiile. Prin urmare, decizia ar trebui anulată în acest sens și supusă revizuirii Curții Supreme Federale.

(d) Deciziile Curții Funciare și ale Curții de Apel au avut ca rezultat o încălcare a drepturilor fundamentale prin limitarea la o singură locuință a intimității protejate de articolul 2 alineatul (1) din Legea fundamentală, citită împreună cu articolul 1 alineatul (1), în conformitate, de altfel, cu raționamentul care era în concordanță cu jurisprudența de la acea vreme.

Deciziile în cauză nu trebuie însă anulate, întrucât încălcarea reclamată este parțial modificată de Curtea Federală Supremă, iar restul cauzei este transferat aceleiași instanțe..."

(e) Continuarea procedurilor

26. În urma sesizării Curții Supreme Federale a cauzei privind cele trei fotografii apărute în revista Bunte (nr. 32 din 5 august 1993 și nr. publicați aceste fotografii în viitor (Unterlassungserklarung).

2. A doua etapă a procesului

27. La 14 mai 1997, reclamanta a solicitat din nou la Tribunalul Regional din Hamburg o nouă ordonanță împotriva editurii Burda de a republica a doua serie de fotografii, pe motiv că acestea i-au încălcat dreptul la protecția drepturilor persoanei. garantat de articolele 2(1) și 1(1) din Legea fundamentală, precum și dreptul său la protecția vieții private și dreptul de a controla utilizarea propriei imagini, garantat de secțiunile 22 și următoarele din Legea dreptului de autor. .

28. Într‑o decizie din 26 septembrie 1997, Tribunalul Regional din Hamburg a respins recursul, făcând referire în special la motivarea deciziei Curții Federale Supreme din 19 decembrie 1995.

29. Împotriva acestei decizii, reclamantul a făcut recurs.

30. Într-o hotărâre din 10 martie 1998, Curtea de Apel din Hamburg a respins, de asemenea, recursul reclamantului pentru aceleași motive.

31. Întrucât Curtea de Apel nu a acordat permisiunea de a ataca decizia cu privire la chestiuni de drept la Curtea Federală Supremă, reclamanta a depus o plângere constituțională direct la Curtea Constituțională Federală, bazându-se pe argumentele sale anterioare.

32. Într-o decizie din 4 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală, într-un complet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea. El s-a referit în special la decizia Curții Supreme Federale din 19 decembrie 1995 și la propria sa decizie emblematică din 15 decembrie 1999.

3. A treia etapă a procesului

33. La 5 noiembrie 1997, reclamanta a solicitat din nou la Tribunalul Regional din Hamburg o interdicție împotriva republicării celei de-a treia serii de fotografii de Heinrich Bauer, pe motiv că acestea i-au încălcat dreptul la protecția drepturilor persoană garantată de articolele 2(1) și 1(1) din Legea fundamentală, precum și dreptul la viață privată și de a controla utilizarea propriei imagini, garantat de secțiunile 22 și următoarele din Legea dreptului de autor.

Reclamanta a depus, printre altele, o declarație de martor a directorului Monte Carlo Beach Club, potrivit căreia piscinele în cauză erau unități private; Intrarea era supusă unei taxe ridicate și era atent controlată, în timp ce jurnaliştilor și fotografilor nu li se permitea intrarea decât dacă aveau permisiunea explicită de la proprietarul unităţii. Faptul că fotografiile sunt foarte neclare indică faptul că au fost făcute în secret de la o distanță de câteva sute de metri de o fereastră sau de pe acoperișul unei case din apropiere.

34. Într-o decizie din 24 aprilie 1998, Tribunalul Regional din Hamburg a respins recursul reclamantului, făcând referire în special la motivarea deciziei Curții Federale Supreme din 19 decembrie 1995. Curtea a considerat că Monte Carlo Beach Club trebuie luat în considerare o piscină deschisă publicului pentru înot în aer liber, în ciuda faptului că intrarea în ea era limitată și se percepea o taxă specială pentru aceasta.

35. Împotriva acestei decizii, reclamantul a făcut recurs.

36. Într-o hotărâre din 13 octombrie 1998, Curtea de Apel din Hamburg a respins recursul pentru aceleași motive.

Curtea de Apel a concluzionat că nici piscina, nici plaja nu erau un loc retras și că fotografiile reclamantei împiedicându-se și căzând la pământ nu au fost menite să o defăimeze sau să o umilească în ochii publicului.

37. Întrucât Curtea de Apel nu i-a permis reclamantei să facă recurs la Curtea Federală Supremă cu privire la chestiuni de drept, reclamanta a depus o plângere constituțională direct la Curtea Constituțională Federală, bazându-se pe argumentele sale anterioare.

38. Într-o decizie din 13 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală, întrunită ca un complet de trei judecători, a refuzat să admită plângerea, făcând referire în special la decizia Curții Federale Supreme din 19 decembrie 1995 și la propria sa hotărâre emblematică din 15 decembrie 1999

Curtea Constituțională a reținut că instanțele ordinare au concluzionat în mod corect că Monte Carlo Beach Club nu era un loc retras și că fotografiile reclamantei în costumul de baie căzând la pământ nu constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. viaţă.

II. Legislația internă și europeană relevantă

A. Legea fundamentală

39. Următoarele sunt dispozițiile relevante ale Legii fundamentale germane:

Articolul 1 alineatul (1)

„Demnitatea umană este inviolabilă. Este de datoria tuturor autorităților statului să o respecte și să o protejeze.”

articolul 2 alineatul (1)

„Orice persoană are dreptul la libera dezvoltare a personalității sale, cu condiția să nu încalce drepturile altora sau să încalce ordine constituțională sau legea morală (Sittengesetz)."

Articolul 5 alineatul (1)

„(1) Orice persoană are dreptul să-și exprime liber și să-și răspândească opinia oral, în scris și prin imagini și să primească liber informații din surse publice. Libertatea presei și libertatea informației prin radio și cinema sunt garantate. Nu există cenzură.

(2) Limitele acestor drepturi sunt stabilite prin prevederi legi generaleși reglementari legislative menită să protejeze tinerii și dreptul la respect pentru persoană (Recht der personlichen Ehre)"

Articolul 6 alineatele (1) și (2)

„(1) Căsătoria și familia sunt sub protecția specială a statului.

(2) Îngrijirea și creșterea copiilor este dreptul firesc al părinților și prima lor datorie. Statul va supraveghea îndeplinirea acestei obligații de către aceștia.”

41. Secțiunea 23(1) nr.1 din aceeași lege prevede excepții de la această regulă, în special atunci când este vorba de imagini din domeniul societății contemporane (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), cu condiția ca publicarea să nu prejudicieze un interes legitim ( berechtigtes interesse ) al persoanei în cauză (articolul 23 alineatul (2)).

C. Rezoluția 1165 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la viață privată

42. Următorul este textul integral al prezentei rezoluții adoptate de Adunarea Parlamentară la 26 iunie 1998:

"unu. Adunarea reamintește dezbaterea asupra diferitelor aspecte ale dreptului la viață privată, care a avut loc în sesiunea sa din septembrie 1997, la câteva săptămâni după accidentul care i-a costat viața prințesei de Wales.

2. Profitând de această oportunitate, unii au început să ceară consolidarea la nivel european, printr-o convenție, a protecției vieții private, și mai ales a vieții private a persoanelor publice; alții au susținut că viața privată a fost protejată în mod adecvat de legislația națională și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că libertatea de exprimare nu ar trebui pusă în pericol.

. Pentru un studiu mai profund al acestei probleme, Comisia pentru afaceri juridice și drepturile omului a organizat la 16 decembrie 1997 audieri la Paris cu participarea personalităților publice, a reprezentanților acestora și a presei.

4. Dreptul la viață privată, garantat de articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost deja definit de Adunare în Declarația privind mass-media și drepturile omului cuprinsă în Rezoluția 428 (1970) ca „dreptul de a conduce propria persoană. viața așa cum dorești cu un minim de interferență exterioară. interferând cu ea."

5. Ținând cont de noile tehnologii de comunicare care permit stocarea și reproducerea informațiilor personale, la această definiție ar trebui adăugat dreptul de a controla informațiile personale.

6. Adunarea este pe deplin conștientă de faptul că intimitatea este adesea invadată, chiar și în țările în care există legi speciale care o protejează, întrucât pentru o anumită parte a unor mass-media, detaliile vieții private au devenit subiectul unei vânzări extrem de profitabile. Victimele lor sunt în principal persoane publice, deoarece detaliile vieții lor servesc ca un bun stimulent pentru vânzări. În același timp, personalitățile publice trebuie să recunoască faptul că poziția specială pe care o ocupă în societate, adesea prin alegere, duce automat la creșterea presiunii publice asupra vieții lor private.

7. Persoanele publice sunt acele persoane care ocupă funcţie publicăși/sau utilizarea resurse publice, precum și toți cei care joacă un anumit rol în viața publică, fie în domeniul politicii, economiei, artei, sferei sociale, sportului sau în orice alt domeniu.

8. Folosind o interpretare unilaterală a dreptului la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mass-media pătrunde adesea în viața privată a oamenilor, justificând acest lucru spunând că cititorii lor au dreptul de a ști totul despre public. cifre.

9. Anumite fapte din viața privată a personalităților publice, și în special a personalităților politice, desigur, pot fi de interes pentru cetățeni și, prin urmare, cititorii care sunt și alegători au dreptul să cunoască astfel de fapte.

10. Astfel, este necesar să se găsească o modalitate de a echilibra două drepturi fundamentale, care sunt ambele garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului: dreptul la viață privată și dreptul la libertatea de exprimare.

11. Adunarea reafirmă importanța dreptului fiecărui individ la viață privată și a dreptului la libertatea de exprimare ca fiind fundamentale pentru o societate democratică. Aceste drepturi nu sunt absolute și nu sunt subordonate unul altuia, ambele sunt egale.

12. În același timp, Adunarea subliniază că dreptul la viață privată, acordat de articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ar trebui să protejeze persoana nu numai de ingerința autorităților publice, ci și de orice încălcare a persoanelor private și organizații, inclusiv mass-media.

13. Adunarea consideră că, întrucât toate statele părți au ratificat deja Convenția europeană a drepturilor omului și întrucât multe sisteme de drept național conțin prevederi care garantează o astfel de protecție, nu este nevoie de o nouă convenție care să asigure dreptul la viață privată.

14. Adunarea solicită guvernelor statelor participante să adopte legi privind confidențialitatea, dacă acestea nu au fost încă adoptate, care sunt în conformitate cu următoarele prevederi de bază, sau să alinieze legislația existentă cu acestea:

(i) trebuie garantat dreptul victimei de a solicita, printr-o acțiune civilă, despăgubiri pentru eventualele prejudicii rezultate din încălcarea vieții sale private;

(ii) dacă publicațiile conțin atacuri la adresa vieții private, editorii și jurnaliștii relevanți ar trebui să fie trași la răspundere în aceeași măsură ca și în cazul defăimării;

(iv) acele grupuri de publicare care încalcă în mod obișnuit viața privată a persoanelor ar trebui să fie supuse sancțiunilor economice;

(v) urmărirea, fotografiarea, filmarea sau înregistrarea audio a unor persoane ar trebui interzise dacă interferează în vreun fel cu intimitatea acestor persoane sau le provoacă vătămări fizice reale;

(vi) victimei ar trebui să aibă posibilitatea de a introduce o acțiune civilă împotriva fotografului sau a unei persoane direct implicate în acțiunile contestate în cazul în care „paparazzi” i-au invadat bunurile personale sau au folosit echipamente video și audio speciale de mărire (amplificare) pt. înregistrare (filmare), care altfel nu ar fi fost posibilă fără pătrunderea în bunurile personale;

(vii) ar trebui să se prevadă ca o persoană care deține informații că cineva intenționează să distribuie informații sau imagini cu privire la viața sa privată să inițieze proceduri de urgență, cum ar fi proceduri sumare pentru o ordonanță provizorie sau un ordin de restricție. evaluarea temeiniciei cererii pentru încălcarea vieții private;

(viii) mass-media ar trebui încurajată să-și dezvolte propriile reguli de publicare a materialelor și să înființeze un organism la care persoanele să poată depune plângeri privind violarea vieții private și cererile de retractări și corecții care să fie publicate.

15. Invită guvernele care nu au făcut încă acest lucru să ratifice fără întârziere Convenția Consiliului Europei pentru Protecția Persoanei în ceea ce privește prelucrarea automată a datelor cu caracter personal.

16. Adunarea solicită, de asemenea, guvernelor statelor participante:

(i) să asiste organismele profesionale care reprezintă jurnaliştii în elaborarea unor criterii specifice pentru angajarea în jurnalism, precum şi a standardelor de autoreglementare şi a codurilor de conduită jurnalistică;

(ii) să promoveze includerea în programele de formare în jurnalism a unui curs de drept care să sublinieze importanța dreptului la viață privată pentru societate în ansamblu;

(iii) să încurajeze, ca parte a educației privind drepturile și responsabilitățile omului, educația pe scară largă a profesioniștilor din mass-media pentru a le spori cunoștințele despre ceea ce presupune dreptul la viață privată;

(iv) facilitarea accesului la instituțiile judiciare și simplificarea reguli proceduraleîmpotriva infracțiunilor din presă, pentru a asigura o mai bună protecție a drepturilor victimelor”.

PROBLEME LEGALE

I. Pretinsa încălcare a articolului 8 din Convenție

43. Reclamanta a susținut că deciziile instanțelor germane i-au încălcat dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, garantat de articolul 8 din Convenție, care prevede:

"unu. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a locuinței și a corespondenței sale.

2. Nu va exista nicio ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept, cu excepția cazului în care o astfel de ingerință este prevăzută de lege și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și al ordinii publice, al bunăstării economice a țării. , pentru prevenirea dezordinii sau a infracțiunii, pentru protecția sănătății sau a moralității ori apărarea drepturilor și libertăților altora.”

A. Observații scrise ale părților în cauză și ale unui terț

1. Solicitant

44. Reclamanta susține că a petrecut mai mult de zece ani într-un litigiu nereușit în instanțele germane, încercând să-și afirme dreptul la viață privată. Ea afirmă că de îndată ce a pășit în afara pragului casei ei, a fost urmărită constant de paparazzi, care nu au părăsit-o nici un minut, indiferent ce au făcut - au traversat strada, au luat copiii de la școală, au mers. la cumpărături, mers pe jos, practicat sport sau odihnit. În opinia sa, protecția acordată de legea germană vieții private a unei persoane publice ca ea este minimă, deoarece noțiunea de „loc izolat”, așa cum este definită de Curtea Federală Supremă și de Curtea Constituțională Federală, este prea restrânsă în acest respect. Mai mult, pentru a beneficia de această protecție, ea trebuie să dovedească fiecare instanță de a fi într-un loc retras. Astfel, viața ei personală a fost lipsită de orice inviolabilitate, iar ea nu se putea mișca liber fără să devină o țintă pentru paparazzi. Ea susține că, în Franța, publicarea oricăreia dintre fotografiile ei, altele decât cele realizate la evenimente oficiale, necesită acordul ei prealabil. dar acest fel fotografiile au fost făcute în mod regulat în Franța și apoi vândute și publicate în Germania. Astfel, protecția vieții private de care se bucura în Franța a fost ocolită sistematic în virtutea deciziilor instanțelor germane. În ceea ce privește problema libertății presei, reclamanta a declarat că este pe deplin conștientă de rolul important pe care presa îl joacă într-o societate democratică în informarea publicului și formarea opiniei publice, dar în cazul ei a fost doar o presă de divertisment care a urmărit să satisface dorințele nesănătoase ale cititorilor săi și extrage profit din publicarea unor fotografii complet neutre ale vieții ei de zi cu zi. În sfârșit, reclamanta subliniază că este în esență imposibil să se stabilească pentru fiecare fotografie dacă aceasta a fost realizată într-un loc izolat sau nu. pentru că încercări au fost de obicei ținute la câteva luni după ce au fost publicate fotografiile, ea a fost nevoită să o înregistreze constant fiecare pas pentru a se putea proteja de paparazzi care ar putea-o fotografia. În ceea ce privește multe dintre fotografiile care fac obiectul acestei reclamații, nu se poate stabili exact locul și ora, unde și când au fost realizate.

2. Guvernul

45. Guvernul susține că dreptul german, ținând cont de rolul fundamental al libertății presei într-o societate democratică, conține un număr suficient de garanții pentru a asigura o protecție efectivă a vieții private, inclusiv a persoanelor publice, și pentru a preveni orice fel de abuz. in aceasta zona.. În opinia sa, în prezenta cauză, instanțele germane au găsit un echilibru just între dreptul reclamantei la respectarea vieții sale private, garantat de articolul 8, și libertatea presei, garantată de articolul 10, ținând cont de marja de apreciere acordată statului în acest domeniu. Instanțele au concluzionat în primul rând că fotografiile nu au fost realizate într-un loc retras, după care au luat în considerare problema limitelor protecției vieții private, mai ales în lumina libertății presei, și chiar și în ceea ce privește publicarea fotografiilor. în presa de divertisment. Protecția vieții private a unei celebrități nu necesită ca publicarea fotografiilor fără permisiunea acestuia să se limiteze la arătarea persoanei în cauză doar în îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale. Publicul are un interes legitim în a ști cum se comportă de obicei o persoană în public. Guvernul a indicat că definiția Curții Constituționale Federale a libertății presei este în conformitate cu articolul 10 din Convenție și cu jurisprudența Curții Europene de Justiție. În plus, noțiunea de loc izolat, deși importantă, a fost doar unul dintre factorii care au ghidat instanțele interne în a decide dacă să găsească un echilibru între protecția vieții private și libertatea presei. În consecință, deși confidențialitatea este mai puțin protejată atunci când o persoană publică este fotografiată într-un loc public, alți factori pot fi luați în considerare, cum ar fi natura fotografiilor, care nu ar trebui să șocheze publicul. În sfârșit, Guvernul a reiterat că decizia Curții Federale Supreme de a declara nelegală publicarea fotografiilor reclamantului cu actorul Vincent Lindon în curtea unui restaurant din Saint-Rémy-de-Provence a arătat că viața privată a reclamantului era protejată dincolo de pragul ei.

3. Terț

46. ​​​​Union of German Journal Editors a indicat în observația sa că dreptul german, care se află undeva între dreptul francez și cel englez, realizează un echilibru just între dreptul la viață privată și libertatea presei. În observațiile sale, el a fost de asemenea de acord cu principiile enunțate în Rezoluția Consiliului Europei nr. 1165 privind dreptul la viață privată și cu jurisprudența Curții Europene de Justiție, care a subliniat constant rolul fundamental al presei într-un proces democratic. societate.

Interesul legitim al publicului de a fi informat nu se limitează la personalitățile politice, ci se extinde și la personalitățile publice care au devenit cunoscute din alte motive. Rolul presei ca „câine de pază” al democrației nu poate fi interpretat în mod restrâns aici. În acest sens, ar trebui să se țină seama și de faptul că granița dintre comentariu politic iar materialul de divertisment devine din ce în ce mai neclar. Având în vedere absența unor norme europene uniforme privind protecția vieții private, statul se bucură de o marjă largă de apreciere în acest domeniu.

47. Burda s-a asociat cu observațiile Asociației Editorilor de Reviste Germane, afirmând că, în temeiul dreptului german, instanțele sunt obligate să echilibreze interesele concurente de informare a publicului și protejarea dreptului de a controla utilizarea propriei imagini cu cea mai mare măsură. grija si in circumstantele fiecarui caz individual. Chiar și celebritățile se bucură deloc de niveluri de protecție deloc nesemnificative, iar în ultimele cauze în instanță există chiar tendința de a crește o astfel de protecție. De la moartea mamei sale în 1982, reclamanta a fost oficial Prima Doamnă a Familiei Regale din Monaco și, ca atare, a servit drept exemplu pentru public (Vorbildfunktion). Mai mult decât atât, familia Grimaldi a căutat întotdeauna să atragă atenția presei și, prin urmare, este însăși responsabilă pentru marele interes public față de aceasta. Prin urmare, reclamanta nu poate fi considerată victimă a presei, mai ales având în vedere funcțiile sale oficiale. Publicarea fotografiilor în cauză nu a încălcat dreptul acesteia de a controla utilizarea propriei imagini, întrucât fotografiile au fost realizate în timp ce ea se afla în public și nu i-au afectat reputația.

B. Aprecierea Curții

1. Cu privire la obiectul plângerii

48. Curtea subliniază de la bun început că fotografiile reclamantei cu copiii săi nu mai fac obiectul plângerii, după cum a indicat în decizia de admisibilitate din 8 iulie 2003.

Același lucru este valabil și pentru fotografiile publicate în Freizeit Revue (nr. 30 din 22 iulie 1993) care îl arată pe reclamant cu Vincent Lindon într-un colț retras al curții unui restaurant din Saint-Rémy-de-Provence (a se vedea paragraful 11 ​​de mai sus) . În decizia sa din 19 decembrie 1995, Curtea Federală Supremă a interzis publicarea ulterioară a acestor fotografii pe motiv că au încălcat dreptul reclamantei la respectarea vieții sale private (a se vedea paragraful 23 de mai sus).

49. Prin urmare, Curtea consideră că este important să subliniem că prezenta plângere se referă la următoarele fotografii publicate în cadrul unei serii de articole despre reclamant:

(ii) fotografii publicate în revista Bunte (nr. 34 din 19 august 1993) în care reclamantul face cumpărături singur; cina cu domnul Vincent Lindon la un restaurant; se merge cu bicicleta; și se plimbă prin piață însoțit de un bodyguard (a se vedea paragraful 13 de mai sus);

(iv) fotografii publicate în revista Bunte (nr. 12 din 13 martie 1997) care o înfățișează pe reclamantă cu Prințul Ernst-August de Hanovra și părăsind singură reședința ei din Paris (a se vedea paragraful 15 de mai sus);

(v) fotografii publicate în revista Bunte (nr. 16 din 10 aprilie 1997) în care reclamantul joacă tenis cu Prințul Ernst-August de Hanovra și amândoi coborând din bicicletă (a se vedea paragraful 16 de mai sus);

2. Cu privire la aplicabilitatea articolului 8

50. Curtea reiterează că noțiunea de viață privată se extinde la astfel de aspecte ale unei personalități umane precum numele unei persoane (a se vedea Burghartz împotriva Elveției, 22 februarie 1994, seria A nr. 280-B, p. 28, 24) și un imaginea unei persoane (a se vedea Schüssel împotriva Austriei, nr. 42409/98 din 21 februarie 2002).

În plus, în opinia Curții, viața privată include integritatea fizică și psihologică a individului; Scopul principal al garanției prevăzute de articolul 8 din Convenție este de a asigura dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalității fiecărei persoane în relațiile sale cu alte persoane (a se vedea, mutatis mutandis, Nimitz împotriva Germaniei, 16 decembrie 1992, Seria A, nr.251-B, p. 33, alin.29, și Botta împotriva Italiei, 24 februarie 1998, Rapoartele privind hotărâri judecătoreștiși decizii” 1998-I, p.422, p.32). În consecință, chiar și într-un mediu public există o anumită zonă de interacțiune umană cu alte persoane care poate intra în domeniul „vieții private” (a se vedea, mutatis mutandis, P.G. și J.H. c. Regatul Unit, nr. 44787 / 98, para.56, CEDO 2001-IX, și Pekk împotriva Regatului Unit, nr.44647/98, para.57, CEDO 2003-I.).

51. Curtea a mai remarcat că, în anumite circumstanțe, o persoană are „dreptul să se aștepte” la protecție și la respect pentru viața sa privată. Astfel, în cazul interceptărilor telefonice în sediul unei afaceri, a considerat că reclamantul „avea dreptul de a se aștepta la inviolabilitatea vieții sale private în privința unor astfel de conversații” (a se vedea Halford împotriva Regatului Unit, 25 iunie 1997, „Rapoarte asupra hotărârilor și hotărârilor judecătorești” 1997-III, p. 1016, p. 45).

52. În ceea ce privește fotografiile, pentru a determina limitele protecției prevăzute de articolul 8 împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, Comisia a avut în vedere dacă fotografiile priveau subiecte private sau publice și dacă materialul astfel obținut era destinat unui utilizate sau sunt destinate să fie puse la dispoziția publicului larg (a se vedea, mutatis mutandis, Friedl împotriva Austriei, 31 ianuarie 1995, Seria A nr. 305-B, acord de reglementare, avizul Comisiei, p. 21, parag. 49-52; decizia sus-menționată în cazul P.G. şi J.H., p. 58; și hotărârea Pekk menționată anterior, punctul 61).

53. În speță, nu există nicio îndoială că publicarea de către diverse reviste germane a fotografiilor vieții de zi cu zi a reclamantei, fie singură, fie însoțită de alții, intră în sfera vieții sale private.

3. Respectarea articolului 8

A. Poziția instanțelor interne

54. Curtea observă că, în decizia sa emblematică din 15 decembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a interpretat secțiunile 22 și 23 din Legea drepturilor de autor (a se vedea paragrafele 40-41 de mai sus) comparând cerințele pentru libertatea presei cu cele pentru protecția vieții private, adică prin atingerea unui echilibru între interesul public de a fi informat și interesele legitime ale solicitantului. În acest sens, Curtea Constituțională Federală a luat în considerare două criterii ale dreptului german: unul este funcțional și celălalt este spațial. A considerat că reclamanta, în calitate de vedetă, se bucură de protecția vieții private chiar și în afara locuinței sale, dar numai în cazurile în care se află într-un loc retras, ferit de ochii publicului, „în care persoana în cauză s-a pensionat cu intenția expresă. de a fi singur, și unde, fiind sigur de absența privirilor indiscrete, se comportă altfel decât s-ar comporta în public. În lumina acestor criterii, Curtea Constituțională Federală a reținut că decizia Curții Federale Supreme din 19 decembrie 1995 privind publicarea fotografiilor în cauză a fost în conformitate cu Legea fundamentală. Curtea a acordat o importanță decisivă libertății presei, chiar și divertismentului și interesului public de a cunoaște modul în care reclamanta se comporta în afara funcțiilor sale de reprezentare (a se vedea paragraful 25 de mai sus).

55. Bazându-se pe decizia sa de referință, Curtea Constituțională Federală a respins plângerile reclamantului în cadrul procedurilor ulterioare (a se vedea paragrafele 32 și 38 de mai sus).

b. Principii generale care reglementează protecția vieții private și libertatea de exprimare

56. În prezenta cauză, reclamanta nu s-a plâns de acțiunile statului, ci mai degrabă de lipsa unei protecții adecvate a vieții sale private și a imaginilor de către stat.

57. Curtea reiterează că, deși obiectul articolului 8 este în esență acela de a proteja individul împotriva ingerinței arbitrare a autorităților publice, acesta nu obligă pur și simplu statul să se abțină de la o astfel de ingerință: pe lângă această obligație în principal negativă, statul poate au, de asemenea, obligații pozitive în ceea ce privește respectarea efectivă a vieții private sau de familie. Astfel de obligații pot include adoptarea de măsuri menite să asigure respectarea vieții private chiar și în sfera relațiilor dintre indivizi (a se vedea, mutatis mutandis, X și Y împotriva Țărilor de Jos, 26 martie 1985, Seria A nr. 91, p.11). , pct. 23, Stjerna împotriva Finlandei, 25 noiembrie 1994, Seria A, nr. 299-B, p. 61, alin. 38, și Ferlire împotriva Elveției, cererea nr. 41953 /98, CEDO 2001-VII). Această considerație se aplică și pentru protejarea imaginii unei persoane private de abuzurile din partea altora (a se vedea hotărârea Schüssel menționată mai sus).

Limita dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul acestei dispoziții nu poate fi definită precis. Principiile aplicate rămân însă aceleași. În ambele cazuri, ar trebui Atentie speciala să găsească un echilibru corect între interesele concurente ale individului și ale societății în ansamblu; în ambele cazuri, statul se bucură de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea Keegan împotriva Irlandei din 26 mai 1994, seria A nr. 290, p. 19, para. 49, și hotărârea de mai sus privind Bott. cauza, p. 427, alin. 33).

58. Protecția vieții private trebuie să fie echilibrată cu libertatea de exprimare garantată de articolul 10 din Convenție. În această privință, Curtea reiterează că libertatea de exprimare este unul dintre pilonii fundamentali ai unei societăți democratice. Sub rezerva cerințelor articolului 10, paragraful 2, se aplică nu numai „informațiilor” sau „ideilor” care sunt primite favorabil de public sau considerate inofensive sau nedemne de atenție, ci și celor care șochează, jignesc sau provoacă îngrijorare. statului sau unei părți a populației. Acestea sunt exigențele pluralismului, toleranței și liberalismului, fără de care nu există „societate democratică” (vezi Handyside împotriva Regatului Unit, 7 decembrie 1976, Seria A, vol. 24, p. 23, parag. 49).

În acest sens, presa joacă un rol esenţial într-o societate democratică. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește reputația și drepturile celorlalți, este totuși datoria ei să comunice - în orice mod care să nu fie în conflict cu îndatoririle și responsabilitățile sale - informații și idei cu privire la toate problemele de interes public. (a se vedea, printre alte surse, Observer și The Guardian împotriva Regatului Unit, 26 noiembrie 1991, Seria A, vol. 216, pp. 29-30, parag. 59, și Bladet Tromso și Stensaas împotriva Norvegiei, nr. 21980/ 93, alin 59, CEDO 1999-III). Libertatea jurnalistică include și posibilitatea de a recurge la un anumit grad de exagerare sau chiar de provocare (a se vedea Prager și Oberschlick împotriva Austriei, 26 aprilie 1995, Seria A nr. 313, p. 19, alin. 38; Hotărârea Tammer împotriva Estoniei, cererea introductivă). nr.41205/98, parag.59-63, CEDO 2001-I, și Prism Press împotriva Franței, cererile nr.66910/01 și 71612/01, 1 iulie 2003).

59. Deși libertatea de exprimare se extinde la publicarea fotografiilor, acesta este un domeniu în care protecția drepturilor și reputației altora are o importanță deosebită. Cazul de față se referă la diseminarea nu de „idei”, ci de imagini care conțin „informații” profund personale și chiar intime despre o persoană. În plus, fotografiile apărute în presa tabloidă sunt adesea realizate într-un mediu de hărțuire care determină persoana în cauză să aibă un sentiment foarte puternic de invadare a intimității sale, ba chiar persecuție.

60. În cauzele în care Curtea a trebuit să echilibreze protecția vieții private și libertatea de exprimare, ea a subliniat întotdeauna contribuția pe care fotografiile sau articolele de presă o au la discuțiile de interes public (a se vedea, ca sursă recentă, hotărârea News Verlags). GmbH & Co. KG împotriva Austriei, Cererea nr. 31457/96, § 52 și următoarele, CEDO 2000-I, și hotărârea Krone Verlag GmbH & Co. KG împotriva Austriei, Cererea nr. 34315/96, paragraful 33 şi urm., 26 februarie 2002). Astfel, într-o cauză, Curtea a considerat că utilizarea anumitor expresii în legătură cu viața privată a unei persoane nu era „justificată din motive de interes public” și că aceste expresii nu erau „legate de chestiuni de interes general” (a se vedea Tammer, citată mai sus, 68) și a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 10. Cu toate acestea, într-o altă cauză, Curtea a acordat o importanță deosebită faptului că subiectul a fost o comunicare de „un mare interes public” și că fotografiile publicate „nu dezvăluiau niciun detaliu despre viața privată” a persoanei în cauză (a se vedea Krone Verlag, citată mai sus, 37) și a reținut că a existat o încălcare a articolului 10. În mod similar, într-un dosar recent care a presupus publicarea de către un fost medic privat al președintelui Mitterrand a unei cărți de dezvăluiri despre starea sănătății președintelui, Curtea a concluzionat că „cu cât trece mai mult timp, cu atât mai mult interesul public pentru președintele Mitterrand, care a pronunțat pentru două mandate de șapte ani, prevalează asupra cererilor de protecție a drepturilor sale în legătură cu caracter confidențial a istoricului său medical” (a se vedea Plon (Societatea) împotriva Franței, nr. 58148/00, 18 mai 2004), și a reținut că a existat o încălcare a articolului 10.

c. Aplicarea de către Curte a acestor principii generale

61. Curtea a subliniat de la început că, în speță, fotografiile reclamantei din diferite reviste germane reprezintă scene din viața ei de zi cu zi cu caracter pur personal, cum ar fi practicarea sportului, plimbarea în aer liber, părăsirea unui restaurant sau relaxarea în munti.. Fotografiile, care îl înfățișează pe reclamantă alternativ singură și în companie, ilustrează o serie de articole sub titluri atât de liniștitoare precum „Fericire simplă”, „Caroline... O femeie revine la viață”, „În drum spre Paris cu prințesa Caroline” și „Un sărut sau nu se mai ascund...” (vezi paragrafele 11-17 de mai sus).

62. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul, în calitate de membru al familiei Prințului de Monaco, reprezintă familia regală la anumite evenimente culturale și caritabile. Cu toate acestea, nu exercită nicio funcție nici în interiorul, nici în numele statului Monaco sau al oricărei instituții ale acestuia (a se vedea paragraful 8 de mai sus).

63. Curtea consideră că trebuie făcută o distincție clară între comunicarea de fapte, chiar și a celor extrem de controversate, care pot avea un impact pozitiv asupra discuției într-o societate democratică a chestiunilor care privesc, de exemplu, personalitățile politice în exercițiul lor. funcții și dezvăluirea detaliilor vieții private a unei persoane care, orice altceva, ca în acest caz, nu este angajată în nicio activitate oficială. În timp ce în primul caz presa își îndeplinește rolul extrem de important de „câine de pază” al democrației în „informarea publicului cu privire la chestiuni de interes public” (hotărârea Observer și Guardian, citată mai sus, ibid.), în al doilea caz ea nu nu te joci.

64. În mod similar, în timp ce publicul are dreptul de a fi informat, care este un drept esențial într-o societate democratică, care, în anumite circumstanțe speciale, se poate extinde chiar și asupra anumitor aspecte ale vieții private a personalităților publice, în special atunci când este vorba de personalități politice (a se vedea hotărârea citată mai sus) Plon (Societatea), ibid.), această considerație nu se aplică în cazul de față. Situația abordată în acesta nu intră în sfera unei discuții politice sau publice, întrucât fotografiile publicate și comentariile care le însoțesc se referă exclusiv la detaliile vieții private a reclamantului.

65. Ca și în alte cauze similare pe care le-a audiat anterior, Curtea consideră că, în ciuda faptului că reclamantul este larg cunoscut publicului, publicarea fotografiilor și articolelor în cauză, al căror singur scop a fost de a satisface curiozitatea a unui anumit cerc de cititori despre detaliile vieții private a reclamantului, nu poate fi considerată o contribuție la dezbaterea vreunei probleme de interes public (a se vedea, mutatis mutandis, Jaime Campmani și Diez de Revenga și Juan Luis López-Galiacho Perona v. Spania, cererea nr. 54224/00, 12 decembrie 2000; Julio Bou Hibert și El Ogar i la Moda J.A. împotriva Spaniei, cererea nr. 14929/02, 13 mai 2003; și mai sus Prism Press).

66. În asemenea împrejurări, libertatea de exprimare trebuie interpretată într-un sens mai restrâns (a se vedea hotărârea Prism Press sus-menționată și, în sens opus, hotărârea Krone Verlag, menționată mai sus, pct. 37).

67. În acest sens, Curtea ia act și de Rezoluția Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la viață privată, care se referă la „interpretarea unilaterală a dreptului la libertatea de exprimare” de către anumite mass-media care încearcă pentru a justifica ingerința în exercitarea drepturilor protejate de articolul 8 din Convenție, pe motiv că „cititorii lor au dreptul de a ști totul despre personalitățile publice” (a se vedea paragraful 42 de mai sus și hotărârea Prism Press citată mai sus).

68. Curtea subliniază o altă considerație foarte importantă: deși plângerea în cauză se referă, de fapt, numai la publicarea de fotografii și articole în diferite reviste germane, nu se poate decât să acorde nicio importanță contextului în care aceste fotografii au fost realizate - fără știrea și consimțământul reclamantului - și persecuția la care sunt supuse multe personalități publice în viața lor de zi cu zi (a se vedea paragraful 59 de mai sus).

În speță, această considerație este susținută în mod deosebit de fotografiile realizate la Monte Carlo Beach Club, care îl arată pe reclamant împiedicându-se și căzând la pământ (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Se pare că aceste fotografii au fost făcute în secret de la o distanță de câteva sute de metri, eventual chiar dintr-o casă vecină, întrucât admiterea jurnaliştilor și fotografilor în club era strict reglementată (a se vedea paragraful 33 de mai sus).

69. Curtea reiterează importanța deosebită a protecției vieții private din punctul de vedere al dezvoltării personalității individului. O astfel de protecție, după cum sa menționat mai devreme, se extinde dincolo de viața de familie și viața privată pentru a include o dimensiune socială specială. Curtea consideră că toată lumea, chiar și persoanele cunoscute, are „dreptul de a se aștepta” la protecție și la respect pentru viața lor privată (a se vedea paragraful 51 de mai sus și, mutatis mutandis, hotărârea Halford citată mai sus, paragraful 45).

70. În plus, este nevoie de creșterea vigilenței în protecția vieții private în legătură cu dezvoltarea noilor tehnologii de comunicare care permit stocarea și reproducerea informațiilor personale (a se vedea paragraful 5 din rezoluția Adunării Parlamentare privind dreptul la viață privată - a se vedea paragraful 42 de mai sus și, mutatis mutandis, Amann împotriva Elveției, Cererea nr. 27798/95, parag. 65-67, CEDO 2000-II, Rotaru împotriva României, Cererea nr. 28341/95, parag. 43-44, CEDO 2000-V; hotărârea PG și JH menționată mai sus, punctele 57-60, CEDO 2001-IX; și hotărârea Pekk menționată mai sus, paragrafele 59-63 și 78). Același lucru este valabil și pentru practica de a realiza în mod sistematic fotografii specifice și de a le distribui către o gamă largă de populație.

71. În sfârșit, Curtea reiterează că Convenția nu are scopul de a garanta drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi practice și efective (a se vedea Artico împotriva Italiei, 13 mai 1980, seria A, vol. 37, p. 15). -16, punctul 33).

72. Curtea nu poate fi de acord cu interpretarea de către instanțele naționale a secțiunii 23(1) din Legea drepturilor de autor pentru a clasifica o persoană drept celebritate. Deoarece această definiție oferă acestor persoane o protecție foarte limitată a vieții private și dreptul de a controla utilizarea propriei imagini, poate părea potrivită pentru personalitățile politice în calitate de oficial. Totuși, nu poate fi justificată în raport cu o persoană „privată”, precum reclamanta, în cazul căreia interesul publicului și al presei se bazează exclusiv pe apartenența ei la familia regală, în timp ce ea însăși nu efectuează nicio activitate publică. atribuțiile.

În orice caz, Curtea consideră că, în aceste împrejurări, Legea trebuie interpretată în mod restrâns pentru a se asigura că statul își îndeplinește obligația pozitivă în temeiul Convenției de a proteja viața privată și dreptul de a controla utilizarea propriei imagini.

73. În sfârșit, distincția făcută între vedete și personalitățile publice „rude” trebuie să fie clară și evidentă, astfel încât, într-un stat de drept, persoanele private să aibă o înțelegere clară a modului în care ar trebui să se comporte într-o situație dată. Mai mult, trebuie să știe exact unde și când se află într-o zonă protejată și unde și când - într-o zonă în care trebuie să fie pregătiți pentru interferența altora, și în special a presei galbene.

74. În consecință, Curtea consideră că criteriile pe care instanțele naționale se bazează pentru a lua deciziile lor sunt insuficiente pentru a asigura o protecție efectivă a vieții private a reclamantului. În calitate de celebritate, ea nu poate, în numele libertății presei și al interesului public, să se bazeze pe protecția vieții private decât dacă se află într-o locație retrasă, departe de ochii publicului și, în plus, poate dovedi acest lucru. (care poate fi o sarcină dificilă). În caz contrar, ea trebuie să suporte atât faptul că poate fi fotografiată aproape în orice moment, inclusiv în mod sistematic, cât și diseminarea ulterioară pe scară largă a acestor fotografii chiar și atunci când, ca în cazul de față, fotografiile și articolele însoțitoare privesc numai detaliile vieții ei private.

75. În opinia Curții, criteriul izolării spațiale, deși adecvat în teorie, se dovedește a fi foarte vag și neclar în practică; în plus, este aproape imposibil ca persoana în cauză să o aplice în prealabil. În speță, simplul fapt că reclamanta a fost calificată drept celebritate nu a fost suficient pentru a justifica ingerința în viața ei privată.

d. Concluzie

76. După cum s-a arătat anterior, Curtea consideră că factorul decisiv în ponderea protecției vieții private față de libertatea de exprimare trebuie să fie contribuția pe care fotografiile și articolele publicate o au la dezbaterea unei chestiuni de interes public. Este clar că în speță această contribuție este nulă, întrucât reclamanta nu îndeplinește funcții oficiale, iar fotografiile și articolele tratează exclusiv detaliile vieții sale private.

77. Mai mult, Curtea consideră că publicul nu are niciun interes legitim să știe unde se află reclamanta și cum se comportă de obicei în privat, chiar dacă apare în locuri care nu pot fi întotdeauna descrise ca private și, în ciuda faptului că este larg cunoscută publicului.

Chiar dacă un astfel de interes public există, așa cum există interes comercial reviste în publicarea acestor fotografii și articole, în speță aceste interese trebuie, în opinia Curții, să cedeze dreptului reclamantei la o protecție efectivă a vieții sale private.

78. În sfârșit, Curtea consideră că criteriile invocate de instanțele interne sunt insuficiente pentru a asigura o protecție efectivă a vieții private a reclamantei și consideră că, în aceste circumstanțe, aceasta a avut „drept să se aștepte” la protejarea vieții sale private.

79. Având în vedere toți factorii de mai sus și fără a aduce atingere marjei de apreciere acordate statului în acest domeniu, Curtea consideră că instanțele germane nu au reușit să găsească un echilibru just între interesele concurente.

80. A existat astfel o încălcare a articolului 8 din Convenție.

81. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra plângerii reclamantei privind dreptul ei la respectarea vieții sale de familie.

II.Cu privire la aplicabilitatea articolului 41 din Convenție

82. Articolul 41 din Convenție prevede:

„Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, iar dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o remediere parțială a consecințelor acestei încălcări, Curtea, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă celui vătămat. parte."

83. Reclamanta a pretins 50.000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, pe motiv că hotărârile judecătorești germane au împiedicat-o să ducă o viață normală cu copiii ei din cauza hărțuirii constante din mass-media. Ea a pretins, de asemenea, 142.851,31 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli suportate de ea în numeroasele proceduri judiciare pe care a trebuit să le introducă în fața instanțelor germane.

84. Guvernul a contestat sumele pretinse. Intr-o relatie prejudiciu moral aceasta a reiterat că, în temeiul dreptului german, reclamanta se bucura de protecția vieții sale private numai în afara casei sale, în special în ceea ce privește copiii ei. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, aceștia au susținut că nu toate procedurile pot fi luate în considerare, că costul părților din obiectul litigiului a fost mai mic decât suma pretinsă și că sumele pretinse pentru onorariile avocaților, din cauza suma lor excesivă, nu a putut fi rambursată.

85. Curtea consideră că problema aplicabilității articolului 41 nu este pregătită pentru decizie. În consecință, examinarea sa este amânată și examinarea ulterioară reluată, sub rezerva oricărui acord la care sa ajuns între Guvern și reclamant.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITĂ

1. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție;

2. Susține că problema aplicabilității articolului 41 nu este pregătită pentru rezolvare; și în mod corespunzător,

(a) amână examinarea chestiunii în cauză în întregime;

(b) a invitat Guvernul și reclamantul, în termen de șase luni de la data la care hotărârea devine definitivă, în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții a oricărui acord încheiat între ei;

(c) amână examinarea ulterioară și autorizează președintele Camerei să o reia, dacă este necesar.

Realizat în franceză și prezentat la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 24 iunie 2004.

Ireneu Cabral BARRETO, președinte; Vincent BERGER, secretar

În conformitate cu articolul 45 § 2 din Convenție și cu articolul 74 § 2 din Regulamentul Curții, la prezenta hotărâre se anexează următoarele opinii divergente:

(a) opinia concordantă a domnului Cabral Barreto;

(b) opinia concordantă a domnului Zupancic.

PĂREREA CONCURSĂ A DOMNULUI CABRAL BARRETO

Sunt de părere că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, dar nu pot fi de acord cu toate argumentele majorității.

1. Colegii mei subliniază în concluziile lor că „factorul decisiv în echilibrarea protecției vieții private cu libertatea de exprimare ar trebui să fie contribuția pe care fotografiile și articolele publicate o fac la discutarea unei chestiuni de interes public” și „publicul nu are interes legitim de a fi informat despre locul în care se află solicitantul și despre modul în care se comportă de obicei în viața privată, chiar dacă apare în locuri care nu pot fi întotdeauna descrise ca private și în ciuda faptului că este larg cunoscută publicului.”

Potrivit majorității, publicarea fotografiilor și articolelor în cauză nu a reprezentat o astfel de contribuție la dezbaterea unei chestiuni de interes public, întrucât reclamanta nu a îndeplinit funcții oficiale, iar fotografiile publicate și comentariile însoțitoare priveau doar detaliile viața ei privată.

În opinia mea, totuși, reclamanta este o persoană publică și publicul are dreptul la informații despre viața ei.

Prin urmare, soluția trebuie găsită în găsirea unui echilibru just între dreptul reclamantului la viață privată și dreptul publicului de a fi informat.

2. Reclamanta este o persoană publică, chiar dacă nu exercită nicio funcție nici în sau în numele statului Monaco sau al vreunei instituții ale acestuia.

Persoanele publice sunt acele persoane care ocupă funcții publice și/sau folosesc resurse publice, precum și toți cei care joacă un anumit rol în viața publică, fie în politică, economie, artă, sfera socială, sport sau în orice alt domeniu. paragraful 7 din Rezoluția 1165 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la viață privată (a se vedea paragraful 42 din hotărâre).

În general, se știe că de mulți ani reclamanta a jucat un rol important în viața publică europeană, deși nu îndeplinește nicio funcție oficială în propria țară.

Pentru a evalua nivelul de interes public în persoana ei, uitați-vă la cât spațiu îl alocă mass-media raportării despre viața ei publică și privată.

Mai recent, presa a atras atenția asupra faptului că la sosirea la ceremonia de nuntă a lui Felipe, Prințul Moștenitor al Spaniei, reclamantul s-a numărat printre acei puțini reprezentanți ai beau monde-ului european și mondial, care au primit o adevărată ovație din partea publicului.

Reclamanta, în opinia mea, este o persoană publică, iar informațiile despre viața ei contribuie la discutarea problemelor semnificative din punct de vedere social.

Interesul general nu ar trebui să se limiteze la discuții politice. După cum a subliniat Adunarea Parlamentară, „anumite fapte din viața privată a personalităților publice, și în special a personalităților politice, desigur, pot fi de interes pentru cetățeni”.

Dacă acest lucru este valabil pentru politicieni, atunci este adevărat pentru toate celelalte personalități publice în care publicul are un interes.

Prin urmare, trebuie găsit un echilibru între două drepturi fundamentale: dreptul personalităților publice la respectarea vieții lor private și dreptul fiecăruia la libertatea de exprimare, care include dreptul publicului de a fi informat.

Sunt de acord cu majoritatea că viața privată a persoanelor publice nu se oprește în pragul caselor lor.

În același timp, trebuie recunoscut că, datorită faimei lor, viața personalităților publice în afara caselor lor, și mai ales în locurile publice, este inevitabil supusă unor restricții.

Faima și interesul public provoacă inevitabil o atitudine diferită față de viața privată a oamenilor obișnuiți și viața privată a personalităților publice.

După cum a subliniat Curtea Constituțională Federală, „publicul are un interes legitim să i se permită să judece dacă comportamentul personal al acestor persoane, care joacă adesea rolul idolilor sau modelelor, este suficient de consistent cu comportamentul lor la evenimentele oficiale. ”

Desigur, stabilirea limitelor vieții private a unei persoane publice este o sarcină foarte dificilă.

Mai mult, un criteriu strict poate duce la decizii care nu corespund „naturii lucrurilor”.

Este clar că, dacă o persoană se află într-un loc retras, atunci tot ceea ce se întâmplă acolo trebuie să cadă sub protecția vieții private.

Totuși, mi se pare că criteriul izolării spațiale aplicat de instanțele germane este prea restrictiv.

În opinia mea, ori de câte ori o persoană publică „are dreptul de a se aștepta” la protecție din partea mass-media, dreptul său la viață privată are prioritate față de dreptul la libertatea de exprimare și dreptul de a fi informat.

Nu va fi niciodată ușor de definit în termeni specifici situațiile care corespund acestei „așteptări legitime”, și, prin urmare, o abordare bazată pe o analiză atentă a circumstanțelor cauzei în fiecare caz particular pare rezonabilă.

Această abordare „cazuistă” poate duce și la diferențe de opinii.

Majoritatea acordă importanță, de exemplu, faptului că fotografiile de la Monte Carlo Beach Club au fost făcute în secret.

Nu pun la îndoială necesitatea de a ține cont de faptul că fotografiile au fost făcute de la mare distanță, mai ales dacă persoana era acolo unde avea dreptul să se considere ferită de ochii publicului.

Cu toate acestea, piscina clubului de pe plajă este deschisă publicului și este ușor vizibilă din clădirile învecinate.

Este corect să te aștepți într-un asemenea loc să fii protejat de ochii publicului și de atenția presei?

Eu nu cred acest lucru.

Consider că același criteriu se aplică și fotografiilor în care reclamanta este fotografiată în alte situații din viața ei de zi cu zi când nu se putea aștepta ca intimitatea ei să fie protejată.

Mă refer la fotografiile cu cumpărăturile ei.

Cu toate acestea, alte fotografii, precum cele ale reclamantului călare și jucând tenis, au fost realizate în locuri și în împrejurări care impun abordarea exact inversă.

Prin urmare, recunoscând limitările procedurii de echilibrare (mă refer în acest sens la opinia judecătorului Zupancic), am statuat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

PĂREREA CONCURSENTĂ A DOMNULUI ZUPANCIC

Mă alătur ezitării exprimate de colegul meu, judecătorul Cabral Barreto. Și deși consider diferențele dintre diferitele niveluri de deschidere acceptabilă, așa cum sunt definite de german sistemul juridic noțiuni prea asemănătoare din punct de vedere jurisprudențial, consider totuși că trebuie efectuată o procedură adecvată care să echilibreze dreptul publicului de a fi informat, pe de o parte, și dreptul persoanei în cauză la viață privată, pe de altă parte. Orice persoană care intră voluntar în arena publică nu are dreptul de a revendica statutul de persoană privată cu drept la anonimat. Regești, actori, oameni de știință, politicieni etc. își desfășoară afacerile în public. Poate că nu se străduiesc să ajungă la faimă, dar chiar și așa, prin definiție, imaginile lor sunt într-o oarecare măsură în domeniul public.

Aici intenționez să mă concentrez nu atât pe dreptul publicului de a cunoaște - care se aplică în primul rând la problema libertății presei și la doctrina constituțională a acesteia din urmă - cât la simplul fapt că este imposibil să separăm viața privată a unei persoane de comportamentul lui în public cu o cortină de fier. Existența în modul incognito absolut este privilegiul unui Robinson; în ceea ce privește ceilalți oameni, cu toții stârnim mai mult sau mai puțin interes față de ceilalți.

Intimitatea, pe de altă parte, este dreptul de a fi lăsat în pace. O persoană are acest drept exact în măsura în care viața sa privată nu interferează cu viața privată a altor persoane. La rândul lor, concepte juridice precum calomnia, defăimarea, calomnia etc. confirmați acest drept și limitați amestecul altor persoane în el. Doctrina dreptului privat german (Personlichkeitsrecht) constituie un cerc concentric mai larg de intimitate protejată. Mai mult, cred că, sub influența americană, instanțele au făcut într-un fel un fetiș al libertății presei. Doctrina dreptului privat german oferă un nivel superior de comunicare interpersonală civilizată.

Este timpul ca pendulul să se îndrepte către un nou echilibru între ceea ce este privat și privat și ceea ce este public și nesigur.

Întrebarea este cum să definim și să stabilim acest echilibru. Sunt de acord cu rezultatul acestui caz. Cu toate acestea, aș dori să propun un alt criteriu definitoriu, și anume cel pe care l-am folosit în cauza Halford c. Regatului Unit, Hotărârea Curții din 25/06/1997, Rapoartele 1997-III, care se referă la „o așteptare legitimă de viață privată. ".

Sfera de aplicare a procedurilor penale și utilizarea probelor obținute cu încălcarea așteptării legitime a vieții private în cazul Halford nu ne împiedică să aplicăm același test în cazuri precum cel pe care îl investigăm în prezent.

Dilema cu privire la faptul dacă reclamantul din prezenta cauză trebuie sau nu considerat persoană publică încetează să existe; criteriul propus al unei așteptări legitime de confidențialitate face posibilă abordarea fiecărui caz nou cu toate nuanțele sale luate în considerare. Poate că la asta se referă judecătorul Cabral Barreto atunci când subliniază dezvoltarea jurisprudenței cu privire la procedura de echilibrare a dreptului publicului la cunoaștere și a dreptului privatului la viață privată.

Desigur, aici trebuie evitate concluziile eronate. Așteptarea „legitimă” de confidențialitate poate fi redusă la procedura de echilibrare menționată mai sus. Dar legalitatea este și un semn de cap către bunul simț luminat, care ne spune că cei care locuiesc într-o casă de sticlă s-ar putea să nu aibă dreptul să arunce cu pietre.

© 2004. Tradus de Institutul pentru Probleme de Drept Informaţional

Stocarea datelor cu caracter personal intră în sfera vieții private a unei persoane, protejată de articolul 8 din Convenția Europeană.

Articolul 8 stabilește:

• 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a locuinței și a corespondenței sale.
• 2. Nu va exista nicio ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept, cu excepția cazului în care o astfel de ingerință este prevăzută de lege și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și ordinii publice, al bunăstării economice a țării, pt. prevenirea dezordinii sau a criminalitatii, pentru protectia sanatatii sau a moralei.sau protejarea drepturilor si libertatilor altora.

Articolul 8, paragraful 1, din Convenție protejează drepturi separate, dar conexe și potențial suprapuse, și anume: dreptul la respectarea vieții private; dreptul la respectarea vieții de familie; dreptul la respect pentru locuinta; și dreptul la respectarea corespondenței.

În practica Curții Europene a Drepturilor Omului, conceptul de „viață privată” acoperă integritatea fizică și psihologică a individului CtEDO, Pretty v. Regatul Unit, Hotărârea din 29 aprilie 2002. și include numeroase aspecte ale autoidentificării fizice și sociale a unei persoane CtEDO, Mikuliè v. Croația, Hotărârea din 29 7 februarie 2002..

Elemente precum identificarea propriei persoane ca un anumit gen, nume, orientare sexuală și viață sexuală se încadrează în sfera personală protejată de articolul 8 din Convenția CtEDO, Bensaid v. Regatul Unit, Hotărârea din 6 mai 2001..

Pe lângă numele unei persoane, viața personală și de familie poate include și alte mijloace de autoidentificare și legături de familie CtEDO, Burghartz v. Elveția, Hotărârea din 22 februarie 1994..

Un element important al vieții personale poate fi informația despre starea de sănătate a unei persoane CtEDO, Z. v. Finlanda, Hotărârea din 25 februarie 1997., naționalitatea sa În special, la articolul 6 din Convenția privind protecția datelor, datele cu caracter personal referitoare la naționalitatea subiectului sunt clasificate ca categorii speciale de date împreună cu alte informații confidențiale despre o persoană.

În plus, articolul 8 din Convenție protejează dreptul unei persoane la dezvoltare personală, precum și dreptul acesteia de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane și cu lumea exterioară CEDO, Friedl v. Austria, Hotărârea din 31 ianuarie 1995. Noțiunea de viață privată include și elemente referitoare la dreptul unei persoane la imaginea sa CEDO, Sciacca v. Italia, Hotărârea din 11 ianuarie 2005..

În cazul deciziilor Klaas și alții v. Germania din 6 septembrie 1978, Schenk contra Elveția 12 iulie 1988, Kruslin v. Franţa din 24 aprilie 1990, CtEDO a subliniat că atunci când se pronunță asupra chestiunii ingerințelor admisibile în viața privată este necesară echilibrarea intereselor conflictuale: interesul public în stabilirea adevărului în cauză și interesul privat în păstrarea confidențialității. a vieții personale.

Această poziție a fost confirmată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în deciziile ulterioare.

V vedere generala condițiile de ingerință în dreptul la viață privată, efectuată fără acordul persoanei, pot fi formulate după cum urmează:

• Temeiul legal pentru o astfel de restricție trebuie să fie un conflict real de interese private în menținerea vieții private și a intereselor publice mai semnificative de securitate națională, siguranța publică (pacea publică), securitatea economică a statului (bustarea economică a țării), prevenirea tulburări, prevenirea criminalității, protecția sănătății sau moralității, protecția drepturilor și libertăților celorlalți.
• · Intervenția trebuie să fie necesară; în fiecare caz, trebuie să se arate că, fără a limita dreptul la intimitate, inevitabil se va aduce prejudicii interesului public protejat.
• Restricțiile privind dreptul la viață privată trebuie să fie prevăzute de legislația națională, legislatia nationala motivele unei astfel de restricții trebuie să fie precizate în mod clar și exhaustiv.

Introducerea restrângerii drepturilor personale poate fi efectuată numai prin decizie a autorității judiciare competente.

• · Restrângerea dreptului la intimitate nu poate fi absolută - poate fi efectuată pe un timp strict definit, măsurile de control judiciar asupra acestei restricții trebuie stabilite prin lege.
• În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a indicat că ingerința în viața privată este permisă numai dacă există proceduri care să asigure că măsurile de supraveghere sunt adecvate. stabilit prin lege conditii. informații de confidențialitate

Curtea Europeană de Justiție a reținut că protecția datelor cu caracter personal are esenţial pentru a permite unei persoane să-și exercite dreptul la viață privată și la viața de familie CtEDO, S. și Marper v. Regatul Unit, Hotărârea din 4 decembrie 2008..

Simpla stocare a informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane este o ingerință în exercitarea drepturilor sale în sensul dispozițiilor articolului 8 din Convenție: „Reținerea de către o autoritate publică a informațiilor despre viața privată a persoanelor. este o ingerință în sensul articolului 8. Utilizarea ulterioară a informațiilor stocate nu modifică această concluzie.” CtEDO, Leander v. Suedia, Hotărârea din 26 martie 1987.

Cu toate acestea, ori de câte ori răspunde la întrebarea dacă datele cu caracter personal deținute de autorități afectează vreun aspect al vieții private a unei persoane, Curtea ține cont de condițiile în care au fost obținute informațiile, de natura informațiilor și de modul în care sunt acestea. folosit.

În practica CtEDO, au fost luate în considerare multe cazuri în care s-a pus problema protecției datelor, inclusiv cele referitoare la interceptarea comunicărilor. De exemplu, CEDO, Malone v. Regatul Unit, Hotărârea din 2 august 1984., diverse forme de supraveghere CtEDO, Klass și alții v. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978., stocarea datelor cu caracter personal de către autorități CtEDO, Leander v. Suedia, Hotărârea din 26 martie 1987.

CEDO a constatat că articolul 8 din Convenția Europeană nu obligă doar statele să se abțină de la acte care încalcă dreptul la viață privată, ci și – în anumite circumstanțe – să aibă obligații pozitive de a asigura respectarea efectivă a vieții private și de familie CtEDO, I. v. . Finlanda, Hotărârea din 17 iulie 2008..

În conformitate cu Convenția Consiliului Europei din 1981 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea automată a datelor cu caracter personal, "date personale" definită ca orice informație referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă („persoana vizată”) Convenția 108, articolul 2 litera (a).

Întrucât dreptul la protecția „datelor cu caracter personal” a evoluat de la dreptul la respectarea vieții private, principalii beneficiari ai protecției datelor sunt persoanele fizice.

Cu toate acestea, judiciar practica CtEDO arată cât de dificil poate fi separarea vieții personale și profesionale CtEDO, Rotaru v. România, Hotărârea din 4 mai 2000, alin. 43. În plus, potrivit pozițiilor juridice ale CtEDO, drepturile convenționale sunt garantate nu numai persoanelor, ci tuturor.

Astfel, întrebarea dacă protecția datelor se aplică doar persoanelor fizice este discutabilă. Cu toate acestea, în cazul Bernh Larsen Holding AS și alții v. Norvegia CEDO, Bernh Larsen Holding AS și alții v. Norvegia, Hotărârea din 14 martie 2013. Curtea Europeană de Justiție, după ce a admis plângerea persoanelor juridice cu privire la încălcarea dreptului la protecția datelor, a considerat-o din punctul de vedere al încălcării dreptului la respectarea domiciliului și a corespondenței. , și nu dreptul la protecția datelor.

Plângerea companiilor norvegiene se referea la obligația autorității fiscale de a furniza auditorilor copii ale tuturor datelor de pe un server pe care companiile l-au partajat. CEDO a considerat că o astfel de obligație a constituit o ingerință în dreptul societăților reclamante la respectarea „domicilii” și a „corespondenței” în temeiul articolului 8 CEDO.

Procedând astfel, instanța a concluzionat că autoritățile fiscale a oferit garanții efective și adecvate împotriva abuzului (reclamația companiei a fost notificată în prealabil; reprezentanții companiei au fost prezenți la audit; datele urmau să fie distruse imediat după finalizarea inspecției fiscale).

Astfel, s-a realizat un echilibru just între dreptul companiilor reclamante la respectarea „locuinței” și „corespondenței” și nevoia de a proteja datele cu caracter personal ale angajaților, pe de o parte, și interesul public de a asigura un control fiscal efectiv, pe de o parte. pe de altă parte, a fost lovit. Instanța nu a constatat încălcări.

Convenția 108 extinde dreptul la protecția datelor la persoanele fizice, dar țările părți la tratat îl pot extinde și la persoanele juridice, oferind garanții adecvate în dreptul intern.

În conformitate cu practica CtEDO, informațiile conțin date cu caracter personal dacă:

• (1) persoana este identificată din informațiile disponibile; sau
• (2) persoana are semnul „identificabilității”, adică poate fi identificată cu ajutorul unor date suplimentare.

În ceea ce privește al doilea criteriu, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a indicat în recomandările Consiliului Europei, Comitetul de Miniștri, Recomandarea nr. R Rec(90) 19 privind protecția datelor cu caracter personal utilizate pentru plăți și alte operațiuni conexe, 13 septembrie 1990. , că o persoană nu poate fi considerată ca având un atribut „identificabil” dacă „recunoașterea” sa necesită un timp nedeterminat sau alt cost .

Ambele tipuri de informații sunt protejate în mod egal. CEDO a subliniat în mod repetat că conceptul de „date cu caracter personal” este înțeles în mod egal de Convenția Europeană și Convenția 108 CtEDO, Amann v. Elveția , Hotărârea din 16 februarie 2000, alin. 65..

Identificarea feței presupune prezența unor elemente care descriu o persoană într-un mod unic, diferit și o fac recunoscută. Un prim exemplu de „identificator” este numele unei persoane. În cazul persoanelor publice, o indicare a poziției unei persoane poate fi suficientă pentru identificare.

Natura „datelor cu caracter personal” este de așa natură încât orice informație legată de o persoană poate fi atribuită acesteia în diferite situații. De exemplu, informațiile personale sunt o concluzie despre calitatea muncii unui angajat, stocate în dosarul său personal, chiar dacă reflectă doar judecata de valoare a managerului.

Așa-numitele „categorii speciale” de date cu caracter personal – sau „date sensibile” – au nevoie de un grad sporit de protecție. Convenția 108 se referă la date precum următoarele:

• * date despre rasă sau etnie;
• * date privind opiniile politice, credințele religioase sau de altă natură;
• * date despre sănătate sau viața sexuală;
• * informații despre cazierul judiciar al unei persoane.

Datele personale pot fi transmise sub orice formă - comunicări scrise sau orale; imagini CEDO, Von Hannover v. Germania, Hotărârea din 24 iunie 2004; video CtEDO, Peck v. Regatul Unit, Hotărârea din 28 ianuarie 2003; sunet CtEDO, P.G. și J.H. v. Regatul Unit, Hotărârea din 25 septembrie 2001, parag. 59, 60; informatii in în format electronic; precum și mostre de țesut uman, deoarece poartă informații unice de ADN.

(Frolova O. S.) („Jurnalul de drept rus”, 2008, N 10)

VIAȚA PRIVATĂ ÎN LUMINA CONVENȚIEI PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR OMULUI ȘI A LIBERTĂȚILOR FUNDAMENTALE

O. S. FROLOV

Frolova Olga Sergeevna - judecător asistent al lui Altaisky tribunal regional, Profesor asociat al Departamentului de Drept Civil și Proces al Academiei de Economie și Drept din Altai, Candidat la Științe Juridice.

În legislația Consiliului Europei, problemelor de confidențialitate li se acordă o atenție deosebită. Artă. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare Convenția din 1950), precum și un număr semnificativ de decizii ale Comisiei Europene pentru Eficiența Justiției și ale Curții Europene de Drepturile omului. Jurisprudența europeană recunoaște dreptul la respectarea vieții private, împreună cu interzicerea torturii (art. 3) și dreptul la o viață echitabilă. proces(art. 6) unul dintre cele mai importante drepturi consacrate în Convenție<1>. Astfel, paragraful 1 al art. 8 din Convenția din 1950 consacră dreptul la respectarea vieții private și de familie: fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. În același timp, aplicarea de către instanțele de judecată a Convenției din 1950 este inevitabil legată de clarificarea sensului și interpretarea prealabilă a dispozițiilor cuprinse în aceasta. Pe baza dispoziției de mai sus din Convenția din 1950, dreptul la viață privată ar trebui considerat ca o instituție juridică complexă, constând din drepturile unei persoane la intimitate, respectul vieții de familie, inviolabilitatea domiciliului și intimitatea corespondenței, fiecare dintre acestea. cere protectie legala si protectie. După cum subliniază M. V. Baglai, conținutul vieții private „constă în acele aspecte ale vieții personale a unei persoane pe care aceasta, în virtutea libertății sale, nu dorește să le pună la dispoziție altora. Acesta este un fel de suveranitate a individului, adică inviolabilitatea „habitatului” acestuia.<2>. Acest drept include o gamă largă de valori universale, al căror conținut și specificitate sunt determinate de sferele relevante ale vieții umane și ale cetățeanului și sunt fixate de normele de drept relevante. ————————————<1>Andonian B. Imigrația și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Jurnalul avocaților. 2001 Vol. 145(12). p. 282.<2>Kadnikov BN La întrebarea despre conceptul vieții private a unei persoane // Drept internațional public și privat. 2007. Nr. 1.

În literatura juridică, confidențialitatea, dreptul la secretul personal și familial, este uneori considerată ca parte a unui construct juridic mai larg - integritatea personală. Potrivit lui N. P. Lepeshkina<3>, integritatea personală în esență înseamnă regimul juridic, baza relației dintre individ și societate, cetățean și stat. Acest regim exclude constrângerile nerezonabile, încălcarea drepturilor și libertăților indivizilor. Categoria „inviolabilitate personală” conține cea mai importantă instituție a dreptului natural, care conține ideea conexiunii și interdependenței inseparabile a drepturilor și libertăților fundamentale: dreptul la viață, libertate, secrete personale și de familie, protecția onoarei. , nume bun etc. În același timp, ar trebui să fie de acord cu poziția multor oameni de știință că „în știința juridică și legislația rusă modernă, precum și în documentele juridice internaționale, nu există o înțelegere comună a dreptului la viață privată și a definiției. a conceptului de „viață privată”<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Confidențialitate, ce este? // Avocați practica. 2005. N 2.<4>Vezi: Decretul Kadnikov B.N. op.

De regulă, în literatura juridică, conceptul de „viață privată” include cea mai largă gamă posibilă de relații. Structura acestor relații include informații referitoare nu numai la activitățile oficiale ale unei persoane, ci și informații personale. Fiecare decide cu privire la problema dezvăluirii unor astfel de informații în mod independent și nu ar trebui să fie supus controlului direct de stat. În practică, o astfel de incertitudine a obiectului raportului juridic poate duce la interpretarea lui arbitrară, restrângerea nejustificată sau extinderea sensului acestuia. O serie de cercetători încearcă să determine conținutul juridic al conceptului de „viață privată”, analizând actele internaționale și hotărând dacă acest termen acoperă viața de familie, dacă implică inviolabilitatea locuinței, secretul corespondenței, dacă include onoare și reputație, atacuri asupra cărora sunt considerate inacceptabile. După cum notează P. A. Laptev, practica oferă un răspuns la această întrebare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în deciziile sale cu privire la diverse aspecte legate de viața de familie, locuințe și așa-numitele informații private, a considerat-o pe acestea din urmă din punctul de vedere al art. 8 din Convenția din 1950, adică aceste aspecte sunt componentă viața privată - dreptul independent al cetățenilor<5>. ——————————— <5>Vezi: Tarlo E.G. Dreptul la viața privată în Rusia // Legea. 2007. N 3.

Pentru a identifica conținutul dreptului la respectarea vieții private este esențială interpretarea conceptelor de bază. În Convenția din 1950, conceptul de „viață privată” este desemnat prin termenul de „viață privată”. În opera lui E. G. Tarlo, acest termen denotă o anumită calitate a vieții, determinată o adevărată oportunitate o persoană să-și exercite autonomia și libertatea în acea sferă a vieții care poate fi numită „privată”, și este, de asemenea, folosită pentru a exprima dreptul unei persoane la autonomie și libertate în viața privată, dreptul de a fi protejată de intruziunea altor persoane în ea, autorităților sau oricăror organizații publice și instituții guvernamentale. Numai persoana însăși sau ultima solutie legea și instanța, în concordanță cu cerințele unui stat legal, organizat democratic, pot permite o astfel de intruziune. Britanicii și americanii, care susțin în mod tradițional ideea de publicitate în raport cu viața de stat și publică, sunt în același timp convinși că există și ar trebui să existe o zonă specială, date despre care o persoană are dreptul să nu facă publice. - viața sa privată.<6>. În hotărârea din 26 martie 1985 în cauza X și Y împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că viața privată cuprinde atât aspectele fizice, cât și cele morale ale vieții unei persoane, inclusiv viața sexuală. ————————————<6>Acolo.

După cum a menționat Comisia Europeană pentru Eficiența Justiției<7>, pentru numeroși autori anglo-saxoni și francezi, acest drept este dreptul unei persoane de a trăi așa cum își dorește, fără teama de publicitate, dar nu se limitează la aceasta. Dreptul la respectarea vieții private include dreptul de a stabili și menține relații cu alte persoane, în special în sfera afectivă, în scopul dezvoltării și realizării propriei personalități. Ulterior, această poziție a fost confirmată și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia sa din 16 decembrie 1992 în cauza Nimitz împotriva Germaniei, prin care se stabilește că viața privată nu trebuie limitată doar la un cerc intim în care fiecare poate trăi așa cum are. vrea și, prin urmare, exclude complet lumea exterioară din acest cerc. Respectul pentru intimitate include într-o oarecare măsură dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte persoane. În decizia din 22 februarie 1994 în cauza Burgharz împotriva Elveției, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a atras atenția asupra faptului că viața privată se extinde la relațiile cu alte persoane din domeniul profesional și din afaceri și nu exclude aspectele de drept public. . ————————————<7>

După unii savanţi<8>, dreptul la respectarea locuinței nu este cuprins accidental în partea 1 a art. 8 din Convenția din 1950 alături de dreptul la respectarea vieții private și de familie, a vieții private a corespondenței. Conceptul de „locuință”, prin natura sa convențională, se caracterizează prin prezența obligatorie în el a vieții personale, de familie a unei persoane, a cărei inviolabilitate este protejată în interiorul locuinței. regula speciala Convenția din 1950 cu privire la respectarea dreptului la locuință. În acest sens, punctul de vedere existent în știința juridică rusă căruia i se aplică și conceptul de „viață privată”. raporturi de proprietate, întrucât o persoană are dreptul de a dispune de bunul său, de tot cu ceea ce deține în mod direct, adică de proprietatea sa<9>, nu se aplică în acest caz. ————————————<8>A se vedea: Khaldeev A.V. Despre conceptul de „locuință” în practica Curții Europene a Drepturilor Omului // Legea locuinței. 2007. Nr. 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Viața privată, interesul privat, proprietatea privată // Questions of Philosophy. 1991. Nr. 1.

În acest sens, este de remarcat citarea din opinia concordantă exprimată de A. Kovler, judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza Fadeeva împotriva Rusiei (hotărârea din 9 iunie 2005) că „… 1950 cu intenția clară de a defini un domeniu specific de protecție, care este distinct de viața privată și de familie.” A. V. Khaldeev, la rândul său, subliniază că există o diferență între conceptele de „viață privată” și „locuință”. Potrivit autorului, această diferență constă în faptul că conceptul de „locuință” (un obiect material în natură) este asociat nu numai cu sfera personală, ci și cu cea de proprietate a drepturilor omului. În limitele sale, „locuința” combină aceste interese în conținutul unui singur concept. În lumina prevederilor art. 8 din Convenția din 1950, locuința este un fel de depozit de secrete personale, viața personală a unei persoane sau a unei companii (ca asociație de cetățeni)<10>. De aceea, în unele cazuri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în confirmarea existenței unor legături personale (subiective) cu o locuință, în cazurile în care prezența acestora nu este evidentă, s-a referit la prezența într-o astfel de locuință a proprietatea cetățenilor sau corespondența care face parte din viața lor personală. ————————————<10>Vezi: Decretul Khaldeev A.V. op.

În această privință, în hotărârea din 18 noiembrie 2003 în cauza Volkov împotriva Federației Ruse, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că nici articolul 8, nici nicio altă prevedere a Convenției nu garantează furnizarea de locuințe de un anumit standard sau în general. Astfel, în sensul art. 8 din Convenția din 1950, conceptul de „locuință” nu implică dreptul de a oferi nicio cazare. Această concluzie este confirmată și de poziția exprimată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 18 noiembrie 2004 în cauza Prokopovich c. Federației Ruse: după ce a stabilit că apartamentul în care locuia reclamantul era o locuință în sensul art. 8 din Convenția din 1950, instanța a reținut că noțiunea de „locuință” în sensul art. 8 din Convenția din 1950 nu se limitează la o locuință ocupată legal sau stabilită prin lege. Locuința este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în dreptul național și de decizia dacă locul unei anumite reședințe este o locuință care ar atrage protecție în temeiul paragrafului 1 al art. 8 din Convenția din 1950, depinde de circumstante reale afaceri, și anume existența unor legături continue suficiente cu un anumit loc de reședință. Practica Curții Europene a Drepturilor Omului arată că unul dintre elementele dreptului la viață privată este dreptul omului la favorabil. mediu inconjurator. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că textul Convenției din 1950 nu conține dispoziții privind drepturile omului la mediu. În același timp, aceste drepturi au primit recent protecție într-o serie de hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului, derivându-le din alte drepturi cuprinse în Convenția din 1950, în primul rând din dreptul la respectarea vieții private și de familie, consacrat în art. . 8 din Convenția din 1950. Astfel, în hotărârea sa din 9 iunie 2005 în cauza Fadeev împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că statul a permis activitate economicăîntreprindere poluantă în centrul unui oraș dens populat. Totuși, în speță statul, deși situația întreprinderii necesita un tratament special pentru cei care locuiesc în zona de protecție sanitară, nu a oferit reclamantei nicio soluție eficientă pentru a facilita îndepărtarea acesteia din zona periculoasă. În plus, întreprinderea și-a desfășurat activitățile economice cu încălcări grave ale legislației de mediu, dar, în ciuda acestui fapt, nu a existat niciun indiciu că statul a dezvoltat sau aplicat măsuri eficiente care să țină cont de interesele populației locale expuse la emisiile toxice de întreprinderea și ar fi capabili să reducă poluarea industrială la niveluri acceptabile. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în pofida marilor puteri de care dispune statul, nu a reușit să găsească un echilibru just între interesul public și satisfacerea efectivă a drepturilor reclamantei la respectarea locuinței și a ei. viata privata. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenția din 1950. În textul acestei convenții, viața de familie, care este o componentă integrantă a vieții private, este evidențiată în mod independent, deși, după cum arată analiza practica judiciara, aceste două aspecte sunt greu de separat unul de celălalt. Încercările Comisiei Europene pentru Eficiența Justiției și ale Curții Europene a Drepturilor Omului de a formula definiții generalizate ale conceptelor de „familie” și „viață de familie” nu au avut succes. În primul rând, aceasta se datorează faptului că conceptul de „familie” în interpretarea art. 8 din Convenția din 1950 nu coincide pe deplin cu conținutul unui concept similar în contextul art. 12 din Convenția din 1950, care stabilește dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie. În plus, în ceea ce privește art. 8 Conținutul acestui concept variază semnificativ în funcție de circumstanțele unui caz particular.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-bază. ro/right6.jsp

La constatarea unei încălcări a dreptului la respectarea vieții de familie, consacrat de art. 8 din Convenția din 1950, în primul rând, este de clarificat existența unor relații de familie valabile. În speță, Curtea Europeană a Drepturilor Omului se pronunță asupra existenței vieții de familie pe baza faptelor avute în vedere în fiecare cauză și a principiului general aplicabil conform căruia între participanții la relație există legături personale strânse. Analizând practica Curții Europene a Drepturilor Omului, putem concluziona că este imposibil să se determine exhaustiv ce relații specifice pot fi atribuite vieții de familie.<12>. Astfel, în hotărârea din 19 octombrie 2003 în cauza K. și T. c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că existența sau absența vieții de familie în sensul art. 8 din Convenția din 1950 este, în esență, o chestiune care depinde de existența reală în viață a legăturilor personale strânse. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, este clar stabilit că noțiunea de „viață de familie” din art. 8 din Convenția din 1950 presupune existența legăturilor de familie între partenerii căsătoriți sau necăsătoriți. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, această legătură trebuie să aibă loc și între părinți și copii, precum și alte rude. ————————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dreptul la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței. precedente si comentarii. M., 2001.

În hotărârea sa din 21 decembrie 2006 în cauza Bartik împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a remarcat că reclamantul și părinții săi locuiau separat cel puțin din 1997, când s-au mutat în Germania. Părinții săi în vârstă nu fac parte din familia sa principală. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceștia sunt membri aflați în întreținere ai familiei sale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că argumentele reclamantului cu privire la existența vieții de familie între aceștia nu au fost suficient dovedite și a fost imposibil de asigurat asupra lor, în acest sens, plângerea privind încălcarea în speță a art. 8 din Convenția din 1950 este inacceptabilă. O poziție similară a fost exprimată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 5 februarie 2004 în cauza Vorsina și Vogralik împotriva Federației Ruse. Reclamanții s-au plâns că reproducerea numelui și imaginii bunicului lor pe sticlele de bere a încălcat dreptul la respectarea vieții private și de familie. Declarând plângerea inadmisibilă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat și legăturile destul de îndepărtate dintre reclamanți și rudă. Dreptul la respectarea secretului corespondenței este una dintre garanțiile realizării dreptului la respectarea vieții private și de familie, care decurge din esența acestui drept și așa cum reiese din titlul art. 8 din Convenția din 1950. În decizia din 21 ianuarie 1975 în cauza Golder împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fundamentat posibila legătură a dreptului în cauză cu dreptul la un proces echitabil în cauze individuale, subliniind că corespondența reclamantului cu un avocat ar constitui o etapă prealabilă pentru deschiderea unui dosar civil, adică exercitarea dreptului consacrat într-un alt articol al Convenției din 1950 și anume în art. 6. În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu exclude ca restrângerea dreptului la viața privată a corespondenței să poată implica o ingerință în exercitarea dreptului unei persoane la respectarea domiciliului său (hotărârea Curții Europene a Omului). Drepturile din 6 septembrie 1978 în cazul Klass împotriva Germaniei). După cum subliniază S. A. Nasonov<13>, sfera de aplicare a normei Convenției din 1950, care instituie dreptul la confidențialitate a corespondenței, este determinată de abordarea Curții Europene a Drepturilor Omului în interpretarea termenilor „corespondență”, „amestecare a autorităților publice” în exercitarea acestui drept, precum și termenul de „victimă” a ingerinței în dreptul. Inițial, termenul „corespondență” a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în contextul sensului literal, adică transmiterea unui mesaj sub forma unei scrisori. Opinia disidentă a judecătorului Sir Gerald Fitzmaurice în cauza Golder împotriva Regatului Unit (hotărârea CEDO din 21 ianuarie 1975) a exprimat esența acestei pozitia juridica că termenul „corespondență” înseamnă corespondență scrisă, incluzând eventual telegrame sau mesaje telex, dar nu și comunicare orală de la persoană la persoană prin telefon sau prin intermediul semnelor sau semnalelor. Totuși, în decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 septembrie 1978 în cauza Klass împotriva Germaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat pentru prima dată o interpretare amplă a termenului „corespondență”, menționând că, deși convorbirile telefonice nu sunt indicate în mod expres la paragraful 1 al art. 8 din Convenția din 1950, astfel de conversații sunt incluse în conceptele de „viață privată” și „corespondență”, pe care le conține acest articol. Ulterior, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a extins și mai mult interpretarea termenului „corespondență” în deciziile sale. ————————————<13>http://sergei-nasonov. oameni. ro/Scrisoare. doc

În hotărârea din 2 august 1984 în cauza Malone împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a împărtășit argumentul reclamantului potrivit căruia dreptul său la respectarea vieții private a corespondenței sale a fost încălcat deoarece telefonul său a fost pus sub control pentru a permite organisme guvernamentaleînregistrează cu cine și pentru cât timp abonatul vorbește la telefon și a inclus practica cronometrarii în definiția corespondenței în contextul paragrafului 1 al art. 8 din Convenția din 1950. În hotărârea citată mai sus în cauza Golder împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a îmbrățișat conceptul de „corespondență” nu numai scrisorile trimise, ci și netrimise, ceea ce a extins și sfera de aplicare a acest drept. Pe baza celor de mai sus, rezultă că dreptul la viață privată este unul cu mai multe fațete drept subiectiv o persoană și un cetățean, care a absorbit un complex de drepturi politice, sociale și de altă natură ale individului împreună cu componente specifice inerente numai acestuia și puterile care decurg ale purtătorilor săi, prin urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilește adesea existența unor drepturi private. viața în raport cu un anumit caz, adică pornește din faptul că în anumite împrejurări aceste relații intră sub semnele acestui concept.

——————————————————————