Поняття «колгосп» чинне законодавство не містить. Як не встановлює і особливу організаційно-правову форму для юридичних, які займаються сільським господарством. Під збірне, але неофіційне поняття «колгосп» можуть підпадати акціонерні товариства, сільськогосподарські виробничі кооперативи, ФГУПи та інші форми. Спільним їм має бути лише специфічний вид основний діяльності. Для Закону про неспроможність колгоспи – сільськогосподарські організації. Основні особливості банкрутства сільськогосподарської організації пов'язані зі специфікою прив'язки до землі та сезонністю робіт.
ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» дає таке визначення сільськогосподарської організації» - юрособа, основним видом діяльності якої є виробництво або виробництво та переробка сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації якої становить не менше ніж п'ятдесят відсотків від загальної суми виручки. До сільськогосподарських організацій закон відносить і рибальські артілі.
Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство колгоспу є підвищений розмірсукупних вимог кредиторів - не менше ніж п'ятсот тисяч рублів (порівняно з ознаками банкрутства звичайного юридичного лиця). Заборгованість має бути прострочена не менше ніж на три місяці.
Процедури банкрутства колгоспу
Самі собою етапи банкрутства сільськогосподарського підприємства стандартні - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво. Проте вони реалізуються з деякими винятками, доповненнями та обмеженнями.
- Спостереження. При аналізі фінансового стану має враховуватися сезонність сільськогосподарського виробництва, його пов'язаність із природно-кліматичними умовами, а також можливість розрахунку з кредиторами за рахунок доходів після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.
- Фінансове оздоровлення. Запроваджується терміном до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, який буде необхідний реалізації виробленої чи виробленої і переробленої сільськогосподарської продукції. Якщо в ході фінансового оздоровлення стався спад та погіршення фінансового стану сільськогосподарської організації у зв'язку з стихійними лихами, епізоотіями або іншими надзвичайними обставинами, термін фінансового оздоровлення може бути продовжено на рік за умови зміни графіка погашення заборгованості.
Фінансове оздоровлення, як процедуру банкрутства, не варто плутати з фінансовим оздоровленням, реалізованим у порядку ФЗ «Про фінансове оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників» від 09.07.2002 № 83. Таке фінансове оздоровлення може здійснюватися на підставі угоди між кредиторами підприємства агропромислового комплексу спеціальним методикамдо порушення справи банкрутство.
- Зовнішнє керування. Також запроваджується терміном до закінчення періоду сільгоспробіт з урахуванням необхідного часу для реалізації продукції. У разі виникнення надзвичайних обставин та появі підстав для надання колгоспу державної підтримки як сільськогосподарському товаровиробнику термін зовнішнього управління може бути продовжений на рік.
- Особливості конкурсного виробництване встановлені. Існує специфіка продажу майна колгоспу, але вона належить не лише до конкурсного виробництва.
Майно сільськогосподарського підприємства реалізується на торгах. Якщо з допомогою торгів майно був продано, на торги виставляється єдиний лот - весь виробничо-технологічний комплекс сільськогосподарської організації (все майно, використовуване з метою виробництва, її зберігання, переробки, реалізації). Порядок торгів та оцінки майна – стандартний (ст. 110, 130 Закону про банкрутство).
У разі невдалої реалізації єдиного лота на торгах його продаж здійснюється частинами шляхом публічної пропозиції: робиться повідомлення про продаж майна, встановлюється початкова ціна, зацікавлені особи роблять заявки з пропозицією своєї ціни, переможцем стає особа, яка запропонувала найбільшу ціну. Особливості даної процедури при банкрутстві колгоспу: переважне право мають особи, які виробляють або переробляють сільськогосподарську продукцію та мають земельні ділянки, що безпосередньо прилягають до земельної ділянки боржника. За відсутності таких осіб переважне право переходить до сільськогосподарських організацій та фермерським господарствам, розташованим у тій же місцевості, де розташований колгосп-банкрут, а також відповідному суб'єкту Російської Федераціїабо муніципальному освіті.
Щоб забезпечити дотримання переважного правапридбання майна боржника арбітражний керуючий повинен виявити суміжних землекористувачів та надіслати їм письмове повідомлення про продаж майна боржника. Це створює додаткові труднощі для арбітражного керуючого, оскільки не завжди можуть бути достеменно відомі власники сусідніх ділянок. Крім того, арбітражний керуючий публікує інформацію про умови продажу із зазначенням початкової цінипродажу та майна, що виставляється на торги.
Якщо намір використати переважне право на придбання виявили кілька осіб, майно продається особі, яка першою звернулася із заявкою. Якщо власники переважного права не з'явилися із заявками протягом місяця, майно реалізується іншим заінтересованим особам.
Особливістю є й те, що земельні ділянки, що належали боржнику, відчужуються з обмеженнями: лише тією мірою, якою їх оборот допускається земельним законодавством.
Яна Польська
Юрист-аналітик. Пишу статті, шукаю цікаву інформацію та пропоную способи її практичного використання. Вірю, що завдяки якісній юридичній аналітиці клієнти приходять до юридичної фірми, а чи не навпаки. Згодні? Тодідавайте дружити на Facebook .
Якщо вам сподобався цей матеріал або будь-які інші, то порекомендуйте їх вашим колегам, знайомим, друзям або діловим партнерам.
Інші наші корисні та цікаві матеріали:
а);
б);
в);
г);
д);
е).
ж).
У випадку, якщо Ваша судова суперечка або інша суперечка, договірна роботаабо будь-яка інша форма діяльності стосується питань, розглянутих у даному чи іншому нашому матеріалі, рекомендуємо перевірити та переконатися, що Ваша правова позиція відповідає останнім змінампрактики та законодавству.
Ми будемо раді надати Вам юридичну допомогуз приводу мінімізації юридичних ризиків та наявних можливостей. Ми постараємося знайти рішення, яке підходить саме для Вас.
Арбітражний суд Орловської областівідмовив у запровадженні спостереження та припинив провадження у справі про банкрутство ВАТ «Мценський м'ясопереробний комбінат».
З позовом про визнання підприємства неспроможним звернулася Федеральна податкова служба 4 листопада 2017 року. Вона просила включити в другу чергу реєстру вимог кредиторів 5 млн. рублів, в третю чергу - 16 млн. рублів.
У ході чергового судового засідання боржник вказав, що зробив погашення заборгованості зі сплати обов'язкових платежів, що була у нього, і надав папери, що підтверджують це.
ВАТ «Мценський м'ясопереробний комбінат» відновлено діяльність із забою худоби та виробництва ковбасних виробів у 2015 році. За даними kartoteka.ru, ВАТ «ММК» за 2016 рік одержало прибуток у 8,94 млн рублів.
Мценський м'ясопереробний комбінат уникнув банкрутства з'явилися спочатку на РІА 57.
Джерело: news.rambler.ru
Зикін збирається притягти до субсидіарної відповідальності сім осіб. Крім колишньої дружиниІгоря Сечина, це Юрій Дудко, Володимир Рутковський, Микола Ларичев, Оксана Даніялова, Дмитро Явленський та Василь Тимофєєв. Вони є колишніми керівникамита власниками підприємств, які в різний часасоціювалися з ТОВ «Вологодський птах» та ТОВ «Вологодський агрохолдинг». Загальна сума фінансових претензій – 863 млн. рублів.
Разом з тим стало відомо, що Марина Сечина де-юре більше не має відношення до вологодських фірм, які їй належали через ТОВ «Паритет» та ТОВ «Фобос». З грудня 2017 року ТОВ «Паритет», яке є частиною ланцюжка афілійованих осіб, більше не належить ТОВ «Фобос». Частка в статутний капіталтепер перебуває у власності самого ТОВ. У різне безпосереднє відношення до діяльності вологодських птахофабрик, починаючи з 2015 року, мали ТОВ «Вологодський птах», ТОВ «Вологодський агрохолдинг», ТОВ «Вологодське птахівництво» та ТОВ «Паритет В'ятка».
До речі, Віталій Зикін не зміг провести перевірку щодо фіктивності банкрутства «Шекснінського бройлера». Справа в тому, що для цього відсутні документи.
Джерело: vologda-poisk.ru
Справу про банкрутство АТ «Пермський свинокомплекс» планується розглянути в Арбітражному суді Пермського краюу січні наступного року. За даними суду, ОА «ГК «Синергія» вимагають стягнути з відповідача 503 млн. рублів.
Зараз поголів'я тварин належить інвестору, компанії ТОВ «Свинокомплекс Пермський» (структура афілійована омською ДК «Синергія»), а майновий комплекс підприємства перебуває у віданні АТ «Пермський свинокомплекс» (організація на 100% належить уряду Пермського краю). Спроба створити працюючий проект у рамках державно-приватного партнерства не вдалася, і тепер сторони намагаються вийти із ситуації з мінімальними втратами.
Розрахунки та прорахунки
АТ «Пермський свинокомплекс», розташований у селищі Травневий Краснокамському районі, утворений у 1975 році. Це один із найбільших виробників свинини в країні. Він перебуває у власності Пермського краю. У 2015 році весь інфраструктурний та майновий комплекс свинокомплексу було передано в оренду на 49 років омській ДК «Синергія».
Орендарі підприємства визначили амбітну стратегію подальшого розвитку бізнесу. До 2020 року обсяг виробництва м'яса на підприємстві мав бути збільшений у шість разів. Також інвестор узяв зобов'язання збільшити кількість робочих місць із 800 до 1400 до 2020 року. Якби все йшло за планом, то пермське господарство стало б одним із найбільших свинокомлексів у Росії.
На старті проекту в активі було поголів'я свиней – понад 130 тис. голів – майновий комплекс, що включає виробничі потужності та земельні наділи, численний трудовий колектив з великим досвідом роботи у галузі свинарства. У пасиві – борги перед податківцями, енергетиками, газовиками, контрагентами та співробітниками. Сумарно йшлося про сотні мільйонів рублів. За різними оцінками від 350 млн. до 720 млн. рублів. Також необхідно модернізувати застарілий виробничий комплекс.
Загальний обсяг вкладень у ГК "Синергія" оцінили приблизно в 1,4 млрд рублів. Планувалося використовувати як позиковий, і власний капітали орендаря. Процес почався, але вже на старті стало зрозуміло: очікування було завищено.
Конфлікт інтересів
Різниця у поглядах на майбутнє проекту між орендарем, власником та трудовим колективом свинокомплексу виникла ще влітку. До цього претензії інвестору неодноразово озвучували депутати, силовики та контрольно-наглядові органи.
Цієї осені настав час підбивати проміжні підсумки роботи підприємства. Цільових показників, за даними міністерства сільського господарства та продовольства Пермського краю, інвесторам досягти не вдалося. Поголів'я як скоротилося до 83 тис., але знизилися і планові прирости тварин у вазі - приблизно третину від розрахункових показників.
А зараз виникли питання і до витрачання коштів, виділених із регіонального бюджету на підтримку місцевого товаровиробника. Сума субсидії склала цього року 207,8 млн. рублів. У попередньому – на третину більше.
Питання із боргами із зарплати, які виникли ще у 2015 році, вирішувалися без особливого успіху. Врегулювати розбіжності у досудовому порядку не вдалося. Через війну крайової арбітраж визнав ТОВ «Свинокомплекс Пермський» банкрутом і запровадив для підприємства процедуру зовнішнього управління.
– Наразі запроваджено конкурсне управління. Контролюються усі фінансові потоки. Ця процедура діятиме до 5 березня 2018 року. Для того, щоб зрозуміти, чи було виведення коштів, на що все витрачалося, буде проведено аудит. Ми ж могли контролювати лише витрати субсидій. Ми не мали права втручатися у фінансово-господарську діяльність підприємства. Тільки після завершення конкурсного управління можна буде сказати, які там були витрати і куди і що йшло, - заявили у міністерстві сільського господарства та продовольства Пермського краю.
Серйозні питання до орендарів мають і трудовий колектив підприємства.
- Невиконані зобов'язання ТОВ «Свинокомплекс Пермський» – це часткові борги за жовтень та повні за листопад. Також є борги за виконавчими листами на 1,9 млн рублів. Нам повідомляли, що ці борги можна буде почати погашати лише через 4 місяці, коли щодо ТОВ буде завершено банкрутні процедури. Люди стільки чекати не можуть, – каже голова первинної профспілкової організаціїАТ "Пермський свинокомплекс" Олена Насирова.
Судові позови
Арбітражний суд Пермського краю розглянув позовну заяву ТОВ «Свинокомплекс Пермський» та АТ «Група Синергія» з вимогою визнати банкрутом крайове підприємство АТ «Пермський свинокомплекс». Суд вирішив залишити позов без руху до 17 січня 2018 року. За даними суду, позивачі заявили про борг у 503 млн рублів, проте не змогли в установленому законом порядку засвідчити всю документацію.
У прес-службі мінсільгоспу зазначили, що певною мірою позов «Синергії» про банкрутство АТ «Пермський свинокомплекс» може бути компенсований Арбітражним судом Пермського краю, що вже розглядається, «зустрічним» позовом регіонального мінсільгоспу до ТОВ «Свинокомплекс Пермський» щодо повернення субсидій у розмірі. 207,8 млн. рублів. Вимога про повернення субсидії була заявлена через порушення орендарем двох умов - не було виконано встановлених планів з виробництва м'яса та не виконано умови про відсутність податкової заборгованостіна 1 липня 2017 року, розповіли у відомстві.
Колектив ТОВ «Свинокомплекс Пермський» з 1 грудня 2017 року працевлаштований у АТ «Пермський свинокомплекс», що належить крайовому уряду. Поголів'я свиней зараз передано на відповідальне зберіганняакціонерного товариства. До Нового року планується виплатити більшу частину боргів із зарплати. Для оздоровлення ситуації з регіонального бюджету виділено цільову субсидію у розмірі 100 млн рублів.
Наприкінці листопада 2017 року губернатор Пермського краю Максим Решетніков підписав ухвалу про затвердження порядку надання субсидій на забезпечення витрат на виробництво та реалізацію м'яса свиней у 2017 році. Документ визначає, що на субсидію не можуть розраховувати товаровиробники з простроченою заборгованістю щодо повернення інших субсидій, так само як і ті, що перебувають у процесі банкрутства, а також іноземні юридичні особи.
Джерело: v-kurse.ru
Арбіражний суд Пермського краю розглянув позовну заяву ТОВ «Свинокомплекс Пермський» та АТ «Група Синергія» з вимогою визнати банкрутом АТ «Пермський свинокомплекс». Суд вирішив залишити позов без руху до 17 січня 2018 року. Нагадаємо, ТОВ «Свинокомплекс „Пермський“» знаходиться у процедурі банкрутства. Це ТОВ орендувало майновий комплекс у АТ «Пермський свинокомплекс», що належить крайовому уряду. Раніше власником ТОВ було омське ЗАТ «ГК „Синергія“». Його власник, депутат Заксобрання Омської області Сергій Головачов, продав ЗАТ (разом з компанією-орендарем) новому інвестору. Ним стала юридична фірма із Москви «Юрфікон». Крайова влада вже приступила до відновлення роботи АТ. З 1 грудня всі співробітники ТОВ «Свинокомплекс „Пермський“» працевлаштовані в акціонерному товаристві, а влада в особі АТ вже розірвала договір оренди з ТОВ.
За даними суду, позивачі заявили про борг у 503 млн руб., проте не змогли в установленому законом порядку засвідчити всю документацію, у зв'язку з чим суд залишив заяву без руху.
Джерело: www.kommersant.ru
Арбітражний суд Орловської області ухвалив заяву податкової про визнання неспроможним ВАТ «Мценський м'ясопереробний комбінат».
ФНП просить включити в другу чергу реєстру вимог кредиторів 5080,45 руб., В третю чергу реєстру вимог кредиторів вимога в сумі 16104580,99 руб., Призначити арбітражного керівника.
Судове засідання з перевірки обґрунтованості позову призначене на 9 січня 2018 року. Боржнику необхідно надати відомості про наявне майно, грошових коштівах, довідки про наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, про заборгованість з оплати праці та виплати трудової допомогипрацівникам, бухгалтерську (податкову) звітність.
ВАТ «Мценський м'ясопереробний комбінат» відновлено діяльність із забою худоби та виробництва ковбасних виробів у 2015 році.
За даними kartoteka.ru, ВАТ «ММК» за 2016 рік одержало прибуток у 8,94 млн рублів.
Джерело: news.rambler.ru
Топ авторів
Теми
- 0 відповідей 15 переглядів
- 0 голосів
- 6 відповідей
Зображення
Записи блогу
-
0
За останні кілька років з'явилися деякі «тренди» у проектах впровадження облікових та управлінських систем. У цьому матеріалі поділюся своїми спостереженнями – хто, що й навіщо автоматизує над ринком виробництва продуктів харчування.
Трохи лірики історії
Якщо подивитися на виробників продуктів харчування, то специфіка їх роботи передбачає регулярне виконання одних і тих же повторюваних процесів (приймання замовлень клієнтів та їх відпрацювання, приймання сировини/упаковки/інгредієнтів, виробництва напівфабрикатів та готової продукції, контроль за дотриманням технології виробництва, складські процеси та відвантаження готової продукції і т.д.). Дуже логічно автоматизувати такі процеси, щоб підвищити ефективність роботи свого підприємства, але далеко не всі компанії можуть відмовитися від ручного управління, побудованого на людях, щоб перейти на управління за допомогою автоматизованих систем. Частково це відомо, т.к. треба вкладати гроші і час у безліч речей, не пов'язаних з автоматизацією, - у розвиток виробництва, в обладнання, в просування нових продуктів ... До того ж не у всіх є розуміння - як впроваджувати такі системи, як їх ефективно використовувати, як підібрати-навчити людей для роботи у новій системі управління тощо. Та й потреба в автоматизації до останнього часу була не така велика – достатньо було виробляти більш-менш якісний продукт (а іноді й не зовсім якісний), а продажі вже як-небудь будуть (не те, щоб все продасться саме по собі, але збут був значно простіше ніж зараз).
При цьому картинка на ринку за останні 5-10 років змінилася - істотну частку в рітейлі зайняли мережі, зовнішнім контролерам харчового ринку вже недостатньо отримувати дані по бух звітності, кількість виробників з якісними продуктами зросла і, відповідно, зросла конкуренція.Стало необхідно забезпечувати більш детальний облік від надходження сировини до випуску готової продукції (простежуваність, партійність), швидше отримувати дані для аналізу ефективності роботи виробництва, відповідати вимогам клієнтів щодо маркування-упаковки-доставки готової продукції і т.д., більш ретельно контролювати якість своєї продукції, що перестатимуть залежати від «талантів» виконавців на місцях. І ось тут нагоді автоматизовані системи обліку/управління, які почали впроваджувати наші виробники продуктів харчування (бухоблік не в рахунок, він і до цього був на достатньо хорошому рівніавтоматизації).
Про гігієну та тренди автоматизації
Дивлячись на проекти впровадження-розвитку управлінських систем на «1С» останніх років, можна їх грубо поділити на дві великі категорії:
«must have» (гігієнічні завдання, які не можна не виконувати) необов'язкові завдання, спрямовані на підвищення керованості та конкурентоспроможності підприємства (можна не займатися, але ряд підприємств усвідомлено інвестує гроші в ці проекти) Зупинимося трохи докладніше на кожній.
Маст хев / не можна не робити / гігієнічні завдання
регламентований облік та звітність партійний облік (на виробництві та складах) документообіг з клієнтами інтеграція з ДВС (ЄДАІС, Меркурій) транспортна логістика
Гігієнічними ці завдання можна назвати тому, що вони не дають серйозного профіту чи конкурентної переваги. Як чистити зуби - не дає серйозного приросту здоров'я, але якщо цим не займатися ...)) Така автоматизація - це швидше те, що має бути зроблено, щоб відповідати «правилам гри» на ринку. Якщо хтось хоче виробляти-продавати продукти харчування у промислових масштабах, то це просто має бути зроблено. Крапка.Спостереження. Оскільки керівництво багатьох компаній не бачить явно – як витрати на виконання цих «гігієнічних» завдань окуплятимуться, то регулярно зустрічається виконання завдань у «мінімалістичному» виконанні. Наприклад, замість організації повноцінного оперативного обліку на виробництві та складах готової продукції робиться якесь віртуальне моделювання в «1С» партійного обліку для відображення даних у ДВС «Меркурій» та оформлення партій у момент та в розмірі клієнтського відвантаження (просто, щоб відвантаження не зупинилося). А потім, коли вимоги з боку Меркурія стали детальнішими, доводиться переробляти те, що було зроблено раніше. Виходить подвійне (а то й потрійне) марнування часу та грошей у порівнянні з тим, якби спочатку оперативний облік було поставлено повноцінно і було б налаштовано трансляцію потрібних даних у ГІС.
Підвищують конкурентоспроможність завдання
Календарне планування продажів та виробництва Робота з трейд-маркетинговими акціями Формування завдання на вироблення продукції та маркування-упаковування готової продукції Технічне обслуговування та ремонт обладнання CRM-система для відділу продажів Інтеграція обладнання з обліковою системою Оцінка маржинальності клієнтів, продуктів, підрозділів
Не можна сказати, що ці завдання не виконуються у сучасних виробників продуктів харчування. Просто здебільшого вони виконуються в «ручному режимі» в Excel та з прив'язкою до конкретних виконавців.
Автоматизацією завдань із зазначеного трохи вище списку здебільшого займаються досить великі компанії, у яких через масштаби виробництва є розуміння та потреба у підвищенні ефективності своєї роботи за рахунок стандартизації та прискорення своїх процесів + є бажання зняти залежність від конкретних виконавців на місцях.
Спостереження. Впровадження автоматизованих систем, які виконують дані завдання (напр. системи прогнозування відвантажень та управління завданням на виробництво) найчастіше проходить успішно лише за умови, що є функціональний споживач такого завдання в керівництві компанії + є розуміння – якого ефекту хочеться отримати від використання такої системи ( напр., підвищення клієнтського сервісу, зниження списань ДП за залишковими термінами придатності). Якщо просто передати доручення своєму програмісту купити-впровадити якесь програмне забезпечення з цікавим функціоналом, то проект «не злетить» або буде профанований.На завершення:
Будь-який проект з автоматизації своїх процесів повинен виконуватися з усвідомленням - для чого він робиться, кваліфікованим персоналом, за правильною технологією (напр. не можна жертвувати важливим етапом формування вимог до процесів та системи та просто передати своєму ІТ-фахівцеві перелік «хотілок»).
0
Під час карантину з'явився час для перегляду відео з циклу "Молочні скептики" про трансглютаміназу з 18:50, хоча вся передача дуже пізнавальна та цікава. Михайло Міщенко та Катерина Захарова поговорили з Павлом Пєтуховим про те, коли буде ГОСТ на методику визначення сухого молока та про трансглютаміназу – що це за фермент, і чому навколо нього зараз зчинився такий шум? Тим кому цікава тема мТГ дивитись з 18:50
Арбітражний суд Ярославської області
150999, м. Ярославль, пр. Леніна, будинок 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
ІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
РІШЕННЯ
м. Ярославль
Справа № А82-5841/2016
Резолютивну частину рішення оголошено 11.07.2016
Арбітражний суд Ярославської області у складі судді Єримичової І.І.
під час ведення протоколу судового засідання секретарем судового засідання Бєлової М.В.
розглянувши в судовому засіданніобґрунтованість заяви Федеральної податкової служби в особі міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби №3 по Ярославській області
про визнання неспроможним (банкрутом) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» як боржника, що ліквідується.
за участю:
від заявника – Бєлової Т.А. представника за довіреністю від 15.01.2016
від боржника – Пазухіна Д.А. представника за довіреністю від 04.07.2016
встановив:
Федеральна податкова служба в особі Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби №3 по Ярославській області (далі – заявник, ФНП Росії, уповноважений орган) звернулася до Арбітражного суду Ярославської області із заявою про визнання неспроможним (банкрутом) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» (далі – боржник , СВК «Прогрес»), оскільки має заборгованість перед бюджетом у сумі 19 791 770,96 крб. зокрема з податку – 11 043 773,37 руб., пені – 8 498 753,08 руб., штрафу – 249 244,51 руб.
Визначенням Арбітражного судуЯрославській області від 06.05.2016 прийнято заяву Федеральної податкової служби в особі міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби №3 по Ярославській області, порушено провадження у справі про неспроможність (банкрутство) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес».
На судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.
Від СВК «Прогрес» до суду надійшло відгук, у якому боржник повідомляє про свою незгоду із заявленими вимогами щодо запровадження процедури спостереження, вважає, що справа про банкрутство має бути розглянута за правилами про банкрутство боржника, що ліквідується, оскільки 27.01.2014 загальним зборамичленів СВК «Прогрес» прийнято рішення про ліквідацію боржника, створено ліквідаційну комісію, 17.05.2016 ліквідатор звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання СВК «Прогрес» неспроможним (банкрутом).
У судовому засіданні 05.07.2016 у порядку ст. була оголошена перерва до 11.07.2016 до 12 год. 45 хв.
Інформація про перерву розміщена у мережі Інтернет у системі «Картотека арбітражних справ».
Після перерви засідання продовжено за участю представників заявника та боржника.
Представник ФНП Росії вимоги підтримала, клопотала про запровадження щодо боржника процедури спостереження.
Представник боржника подав додаткові документи, вважав, що СВК «Прогрес» має бути визнаний неспроможним (банкрутом) за спрощеною процедурою банкрутства як боржник, що ліквідується.
Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання СВК «Прогрес» неспроможним (банкрутом) підлягає задоволенню наступним.
СВК «Прогрес» (ІПН 7610044996, ОГРН 1027601105784) знаходиться за адресою: 152985, Ярославська область, Рибинський район, село Покров, основним видом діяльності є рослинництво, з 05.03.1999 суспільство .
27.01.2014 загальними зборами членів СВК «Прогрес» прийнято рішення про ліквідацію боржника та створення ліквідаційної комісії.
У Єдиний державний реєстрюридичних внесено запис про ліквідацію СВК «Прогрес».
У матеріали справи подано бухгалтерський баланс на 31.03.2016. З зазначеного балансу слід, що активи боржника становлять – 36 647тис. руб., зокрема основні кошти – 7 797тыс.руб., фінансові вкладення – 14 205 тыс.руб., інші необоротні активи – 1 926 тыс.руб., запаси – 1 428 тыс.руб., дебіторська заборгованість – 11 290 тис.руб., кошти та фінансові еквіваленти – 1 тыс.руб. Разом про те, непокритий збиток становить 10 293 тыс.руб., короткострокові зобов'язання – 34 265 тыс.руб.
Відповідно до частини 1 статті Арбітражного процесуального кодексуРосійської Федерації та статті Закону про банкрутство справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими цим Кодексом, з особливостями, встановленими федеральними законами, що регулюють питання про неспроможність (банкрутство).
У силу статті Закону про банкрутство у разі, якщо вартість майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується у порядку, передбаченому цим Федеральним законом.
Відповідно до пункту 1 статті Закону про банкрутство арбітражний суд приймає рішення про визнання боржника, що ліквідується, банкрутом і про відкриття конкурсного провадження і затверджує конкурсного керуючого. Спостереження, фінансове оздоровлення та зовнішнє управління при банкрутстві боржника, що ліквідується, не застосовуються.
Як роз'яснено в пункті 62 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 15.12.2004 N 29 «Про деякі питання практики застосування Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)», якщо рішенням арбітражного суду про ліквідацію юридичної особи на її засновників (учасник) його установчими документами органи покладено обов'язок щодо здійснення ліквідації (пункт 3 статті ), однак ліквідаційна комісія не утворена, щодо такого боржника за наявності ознак, передбачених пунктом 4 статті , правила про спрощені процедури банкрутства ліквідованого боржника не застосовуються, а провадження у справі порушується у загальному порядку, передбаченому Законом про банкрутство. Якщо на засіданні арбітражного суду з перевірки обґрунтованості вимог заявника до боржника встановлено, що на виконання рішення суду засновниками (учасниками) або органом юридичної особи, уповноваженим на те установчими документами, утворено ліквідаційну комісію та вартість майна боржника недостатня для задоволення боржнику судом застосовується процедура банкрутства боржника, що ліквідується, у порядку, передбаченому параграфом 1 глави XI Закону про банкрутство.
Факт перебування боржника на стадії ліквідації судом встановлено, підтверджується матеріалами справи. СВК «Прогрес» перебуває у процедурі ліквідації з 2014 року.
Відповідно до статті Закону про банкрутство недостатність майна - перевищення розміру грошових зобов'язань та обов'язків щодо сплати обов'язкових платежів боржника над вартістю майна (активів) боржника; неплатоспроможність - припинення виконання боржником частини фінансових зобов'язань чи обов'язків зі сплати обов'язкових платежів, викликане недостатністю коштів. У цьому недостатність коштів передбачається, а то й доведено інше.
Згідно правової позиціїВищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладеної в постанові Пленуму N 67 від 20.12.2006 як докази, що підтверджують наявність у достатньому обсязі майна, за рахунок якого може бути погашена заборгованість, можуть розглядатися відповіді компетентних органів, які здійснюють облік транспортних засобів, реєстрацію прав на нерухоме майно, на відповідні запити, інші документи, отримані під час проведення дій з пошуку майна боржника, яким може бути звернено стягнення.
Наявність майна боржника, вартість якого є достатньою або недостатньою для задоволення вимог кредиторів, визначається на основі даних бухгалтерського обліку, даних ліквідаційної комісії (ліквідатора), звітів про ринкової вартостімайна.
Оцінивши подані докази, суд вважає, що наявні відомості про наявність майна боржника, відомості про кредиторської заборгованостідозволяють дійти висновку недостатність майна СВК «Прогрес» задоволення вимог кредиторів.
За зазначених обставин суд дійшов висновку про наявність у СВК «Прогрес» спеціальних ознак банкрутства боржника, що ліквідується, у зв'язку з чим заява про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства боржника, що ліквідується, підлягає задоволенню.
Підстав для запровадження щодо СВК «Прогрес» процедури спостереження судом не встановлено.
Керуючись статтями 3, 9, 124, 127, 224, 225 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)", статтями - Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний суд
Р І Ш І Л:
Визнати неспроможним (банкрутом) сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес», ІПН 7610044996, ОГРН 1027601105784, зареєстроване за адресою: 152985, Ярославська область, Рибинський район, село Покров, за спрощеною процедурою ліквідуємо.
Відкрити конкурсне провадження щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» строком на 6 місяців до 11 січня 2017 року.
Включити до Реєстру вимог кредиторів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» вимога Федеральної податкової служби від імені міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби №3 по Ярославській області у вигляді 19 791 770руб.96коп., зокрема: у другу чергу – 1 308 696руб.33. основного боргу, в третю чергу - 18483074руб.63коп., в тому числі: 9735077руб.04коп. податку, 8498753руб.08коп. пені, 249 244руб.51коп. штрафу.
Призначити розгляд звіту конкурсного керуючого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» щодо проведення процедури конкурсного провадження щодо боржника на 11 січня 2017 року на 14год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Ярославль, пр. Леніна, буд. 28, каб. 316.
Стягнути з конкурсної маси сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» у доход федерального бюджету 6 000руб.00коп. державного мита.
Видати виконавчий листпісля набрання рішенням законної сили.
Рішення підлягає негайного виконаннята може бути оскаржено до Другого арбітражного апеляційного суду у порядку та строки, встановлені законом.
Апеляційна скаргаподається через Арбітражний суд Ярославської області, у тому числі у вигляді заповнення форми, розміщеної на офіційному сайті суду в мережі «Інтернет».
І.І.Єримичева
Суд:
АС Ярославської областіПозивачі:
МІЖРАЙОННА ІНСПЕКЦІЯ ФЕДЕРАЛЬНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ №3 ЗА ЯРОСЛАВСЬКОЮ ОБЛАСТЮВідповідачі:
Виробничий кооператив СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ "ПРОГРЕС"Підстави визнання кооперативу банкрутом чи оголошення кооперативом про своє банкрутство, і навіть порядок визнання його банктором встановлюються ДК РФ і Федеральним законом від 26 жовтня 2002 р. «Про неспроможність (банкрутство)».
Що стосується банкрутства виробничих кооперативів діють переважно загальні норми про банкрутство, застосовні всім іншим організаційно-правовим формам юридичних.
Серед особливостей банкрутства виробничих кооперативів можна назвати субсидіарну відповідальністьчленів кооперативу за його боргами.
Законом про виробничі кооперативи передбачено, що члени виробничого кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за боргами кооперативу. Аналогічний стан міститься у п. 2 ст. 107 ДК РФ, яким встановлено, що “члени виробничого кооперативу несуть за зобов'язаннями кооперативу субсидіарну відповідальність у розмірах та у порядку, передбачених закономпро виробничі кооперативи та статутом кооперативу”. Чинне законодавство не передбачає можливості пред'явити позовні вимогиза боргами юридичної особи для її учасників за умови наявності в юридичної особи майна, яким може бути звернено стягнення, тобто. відповідальність членів кооперативу настає лише за недостатності майна самого кооперативу, тобто. у разі його банкрутства.
Такий висновок підтверджується судовою практикою. Так, наприклад, див. Постанову Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 15 травня 1996 N 354ек/25: при розгляді позову комерційного банку "Мокроус-Банк", м. Саратов, про оскарження судових актів про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 29 квітня 1994 р. у справі N 354ек/25 та зверненні стягнення на майно, що належить членам кооперативу “Шатой”, у зв'язку з непогашеним залишком боргу суд відмовив у задоволенні.
Тому ще одна особливість – це те, що субсидіарна відповідальність членів кооперативу має обмежений характер. Що стосується банкрутства виробничого кооперативу його члени зобов'язані задовольнити вимоги кредиторів у тій частині, де вимоги не погашені з допомогою реалізації майна кооперативу. Розмір та спосіб визначення субсидіарної відповідальності члена кооперативу мають бути передбачені у статуті кооперативу. Способи визначення розміру відповідальності законодавець залишає на розсуд самого кооперативу, наприклад, можливе встановлення відповідальності в твердому еквіваленті (наприклад, члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за боргами кооперативу в розмірі десяти тисяч рублів кожен), або щодо розміру пайового внеску (наприклад, члени кооперативу несуть відповідальність у розмірі, що дорівнює дворазовому розміру пайового внеску).
Оскільки членам виробничих кооперативів законом встановлено субсидіарне несення відповідальності, то кожен член кооперативу зобов'язаний покрити лише свою частину цієї відповідальності. У товариствах з додатковою відповідальністю та товариствах законодавцем встановлено солідарне несення субсидіарної відповідальності за боргами юридичної особи, що дає ширші повноваження кредиторам, оскільки вони мають право вимагати весь розмір додаткової відповідальності як з усіх солідарних відповідачів, так і з одного за власним вибором.
Слід зазначити, що розмір відповідальності не залежить від часу вступу до кооперативу, таким чином, якщо особа вступає у вже створений кооператив, вона також несе відповідальність за тими зобов'язаннями, які виникли до його вступу до кооперативу. Проте відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до вступу особи до кооперативу, настає у тому випадку, якщо це передбачено статутом кооперативу, та за умови підтвердження письмовій форміданою особою, що вона ознайомлена із зобов'язаннями кооперативу, що є на момент вступу даної особи до кооперативу.
З приводу передбачення зазначених питаньу статуті варто відзначити ще й таке. У ст. 5 “Статут кооперативу” Закону про виробничі кооперативи серед інших обов'язкових вимогдо змісту статуту міститься вимога про включення до статуту положень "про розмір та умови субсидіарної відповідальності членів кооперативу за його боргами". Водночас, як зазначалося, законодавець прямо не передбачає варіанти визначення субсидіарної відповідальності. Таким чином, відповідальність може бути зафіксована або у твердій грошової суми, Наприклад 5 тис. руб. з кожного члена кооперативу, або пропорційно до пайового внеску, наприклад, у ФЗ “Про сільськогосподарську кооперацію” передбачено, що члени виробничого сільськогосподарського кооперативу “…несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями кооперативу у розмірі, передбаченому статутом кооперативу, але не менш ніж у розмірі 5 відсотків свого паю” (п. 2 ст. 37 Закону про сільськогосподарську кооперацію).
Питання субсидіарної відповідальності торкаються і п.22 Постанови Пленуму Верховного СудуРФ N 6, Пленуму ВАС РФ N 8 від 01.07.1996 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексуРосійської Федерації»: «При вирішенні спорів, пов'язаних з відповідальністю засновників (учасників) юридичної особи, визнаного неспроможним (банкрутом), власника його майна або інших осіб, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати її дії (частина друга пункту 3 статті 56), суд повинен враховувати, що зазначені особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності лише у випадках, коли неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана їх вказівками чи іншими діями. До осіб, на які може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями визнаної неспроможною (банкрутом) юридичної особи, належать, зокрема, особа, яка має у власності або довірчому управлінні контрольний пакет акцій акціонерного товариства, власник майна унітарного підприємства, який дав обов'язкові йому вказівки, тощо. Вимоги до зазначених у цьому пункті осіб, що несуть субсидіарну відповідальність, можуть бути пред'явлені конкурсним управителем. У разі задоволення судом стягнені суми зараховуються до складу майна боржника, за рахунок якого задовольняються вимоги кредиторів. Слід також на увазі, що положення, передбачені частиною другою пункту 3 статті 56, не застосовуються щодо повного товариства та товариства на вірі, учасники яких (повні товариші) у всіх випадках солідарно несуть субсидіарну відповідальність своїм майном за зобов'язаннями товариства (пункт 1 статті 75, пункт 2 статті 82), а також виробничого кооперативу, члени якого несуть за зобов'язаннями кооперативу субсидіарну відповідальність у розмірах та у порядку, передбачених законом про виробничі кооперативи та статутом кооперативу (пункт 2 статті 107)».
Важливий висновок щодо особливостей банкрутства виробничого кооперативу міститься в ухвалі Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 26.12.2002 (визнання сільськогосподарського виробничого кооперативу неспроможним до реалізації заходів щодо його фінансового оздоровлення визнано судом недоцільним). У зазначеній справі заявник вважав таким, що суперечить законодавству про неспроможність відмову у порушенні процедури банкрутства колгоспу за наявності всіх ознак його неспроможності, підтверджених матеріалами справи. Щодо права боржника на реструктуризацію наявної заборгованості він зазначив, що реалізація даного праване здійснюється, будь-яких програм оздоровлення підприємства, як цього вимагає Федеральний закон "Про фінансове оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників", не розроблено.
Суд зазначив, що Федеральним законом "Про фінансове оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників", який набув чинності 13.07.2002, сільськогосподарським товаровиробникам з метою поліпшення фінансового стану надано право на реструктуризацію наявних боргів та можливість врегулювання відносин із кредиторами поза процедурою банкрутства. У матеріалах справи була урядова телеграма, де у зв'язку з прийняттям названого Закону звернуто увагу керівників органів виконавчої влади, що забезпечують стягнення заборгованості з обов'язковим платежам, на необхідність виваженого підходу до питань банкрутства сільськогосподарських організацій При цьому у висновку, поданому на розгляд суду, Міністерство сільського господарства та продовольства Республіки Марій Ел вказувало на рекомендації Уряду Російської Федерації утриматися від подання заяв про банкрутство сільськогосподарських підприємств до 01.01.2003 та робить висновок про недоцільність визнання сільськогосподарського виробничого кооперативу (колгоспу) "Пекту неспроможним до реалізації заходів щодо його фінансового оздоровлення відповідно до Закону. У зв'язку з цим рішення Арбітражного суду Республіки Марій Ел про відмову у задоволенні заяви податкового органупро визнання колгоспу "Пектубаєво" банкрутом було визнано таким, що не суперечить чинному законодавствупро неспроможність.
Є практика також щодо ст. 179 закону про банкрутство. Наприклад, постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного судувід 25.05.2009 N 17АП-3464/2009-ГК у справі N А71-133/2005, де суд роз'яснив, що п. 3 ст. 179 Закону про банкрутство регламентовано лише порядок реалізації переважного права, передбаченого п. 1 та п. 2 ст. 179 зазначеного Закону, у той час як порядок та умови проведення торгів сільськогосподарського підприємства передбачені у загальних нормахЗакону про банкрутство. У силу п. 6 ст. 139 Закону про банкрутство продаж підприємства здійснюється у порядку та на умовах, які встановлено п. п. 3 - 8 ст. 110 та ст. 111 вказаного Закону. Таким чином, на думку суду, майно боржника, який є сільськогосподарською організацією, має продаватися єдиним комплексом (підприємство), але в обов'язковому порядкуна торгах.
В іншій справі (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 03.11.2009 у справі N А46-11528/2009) суд дійшов висновку про те, що при продажу майна боржника - сільськогосподарської організації арбітражний керуючий зобов'язаний через пряму вказівку закону виконати вимоги, встановлені у ст. 179 Закону про банкрутство, та лише за відсутності обставин, зазначених у п. 2 названої норми, застосуванню підлягає загальний порядокпродажу майна.
Також щодо ст. 179 Закону судами (Постанова Третього арбітражного апеляційного суду від 12.05.2009 N А74-3625/2008-03АП-936/2009 у справі N А74-3625/2008, Постановою ФАС Східно-С080008 ) наголошується, що особливості проведення продажу майна боржника, передбачені ст. 179 Закону про банкрутство, які не свідчать про те, що такий продаж може здійснюватися без затвердження зборами кредиторів відповідного порядку, навпаки, це прямо заборонено ст. 139 вказаного Закону.
Таким чином, в основному при банкрутстві виробничих кооперативів діє загальний порядок, передбачений і для інших організаційно-правових форм, але невеликі відхилення від нього все ж таки є.