ДОВІДКА ПО СПРАВАХ ПРО НЕОБХІДНУ ОБОРОНУ
Воскресов Борис Миколайович
студент 5 курсу, кафедра кримінального процесу та криміналістики
Південного федерального університету, м. Ростов-на-Дону
Циганенко Сергій Станіславович
науковий керівник, д-р юрид. наук, професор ЮФУ, Ростов-на-Дону
Стан необхідної оборони належить до складно доведених обставин, що підлягають встановленню та оцінці у кримінальній справі.
Ст. 85 КПК України передбачає, що доведення полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст. 73 КПК України. Таким чином, при провадженні у кримінальній справі про необхідну оборону підлягають доведенню такі обставини: подія злочину (час, місце, спосіб та ін. обставини); винність особи; форма його провини та мотиви; обставини, що характеризують особу обвинуваченого; характер та розмір шкоди, заподіяної злочином; обставини, що виключають злочинність і караність діяння (дана обставина, як і деякі інші, вперше передбачено в КПК України по відношенню до предмета доведення); пом'якшувальні та обтяжуючі покарання; обставини, що можуть спричинити звільнення від кримінальної відповідальності, а також інші обставини, що сприяли вчиненню злочину.
З огляду на ст. 14 КПК України основу доведення становить принцип презумпції невинності. З нього випливає, що тягар доведення провини обвинуваченого лежить за обвинувачення, а непереборні сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. У зв'язку із цим посилання у п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК України, відповідно до якої підлягає доведенню наявність обставин, що виключають злочинність і караність діяння, порушує принцип презумпції невинності. Доводити слід обставини, які виключають злочинність і караність діяння, а, навпаки, обставини, які свідчать про наявність всіх ознак складу якихось злочинів, поставленої особі.
У справах про необхідну оборону, це означає, що слідчий зобов'язаний перевірити доводи особи, яка завдала шкоди, у тому, що захищалося. Тільки після того, як слідчий виявить обставини, що виключають цей стан (наприклад, відсутність реального посягання тощо), можна стверджувати, що протиправний та суспільний небезпечний характерДії встановлено. Таким чином, доведенню підлягає факт наявності обставин, що виключають злочинність і караність діяння, як прямо зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК України, а відсутність у справі таких обставин.
Правильно зазначив Костанов Ю.А: «Ця норма фактично анулює презумпцію невинності та суперечить як Конституції. Російської Федерації, і нормам міжнародного права… Розгляд справ цієї категорії нерідко закінчувалося необгрунтованим засудженням за вбивство чи заподіяння шкоди здоров'ю у ситуації самозахисту чи захисту інших осіб громадян, які перевищили межі необхідної оборони. Це найчастіше було зумовлено саме тим, що в ситуаціях, пов'язаних із самозахистом або захистом інших осіб, державних чи громадських інтересів, обов'язок доведення наявності необхідної оборони покладався на захист, замість вимагати від звинувачення доказів того, що межі необхідної оборони перевищені (або взагалі) необхідна оборона немає місця). Новий Кодексу таких випадках фактично звільняє обвинувачення від обов'язку довести наявність підстав кримінальної ответственности» .
Сукупність зазначених у ст. 73 КПК України обставин, які підлягають доведенню у справах про необхідну оборону, є предметом доведення і необхідно довести, що обвинувачений діяв при перевищенні меж необхідної оборони чи ні. З'ясування обставин необхідної оборони відповідно до зазначених у ст. 37 КК РФ нормами про допустиму поведінку зумовили віднесення справ про необхідну оборону до розряду найбільш спірних у слідчо-судової практиці. Однією з причин цього є, насамперед, порушення правил доказування, які полягають у збиранні, перевірці та оцінці доказів.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати:
· Об'єкт зазіхання;
· обраний посягаючою особою спосіб досягнення результату, тяжкість наслідків, які могли настати у разі доведення зазіхання до кінця, наявність необхідності заподіяння смерті особі, що посягала або тяжкої шкодийого здоров'ю для запобігання або припинення зазіхання;
· місце та час зазіхання, що передували зазіхання події, несподіванка зазіхання, кількість осіб, які посягали і оборонялися, наявність зброї або інших предметів, використаних як зброя;
· можливість особи, що оборонялася, відобразити зазіхання (його вік і стать, фізичний і психічний стан тощо);
· Інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил осіб, що посягали і оборонялися.
Далі. По кожній кримінальній справі метою доведення є встановлення наявності провини, або її відсутність, у зв'язку з чим одне із завдань слідчих органівполягає у достовірному встановленні обставин, що входять до предмету доказування.
Проблеми доведення фактичних обставин справи становлять основу кримінально-процесуальної теорії та практики обвинувальних органів. У науковій літературі немає єдиного викладу поняття доведення. Коні А.Ф. писав, що підтвердження необхідної оборони як і донесення про неї у найкоротший термін влади, і однаково необхідні; найголовніші міркування ...полягають у тому, що якщо громадянин посилається на необхідну оборону,…то він робить виняток із загального правила, повинен його підкріпити відомими доказами, інакше припущення (praesumptiohominis) буде завжди за загальне правило, а чи не за винятком Строгович М.С. вважав, що доказ є користування доказами для з'ясування обставин кримінальної справи. Бєлкін А.Р. у доведення включив такі елементи як фіксація доказів та їх аналіз.
Обов'язок доведення у справах про необхідну оборону, відповідно до загального правила, лежить за обвинувачення. Однак у силу ст. 86 КПК України право збирати, перевіряти та оцінювати докази належить не тільки слідчому та прокурору, а й суду (з відомими обмеженнями щодо збирання доказів). У разі, якщо збирання, перевірка і оцінка доказів з ст. 85 КПК України - це доведення, то суб'єктами доведення є не тільки органи попереднього розслідування, прокурор (держобвинувач), а й суд.
У цьому виді обвинувальна влада та судові органиу процесі доведення фактично мають спільну мету. Саме цим, на мій погляд, і пояснюється «обвинувальний ухил» судових органів, що виникає під час провадження у кримінальній справі, оскільки у обвинувальної влади та суду фактично складається однакова мета у питаннях доведення.
Ця обставина, безумовно, декорює роль і функцію суду у кримінальному судочинстві, вказуючи, зокрема, і на певну недосконалість принципу змагальності процесу. Суддя, приступаючи до розгляду кримінальної справи, вже має сформовану функціональними процесуальними факторами психологічну установку на обвинувальне за змістом внутрішнє переконання, виходячи з презумпції доведеності обвинувачення слідчим, яка впливає на фактичну оцінку доказів усупереч принципу свободи оцінки доказів (ст. 17 КПК). Обвинувальний ухил, у тому числі, позначається і на рішеннях суддів щодо застосування запобіжного заходу - взяття під варту, у відмових у задоволенні обґрунтованих клопотань захисту та інше. Саме цим, на мою думку, пояснюється той факт, що приблизно половина вироків у справах про необхідну оборону, які були скасовані або змінені вищим судом, мали формулювання «у зв'язку з тим, що вирок суду не відповідає обставинам справ, встановленим у ході судового розгляду». Ці дані судової статистики було наведено на засіданні Громадської палатиРФ. Тут відомий адвокат А.Г. Кучерена навів дані Судового департаментупри Верховному Суді РФ, згідно з якими приблизно в 50% випадків громадяни, що оборонялися, отримують реальні терміни ув'язнення.
Судовою реформою 1864 р. у Росії запроваджено суд присяжних і з'явилася свобода оцінки доказів з внутрішньому переконанню, практикованої в англосаксонській системі права. Досі питання оцінки доказів залишається актуальним, оскільки є одним із найскладніших етапів доведення, оскільки неправильна оцінка веде до необґрунтованого засудження невинних осіб.
Вперше законодавцем у ст. 17 КПК України застосовано поняття, що відноситься до моралі. У ній зазначено, що оцінка доказів здійснюється «керуючись законом та совістю» і, таким чином, вони є критеріями методу оцінки доказів - внутрішнього переконання.
Можна погодитися з Лупінською П.А., яка наголошує, що деякі якісні властивості доказу оцінюються за формальними критеріями, інші ж - виключно за внутрішнім переконанням.
У ч. 1 ст. 88 КПК України правила оцінки доказів полягають у тому, що кожен доказ підлягає оцінці з точки зору відносності (придатності доказів для встановлення обставин у справі) та допустимості (придатності з точки зору джерела та процесуальної формиотримання).
Але найскладнішою є оцінка доказів з погляду їх достовірності, тобто відповідності доказів об'єктивним фактам досліджуваного події, проте зібрані докази в сукупності- достатніми для вирішення кримінальної справи. Питання достатності сукупності доказів є оцінним і вирішується судом зі свого внутрішнього переконання. Сама ж мета встановлення подій у точній відповідності до дійсності практично неможлива.
Зі статистики Судового департаменту при Верховному Суді РФ випливає, що при розгляді кримінальних справ, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони з 2008 по 2011 рік у Росії було виправдано судами 22 особи через відсутність складу злочину. Це означає, що у 22 випадках суди визнали оцінку доказів органами попереднього слідства неправильними.
Крім того, на мою думку, в чинному КПК України недостатньо враховані зміни в ході судово-правової реформи основ кримінального судочинства, що переорієнтовують його на захист прав та інтересів особи та закріпили внаслідок цього змагальність та презумпцію невинності як принципи кримінального процесу. Ці обставини не могли не спричинити відповідної зміни сутності поняття доведення.
У ст. 85 КПК України перераховуються лише види процесуальної діяльностіщодо здійснення доведення обставин, зазначених у ст. 73 КПК України, проте щоб зрозуміти сенс доведення необхідно використовувати принципи кримінального процесу, перелічені в розділі 2 ( розумний термінкримінального судочинства, презумпція невинності, змагальність сторін, свобода оцінки доказів та ін.)
Чітке трактування закону у цій частині краще відповідало б сутності поняття доведення, оскільки мало зібрати, перевірити та оцінювати докази, але необхідно ще на всіх стадіях кримінального судочинства забезпечувати дотримання принципів кримінального процесу.
Таким чином у справах про необхідну оборону необхідно:
· Доводити наявність підстав кримінальної відповідальності, а не обставини, що виключають злочинність та караність діяння;
· Доводити, що обвинувачений діяв при перевищенні меж необхідної оборони чи ні;
· Достовірно встановлювати обставини необхідної оборони, що входять у предмет доведення (ст. 73 КПК України) для встановлення провини або її відсутності;
· Дотримуватися правил оцінки доказів (ст. 88 КПК України) з точки зору відносності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в сукупності - достатності для вирішення кримінальної справи.
Ретельне виконання вимог закону, рекомендацій Верховного СудуРФ та глибоке вивчення судової практики у справах про необхідну оборону значно підвищило б професійний рівеньслідчих, прокурорів, суддів та звело б до мінімуму випадки неякісного розслідування та незаконного засудження осіб у справах цієї категорії.
Список літератури:
1.Бєлкін А.Р. Теорія доказів. Науково-методичний посібник – М.: Норма, 1999. – 429 c.
2.Коні А.Ф. Про право необхідної оборони, - М: Остожье, 1996. - 112 з.
3.Костанов Ю.А. Блиск і злидні Кримінально-процесуального кодексу, М.: Р. Валент, 2005 - 104 с.
4.Лупінська П.А. Докази та доведення у новому кримінальному процесі// Відомості Верховної Ради, 2002 р., № 7 [електронний ресурс] - Режим доступу - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата звернення 12.12.12)
5. Офіційний сайт Судового департаменту при Верховному Суді РФ [електронний ресурс] - Режим доступу - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата звернення 11.12.12)
6.Парламентська газета № 35 від 19.10.2012 р. [електронний ресурс]- Режим доступу- URL: http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата звернення 04.11.12)
7. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.09.2012 № 19 Про застосування судами законодавства про необхідну оборону та заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин [електронний ресурс] - Режим доступу-URL: http://www.consultant.ru(дата звернення 01.12.12)
8.Строговіч М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т 1. Основні засади науки радянського кримінального процесу, М.: Видавництво «Наука», 1968. 468 з.
Як довести необхідну оборону чи самооборону? У цьому питанні без нашого адвоката у кримінальних справах не розібратися. Тільки професіонал, що бере участь у даних справах, може підказати у Вашому питанні.
Як довести необхідну оборону при вбивстві чи заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю? Цим питанням нерідко задаються особи, які залучаються до відповідальності за статтями 105, 111, 112 КК РФ.
Наші адвокати у кримінальних справах працювали за категоріями справ, де злочин стався за необхідної оборони, потрібна була і на попередньому слідстві. Необхідність доведення оборони є обов'язковою звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як довести самооборону?
Дії, скоєні за необхідної оборони тягнуть у себе відмова у порушенні кримінальної справи, чи його припинення через відсутність у діях обвинувачуваного складу злочину. Пов'язано це насамперед із емоційним станом особи, яка була змушена оборонятися (як переляк, страх обороняється) та обстановкою, в якій життя та здоров'я обвинуваченого чи третіх осіб були у небезпеці. Ось чому так багато бажають знати питання на відповідь, ось чому так важливо. Адже покарання за статтею вбивство може на багато років позбавити людину найціннішої – свободи.
В осіб, які залучаються по 105, 111, 112 статтям КК РФ часто виникає питання, як довести вчинення дій саме за необхідної обороні. Також часто зустрічаються питання щодо того, як довести необхідну оборону за ст. 115 КК РФ.
Дивіться відео з порадами нашого адвоката щодо складу вбивства, ст. 105 КК РФ, підписуйтесь на канал:
Для того, щоб судом було прийнято до уваги та враховано при ухвалі вердикту саме наявність необхідної оборони у діях обвинуваченого, потрібно наявність кількох факторів у сукупності. Почнемо із самого початку:
- перше, на що звертають увагу при визначенні питань про те, чи було діяння обвинуваченого обороною наявність у будь-яких тілесних ушкоджень., які були отримані від потерпілого.
- знаряддя злочину. Так, важливим буде оцінка того факту, чиїм предметом обвинуваченим було завдано травми потерпілому: у нього була своя зброя, або використовувалася для відображення атаки зброя потерпілого, а то й зовсім це був випадковий предмет, що був неподалік.
- показання свідка , які можуть прояснити як поведінку обвинуваченого, і поведінка потерпілого, тобто повністю всю картину події. Ці три обставини в сукупності зможуть сформувати розуміння ситуації у правоохоронних органів, і надалі у суду для того, щоб відповідним чином кваліфікувати діяння обвинуваченого.
Завданням нашого адвоката у межах є визначення фактичних обставин справи та дій, спрямованих на збір доказової базиза фактичними обставинами справи.
Один з актуальних питаньу осіб, які притягуються до відповідальності, - посадять за вбивство при самообороні. Варто зазначити, що якщо суд визнає вбивство при самообороні відповідним характеру та небезпеці зазіхання, то кримінальну справу буде закрито за відсутністю складу злочину. Судова практикацей факт підтверджує.
ПАМ'ЯТАЙТЕ: якщо межі необхідної оборони не було порушено, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Оборона - це сукупність дій, яка повинна відповідати небезпеці та характеру зазіхання.
Зразок клопотання про припинення кримінальної справи за ст. 37 КК РФ
Слідчому слідчого відділу
від Адвокату
Клопотання
про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину у зв'язку з наявністю необхідної оборони
За версією слідства К. скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 105 Кримінального кодексу Російської Федерації. Разом з тим, фактичні обставиниВідносини вказують на відсутність у діях К. ознак складу злочину, а саме:
З пояснень До. слід, що потерпілий характеризувався вкрай негативно (вживав наркотичні засоби, алкоголь). Ця обставина також підтверджується висновком експерта № 1074, згідно з яким у момент конфлікту потерпілий перебував у сильному алкогольному сп'янінні.
Крім того, було встановлено наявність у потерпілого садна на особі (5), на шиї (16), на передній грудній клітці (9), що утворилися в період до 12 годин до моменту настання смерті, що свідчить про отримання даних пошкоджень не при конфлікті, що розглядається. , А раніше - в іншому місці. Отже, потерпілий раніше також вступав у конфлікти з іншими особами із застосуванням фізичного насильства. Подібні дії потерпілого були звичайною нормою його поведінки за життя.
Також матеріалами справи підтверджується, що раніше К. зверталася до правоохоронні организа фактом завдання потерпілим тілесних ушкоджень.
Таким чином, очевидним є той факт, що К. справді боялася та побоювалася потерпілого, боялася за своє життя та здоров'я.
Більше того, конфлікт був спровокований самим потерпілим, який проник у житло К. близько 01ч.00 хв., завдавав їй телесні ушкодження, зокрема, з допомогою ножа, загрожував вбивством.
Давність пошкоджень, завданих потерпілому, згідно з висновком експерта, відповідає часу конфлікту, а значить, були без проміжку в тимчасовому інтервалі, були спрямовані виключно для запобігання суспільно-небезпечному посяганню потерпілого.
КОРИСНО: дивіться відео та дізнаєтеся, чому будь-який зразок позову, скарги краще складати з нашим адвокатом, пишіть питання у коментарях ролика, підписуйтесь на канал YouTube
Зазначені обставини свідчить про наявність суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого. Напад з боку вбитого був раптовим, безпричинним та стрімким. Загрози життю та здоров'ю К. були реальними, а оборона з її боку адекватна та співвідносна з наявними загрозами життю та здоров'ю.
За таких обставин, К. перебувала в стані необхідної оборони, захищаючись від зазіхання, небезпечного для її життя, а тому заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю нападникові, що призвело до смерті, в силу частини 1 статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації не є злочином, у зв'язку з чим , кримінальна справа щодо мого підзахисного підлягає припиненню через відсутність у її діях складу злочину на підставі пункту 2 частини 1 статті 24 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації.
На підставі вищевикладеного,
ПРОШУ:
- кримінальну справу щодо К. припинити на підставі пункту 2 частини 1 статті 24 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації за відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 105 Кримінального кодексу Російської Федерації.
- визнати за К. право на реабілітацію та відшкодування майнового, моральної шкодита відновлення інших прав відповідно до статей 135, 136 і 138 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації.
Дата, підпис
УВАГА: дивіться відео про захист прав обвинуваченого адвокатом та підписуйтесь на наш канал YouTube, вам стане доступна безкоштовна юридична допомога адвоката через коментарі до відеоролика.
Допомога адвоката із самооборони
Звернувшись за юридичною допомогою до нас, Ви отримаєте:
- Консультацію щодо того, як у Вашому випадку доводити наявність у діях необхідної оборони, самооборони, а також відсутність обставин її перевищення;
- Цілий рядклопотань, які можуть допомогти у збиранні низки доказів щодо Вашої справи (адвокатські запити до компетентних органів для доведення негативності особи винного, прохання викликати на допит як свідки потрібних осібі т.п.);
- Клопотання про припинення кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у дії обвинуваченого складу злочину через необхідну оборону: як на стадії слідства, так і на стадії судового провадження;
- Також , які допоможуть пролити світло на справжню картину події в період конфлікту та завдання ударів;
- Скаргу на дії слідчих органів, або на процесуальні рішення як слідства, так і суду;
- Незалежне адвокатське розслідування, яке допоможе встановити всі обставини справи об'єктивно, показати істинно винна особау справі, а не звинувачувати вас у тому, що сталося;
- Проведуть , а також нададуть іншу юридичну допомогуз цієї категорії справ, і навіть суміжним складам.
https://www.сайт/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_сайт
Бійка, постріли у повітря, смерть
Де закінчується самооборона та починається самосуд? Дослідження сайт
У гучній справі про бійню в Циганському селищі Єкатеринбурга ось-ось з'явиться нова кримінальна стаття. Як пояснили нам у регіональному слідчому управлінніСКР, після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дійстаття 105 КК РФ («Убивство») то, можливо перекваліфікована на статтю 108 КК РФ («Убивство, скоєне при перевищенні меж необхідної оборони»). Незважаючи на те, що багато хто в цій історії підтримує екс-спецназівця Олега Шишова, деякі деталі конфлікту все ж таки викликають питання. Приміром, за версією «циганської» сторони, козаки першими розпочали стрілянину, причому стріляли в спини. Одного з них добили шашкою по голові, коли той уже лежав. Не секрет, що російські судиДосить часто приймають очевидно несправедливі рішення щодо людей, які захищали своє життя, тому сайт вирішив з'ясувати у професіоналів: як людина може захистити своє життя, щоб потім не потрапити за це у в'язницю. На наші запитання ми попросили відповісти керуючого партнера ЗАТ «Юридична компанія «ЕНСО» Олексія Головченка.
Як на сьогоднішній день ситуація із самообороною взагалі, якими законами регулюється це поняття і що в них йдеться?
Поняття "необхідна оборона" розкривається у статті 37 Кримінального кодексу Російської Федерації. Відповідно до закону, заподіяння шкоди нападникові у випадку, якщо напад пов'язаний з насильством, загрозою життю або загрозою застосування такого насильства не є перевищенням меж необхідної оборони.
Якщо напад стався раптово і у вас не було часу об'єктивно зіставити ступінь і характер небезпеки, що насувається, ваші дії також будуть кваліфікуватися як необхідна оборона. Якщо ж загроза нападу не була пов'язана з насильством, небезпечним для життя, або загрозою його застосування, а ви застосуєте насильство у відповідь нападнику, наприклад, ударіть ножем людини, яка вирвала у вас мобільний телефон, ось тут йдеться про перевищення меж необхідної оборони.
Отже, необхідна оборона сприймається як обставина, що виключає злочинність діяння. Більш детально питання допустимості меж необхідної оборони розкриваються у Постанові Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 27 вересня 2012 р. N 19 р. «Про застосування судами законодавства про необхідну оборону та заподіяння шкоди під час затримання особи, яка вчинила злочин».
Коли можна застосовувати "самооборону"? Яка загроза має для цього виникнути? Якщо на мене напали та б'ють на вулиці ногами? Чи злодій проник у будинок, хай навіть без зброї?
Відповідно до ст. 37 КК РФ самооборону можна застосовувати у разі безпосередньої загрози життю та здоров'ю людини або у разі загрози такого застосування. Якщо зловмисники напали на вас і б'ють ногами – ви маєте законне правозахищати себе.
У разі раптового проникнення зловмисника у ваш будинок ви не можете об'єктивно оцінити ступінь небезпеки, що насувається на вас. даному випадкусамооборона також є цілком виправданою.
Наскільки складно довести потребу самооборони? Коли самооборону повністю визнають необхідною?
На жаль, довести необхідність самооборони не завжди буває просто і суди найчастіше ухвалюють рішення не на користь потерпілих. Проте слід зазначити, що широкий суспільний резонанс низки гучних справ на цю тематику призводить до поступового переломлення цієї тенденції. Хочеться сподіватися, що судові органи будуть об'єктивними та справедливими до людей, які стали жертвами насильства.
- Чи впливають поранення, отримані таким, що обороняється, на необхідність самооборони?
Характер поранень, отриманих під час нападу, безумовно, впливає необхідність самооборони. При пораненні життєво важливих органів створюється реальна загроза життю оборонця, що саме собою дає потерпілому правона самозахист, нехай навіть із застосуванням фізичного насильства до нападника.
- Якщо я в запалі бійки добив пораненої людини на землі?
У цій ситуації необхідно розуміти, чи було дане вбивство в стані афекту, викликаного сильним душевним хвилюванням потерпілого. Якщо цей факт судом не встановлено, то подібне вбивство може бути кваліфіковане судом за статтею 105 ч.1. Опинившись у критичній ситуації, людина може втратити можливість адекватно оцінювати обстановку, проте не варто забувати, що самооборона не повинна перетворюватися на самосуд, тому що за таку дію доведеться відповідати за всією суворістю закону.
- Якщо напали зі зброєю, я відібрав зброю та вбив/поранив людину – це самооборона?
Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду № 19 від 27 вересня 2012 року, кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди настає для того, хто оборонявся лише у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто коли у справі буде встановлено, що оборонець вдався до захисту від зазіхання, зазначеного в частині 2 статті 37 КК РФ, такими способами і засобами, застосування яких явно не викликалося характером і небезпекою зазіхання, і без необхідності навмисне завдав тяжкої шкоди здоров'ю або смерть. При цьому відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише у випадку, коли у справі буде встановлено, що оборонець усвідомлював, що завдає шкоди, яка не була необхідною для запобігання або припинення конкретного суспільно небезпечного зазіхання.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, що спричинило необережність смерть особи, що посягала, слід кваліфікувати тільки в частині 1 статті 114 КК РФ.
Не тягне кримінальну відповідальність умисне заподіянняпосягала особі середньої тяжкостіабо легкої шкодиздоров'ю чи заподіяння побоїв, і навіть заподіяння будь-якого шкоди з необережності, якщо це стало наслідком дій особи, що оборонялася при відображенні суспільно небезпечного зазіхання.
- Якщо під час самооборони є поранення в спину, як це розцінюватиметься?
Поранення в спину нападаючого зовсім не означає, що напад уже закінчено.
- Чи потрібно робити попереджувальні постріли?
Попереджувальні постріли у повітря, справді, можуть зупинити зловмисника від подальших протиправних дій, але це є правом потерпілого, а не його обов'язком. Доцільність його праці залежить від кожного індивідуального випадку.
Які питання з капканами? Я нестиму відповідальність, якщо злодій, що заліз до мене в будинок, потрапив у пастку, як це розцінюватиметься?
З капканами та іншими пристроями краще бути акуратнішими: правила про необхідну оборону поширюються на випадки застосування не заборонених законом автоматично спрацьовують або автономно діючих засобів або пристосувань для захисту інтересів, що охороняються кримінальним законом, від суспільно небезпечних зазіхань. Якщо в зазначених випадкахзавдана посягала особі шкода явно не відповідала характеру і небезпеки зазіхання, скоєне слід оцінювати як перевищення меж необхідної оборони. При спрацьовуванні (приведенні в дію) таких засобів або пристроїв в умовах відсутності суспільно небезпечного посягання скоєне підлягає кваліфікації на загальних підставах.
Чи має значення вид зброї при самообороні? Скажімо, нападник був з пістолетом, а в мене був ніж, але я його вбив? При цьому він не стріляв, а лише спрямовував його на мене і погрожував натиснути на курок?
Згідно з п. 2 Пленуму Верховного суду № 19 від 27 вересня 2012 року, сам факт демонстрації зброї є свідченням загрози застосування насильства, небезпечного для життя оборонця, тому ваші дії можна розглядати як необхідну оборону за несподіваної небезпеки.
Чи має значення, чи була зброя, використана при самообороні, зареєстрованою на мене особисто? (Приклад: на нас з другом напали, я взяв його рушницю і застрелив нападника)?
В даному випадку не має значення, на кого була зареєстрована зброя, з якої ви зробили постріл.
Якщо я міг звернутися до поліції, але не звернувся і вважав за краще захищати себе чи свій будинок зі зброєю, це вважається самообороною (як із нашими козаками)?
Можливість звернення до поліції не виключає вашого права на необхідну самооборону, в даному випадку це просто ваш усвідомлений вибір.
- Чи має значення кількість нападників та обороняючих?
Кількість нападників та обороняючих, безумовно, має важливе значення.
У будь-якій критичній ситуації намагайтеся зберегти спокій і не втрачайте самовладання. По можливості уникайте відкритого конфлікту з нападником і намагайтеся врятуватися втечею, це позбавить вас багатьох серйозних неприємностей надалі.
Якщо ж на вас чи ваших близьких напали, існує реальна загроза життю, а втекти немає можливості, намагайтеся захистити себе всіма доступними способами.
Що підвищує шанси на успіх у доведенні, що шкода нападникам була завдана в рамках необхідної оборони:
Місце розташування конфлікту. Якщо є підтвердження, що у конфлікті ви знаходилися у своєму будинку, біля своєї машини, біля свого столика в кафе, тоді як нападник (нападаючі), виявивши ініціативу, підійшов до вас. Так об'єктивно очевидніше, що ви саме оборонялися. У цьому при доведенні складність викликають випадки, коли людина сама вступає в чужий конфлікт, наприклад, у намірі заступитися за слабкішого, на його думку.
Чисельність, фізичні пропорції та стать нападників. Тут все ясно: об'єктивно сильніший бік конфлікту передбачається нападником. Жінку найчастіше буде визнано потерпілою в обопільному конфлікті.
Алкоголь. Якщо один із нападників був тверезий, а другий - п'яний або під впливом наркотиків, у першого шанси на визнання тим, хто обороняється, більше. І боронь вас Бог застосовувати зброю в нетверезому вигляді.
Наявність у нападників зброї або предметів, що використовуються у якості.
Розумні дії сторони, що завдала шкоди.
5.1. Надати першу медичну допомогуабо зробити вигляд, навіть якщо марно (перев'яжіть рукавом своєї сорочки рану). Оглядатимуть труп - цей факт відзначать у протоколі.
5.2. Самому викликати швидку поліцію. Не рухатися з місця до появи.
5.3. Після прибуття - не тримати зброю в руках, виконати всі вимоги поліції (підняті руки, лягти на землю, не перешкоджати, коли на вас одягатимуть наручники), здати зброю, пояснити, що вона легальна, сказати, де ліцензія.
5.4. Після прибуття до відділу внутрішніх справ попросити зв'язатися з адвокатом та попросити направити вас на огляд на відсутність алкоголю у крові.
5.5. Під контролем адвоката спокійно розповісти про конфлікт, не вдаючись у зайві деталі, які можна буде скоригувати пізніше у необхідному вам ключі. Не посилатися на 51 статтю Конституції РФ при дачі показань про сам конфлікт - за вами правда, і ви співпрацюєте зі слідством. Обов'язково згадайте свідків конфлікту.
5.6. Повторно на першому допиті сказати, де у вас вдома ліцензія, сейф зброї, боєприпаси. Домовитися, щоб ви видали їх у рамках виїмки, а чи не в рамках обшуку.
Головний критерій допустимості оборони - це її пропорційність зазіхання. Тобто вбити можна, якщо є справжня загроза життю та здоров'ю людини. Ключове словодійсна.
Це все теоретично. На практиці із обороною все складно. Правоохоронці часто завищують кваліфікацію при обороні. Тобто оборону кваліфікують як її перевищення, перевищення як заподіяння шкоди різної тяжкості, вбивство тощо. Однією з причин завищення кваліфікації і те, що органи дізнання і слідства процесуально зацікавлені у тому, щоб завищити кваліфікацію, т.к. застосувати закон про менше тяжкому злочинісуд може самостійно, якщо ж кваліфікація виявиться м'якшою, ніж побачить суд, то справу повернуть на дослідження, а це додаткова робота, нарікання з боку начальства та інші службові неприємності
По-друге, потрібно пам'ятати про застосування зброї. Де воно застосовувалося, адже носити його за загальним правилом, чи правильно зберігалося тощо. Але є природно випадки, коли органи "вставали на бік" того, хто обороняється, ось хрестоматійний приклад із практики, правда 20-річної давності:
Обласним судом М. був спочатку засуджений за замах на умисне вбивство, вчинене за таких обставин. У М. та інших осіб систематично вимагав гроші потерпілий, який був авторитетом злочинного світуміста. Коли М. відмовився платити, потерпілий заявив, що вб'є його. Після цього на М. та членів його сім'ї було скоєно кілька замахів із застосуванням вогнепальної зброї та вибухових речовин. Він звертався до правоохоронних органів, але жодних заходів вжито не було. Для самооборони М. придбав пістолет. Одного дня до М. додому приїхали троє невідомих і вимагали зустрітися. Коли він вийшов на подвір'я, де був потерпілий, останній подався йому назустріч зі словами «ти небіжчик» і почав виймати руку з кишені. Знаючи, що він завжди озброєний, сприймаючи його дії як реальний напад і побоюючись за своє життя, М. зробив його прицільний постріл, яким поранив його. Президія Верховного Суду Росії вирок та ухвала Судової колегіїу частині засудження М. за статтями 15 та 103 КК РРФСР скасував і справу припинив за відсутністю складу злочину, вказавши, що засоби та методи захисту, вжиті громадянином, відповідали характеру нападу та загрозливої йому небезпеки, у зв'язку з чим визнано, що він перебував у стан необхідної оборони