2) zastupuje strany;
3) informovať, ktorý trestný prípad je predmetom posudzovania;
4) informuje o predpokladanom trvaní súdneho konania;
5) vysvetliť úlohy, ktoré stoja pred porotcami, a podmienky ich účasti na prejednávaní tejto trestnej veci, ustanovené týmto zákonníkom.
3. Predseda senátu vysvetlí kandidátom na prísediacich ich povinnosť pravdivo odpovedať na položené otázky, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe a o svojich vzťahoch k ostatným účastníkom trestného konania. Potom predseda senátu vypočuje kandidátov na prísediacich na existenciu okolností, ktoré bránia ich účasti ako prísediacich na prejednávaní trestnej veci.
4. Každý z kandidátov na prísediacich, ktorí sa dostavili na súdne zasadnutie, má právo poukázať na dôvody, ktoré mu bránia vo výkone funkcie porotcu, ako aj vyhlásiť sa za seba.
5. Na žiadosť kandidátov na porotcov o nemožnosti zúčastniť sa na procese sa vypočuje stanovisko strán, po ktorom sudca rozhodne.
6. Kandidáti na prísediacich, ktorých žiadosti o oslobodenie od účasti na prerokúvaní trestnej veci sa uspokoja, sú vylúčení z predbežného zoznamu a odstránení z pojednávacej miestnosti.
7. Po vyhovení samoodvolaniu kandidátov na porotcov predseda senátu vyzve strany, aby využili svoje právo na odôvodnenú námietku.
8. Predseda senátu dáva stranám možnosť položiť každému zo zostávajúcich prísediacich otázky súvisiace s objasnením okolností, ktoré bránia tomu, aby sa osoba zúčastnila ako porotca na prejednávaní trestnej veci. Iné otázky nie je dovolené klásť, podliehajú odmietnutiu zo strany predsedu. Ako prvá robí prieskum medzi kandidátmi na porotcov strana obhajoby. Ak je strana zastúpená viacerými účastníkmi, poradie ich účasti na prieskume realizovanom stranou sa určuje dohodou medzi nimi.
9. Po ukončení prieskumu kandidátov na porotcov sa o každom kandidátovi diskutuje v poradí určenom kandidátnou listinou. Predseda senátu sa opýta strán, či majú námietky v súvislosti s okolnosťami, ktoré bránia tomu, aby sa osoba ako porotca zúčastnila na prejednávaní trestnej veci.
10. Účastníci predložia predsedovi senátu odôvodnené písomné návrhy na odvolanie bez toho, aby ich zverejnili. Tieto petície sudca rieši bez toho, aby bol premiestnený do rokovacej sály. Vybraní kandidáti na porotcov sú z predbežného zoznamu vylúčení.
11. Predseda senátu dáva do pozornosti stranám svoje rozhodnutie o odôvodnených námietkach. Svoje rozhodnutie môže oznámiť aj budúcim porotcom.
12. Ak je v dôsledku uspokojenia deklarovaných sebaabsencií a motivovaných výziev menej ako dvanásť kandidátov na prísediacich Najvyššieho súdu republiky, krajského alebo krajského súdu, mestského súdu federálny význam, súd samosprávneho kraja, súd samosprávneho okresu, okresný (námorný) vojenský súd a menej ako desať kandidátov na prísediacich Okresný súd, posádkový vojenský súd, predsedajúci prijme opatrenia ustanovené v tretej časti článku 327 tohto zákonníka. Ak je počet zostávajúcich kandidátov na prísediacich dvanásť a viac na najvyššom súde republiky, krajskom alebo krajskom súde, federálnom mestskom súde, samosprávnom krajskom súde, samosprávnom okresnom súde, okresnom (námornom) vojenskom súde a desať alebo viac na okresnom súde, posádkovom vojenskom súde, predseda senátu vyzve strany, aby vyhlásili nemotivované námietky.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
13. Nemotivované odvolanie porotcov oznamujú osoby uvedené v odseku 2 piatej časti článku 327 tohto zákonníka tak, že z doručeného predbežného zoznamu prečiarknu mená napadnutého kandidáta na porotu, po čom tieto zoznamy odovzdajú predsedovi senátu. bez oznámenia mien napadnutých porotcov. Tieto zoznamy, ako aj odôvodnené návrhy na vylúčenie prísediacich sa priložia k materiálom trestného konania.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
14. Bezdôvodné odvolanie najskôr vyhlási prokurátor, ktorý svoje stanovisko k odvolaniu koordinuje s ostatnými účastníkmi trestného konania zo strany prokuratúry.
15. Ak je v trestnej veci zapojených niekoľko obžalovaných, potom sa na základe ich vzájomnej dohody a v prípade nedosiahnutia dohody - rozdelením počtu porotcov, ktorí majú byť odvolaní, podľa možnosti rovným dielom, medzi nich podaná nemotivovaná námietka. Ak takéto rozdelenie nie je možné, potom žalovaní uplatňujú svoje právo na nemotivovanú námietku väčšinou hlasov alebo žrebom.
16. Ak to počet nenapadnutých porotcov dovoľuje, predseda senátu môže priznať každej strane právo na jednu dodatočnú nepodloženú námietku.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
17. Tajomník zasadania súdu alebo asistent sudcu po vyriešení všetkých otázok sebastiahnutia a napadnutia kandidátov na prísediacich vyhotoví na pokyn predsedu senátu zoznam zostávajúcich kandidátov na prísediacich v poradí podľa ktoré boli zahrnuté do pôvodného zoznamu.
18. Ak počet neodvolaných kandidátov na prísediacich presiahne desať na najvyššom súde republiky, krajskom alebo krajskom súde, súde mesta federálneho významu, súde samosprávneho kraja, súde samosprávneho okresu, krajskému súdu, krajskému súdu, krajskému súdu, krajskému súdu, krajskému súdu, krajskému súdu, krajskému súdu, krajskému súdu. okresný (námorný) vojenský súd a ôsmy na okresnom súde, posádkový vojenský súd, do zápisnice zo zasadnutia súdu sa na pokyn predsedu senátu zapíše desiatka a ôsma prvá na listine kandidátov. S prihliadnutím na povahu a zložitosť trestnej veci možno rozhodnutím predsedu senátu zvoliť väčší počet náhradných porotcov, ktorí sú uvedení aj v protokole o zasadnutí súdu.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
19. Potom predseda senátu vyhlási výsledky výberu bez uvedenia dôvodov vylúčenia zo zoznamu niektorých kandidátov na porotcov, poďakuje zostávajúcim kandidátom na porotcov.
20. Ak sa na najvyššom súde republiky, krajskom alebo krajskom súde, súde mesta spolkového významu, súde autonómnej oblasti, súde autonómnej oblasti ukáže, že zostávajúcich kandidátov na prísediacich je menej ako desať. okres, okresný (námorný) vojenský súd a menej ako osem na okresnom súde, posádkový vojenský súd, potrebný počet osôb sa predvoláva na súd dodatočne podľa rezervného zoznamu. Pokiaľ ide o kandidátov na porotcov novo predvolaných na súd, otázky ich oslobodenia od účasti na prejednávaní trestnej veci a námietky sa riešia spôsobom ustanoveným v tomto článku.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
21. Priezviská, mená a rodné mená porotcov zapísané v zápisnici zo zasadnutia súdu oznámi predseda senátu. Zároveň prvých osem prísediacich v zozname najvyššieho súdu republiky, krajského alebo krajského súdu, súdu mesta spolkového významu, súdu samosprávneho kraja, súdu autonómneho obvodu, okresu okresný (námorný) vojenský súd a prví šiesti prísediaci v zozname okresného súdu, posádkový vojenský súd tvorí senát prísažných v príslušnej trestnej veci a na posudzovaní sa zúčastňujú poslední dvaja prísediaci príslušného súdu v zozname. trestnej veci ako záložní porotcovia.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
22. Po utvorení zboru porotcov predseda senátu navrhne ôsmim porotcom Najvyššieho súdu republiky, krajského alebo krajského súdu, federálneho mestského súdu, súdu samosprávneho kraja, autonómneho okresného súdu, krajského súdu a krajského súdu. okresný (námorný) vojenský súd, alebo šesť prísažných okresného súdu, posádkový vojenský súd súdu, ktorý zaujme miesto v lavici porotcov, ktorá by mala byť oddelená od prítomných v súdnej sieni a umiestnená spravidla oproti prístavisko obžalovaných. Náhradní porotcovia zasadnú do lavice porotcov, ktoré im osobitne vyhradí predseda senátu.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
23. Zloženie poroty prebieha v uzavretom režime súdne zasadnutie.
24. Ak materiály trestného prípadu obsahujú informácie predstavujúce štátne alebo iné tajomstvo chránené federálnym zákonom, porotcom sa odoberie podpis o ich nezverejnení. Porotcu, ktorý odmietne dať takýto podpis, odoberie predseda senátu a nahradí ho náhradný porotca.
Občania Ruskej federácie majú právo zúčastňovať sa na výkone spravodlivosti ako porotcovia. Obmedzenie tohto práva je stanovené iba federálnym zákonom. Účasť na výkone spravodlivosti ako prísediacich občanov zaradených do zoznamov kandidátov na prísediacich je ich občianskou povinnosťou federálne súdy všeobecná jurisdikcia v Ruskej federácii“ od 20.08.2004. č.113-FZ (v znení zo dňa 27.12.2009), čl. 2..
Otázky tvorby zoznamov porotcov v súčasnosti upravuje federálny zákon „O porotcoch federálnych súdov všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii“ zo dňa 20. augusta 2004, v znení zmien a doplnkov z 27. decembra 2009.
Podľa tohto zákona predseda súdu najneskôr tri mesiace pred uplynutím funkčného obdobia kandidátov na prísediacich, ktorí boli predtým zaradení do všeobecných a náhradných zoznamov kandidátov na prísediacich, odovzdá prednostovi najvyššieho súdu. výkonný orgán štátnej moci príslušného subjektu Ruskej federácie predstavu o potrebnom počte kandidátov na porotcov pre prácu súdu.
Všeobecné a rezervné zoznamy kandidátov na porotcov sú zverejnené v hromadných informačných prostriedkoch príslušného orgánu obce a obsahujú iba priezviská, mená a priezviská kandidátov na porotcov.
V súlade s platnou legislatívou sa zoznamy kandidátov na porotcov zostavujú na obdobie štyroch rokov.
Predseda súdu alebo predseda senátu oslobodí podozrivých alebo obvinených z funkcie porotcov v súvislosti so spáchaním trestného činu; osoby neovládajúce jazyk, nemé, nepočujúce, nevidomé a iné osoby so zdravotným postihnutím (pri absencii organizačných alebo technických možností ich plnohodnotnej účasti na zasadnutí súdu).
Od povinností porotcov v súvislosti s ich ústnym alebo písomným vyhlásením môžu byť oslobodení aj:
- 1) osoby staršie ako 60 rokov;
- 2) ženy s deťmi mladšími ako tri roky;
- 3) osoby, ktoré na základe svojich náboženská viera považovať za nemožné zúčastňovať sa na výkone spravodlivosti;
- 4) osoby, ktorých vyrušovanie z výkonu ich služobných povinností môže spôsobiť značnú ujmu pre štátne a verejné záujmy (napríklad lekári, učitelia, piloti lietadiel atď.);
- 5) iné osoby, ktoré majú dobré dôvody nie je dovolené zúčastniť sa súdneho pojednávania.
Sekretárka alebo asistent sudcu na začiatku súdneho zasadnutia podá správu o vystúpení kandidátov na porotcov podľa zostaveného zoznamu bez uvedenia ich bydliska. Ak je menej ako 20 kandidátov na porotcov, predseda senátu vydá príkaz na dodatočné predvolanie.
Po odovzdaní kandidačných zoznamov na porotcov stranám, ktorí sa dostavili, musí predseda senátu stranám okrem ich práv vysvetliť aj právo vyhlásiť porotcom odôvodnenú a nemotivovanú výzvu.
Potom sú kandidáti na prísediacich pozvaní do pojednávacej siene, kde sa v neverejnej časti zasadnutia súdu vytvorí porota, ktorej postup je podrobne popísaný v čl. 328 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Predseda senátu prednesie krátku úvodnú reč ku kandidátom na porotcov, v ktorých predstaví seba, strany, informuje, ktorá trestná vec sa bude posudzovať, aká je predpokladaná dĺžka pojednávania, vysvetlí úlohy, ktoré stoja pred porotcami a podmienky ich účasti na posudzovaní tohto trestného prípadu stanovené v Trestnom poriadku Ruskej federácie.
Predseda senátu okrem toho musí kandidátom na porotcov vysvetliť účel výberu tak, aby z dôvodu ich prípadného napadnutia nemali negatívny postoj k súdnemu konaniu, najmä uviesť, že ak jeden z kandidátmi na porotcov je , tak by ho to nemalo urážať, keďže všetko je dané špecifikami posudzovaného prípadu a štatutárne obmedzenia, veľa.
Každý z porotcov má právo poukázať na dôvody, ktoré mu bránia vo výkone jeho funkcie, vyhlásiť sa za odstúpenie od zmluvy.
Predseda senátu potom dáva stranám možnosť klásť kandidátom na porotu otázky, čo podľa ich názoru bráni účasti konkrétneho porotcu na posudzovaní prípadu. Obrana najskôr vykoná prieskum.
Po ukončení výsluchu kandidátov na porotcov sa o každom kandidátovi diskutuje v poradí určenom zoznamom, pričom každému z nich možno dať odôvodnenú výzvu.
Ďalšia fáza zostavovania poroty - riešenie nemotivovaných výziev - môže prebehnúť iba vtedy, ak v dôsledku predchádzajúcich fáz výberu zostane aspoň 18 kandidátov. Toto poskytuje zaručené právo strany, aby požiadali každú o dve nemotivované výzvy pre kandidátov na porotcov (článok 2, časť 5, článok 327 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Ak v zozname zostane menej ako 18 kandidátov na prísediacich, predseda senátu prijme opatrenia ustanovené v časti 1 čl. 326 Trestného poriadku Ruskej federácie. Ako prvý vyhlási nemotivovanú výzvu prokurátor, ktorý koordinuje svoje stanovisko s ostatnými účastníkmi obžaloby, a potom druhá strana - obvinený alebo jeho obhajca.
Ak sa na trestnom konaní zúčastňujú viacerí obžalovaní, potom sa na základe ich súhlasu podá nemotivovaná námietka, a v prípade absencie súhlasu - rozdelením počtu kandidátov na porotcov, ktorí sú napadnutí, medzi nich rovnakým dielom, ak je to možné, a ak nie , potom žrebom. Počet nevyzvaných porotcov musí byť aspoň 14. Po ukončení procesu nemotivovaných výziev sa do zápisnice zo zasadnutia súdu zapíše prvých 14 kandidátov zo zoznamu, ktorý oznámi predseda senátu, prvý 12 z nich tvorí porotu a poslední dvaja budú rezervnými porotcami. S prihliadnutím na povahu a zložitosť trestného prípadu môže predseda senátu rozhodnúť o zvolení viacerých náhradných porotcov.
Dôvody vylúčenia zo zoznamu niektorých kandidátov na porotcov sa nezverejňujú a na konci výberu predseda senátu poďakuje kandidátom, ktorí výberom neprešli, navrhne opustiť sálu a zúčastniť sa výberu v inom prípade. , atď.
Pred zložením prísahy porotcov majú strany právo vyhlásiť, že zloženie voleného kolégia je zaujaté, že vzhľadom na osobitosti posudzovaného trestného prípadu vo všeobecnosti nemusí byť schopné vyniesť objektívny verdikt.
Ak je žiadosť uznaná za oprávnenú, predseda senátu odvolá porotu a obnoví prípravy na prejednanie trestného prípadu súdom za účasti porotcov v súlade s čl. 324 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Potom porotcovia, ktorí sú členmi kolégia, v rokovacej sále verejným hlasovaním zvolia väčšinou hlasov prednostu, ktorý riadi priebeh porady porotcov, v ich mene sa s otázkami a žiadosťami obracia na predsedu senátu. , zhrnie výsledky hlasovania, vypracuje rozsudok a vyhlási ho na zasadnutí súdu (článok 331 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Potom porotcom (hlavným a náhradným) skladajú prísahu rozhodca. Text prísahy predsedu musí byť vyslovený doslovne bez akýchkoľvek odbočiek. Ak porotca odmietne zložiť sľub, musí byť odvolaný a nahradený náhradníkom.
Porotcom, ktorí zložili sľub, predseda senátu vysvetlí ich práva a povinnosti, vysvetlí postup pri pojednávaní, postup pri účasti porotcov na ňom, následky v prípade porušenia povinností, najmä o možnosti o ich zbavení účasti vo veci, o možnosti zahladenia trestu.
V nevyhnutné prípady porotcovia podpíšu dohodu o mlčanlivosti o informáciách, ktoré predstavujú štátne alebo iné tajomstvo chránené federálnym zákonom.
V súvislosti s rozšírením praxe rušenia oslobodzujúcich rozsudkov z dôvodov súvisiacich s porušením zostavenia poroty Pozri: Prehľad rozsudkov v trestných veciach prejednávaných porotou. Príloha k listu Generálnej prokuratúry Ruskej federácie zo dňa 9. 3. 2004 č. 12/12-04; Definícia najvyšší súd RF zo dňa 6. marca 2006 č. 13-o06-1sp; Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 15. augusta 2003 č. 15-o03-25spr; Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15.04.2006 č. 49-o05-94sp // Referenčný a právny systém ConsultantPlus., Malo by sa uznať, že je potrebné zlepšiť existujúci postup výberu kandidátov na porotcov. Ako nevyhnutné sa javí vytvorenie efektívnejších mechanizmov na overovanie totožnosti porotcov, nezávisle od pravdovravnosti samotných porotcov.
V súčasnosti sa objavujú aj názory, že súčasná štruktúra porotného procesu je neúčinná Pozri napr.: Levi A.A. Nový Trestný poriadok Ruskej federácie nie je zameraný na zistenie pravdy v trestných veciach. // Bulletin kriminalistiky. 2003. Číslo 4. S.18.; Palieva O.N. K otázke výhradného posudzovania trestných vecí. // ruský sudca. 2003. Číslo 2. C.9.; Demichev A.A. Vyhliadky na proces ruskej poroty. // Štát a právo. 2002. Číslo 11. s.103-104.
Uprednostniť by sa malo také zloženie poroty – traja profesionálni sudcovia a štyria porotcovia, ktorí tvoria jedno kolégium, ktoré spoločne rozhoduje o všetkých otázkach pri prerokúvaní trestnej veci hlasovaním Bykov V. Porotcovia ako účastníci trestného konania. // Trestný proces. 2006. Číslo 1. S.70.
Zdá sa tiež potrebné jasne stanoviť postavenie porotcu v Trestnom poriadku a určiť jeho postavenie právny stav ako subjekt trestného konania, t.to. v platnom Trestnom poriadku v časti II „Účastníci trestného konania“ sa pojmy „prísediaci“ a „zbor porotcov“ ako kolegiálny orgán nevyskytujú.
1. Keď predseda senátu splní požiadavky článku 327, do pojednávacej miestnosti budú pozvaní kandidáti na porotcov, ktorí sa dostavili.
2. Predseda senátu prednesie krátku úvodnú reč kandidátom na porotcov, v ktorej:
1) sa im javí;
2) zastupuje strany;
3) informovať, ktorý trestný prípad je predmetom posudzovania;
4) informuje o predpokladanom trvaní súdneho konania;
5) vysvetliť úlohy, ktoré stoja pred porotcami, a podmienky ich účasti na prejednávaní tejto trestnej veci, ustanovené týmto zákonníkom.
3. Predseda senátu vysvetlí kandidátom na prísediacich ich povinnosť pravdivo odpovedať na položené otázky, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe a o svojich vzťahoch k ostatným účastníkom trestného konania. Potom predseda senátu vypočuje kandidátov na prísediacich na existenciu okolností, ktoré bránia ich účasti ako prísediacich na prejednávaní trestnej veci.
4. Každý z kandidátov na prísediacich, ktorí sa dostavili na súdne zasadnutie, má právo poukázať na dôvody, ktoré mu bránia vo výkone funkcie porotcu, ako aj vyhlásiť sa za seba.
5. Na žiadosť kandidátov na porotcov o nemožnosti zúčastniť sa na procese sa vypočuje stanovisko strán, po ktorom sudca rozhodne.
6. Kandidáti na prísediacich, ktorých žiadosti o oslobodenie od účasti na prerokúvaní trestnej veci sa uspokoja, sú vylúčení z predbežného zoznamu a odstránení z pojednávacej miestnosti.
7. Po vyhovení samoodvolaniu kandidátov na porotcov predseda senátu vyzve strany, aby využili svoje právo na odôvodnenú námietku.
8. Predseda senátu dáva stranám možnosť položiť každému zo zostávajúcich kandidátov na prísediacich otázky, ktoré podľa ich názoru súvisia s objasnením okolností, ktoré bránia účasti osoby ako porotcu na posudzovaní tohto trestného činu. prípad. Ako prvá robí prieskum medzi kandidátmi na porotcov strana obhajoby. Ak je strana zastúpená viacerými účastníkmi, poradie ich účasti na prieskume realizovanom stranou sa určuje dohodou medzi nimi.
9. Po ukončení prieskumu kandidátov na porotcov sa o každom kandidátovi diskutuje v poradí určenom kandidátnou listinou. Predseda senátu sa opýta strán, či majú námietky v súvislosti s okolnosťami, ktoré bránia tomu, aby sa osoba ako porotca zúčastnila na prejednávaní trestnej veci.
10. Účastníci predložia predsedovi senátu odôvodnené písomné návrhy na odvolanie bez toho, aby ich zverejnili. Tieto petície sudca rieši bez toho, aby bol premiestnený do rokovacej sály. Vybraní kandidáti na porotcov sú z predbežného zoznamu vylúčení.
11. Predseda senátu dáva do pozornosti stranám svoje rozhodnutie o odôvodnených námietkach. Svoje rozhodnutie môže oznámiť aj budúcim porotcom.
12. Ak je v dôsledku uspokojenia deklarovaných sebazrušení a motivovaných výziev menej ako osemnásť kandidátov na porotcov, predseda senátu prijme opatrenia ustanovené v článku 327 ods. 3 tohto zákonníka. Ak je počet zostávajúcich kandidátov na porotcov osemnásť a viac, predseda senátu vyzve strany, aby predložili nemotivované výzvy.
13. Nemotivované odvolanie porotcov vyhlasujú osoby uvedené v odseku 2 piatej časti článku 327 tohto kódexu vymazaním z prijatého predbežného zoznamu mien odvolaných kandidátov na porotcov, po čom sa tieto zoznamy prenesú na predseda senátu bez oznámenia mien odvolaných porotcov. Tieto zoznamy, ako aj odôvodnené návrhy na vylúčenie prísediacich sa priložia k materiálom trestného konania.
14. Bezdôvodné odvolanie najskôr vyhlási prokurátor, ktorý svoje stanovisko k odvolaniu koordinuje s ostatnými účastníkmi trestného konania zo strany prokuratúry.
15. Ak je v trestnej veci zapojených niekoľko obžalovaných, potom sa na základe ich vzájomnej dohody a v prípade nedosiahnutia dohody - rozdelením počtu porotcov, ktorí majú byť odvolaní, podľa možnosti rovným dielom, medzi nich podaná nemotivovaná námietka. Ak takéto rozdelenie nie je možné, potom žalovaní uplatňujú svoje právo na nemotivovanú námietku väčšinou hlasov alebo žrebom.
16. Ak to počet nenapadnutých porotcov dovoľuje, predseda senátu môže priznať stranám právo na rovnaký počet dodatočných nemotivovaných námietok.
17. Tajomník zasadania súdu alebo asistent sudcu po vyriešení všetkých otázok sebastiahnutia a napadnutia kandidátov na prísediacich vyhotoví na pokyn predsedu senátu zoznam zostávajúcich kandidátov na prísediacich v poradí podľa ktoré boli zahrnuté do pôvodného zoznamu.
18. Ak počet neodmietnutých porotcov presiahne štrnásť, do protokolu o zasadnutí súdu sa na pokyn predsedu senátu zapíše prvých štrnásť zo zoznamu kandidátov. S prihliadnutím na povahu a zložitosť trestnej veci možno rozhodnutím predsedu senátu zvoliť väčší počet náhradných porotcov, ktorí sú uvedení aj v protokole o zasadnutí súdu.
19. Potom predseda senátu vyhlási výsledky výberu bez uvedenia dôvodov vylúčenia zo zoznamu niektorých kandidátov na porotcov, poďakuje zostávajúcim kandidátom na porotcov.
20. Ak sa ukáže, že zostávajúcich kandidátov na porotcov je menej ako štrnásť, potom sa na súd dodatočne predvolá potrebný počet osôb podľa rezervného zoznamu. Pokiaľ ide o kandidátov na porotcov novo predvolaných na súd, otázky ich oslobodenia od účasti na prejednávaní trestnej veci a námietky sa riešia spôsobom ustanoveným v tomto článku.
21. Priezviská, mená a rodné mená porotcov zapísané v zápisnici zo zasadnutia súdu oznámi predseda senátu. Prví dvanásti zároveň tvoria senát porotcov v trestnej veci a poslední dvaja sa zúčastňujú na prejednávaní trestnej veci ako záložní porotcovia.
22. Po ukončení zostavovania poroty predseda senátu vyzve dvanástich porotcov, aby zaujali svoje miesto na porotcovskej lavici, ktorá by mala byť oddelená od prítomných v pojednávacej miestnosti a umiestnená spravidla oproti lavici obžalovaných. Náhradní porotcovia obsadia miesta, ktoré im predseda senátu v lavici porotcov osobitne určí.
23. Zloženie poroty sa vykonáva na neverejnom zasadnutí súdu.
24. Ak materiály trestného prípadu obsahujú informácie predstavujúce štátne alebo iné tajomstvo chránené federálnym zákonom, porotcom sa odoberie podpis o ich nezverejnení. Porotcu, ktorý odmietne dať takýto podpis, odoberie predseda senátu a nahradí ho náhradný porotca.
porotcovia / MOTIVOVANÉ ODMIETNUTIE / BEZDÔVODNENÉ ODMIETNUTIE / PREDSEDA/ POROTA / POROTA / KANDIDÁT NA POROTU/ KANDIDÁT DO POROTY / ANKETA / ZOZNAM POROTY / ZOZNAM POROTY/ POROTY / VÝZVA ZA PRÍČINU / TRVALÉ VÝZVY / PREDSEDAJÚCA OSOBA / VOIR DIREanotácia vedecký článok o práve, autor vedeckého článku - Nasonov Sergej Alexandrovič
Štúdia vykonaná v článku umožnila identifikovať množstvo problémov v legislatívnej úprave vzniku kolégia porotcov a ťažkosti, ktoré vznikajú v súdnej praxi v tomto štádiu procesu. Problém vypracovania predbežného zoznamu kandidáti na porotu posudzovateľov je spôsobené tým, že celý rad procesných úkonov, ktoré zabezpečujú zákonnosť budúceho zloženia kolégia porotcov, nevykonáva sudca a nie formou súdneho zasadnutia, ale tajomník súdneho zasadnutia mimo súdneho konania. Ďalšie problémová situácia formovanie dosky porotcov z dôvodu výrazného rozdielu v prístupoch sudcov v praxi k obsahu zoznamu kandidáti na porotu posudzovateľov, odovzdané stranám, čím vzniká právna neistota. Vo fáze prieskumu vznikajú určité ťažkosti kandidáti na porotu posudzovateľov stranami, keďže Trestný poriadok Ruskej federácie neobsahuje žiadne požiadavky na formu a obsah otázok kladených stranami kandidáti na porotu posudzovateľov. V praxi je bežnou praxou odmietanie nešpecifických otázok a otázok, ktoré nesúvisia s okolnosťami, o ktorých sa anketár domnieva, že môžu brániť účasti. kandidáti na porotu porotcov v tejto trestnej veci. Článok sa zaoberá problémom porušovania kandidáti na porotu porotcovia sú povinní pravdivo odpovedať na položené otázky, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe a o vzťahoch s ostatnými účastníkmi trestného konania. Autor poukazuje na kritériá, pri ktorých sa v súdnej praxi zisťuje porušenie tejto povinnosti porotou. Zvažujú sa dôsledky takéhoto porušenia pre verdikt súdu. Článok sa zaoberá niektorými problémami výrokov strán motivovaných a nemotivované odmietnutia kandidáti na porotu posudzovateľov, ako aj prístupy k ich riešeniu.Štúdium problematiky formovania kolégia porotcov naznačuje potrebu zlepšiť súčasnú legislatívu s cieľom optimalizovať výrobu v modernom ruský súd porotcov.
Súvisiace témy vedecké práce v práve, autor vedeckej práce - Nasonov Sergey Alexandrovič
-
Problémy realizácie oprávnení obhajcu v prípravnej časti súdneho pojednávania za účasti porotcov
2017 / Šigurová Elena Ivanovna -
Problémy pri zostavovaní poroty
2014 / Tatyana Vladykina -
Objektívna a nestranná porota: všeobecné podmienky formácie
2011 / Moiseeva Tatyana Vladimirovna -
Porota v Belgicku a Rusku (porovnávací právny výskum)
2016 / Sergej Nasonov -
Európske modely poroty: Proces s porotou v Gruzínsku (porovnávacia právna štúdia)
2015 / Nasonov S.A. -
Vykonávanie práv a povinností porotcami pri posudzovaní prípadu
2018 / Markova T.Yu., Yurkevich M.A. -
Zloženie poroty: Problémy legislatívnej úpravy a súdnej praxe
2014 / Sergej Nasonov -
Európske modely poroty: Súdny proces v Španielsku (porovnávacia právna štúdia)
2015 / Nasonov S.A. -
Kontraindikačná činnosť obrancu vo fáze formovania zboru porotcov
2018 / Yaselskaya Veronika Vladimirovna, Grishchenko Alena Vladimirovna -
Vytvorenie poroty na súdoch Ruskej federácie, Kazašskej republiky a Kirgizskej republiky: všeobecná, špeciálna
2016 / Batyrbaev Baktybek Sulaimanovič
Výber poroty: problémy legislatívnej úpravy a súdnej praxe
Výskum autorky umožnil odhaliť množstvo problémov, ktoré rieši legislatívna vláda pri výbere porotného senátu a komplikované otázky súdnej praxe práve v tomto štádiu súdneho procesu. Predbežný zoznam kandidátov na post problémových porotcov vzniká z toho dôvodu, že celý súbor procesných činností zabezpečujúcich zákonnosť budúceho zloženia porotcovského senátu vykonáva mimo súdneho konania súdny tajomník a nie sudca v súdnom konaní. rámec súdneho konania. Ďalší problém výberu poroty je výsledkom značnej odlišnosti prístupov sudcov pri hodnotení kandidátov do poroty, ktorých zoznam je odovzdaný stranám; vedie to k právnej neistote. Určité problémy vznikajú v štádiu spochybňovania kandidátov do poroty stranami, keďže v Trestnom poriadku Ruskej federácie chýbajú akékoľvek požiadavky na formu a obsah otázok, ktoré by strany mali adresovať kandidátom na porotu. v praxi sa stretávame so situáciou, keď niektoré otázky nie sú povolené; ide o nejednoznačné otázky a otázky, ktoré nemajú priamu súvislosť s okolnosťami, ktoré by podľa vypočúvajúcej osoby mohli v tomto konkrétnom prípade brániť kandidátom zasadnúť do poroty. Článok sa venuje aj problematike porušovania povinnosti kandidátov na porotu pravdivo odpovedať na otázky, na ktoré sú adresované, ako aj povinnosti poskytnúť potrebné informácie o sebe a svojich vzťahoch s osobami zapojenými do trestného súdneho konania. Autor určil kritériá, ktoré umožňujú odhaliť porušenie tejto povinnosti zo strany porotcu v priebehu súdneho konania. Zvážili sa dôsledky takéhoto porušenia a ich vplyv na rozsudok súdu. Článok sa zaoberá aj určitými problémami s problémami pre vec a ráznymi výzvami pri výbere poroty, ako aj navrhovaním prostriedkov na urovnanie týchto problémov. Štúdium problematiky testov výberu poroty o naliehavosti zlepšenia súčasnej legislatívy s cieľom spresnenia súdneho konania v súčasnom porotnom procese v Ruskej federácii.
Text vedeckej práce na tému "Zostavenie poroty: problémy legislatívnej úpravy a súdnej praxe"
S.A. Nasonov*
Zloženie zboru poroty: Problémy legislatívnej úpravy a súdna prax
Anotácia. Štúdia vykonaná v článku umožnila identifikovať množstvo problémov legislatívnej úpravy zostavovania poroty a ťažkostí, ktoré vznikajú v súdnej praxi v tomto štádiu procesu. Problém zostavenia predbežného zoznamu kandidátov na porotcov je spôsobený tým, že celý rad procesných úkonov, ktoré zabezpečujú zákonnosť budúceho zloženia poroty, nevykonáva sudca a nie formou zasadnutia súdu. , ale tajomníkom súdneho zasadnutia, mimo rámca súdneho konania. Ďalšia problematická situácia pri zostavovaní poroty je spôsobená výrazným rozdielom v prístupoch sudcov v praxi k obsahu zoznamu kandidátov na porotcov predkladaného stranám, čo vyvoláva právnu neistotu. Určité ťažkosti vznikajú vo fáze vypočúvania kandidátov na porotcov stranami, pretože Trestný poriadok Ruskej federácie neobsahuje žiadne požiadavky na formu a obsah otázok, ktoré strany kladú kandidátom na porotcov. V praxi je zvykom odmietať nekonkrétne otázky a otázky, ktoré nesúvisia s okolnosťami, ktoré podľa pohovoru môžu brániť účasti prísediacich na prejednávaní tejto trestnej veci. Článok sa zaoberá problémom porušovania povinnosti kandidátov na porotu pravdivo odpovedať na nimi položené otázky, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe a o vzťahoch s ostatnými účastníkmi trestného konania. Autor poukazuje na kritériá, pri ktorých sa v súdnej praxi zisťuje porušenie tejto povinnosti porotou. Zvažujú sa dôsledky takéhoto porušenia pre verdikt súdu. Článok rozoberá niektoré problémy strán pri uvádzaní motivovaných a nemotivovaných výziev voči kandidátom na porotcov, ako aj prístupy k ich riešeniu.Štúdia problémov tvorby poroty naznačuje potrebu zlepšiť súčasnú legislatívu s cieľom optimalizovať produkcia na modernom ruskom porotnom súde. Kľúčové slová: porotcovia, odôvodnená výzva, nemotivovaná výzva, predseda senátu, porota, kandidát na porotu, anketa poroty, zoznam porotcov.
Najdôležitejšou zárukou spravodlivého procesu za účasti porotcov je dodržanie postupu pri zostavovaní ich kolégia. Súčasná trestno-procesná legislatíva to upravuje pomerne podrobne. Zároveň boli v legislatívnej úprave, ako aj v súdnej praxi identifikované niektoré problémy, ktoré je potrebné riešiť.
Prvým z týchto problémov je netransparentný postup pri zostavovaní predbežného zoznamu kandidátov na porotcov.
Podľa čl. 326 Trestného poriadku Ruskej federácie, po vymenovaní súdneho zasadnutia tajomník súdneho zasadnutia (alebo asistent sudcu) príkazom
Predseda senátu vyberá kandidátov na porotcov zo všeobecného a rezervného zoznamu na súde náhodným výberom. Po dokončení výberu kandidátov na porotcov, ktorí sa zúčastnia prejednávania trestného prípadu, sa vypracuje predbežný zoznam s uvedením ich priezvisk, mien, priezviska a adresy bydliska, ktorý podpíše tajomník súdneho zasadnutia alebo asistent sudcu.
Celý komplex procesných úkonov, ktoré zabezpečujú zákonnosť budúceho zloženia poroty, teda nevykonáva sudca a nie formou zasadania súdu, ale osoba, ktorá nie je súčasťou súdu, mimo neho. v rámci súdneho konania.
© Nasonov S.A., 2014
* Nasonov Sergej Alexandrovič - kandidát právne vedy, docent, Katedra trestného práva procesného, Moskovský štát Právnická univerzita pomenovaný po O.E. Kutafina (MGYuA ^ právnik Akadémie vied v Moskve.
111621, Rusko, Moskva, sv. Orenburgskaya, 13, bldg. 2, apt. 103.
Ústavný súd Ruskej federácie poznamenal, že federálna legislatíva neustanovuje potrebu uchovávať, a teda pripájať k materiálom trestného konania osobitné protokoly alebo iné dokumenty, ktoré by odrážali postup zostavovania predbežného zoznamu porotcov zo strany porotcov. tajomníka zasadania súdu alebo asistenta sudcu, to však nevylučuje právo strán, ak sú na to dôvody, napadnúť náhodnosť výberu kandidátov na prísediacich a napadnúť kandidátov zaradených do predbežného zoznamu1. .
V praxi je však nepravdepodobné, že by strany mohli účinne uplatniť svoje právo napadnúť náhodný charakter tejto vzorky, a to aj preto, že zákon nevyžaduje žiadnu fixáciu konania tajomníka, ktorý ho vytvoril.
Zdá sa, že z naznačených dôvodov by sa mal zákonom zmeniť postup pri zostavovaní predbežného zoznamu kandidátov na porotcov.
Po prvé, podľa nášho názoru by mal tento úkon vykonať sudca na zasadnutí súdu za účasti strán. V tomto smere možno súhlasiť s návrhom S.A. Pashin, že „výber porotcov... by sa mal vykonávať náhodným výberom vzoriek za prítomnosti strán“2.
Po druhé, je potrebné poskytnúť osobitné procesné záruky, ktoré zabezpečia realizáciu tohto postupu v prípade nedostavenia sa strán, ako aj zabezpečiť, aby strany nezverejnili informácie o kandidátoch na porotcov.
Ďalšia problematická situácia pri zostavovaní poroty súvisí s obsahom zoznamu kandidátov na porotcov, odovzdaného stranám.
V bode 12 uznesenia č. 23 Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 22.11.2005 sa uvádza, že zoznamy kandidátov na porotcov odovzdané stranám by mali obsahovať len potrebné, ale dostatočné údaje o kandidátovi, ktoré umožnia zostavenie poroty (vek, vzdelanie, sociálne postavenie a pod.)3.
V súdnej praxi sa však k obsahu týchto zoznamov vytvorili stanoviská, ktoré úplne nezodpovedajú vysvetleniu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
V niektorých prípadoch sa teda Najvyšší súd Ruskej federácie domnieva, že „zákon neustanovuje v týchto zoznamoch povinné uvádzanie údajov o vzdelaní kandidátov na porotcov“4.
V iných prípadoch považuje Najvyšší súd Ruskej federácie za dostatočné uviesť v týchto zoznamoch iba dve skupiny informácií o kandidátoch na porotcov: „Okrem priezviska, mena, priezviska sú v zozname uvedené aj informácie o ich profesii. zoznam prichádzajúcich kandidátov na porotcov. Domovská adresa kandidátov na porotcov, ako aj adresa pôsobiska kandidátov na porotcov. v súlade s požiadavkami h) 4 Článok. 327 Trestného poriadku Ruskej federácie nie je uvedený v zozname vydanom stranám“5.
Najradikálnejším prístupom Najvyššieho súdu Ruskej federácie je uznať za zákonný taký obsah týchto zoznamov, ktorý obsahuje iba uvedenie priezviska, mena a rodného priezviska každého z kandidátov do poroty: „Obsiahnuté v r. kasačné podanie argumenty, že sudca v štádiu zostavovania poroty predložil stranám údajne nesprávne zostavený zoznam kandidátov, ktorý neobsahoval údaje o ich veku, vzdelaní a sociálny status nemožno považovať za opodstatnené. Ako je možné vidieť zo spisu. tento zoznam je zostavený v súlade s požiadavkami časti 4 čl. 326 a časť 4 čl. 327 Trestného poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého sa stranám poskytujú zoznamy kandidátov na porotcov, ktorí sa zúčastnili na súdnom zasadnutí, s uvedením ich priezvisk, mien a priezviska bez uvedenia adresy domova. Uvádzanie ďalších údajov o kandidátoch do týchto zoznamov, vrátane tých, na ktoré sa odkazuje v kasačnom podaní, zákon neustanovuje“6.
Na druhej strane Najvyšší súd Ruskej federácie opakovane uznal zoznamy kandidátov, ktoré obsahujú oveľa viac informácií, ako boli zostavené v súlade so zákonom: „V súlade s časťou 4 článku 327 Trestného poriadku Ruskej federácie , boli stranám poskytnuté zoznamy kandidátov na porotcov bez uvedenia adresy bydliska. Tieto zoznamy obsahovali len nevyhnutné, ale dostatočné informácie o kandidátovi, umožňujúce zostavenie poroty (vek, vzdelanie, sociálne postavenie)“7.
Takýto rozdiel v prístupe k obsahu zoznamu kandidátov na porotcov vyvoláva právnu neistotu v súvislosti s touto fázou tvorby poroty.
1 Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. mája 2006 // ATP „Consultant Plus“.
2 Pashin S.A. Vzostup spravodlivosti. M.: R. Valent, 2011. S. 275.
3 Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 22.11.2005
č. 23 „O aplikácii noriem Trestného poriadku súdmi
zákonníka Ruskej federácie upravujúceho lodnú dopravu
inscenácia za účasti porotcov“ // ruština
4 Definícia Justičné kolégium o trestných veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. novembra 2007 // SPS "Consultant Plus".
5 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30. mája 2011 // Consultant Plus ATP.
6 Stanovenie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. septembra 2007 // ATP "Consultant Plus".
7 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 04.06.2011 // Consultant Plus SPS.
posudzovateľov. Právo strán dostávať informácie o kandidátoch na porotcov sa stáva úplne závislým od uváženia predsedu senátu, ktorý sám určuje množstvo týchto informácií a obsah týchto zoznamov, pričom toto množstvo sa môže v rôznych prípadoch výrazne líšiť. To zase môže viesť k porušeniu rovnosti všetkých pred zákonom a súdom, ako aj práva obvineného na obhajobu.
Zdá sa, že jednotnosť súdnej praxe v posudzovanej problematike možno zabezpečiť len spresnením ustanovenia štvrtej časti čl. 327 Trestného poriadku Ruskej federácie s jasným označením, že zoznamy kandidátov na porotcov musia obsahovať informácie o ich veku, vzdelaní, sociálnom postavení bez uvedenia adresy bydliska.
Závažnou problematickou situáciou v štádiu zostavovania poroty je postup pri výsluchu kandidátov na porotcov stranami.
Podľa časti 8 čl. 328 Trestného poriadku Ruskej federácie, prvý, kto vypočúva kandidátov na porotcov, je strana obhajoby, po nej strana obžaloby. Zmena tohto poradia sa zároveň v praxi Najvyššieho súdu Ruskej federácie nepovažuje za závažné porušenie zákona o trestnom konaní, ak zároveň strana obhajoby nebola obmedzená vo svojom práve klásť otázky kandidáti na porotcov8.
Trestný poriadok Ruskej federácie neobsahuje žiadne požiadavky na formu a obsah otázok, ktoré strany kladú kandidátom na porotu.
V bode 13 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 22. novembra 2005 č. 23 sa uvádza, že predseda senátu musí pri pohovoroch s kandidátmi na prísediacich prijať také opatrenia, aby otázkam, ktoré strany kladú, boli jednoznačne pochopené, sú špecifické, súvisia s okolnosťami, ktoré podľa názoru anketára môžu brániť účasti kandidátov na prísediacich na prejednávaní tejto trestnej veci9.
Súdna prax označuje nešpecifické otázky ako otázky obsahujúce nejednoznačné, abstraktné, „teoretické“ formulácie resp. právne pojmy, ktorých obsah strana, ktorá takúto otázku kladie, nezverejňuje.
Zvážil to Najvyšší súd Ruskej federácie legitímna odchýlka predsedanie nešpecifickej otázky obhajcu kandidátom na prísediacich „o použití násilia voči nim alebo ich blízkym príbuzným“10.
V inom prípade sa nejasnosť otázky prejavila v tom, že „prokurátori nepovedali nič o tom, čo treba chápať ako uvedenie na súd trestnej zodpovednosti, hoci správne pochopenie tohto konkrétneho zákonného ustanovenia bolo podstatou položenej otázky“11.
Zákaz používania porotcov v otázkach právnych pojmov bez riadneho vysvetlenia je spôsobený všeobecný pojem diferenciácia kompetencií medzi predsedom senátu a porotcami12.
K otázkam nesúvisiacim s okolnosťami, ktoré podľa názoru anketára môžu brániť účasti kandidátov na prísediacich na prejednávaní tejto trestnej veci, patria otázky, ktoré vôbec nesúvisia s okolnosťami posudzovanej trestnej veci13.
Predseda senátu má právo odmietnuť otázky strán kandidátom na prísediacich, ak smerujú k objasneniu okolností, na ktoré nemožno strany upozorniť a nemajú byť objasnené na zasadnutí súdu. Napríklad Najvyšší súd Ruskej federácie uznal za legitímne odmietnutie otázky miesta výkonu práce kandidáta na porotu zo strany predsedu senátu14.
Zároveň nedostatok kritérií jasne formulovaných v Trestnom poriadku Ruskej federácie pre neprijateľné otázky pre porotcov, keď sa ich strany pýtajú, vedie zákonodarca k presunu riešenia tohto problému výlučne na predsedu senátu. na skutočnosť, že sudcovia často odmietajú otázky o významných okolnostiach, ktorých objasnenie by stranám umožnilo najefektívnejšie realizovať svoje právo na motivované a nemotivované výzvy.
Výsledkom môže byť obmedzenie práva strán objasniť určité otázky kandidátov na porotcov Negatívne dôsledky a pokiaľ ide o možnosť zrušenia rozsudku, ak o sebe porotcovia uvedú nepravdivé údaje.
V súdnej praxi je ustálený trend spočívajúci v tom, že ak sa strany pri pohovoroch s kandidátmi na porotcov nedozvedeli
8 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 26. septembra 2012 // Consultant Plus ATP.
9 Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. novembra 2005 č. 23 // ATP "Consultant Plus".
10 Odvolací rozsudok Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14.06.2013 // SPS "Consultant Plus".
11 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 4. 6. 2011 // Consultant Plus SPS.
12 Pozri: Nasonov S.A. Vymedzenie právomocí predsedu senátu a poroty v trestnom konaní v Ruskej federácii: problémy legislatívnej úpravy a súdnej praxe // Bulletin Altajskej akadémie ekonómie a práva. 2014. Číslo 2 (34). s. 112-115.
13 Odvolací rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. mája 2013 // Consultant Plus ATP.
14 Stanovenie súdneho kolégia pre trestné veci ver-
Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. septembra 2009 // ATP "Consultant Plus".
posudzovateľov určité okolnosti, odkazy v budúcnosti na zaujatosť poroty, možno aj v dôsledku týchto okolností, ako aj na to, že tieto otázky mal položiť predseda senátu, považuje Najvyšší súd Ruskej federácie za neopodstatnené15.
Zdá sa, že je potrebné uzákoniť vyspelé súdna prax požiadavky kladené stranami na kandidátov na porotcov.
Okrem toho je potrebné rozšíriť práva strán vo fáze pohovorov s kandidátmi na porotcov a dať im možnosť použiť písomný dotazník. Sotva možno súhlasiť so S.V. Spirin, že „súčasný Trestný poriadok jednoznačne neupravuje výlučne ústny charakter výsluchu kandidátov“16, keďže podľa 1. časti čl. 240 Trestného poriadku Ruskej federácie je ústny postup pri vykonávaní všetkých procesných úkonov na súde hlavným pravidlom ich prípravy, z ktorých sú možné výnimky, jasne uvedené v zákone. Možnosť písomného prieskumu kandidátov na porotcov preto potrebuje legislatívnu konsolidáciu.
Akútnym problémom posudzovaného štádia procesu je porušovanie povinnosti kandidátov na prísediacich pravdivo odpovedať na nimi položené otázky, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe a o vzťahoch s ostatnými účastníkmi trestného konania.
V praxi Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa takéto situácie považujú za závažné porušenie zákona o trestnom konaní, čo naznačuje nezákonnosť zloženia súdu, ktorý trestný prípad posudzoval. V prípade, že porotcovia nepravdivo odpovedali na otázky súdu alebo účastníkov konania, bola obžalobe a obhajobe odňatá možnosť uplatniť si právo na odôvodnený alebo neodôvodnený odpor, ktorého realizácia je nutnou zárukou zákonnosti sp. zloženie súdu. Navyše neobjasnenie (v dôsledku neúprimnosti kandidátov na prísediacich) okolností brániacich účasti týchto osôb ako prísediacich na prejednávaní trestnej veci by mohlo mať vplyv na obsah odpovedí porotcov na položené otázky. ich.
Na uznanie porušenia predmetnej povinnosti kandidátmi na porotcov musí byť splnených niekoľko podmienok:
1) Otázka navrhovaná stranou kandidátom na porotcov musí obsahovať jednoznačné a jasné (podrobné) označenie určitých informácií, ktoré chce strana zistiť. Len v tomto prípade Najvyšší súd Ruskej federácie zisťuje porušenie tejto povinnosti kandidátmi na porotcov17.
2) Tvrdiť, že kandidáti na porotcov porušili svoju povinnosť pravdivo odpovedať na položené otázky, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe a o vzťahoch s ostatnými účastníkmi trestného konania, je možné len vtedy, ak skreslené alebo neoznámené informácie im boli v čase prieskumu spoľahlivo známe18.
V prípade, že by uvedené informácie mohli byť kandidátom na porotcov neznáme, Najvyšší súd Ruskej federácie to nepovažuje za ich zatajenie19.
3) Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie uvádza, že závažné porušenie Trestného zákona procesného je zatajenie kandidátov na prísediacich, následne zaradených do zloženia kolégia, len tých informácií, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie vo veci a odňali účastníkom právo na odôvodnené alebo nemotivované napadnutie20.
Najvyšší súd Ruskej federácie obsahuje informácie o vyvodení trestnej zodpovednosti kandidátov na porotcov alebo ich príbuzných21, informácie o tom, či oni alebo ich príbuzní boli obeťami trestných činov alebo zisťovanie ďalších informácií o ich vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní22.
Najvyšší súd Ruskej federácie to v rôznych prípadoch uznal za dôležité pre uplatnenie práva strany požiadať o odôvodnené alebo nemotivované napadnutie kandidáta.
15 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24. októbra 2012 // Consultant Plus ATP.
16 Spirin S.V. Teória a prax formovania zloženia poroty v trestnej veci: monografia. M.: Yurlitinform, 2011. S. 104.
17 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 21. mája 2012 // Consultant Plus ATP.
18 Stanovenie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. mája 2012 // Consultant Plus ATP.
19 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.05.2012 // ATP „Consultant Plus“.
20 Pozri: odsek 14 op. Výnos Pléna Ozbrojených síl RF zo dňa 22.11.2005 č.23.
21 Rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.05.2006; Rozhodnutie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 6.6.2007; Rozhodnutie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. mája 2012; Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 4.10.2012 // SPS "Consultant Plus".
22 Stanovenie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.05.2006 // SPS "Consultant Plus".
porotcom informácie o nasledujúcich okolnostiach, ktoré boli počas výsluchu skryté:
Kandidát na porotu poznal obžalovaného a jeho matku pred procesom23;
Kandidát na porotu bol predtým zaregistrovaný v ambulancii s diagnózou „chronický alkoholizmus“24;
Kandidát na porotu býva s obeťou v jednom dome, pozná ju, má o ňom a jeho rodine vlastný názor25;
Kandidátkou na porotu je manželka svedka obhajoby v prípade26;
Kandidát na porotu bol obeťou v inej trestnej veci27;
Pôsobenie ako kandidát na porotu vo Federálnej väzenskej službe pre predmet federácie28;
Priviesť kandidáta na porotcov (jeho príbuzných) k administratívnej zodpovednosti29.
Na druhej strane ako také neboli uznané tieto informácie: o vzájomnom známosti porotcov30; bydlisko kandidáta na porotu v období pred začatím trestného konania v tom istom dome so štátnym zástupcom31; bydlisko príbuzných porotcov v tej istej lokalite ako odporca32.
4) V súdnej praxi sa jasne rozlišuje medzi prípadmi, keď porotcovia poskytli nedôveryhodné odpovede na otázky účastníkov konania z dôvodu zabudnutia alebo nesprávneho výkladu terminológie v položenej otázke, a situáciami, keď dochádza k úmyselnému skresleniu takýchto informácií.
23 Preskúmanie judikatúry Najvyššieho súdu Ruskej federácie „Preskúmanie kasačnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za rok 2004“ // SPS "Consultant Plus".
24 Stanovenie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14.01.2011 // ATP "Consultant Plus".
26 Stanovenie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.05.2006 // ATP "Consultant Plus".
27 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 4.10.2012 // SPS Consultant Plus.
28 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 28. februára 2005 // Consultant Plus SPS.
29 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 25.08.2011 // Consultant Plus ATP.
30 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30.06.2004 // Consultant Plus SPS.
31 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. augusta 2003 // Consultant Plus ATP.
32 Kasačný rozsudok Justičného kolégia pre
v prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. júna 2004 // ATP
"Consultant Plus".
Najvyšší súd Ruskej federácie nepovažuje za porušenie zo strany kandidátov na porotcov ich povinnosť pravdivo odpovedať na otázky, ktoré im boli položené, ako aj poskytnúť potrebné informácie o sebe, negatívne odpovede kandidátov na otázku predloženia trestná zodpovednosť, ak bola trestná vec skončená v štádiu predbežného vyšetrovania.
Najvyšší súd Ruskej federácie zaujíma podobné stanovisko k otázkam strán o zahladenom odsúdení33.
Určité ťažkosti v praxi spôsobuje obsah dôvodov odôvodnenej výzvy kandidátov na porotcov, keďže Trestný poriadok Ruskej federácie neobsahuje jasné označenie týchto dôvodov. Ako správne poznamenal S.A. Kolomenskej, tieto dôvody boli celkom konkrétne uvedené v už neaktuálnom dekréte pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 a líšili sa od „klasických“ dôvodov na napadnutie sudcu34.
V aktuálnom uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa uvádza, že odôvodnenú námietku voči kandidátovi na porotcov môžu strany vyhlásiť len z dôvodov uvedených v čl. 61 Trestný poriadok 35.
Najvyšší súd Ruskej federácie uznal za oprávnené odmietnutie vyhovieť odôvodneným výzvam kandidátov na porotcov, ktoré strany vyhlásili z iných dôvodov:
Bolo uznané za zákonné odmietnuť vyhovieť odôvodnenej výzve kandidátke na porotu, ktorá počas výsluchu „uviedla, že jej dcéra pracuje ako sudkyňa“36;
- „Odmietnutie zo strany predsedu senátu vyhovieť návrhu na vylúčenie kandidáta na prísediaceho č. 19 K., ktorého brat je bývalý zamestnanec Ministerstvo vnútra z dôvodu nedostatku dôvodov domnievať sa, že bude zaujaté, nie je v rozpore so zákonom“37.
- „argument..., že ľudová prísedkyňa M. nemohla byť v prejednávanej veci prísediaci, keďže má právnické vzdelanie, sa neopiera o zákon“38.
33 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 11.08.2011 // Consultant Plus ATP.
34 Pozri: Kolomenskaya S.A. Vytvorenie poroty v trestnom procese v Rusku a USA: monografia. M.: Yurlitinform, 2011. S. 149.
35 Pozri: odsek 15 op. Rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22.11.2005. č. 23.
36 Kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. februára 2011 // Consultant Plus ATP.
37 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30. mája 2011 // Consultant Plus ATP.
38 Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24. februára 2011 // Consultant Plus ATP.
Zdá sa, že dôvody na podanie žiadosti o motivované výzvy kandidátom na porotu by sa nemali vzťahovať len na okolnosti uvedené v čl. 61 Trestného poriadku Ruskej federácie, ale musí byť širší, berúc do úvahy špecifiká konania v procese pred porotou. V tomto smere bola formulácia týchto dôvodov vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 najúspešnejšia.
Podľa nášho názoru sa môže zmeniť aj postup posudzovania takýchto žiadostí o napadnutie predsedom.
V súčasnosti sudca takéto výzvy posudzuje bez toho, aby si vypočul názory strán (nie kontradiktórnym spôsobom), bez toho, aby skúmal a diskutoval o okolnostiach, ktoré sú ich základom. Výsledkom je, že mnohé motivované výzvy sa zvažujú a riešia povrchne. Na odstránenie tohto nedostatku je potrebné zaviesť postup posudzovania takýchto výziev, podobný postupu pri posudzovaní právne otázky bez účasti porotcov v ďalších fázach procesu.
Pokiaľ ide o právo strán podávať kandidátom na porotcov nemotivované námietky, je dôležité Najvyššiemu súdu Ruskej federácie objasniť, že ak prokurátor a obhajoba vyškrtli
zoznamy kandidátov na porotcov majú rovnaké mená, predseda senátu má právo priznať obhajobe právo odmietnuť ďalších dvoch kandidátov zo zostávajúcich bez udania dôvodu39.
Po tom, ako strany využijú právo podať nemotivované námietky kandidátom na porotcov, predseda senátu zostaví konečný zoznam kandidátov na porotcov a o výsledku výberu informuje účastníkov súdneho zasadnutia. Poradie, v akom sa mená kandidátov na porotcov umiestnia na konečnom zozname, musí zodpovedať poradiu v úvodnom zozname, pričom sa zohľadnia výsledky zostavenia poroty (spokojné odmietnutia a sebaodmietnutia kandidátov). Zostavenie konečného zoznamu kandidátov na porotcov v inom poradí považuje Najvyšší súd Ruskej federácie za závažné porušenie zákona o trestnom konaní40.
Problémy legislatívnej úpravy zostavovania poroty a ťažkosti, ktoré vznikajú v súdnej praxi v tejto fáze procesu, si vyžadujú ich rýchle riešenie, ktoré zabezpečí zvýšenie efektívnosti fungovania poroty v Rusku.
Bibliografia:
1. Kolomenskaya S.A. Vytvorenie poroty v trestnom procese v Rusku a USA: monografia. M.: Yurlitinform, 2011. 192 s.
2. Nasonov S.A. Vymedzenie právomocí predsedu senátu a poroty v trestnom konaní v Ruskej federácii: problémy legislatívnej úpravy a súdnej praxe // Bulletin Altajskej akadémie ekonómie a práva. 2014. Číslo 2 (34). s. 112-115.
3. Pashin S.A. Vzostup spravodlivosti. M.: R. Valent, 2011. 456 s.
4. Spirin S.V. Teória a prax formovania zloženia poroty v trestnej veci: monografia. M.: Yurlitinform, 2011. 184 s.
Referencie (prepis):
1. Kolomenskaya S.A. Formirovanie kollegii prisyazhnykh zasedatelei v ugolovnom protsesse Rossii i SShA: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 192 s.
2. Nasonov S.A. Razgranichenie polnomochii predsedatel "stvuyushchego i kollegii prisyazhnykh zasedatelei v ugolovnom sudoproizvodstve v RF: problemy zakonodatel" nogo regulirovaniya i sudebnoi praktiki // Vestnik Altaiskoi akademii ekonomiki i prava. 2014. Číslo 2 (34). S. 112-115.
3. Pashin S.A. Stanovlenie pravosudiya. M.: R. Valent, 2011. 456 s.
4. Spirin S.V. Teoriya a praktika formirovaniya sostava kollegii prisyazhnykh zasedatelei po ugolovnomu delu: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 184 s.
zloženie porotcov kompetentných prejednať prípad na súde. Podľa čl. 440 Trestného poriadku sa tvorí žrebovaním v zložení 12 kompletných porotcov (tvoriacich porotu) a dvoch náhradných.
(angl. porotné kolégium / kolégium, zbor poroty) - v právnych predpisoch Ruskej federácie o trestnom konaní sa tvorí žrebovaním v zložení 12 riadnych porotcov (tvorí porotcov, ktorí vynesú verdikt) a 2 náhradných. Postup pri žrebovaní upravuje Trestný poriadok*. Priezviská 14 porotcov vybraných žrebovaním zapisuje tajomník zasadania súdu do zasadnutí v poradí, v akom boli vytiahnuté lístky z urny.
Po skončení rozpravy strán predseda senátu na základe obžaloby štátu výsledky súdne vyšetrovanie a rozprava strán formuluje otázky, ktoré má riešiť C.p.z. Otázky sú predložené písomne, prečítané a prediskutované stranami. Štátny prokurátor, ako aj ich zástupcovia môžu navrhovať zmeny a doplnenia otázok formulovaných predsedom senátu a požiadať o položenie ďalších otázok. Predseda senátu nemôže odmietnuť nastolenie otázky o existencii dôvodu, pre ktorý skutok nie je obžalovanému pričítaný alebo pre neho znamená menej prísny trest. Potom predseda senátu napokon sformuluje otázky, ktoré má riešiť C.p.z., a uvedie ich v hárku otázok, ktorý oznámi na zasadnutí súdu a postúpi predsedovi porotcov.
Pri každom skutku, z ktorého je obžalovaný štátnym zástupcom obvinený, sú nastolené 3 hlavné otázky: je preukázané, že došlo k zodpovedajúcemu; či je preukázané, že tento skutok spáchal obžalovaný; či je obžalovaný z tohto skutku vinný. V hárku otázok je možné položiť aj jednu hlavnú otázku o vine obžalovaného, ktorá je kombináciou všetkých 3 hlavných otázok. Po hlavnej otázke o vine obžalovaného môžu byť vznesené súkromné otázky o okolnostiach, ktoré zvyšujú alebo znižujú mieru viny alebo menia jej povahu, majú za následok zbavenie obžalovaného zodpovednosti. V nevyhnutných prípadoch sú osobitne nastolené aj otázky o miere uskutočnenia trestného úmyslu, o dôvodoch, pre ktoré nebol skutok dokonaný, o miere a povahe spolupáchateľstva každého z obžalovaných na spáchaní trestného činu. Pri uznaní viny obžalovaného vzniká otázka, či si zaslúži odpustky alebo osobitné odpustky.
Veľký právnický slovník . Akademik.ru. 2010.
Pozrite sa, čo je to „porota“ v iných slovníkoch:
Panel porotcov- (Anglické kolégium poroty / kolégium, rada poroty) v právnych predpisoch Ruskej federácie o trestnom konaní kolégium tvorené lotériou pozostávajúce z 12 úplných porotcov (tvoriacich zloženie ... Encyklopédia práva
RADA JUREROV- zloženie porotcov, ktorí sú kompetentní posudzovať prípad na súde. Podľa čl. 440 Trestného poriadku sa tvorí žrebovaním v zložení 12 kompletných porotcov (tvoriacich zloženie, ktoré vynáša rozsudok) a dvoch náhradných ... Právny slovník
RADA JUREROV- zloženie porotcov, ktorí sú kompetentní posudzovať prípad na súde. V súlade s čl. 440 Trestného poriadku RSFSR, sa tvorí žrebovaním v zložení dvanástich kompletných porotcov (tvorí zloženie porotcov, ktorí prejdú ... ...
ORGÁN POROTY… Právna encyklopédia
Rada poroty- (pozri porotcovia) ... Encyklopedický slovník ekonómie a práva
Právne zloženie poroty- porota vytvorená (vytvorená) v konkrétnom trestnom prípade v súlade s požiadavkami Trestného poriadku Ruskej federácie, vo všeobecnosti schopná vyniesť objektívny verdikt, berúc do úvahy osobitosti posudzovaného trestného prípadu, pôsobí v ... ... Veľký právnický slovník- Tento výraz má iné významy, pozri Jury (významy). Súdny proces porotou ... Wikipedia
Vojenské kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie- (angl. Vojenská rada Najvyššieho súdu RF) v Ruskej federácii bezprostredne nadriadená tribunál vo vzťahu k okresným (námorným) vojenským súdom konajúcim ako súčasť Najvyššieho súdu Ruskej federácie (článok 10 federálneho zákona „O vojenských súdoch Ruskej federácie“ **). ... ... Encyklopédia práva