Pozri tiež všetky uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie vysvetľujúce niektoré otázky aplikácie platná legislatíva(federálne zákony, podzákonné normy), vytvorenie praxe aplikácie práva súdmi pri prejednávaní sporov z občianskoprávnych, rodinných, bytových, pracovných, dedičských, správnych, verejnoprávnych a iných právnych vzťahov; rozhodnutia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
- Všeobecné ustanovenia
- Vlastnícke a iné vecné práva k obytným priestorom
- Sociálne nájomné bývanie
- Prenájom špecializovaného ubytovania
PLÉNO Najvyššieho súdu RUSKEJ FEDERÁCIE
O NIEKTORÝCH OTÁZKACH
VZNIKAJÚCE V SÚDNEJ PRAXI PRI UPLATŇOVANÍ BÝVANIA
KÓDEX RUSKEJ FEDERÁCIE
Článok 25 Všeobecnej deklarácie ľudských práv obsahuje takú povinnú zložku, akou je bývanie v životnej úrovni osoby, ktorá je nevyhnutná na udržanie zdravia a blaha jeho a jeho rodiny. Neodňateľné právo každého človeka na bývanie je zakotvené aj v Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (článok 11). Zároveň, ako vyplýva z odseku 1 článku 12 Medzinárodného paktu o občianskych a politické práva, právo na bývanie by sa malo realizovať s výhradou slobody výberu miesta pobytu osobou. Potreba rešpektovať obydlie človeka je uvedená aj v článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
S prihliadnutím na ustanovenia medzinárodných právnych aktov článok 40 Ústavy Ruskej federácie zakotvuje právo každého na bývanie.
Ústavné právo občanov na bývanie je jedným zo základných ľudských práv a spočíva v zabezpečení zo strany štátu stabilné, trvalé užívanie bývania osobami, ktoré ho obývajú zákonné dôvody, pri poskytovaní bývania zo štátnych, obecných a iných bytových fondov chudobným a iným občanom uvedeným v zákone, ktorí potrebujú bývanie, pri pomoci občanom pri zlepšovaní ich životné podmienky, ako aj pri zaručení nedotknuteľnosti obydlia, s výnimkou prípadov svojvoľného zbavenia obydlia občanov (články 25, 40 Ústavy Ruskej federácie).
Základné princípy, formy a postup pri uplatňovaní práva občanov na bývanie sú definované v Bytovom zákonníku Ruskej federácie, ktorý vstúpil do platnosti 1. marca 2005.
Vzhľadom na to, že vzhľadom na použitie Zákon o bývaní S cieľom zabezpečiť jednotu súdnej praxe a zákonnosti sa plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie s cieľom zabezpečiť jednotu súdnej praxe a zákonnosti rozhodlo poskytnúť súdom tieto vysvetlenia:
Všeobecné ustanovenia
1. V súlade s článkom 46 Ústavy Ruskej federácie sa každému zaručuje súdna ochrana jeho práv a slobôd. Na základe tejto ústavnej normy prvá časť článku 11 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie (ďalej len HK RF) stanovuje prioritu súdnej ochrany porušených práv na bývanie, teda práv vyplývajúcich zo vzťahov upravených právnymi predpismi o bývaní. .
Ochrana práv na bývanie v správny postup podaním žiadosti alebo sťažnosti štátnemu orgánu, orgánu miestnej samosprávy alebo úradníkovi, ktorý je nadriadený osobe, ktorá právo porušila, sa vykonáva iba v prípadoch ustanovených Zákonom o bývaní Ruskej federácie alebo iným federálnym zákonom ( Časť 2 článku 11 HC RF) . Súdy musia zároveň prihliadať na to, že právo obrátiť sa na súd o ochranu práva na bývanie má osoba zachovaná aj v prípade, ak zákon upravuje správne konanie na ochranu práva na bývanie. V prípade nesúhlasu s rozhodnutím prijatým v správnom konaní má záujemca právo sa proti nemu odvolať súdneho poriadku.
2. Ochranu porušených práv na bývanie vykonáva všeobecný súd v súlade s jurisdikciou prípadov ustanovenou Občianskym súdnym poriadkom Ruskej federácie (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie).
3. Bytové spory (o uznanie práva na obydlie, o vysťahovanie z obydlia, o zánik užívacieho práva k obydliu bývalý člen rodine vlastníka tohto obydlia, o zachovaní užívacieho práva k obydliu pre bývalého člena rodiny vlastníka tohto obydlia, o odňatí obydlia vlastníkovi vyprataním v súvislosti s odňatím bytu. pozemok pre vládu resp komunálne potreby o zabezpečení bývania na základe zmluvy sociálny nábor, o neplatnosti rozhodnutia o zabezpečení bývania podľa zmluvy o sociálnom prenájme a zmluvy o sociálnom prenájme uzatvorenej na jej základe, nútená výmena obsadené bytové priestory, o uznaní výmeny bytových priestorov za neplatnú a pod.) na základe ustanovení článkov 23 a 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie posudzuje v prvom stupni okresný súd.
Zmierovací sudcovia majú jurisdikciu aj v takých majetkových sporoch, ako je vymáhanie dlhov od občanov a organizácií za úhradu bytov a energií, pričom cena pohľadávky nepresahuje sumu ustanovenú v odseku 5 časti 1 článku 23 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.
4. Pri riešení sporov z bytových vzťahov musia súdy brať do úvahy, že právne predpisy v oblasti bývania sú v spoločnej jurisdikcii Ruskej federácie a ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie (odsek „k“ 1. časti článku 72 Ústavy SR). Ruskej federácie) a zahŕňa Kódex bývania Ruskej federácie prijatý v súlade s ním, ďalšie federálne zákony, ako aj dekréty prezidenta Ruskej federácie vydané v súlade s nimi, dekréty vlády Ruskej federácie , regulačné právne úkony federálne orgány výkonná moc, zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, regulačné právne akty miestnych samospráv (časť 2 článku 5 RF LC). Zároveň tým najväčším právny účinok medzi aktmi bytový zákon v regulácii bytových vzťahov má Kódex bývania Ruskej federácie. Ak súd zistí, že normy iných právnych predpisov o bývaní nie sú v súlade s ustanoveniami Kódexu bývania Ruskej federácie, mali by sa uplatniť normy tohto kódexu (článok 8 časť 5 Kódexu bývania Ruskej federácie). .
Berúc do úvahy, že obydlie môže byť predmetom občianskeho aj bytové vzťahy Súdy by však mali mať na pamäti, že občianske právo na rozdiel od bytového práva upravuje vzťahy súvisiace s držbou, užívaním a nakladaním s bytovými priestormi ako predmetom hospodárskeho obratu (napríklad transakcie s bytovými priestormi vrátane prevodu bytových priestorov na komerčný prenájom).
Súdy by mali mať na pamäti, že postup uznania priestorov za obytné priestory a požiadavky, ktoré musia obytné priestory spĺňať, ako aj postup uznania obytných priestorov za nevhodné na bývanie, stanovuje oprávnená vláda Ruskej federácie. federálna agentúra výkonná moc v súlade s Kódexom bývania Ruskej federácie, inými federálnymi zákonmi (časť 3, 4 článku 15 RF LC). V súčasnosti platí nariadenie o uznávaní priestorov za bytové priestory, bytové priestory nevhodné na bývanie a obytný dom núdzový a podlieha demolácii alebo rekonštrukcii, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 N 47.
Princíp neprípustnosti svojvoľného odňatia bývania predpokladá, že nikoho nemožno vysťahovať z obydlia alebo obmedziť v jeho užívaní, vrátane práva na verejné služby, s výnimkou prípadov a spôsobom, ktorý ustanovuje obydlie. Kódex Ruskej federácie, iné federálne zákony (časť 4 článku 3 LC RF).
Súdy by zároveň mali brať do úvahy, že ustanovenia 4. časti článku 3 HC RF o neprípustnosti svojvoľného zbavenia bývania, ktorým sa rozumie odňatie bývania počas mimosúdne a z dôvodov, ktoré zákon neustanovuje, konať vo vzťahu k osobám, ktoré sa nasťahovali do bytového domu.
9. Ak Bytový zákonník Ruskej federácie nestanovuje lehoty premlčacej dobe na ochranu porušených práv na bývanie sa potom na sporné vzťahy v oblasti bývania vzťahujú premlčacie lehoty stanovené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie (články 196, 197 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a ďalšie ustanovenia kapitoly 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o premlčacej dobe (časť 1 článku 7 LC RF). Zároveň sú sporné bytové vzťahy, ktorých jedným z dôvodov vzniku je zmluva (napr. zmluva o sociálnom nájme bytov, zmluva o nájme špecializovaných bytových priestorov, zmluva o podnájme bytu). priestorov, dohoda o nasťahovaní a užívaní priestorov rodinného príslušníka vlastníka nebytového priestoru a pod.), platí všeobecná trojročná premlčacia doba ().
Vlastnícke a iné vecné práva
pre obytné priestory
10. Pri rozhodovaní o sporoch vzniknutých v súvislosti s výkonom oprávnenia vlastníka bytu vlastniť, užívať a nakladať s ním by súdy mali prihliadať na to, že zákon ustanovuje limity pre výkon vlastníckeho práva k obytným priestorom. ktoré spočívajú v tom, že vlastník je povinný: obytné priestory na určený účel, to znamená na pobyt občanov (časť 1 článku 17 RF LC, odsek 2 článku 288 občianskeho zákonníka Ruskej federácie federácia), udržiavať obytné priestory v dobrom stave, predchádzať zlému hospodáreniu s nimi, rešpektovať práva a legitímne záujmy susedov, pravidlá užívania bytových priestorov, ako aj pravidlá udržiavania spoločného majetku vlastníkov priestorov v r. obytný dom(Článok 30 časť 4 LC RF). Využitie obytných priestorov na cvičenie odborná činnosť alebo individuálne podnikateľská činnosť povolené v súlade s ustanoveniami uvedenými v častiach 2 a 3 článku 17 RF LC, odsek 3 článku 288 RF CC.
Porušenie štatutárne limity výkonu vlastníckeho práva k obytným priestorom zahŕňajú uplatnenie rôznych druhov opatrení zodpovednosti ustanovených zákonom na vlastníka, napríklad administratívne vo forme varovania alebo pokuty (články 7.21, 7.22 zákonníka v Ruskej federácii správne delikty), občianske právo vo forme zbavenia vlastníckeho práva k obydliu ().
11. Otázku uznania osoby za rodinného príslušníka vlastníka obydlia by mali riešiť súdy s prihliadnutím na ustanovenia časti 1 článku 31 HC RF na základe nasledovného:
a) rodinnými príslušníkmi vlastníka obydlia sú jeho manžel, ktorý s ním žije v byte, ktorý mu patrí, ako aj deti a rodičia tohto vlastníka. V tomto prípade sa manželia považujú za osoby, ktorých manželstvo je zaregistrované v orgánoch registrácie zákonov rodinný stav(Ruskej federácie, ďalej len RF IC). Na uznanie menovaných osôb nasťahovaných vlastníkom do obydlia za členov jeho rodiny postačí zistenie skutočnosti, že majú s vlastníkom v tomto byte spoločné bydlisko a nie je potrebné zisťovať skutočnosti o ich spoločnej domácnosti. s vlastníkom obydlia poskytovanie vzájomnej materiálnej a inej podpory;
b) za členov možno uznať iných príbuzných bez ohľadu na stupeň príbuzenstva (napríklad starí rodičia, bratia, sestry, strýkovia, tety, synovci, netere a iní) a zdravotne postihnuté závislé osoby samotného majiteľa a členov jeho rodiny rodiny vlastníka nebytového priestoru a vo výnimočných prípadoch aj iní občania (napríklad osoba žijúca s vlastníkom spoločne bez ohlásenia sobáša), ak ich vlastník obydlia nasťahuje ako členov svojej rodiny. . Na uznanie uvedených osôb za rodinných príslušníkov vlastníka obydlia je potrebné nielen konštatovať právnu skutočnosť nasťahovania vlastníka do obydlia, ale aj objasniť obsah vôle vlastníka ich nasťahovať, a to: či sa osoba nasťahovala, aby obydlie bývala ako jeho rodinný príslušník, alebo či priestory boli poskytnuté na bývanie z iných dôvodov (napríklad na bezplatné užívanie na základe nájomnej zmluvy). Obsah vôle vlastníka v prípade sporu určí súd na základe vysvetlení strán, tretích osôb, výpovedí svedkov, písomných dokladov (napríklad dohoda o nasťahovaní sa do obydlia) a pod. iné dôkazy ().
Pritom treba mať na pamäti, že rodinné vzťahy vyznačujúce sa najmä vzájomným rešpektom a vzájomnou starostlivosťou členov rodiny, ich osobnou nemajetnosťou a vlastnícke práva a povinnosti, spoločné záujmy, zodpovednosť voči sebe navzájom, vedenie spoločnej ekonomiky.
Pri určovaní okruhu osôb súvisiacich so zdravotne postihnutými závislými osobami by sa súdy mali riadiť odsekmi 2, 3 článku 9 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „Dňa pracovné dôchodky v Ruskej federácii“, ktoré poskytujú zoznam osôb so zdravotným postihnutím, ako aj preukazujú znaky závislosti osoby (je plne podporovaná alebo dostáva pomoc od inej osoby, ktorá je pre ňu trvalým a hlavným zdrojom obživy).
Súdy musia mať na zreteli aj to, že prihlásenie osoby v mieste bydliska na žiadosť vlastníka nebytového priestoru alebo jej neprítomnosť nie je určujúcou okolnosťou pre vyriešenie otázky jej uznania za rodinného príslušníka vlastníkom obytných priestorov, keďže podľa článku 3 zákona Ruskej federácie z 25. júna 1993 N 5242-1 „O práve občanov Ruskej federácie na slobodu pohybu, voľbu miesta pobytu a pobytu registrácia v Ruskej federácii alebo jej nedostatok nemôže slúžiť ako základ na obmedzenie alebo podmienku výkonu práv a slobôd občanov, ustanovené ústavou Ruská federácia, federálne zákony a zákony subjektov Ruskej federácie. Prítomnosť alebo neprítomnosť registrácie osoby v obytnej zóne je len jedným z dôkazov v prípade, ktorý spolu s ďalšími dôkazmi podlieha posúdeniu súdu.
Rovnaké pravidlá by sa mali vzťahovať aj na dohodu medzi vlastníkom obydlia a členmi jeho rodiny o zodpovednosti za záväzky vyplývajúce z užívania obydlia, pričom možnosť uzavretia tejto zmluvy je ustanovená v časti 3 článku 31 zákona o bývaní. Kódex Ruskej federácie, ako aj dohodu medzi vlastníkom obydlia a bývalým členom jeho rodiny o zachovaní práva na užívanie obytných priestorov (časť 4 článku 31 Zákona o bývaní Ruskej federácie) .
Pri riešení sporov súvisiacich s výkonom práva užívať obydlie rodinnými príslušníkmi vlastníka obydlia je potrebné mať na pamäti, že časť 2 článku 31 Kódexu bývania Ruskej federácie im nedáva. právo nasťahovať do tohto obydlia iné osoby. Zároveň s prihliadnutím na ustanovenia článku 679 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o bezpodmienečnom práve nájomcu na základe pracovnej zmluvy a občanov, ktorí s ním majú trvalý pobyt, presunúť maloleté deti do obytných priestorov, ako aj v časti 1 článku 70 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o práve rodičov presťahovať svoje deti do obytných priestorov maloleté deti bez povinného súhlasu ostatných členov rodiny nájomcu na základe zmluvy o sociálnom prenájme a prenajímateľa, analogicky so zákonom (časť 1 článku 7 HC RF) v záujme zabezpečenia práv maloletých detí môže byť rodinným príslušníkom vlastníka obydlia priznané právo nasťahovať svoje maloleté deti do obydlia. .
13. Všeobecne platí, že v súlade s 4. časťou článku 31 HC RF, v prípade ukončenia rodinných vzťahov s vlastníkom obydlia, právo užívať toto obydlie nemá bývalý rodinný príslušník vlastník tohto obydlia, ak nie je dohodou medzi vlastníkom a bývalým členom jeho rodiny ustanovené inak. To znamená, že bývalí členovia rodiny vlastníka strácajú právo na užívanie obytných priestorov a musia ich opustiť (časť 1 článku 35 LC RF). V opačnom prípade má vlastník obydlia právo domáhať sa ich vypratania na súde bez poskytnutia iného obydlia.
Súdy tiež musia mať na pamäti, že v súlade s odsekom 4 článku 71 RF IC si dieťa, v súvislosti s ktorým sú rodičia (jeden z nich) pozbavení rodičovských práv, zachováva právo na užívanie obytných priestorov.
15. Pri posudzovaní žaloby vlastníka bytu voči bývalému členovi rodiny na zánik práva užívať byt a jeho vypratanie súd, ak odporca namieta uspokojenie nároku, aby zabezpečil vyváženosti záujmov účastníkov sporného právneho vzťahu, je potrebné na základe ustanovenia 4. časti článku 31 HC RF vyriešiť otázku možnosti zachovania užívacieho práva bývalého člena rodiny. na určitú dobu bez ohľadu na to, či na to podajú odpor.
Pri riešení otázky možnosti uložiť vlastníkovi obydlia povinnosť zabezpečiť bývalému členovi jeho rodiny iné obydlie musí súd vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliadne najmä na: dĺžku trvania stavu manželov v manželstve; trvanie spolužitia vlastníka obydlia a bývalého člena jeho rodiny v byte; vek, zdravotný stav, finančná situácia strán; dobu, počas ktorej vlastník bytu plnil a bude povinný plniť vyživovaciu povinnosť v prospech bývalého člena svojej rodiny; vlastníka obydlia Peniaze na nadobudnutie iného obydlia pre bývalého člena jeho rodiny; vlastník obydlia okrem obydlia, v ktorom býval s bývalým členom jeho rodiny, vlastní ďalšie byty, z ktorých jeden môže poskytnúť na bývanie bývalý rodinný príslušník a pod.
Ak súd dospeje k záveru, že je potrebné uložiť vlastníkovi obydlia povinnosť zabezpečiť bývalému členovi svojej rodiny iné obydlie, potom musí rozhodnutie súdu určiť: z požiadaviek § 15 ods. časť 1 § 89 HC RF) a tiež o tom, aké právo poskytuje vlastník bývalému členovi svojej rodiny iné obydlie. So súhlasom bývalého rodinného príslušníka vlastníka obydlia sa môže v inej osade nachádzať aj iné obydlie, ktoré mu vlastník poskytol. Vzhľadom na veľkosť obytnej časti, ktorú vlastník poskytuje bývalému členovi rodiny, by mal súd s prihliadnutím na materiálne možnosti vlastníka a ďalšie pozoruhodné okolnosti určiť len jej minimálnu výmeru.
Berúc do úvahy, že v časti 4 článku 31 HC RF nie je uvedené, v akom poradí, za akých podmienok a akým právom musí vlastník nebytového priestoru poskytnúť bývalému členovi svojej rodiny, vo vzťahu ku ktorému plní vyživovacej povinnosti, s ostatnými bytovými priestormi (o vlastnom práve, nájomnom práve, práve bezodplatného užívania), musí túto otázku rozhodnúť súd na základe konkrétnych okolností každého prípadu, pričom sa bude riadiť zásadami rozumnosti, spravodlivosti, humanizmu, reálne možnosti vlastníka obydlia vykonať súdne rozhodnutie. Preto má súd právo zaviazať vlastníka obydlia, aby bývalému členovi svojej rodiny poskytol iné obydlie, a to ako nájomnou zmluvou alebo zmluvou o bezodplatnom užívaní, tak aj na základe vlastníctva (t. j. kúpiť obydlie, darovať, darovať, darovať, kúpu bytu). stavať atď.).
17. Výrok rozhodnutia súdu o žalobe vlastníka bytového priestoru o zániku užívacieho práva bývalého rodinného príslušníka vlastníka tohto bytového priestoru a jeho vysťahovaní musí obsahovať vyčerpávajúce závery súdu, vyplývajúce z § 12 ods. zo skutkových okolností prípadu uvedených v odôvodnení, o uspokojení nároku alebo o odmietnutí úplne alebo čiastočne uspokojiť nárok (časť 5 článku 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Malo by v ňom byť jasne uvedené, o čom presne súd rozhodol tak o pôvodne podanej žalobe vlastníka bytových priestorov, ako aj o vzájomnej žalobe bývalého člena rodiny (žalovaného), ak bola podaná (). Súd musí vyriešiť aj ďalšie otázky uvedené v zákone tak, aby rozhodnutie nespôsobilo ťažkosti pri jeho výkone (časť 5 článku 198, články 204 - 207 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
18. Súdy by mali vziať do úvahy, že ak má právny vzťah k užívaniu nebytových priestorov pretrvávajúci charakter, potom ustanovenia časti 4 § 31 HC RF v zmysle § 5 úvodného zákona môžu sa uplatní, ak sa rodinné vzťahy medzi vlastníkom obytných priestorov a jeho rodinným príslušníkom, ktorí s vlastníkom bývajú v obytných priestoroch, ktoré mu patria, skončili pred nadobudnutím účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie.
Zároveň pri posudzovaní nároku vlastníka obydlia uznať bývalého člena jeho rodiny za osobu, ktorá stratila právo užívať toto obydlie, treba mať na pamäti, že v súlade s § 19 úvodného zákona 31 HC RF sa nevzťahujú ustanovenia časti 4 článku 31 HC RF na bývalých rodinných príslušníkov vlastníka privatizovaného bytového priestoru, ak tieto osoby mali v čase privatizácie tohto bytového priestoru rovnaké práva na užívanie tohto bytu. s osobou, ktorá ho privatizovala, ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak. Podľa časti 2 a 4 článku 69 Kódexu bývania Ruskej federácie (do 1. marca 2005 - článok 53 Kódexu bývania RSFSR, ďalej len Kódex bývania RSFSR), rovnaké práva s nájomca obydlia na základe zmluvy o sociálnom nájme bytu v štátnom a obecnom bytovom fonde, vrátane užívacieho práva k tomuto priestoru, majú rodinní príslušníci nájomcu a bývalí členovia jeho rodiny, ktorí naďalej bývajú v obývaných bytových priestoroch.
Ak bývalý člen rodiny vlastníka neuvoľní obydlie, nový vlastník tohto obydlia má právo domáhať sa jeho vysťahovania z tohto obydlia na súde (1. časť § 35 ZP).
20. Aby súdy riadne riešili prípady sporov súvisiacich s odňatím bytových priestorov vlastníkovi formou vypratania v súvislosti so zaistením príslušného pozemku pre štátnu alebo obecnú potrebu (), je potrebné mať na pamäti nasledujúci:
g) s prihliadnutím na to, že právnym dôsledkom odňatia jemu prislúchajúceho bytového priestoru vlastníkovi formou vypratania je jeho vysťahovanie z tohto bytového priestoru, mal by byť vo veci zapojený prokurátor podľa noriem časti 3 ods. článok 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie;
h) odkupná cena odňatých bytových priestorov je určená podľa pravidiel uvedených v časti 7 článku 32 HC RF a zahŕňa trhovú hodnotu nebytových priestorov, ako aj straty spôsobené vlastníkovi jeho stiahnutím, vrátane ušlého zisku. Orientačný zoznam možné straty vlastníka obytných priestorov sú uvedené v časti 7 článku 32 LC RF. Zároveň do odkupnej ceny obydlia, ako vyplýva z obsahu časti 5 článku 32 HC RF, nemožno zahrnúť investície vlastníka obydlia do obydlia, ktoré výrazne zvýšili jeho hodnotu (napr. väčšie opravy), ak boli vykonané v čase od doručenia oznámenia vlastníkovi podľa časti 4 článku 32 HC RF o nútenom stiahnutí bytových priestorov do uzavretia zmluvy o kúpe bytu. bytových priestorov a nepatria medzi nevyhnutné náklady na zabezpečenie užívania nebytových priestorov na ich účel.
Na vyriešenie sporu medzi stranami v otázke Trhová hodnota znalecký posudok môže ustanoviť súd ();
i) požiadavka tela štátnej moci alebo orgánu územnej samosprávy, ktorý o odňatí bytového priestoru rozhodol, nemožno vyhovieť presťahovaniu vlastníka odňatého bytového priestoru do iného bytového priestoru, ak s tým vlastník bytového priestoru namieta, keďže v súlade s ust. 8 článku 32 HC RF poskytnutie vlastníka nebytových priestorov namiesto odňatých iných nebytových priestorov je povolené len na základe dohody zmluvných strán.
Súd tiež nemá právo uložiť označeným orgánom povinnosť poskytnúť vlastníkovi skonfiškovaných bytových priestorov iný bytový priestor, keďže z obsahu § 32 ZKR RF vyplýva, že štátny orgán alebo orgán územnej samosprávy ktorý o odňatí nebytových priestorov rozhodol, je povinný zaplatiť len odkupnú cenu zhabaných nebytových priestorov.
Ak sa zmluvné strany dohodnú na poskytnutí iného obydlia výmenou za odňaté obydlie, odkupná cena odňatého obydlia sa určí v súlade s pravidlami článku 32 časti 7 HC RF, pričom sa zohľadnia náklady na poskytnuté obydlie (časť 8 článku 32 HC RF). Ak sú náklady na obydlie prevedené do vlastníctva výmenou za odňaté obydlie nižšie ako odkupná cena odňatého obydlia, vyplatí sa vlastníkovi rozdiel medzi nákladmi na staré a nové obydlie, a ak náklady na poskytnuté obydlie obydlie je vyššie ako odkupná cena odňatého obydlia, potom po dohode zmluvných strán povinnosť doplatiť rozdiel medzi nimi má vlastník.
22. Súdy by mali vziať do úvahy, že podľa časti 10 článku 32 HC RF uznanie bytového domu ustáleným spôsobom za havarijný a podliehajúci demolácii alebo rekonštrukcii je vo všeobecnosti základom na predloženie orgánom, ktorý takéto rozhodnutie prijal (tj medzirezortná komisia, vytvorený na základe vlastníctva bytového domu federálnym výkonným orgánom, výkonným orgánom ustanovujúcej osoby Ruskej federácie alebo orgánom miestnej samosprávy), požaduje od vlastníkov bytových priestorov v uvedenom dome za jeho zbúranie alebo rekonštrukciu v primeranej lehote na vlastné náklady.
V prípade, že vlastníci bytov nevykonali zbúranie alebo rekonštrukciu bytového domu v lehote, ktorá im bola poskytnutá, samospráva rozhodne o odňatí pozemku, na ktorom sa uvedená havarijná stavba nachádza, pre potreby obce ( spočívajú v tom, že na území obce sa nenachádzal bytový dom, ktorý by neumožňoval zaistiť bezpečnosť života a zdravia občanov), a teda odňatie každého bytového priestoru v dome formou odkúpenia, s výnimkou bytových priestorov vo vlastníctve obce. V tomto prípade sa v súlade s časťou 10 článku 32 HC RF na postup pri odkúpení obytných priestorov v núdzovom bytovom dome aplikujú normy časti 1 - 3, 5 - 9 článku 32 HC RF. . Zároveň sa neuplatňujú ustanovenia časti 4 článku 32 HC RF o predchádzajúcom informovaní vlastníka o stiahnutí obytných priestorov, ktoré mu patria.
Je potrebné upozorniť súdy na skutočnosť, že Bytový zákonník Ruskej federácie neustanovuje právne následky uznania predpísaným spôsobom núdzového stavu a podrobenia sa demolácii alebo rekonštrukcii bytového domu, v ktorom nielen bývajú majitelia bytových priestorov, ale aj nájomcovia bytových priestorov na základe zmluvy o spoločenskom prenájme. S prihliadnutím na to pri posudzovaní sporov súvisiacich so zabezpečením práva na bývanie vlastníkov bytových priestorov v takomto bytovom dome má súd právo na základe noriem časti 1 článku 7 HC RF o uplatňovaní bytového práva. zákon analogicky aplikovať na tieto vzťahy ustanovenia časti 10 článku 32 HC RF o odňatí bytových priestorov vlastníkovi formou odkúpenia alebo o poskytnutí iného bytového priestoru so započítaním jeho hodnoty pri odkúpení. cena.
Sociálne nájomné bývanie
23. Podkladom na uzavretie zmluvy o sociálnom prenájme je rozhodnutie orgánu územnej samosprávy o poskytnutí bývania občanovi, ktorý je evidovaný v bytovej núdzi (§ 57 ods. 3 a 4,) prijaté v súlade s požiadavkami zákona č. Kódex bývania Ruskej federácie. Toto rozhodnutie môže prijať aj iný oprávnený orgán v prípadoch ustanovených federálnym zákonom, dekrétom prezidenta Ruskej federácie alebo právom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (článok 12 odsek 6, článok 13 odsek 5). časti 3, 4 článku 49 RF LC).
Zákonník bývania Ruskej federácie zároveň nestanovuje dôvody, postup a dôsledky uznania rozhodnutia poskytnúť bývanie na základe zmluvy o sociálnom prenájme za neplatné.
V tejto súvislosti by súdy mali vychádzať zo skutočnosti, že porušenie požiadaviek Kódexu bývania Ruskej federácie pri rozhodovaní o poskytnutí bývania na základe zmluvy o sociálnom prenájme s prihliadnutím na ustanovenie odseku 2 časti 3 ods. článok 11 HC RF a časť 4 článku 57 HC RF, môžu slúžiť ako podklad na podanie súdnej žaloby na uznanie tohto rozhodnutia, ako aj zmluvy o sociálnom zabezpečení uzatvorenej na jej základe za neplatnú a vysťahovanie osôb bývajúcich v obytných priestoroch. Keďže tieto náležitosti sú vzájomne prepojené, za účelom správneho a včasného prejednania a vyriešenia veci sú predmetom posudzovania súdom v jednom súdne spory ().
Požiadavky na uznanie neprávoplatné rozhodnutia o poskytovaní bývania občanovi na základe zmluvy o sociálnom prenájme a zmluvy o sociálnom prenájme uzatvorenej na jej základe sa riešia obdobne
Súd má právo zrušiť rozhodnutie o zabezpečení bývania na základe sociálnej nájomnej zmluvy, ak sa preukáže, že:
a) občania poskytli informácie nezodpovedajúce skutočnosti, ktoré slúžili ako základ pre ich registráciu ako tých, ktorí potrebujú bývanie (napríklad o zložení rodiny, o zdrojoch a výške príjmu, ako aj o majetok rodinných príslušníkov podliehajúci zdaneniu);
b) sú porušované práva iných občanov na určené obytné priestory (napríklad je porušené poradie poskytovania obytných priestorov);
c) protiprávneho konania sa úradníci dopustili pri rozhodovaní o poskytnutí bývania;
d) došlo k iným porušeniam postupu a podmienok poskytovania obytných priestorov na základe zmluvy o sociálnom prenájme, ustanovenej Zákonom o bývaní Ruskej federácie, federálnymi zákonmi, prezidentskými dekrétmi a zákonmi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie. federácie.
Pokiaľ ide o neplatná transakcia nenesie so sebou právne následky, s výnimkou tých, ktoré súvisia s jeho neplatnosťou, a je neplatný od okamihu jeho spáchania (odsek 1 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ak rozhodnutie o poskytnutí občanovi s bývaním na základe zmluvy o sociálnom prenájme je neplatná, uzavretá na zákl toto rozhodnutie zmluvu o spoločenskom prenájme a osoby bývajúce v bytových priestoroch sa z nej môžu vysťahovať do nimi obývaných priestorov, a ak nie je možné podľa osobitných okolností prípadu vysťahovať do predtým obývaných priestorov, môžu byť poskytnuté obytné priestory podobné tým, ktoré boli predtým obývané (odsek 2 články 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Rodinní príslušníci nájomcu, ktorí majú spôsobilosť na právne úkony a sú v spôsobilosti obmedzení súdom, zodpovedajú s nájomcom spoločne a nerozdielne za záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spoločenskom nájme (povinnosti udržiavať obydlie a udržiavať ho v riadnom stave, napr. bežnú opravu obydlia, za úhradu obydlia a verejné služby(Časť 3 článku 67 LC RF).
25. Pri riešení sporov súvisiacich s uznaním osoby za rodinného príslušníka nájomcu bytových priestorov na základe zmluvy o spoločenskom prenájme musia súdy prihliadať na to, že okruh osôb, ktoré sú členmi rodiny nájomcu, je vymedzený čl. 1 článku 69 HC RF. Tie obsahujú:
a) manžel, ako aj deti a rodičia tohto zamestnávateľa, ktorí s ním žijú spoločne;
b) ostatní príbuzní, zdravotne postihnuté nezaopatrené osoby, ak ich zamestnávateľ nasťahuje ako rodinných príslušníkov a vedú s ním spoločnú domácnosť.
V tomto prípade môžu byť všetci príbuzní samotného zamestnávateľa a jeho rodinných príslušníkov, bez ohľadu na stupeň príbuzenstva, vzostupný aj zostupný, pripísaný iným príbuzným.
Pri určovaní okruhu osôb súvisiacich so zdravotne postihnutými závislými osobami by sa súdy mali riadiť odsekmi 2, 3 článku 9 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorý obsahuje zoznam osôb so zdravotným postihnutím, ako aj koncepciu hľadania závislej osoby.
Pri hospodárení v spoločnej domácnosti, ktoré je predpokladom uznania iných príbuzných a zdravotne postihnutých osôb za rodinných príslušníkov zamestnávateľa, treba predovšetkým chápať, že zamestnávateľ a tieto osoby majú spoločný rozpočet, všeobecné výdavky na nákup potravín, majetku na spoločné užívanie a pod.
Pre uznanie ostatných príbuzných a zdravotne postihnutých osôb za členov rodiny nájomcu je potrebné zistiť aj obsah vôle nájomcu (ďalších členov jeho rodiny) v súvislosti s ich nasťahovaním do obydlia: či sa presťahovali bývať v byte ako členovia rodiny nájomcu alebo im bolo obydlie poskytnuté na bývanie z iného dôvodu (podnájomná zmluva, prechodný pobyt). V prípade sporu môže byť skutočnosť, že sa osoba nasťahuje ako člen rodiny nájomcu alebo na inom základe, potvrdená akýmkoľvek dôkazom ().
Zároveň, aby sa nájomca mohol nasťahovať do obytných priestorov iných občanov ako členovia jeho rodiny, ktorí s ním žijú spoločne, musí získať súhlas v r. písanie nielen členov jeho rodiny, ale aj prenajímateľa. Prenajímateľ má právo zakázať bývanie iným občanom, ak je po ich obsadení celková plocha obývaných obytných priestorov na člena rodiny menšia ako účtovná norma.
S cieľom zabezpečiť právo maloletých detí žiť a byť vychovávané v rodine (), časť 1 článku 70 LC RF stanovuje, že súhlas ostatných rodinných príslušníkov zamestnávateľa a prenajímateľa nie je potrebný na presťahovanie ich maloletého dieťaťa. deti svojim rodičom (môžu to byť deti samotného zamestnávateľa a ďalších členov jeho rodiny žijúcich v byte).
Súdy by tiež mali mať na pamäti, že zákon o bývaní Ruskej federácie (časť 1 článku 70 HC RF) nestanovuje možnosť obmedziť na základe dohody strán právo na užívanie obytných priestorov v rámci sociálneho nájomná zmluva pre obývaného člena rodiny nájomcu.
Odmietnutie udelenia súhlasu prenajímateľa na nasťahovanie iných osôb do obydlia je možné napadnúť na súde. Zároveň nie sú opodstatnené dôvody, pre ktoré členovia rodiny nájomcu odmietajú udeliť súhlas na nasťahovanie iných osôb do priestorov. právnu hodnotu a preto ich odmietnutie takéhoto súhlasu nemôže súd považovať za nezákonné.
27. Presťahovanie sa do obydlia nových členov rodiny nájomcu v súlade s 2. časťou článku 70 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie so sebou prináša potrebu vykonať príslušné zmeny v predtým uzatvorenej zmluve o sociálnom prenájme bytov v podmienky uvádzania takýchto osôb v túto dohodu. Zároveň nedodržanie tejto normy samo osebe nie je základom pre uznanie nasťahovaného rodinného príslušníka nájomcu za nenadobúdajúceho právo na bývanie, s výhradou postupu ustanoveného v časti 1 článku 70 zákona o bývaní. Kódex Ruskej federácie, aby nájomca presťahoval iných občanov do obytných priestorov ako členov svojej rodiny.
28. Ak nebol získaný písomný súhlas nájomcu a (alebo) členov rodiny nájomcu, ako aj súhlas prenajímateľa, ak je to potrebné (časť 1 článku 70 Zákona o bývaní Ruskej federácie), ak sa nasťahuje osoba do obydlia, potom by sa takéto nasťahovanie malo považovať za nezákonné a negenerovanie osoby má práva rodinného príslušníka nájomcu na obydlie. V takom prípade má prenajímateľ, nájomca a (alebo) rodinný príslušník nájomcu právo uplatniť voči osobe, ktorá sa prisťahovala, nárok na odstránenie porušovania ich práv na bývanie a obnovenie stavu, ktorý existoval pred ich porušením (odsek 2 časti 3 článku 11 ZP RF), ktorý na základe analógie zákona (časť 1 článku 7 ZP RF) vo vzťahu k pravidlám ustanoveným v článku 208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie , premlčacia doba neplatí. Ak je splnená vyššie uvedená požiadavka, osoba, ktorá sa nelegálne nasťahovala do obydlia, bude vysťahovaná bez poskytnutia iného obydlia.
Nakoľko bývalý rodinný príslušník nájomcu bytu na základe zmluvy o sociálnom prenájme, ktorý naďalej býva v bytovom priestore, má rovnaké práva ako nájomca a členovia jeho rodiny, potom na to, aby sa nájomca nasťahoval do svojho manžel, jeho plnoleté deti a rodičia, ostatní občania ako členovia jeho rodiny si vyžaduje písomný súhlas menovaného bývalého rodinného príslušníka zamestnávateľa (časť 1 článku 70 RF LC). Získanie súhlasu bývalého rodinného príslušníka nájomcu v zákonom stanovenej forme sa vyžaduje aj v iných prípadoch, keď nájomca vykonáva oprávnenia zo zmluvy o sociálnom prenájme (výmena nebytových priestorov, ich prevod do podnájmu, sťahovanie prechodných obyvateľov, výmena bytu). bytových priestorov, prestavba a reorganizácia bytových priestorov, zmeny alebo výpovede).
Uplatňovanie ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na vzťahy o ukončení a ukončení spoločenskej pracovnej zmluvy na základe obsahu článku 672 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je povolené.
36. Pri prijímaní návrhu na vysťahovanie občanov z obydlia, ktoré obývajú na základe zmluvy o spoločenskom prenájme, so zabezpečením iného pohodlného obydlia () alebo iného obydlia () na základe zmluvy o sociálnom prenájme, musí sudca skontrolovať, či vyhlásenie označuje konkrétny a bez práv iných osôb obydlie, do ktorého môžu byť občania vysťahovaní. Ak takýto údaj neexistuje, sudca v súlade s článkom 136 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vydá rozhodnutie o ponechaní žiadosti bez pohybu, o čom informuje žalobcu a poskytne mu primerané čas na odstránenie nedostatku v žiadosti. V prípade nevyhovenia žiadosti sudcu sa žiadosť považuje za nepodanú a vráti sa žalobcovi.
37. V prípadoch vysťahovania občanov do iných pohodlných obytných priestorov z dôvodov ustanovených v - 88 Kódexu bývania Ruskej federácie, to znamená z dôvodu nemožnosti využitia obytných priestorov na určený účel (dom v v ktorých sa bytový priestor nachádza, je predmetom demolácie, bytový priestor je predmetom prevodu nebytových priestorov; obydlie je vyhlásené za nevhodné na bývanie; v dôsledku rekonštrukcie alebo generálnej opravy bytového domu sa obytné priestory nezachovajú alebo neznížia, v dôsledku čoho môžu byť občania uznaní za ľudí, ktorí potrebujú bytové priestory (), alebo sa zvýši, v dôsledku čoho celková plocha obytných priestorov na člena rodiny výrazne prekročí mieru poskytovania (), súdy by mali vziať do úvahy, že ostatné obytné priestory poskytované občanom na základe zmluvy o sociálnom prenájme musia spĺňať požiadavky článku 89 HC RF: musí byť dobre udržiavaný vo vzťahu k podmienkam zodpovedajúceho osídlenia, v celkovej ploche ekvivalentný s predtým obývanými obytnými priestormi, spĺňať stanovené požiadavky a byť v rámci hraníc tejto lokality. Ak nájomca a členovia jeho rodiny obývali byt alebo izbu (izby) v spoločný byt poskytuje sa im byt alebo obytná časť s rovnakým počtom izieb v spoločnom byte.
Súd by mal preveriť, či bytové priestory poskytnuté vysťahovaným občanom spĺňajú úroveň pohody bytových priestorov vo vzťahu k podmienkam danej lokality, pričom by mal prihliadať predovšetkým na úroveň pohody bytových priestorov štátne a obecné bytové fondy v tejto lokalite, či životné podmienky vysťahovaných do nej nezhoršia občania. Zároveň nepohodlie obytných priestorov, z ktorých je občan vysťahovaný, a (alebo) absencia komunálnej vybavenosti v ňom nie sú dôvodom na to, aby mu boli poskytnuté obytné priestory, ktoré nespĺňajú požiadavky článku 89 ods. RF LC.
Treba mať na pamäti, že všeobecné požiadavky na obývateľnosť bytových priestorov sú definované v Nariadení o uznaní priestorov za bytové priestory, bytové priestory nespôsobilé na bývanie a bytový dom za havarijný a podliehajúce demolácii alebo rekonštrukcii, schválenom vyhláškou č. vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 N 47. Tieto požiadavky sú záväzné a subjekty Ruskej federácie a samosprávy ich nemôžu znižovať.
Súdy tiež musia mať na pamäti, že keď sú občania vysťahovaní z obytných priestorov z dôvodov uvedených v - 88 Zákona o bývaní Ruskej federácie, ďalšie pohodlné obytné priestory na základe zmluvy o sociálnom prenájme, ktoré sú svojou celkovou rozlohou ekvivalentné predtým obývaným priestorom. jeden, sa poskytuje občanom nie v súvislosti so zlepšením podmienok bývania, a preto sa pri poskytovaní obytných priestorov občanom zohľadňujú aj iné okolnosti (uvedené napr. v časti 5 článku 57, článok 58 ZP RF). evidované ako núdzové bytové priestory, sa neberú do úvahy. Zároveň občania, ktorým boli v súvislosti s vysťahovaním poskytnuté iné rovnocenné obytné priestory, si zachovávajú právo byť zaregistrované ako osoby, ktoré potrebujú obytné priestory, ak pre nich dôvody na takúto registráciu nepominuli () .
Ak súd vyhovie nároku na vysťahovanie občana z obydlia z dôvodov ustanovených - 88 ZP RF, vo výrokovej časti rozhodnutia súdu musí byť uvedené konkrétne pohodlné bývanie poskytované na základe zmluvy o sociálnom prenájme. vysťahovaný občan.
38. Pri posudzovaní nároku prenajímateľa na výpoveď zmluvy o sociálnom nájme bytu a vysťahovanie nájomcu a členov jeho rodiny, ktorí s ním žijú spoločne s poskytnutím iného bytu na základe zmluvy o sociálnom prenájme v súvislosti s ich nezaplatenie platby za bývanie a energie viac ako šesť mesiacov bez vážneho dôvodu (odsek 1 časti 4 článku 83), súd musí zistiť, z akých dôvodov a na aké obdobie nájomca a členovia jeho rodiny (spôsobilí alebo obmedzená súdom v spôsobilosti) nesplnila povinnosť platiť za bývanie a energie.
Pri riešení tohto sporu by súdy mali vychádzať zo skutočnosti, že v zmysle § 83 ods. 1 časti 4 a § 90 HC RF okolnosť právny význam, je nevyplácanie menovaných platieb zamestnávateľom a jeho rodinnými príslušníkmi nepretržite viac ako šesť mesiacov po sebe.
TO dobré dôvody nezaplatenie platieb za bývanie a energie zo strany zamestnávateľa a jeho rodinných príslušníkov, súd môže napríklad zahrnúť: veľké omeškania s výplatou miezd, dôchodkov; ťažká finančná situácia zamestnávateľa a schopných členov jeho rodiny v súvislosti so stratou zamestnania a neschopnosťou zamestnať sa napriek prijatým opatreniam; choroba zamestnávateľa a (alebo) členov jeho rodiny; prítomnosť v rodine postihnutých ľudí, maloletých detí a pod.
Uvedenému nároku nemožno vyhovieť, ak súd dospeje k záveru, že dôvody na neplatenie nájomcu a členov jeho rodiny za bývanie a energie viac ako šesť mesiacov po sebe sú opodstatnené.
Vo výroku rozhodnutia súdu o ukončení zmluvy o sociálnom prenájme a vysťahovaní nájomcu a jeho rodinných príslušníkov z dôvodov ustanovených v § 90 zákona o sociálnom poistení musí byť uvedený konkrétny iný bytový priestor, ktorý je v rámci zmluvy o sociálnom prenájme bytu vysťahovaný nájomcovi poskytnutý. a členov jeho rodiny.
Ostatné obytné priestory musia byť izolované, vhodné na trvalý pobyt (časť 2 článku 15 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie), musia mať najmenej šesť metrov štvorcových obytnej plochy na osobu (články 90 a 105 LC RF), ktoré sa nachádzajú v tej istej lokalite a patria do bytového fondu sociálneho využitia.
Pod systematickým zlým hospodárením s obytnými priestormi, ktoré vedú k ich zničeniu, treba chápať účelovú trvalú povahu konania nájomcu a (alebo) členov jeho rodiny, spôsobujúceho poškodenie alebo zničenie. konštrukčné prvky byty (okná, dvere, podlahy, steny, sanita a pod.).
Berúc do úvahy, že prenajímateľ má právo poskytnúť nájomcovi a členom jeho rodiny primeranú lehotu na odstránenie ničenia obytných priestorov spáchaného ich konaním (článok 1 časť 91 Zákona o bývaní Ruskej federácie), súd pri posudzovaní veci vysťahovania musí preveriť, či takúto lehotu určil prenajímateľ a či nájomca a jeho rodinní príslušníci prijali opatrenia na odstránenie týchto porušení (uvedenie priestorov do stavu vhodného na trvalý pobyt) .
40. V prípadoch vysťahovania občanov zbavených rodičovských práv z obydlia bez toho, aby sa im zabezpečilo iné obydlie (článok 2 ods. 2 § 91 HC RF), treba mať na pamäti, že nárok na vysťahovanie podlieha zadosťučineniu, ak: počas pojednávania súd dospeje k záveru o nemožnosti spolužitia týchto občanov s deťmi, ku ktorým sú pozbavení rodičovských práv.
Návrh na vysťahovanie z priestorov rodičov pozbavených rodičovských práv môže podať poručnícky a poručnícky orgán, poručník (opatrovník) alebo osvojiteľ dieťaťa, prokurátor, ako aj rodič, ktorý nebol pozbavený rodičovstva. práva.
Prenájom špecializovaného ubytovania
41. Pri uplatňovaní ustanovení Kódexu bývania Ruskej federácie o zmluve o prenájme špecializovaných obytných priestorov by súdy mali brať do úvahy:
a) špecializovanými bytovými priestormi, ktoré môžu byť predmetom nájomnej zmluvy, sú: kancelárske priestory, bytové priestory na internáte, bytové priestory mobilného fondu, bytové priestory fondu dočasného usídlenia vnútorne presídlených osôb, bytové priestory fondu na prechodné usídlenie osôb uznaných za utečenca, bývanie v domoch systému sociálnych služieb pre občanov.
Ako špecializované obytné priestory sa používajú obytné priestory štátnych a obecných bytových fondov (časť 2 článku 92 Kódexu bývania Ruskej federácie). Úplný zoznam, účel špecializovaných obytných priestorov a kategória občanov, pre ktorých sú určené na prechodný pobyt, sú definované - 98 ZhK RF.
Užívanie obydlia ako špecializovaného obydlia, s výnimkou prípadov ustanovených federálnymi zákonmi, je povolené až po jeho zaradení ako špecializovaného bytového fondu rozhodnutím orgánu správy štátneho alebo obecného bytového fondu, s zavedený poriadok a požiadavky (časť 2 článku 90 Kódexu bývania Ruskej federácie), ktoré v súčasnosti definujú Pravidlá pre klasifikáciu obytných priestorov ako špecializovaný bytový fond, schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 26. januára 2006 N 42.
O otázke, či je konkrétna obytná budova špecializovaná (najmä služba, ubytovňa, bývanie na dočasné usídlenie vnútorne presídlených osôb alebo osôb uznaných za utečencov), sa rozhoduje na základe článku 5 úvodného zákona na základe ustanovení čl. právna úprava platná v čase poskytovania tohto bývania;
b) po 1. marci 2005 je v súlade s článkom 99 Zákona o bývaní Ruskej federácie základom pre uzavretie zmluvy o prenájme konkrétneho špecializovaného obytného priestoru, ktorý dáva právo nasťahovať sa a bývať v obytných priestoroch. , rozhodnutie vlastníka takýchto bytových priestorov alebo oprávneného orgánu štátnej moci konajúceho v jeho mene alebo povereného orgánu územnej samosprávy alebo inej osoby ním poverenej (napríklad správy štátu unitárny podnik, štátne resp mestská inštitúcia) o poskytovaní občanovi, ktorému nie je zabezpečené bývanie v zodpovedajúcej osade, špecializované bývanie. Štandardné zmluvy o prenájme špecializovaných obytných priestorov boli schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 26. januára 2006 N 42.
Zároveň je potrebné mať na pamäti, že podľa právnej úpravy platnej do 1.3.2005 bola základom nasťahovania sa do kancelárskych priestorov a uzatvorenia zmluvy o prenájme kancelárskych priestorov objednávka v ustanovenej forme (§ 47 ods. , 105 RSFSR LC) a základ pre presťahovanie sa do internátu - zamestnanecký príkaz na prenájom obytných priestorov v internáte v predpísanej forme (článok 109 RSFSR LC);
c) porušenie požiadaviek Kódexu bývania Ruskej federácie a pravidiel klasifikácie obytných priestorov ako špecializovaného bytového fondu pri rozhodnutí poskytnúť občanovi špecializované obytné priestory, berúc do úvahy ustanovenia odseku 2 časti 3 článku 11 HC RF a časti 2 článku 99 HC RF, môže slúžiť ako podklad na predloženie v súdnom poriadku zainteresovaných strán náležitosti uznania tohto rozhodnutia, ako aj zmluvy uzavretej na jej základe o nájme špecializovaných bytových priestorov za neplatnú a vysťahovania osôb bývajúcich v bytových priestoroch.
Nároky na neplatnosť rozhodnutia o poskytnutí osobitného bytového priestoru občanovi a na jeho základe uzatvorená zmluva o nájme špecializovaných bytových priestorov podliehajú riešeniu obdobne zákona (§ 1 ods. pravidlá stanovené v článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o neplatnosti transakcie, ktorá nie je v súlade so zákonom alebo inak právne úkony, ako aj odsek 1 článku 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje trojročnú premlčaciu lehotu na uplatnenie dôsledkov neplatnosti neplatnej transakcie, ktorej beh začína plynúť odo dňa kedy sa táto transakcia začala.
Rozhodnutie o poskytnutí špecializovaných bytových priestorov, a teda aj zmluva o prenájme špecializovaných bytových priestorov môže byť vyhlásená za neplatné, ak sa preukáže, že boli porušené požiadavky na formu a postup prijatia uvedeného rozhodnutia, ako aj vtedy, ak nie sú potrebné dôvody na uzavretie zmluvy o špecializovanom prenájme nebytových priestorov.(občan napríklad uviedol informácie nezodpovedajúce skutočnosti o uzatvorení pracovnej zmluvy alebo vymenovaní do funkcie, občan má v tejto lokalite iný priestor na bývanie , občan nie je zo zákona zaradený do kategórie občanov s nárokom na osobitné bývanie);
d) na vzťahy o využívaní špecializovaných obytných priestorov, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti Kódexu bývania Ruskej federácie, sa uplatňujú normy Kódexu bývania Ruskej federácie s prihliadnutím na ich pokračujúcu povahu, s výnimkou v prípadoch ustanovených úvodným zákonom (článok 5 úvodného zákona);
e) rodinní príslušníci nájomcu sú uvedení v nájomnej zmluve na špecializované obytné priestory (časť 6 článku 100 LC RF). Vzhľadom na to, že štandardné nájomné zmluvy na špecializované nebytové priestory dávajú nájomcovi právo užívať nebytový priestor spolu s rodinnými príslušníkmi, má právo nasťahovať do tohto nebytového priestoru ďalšie osoby ako členov svojej rodiny (napríklad manžela, deti , rodičia) v súlade s požiadavkami ustanovenými v článku 70 LC RF;
f) rodinní príslušníci nájomcu špecializovaných bytových priestorov, s výnimkou kancelárskych priestorov, majú rovnaké práva a povinnosti podľa zmluvy s nájomcom (časť 5 článku 100 článku 103 HC RF v prípadoch ukončenia alebo ukončenia platnosti zmluvy). zmluvy o prenájme špecializovaných bytových priestorov sú občania povinní opustiť bytové priestory, ktoré v prípade odmietnutia vypratania takýchto bytových priestorov sú títo občania vystavení vysťahovaniu na súde bez poskytnutia iných nebytových priestorov, okrem prípadov uvedených v čl. 2 článku 102 a časť 2 článku 103 HC RF.
V tejto súvislosti v prípadoch vysťahovania občanov zo špecializovaných obytných priestorov () musia mať súdy na pamäti, že občania uvedení v odsekoch 1 - 4 časti 2 článku nemôžu byť vysťahovaní z úradných obytných priestorov a obytných priestorov v ubytovniach. bez poskytnutia iných obytných priestorov 103 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie za predpokladu, že nie sú nájomcami bytových priestorov na základe zmlúv o sociálnom prenájme alebo rodinnými príslušníkmi nájomcu bytov na základe zmluvy o sociálnom prenájme alebo vlastníkmi obytných priestorov alebo členmi rodina vlastníka nebytových priestorov a sú registrovaní ako tí, ktorí potrebujú nebytové priestory.
Poskytnuté občanom, ktorí sú vysťahovaní zo služobného obydlia alebo obydlia v ubytovni, iné obydlie sa musí nachádzať v hraniciach zodpovedajúcej osady (časť 3 článku 103 Kódexu bývania Ruskej federácie), spĺňať hygienické a technické požiadavky ( časť 2) a ako vyplýva z obsahu časti 2 článok 103 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie, odkazujú na bytový fond pre sociálne využitie. Vybavenie a veľkosť druhého bytu nemajú právny význam.
43. Súdy by mali vziať do úvahy, že článok 13 úvodného zákona poskytuje dodatočné záruky pre občanov žijúcich v oficiálnych obytných priestoroch a obytných priestoroch v ubytovniach, ktoré im boli poskytnuté pred nadobudnutím účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie. V súlade s vyššie uvedeným článkom títo občania, ktorí sú evidovaní v núdzových bytových priestoroch poskytovaných na základe zmlúv o sociálnom prenájme (časť 1 čl. 51 HC RF), alebo ktorí majú právo byť na tomto účte (časť 2 čl. 52 ods. HC RF), nemožno vysťahovať z kancelárskych priestorov a obytných priestorov na internátoch bez poskytnutia iných obytných priestorov, ak ich vysťahovanie nebolo povolené zákonom pred nadobudnutím účinnosti Kódexu bývania Ruskej federácie. Kategórie občanov vysťahovaných z úradných bytových priestorov a ubytovní s poskytnutím iných bytových priestorov boli určené článkami 108 a 110 ZP RSFSR.
44. V súvislosti s prijatím tohto uznesenia bod 13 výnosu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. augusta 1993 N 8 „O niektorých otázkach uplatňovania práva Ruskej federácie súdmi federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ v znení výnosov pléna z 21. decembra 1993 N 11 a 25. októbra 1996 N 10 v znení zmien a doplnení podľa uznesenia pléna zo 6. februára. , 2007 N 6.
predseda najvyššieho súdu
Ruská federácia
V.M.LEBEDEV
tajomník pléna
sudca najvyššieho súdu
Ruská federácia
V.V.DOROSHKOV
PLÉNO Najvyššieho súdu RUSKEJ FEDERÁCIE
O PRAXI
UPLATŇOVANIE PREDBEŽNÝCH OPATRENÍ PODĽA SÚDOV PRÁVNEHO PREDPISU
VO FORME ZADRŽANIA, DOMÁCEHO VÄZBA A kaucie
Právo na slobodu je základným ľudským právom. Ústava Ruskej federácie, všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodné právo a medzinárodné zmluvy Ruská federácia pripúšťa možnosť obmedzenia práva na slobodu len v takom rozsahu, v akom je to nevyhnutné určuje zákonúčely a spôsobom ustanoveným zákonom.
Obmedzenia práv a slobôd možno odôvodniť verejným záujmom, ak takéto obmedzenia spĺňajú požiadavky spravodlivosti, sú primerané, primerané a nevyhnutné na účely ochrany ústavne významných hodnôt. Pri riešení otázok súvisiacich s aplikáciou právnych predpisov o preventívnych opatreniach by súdy na základe prezumpcie neviny mali hľadať rovnováhu medzi verejnými záujmami spojenými s uplatňovaním opatrení procesné donútenie a dôležitosť práva na osobnú slobodu.
S ohľadom na to sa preventívne opatrenia obmedzujúce slobodu - väzba a domáce väzenie - uplatňujú výlučne na základe rozhodnutia súdu a len vtedy, keď nie je možné použiť miernejšie preventívne opatrenie.
Trestnoprávne predpisy Ruskej federácie v súlade s článkom 9 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a článkom 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ustanovujú právo každého, kto je pozbavený slobody. alebo v ňom obmedzený v dôsledku zadržania resp domáce väzenie, uplatniť v súvislosti s jeho kauciou alebo iným obmedzujúcim opatrením.
V súvislosti so zavedením noviel do právnej úpravy trestného konania a otázkami, ktoré vyvstávajú pre súdy pri uplatňovaní preventívnych opatrení vo forme väzby, domáceho väzenia a kaucie, ako aj pri zohľadnení právne pozícieÚstavný súd Ruskej federácie a Európsky súdny dvor Plénum pre ľudské práva Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa riadi článkom 126 Ústavy Ruskej federácie, článkami 9 a 14 federálnej ústavy Zákon zo 7. februára 2011 N 1-FKZ„O súdoch všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii“ sa rozhodol poskytnúť súdom tieto vysvetlenia:
Zadržanie
1. Pri rozhodovaní o voľbe preventívneho opatrenia vo forme väzby a o predĺžení jej lehoty musia súdy dbať na to, aby boli práva podozrivého, obvineného, zaručené článkom 22 Ústavy Ruskej federácie a vyplývajúce z čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, sú dodržané.
2. Väzbu ako obmedzujúce opatrenie možno zvoliť až po tom, čo súd preverí dôvodnosť podozrenia z účasti osoby na spáchanom trestnom čine. Dôvodné podozrenie znamená prítomnosť údajov o tom, že táto osoba je zapojená do spáchaného trestného činu (prichytená pri páchaní trestného činu alebo bezprostredne po jeho spáchaní; obeť alebo očití svedkovia na túto osobu poukázali ako na spáchanie trestného činu; na tejto osobe alebo jej oblečení, u neho alebo v jeho obydlí sa našli jasné stopy trestného činu a pod.).
upriamiť pozornosť súdov na skutočnosť, že preverovanie opodstatnenosti podozrenia z účasti osoby na spáchanom trestnom čine nemožno zredukovať na formálny odkaz súdu na prítomnosť predbežné vyšetrovanie dostatočné dôkazy o tom, že osoba je zapojená do spáchaného trestného činu. Sudca je povinný pri prerokúvaní návrhu na zvolenie obmedzujúceho opatrenia formou vzatia do väzby preveriť, či návrh a materiály k nemu pripojené obsahujú konkrétne informácie nasvedčujúce účasti tejto konkrétnej osoby na trestnom čine a tieto informácie vyhodnotiť jeho rozhodnutie.
Opustenie sudcu bez kontroly a posúdenia opodstatnenosti podozrenia z účasti osoby na trestnom čine by sa malo považovať za závažné porušenie trestné právo procesné (časť 4 článku 7 Trestného poriadku), ktorý má za následok zrušenie rozhodnutia o voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby.
Pri preverovaní dôvodnosti podozrenia z účasti osoby na spáchanom trestnom čine nie je súd oprávnený vstupovať do diskusie o otázke viny osoby.
3. Vzhľadom na otázky voľby zdržanlivého opatrenia vo forme väzby a predĺženia jej platnosti je súd povinný v každom prípade prerokovať možnosť uplatnenia iného, miernejšieho zdržanlivého opatrenia voči osobe, bez ohľadu na prítomnosť návrh strán, ako aj zo štádií trestného konania.
Zadržanie nemožno zvoliť ako opatrenie obmedzenia, ak neexistujú žiadne 97 Trestného poriadku dôvody na zvolenie donucovacieho opatrenia, a to: údaje, ktorým môže podozrivý alebo obvinený uniknúť pred výsluchom, predbežné vyšetrovanie alebo súdu, alebo pokračovať v trestnej činnosti, alebo sa vyhrážať svedkovi, iným účastníkom trestného konania, ničiť dôkazy alebo inak mariť konanie v trestnej veci. Ak takéto dôvody existujú, treba mať na pamäti, že okolnosti, ktoré postačovali na umiestnenie osoby do väzby, nie vždy naznačujú potrebu predĺžiť dobu jej zadržania. Ak dôvody uvedené v článku 97 Trestného poriadku, absentujú, potom súd nemôže zvoliť iné zdržanlivé opatrenia.
4. Vo vzťahu k podozrivému alebo obvinenému zo spáchania trestného činu, za ktorý sa ustanovuje trest odňatia slobody až na tri roky, súd v zmysle časti 1 čl. 108 Trestného poriadku má právo zvoliť si opatrenie vo forme zaistenia len vo výnimočných prípadoch, ak sú spolu s dôvodmi uvedenými v čl. 97 Trestného poriadku, existuje jedna z týchto okolností: podozrivý alebo obvinený nemá trvalé bydlisko na území Ruskej federácie; jeho totožnosť nebola zistená; som predtým porušoval zvolené opatrenie potlačenie; skrýval sa pred orgánmi predbežného vyšetrovania alebo pred súdom.
Neexistencia trvalého pobytu na území Ruskej federácie, ak neexistujú dôvody uvedené v článku 97 Trestného poriadku, nemôže byť vo vzťahu k nemu jediným dostatočným dôvodom na zvolenie preventívneho opatrenia v podobe väzby. Neexistencia registrácie osoby na území Ruskej federácie môže byť zároveň iba jedným z dôkazov absencie trvalého pobytu pre ňu, ale sama osebe nie je stanovená v odseku 1 časti 1. článku 108 Trestného poriadku okolnosť odôvodňujúca voľbu preventívneho opatrenia vo forme väzby.
Skutočnosť, že podozrivý alebo obvinený nedisponuje dokladmi preukazujúcimi jeho totožnosť, sama osebe nenaznačuje existenciu okolnosti uvedenej v odseku 2 časti 1 čl. 108 Trestného poriadku.
5. Ako dôvod pre voľbu zdržanlivého opatrenia vo forme väzby sa uvádzajú také skutkové okolnosti, ktoré svedčia o reálna možnosť spáchania obvineným, podozrivým z činov uvedených v čl 97 Trestného poriadku, a nemožnosť nerušeného výkonu trestného stíhania uplatnením iného preventívneho opatrenia voči osobe.
Najmä skutočnosť, že osoba sa môže v počiatočnom štádiu trestného konania pred vyšetrovaním, predbežným vyšetrovaním alebo súdom skrývať, môže svedčiť o závažnosti obvinenia a možnosti uloženia trestu odňatia slobody na dlhé obdobie alebo porušenia osobou, ktorej sa opatrenie predtým vo vzťahu k nej zvolilo.obmedzenie, ktoré nesúvisí s pozbavením slobody. Skutočnosť, že sa osoba môže skrývať v zahraničí, môže byť preukázaná napríklad potvrdenými skutočnosťami o predaji majetku, ktorý jej patrí, na vlastnícke právo na území Ruskej federácie, prítomnosť zdroja príjmu v zahraničí, finančné ( majetok) zdroje, prítomnosť občianstva (občianstva) cudzej krajiny, absencia takejto osoby v Ruskej federácii trvalého bydliska, práce, rodiny.
Záver súdu, že osoba môže pokračovať v trestnej činnosti, možno urobiť s prihliadnutím najmä na jej skoršie spáchanie úmyselný trestný čin pre ktoré nebolo odsúdenie zahladené alebo zahladené.
O tom, že obvinený, podozrivý sa môže vyhrážať svedkovi, iným účastníkom trestného konania, ničiť dôkazy alebo inak mariť postup v trestnej veci, svedčí prítomnosť vyhrážok zo strany obvineného, podozrivého, jeho blízkych, iných osôb. , návrh týchto osôb svedkom, poškodeným, odborníkom, znalcom, iným účastníkom trestného konania o majetkový prospech a nemajetkový prospech za účelom falšovania dôkazov vo veci, obvinenie osoby z trestného činu v rámci organizovanej skupiny resp. zločinecké spoločenstvo.
6. Pri posudzovaní návrhu vyšetrovateľa alebo vypočúvajúceho úradníka na výber preventívnej väzby musí súd prihliadať aj na okolnosti uvedené v čl. 99 Trestného poriadku, - závažnosť trestného činu, údaje o totožnosti podozrivého alebo obvineného, jeho veku, zdravotnom stave, rodinnom stave, povolaní a iných okolnostiach (napríklad osoba páchajúca trestný čin na rodinných príslušníkoch, keď spolužitie správanie osoby po spáchaní trestného činu, najmä vzdanie sa, aktívne prispievanie k odhaleniu a vyšetreniu trestného činu, náprava škody spôsobenej trestným činom).
7. Upozorniť súdy na zákonom stanovené osobitosti uplatňovania preventívneho opatrenia vo forme väzby vo vzťahu k osobám podozrivým a obvineným zo spáchania trestnej činnosti v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti.
10. V prípade, že sa rozhoduje o otázke voľby zdržanlivého opatrenia vo forme väzby vo vzťahu k maloletému podozrivému alebo obvinenému, treba mať na pamäti, že v zmysle časti 2 čl. 108 Trestného poriadku toto opatrenie obmedzenia nemožno uplatniť na osobu mladšiu ako 18 rokov, ktorá je podozrivá alebo obvinená zo spáchania trestného činu nižšej závažnosti. Väzbu ako obmedzujúce opatrenie možno zvoliť vo vzťahu k maloletému, ak je podozrivý alebo obvinený zo spáchania závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu.
Vo výnimočných prípadoch, ako v jedinom možnom za konkrétnych okolností, s prihliadnutím na okolnosti spáchaného trestného činu a osobné údaje, možno zvoliť väzbu vo vzťahu k maloletému, ktorý je podozrivý alebo obvinený zo spáchania trestného činu. mierny. Súd pri tom musí prihliadať na ustanovenie odseku 6 čl 88 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého väzbu ako opatrenie na obmedzenie slobody nemožno uplatniť na maloletú osobu do 16 rokov, ktorá je podozrivá alebo obvinená zo spáchania trestného činu strednej závažnosti po prvý raz.
13. Pri posudzovaní návrhu na zvolenie predbežnej väzby musí súd zistiť, či sú k nemu pripojené kópie rozhodnutí o začatí trestného stíhania a vzatí obvineného; kópie protokolov o zadržaní, výsluchoch podozrivého, obvineného; iné materiály svedčiace o účasti osoby na trestnom čine, ako aj informácie o účasti v prípade obhajcu, obete; údaje dostupné vo veci potvrdzujúce potrebu voľby osoby vo väzbe (údaje o totožnosti podozrivého, obvineného, výpisy z registra trestov a pod.) a nemožnosť voľby iného, miernejšieho, zdržanlivého opatrenia (napr. napríklad domáce väzenie alebo kaucia) ( časť 3 článku 108 Trestného poriadku).
Ak pri posudzovaní tohto návrhu niektorá zo strán podala návrh na odročenie súdneho zasadnutia za účelom doplnenia dôkazov o opodstatnenosti alebo neopodstatnenosti voľby preventívneho opatrenia vo forme väzby, sudca prejedna petícia v súdne zasadnutie za účasti strán, a ak je spokojný, vydá rozhodnutie o predĺžení doby zaistenia najviac o 72 hodín s uvedením dátumu a času, dokedy sa doba zaistenia predlžuje (odsek 3 časti 7 čl. 108 Trestného poriadku). Pri opakovanom zasadnutí súdu sudca pokračuje v konaní (časť 2 čl 253 Trestného poriadku) a za účasti účastníkov konania na základe dostupných materiálov, vrátane novododaných, rozhodne o voľbe preventívneho opatrenia vo forme vzatia do väzby podozrivého alebo obvineného alebo o odmietnutí vyhovieť žiadosti o toto.
Ak súd odmietne vyhovieť návrhu na zvolenie väzby ako obmedzujúceho prostriedku, bude podozrivý, obvinený z väzby okamžite prepustený bez ohľadu na to, či uplynula 48-hodinová lehota od zadržania, okrem prípad, keď súd zvolí opatrenie zdržanlivosti vo forme zástavy.
14. Stanovené časťou 4 článku a časťou 13 článku 109 Trestného poriadku všeobecné pravidlo, podľa ktorého otázky voľby väzby a predĺženia jej platnosti posudzuje súd na zasadnutí súdu povinná účasť podozrivý, obvinený, má výnimky. V neprítomnosti osoby má súd najmä právo:
a) rozhodnúť o voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby vo vzťahu k obvinenému, ktorý bol zapísaný na medzinárodný zoznam hľadaných osôb (5. časť čl. 108 Trestného poriadku);
b) zvoliť toto obmedzenie vo vzťahu k obvinenému, ktorý nie je vo väzbe a ktorý pred súdom ušiel (2. časť čl. 238 Trestného poriadku), ak túto skutočnosť súd spoľahlivo zistí;
c) posúdiť otázku predĺženia lehoty väzby u obvineného, ktorý sa podrobuje stacionárnemu súdno-psychiatrickému vyšetreniu, ktorého duševný stav vylučuje jeho osobnú účasť na pojednávaní súdu, alebo ak existujú iné zdokumentované okolnosti vylučujúce možnosť predvedenia obvineného na súd (časť 13 čl 109 Trestného poriadku);
d) zvoliť toto opatrenie zdržanlivosti pri prejednávaní trestnej veci na súde vyššieho stupňa, keď sa odsúdený, riadne upovedomený o dátume, čase a mieste konania súdu, odmietol zúčastniť na zasadnutí súdu, ktorý toto opatrenie zdržanlivosti zvolí.
súd odvolací súd v prípade zrušenia rozhodnutia sudcu o odmietnutí vyhovieť návrhu vyšetrovateľa alebo vypočúvajúceho príslušníka na zvolenie opatrenia na zaistenie slobody v neprítomnosti podozrivého, obvineného, právo na prejednanie uvedeného návrhu. vo veci samej len vo vzťahu k obvinenému, ktorý bol zapísaný na medzinárodný zoznam hľadaných osôb (časť 5 čl 108 Trestného poriadku).
Pri posudzovaní otázok voľby väzby a predĺženia lehoty tohto zdržanlivosti súdmi prvého a odvolacieho stupňa v neprítomnosti podozrivého, obvineného na zasadnutí súdu je účasť obhajcu povinná.
Posúdenie otázky zdržanlivosti v neprítomnosti osoby, vo vzťahu ku ktorej sa uvedená otázka rieši, nebráni tejto osobe odvolať sa proti rozhodnutiu súdu.
Ak účasť obhajcu na zasadnutí súdu v súlade s požiadavkami čl 51 Trestného poriadku je povinné a prizvané podozrivým alebo obvineným, jeho zákonným zástupcom alebo inými osobami v mene alebo so súhlasom podozrivého, obvineného, obhajcu, pričom je riadne upovedomené o mieste a čase konania súdu (vrátane prostredníctvom SMS, ak súhlasí s upozornením na takýto spôsob a pri oprave skutočnosti odoslania a doručenia SMS oznámenia adresátovi), nedostavil sa na súd, potom vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ podľa časti 3 článku a 4. časť článku 50 Trestného poriadku prijíma opatrenia na ustanovenie obhajcu. V tomto prípade sudca vydá rozhodnutie o predĺžení lehoty väzby s prihliadnutím na ustanovenie odseku 3 časti 7 čl. 108 Trestného poriadku. Po ustanovení obhajcu v čase určenom v rozhodnutí sudca za účasti strán posúdi návrh ako vecný.
21. Pri predlžovaní lehoty väzby v ktoromkoľvek štádiu konania v trestnej veci musia súdy preveriť, či v čase posudzovania tejto otázky nie sú splnené ustanovenia čl. 97 Trestného poriadku dôvody, ktoré musia byť podložené spoľahlivými informáciami a dôkazmi. Okrem toho musí súd vziať do úvahy okolnosti uvedené v čl 99 Trestného poriadku, a ďalšie okolnosti odôvodňujúce predĺženie lehoty na uplatnenie obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby. Zároveň si treba uvedomiť, že okolnosti, na základe ktorých bola osoba vzatá do väzby, nie vždy postačujú na predĺženie doby jej zaistenia.
Prítomnosť dôvodného podozrenia, že osoba spáchala trestný čin určitej kategórie, je nevyhnutná podmienka zákonnosť v čase jeho prvotného zadržania, ale po uplynutí času prestáva postačovať. Súd musí zistiť konkrétne okolnosti poukazujúce na potrebu ďalšej väzby obvineného.
V počiatočných štádiách konania v trestnej veci môže závažnosť obvinenia a možnosť uloženia trestu odňatia slobody na dlhé časové obdobie slúžiť ako podklad na vzatie do väzby podozrivého alebo obvineného z dôvodu, že že sa môže skrývať pred vyšetrovaním, predbežným vyšetrovaním. V budúcnosti však nemožno považovať len tieto okolnosti za dostatočné na predĺženie lehoty tohto preventívneho opatrenia.
Okolnosť, že osoba má v počiatočných štádiách predbežného vyšetrovania možnosť v trestnej veci robiť prekážky, môže slúžiť ako podklad pre rozhodnutie o vzatí obvineného do väzby. Následne však musí súd analyzovať ďalšie významné okolnosti, ako sú výsledky vyšetrovania alebo súdneho konania, totožnosť podozrivého, obvineného, jeho správanie pred a po zadržaní a ďalšie konkrétne údaje odôvodňujúce argument, že sa osoba môže dopustiť činy smerujúce k falšovaniu alebo ničeniu dôkazov alebo nátlaku na účastníkov trestného konania alebo inak zasahujú do vyšetrovania trestného činu alebo prejednávania veci na súde.
22. Pri posudzovaní návrhov na predĺženie lehoty väzby obvineného by mal súd preveriť opodstatnenosť argumentácie orgánov predbežného vyšetrovania o nemožnosti včasného ukončenia vyšetrovania. V prípade, že sa žiadosť o predĺženie lehoty väzby podáva súdu opakovane a z dôvodu potreby vyhovieť vyšetrovacie akcie uvedené v predchádzajúcich návrhoch by mal súd zistiť dôvody, pre ktoré neboli urobené. Ak je dôvodom podľa názoru súdu neefektívna organizácia vyšetrovania, môže to byť jedna z okolností vedúcich k odmietnutiu vyhovieť návrhu. V takýchto prípadoch má súd právo reagovať na zistené porušenia vydávaním súkromných rozhodnutí.
Potreba ďalších vyšetrovacích úkonov sama osebe nemôže pôsobiť ako jediný a dostatočný dôvod na predĺženie lehoty väzby obvineného. Rozhodnutie súdu o predĺžení lehoty väzby musí byť založené na skutkových dôkazoch potvrdzujúcich potrebu zachovania tohto preventívneho opatrenia (čl. 99 Trestného poriadku).
23. V súlade s časťou 7 čl 109 Trestného poriadku súd má právo na žiadosť vyšetrovateľa predĺžiť dobu trvania väzby obvineného až do skončenia oboznámenia sa obvineného a jeho obhajcov s materiálmi trestného konania a zaslania veci prokurátorom. súdu, ak sa po skončení prípravného konania predložia obvinenému a jeho obhajcovi podklady trestného činu najneskôr 30 dní pred uplynutím lehoty na vzatie do väzby ustanovenej v odsekoch 2 a 3 tr. článok 109 Trestného poriadku(resp. 6, 12, 18 mesiacov), no 30 dní na oboznámenie sa s materiálmi trestného konania im nestačilo. Pri posudzovaní takéhoto návrhu by mal súd preveriť opodstatnenosť argumentov orgánov predbežného vyšetrovania o nemožnosti včasného oboznámenia sa obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania z objektívnych príčin, zistiť, z akých dôvodov bol obvinený a jeho obhajca z objektívnych príčin oboznámený. obvinený a jeho obhajca sa neoboznámili s materiálmi prípadu v plnom rozsahu, zistiť, či táto okolnosť nie je výsledkom neefektívnej organizácie procesu oboznamovania sa obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania a či súvisí so zjavným zdržiavaním času zo strany obvineného a jeho obhajcu a či sú dodržané ustanovenia časti 3 ods. 217 Trestného poriadku postup pri oboznamovaní obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania. Tieto okolnosti, ak sa zistia, môžu viesť k zamietnutiu žiadosti. Súd má zároveň právo na zistené priestupky reagovať vydávaním súkromných rozhodnutí.
Upozorniť súdy na skutočnosť, že potreba oboznamovania sa (pokračovania v oboznamovaní sa) s materiálmi trestného konania nemôže byť jediným a dostatočným dôvodom na predĺženie lehoty väzby tak vo vzťahu k obvinenému, ktorý sa neoboznámil. sám s materiálmi trestného konania a vo vzťahu k ďalším obvineným vo veci plne oboznámený s uvedenými materiálmi.
Každé rozhodnutie súdu o predĺžení lehoty trvania väzby obvineného je potrebné odôvodniť nielen poukazmi na priebežné oboznamovanie sa obvineného a jeho obhajcu s materiálmi veci, ale aj skutkovými údajmi potvrdzujúcimi potrebu zachovania tohto preventívneho opatrenia.
24. Sudca má právo posudzovať len také návrhy na zvolenie opatrenia vo väzbe a na predĺženie doby väzby obvineného, ktoré sú začaté, podané so súhlasom sp. úradníkovšpecifikované v časti 3 článku a časti 2, 3 a 7 článku 109 Trestného poriadku. Ak s návrhom súhlasí iná osoba, sudca návrh bez preskúmania vráti a vydá o ňom rozhodnutie. Vrátenie materiálov z tohto dôvodu nebráni následnému podaniu návrhu na súd po odstránení priestupku.
Ak trestné konanie začne jeden úradník a iný úradník požiada o predĺženie lehoty zadržania obvineného, sudca by mal skontrolovať, či prípad prijal na posúdenie. Pri predbežnom vyšetrovaní vyšetrovacou skupinou a vyšetrovaní skupinou vyšetrovateľov je potrebné brať do úvahy ustanovenia odseku 7 4. časti a ods. 8 4. časti čl. 223.2 Trestného poriadkuže o podaní návrhu na súd na výber preventívneho opatrenia môže rozhodnúť len vedúci vyšetrovacej skupiny a vedúci skupiny výsluchov.
25. Na základe ustanovení čl 109 Trestného poriadku v spojení s časťou 1.1 článku 110 Trestného poriadku súd nie je oprávnený predĺžiť dobu väzby obvineného, ak ide o chorobu znemožňujúcu väzbu, ktorá je osvedčená lekársky posudok podľa výsledkov lekárske vyšetrenie vykonaný predpísaným spôsobom.
26. Ak sa pri rozhodovaní o voľbe ochranného opatrenia voči podozrivej osobe, obvinenej osobe formou väzby alebo o predĺžení lehoty väzby podáva návrh na oboznámenie sa s materiálmi na základe o ktorých sa rozhoduje, sudca na základe ustanovenia odseku 3 čl 47 Trestného poriadku nemá právo odmietnuť osobe, ako aj jej obhajcovi, zákonnému zástupcovi alebo obeti, jej zástupcovi, zákonnému zástupcovi vyhovieť takejto žiadosti.
Oboznámenie sa s určenými materiálmi sa vykonáva v primeranej lehote, avšak v lehote ustanovenej zákonom na posúdenie súdom o návrhu na zvolenie väzby ako obmedzujúceho prostriedku alebo na predĺženie jej platnosti.
V prípade, že obvinený pri zvažovaní otázky predĺženia lehoty väzby namieta nevyhovujúce podmienky väzby, treba osobe vysvetliť, že sťažnosti na podmienky väzby sa posudzujú v súlade s postupom správneho konania. Zároveň informácie o podmienkach zaistenia môže súd vziať do úvahy pri posudzovaní otázky predĺženia lehoty zaistenia spolu s ďalšími údajmi, ktoré môžu naznačovať nemožnosť ďalšieho zaistenia osoby.
27. Na základe ustanovení článkov a 109 Trestného poriadku v etapách v prípravnom konaní v trestnej veci otázky o voľbe preventívneho opatrenia vo forme väzby a o predĺžení lehoty trvania väzby okrem prípadov predĺženia lehoty trvania väzby o viac ako 12 mesiacov (3. časť čl. 109 Trestného poriadku), posudzuje sudca okresného súdu alebo posádkového vojenského súdu bez ohľadu na príslušnosť a prípadnú príslušnosť vyšetrovanej veci, druh a úroveň orgánu vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie.
O voľbe zdržanlivého opatrenia vo forme väzby rozhoduje súd v mieste predbežného vyšetrovania alebo v mieste zadržania podozrivého a o predĺžení lehoty zadržania rozhoduje súd v mieste predbežného vyšetrovania alebo v mieste zadržania podozrivého. v mieste predbežného vyšetrovania alebo v mieste zadržania obvineného. V prípadoch, keď predbežné vyšetrovanie v trestnej veci vykonáva vyšetrovací orgán, ktorý má v sústave vyšetrovacích orgánov vyššie postavenie v porovnaní s vyšetrovacími orgánmi okresného stupňa (6. časť čl. 152 Trestného poriadku), návrh na zvolenie opatrenia vo forme zaistenia alebo na predĺženie doby zaistenia posudzuje okresný súd, posádkový vojenský súd v mieste sídla vyšetrovací orgán v ktorej prebieha trestné konanie.
28. Posudzovanie návrhov na výber väzby ako opatrenia na zadržanie a na predĺženie lehoty väzby sa vykonáva na verejnom pojednávaní. Výnimkou sú prípady posudzovania takýchto žiadostí v súlade s časťou 2 čl 228 Trestného poriadku na predbežné pojednávanie a prípady uvedené v odseku 2 článku 241 Trestného poriadku, napríklad ak verejné pojednávanie v trestnej veci na súde môže viesť k prezradeniu štátneho alebo iného tajomstva chráneného federálnym zákonom vrátane tajomstva vyšetrovania, ktoré musí byť uvedené v petícii. Pri prerokúvaní návrhu na neverejnom zasadnutí súd musí zabezpečiť, aby strany mali možnosť uplatniť si svoj návrh procesné práva vyplývajúce z ustanovení článkov a 109 Trestného poriadku.
29. V rozhodnutí o posúdení žiadosti podľa čl 108 Trestného poriadku súd by mal posúdiť dôvodnosť podozrenia, že osoba spáchala trestný čin, ako aj existenciu dôvodov a dodržanie postupu pri zadržaní podozrivej osoby (články a 92 Trestného poriadku); existenciu 100 Trestného poriadku dôvody na výber obmedzujúceho opatrenia pred vznesením obvinenia a dodržaním postupu jeho uplatňovania; zákonnosť a platnosť oznámenia osoby o podozrení zo spáchania trestného činu spôsobom ustanoveným v čl 223.1 Trestného poriadku; dodržiavanie postupu predvedenia osoby ako obvineného a vznesenia obvinenia proti nemu upraveného v 23 ods. Trestný poriadok.
V rozhodnutiach o voľbe väzby ako obmedzujúceho opatrenia a o predĺžení doby zaistenia musí byť uvedené, prečo nemožno voči osobe uplatniť miernejšie opatrenie, výsledky preskúmania konkrétnych okolností na súde, ktoré odôvodňujú voľbu tohto opatrenia obmedzenie alebo predĺženie jeho platnosti, dôkazy potvrdzujúce existenciu týchto okolností, ako aj posúdenie týchto okolností súdom a dôkazy s uvedením dôvodov rozhodnutie.
Uvedené okolnosti a výsledky ich preštudovania musia byť uvedené v každom rozhodnutí o voľbe väzby ako obmedzujúceho prostriedku a o predĺžení lehoty trvania väzby bez ohľadu na to, v akom štádiu konania a akou formou - formou samostatného uznesenie (určenie) alebo v podobe neoddeliteľnej súčasti rozhodnutia (určenia) vydaného o iných otázkach (najmä na základe výsledkov predbežného prejednania veci, o zrušení trestu a o odovzdaní tr. prípad pre nový súd), je prijaté. Rozhodnutie by zároveň nemalo obsahovať formuláciu o vine osoby.
Vo výroku každého takéhoto rozhodnutia je potrebné uviesť, na akú dobu bolo prijaté, ako aj lehotu plynutia.
30. Súd má právo posúdiť otázku predĺženia lehoty väzby vo vzťahu k viacerým obvineným, obžalovaným na jednom zasadnutí súdu, po individuálnom preštudovaní okolností rozhodujúcich pre rozhodnutie o obmedzení väzby.
V opisnej a motivačnej časti rozhodnutia (rozhodnutia) vydaného vo vzťahu k viacerým obvineným, obžalovaným, treba uviesť motívy rozhodnutia prijatého vo vzťahu ku každému z nich. Vo výroku takéhoto rozhodnutia (určenia) je potrebné pri každej osobe uviesť dobu, na ktorú sa zaistenie predlžuje, a dátum jej skončenia.
31. Vysvetlite súdom, že rozhodnutie súdu o vzatí obvineného do väzby alebo o predĺžení lehoty jeho väzby, vydané v štádiu predbežného vyšetrovania, ako aj rozhodnutie súdu o predĺžení lehoty trvania väzby obvineného, vydané na žiadosť prokurátora v prípadoch uvedených v časti 2.1 § 221 a časti 2.1 čl. 226 Trestného poriadku, zostávajú platné po skončení vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania a smerovania trestnej veci súdu len po dobu, na ktorú bolo toto zdržanlivé opatrenie ustanovené. Rozhodnutie vyššieho súdu o tomto zdržanlivom opatrení v prípadoch ustanovených v odseku 4 časti 1 článku 389.20 a odseku 3 časti 1 čl. 401.14 Trestného poriadku, platí tiež len na dobu, na ktorú bola zriadená.
S ohľadom na to, keď súd dostane trestnú vec, v ktorej je obvinený vo väzbe, a rieši otázky súvisiace s prípravou na prejednanie veci vo veci samej, je sudca povinný skontrolovať, či doba jeho väzby ustanovené skorším rozhodnutím súdu uplynie pred predbežným prerokovaním (ak sú dôvody na jeho konanie) alebo začatím pojednávania a či sú dôvody na zmenu donucovacieho opatrenia.
Ak je potrebné predĺžiť dobu väzby obvineného alebo zmeniť opatrenie vo forme väzby na miernejšie, sudca tieto otázky posúdi až na zasadnutí súdu spôsobom ustanoveným v čl. 108 Trestného poriadku, a ak existujú dôvody uvedené v odseku 2 čl 229 Trestného poriadku, - na predbežnom pojednávaní (časť 2 čl 228 Trestného poriadku).
Pri predĺžení lehoty väzby alebo odmietnutí jej predĺženia sudca prijme primerané odôvodnené rozhodnutie na základe analýzy celého súboru okolností vrátane tých, ktoré súvisia s prechodom trestného konania do iného štádia, ktoré môžu byť spôsobené vznikom nových dôvodov na ponechanie bez zmeny alebo zmenu tohto preventívneho opatrenia.
32. Odseky jeden až dva sú vylúčené. - Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. mája 2016 N 23.
V štádiu prejednávania trestnej veci môže súd otázku zdržanlivosti posudzovať aj spôsobom ustanoveným v čl. 108 Trestného poriadku, a v procese prejednávania trestnej veci vo veci samej za predpokladu, že strany dostanú možnosť predložiť svoje stanovisko k tejto otázke súdu (čl. 255 Trestného poriadku).
33. Ak sú zákonné dôvody na vrátenie trestnej veci prokurátorovi na odstránenie prekážok jej prejednania súdom, v súlade s 3. časťou ust. 237 Trestného poriadku sudca by mal rozhodnúť o obmedzení väzby obvineného vo väzbe s uvedením doby jeho platnosti. V prípade potreby sudca predĺži lehotu väzby obvineného na výrobu vyšetrovacích a iných súdne konanie s výhradou lehôt uvedených v článku 109 Trestného poriadku. Do lehoty predĺženej na vykonanie vyšetrovacích a iných procesných úkonov sa nezapočítava čas držania osoby vo väzbe odo dňa prevzatia trestnej veci súdu až do jej vrátenia prokurátorovi.
Keď sa trestné konanie dostane pred súd v všeobecný pojem zadržania osoby podľa odseku 2 článku 255 Trestného poriadku, doba väzby sa počíta odo dňa prvotného prevzatia trestnej veci súdom do jej vrátenia prokurátorovi.
34. Upozorniť súdy na povinnosť dodržiavať ustanovenie odseku 2 čl 255 Trestného poriadku požiadavka, aby doba väzby obžalovaného v čase odo dňa doručenia trestnej veci súdu do vyhlásenia rozsudku nepresiahla 6 mesiacov. V prípade, že v čase prevzatia trestnej veci súdom je obvinený vo väzbe, šesťmesačná lehota začína plynúť dňom prevzatia trestnej veci súdu, a nie dňom prevzatia trestnej veci súdu. uvažuje o vydaní opatrenia na zadržanie vo forme väzby alebo uplynutia lehoty väzby podľa predchádzajúceho rozsudku. Ak sa toto opatrenie zdržania zvolí po prijatí trestnej veci súdom, šesťmesačná lehota začína plynúť odo dňa vzatia osoby do väzby. V prípade, že táto lehota uplynie pred vynesením rozsudku obvinenému zo spáchania trestného činu ľahkej alebo strednej závažnosti, takáto osoba sa prepustí z väzby.
35. Po uplynutí lehoty väzby obvineného obvineného zo spáchania závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu má súd právo ju predĺžiť na základe časti 3 ods. 255 Trestného poriadku. Uznesenie (výnos) musí obsahovať odôvodnenie ďalšieho vzatia obvineného do väzby. Absencia lehôt na zadržanie osôb obvinených zo spáchania ťažkých a obzvlášť závažných trestných činov v trestnom poriadku procesného sama osebe nevylučuje možnosť zmeny ich obmedzenia vo forme väzby na iné, miernejšie. Takto možno rozhodnúť pri riešení otázky predĺženia trvania väzby obžalovaného alebo pri posudzovaní návrhu obžalovaného alebo jeho obhajcu, zákonného zástupcu na zmenu zdržanlivosti vo forme väzby na miernejšie. jeden, s prihliadnutím na skutkové a zákonné dôvody pre to.
domáce väzenie
36. Domáce väzenie možno zvoliť ako preventívne opatrenie, ak nemožno použiť kauciu alebo iné, miernejšie, preventívne opatrenie (1. časť čl. 107 Trestného poriadku).
Postup pri prijímaní rozhodnutia o výbere tohto obmedzujúceho opatrenia je podobný postupu stanovenému v čl 108 Trestného poriadku postup pri výbere väzby ako preventívneho opatrenia (časť 3 čl 107 Trestného poriadku). Zároveň podmienky súvisiace s druhom a výškou trestu, ktoré ustanovuje 1. časť článku 108 Trestného poriadku na použitie ako obmedzujúce opatrenie vo väzbe sa domáce väzenie neuplatňuje, keďže nie sú ustanovené v čl. 107 Trestného poriadku.
37. V rozhodnutí o voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme domáceho väzenia je potrebné uviesť, v akých priestoroch sa má podozrivý alebo obvinený nachádzať. Súd má právo určiť osobe, aby sa zdržiavala len v takých obytných priestoroch, v ktorých býva ako vlastník, nájomca alebo z iného právneho dôvodu (1. časť čl. 107 Trestného poriadku). V tejto súvislosti musí súd preveriť dôvodnosť pobytu podozrivého alebo obvineného v obytných priestoroch, kde sa má nachádzať v prípade, že je pre neho zvolené opatrenie na obmedzenie slobody v podobe domáceho väzenia. Napríklad, ak osoba býva v obydlí na základe nájomnej zmluvy, mali by ste si overiť, či existuje nájomná zmluva na obydlie, ktoré spĺňa požiadavky a Kódex bývania Ruskej federácie, ako aj dobu trvania zmluvy; v prípade dočasnej registrácie osoby na území Ruskej federácie je potrebné skontrolovať, či miesto registrácie zodpovedá miestu bydliska osoby, ako aj dobu platnosti registrácie.
38. Pod obytnými priestormi na účely článku 107 Trestného poriadku je každé obydlie bez ohľadu na formu vlastníctva, ktoré je súčasťou bytového fondu a slúži na trvalý alebo prechodný pobyt, ako aj iné priestory alebo stavby, ktoré nie sú zahrnuté v bytovom fonde, ale slúžia na bývanie (napr. dača), ak spĺňa požiadavky na obytné priestory.
Ak sa obytný priestor, v ktorom sa má podozrivý alebo obvinený zdržiavať počas domáceho väzenia, nachádza mimo obce, na území ktorej sa predbežné vyšetrovanie vykonáva, možno ako obmedzujúce opatrenie zvoliť domáce väzenie, ak táto okolnosť nezasahovať do trestného konania.vec v primeranej lehote, najmä nebráni dodaniu osoby dovolaciemu orgánu alebo orgánu predbežného vyšetrovania, ako aj súdu.
Ak sa rozhodnutie súdu o voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme domáceho väzenia dotkne práv a oprávnených záujmov vlastníka bytu alebo iných osôb bývajúcich v tom istom bytovom priestore, majú právo sa proti nemu odvolať spôsobom predpísané zákonom.
39. Pri rozhodovaní o domácom väzení má súd právo v závislosti od závažnosti obvinenia a skutočných okolností prípadu podrobiť podozrivého alebo obvineného všetkým obmedzeniam a (alebo) zákazom uvedeným v odseku 7 ust. Článok 107 Trestného poriadku alebo niektoré z nich (8. časť článku 107 Trestného poriadku). Súd pri tom musí prihliadať na totožnosť podozrivého alebo obvineného.
Osobitnú pozornosť treba venovať osobám podozrivým a obvineným zo spáchania trestnej činnosti mladším ako 18 rokov - ich veku, životným podmienkam a výchove, osobnostným črtám, vplyvu starších osôb vrátane ich zákonných zástupcov na nich.
Súd nie je oprávnený podrobovať podozrivého alebo obvineného zákazom a (alebo) obmedzeniam, ktoré neustanovuje odsek 7 čl. 107 Trestného poriadku.
40. V rozhodnutí o zvolení domáceho väzenia ako obmedzujúceho opatrenia musí súd uviesť druh a rozsah obmedzení a (alebo) zákazov uložených osobe.
Pri obmedzení východu z obytných priestorov, kde býva podozrivý alebo obvinený, by mal súd uviesť prípady, v ktorých môže osoba opustiť obytný priestor (napríklad na prechádzku, navštíviť výchovný ústav) a uviesť čas, počas ktorého sa osoba môže zdržiavať mimo miest výkonu obmedzujúceho opatrenia vo forme domáceho väzenia (napríklad navštevovať školu počas školenia, ísť v určitom čase na prechádzku) a (alebo) prípady v ktorých má osoba zákaz opustiť obytné priestory (napríklad v noci alebo inokedy, keď sa konajú verejné podujatia alebo niektoré z nich).
Pri zákaze styku podozrivej alebo obvinenej osoby s určitými osobami alebo pri obmedzení jej komunikácie musí súd uviesť údaje umožňujúce identifikovať tieto osoby.
Pri zákaze používania komunikačných prostriedkov alebo pri obmedzení ich používania by mal súd obvinenému a obvinenému vysvetliť jeho právo použiť telefón na privolanie záchranky. zdravotná starostlivosť, strážcovia zákona, pohotovostná služba v príp núdzový, ako aj komunikovať s dozorným orgánom, vyšetrovateľom, vyšetrovateľom a o potrebe informovať dozorný orgán o každej takejto výzve (8. časť čl. 107 Trestného poriadku).
Na stanovenie zákazu odosielania a prijímania poštových a telegrafných zásielok alebo používania komunikačných prostriedkov alebo obmedzenia tohto pri voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme domáceho väzenia nie je potrebné dodatočné rozhodnutie súdu o tieto záležitosti spôsobom stanoveným v článku 165 Trestného poriadku.
Pri obmedzovaní podozrivého alebo obvineného v používaní informačnej a telekomunikačnej siete „Internet“ by mal súd uviesť prípady, v ktorých osoba smie túto sieť používať (napríklad na výmenu informácií medzi osobou a vzdelávacia inštitúcia- ak je podozrivý alebo obvinený študentom tejto inštitúcie).
41. Na základe ustanovenia odseku 2 čl 107 Trestného poriadku doba domáceho väzenia začína plynúť dňom rozhodnutia súdu o voľbe tohto obmedzovacieho opatrenia.
V rozhodnutí o voľbe ochranného opatrenia vo forme domáceho väzenia alebo o predĺžení doby jeho platnosti je potrebné uviesť trvanie lehoty a dátum jej uplynutia.
Pre správne určenie času skončenia doby domáceho väzenia je potrebné vziať do úvahy ustanovenia časti 2.1 článku. 107 Trestného poriadku, podľa ktorého sa doba zaistenia osoby započítava do doby domáceho väzenia. Ak v iný čas na podozrivého alebo obvineného bolo uvalené domáce väzenie aj väzba, celková doba týchto preventívnych opatrení bez ohľadu na postupnosť ich uplatnenia by nemala presiahnuť lehotu ustanovenú čl. 109 Trestného poriadku na zadržanie.
42. Rozhodnutie sudcu o voľbe výkonu trestu odňatia slobody sa zašle tomu, kto podal návrh na nariadenie výkonu trestu, prokurátorovi, orgánu dozoru v mieste výkonu trestu odňatia slobody (trestná prehliadka), podozrivému, obvinený a podlieha okamžité vykonanie(časť 6 článku 107 Trestného poriadku).
43. S výhradou ustanovení odsekov 1 a 3 čl 106 Trestného poriadku súd musí v súvislosti s majetkom prijatým do záložného práva preveriť, či ide o majetok, ktorý môže byť predmetom záložného práva v trestnom konaní, či je majetok občana uvedený v zozname podľa čl. 446 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie„Majetok, ktorý nemožno zabaviť výkonnými dokumentmi“ a či federálny zákon stanovuje zákaz exekúcie na majetok prijatý od organizácie.
Okrem toho pri prijímaní do záložného práva na nehnuteľnosti, akcie a dlhopisy prijaté do verejného obehu v Ruskej federácii, cennosti, by mal súd zistiť, čo potvrdzuje vlastnícke právo záložcu k nim, a ak je takéto právo potvrdené, zistiť, či má obmedzenia (bremená) . Na tieto účely musí súd preskúmať originály dokumentov potvrdzujúcich špecifikované okolnosti (časť 4 čl 106 Trestného poriadku).
Súd musí brať do úvahy, že postup pri posudzovaní predmetu záložného práva určuje vláda Ruskej federácie (časť 3 čl. 106 Trestného poriadku). Podľa Predpisov o posudzovaní, obsahu predmetu záložného práva v trestnej veci, jeho vedení a zabezpečovaní jeho bezpečnosti schválil Nariadenie vlády Ruskej federácie z 13. júla 2011 N 569, založený majetok, s výnimkou peňazí, podlieha oceneniu v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie o oceňovacích činnostiach. V súlade s odsekom 7 Pravidiel musí byť ocenenie nehnuteľnosti vykonané najskôr 5 pracovných dní pred dátumom podania žiadosti o uplatnenie zabezpečenia.
44. Berúc do úvahy, že predmetom kaucie ako obmedzujúceho opatrenia môže byť hnuteľný majetok vo forme peňazí, cenín a akcií a dlhopisov prijatých do verejného obehu v Ruskej federácii, príp nehnuteľnosť, pri riešení otázok súvisiacich s vlastníctvom treba brať do úvahy ust Občiansky zákonník Ruskej federácie o kaucii, ako aj znaky trestného konania.
Ak dôjde k zničeniu alebo poškodeniu majetku, ktorý je predmetom záložného práva (napríklad k poškodeniu nehnuteľnosti v dôsledku požiaru), alebo k zániku vlastníckeho práva alebo práva hospodárenia z dôvodov ustanovených zákonom má záložca právo predmet záložného práva v primeranej lehote uviesť do pôvodného stavu alebo nahradiť iným rovnocenným majetkom (čl. 345 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V opačnom prípade sa musí preventívne opatrenie zmeniť.
45. Na základe ustanovenia odseku 3 čl 106 Trestného poriadku pri určovaní druhu a výšky kaucie by súdy mali prihliadať na povahu spáchaného trestného činu, totožnosť podozrivého alebo obvineného, majetkový stav záložcom, ako aj o povahe a rozsahu škody spôsobenej trestným činom.
46. V zmysle častí 4 a 5 článku 106 Trestného poriadku, kaucia by sa mala považovať za zaplatenú, ak záložca predmet záložného práva priniesol alebo odovzdal súdu alebo orgánu činnému v trestnej veci a tento to prijal, o čom bol spísaný protokol. Ak je predmetom záložného práva nehnuteľnosť, akcie a dlhopisy prijaté do verejného obehu v Ruskej federácii, ceniny, musí byť k protokolu priložený akt o prevzatí a odovzdaní predmetu záložného práva (odsek 5 Vymeriavacieho poriadku), udržiavanie predmetu záložného práva v trestnej veci, jeho vedenie a jeho zabezpečenie).bezpečnosť).
47. V súlade s časťou 7 čl 106 Trestného poriadku Zároveň s druhom a výškou kaucie je súd povinný určiť lehotu na jej zaplatenie.
Ak je podozrivý alebo obvinený zadržaný, potom má súd, s výhradou uznania väzby za zákonnú a opodstatnenú, právo stanoviť akúkoľvek lehotu nepresahujúcu 72 hodín na zloženie, odovzdanie kaucie, pričom rozhodne o predĺžení lehoty. o zadržaní osoby na rovnakú dobu. V tomto prípade musí súd v rozhodnutí vyznačiť dátum a čas rozhodnutia, ako aj dátum a čas, dokedy treba kauciu zaplatiť, odovzdať a dokedy sa predlžuje lehota väzby podozrivého alebo obvineného.
Ak v lehote stanovenej v rozhodnutí súdu nebude kaucia zaplatená alebo prevedená, alebo zaplatená alebo prevedená, ale nie vo forme a (alebo) výške určenej súdom, súd na návrh podaný v súlade s čl. 108 Trestného poriadku, posudzuje otázku voľby iného opatrenia zdržanlivosti vo vzťahu k podozrivému, obvinenému.
48. V prípade, že sa pri zvažovaní otázky predĺženia lehoty väzby alebo domáceho väzenia zvolí kaucia, v rozhodnutí musí byť spolu s dátumom, do ktorého ju treba zaplatiť, uvedená kaucia, je potrebné uviesť obdobie, na ktoré sa uvedené preventívne opatrenia predlžujú, ak kaucia nebude zaplatená, prevedená na nariadené súdom alebo budú zaplatené, prevedené v inej forme a (alebo) sume.
49. Na základe ustanovení časti 2 a 7 čl 106 Trestného poriadku v spojení s ustanoveniami časti 5 článku 107 a časťami 3 a 7.1 článku 108 Trestného poriadku Rozhodnutie o výbere zdržanlivého opatrenia vo forme kaucie môže súd prijať nielen na základe výsledkov prerokovania návrhu vyšetrovateľa, dohodnutého s vedúcim vyšetrovacieho orgánu, alebo návrhu vypočúvajúceho úradníka. , dohodnutom s prokurátorom, ale aj na základe výsledkov prerokovania návrhu podozrivého, obvineného, jeho obhajcu, zákonného zástupcu alebo inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ako aj na základe výsledkov súdneho rozhodnutia. prerokovanie možnosti uplatnenia preventívnych opatrení alternatívnych k väzbe alebo domácemu väzeniu na zasadnutí súdu. Skúmanie skutkových a právnych dôvodov pre výber kaucie súdom by sa malo vykonávať v podmienkach hospodárskej súťaže a rovnosti strán s možnosťou, aby podozrivý, obvinený predložil súdu svoje stanovisko, najmä druh a výška kaucie.
50. Povinnosti súvisiace so zloženou kauciou by sa mali považovať za porušené, ak sa podozrivý alebo obvinený vyhýbali predvolaniu vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo súdu, alebo iným spôsobom marili konanie v trestnej veci alebo spáchali nový trestný čin.
Pri posudzovaní otázky porušenia povinností súvisiacich s kauciou, ak sa osoba nedostaví na predvolanie vyšetrovateľom, vypočúvajúcim úradníkom alebo súdom, musí súd preveriť argumenty, že sa osoba nevyhýbala predvolaniu.
Po zistení porušenia povinností spojených s kauciou súd rieši otázku zmeny obmedzujúceho opatrenia (na domáce väzenie, väzbu) a premenu kaucie na štátny príjem. Na základe ustanovenia časti 9 článku 106 Trestného poriadku otázku premeny záložného práva na štátny príjem v súvislosti s porušením povinností súvisiacich so zložením záložného práva rieši len súd spôsobom ustanoveným v častiach 3 a 4 čl. 118 Trestného poriadku.
Trestný poriadok neustanovuje iné dôvody na prepadnutie kaucie, a to aj na účely výkonu trestu vo forme peňažného trestu verdiktom súdu.
51. Opatrenie vo forme kaucie vo vzťahu k podozrivému v súlade s ustanovením odseku 1 čl. 100 Trestného poriadku, platí najviac 10 dní a v prípadoch uvedených v odseku 2 tohto článku najviac 30 dní. Ak bude v stanovenej lehote vznesené obvinenie, kaucia zostáva v platnosti počas celého predbežného vyšetrovania a trestné konanie je na prokurátorovi. obžaloba, obžaloba, obžalobe, ako aj na súde pri prejednávaní veci.
Problémy vznikajúce na odvolacích súdoch
a kasačné prípady
52. Na základe časti 11 článku, časti 3 článku a časti 8 článku 109 Trestného poriadku o rozhodnutiach sudcu o voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby alebo domáceho väzenia, o predĺžení doby platnosti týchto obmedzovacích opatrení a o odmietnutí ich vykonania v prípravnom konaní konania v trestnej veci do 3 dní odo dňa ich vydania možno začať spôsobom ustanoveným v článkoch 389.3 Trestného poriadku, odvolanie a predloženie, s výhradou zváženia v rovnakej lehote odo dňa prijatia sťažnosti alebo predloženia odvolaciemu súdu. V tejto súvislosti musia súdy po prijatí sťažnosti a (alebo) predložení týchto rozhodnutí bezodkladne zaslať príslušné materiály na posúdenie odvolania.
Ustanovenia 4. časti článku 389.8 Trestný poriadok o lehotách na podávanie dodatočných opravných prostriedkov a podaní v prípadoch odvolania sa na príťažlivosť tieto rozhodnutia neplatia.
S prihliadnutím na skrátené lehoty na prejednanie odvolaní, podaní k týmto rozhodnutiam musia byť účastníci trestného konania upovedomení o mieste, dátume a čase zasadnutia súdu v lehote dostatočnej na zabezpečenie ich účasti na ňom.
255 Trestného poriadku v spojení s časťou 3 článku a časťou 11 článku 108 Trestného poriadku Skrátené lehoty na podanie a prejednanie odvolania a predloženie rozhodnutí o voľbe uvedených zdržovacích opatrení a o predĺžení ich platnosti sa vzťahujú aj na prípady, keď k nim dôjde po predložení trestnej veci súdu. posúdenie podstaty.
S ohľadom na túto skutočnosť, ak sa rozhodne o voľbe obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby alebo domáceho väzenia, o predĺžení doby platnosti týchto preventívnych opatrení alebo o odmietnutí tak urobiť po prijatí trestnej veci súdom na posúdenie veci samej je potrebné v uznesení (určení) uviesť, aká je lehota príťažlivosť takéto rozhodnutie je 3 dni odo dňa jeho vydania.
53. Súdu prvého stupňa pri odvolaní sa na vyšší súd príťažlivosť alebo podanie, treba priložiť overené kópie dokladov z trestnej veci: uznesenie o začatí trestného stíhania, záznam o vzatí do väzby podozrivého alebo obvineného, uznesenie o vzatí do väzby, uznesenie o použití väzby. domáce väzenie alebo kauciu ako preventívne opatrenie; všetky kópie návrhov a rozhodnutí o predĺžení lehoty väzby alebo domáceho väzenia, rozhodnutia o prerušení a obnovení vyšetrovania, o spojení a oddelení trestnej veci, o prevzatí trestnej veci na vlastné konanie, o zaslaní trestnej veci súdu , atď.; zápisnica zo zasadnutia súdu alebo výpis z nej, údaj o účasti vo veci obhajcu, poškodeného; doklady potvrdzujúce potrebu alebo absenciu potreby voľby obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby alebo domáceho väzenia vrátane údajov o totožnosti obvineného.
54. V súlade s odsekom 4 časti 1 čl 389.12 Trestného poriadkuúčasť obhajcu na zasadnutí odvolacieho súdu je povinná v prípadoch uvedených v odseku 1 čl. 51 Trestného poriadku. Ak sudca pri plánovaní súdneho pojednávania zistí absenciu vyjadrenia osoby, voči ktorej sa o vydaní opatrenia zdržuje, o odmietnutí obhajcu a informáciu, že obhajca bol prizvaný sám, jeho zákonný zástupca, ako aj iné osoby v mene alebo so súhlasom takejto osoby, potom si ustanoví obhajcu a urobí opatrenia na zabezpečenie jeho účasti na súde.
55. V zmysle odseku 4 časti 1 čl 389.20 a časť 1 článku 389,22 Trestného poriadku, odvolací súd na základe výsledkov prerokovania sťažnosti, prednesu o rozhodnutí sudcu o zvolení preventívneho opatrenia vo forme väzby alebo domáceho väzenia, o predĺžení lehoty týchto preventívnych opatrení alebo o odmietnutí ich vykonania, ak sú na to dôvody, má právo zrušiť rozhodnutie a postúpiť materiály na nové pojednávanie súdu prvého stupňa, ak porušenia trestného práva procesného (napríklad pravidiel právomoci) nemožno odstrániť v odvolací súd. Pri odovzdávaní materiálov na nové konanie musí odvolací súd vyriešiť otázku obmedzenia vo vzťahu k osobe vo väzbe alebo v domácom väzení.
56. V zmysle bodu 6 časti 1 čl 389.20 a časť 1 článku 389,22 Trestného poriadku, odvolací súd na základe výsledkov prerokovania sťažnosti, prednesu o rozhodnutí sudcu o zvolení preventívneho opatrenia vo forme väzby alebo domáceho väzenia, o predĺžení lehoty týchto preventívnych opatrení alebo o odmietnutí ich vykonania, ak sú na to dôvody, má právo rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť a prijať nové rozhodnutie bez predloženia podkladov na posúdenie súdu prvého stupňa, ak porušenia trestného poriadku možno odstrániť na odvolacom súde .
Odvolací súd má pri novom rozhodnutí právo zvoliť prísnejšie preventívne opatrenie, ktorého voľbu súd prvého stupňa odmietol, ak to vznesie prokurátor alebo sťažnosť poškodeného. , jeho zákonný zástupca a (alebo) zástupca.
57. Po vynesení rozsudku o vine súdu prvej inštancie v súlade s bodom 10 časti 1 čl. 308 Trestného poriadku pred nástupom trestu je potrebné uviesť mieru obmedzenia právny účinok. Toto rozhodnutie musí byť vo verdikte odôvodnené.
Na základe ustanovení časti 4 článku 389.11 Trestného poriadku obmedzujúce opatrenia vo forme domáceho väzenia a väzby sú platné do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, bez ohľadu na to, či sa proti nemu odvolá.
58. Zrušiť rozsudok o vine alebo iného rozhodnutia súdu a postúpenia trestnej veci na nové prejednanie súdu nižšieho stupňa alebo vrátenia trestnej veci prokurátorovi, odvolacím súdom, ako aj kasačným súdom v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov trestného konania a riadne zasadnutie súdu v primeranej lehote, sú povinní na výzvu prokurátora alebo do vlastnej iniciatívy vyriešiť otázku obmedzenia vo vzťahu k osobe vo väzbe. Odvolacie a kasačné súdy majú zároveň právo zvoliť si ktorúkoľvek z nich 98 Trestného poriadku miera zdržanlivosti za predpokladu, že zabezpečuje nerušený priebeh trestného konania.
Odvolacie a kasačné súdy pri rozhodovaní o použití ochranného opatrenia vo forme väzby alebo domáceho väzenia vo výrokovej časti uznesenia (vyhlášky) určia konkrétnu primeranú lehotu na opatrenie v rámci obmedzení. ustanovené článkami a 255 Trestného poriadku. Ak v čase prijatia rozhodnutia odvolacím súdom neuplynula skôr ustanovená (predĺžená) doba výkonu väzby alebo domáceho väzenia a táto lehota postačuje na zabezpečenie vymenovaných cieľov, potom výroková časť výroku (vyhl. ) by malo naznačovať, že preventívne opatrenie by sa nemalo meniť. V každom prípade musí byť v opisnej a motivačnej časti výroku (uznesenia) uvedené dôvody prijatého rozhodnutia a vo výroku musí byť vyznačená lehota platnosti.
59. Prijatie rozhodnutia sudcu o zvolení obmedzujúceho opatrenia vo forme väzby, domáceho väzenia alebo kaucie, alebo o predĺžení doby väzby alebo domáceho väzenia nebráni jeho účasti na prejednávaní trestnej veci vo veci samej alebo na odvolacom alebo kasačnom súde v prípade preskúmania iného súdneho rozhodnutia.
60. Odporúčať súdom, aby systematicky študovali a sumarizovali prax výberu preventívnych opatrení vo forme väzby, domáceho väzenia, kaucie a predĺženia väzby a domáceho väzenia. Ak sú na to dôvody, podania by mali byť zaslané príslušným organizáciám alebo úradníkom na prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov.
61. V súvislosti s prijatím tohto uznesenia uznať za neplatné:
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. októbra 2009 N 22 „O praxi súdneho uplatňovania preventívnych opatrení vo forme väzby, kaucie a domáceho väzenia“ (v znení uznesení pléna z r. 10. júna 2010 N 15, zo dňa 23. decembra 2010 rok N 31, zo dňa 9. februára 2012 N 3, zo dňa 14. júna 2012 N 11);
Vyhláška Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. júna 2010 č. 15 „O doplnení vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. októbra 2009 č. 22 „O praxi uplatňovanie preventívnych opatrení súdmi vo forme väzby, kaucie a domáceho väzenia“;
odsek 13 uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. decembra 2010 N 31„O zmene a doplnení niektorých rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie v trestných veciach“ (v znení rozhodnutia pléna z 9. júla 2013 N 24);
odsek 16 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 9.2.2012 N 3„O zmene a doplnení niektorých rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie“;
odsek 41 uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. júna 2012 N 11"O praxi súdneho posudzovania otázok súvisiacich s vydávaním osôb na trestné stíhanie alebo výkon trestu, ako aj odovzdávaním osôb na výkon trestu."
predseda najvyššieho súdu
Ruská federácia
V.M.LEBEDEV
tajomník pléna
sudca najvyššieho súdu
Ruská federácia
V.V. MOMOTOV
V súvislosti s otázkami, ktoré vyvstali ohľadom aplikácie právnej úpravy o trestnej zodpovednosti na zakladanie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) za účelom spoločného páchania jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov alebo na vedenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) alebo jej štruktúrnych zložiek, ako aj na účasť v zločineckej komunite (zločinecká organizácia) Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie podľa článku 126 Ústavy Ruskej federácie, rozhoduje:
1. Upozorniť súdy na potrebu dôsledného dodržiavania požiadaviek zákona, ktorý ustanovuje trestnú zodpovednosť za vznik zločineckej komunity (zločineckej organizácie) alebo za hospodárenie spoločenstva (organizácie) resp. štrukturálnych jednotiek, ako aj za účasť v nej (jej), Majúc na pamäti, že organizovaný zločin vo svojich rôznych prejavoch zasahuje do verejná bezpečnosť, život a zdravie občanov, majetok, narúša normálny chod štátnych, obchodných a iných organizácií a verejných združení.
2. Pri rozhodovaní, či je osoba vinná zo spáchania trestného činu podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie, by súdy mali vziať do úvahy, že na základe ustanovení časti 4 článku 35 Trestného zákona Ruskej federácie federácia, zločinecká komunita (zločinecká organizácia) sa líši od iných typov zločineckých skupín, vrátane organizovanej skupiny, zložitejšou vnútornou štruktúrou, existenciou cieľa spoločného páchania závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov získať priamo alebo nepriamo finančný alebo iný materiál výhody, ako aj možnosť spojenia dvoch alebo viacerých organizovaných skupín za rovnakým účelom.
Priamym poberaním peňažných alebo iných majetkových výhod sa zároveň rozumie spáchanie jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov (napríklad podvody spáchané organizovanou skupinou alebo v obzvlášť veľkom rozsahu), v dôsledku ktorých dochádza k priamemu nezákonnému zaobchádzanie sa vykonáva v prospech členov zločineckej komunity (zločineckej organizácie).) peňažné prostriedky, iný majetok, vč cenné papiere atď.
Nepriamym poberaním finančného alebo iného majetkového prospechu sa rozumie spáchanie jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov, ktoré nezasahujú priamo do cudzieho majetku, ale podmieňujú poberanie peňažných prostriedkov a práv k majetku alebo iným majetkovým prospechom nielen členmi komunity (organizácie), ale aj inými ľuďmi.
3. Súdy by mali mať na pamäti, že zločinecká komunita (zločinecká organizácia) môže vykonávať svoju trestnú činnosť buď vo forme štruktúrovanej organizovanej skupiny alebo vo forme združenia organizovaných skupín fungujúcich pod jedným vedením. Zákon zároveň nestanovuje žiadne právne rozdiely medzi pojmami „zločinecké spoločenstvo“ a „zločinecká organizácia“.
Štruktúrovanou organizovanou skupinou treba chápať skupinu osôb, ktoré sa predtým zjednotili, aby spáchali jeden alebo viacero závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov, pozostávajúcu z jednotiek (podskupín, väzieb a pod.), ktoré sa vyznačujú stálosťou zloženia a konzistentnosťou ich zloženia. akcie. Štruktúrovaná organizovaná skupina sa okrem jediného vedenia vyznačuje interakciou jej rôznych divízií s cieľom realizovať spoločné kriminálne zámery, rozdelením funkcií medzi nimi, prítomnosťou možnej špecializácie na vykonávanie konkrétnych akcií v komisii. trestného činu a iné formy zabezpečenia činnosti zločineckej komunity (zločineckej organizácie).
4. Štrukturálnym členením zločineckej komunity (zločineckej organizácie) treba rozumieť funkčne a (alebo) územne izolovanú skupinu pozostávajúcu z dvoch alebo viacerých osôb (vrátane hlavy tejto skupiny), ktorá v rámci a v súlade ciele zločineckej komunity (zločineckej organizácie), vykonáva trestnú činnosť. Takéto štrukturálne jednotky, združené pri riešení spoločných úloh zločineckej komunity (zločinecká organizácia), môžu nielen páchať jednotlivé trestné činy (úplatkárstvo, falšovanie dokladov a pod.), ale aj plniť ďalšie úlohy smerujúce k zabezpečeniu fungovania zločineckej komunity. (zločinecká organizácia).
5. Zo združovania organizovaných skupín vyplýva existencia jednotného vedenia a stabilných väzieb medzi samostatne fungujúcimi organizovanými skupinami, spoločné plánovanie a účasť na páchaní jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov, spoločné vykonávanie ďalších úkonov súvisiacich s fungovaním takéto združenie.
6. Vysvetlite súdom, že trestná zodpovednosť podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie za vytvorenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) alebo za účasť v nej (to) vzniká v prípadoch, keď vedúci (organizátori) a členovia tejto komunity (organizácie) spája úmysel páchať závažné a (alebo) obzvlášť závažné zločiny, keď sú si vedomí všeobecných cieľov fungovania takejto komunity (organizácie) a svojej príslušnosti k nej.
7. Trestná zodpovednosť za vytvorenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) za účelom spoločného páchania jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov (Časť 1 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie) začína od okamihu určenia zločinecká komunita (zločinecká organizácia) skutočne vzniká, to znamená od okamihu vytvorenia organizovanej skupiny štruktúrnych jednotiek alebo združenia organizovaných skupín a ich páchania činov, čo naznačuje pripravenosť zločineckej komunity (zločinec organizácia) realizovať svoje trestné úmysly bez ohľadu na to, či sa členovia takejto komunity (organizácie) dopustili plánovaného závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu. O pripravenosti zločineckej komunity (zločineckej organizácie) na páchanie týchto trestných činov môže svedčiť napríklad nadobudnutie a rozdelenie medzi účastníkov náradia alebo iných prostriedkov páchania trestnej činnosti, dohoda o rozdelení území a oblastí trestnej činnosti. činnosť.
Ak sa osoba alebo skupina osôb pripojila k už vytvorenej zločineckej komunite (zločineckej organizácii) s cieľom realizovať zločinecké úmysly, ich zodpovednosť podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie začína od okamihu vstupu do komunity (organizácia ), v závislosti od akcií, ktoré skutočne vykonávajú.
8. V prípadoch, keď konanie osoby smerujúce k vytvoreniu zločineckej komunity (zločineckej organizácie) neviedlo v dôsledku ich potlačenia orgánmi činnými v trestnom konaní alebo iných okolností mimo kontroly tejto osoby (osôb) k vytvoreniu zločinecké spoločenstvo (zločinecká organizácia), podliehajú kvalifikácii podľa časti 1 alebo časti 3 článku 30 Trestného zákona Ruskej federácie a časti 1 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie ako príprava na vytvorenie resp. ako pokus o vytvorenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie).
9. Ak členovia organizovanej skupiny, pôvodne združenej na páchanie trestných činov malej a (alebo) strednej závažnosti, spáchali jeden alebo viac závažných a (alebo) obzvlášť závažných trestných činov, ich konanie podlieha kvalifikácii podľa príslušnej časti čl. 210 Trestného zákona Ruskej federácie za predpokladu, že takto organizovaná skupina sa pred spáchaním závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu premenila na zločineckú komunitu (zločineckú organizáciu), to znamená, že začala mať znaky stanovené v časti 4 článku 35 Trestného zákona Ruskej federácie.
10. Pod vedením zločineckej komunity (zločineckej organizácie) alebo jej štruktúrnych útvarov treba chápať realizáciu organizačných a (alebo) riadiacich funkcií vo vzťahu ku zločineckej komunite (zločineckej organizácii), jej (jej) štruktúrnym útvarom, ako napr. ako aj jej jednotlivých (jej) účastníkov tak pri páchaní konkrétnych trestných činov, ako aj pri zabezpečovaní činnosti zločineckej komunity (zločineckej organizácie).
Takéto vedenie sa môže prejaviť najmä pri stanovovaní cieľov, pri vypracúvaní všeobecných plánov činnosti zločineckej komunity (zločineckej organizácie), pri príprave na spáchanie konkrétnych ťažkých alebo obzvlášť závažných trestných činov, pri páchaní iných činností smerujúcich k dosiahnutiu stanovených cieľov. zločineckou komunitou (zločineckou organizáciou). organizáciou) a divíziami zaradenými do jej štruktúry pri ich vytváraní (napríklad pri rozdeľovaní rolí medzi členov komunity, pri organizácii logistiky, pri vývoji metód páchania a zatajovanie spáchaných trestných činov, pri prijímaní bezpečnostných opatrení proti členom zločineckej komunity, pri sprisahaní a pri rozdeľovaní finančných prostriedkov získaných z trestnej činnosti).
Medzi funkcie hlavy zločineckej komunity (zločineckej organizácie) by malo patriť aj rozhodovanie a udeľovanie príslušných pokynov členom zločineckej komunity (zločineckej organizácie) v otázkach súvisiacich s rozdeľovaním príjmov z trestnej činnosti, s legalizáciou (pranie špinavých peňazí) peňazí získaných kriminálnou cestou, s náborom nových účastníkov, s uvedením členov zločineckej komunity (zločineckej organizácie) do štátnych orgánov, vrátane orgánov činných v trestnom konaní.
Vedenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) môže vykonávať buď sám hlava zločineckej komunity (zločineckej organizácie), alebo dve alebo viac osôb združených pod spoločným vedením (napríklad hlava zločineckej komunity (zločinec) organizácia), vedúci štruktúrnej jednotky, vedúci (vedúci) organizovaných skupín).
11. Súdy by mali mať na pamäti, že koordináciou trestných činov treba rozumieť ich koordináciu medzi viacerými organizovanými skupinami, ktoré sú súčasťou zločineckej komunity (zločineckej organizácie) za účelom spoločného páchania plánovaných trestných činov.
Vytváranie stabilných väzieb medzi rôznymi samostatne fungujúcimi organizovanými skupinami by sa malo chápať napríklad ako konanie osoby s cieľom zjednotiť takéto skupiny s cieľom vykonávať spoločné akcie na plánovanie, páchanie jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov.
12. Zodpovednosť podľa časti 1 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie za koordináciu trestných činov, vytváranie stabilných väzieb medzi rôznymi samostatne fungujúcimi organizovanými skupinami, vypracovanie plánov a vytváranie podmienok pre páchanie trestných činov. takýmito skupinami alebo rozdelením sfér kriminálny vplyv a výnosy z trestnej činnosti medzi nimi, spáchaný osobou využívaním svojho vplyvu na členov organizovaných skupín, prichádza od momentu skutočného nadviazania kontaktov a interakcie za účelom páchania týchto trestných činov. Zároveň musí súd zistiť, aký bol presne vyjadrený vplyv na členov organizovaných skupín a v rozsudku uviesť motívy rozhodnutia.
13. Trestná zodpovednosť osoby, ktorá sa zúčastnila na porade organizátorov, vedúcich (vedúcich) alebo iných predstaviteľov organizovaných skupín, nastáva v prípadoch, keď sa vyskytnú otázky súvisiace s plánovaním alebo organizáciou spáchania činov uvedených v uznesení č. 1 článku 210. Trestný zákon Ruskej federácie.
14. V zmysle časti 5 článku 35 Trestného zákona Ruskej federácie osoba, ktorá vytvorila zločineckú komunitu (zločinecká organizácia), jej vodca, ako aj osoby vykonávajúce kolektívnu správu takejto komunita (organizácia), sú podľa časti 1 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie trestne zodpovední za spáchanie aspoň jedného z trestných činov v ňom uvedených, ako aj podľa príslušných článkov Trestného zákona Ruskej federácie za všetky trestné činy spáchané inými členmi zločineckej komunity (zločineckej organizácie) bez odkazu na časť 3 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie a v prípade, že sa tieto osoby priamo nepodieľali na páchaní konkrétnych trestných činov, ale boli kryté ich zámerom.
15. Účasť v zločineckej komunite (zločinecká organizácia) (časť 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie) by sa mala chápať ako člen komunity (organizácie), ako aj vypracovanie plánov na prípravu komisie jedného alebo viacerých závažných alebo obzvlášť závažných trestných činov a (alebo) riadiť páchanie týchto trestných činov alebo výkon osobou funkčné povinnosti zabezpečovať činnosť takéhoto spoločenstva (financovanie, poskytovanie informácií, vedenie dokumentácie, vyhľadávanie obetí trestných činov, nadväzovanie kontaktov s predstaviteľmi štátnych orgánov, osobami vykonávajúcimi riadiace funkcie v obchodnej alebo inej organizácii za účelom páchania trestnej činnosti, vytváranie podmienky páchania trestnej činnosti a pod.).
Trestný čin vo forme účasti osoby na zločineckej organizácii (zločineckej organizácii) sa považuje za skončený od okamihu spáchania aspoň jedného z uvedených trestných činov alebo iného konkrétneho konania na zabezpečenie činnosti zločineckej organizácie (zločineckej organizácie).
Poskytnutie pomoci pri činnosti tohto spoločenstva osobou, ktorá nie je členom zločineckej organizácie (zločineckej organizácie), podlieha kvalifikácii ako spolupáchateľstvo vo forme spolupáchateľstva podľa časti 5 ods. článok 33 Trestného zákona Ruskej federácie a časť 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie (napríklad prenos oficiálnych informácií tajomníkom, správcom systému, mobilným operátorom - informácie o rozhovoroch so zákazníkmi, banke zamestnancov - údaje o finančných transakciách zákazníkov a pod., ako aj poskytovanie právnej, lekárskej alebo inej pomoci členom zločineckej komunity (zločineckej organizácie) osobou zapojenou do trestnej činnosti takejto komunity ( organizácie).
16. Keď člen zločineckej komunity (zločinecká organizácia) spácha závažný alebo obzvlášť závažný trestný čin, jeho konanie podlieha kvalifikácii na základe súhrnu trestných činov ustanovených v časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie. federácie a zodpovedajúcej časti (odseku) článku Trestného zákona Ruskej federácie, berúc do úvahy kvalifikačné označenie „organizovaná skupina“ (napríklad podľa odseku „a“ časti 4 článku 162 Trestného zákona č. Ruská federácia ako lúpež spáchaná organizovanou skupinou). Ak corpus delicti spáchaného trestného činu neustanovuje jeho spáchanie organizovanou skupinou ako kvalifikačný znak, konanie osoby podlieha kvalifikácii podľa časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie a zodpovedajúcej časti (odst. ) článku Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý obsahuje kvalifikačné znamenie „skupinou osôb po predchádzajúcej dohode“ a v prípade absencie na základe „skupiny osôb“.
17. Trestná zodpovednosť člena zločineckej komunity (zločineckej organizácie) za činy ustanovené v časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie vzniká bez ohľadu na jeho vedomosť o konaní iných členov komunity (organizácia ), ako aj o čase, mieste, spôsobe a iných okolnostiach plánovaných a spáchaných trestných činov.
Konanie člena zločineckej komunity (zločineckej organizácie), ktorý nie je páchateľom konkrétneho trestného činu, ale v súlade s rozdelením rolí v rámci tejto komunity, vykonávajúcim funkcie organizátora, podnecovateľa alebo spolupáchateľa, podlieha kvalifikácii bez ohľadu na jeho skutočnú úlohu spáchaný trestný čin podľa príslušného článku Trestného zákona Ruskej federácie bez odkazu na časti 3, 4 a 5 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj podľa časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie .
18. V prípadoch, keď člen zločineckej komunity (zločineckej organizácie) nedokončil ťažký alebo obzvlášť závažný trestný čin v dôsledku okolností, ktoré boli mimo jeho vôle alebo vôle vodcu alebo iného člena zločineckej organizácie (zločineckej organizácie), spáchaného v závislosti o konkrétnych okolnostiach prípadu právne posúdenie ako príprava na spáchanie konkrétneho závažného alebo obzvlášť závažného trestného činu alebo ako pokus o jeho spáchanie (podľa časti 1 alebo časti 3 článku 30 Trestného zákona Ruskej federácie a zodpovedajúceho článku Trestného zákona Ruskej federácie ), ako aj s prihliadnutím na ustanovenia článku 17 Trestného zákona Ruskej federácie - podľa časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie.
19. Ak organizátor, vedúci (vodca) alebo iný člen zločineckej komunity (zločinecká organizácia) nezákonne vlastní strelnú zbraň, jeho konanie v tejto časti musí byť kvalifikované podľa článku 222 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj podľa príslušná časť článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie.
20. V prípadoch, keď sa člen zločineckého spoločenstva (zločineckej organizácie) dopustí trestného činu, ktorý nebol krytý úmyslom iných členov spoločenstva (organizácie), podlieha jeho konanie ako exces výkonného umelca kvalifikácii podľa príslušného článok Trestného zákona Ruskej federácie bez odkazu v tejto časti na článok 210 Trestného zákona Ruskej federácie, ak skutok spáchaný takouto osobou nie je spáchaný v súvislosti s plánmi zločineckej komunity (zločineckej organizácie) .
V prípade neexistencie dohody s ostatnými členmi zločineckej komunity (zločineckej organizácie), spáchanie zo strany člena tejto komunity (organizácie) činov, ktoré boli zamerané na zabezpečenie funkčnej činnosti komunity (zločineckej organizácie), napr. za účelom zatajenia iného trestného činu spáchaného členom zločineckej komunity (zločineckej organizácie), s výhradou kvalifikácie podľa príslušného článku Trestného zákona Ruskej federácie a podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie.
21. Ak účastníci zločineckej komunity (zločineckej organizácie) spolu s účasťou v spoločenstve (organizácii) vytvorili stabilnú ozbrojenú skupinu (gang) za účelom napadnutia občanov alebo organizácií a takúto skupinu (gang) aj viedli, , skutok predstavuje skutočný súbor trestných činov a podlieha kvalifikácii podľa článkov 209 a 210 Trestného zákona Ruskej federácie, a ak sú na to dôvody, aj podľa príslušných článkov Trestného zákona Ruskej federácie, pričom pre zodpovednosť za účasť na inom konkrétnom trestnom čine.
V prípadoch, keď organizátor, vedúci (vedúci) a členovia štrukturálnej jednotky, ktorá je súčasťou zločineckej komunity (zločineckej organizácie), vopred zjednotenej na uskutočnenie ozbrojených útokov na občanov alebo organizácie konajúce na tieto účely, sa ozbrojili a sú účastníci vytvorených stabilných ozbrojených skupín (gangy) nekonali v súvislosti s plánmi zločineckej komunity (zločineckej organizácie), čo urobili, musí byť kvalifikované podľa časti 1 alebo časti 2 článku 209 Trestného zákona Ruskej federácie , ako aj podľa príslušných článkov Trestného zákona Ruskej federácie, ktoré stanovujú zodpovednosť za konkrétny spáchaný trestný čin.
22. Subjektmi trestného činu podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie môžu byť osoby, ktoré dosiahli vek 16 rokov. Osoby vo veku 14 až 16 rokov, ktoré spáchali konkrétne trestné činy spolu s členmi zločineckej komunity (zločineckej organizácie), sú trestne zodpovedné len za tie trestné činy, za ktoré je zodpovednosť stanovená zákonom od veku 14 rokov (§ 20 Trestného zákona). Ruskej federácie).
23. Osoby, ktoré spáchali čin uvedený v časti 1 alebo časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie, využívajúc svoje služobné postavenie, by mali zahŕňať úradníkov a štátnych zamestnancov a zamestnancov miestnych samospráv, ktorí nie sú klasifikovaní. ako funkcionári, aj osoby, trvalo, dočasne resp osobitný orgán vykonávanie organizačných a administratívnych alebo administratívnych a ekonomických funkcií v obchodnej organizácii bez ohľadu na formu vlastníctva alebo v neziskovej organizácii, ktorá nie je štátnou alebo obecnou inštitúciou.
V takýchto prípadoch, ak sú na to dôvody, možno tieto činy kvalifikovať na základe súhrnu trestných činov ustanovených v časti 3 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie a v príslušných článkoch Trestného zákona Ruskej federácie. Ruskej federácie za konkrétne spáchané trestné činy.
Pod využívaním svojho úradného postavenia na účely páchania činov uvedených v časti 1 alebo časti 2 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie treba rozumieť nielen úmyselné využívanie svojich úradných právomocí osobou, ale aj ovplyvňovať na základe významu a právomoci svojho postavenia iné osoby za účelom ich spáchania určité akcie zamerané na vytvorenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) a (alebo) účasť na nej (jej).
24. Pri riešení otázky predmetu trestného činu uvedeného v časti 4 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie by súdy mali určiť postavenie tejto osoby v trestnej hierarchii, čo presne vyjadrovalo konanie takejto osoby. osoba na vytvorenie alebo vedenie zločineckej komunity (zločineckej organizácie) alebo na koordináciu trestnej činnosti, vytváranie stabilných väzieb medzi rôznymi samostatne pôsobiacimi organizovanými skupinami alebo rozdeľovaním sfér trestnej činnosti a výnosov z trestnej činnosti, ako aj iné trestné činnosti, ktoré svedčia na jeho autoritu a vedenie v zločineckej komunite (zločinecká organizácia). Prítomnosť väzieb s extrémistickými a (alebo) teroristickými organizáciami alebo prítomnosť korupčných väzieb atď. môže tiež naznačovať vedenie takejto osoby v trestnej hierarchii. V rozsudku musí byť uvedené, na základe akých z uvedených znakov súd dospel k záveru, že konanie osoby obsahuje znaky trestného činu ustanoveného v časti 4 článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie.
25. Pri ukladaní trestu osobám vinným zo spáchania trestných činov ustanovených v článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj páchania iných trestných činov ustanovených Trestným zákonom Ruskej federácie ako súčasť zločineckej komunity (zločinecká organizácia ), súdy musia dôkladne zisťovať a prihliadať na súhrn konkrétnych okolností trestných činov, úlohu a mieru účasti obžalovaného na vytváraní zločineckej komunity (zločineckej organizácie), ako aj na trestnej činnosti. jej účastníkov, závažnosť konkrétnych trestných činov ním spáchaných.
Na základe požiadaviek článkov 34, 60 a 67 Trestného zákona Ruskej federácie by súdy mali brať do úvahy totožnosť obžalovaných, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, aby im udelili spravodlivý trest. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že podľa časti 7 článku 35 Trestného zákona Ruskej federácie má spáchanie trestného činu zločineckou komunitou (zločineckou organizáciou) za následok prísnejší trest a v medziach ustanovených príslušnými článkami Trestného zákona Ruskej federácie.
Pri ukladaní trestu podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie osobám, ktoré v čase spáchania trestného činu nedosiahli plnoletosť, musia súdy v súlade s článkom 89 Trestného zákona Ruskej federácie aj zistiť a zohľadniť podmienky ich života a výchovy, úroveň duševného vývinu, iné osobnostné vlastnosti, vplyv starších na nich.vek osôb.
Odporúčať súdom, aby na základe časti 3 článku 47 Trestného zákona Ruskej federácie prerokovali otázku odňatia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti osôb, ktoré spáchali trestný čin podľa časti 3 zákona č. článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie s využitím ich oficiálneho postavenia.
26. Upozorniť súdy na skutočnosť, že v súlade s poznámkou k článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie je osoba oslobodená od trestnej zodpovednosti za trestný čin podľa tohto článku, ak sa dobrovoľne prestala zúčastňovať na zločineckej spoločnosti (zločineckej organizácii) alebo v jej členskej štruktúrnej jednotke alebo na stretnutí organizátorov, manažérov (vedúcich) alebo iných predstaviteľov organizovaných skupín a aktívne prispel k odhaleniu alebo potlačeniu tohto trestného činu. V uznesení (rozhodnutí) o zastavení trestnej veci by malo byť uvedené, aké konkrétne úkony, ktoré prispeli k odhaleniu alebo potlačeniu tohto trestného činu, súd zohľadnil.
Trestnej zodpovednosti za tieto činy sa nezbavujú členovia zločineckej komunity (zločineckej organizácie), ktorí sa v rámci komunity (organizácie) dopustili inej trestnej činnosti.
27. Pokiaľ ide o osoby uznané vinnými zo spáchania trestného činu podľa článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie, súdy musia rozhodnúť o otázke konfiškácie majetku. Podľa časti 1 článku 104 Trestného zákona Ruskej federácie peniaze, cennosti a iný majetok získaný v dôsledku spáchania uvedený zločin, a prípadné príjmy z tohto majetku (s výnimkou majetku a príjmov z neho, ktoré podliehajú vráteniu oprávnenému vlastníkovi). Konfiškácii podliehajú aj peniaze, ceniny a iný majetok, na ktorý bol majetok získaný spáchaním trestného činu a výnosy z tohto majetku čiastočne alebo úplne premenené alebo premenené, alebo ktorý bol použitý alebo určený na financovanie terorizmu, organizovaná skupina, nelegálna ozbrojená formácia, zločinecké spoločenstvo (zločinecká organizácia), ako aj nástroje, vybavenie alebo iné prostriedky na páchanie trestnej činnosti patriace odsúdeným.
Ak majetok získaný v dôsledku spáchania trestného činu a (alebo) výnosy z neho boli priradené k legálne nadobudnutému majetku, tá časť tohto majetku, ktorá zodpovedá hodnote zaisteného majetku a výnosov z neho, podlieha konfiškácii ( Časti 2 a 3 článku 104 Trestného zákona Ruskej federácie).
Podľa článkov 104 a 104 Trestného zákona Ruskej federácie, ak sú na to dôvody, musia súdy vyriešiť otázky súvisiace s konfiškáciou suma peňazí výmenou za majetok z dôvodu jeho užívania, predaja alebo z iného dôvodu s prihliadnutím na zákonom ustanovenú prednosť na náhradu škody spôsobenej oprávnenému vlastníkovi.
28. Pri posudzovaní trestných vecí týkajúcich sa trestných činov, za ktoré je zodpovednosť stanovená v článku 210 Trestného zákona Ruskej federácie, musia súdy v súlade s časťou 4 článku 29 Trestného poriadku Ruskej federácie identifikovať porušovanie práv a slobôd občanov a okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu, vrátane extrémistickej a teroristickej orientácie, korupcia a vo všetkých prípadoch vydávanie súkromných uznesení alebo rozhodnutí, upozorňujúce príslušné orgány a úradné osoby na zistené okolnosti a skutkových podstatách porušení zákona, vyžadujúcich prijatie nevyhnutných opatrení.
29. Uznať za neplatné rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10. júna 2008 N 8 "O súdna prax prejednávanie trestných vecí o organizovaní zločineckej komunity (zločinecká organizácia).
Predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie
V. Lebedev
Tajomník pléna, sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie
1. Ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len - Občiansky zákonník Ruskej federácie), zákonov a iných zákonov obsahujúcich normy občianskeho práva (Občiansky zákonník Ruskej federácie) podliehajú systémovému výkladu. vzťah s hlavnými princípmi civilné právo zakotvené v článku 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Podľa článku 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pri zriaďovaní, vykonávaní a ochrane občianske práva a pri plnení občianskych povinností občianske vzťahy musí konať v dobrej viere. Podľa článku 1 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nikto nemá právo využívať svoje nezákonné alebo nečestné správanie.
Pri hodnotení konania strán ako dobrej alebo zlej viery by sa malo vychádzať zo správania, ktoré sa očakáva od ktoréhokoľvek účastníka civilný obeh, berúc do úvahy práva a oprávnené záujmy druhej strany, pomáhať jej, a to aj pri získavaní potrebných informácií. Podľa všeobecného pravidla odseku 5 článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa predpokladá dobrá viera účastníkov občianskoprávnych vzťahov a primeranosť ich konania, kým sa nepreukáže opak.
Správanie jednej zo strán môže byť uznané za zlé nielen vtedy, ak k tomu dôjde k rozumnému vyjadreniu druhej strany, ale aj na podnet súdu, ak dôjde k zjavnému odchýleniu sa v konaní účastníka občianskeho obehu. zo správania v dobrej viere. V tomto prípade súd pri posudzovaní veci dáva na prerokovanie okolnosti, ktoré jednoznačne svedčia o takomto nečestnom správaní, aj keď sa na ne účastníci neodvolávali (Obč. procesný kódex Ruskej federácie (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie), Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie (ďalej len Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie).
Ak sa preukáže nečestné správanie niektorej zo strán, súd podľa okolností prípadu a s prihliadnutím na povahu a následky takéhoto konania odmietne celkom alebo sčasti chrániť právo, ktoré mu prináleží, ako aj iné opatrenia na zabezpečenie ochrany záujmov dobromyseľnej strany alebo tretích osôb pred nečestným konaním druhej strany (odsek 2 článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), napríklad uznáva stav, ktorému bolo nespravodlivo zabránené alebo sprostredkované touto stranou, či sa vyskytnú alebo nevyskytnú (článok 157 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); naznačuje, že vyhlásenie takejto strany o neplatnosti transakcie nemá žiadny právny význam (článok 166 ods. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
2. Podľa zvyklostí, ktoré môže podľa článku 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uplatniť súd pri riešení občianskoprávneho sporu, treba chápať tak, že nie je ustanovený zákonom, ale má vypracovalo, teda dostatočne obsahovo vymedzené, široko používané pravidlo správania sa pri zakladaní a výkone občianskych práv a plnení občianskych povinností nielen v podnikaní, ale aj pri iných činnostiach, napríklad určovanie občanom postupu pri používaní spoločný majetok splnenie určitých povinností.
Zvyk podlieha uplatňovaniu tak pevne, ako je stanovené v akomkoľvek dokumente (zverejnený v tlači, stanovený v súdnom rozhodnutí v konkrétnom prípade obsahujúcom podobné okolnosti, potvrdené Obchodnou a priemyselnou komorou Ruskej federácie), a existujúci bez ohľadu na to. fixácia. Strana, ktorá sa naň odvoláva, musí preukázať existenciu obyčaje (CPC RF, APC RF).
Podľa odseku 2 článku 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa neuplatňujú zvyky, ktoré sú v rozpore so základnými zásadami občianskeho práva, ako aj s ustanoveniami zákonov, iných právnych aktov alebo zmlúv, ktoré sú záväzné pre účastníkov príslušného vzťahu. .
3. Občiansky zákonník Ruskej federácie obsahuje základné pravidlá štátna registrácia vlastnícke práva, ktoré sa majú uplatniť bez ohľadu na to, čo je predmetom zápisu (práva k nehnuteľnostiam, podiel na overený kapitál spoločnosti s ručením obmedzeným atď.). Toto pravidlo sa vzťahuje na registráciu v rôznych registroch: Jednotný štátny register práv na nehnuteľnosti a transakcie s nimi, Jednotný štátny register právnických osôb atď.
Pre osoby, ktoré nie sú účastníkmi transakcie a ktoré sa na veci nezúčastnili, sa má za to, že práva na majetok podliehajúci štátnej registrácii vznikajú, menia sa a zanikajú od okamihu vykonania zodpovedajúceho zápisu v Štátny register a nie v čase uzavretia alebo skutočného vykonania transakcie alebo nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia, na základe ktorého takéto práva vznikajú, menia sa alebo zanikajú (odsek 2 článku 8.1, odsek 2 článku 551 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie). Zároveň od okamihu, keď nastanú relevantné dôvody na štátnu registráciu práva, účastníci takejto transakcie alebo osoby zúčastnené na veci, v dôsledku zváženia ktorých bolo uvedené súdne rozhodnutie prijaté, nebudú môžu vo svojich vzťahoch v zlej viere odvolávať na absenciu zápisu v štátnom registri o tomto práve.
Iný moment vzniku, zmeny alebo zániku práv k uvedenému majetku môže ustanoviť len zákon. Napríklad, bez ohľadu na vykonanie príslušnej štátnej registrácie, právo prechádza v prípadoch univerzálneho nástupníctva (článok 58 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), v prípade, že člen príslušného družstva poskytne plný príspevok na byt. , chata, garáž, iné priestory poskytnuté družstvom tejto osobe (odsek 4 článok 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
4. Poznámka zapísaná v štátnom registri o námietke osoby, ktorej príslušné právo bolo zapísané skôr, alebo poznámka o existencii súdneho sporu vo vzťahu k zapísanému právu, nebráni zápisu vlastníckych práv (odsek 7 článku 8.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Prítomnosť týchto značiek tiež nebráni súdu prijať predbežné opatrenia týkajúce sa tohto majetku.
Právnym dôsledkom vyhotovenia týchto značiek je, že osoba, ktorá požiadala o zápis vlastníckeho práva v čase, keď bola ochranná známka vo vzťahu k tomuto majetku obsiahnutá v štátnom registri, sa považuje za vedomú príslušného nároku v prípade, že spor s osobou, na žiadosť alebo uplatnenie tejto značky (odsek 2 ods. 6 článku 8.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Ak osoba, na ktorej žiadosť bola urobená poznámka o námietke, následne nenapadla zapísané právo na súde v nastav čas alebo bol príslušný nárok zamietnutý, môže byť povinný nahradiť straty spôsobené prítomnosťou takejto značky (Občiansky zákonník Ruskej federácie).
5. Orgán, ktorý vykonáva štátnu registráciu vlastníckych práv, nie je oprávnený dať právne posúdenie súdny akt, ktorý nadobudol právoplatnosť, ktorého výrok obsahuje záver, že nehnuteľnosť patrí určitej osobe skutočné právo, o existencii vecného bremena alebo obmedzenia práva (prvý odsek článku 8.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, APC Ruskej federácie).
Pri posudzovaní sporu o právo k majetku zapísanému v štátnom registri musí byť osoba, na ktorú je právo k tomuto majetku zapísané, zainteresovaná ako odporca.
Vo výroku súdneho rozhodnutia, ktorý je základom na vykonanie zápisu do štátneho registra, sa uvádza absencia alebo zánik práva odporcu, o ktorom bola informácia zapísaná do štátneho registra.
6. Ak sú zverené právomoci na štátnu registráciu vlastníckych práv vládna agentúra straty spôsobené nezákonným odmietnutím štátnej registrácie vlastníckych práv, obchádzaním štátnej registrácie, zápisom nezákonných alebo nespoľahlivých údajov do štátneho registra o práve alebo porušením postupu štátnej registrácie práv k majetku stanoveného zákonom, podliehajú kompenzácii na náklady ministerstva financií Ruskej federácie (článok 8.1 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
8. Transakcia uskutočnená obchádzaním zákona s nezákonným účelom podlieha uplatneniu noriem občianskeho práva, ktoré obchádzalo. Takáto transakcia môže byť vyhlásená za neplatnú najmä na základe ustanovení článku 10 a článku 168 ods. 1 alebo 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ak existuje osobitný základ pre neplatnosť v zákone, takáto transakcia sa na tomto základe považuje za neplatnú (napríklad podľa pravidiel článku 170 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
9. Článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje zoznam spôsobov ochrany občianskych práv. Iné spôsoby ochrany občianskych práv môže ustanoviť zákon.
Ak súd pri prijatí žaloby dospeje k záveru, že žalobcom zvolený spôsob ochrany práva nemôže zabezpečiť jeho obnovenie, nie je táto okolnosť dôvodom na odmietnutie prijatia žaloby, jej vrátenia alebo opustenia žaloby. to bez pohybu. V súlade s článkom 148 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie alebo článkom 133 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie súd v štádiu prípravy prípadu na súdny proces predkladá na prerokovanie otázku právnu kvalifikáciu právnych vzťahov určiť, ktoré právne normy sa majú použiť pri riešení sporu.
V zmysle časti 1 článku 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie alebo časti 1 článku 168 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie súd určuje, ktoré právne normy sa majú uplatniť na zistené okolnosti. Súd uvádza aj pohnútky, pre ktoré nepoužil právne predpisy, na ktoré sa odvolávali osoby zúčastnené na veci. V tomto smere poukaz žalobcu na vyhlásenie o nároku o právnych normách, ktoré sa v tomto prípade nepoužijú, nie je samo osebe dôvodom na odmietnutie splnenia uvedenej požiadavky.
Podľa trinásteho odseku článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd pri prejednávaní sporov súvisiacich s ochranou občianskych práv neuplatňuje akt štátneho orgánu alebo orgánu miestnej samosprávy, ktorý odporuje zákonu, bez ohľadu na či je tento úkon uznaný za neplatný.
10. Osoba, ktorej právo bolo porušené, sa môže uchýliť k svojej sebaobrane zodpovedajúcej spôsobu a povahe porušenia (Občiansky zákonník Ruskej federácie). Možnosť sebaobrany nevylučuje právo takejto osoby použiť iné spôsoby ochrany ustanovené v článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, a to aj na súde.
V zmysle článku 1 a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť sebaobrana občianskych práv vyjadrená okrem iného v vplyve osoby na jej vlastný majetok alebo majetok v jeho legálnej držbe. Sebaobrana môže spočívať aj v dopade na majetok páchateľa v prípade, že má znaky nutnej obrany (Občiansky zákonník Ruskej federácie) alebo je spáchaný v stave núdze (Občiansky zákonník Ruskej federácie). federácia).
11. Pri uplatňovaní Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa malo brať do úvahy, že spravidla osoba, ktorej právo bolo porušené, môže požadovať plnú náhradu za straty, ktoré jej boli spôsobené. Náhrada straty v menšej výške je možná v prípadoch ustanovených zákonom alebo dohodou v medziach ustanovených občianskym právom.
12. Vo veciach náhrady škody je žalobca povinný preukázať, že žalovaným je osoba, ktorej konaním (nečinnosťou) vznikla škoda, ako aj skutočnosti porušenia povinnosti alebo spôsobenia ujmy, existencia škody (ods. článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Výška náhrady škody musí byť stanovená s primeranou mierou istoty. V zmysle článku 15 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno odmietnuť nárok na náhradu škody z jediného dôvodu, že nemožno určiť ich presnú výšku. V tomto prípade výšku náhrady škody určuje súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vychádzajúc zo zásady spravodlivosti a primeranosti zodpovednosti k spáchanému priestupku.
Neprítomnosť viny dokazuje osoba, ktorá porušila povinnosť (odsek 2 článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Vo všeobecnosti platí, že osoba, ktorá spôsobila škodu, je oslobodená od náhrady škody, ak preukáže, že škoda bola spôsobená bez jej zavinenia (článok 1064 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Dôkazné bremeno o svojej nevine leží na tom, kto povinnosť porušil alebo spôsobil ujmu. Zavinenie porušením povinnosti alebo spôsobením škody sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak.
Ak boli alebo budú použité nové materiály na opravu škôd na majetku žalobcu, potom okrem prípadov ustanovených zákonom alebo zmluvou sú náklady na takéto odstránenie zahrnuté do skutočnej škody žalobcu v plnej výške, a to aj napriek skutočnosť, že hodnota majetku sa zvýšila alebo môže zvýšiť v porovnaní s jeho hodnotou.hodnota pred poškodením. Výška splatnej náhrady môže byť znížená, ak odporca preukáže alebo z okolností prípadu vyplýva, že existuje iný primeranejší a rozšírenejší spôsob odstránenia takejto škody na takomto majetku.
Treba mať na zreteli aj to, že zníženie hodnoty majetku žalobcu oproti jeho hodnote pred tým, ako žalovaný porušil povinnosť alebo mu spôsobil škodu, je skutočné škody aj v prípade, keď sa môže priamo prejaviť až v prípade odcudzenia tohto majetku v budúcnosti (napr. hodnotu tovaru poškodené vozidlo pri dopravnej nehode).
14. Ušlý zisk je v zmysle článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ušlý príjem, o ktorý by sa zvýšila majetková masa osoby, ktorej právo bolo porušené, ak by k porušeniu nedošlo.
Keďže ušlý zisk predstavuje ušlý príjem, pri riešení sporov súvisiacich s jeho náhradou je potrebné vziať do úvahy, že jeho výpočet uvádzaný žalobcom je spravidla približný a má pravdepodobnostný charakter. Táto okolnosť sama osebe nemôže slúžiť ako dôvod na zamietnutie žaloby. 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, verejná právnická osoba (Ruská federácia, zakladajúca jednotka Ruskej federácie alebo obce) je žalovaným v prípade, ak občan alebo právnická osoba uplatní nárok na náhradu škody spôsobenej v dôsledku nelegálne aktivity(nečinnosť) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy alebo funkcionárov týchto orgánov. Takýto nárok bude predmetom posúdenia v konaní o poradí žaloby.
Podanie žaloby občanom alebo právnickou osobou priamo na štátny orgán alebo orgán územnej samosprávy, ktorý sa priestupku dopustil, alebo len proti finančný orgán sama osebe nemôže slúžiť ako dôvod na odmietnutie uspokojenia takejto pohľadávky. V tomto prípade súd zapojí do veci príslušnú verejnoprávnu právnickú osobu ako žalovaného a zároveň určí, ktoré orgány budú v procese zastupovať jej záujmy.
16. Podľa článku 16.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch a spôsobom ustanoveným zákonom škoda spôsobená na osobe alebo majetku občana alebo majetku právnická osoba za zákonné úkony štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy alebo funkcionárov týchto orgánov, ako aj iných osôb, na ktoré štát preniesol právomoc, sa vzťahuje náhrada.