Ito ay nagmumula sa likas na pangangailangan ng mga tao na magkaisa upang mapadali ang mga kondisyon ng kanilang pag-iral. Ayon kay Plato, ang estado ay "lumalabas ... kapag ang bawat isa sa atin ay hindi masiyahan sa kanyang sarili, ngunit nangangailangan pa rin ng marami. Kaya, ang bawat tao ay umaakit sa una, pagkatapos ay isa pa upang matugunan ang isang partikular na pangangailangan. Nararamdaman ang pangangailangan para sa maraming bagay, maraming tao ang nagtitipon upang mamuhay nang sama-sama at tumulong sa isa't isa: tulad ng magkasanib na pag-areglo ay tinatawag nating estado ... ".
Pagbuo ng konsepto ng isang perpektong estado, Si Plato ay nagpapatuloy mula sa sulat na, sa kanyang opinyon, ay umiiral sa pagitan ng kosmos sa kabuuan, ng estado at ng indibidwal na kaluluwa ng tao. Sa estado at sa kaluluwa ng bawat indibidwal na tao, may parehong simula. Tatlong prinsipyo kaluluwa ng tao, ibig sabihin, makatwiran, galit na galit at pagnanasa, sa estado ay may katumbas na tatlong katulad na mga prinsipyo - deliberative, proteksiyon at negosyo, at ang huli, naman, ay bumubuo ng tatlong estate - mga pilosopo-mga pinuno, mandirigma-tagapagtanggol at mga producer (artisan at magsasaka). Ang estado, ayon kay Plato, ay maituturing na patas lamang kung ang bawat isa sa tatlong uri nito ay gumagawa ng kanilang trabaho dito at hindi nakikialam sa mga gawain ng iba. Kasabay nito, ang isang hierarchical subordination ng mga prinsipyong ito ay ipinapalagay sa pangalan ng pagpapanatili ng kabuuan.
1) Ang pangunahing prinsipyo Nakikita ni Plato ang pagtatayo ng estado sa dibisyon ng paggawa: ginagawa ng bawat isa ang kanyang makakaya, na nagbibigay sa ibang mga miyembro ng estado ng mga produkto ng kanyang paggawa, at bilang kapalit ay tinatanggap mula sa bawat isa sa kanila ang kanyang kailangan. Ang dibisyon ng paggawa ay nagbubunga ng marami, malinaw na magkakaibang mga industriya na gumagawa ng mga produkto para sa estado o nag-aambag sa isang paraan o iba pa sa produksyon at pagkonsumo.
a) Ang mga magsasaka, artisan, tagapagtayo ng bahay ay nagtatrabaho sa mga pangunahing lugar. Ngunit bukod sa kanila, kailangan din ang iba pang mga lugar ng paggawa, kaya may mga manggagawa na gumagawa ng mga espesyal na kasangkapan at kasangkapan, mga breeder ng baka na maghahatid ng mga paraan ng transportasyon ng mga tao at kalakal, katas ng lana at katad. Bilang karagdagan, kakailanganin mo ng mga mangangalakal, mersenaryo, itinerant na aktor, atbp. Ang lahat ng mga taong ito ay bumubuo ng mas mababang uri sa estado at sa parehong oras ang batayan nito. Inihambing sila ni Plato sa isang "kawan".
b) Kakailanganin ng mga bantay na protektahan ang estado. Magiging "aso" sila sa "kawan". Ang kahalagahan ng kanilang trabaho at ang kahirapan ng pagpapatupad nito ay nagpapakilala sa mga bantay sa isang hiwalay, mas mataas na estate. Ang mga tagapag-alaga ay dapat na sanayin sa himnastiko at matematika. Ang musika at tula para sa kanilang pag-aaral ay dapat na maingat na mapili: tanging ang mga taludtod at tunog na nagdudulot ng lakas ng loob at kawalang-takot ay pinapayagan sa perpektong estado, at sa anumang kaso ay ang mga nakakakuha ng mapanglaw o nagpapaalala ng kamatayan. Ang mga tagapag-alaga ay dapat manirahan nang hiwalay sa lahat at walang anumang ari-arian.
May mga asawa at anak pa nga silang magkapareho. Ang panlipunang tungkulin at pampublikong bokasyon ng perpektong estado ay tumutugma din sa iminungkahing Sistemang Platonic edukasyon . Ito ay pangunahing naglalayon sa edukasyon ng mga tagapag-alaga at pinuno. Pinakamahalaga ikinakabit si Plato sa edukasyon ng mga tagapag-alaga bilang aktibong bahagi ng populasyon, kung saan umusbong ang mga pinuno. Ang edukasyon na karapat-dapat sa mga pinuno ay kailangang pagsamahin ang mga praktikal na kasanayan sa pag-unlad ng pilosopiya. Ang layunin ng edukasyon ay magbigay ng isang modelo sa pamamagitan ng kaalaman sa Mabuti, na dapat maging katulad ng pinuno sa kanyang pagnanais na isama ang Mabuti sa kanyang estado.
c) Kung paanong ang "mga kawan" ay pinamumunuan ng "mga pastol", ang mga pinuno ay dapat na namumuno sa estado. . Sa Beautiful City, dapat pilosopo lang sila. Ito ang mga tao kung saan ipinahayag ang pinakamataas na kaalaman - ang "mga ideya" mismo. Sa pagsasalita tungkol sa mga pinuno ng isang perpektong estado, nananatili lamang ang pagsipi sa mga sikat na salita ni Plato: "Hanggang sa maghari ang mga pilosopo sa mga estado, o habang ang kasalukuyang mga hari at panginoon, kung paano sila tinatawag, ay nagsisimulang magpilosopiya nang marangal at lubusan at ito ay hindi pagsasama-sama - kapangyarihan ng estado at pilosopiya, at hanggang sa sila ay nasa walang sablay inalis ang mga taong iyon - at marami sa kanila - na ngayon ay nagsusumikap nang hiwalay para sa kapangyarihan o para sa pilosopiya, hanggang noon, mahal. Glavkon, hindi maaalis ng mga estado ang mga kasamaan, at hindi ito magiging posible para sa sangkatauhan at hindi na makikita ang sikat ng araw pagkatapos istruktura ng estado na kasasabi pa lang namin” (Gos-vo, 267).
Ang unang pagpili ng mga pilosopo ay nangyayari kapag sila ay dalawampung taong gulang. Pagkatapos nito ay binibigyan sila ng kumpletong pangkalahatang-ideya ng mga agham. Sa edad na tatlumpu, ang pangalawang pagpili ay ginawa mula sa mga kandidatong ito, kung saan ang kagustuhan ay ibinibigay sa mga "kung sino sa kanila ay maaaring, nang hindi binibigyang pansin ang visual at iba pang mga sensasyon, ay bumangon sa totoong pagkatao." Pagkatapos nito, nag-aaral sila ng dialectics para sa isa pang 5 taon. Sa pag-abot sa edad na 35, sila ay naging mga pinuno at humawak ng pampublikong katungkulan sa loob ng 15 taon. Bukod dito, dapat ilagay ang parehong mga guwardiya at pinuno mga espesyal na kondisyon: hindi sila dapat magkaroon ng pamilya at Pribadong pag-aari. Tumatanggap sila ng bayad para sa kanilang mga paggawa sa uri mula sa mababang uri. Hindi nila dapat hawakan ang pera upang maiwasan ang tuksong maipon.
Pinipili ang mga pilosopo mula sa mga pinaka likas na likas na matalinong tagapag-alaga, ngunit sa isang maayos na organisadong estado lamang nila maipapakita ang kanilang banal na kalikasan. Sa ibang sitwasyon, kahit na "ang pinaka-mapagbigay na mga kaluluwa ay nagiging masama lalo na sa mahinang pag-aalaga" - mula sa kanila na lumalabas ang mga kontrabida at maniniil.
Ayon kay Plato, ang pilosopo ay may likas na hilig para sa kaalaman, siya ay nailalarawan sa pamamagitan ng pag-ibig sa katotohanan, nakikilala sa pamamagitan ng katotohanan, at maaaring tanggihan ang kanyang sarili ng mga kasiyahan sa katawan. Ang isang ipinanganak na pilosopo ay marangal, hindi mapagmataas, mapagbigay, makatarungan.
2) Ang inviolability ng class division ay batayan ng makatarungang estado ng Platonic. Upang bigyang-katwiran ang paghahati ng mga tao sa mga klase, binanggit ni Plato ang alamat na ang mga tao ay nagmula sa parehong inang lupa, ngunit may pagkakaroon ng iba't ibang mga metal sa kanilang mga kaluluwa: tanso, bakal, pilak at ginto. Diumano, ang mga tao, na alam ito, ay sumasang-ayon sa hindi pagkakapantay-pantay. Dapat isipin ng bawat isa ang kanilang sariling negosyo, kung hindi ay mangyayari ang sakuna. Ang tatlong klase ay pantay na kailangang-kailangan sa perpektong estado, at, kapag pinagsama-sama, ay mahusay at maganda. Sa prinsipyo, ang mga tao ay maaaring lumipat mula sa klase patungo sa klase, ngunit sa halip mahirap gawin ito.
3) Maaaring mayroong umiiral sa estado Ang tatlong pangunahing anyo ng pamahalaan ay monarkiya, aristokrasya, at demokrasya. Sa turn, ang bawat isa sa kanila ay nahahati sa dalawang anyo. Ang isang lehitimong monarkiya ay ang kapangyarihan ng isang naliwanagan na hari, ang isang hindi lehitimo ay paniniil; ang kapangyarihan ng napaliwanagan at ng iilan - ang aristokrasya, ang kapangyarihan ng iilan na iniisip lamang ang kanilang sarili - oligarkiya. Ang demokrasya bilang panuntunan ng lahat ay maaaring legal at ilegal. Siguradong nasa panig ang pakikiramay ni Plato kapangyarihan ng hari. Ang bawat anyo ng estado, ayon kay Plato, ay namamatay dahil sa panloob na mga kontradiksyon.
Samakatuwid, upang hindi lumikha ng mga kinakailangan para sa kaguluhan sa lipunan, si Plato ay nagtataguyod ng katamtaman at karaniwang kasaganaan at kinondena ang parehong labis na kayamanan at matinding kahirapan. Inilarawan ni Plato ang pamahalaan bilang isang maharlikang sining, ang pangunahing bagay na kung saan ay ang pagkakaroon ng tunay na kaalaman ng hari at ang kakayahang pamahalaan ang mga tao. Kung ang mga namumuno ay may ganoong data, kung gayon hindi na mahalaga kung mamuno sila ayon sa mga batas o wala, kusang-loob o labag sa kanilang kalooban, mahirap man o mayaman: hinding-hindi at sa anumang kaso ay magiging tama na isaalang-alang ito. .
Mula sa posisyon ng kanyang ideal na estado, inuri ni Plato ang mga umiiral na anyo ng estado sa dalawang malalaking grupo: mga katanggap-tanggap na anyo ng estado at mga regressive - dekadenteng mga. Ang unang lugar sa grupo ng mga katanggap-tanggap na anyo ng estado, natural, ay inookupahan ng perpektong estado ni Plato. Sa mga umiiral na anyo ng estado, ang pinakamalapit dito ay aristokrasya, ibig sabihin ay isang aristokratikong republika (at hindi isang aristokratikong monarkiya).
Sa bumababa, bumababa mga anyo ng estado tinutukoy niya timokrasya , na, bagama't hindi ito maiuugnay sa mga katanggap-tanggap na anyo, ay pinakamalapit sa kanila. Ito ang kapangyarihan ng ilang tao, batay sa lakas ng militar, iyon ay, sa mga birtud ng gitnang bahagi ng kaluluwa. Sa sinaunang Greece, ang ganitong uri ay pinaka-pare-pareho sa aristokratikong Sparta noong ika-5 at ika-4 na siglo. BC e. Makabuluhang mas mababa kaysa sa timokrasya oligarkiya. Ito ang kapangyarihan ng ilang personalidad, batay sa kalakalan, usury, na malapit na konektado sa mababang, sensual na bahagi ng kaluluwa. Ang pangunahing inis ni Plato ay demokrasya, kung saan nakikita niya ang kapangyarihan ng karamihan, ang mga kawalang-galang na mga demo, at paniniil, na sa sinaunang Greece mula noong ika-6 na siglo. BC e. kumakatawan sa isang diktadura na nakadirekta laban sa aristokrasya.
V mga teoryang panlipunan at mga pananaw sa estado, sa partikular, ang uri ng mga ugat ng idealismo ni Plato ay nauuna.
Sa Plato, samakatuwid, ang panlipunang prinsipyo ay mas mataas kaysa sa personal. Sa kanyang mga gawa, inihambing ni Plato ang kanyang "ideal" na estado sa ilang mga hindi perpektong estado, sa gayon, sa isang banda, inilalarawan ang mga pangunahing probisyon ng kanyang mga ideya, sa kabilang banda, binibigyan niya tayo ng mahalagang impormasyon tungkol sa istruktura ng mga estado ng sinaunang mundo.
Bibliograpiya:
Encyclopedia "Ang Mundo sa Atin".
Plato at ang kanyang kapanahunan. Sa ika-2400 anibersaryo ng kanyang kapanganakan. Koleksyon. M., 1979
Plato. Mga Nakolektang Akda, vols. 1-4. M., 1990-1994
http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/platon.php
http://www.newacropol.ru/Alexandria/philosophy/Philosofs/Plato/
Mula noong sinaunang panahon, sa simula ng pagpapabuti ng mga anyo ng magkasanib na hostel at ang paglitaw ng estado, ang mga tao ay nagsimulang mag-isip tungkol sa pinaka-makatuwiran, tamang pagtatayo ng lipunan at, kasama nito, tungkol sa pagtatayo ng estado. Ang pinakamainam na modelo ng estado ay nakita bilang isang ideal na dapat hangarin ng mga tao. Karamihan sa mga may-akda ay naunawaan ang perpektong estado bilang isang "estado para sa lahat", iyon ay, isang estado kung saan ang bawat miyembro nito ay nakadarama ng bahagi ng asosasyong ito at may pagkakataong maisakatuparan ang kanilang sariling mga mithiin at interes nang hindi nakakapinsala sa interes ng iba. Ang mga unang argumento tungkol sa perpektong estado ay nakapaloob sa mga sinulat ng sinaunang Griyegong palaisip na si Plato, na naniniwala na ang perpektong estado ay dapat na sistematiko at sapat na magbigay sa lahat ng miyembro ng lipunan ng mga materyal na benepisyo na kailangan nila; dapat gabayan ang espirituwal na aktibidad at pagkamalikhain. Ang isa pang sinaunang pilosopong Griyego na si Aristotle ay isinasaalang-alang ang perpektong estado na "polity" - isang halo-halong anyo ng estado, na nagmumula sa isang kumbinasyon ng oligarkiya at demokrasya. "Sa ekonomiya, ang polity ay isang sistema kung saan nangingibabaw ang katamtamang laki ng ari-arian, na nagbibigay-daan hindi lamang sa paggarantiya ng kasapatan sa sarili ng mga pamilya, kundi pati na rin upang pahinain ang mga kontradiksyon sa pagitan ng kayamanan at kahirapan ... ". Kasunod nito, simula sa ika-3 siglo AD, lumitaw ang mga ideya ng banal na pinagmulan at kakanyahan ng estado. Ang ideal sa loob ng teokratikong mga doktrina ay isang estado na tumutugma sa banal na kalooban (mga ideya ng direkta at hindi direktang kapangyarihan ng Diyos sa lupa). Sa ika-16 at ika-17 siglo, ang ideya na ang mga aktibidad ng "estado para sa lahat" ay dapat na mahigpit na napapailalim sa batas ay nakakuha ng pinakamalaking kahalagahan; sa batayan lamang ng batas (batas) tutuparin ng estado ang mga interes ng buong lipunan. Ang mga konseptong ito ay naglatag ng mga pundasyon ng teorya " alituntunin ng batas", ayon sa pagkakaintindi natin sa kasalukuyang panahon. Sa modernong panitikan, mayroong iba't ibang paglalarawan ng ideal na estado: ang perpektong estado ay ang wastong pag-iral ng unibersal na legal na kaayusan, ang sukatan ng pagiging perpekto nito ay nakasalalay sa sukat ng katatagan. ng legal na kaayusan at ang nakamit na malikhaing kalayaan dito; ang ideal ay isang sistema ng estado kung saan ang pagkakasundo ng iba't ibang mga prinsipyo ng konstitusyonal (kalayaan, batas, kabutihang panlahat at kapangyarihan) ay maaaring isagawa; ang perpektong estado ay dapat tiyakin ang kaunlaran at kapakanan ng buong lipunan... Kaya, ngayon ang diskarte sa pag-unawa sa perpektong estado sa kabuuan ay nananatiling pareho; ang mga ideya tungkol sa mga paraan ng pag-aaral nito sa Pagsusuri ng mga kamakailang pang-agham na uso ay nagbibigay-daan sa amin na iisa ang mga sumusunod na teorya ng "ideal na estado": ang estado ng pinakamatalino, ang relihiyosong estado, ang legal, pambansa at panlipunang estado, ang welfare state, atbp. Estado ng pinakamatalino. Sa ngayon, ang teoryang ito ay hindi pa malinaw na nabalangkas. Ang ganitong pangangatwiran ay higit na katangian ng mga unang panahon ng siyentipikong pag-iisip. Kaya, ang estado ng Plato ay pinamumunuan ng iilan - ang mga tao lamang na may kakayahang pamahalaan ang estado nang maayos dahil sa mga likas na hilig at bilang isang resulta ng maraming mga taon ng paunang paghahanda ay maaaring maging mga pinuno. Sa isang ideal, "tunay" na estado, ang politiko lamang ang nagsasagawa ng kapangyarihan, "ginagabayan ng kaalaman." Gayunpaman, kahit na sa modernong panitikan ay madalas na may mga pahayag tungkol sa pangangailangan para sa malakas na kapangyarihan, sa kondisyon na ang isang matalinong pinuno ay nasa timon nito. Masasabi rin na ang konseptong ito ay bahagyang nakapaloob sa regulasyon mga legal na gawain modernong estado, kabilang ang Russia (upang sakupin ang posisyon ng pinuno ng estado, ang isang kandidato ay dapat matugunan ang isang bilang ng mga pamantayan sa kwalipikasyon). relihiyosong estado. Ang paliwanag ng estado bilang isang kababalaghan ng banal na pinagmulan at kakanyahan ay may mahabang kasaysayan at malawak na heograpiyang pampulitika. Kahit na sa bukang-liwayway ng estado, ang paninindigan nito ay lubos na pinadali ng katotohanan na ang papel at halaga ng estado at kapangyarihan ay nabigyang-katwiran sa pamamagitan ng kanilang espesyal na koneksyon sa mga diyos. Ang mga teolohikong konsepto ng estado ay lubhang magkakaibang; ang nangungunang lugar ay inookupahan ng pangunahing, tinatawag na. mga relihiyon sa daigdig: Kristiyanismo, Islam, Budismo, at sa loob ng bawat isa sa mga relihiyosong kalakaran na ito ay may mga makapangyarihang nag-iisip na bumalangkas ng pinaka kinikilalang mga konsepto ng kaukulang ideal na "theistic" na estado. Sa isang antas o iba pa, ang mga teoryang ito ay ipinatupad sa panlipunan at pampulitika na kasanayan. Kahit na ang teoryang teolohiko ay hindi naghahayag ng mga tiyak na paraan, mga paraan ng pagsasakatuparan ng banal na kalooban; kasabay nito, ipinagtatanggol niya ang mga ideya ng kawalang-bisa, kawalang-hanggan ng estado, ang pangangailangang magpasakop sa kalooban ng estado bilang kapangyarihan mula sa Diyos. Ang ideal ng estado sa loob ng balangkas ng Christian worldview ay isang unyon ng mga mananampalataya (ng parehong pananampalataya), na nagmamahal sa Diyos at sumusunod sa mga canon ng sagradong kasulatan. Kinikilala ng mga Kristiyanong teologo na ang pananaw sa mundo ng isang modernong tao, gayundin ang konsepto ng isang likas na legal na estado na nabuo ng Banal na Kasulatan, ay pinakamalapit sa demokrasya. Ang konsepto ng estado sa loob ng balangkas ng konsepto ng Islam ay nauugnay sa ideya ng isang caliphate (pagpapahayag ng mga interes ng lahat ng mga co-religionists nito, ang kanilang proteksyon), na kinikilala bilang perpektong anyo ng panlipunang organisasyon ng pamayanang Muslim. Ipinapalagay ng Caliphate ang unyon ng mga kapangyarihan; ang saloobin sa demokratikong halalan sa modernong Islam ay sa halip ay negatibo kaysa positibo. Ang teoryang teolohiko ay maaari ding maiugnay sa sinaunang teoryang pampulitika at legal ng mga Hudyo ng pagtatayo ng estado. Konstitusyonal na estado. Ang teorya ng "panuntunan ng batas" mula sa isang makasaysayang punto ng view ay sa halip isang kababalaghan ng European kultura, sa wakas ay pormal na lamang sa ikalawang kalahati ng ika-20 siglo. Ang panuntunan ng batas ay isang organisasyon ng kapangyarihang pampulitika na lumilikha ng mga kondisyon para sa pinakakumpletong probisyon ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan, gayundin para sa pinaka-pare-parehong pagbubuklod ng kapangyarihan ng estado sa tulong ng batas upang maiwasan ang pang-aabuso. Ang tuntunin ng batas ay nauunawaan bilang isang demokratikong estado kung saan ang tuntunin ng batas, ang tuntunin ng batas, pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng batas at isang independiyenteng hukuman ay sinisiguro, kung saan ang mga karapatang pantao at kalayaan ay kinikilala at ginagarantiyahan, at kung saan ang organisasyon ng estado ang kapangyarihan ay batay sa prinsipyo ng paghihiwalay ng legislative, executive at hudikatura. Ang teoretikal na modelo ng panuntunan ng batas, sa kaibahan sa mga modelo ng mga estado na may iba pang nangingibabaw na pampulitika at legal na mga katangian, ay may magkaibang husay na ugnayan sa lipunan at sa indibidwal, sa kanilang marami at magkakaibang mga koponan, ibang katangian ng tungkulin ng regulasyon at arbitrasyon sa lipunan . Sa pagbubuod sa itaas, mahihinuha natin na ang panuntunan ng batas ay isang modelo ng isang huwarang estado kung saan ang magkasanib na pamumuhay ng mga tao ay napapailalim sa panuntunan ng batas at kung saan ang mga kalayaan ng bawat miyembro ng lipunan ay sabay na naisasakatuparan nang walang pagkiling sa interes ng iba. Ang paraan ng pagtatayo ng naturang estado ay batas, tinutugunan ng mga batas, patas sa nilalaman nito at isinagawa kapwa ng lahat ng miyembro ng lipunan at ng estado. Ang batas ay ang tanging mabisang kasangkapan para sa pagbubuklod sa kapangyarihan ng estado (kaarbitraryo) nang walang pagkiling sa mga interes ng sinuman. Demokratikong estado. Ang isang demokratikong estado ay nabuo ng mga malayang mamamayan ng bansa, sumusunod sa kagustuhan ng nakararami at nagbibigay ng pampublikong seguridad sa loob ng balangkas ng batas sa lahat ng mamamayan. Ipinapalagay ng isang demokratikong estado ang mga pangkalahatang halalan ng mga katawan ng kinatawan at isang pluralistikong sistemang pampulitika upang matukoy at maitugma ang opinyon ng publiko sa iba't ibang strata ng lipunan ng populasyon. Ang ganitong estado ay ganap na gumagana sa presensya ng pluralismo sa pulitika sa bansa, mga partido ng isang parlyamentaryo na uri, na kinakalkula hindi upang agawin ang kapangyarihan sa pamamagitan ng puwersa ng armas, ngunit bumuo ng kanilang patakaran sa demokratikong pakikibaka sa proseso ng mga halalan sa mga kinatawan ng mga katawan ng kapangyarihan. Estado ng bansa. Ang mga ugat ng doktrina ng pambansang estado ay bumalik sa panahon ng mga rebolusyong burgis noong ika-18 at ika-19 na siglo, na nagtapos sa pagbuo ng isang bilang ng mga estado sa Kanlurang Europa, na ang pagbuo nito ay inilaan ng "prinsipyo ng nasyonalidad" ipinahayag sa panahong ito. Noong ika-19 na siglo, ang "prinsipyo ng nasyonalidad" ay ipinagtanggol ng maraming mga pampublikong pigura at palaisip - P. Mancini, J. Renan, A. Gradovsky. Noong ika-20 siglo, ang prinsipyo ng "karapatan ng mga bansa (mga tao) sa sariling pagpapasya" ay naging batayan ng doktrina at kasanayan sa pagbuo ng isang nation-state. Ang karapatang ito (hanggang sa pagbuo ng sariling pambansang estado) ay nakasaad sa UN Charter (talata 2 ng Artikulo 1, Artikulo 55). Sa modernong agham, ang "estado ng bansa" ay nauunawaan bilang isang anyo ng pagpapasya sa sarili at organisasyon ng isang partikular na bansa sa isang tiyak na soberanong teritoryo, na nagpapahayag ng kalooban ng bansang ito. Sa isip, ang naturang estado ay ipinapalagay na ang lahat ng mga mamamayan nito ay may isang karaniwang wika, kultura at mga halaga, at sila ay bahagi ng isang lipunan. Ang nabanggit na "pagkakaisa" ay nag-aambag sa pagbuo ng isang magkakaugnay na estado na lumalaban sa mga panlabas na impluwensya. Karamihan sa mga modernong estado ay kinabibilangan ng maraming elemento ng bansang estado. Sosyal (socially oriented) na estado. Ang estado ng welfare ay isang espesyal na uri ng isang mataas na binuo na estado, na nagbibigay ng isang mataas na antas ng panlipunang seguridad para sa lahat ng mga mamamayan sa pamamagitan ng aktibong gawain ng estado upang ayusin ang panlipunan, pang-ekonomiya at iba pang mga larangan ng lipunan, ang pagtatatag ng katarungang panlipunan at pagkakaisa sa loob. Ang estado ng welfare ay batay sa ideya na ang estado ang may pananagutan sa paglikha ng gayong mga kondisyon sa pamumuhay kung saan ang bawat tao ay magagarantiyahan ang pagkakaroon ng mga elementarya. Kasabay nito, may iba pang mga diskarte sa tanong ng kakanyahan ng estado ng welfare. Ang ilang mga may-akda ay naniniwala na ang welfare state ay kahalintulad ng "welfare state"; nakikita ng iba ang pagkakatulad ng welfare state sa " estadong nagtatrabaho" - batay sa paggawa; ang iba pa ay nagsasalita tungkol sa isang "kalagayan ng paghahalo", na tinatawag itong isang perpektong uri ng estado, at iba pa. Gayunpaman, sa gitna ng magkakaibang pananaw sa estado ng kapakanan bilang isang huwarang organisasyon ng lipunan ay isang komprehensibong pag-aalala para sa tao; ang panlipunang estado ay konektado sa konsepto ng isang disenteng buhay at ang malayang pag-unlad ng indibidwal; ang welfare state ay dapat magbigay ng mga pangunahing pangangailangan ng tao (infrastructure, subsistence level, edukasyon, healthcare, atbp.). Kaya, ito ang mga pangunahing konsepto ng isang perpektong estado. Sa lahat ng teoretikal na diskarte, ang perpektong estado, mula sa punto ng view ng kakanyahan nito, ay tulad ng isang pagtatayo ng estado, kung saan ang mga interes ng buong lipunan ay magiging balanse. Gayunpaman, sa iba't ibang mga konsepto ng mga paraan ng tagumpay, ang mga paraan ng pagbuo ng isang perpektong estado ay ibang-iba sa bawat isa. Kabilang sa mga ganitong paraan ang: ang pagpili ng pinakamatalinong namumuno, ang espesyal na tungkulin ng batas, ang muling pamamahagi ng kita sa lipunan upang mapawi ang panlipunang pag-igting, ang paglikha ng isang estado batay sa isang bansa, at iba pa. Kung kinuha sa paghihiwalay, ang mga paraan na ito ay maaaring hindi magbigay ng resulta na ang mga may-akda ng mga konsepto ng estado ay perpektong nagsusumikap para sa. Upang bumuo ng isang "ideal" na estado, iyon ay, isang estado na tutugon sa mga interes at pangangailangan ng lahat ng mga mamamayan na naninirahan dito, isang matatag at pinag-isang estado, ang buong arsenal ng mga paraan ay dapat gamitin. Sa modernong estado, ang mga ganitong paraan ay: ang pagtatanghal ng mahigpit na mga kinakailangan (personal, propesyonal, atbp.) sa mga kandidato para sa posisyon ng pinuno ng estado, para sa mga posisyon sa pinakamataas na katawan ng kapangyarihan ng estado; pag-uugnay ng mga aktibidad ng estado sa pamamagitan ng batas; ang pinakakumpleto at pare-parehong pagpapatupad ng mga karapatang pantao at kalayaan; proteksyon ng mga hindi protektadong miyembro ng lipunan; pag-uugnay ng lipunan sa mga karaniwang halaga - pambansa, kultura, relihiyon. Ang nabanggit ay ginagawang posible na gumuhit ng isang konklusyon tungkol sa posibilidad ng praktikal na aplikasyon ng mga teoretikal na pag-unlad sa pagbuo ng isang perpektong estado sa mga kondisyon ng pagbuo ng modernong estado ng Russia. Sa partikular, ang mga layunin ng ebolusyon ng estado ng Russia ay de jure na tinukoy sa Konstitusyon ng Russian Federation: ang Russian Federation- isang demokratikong tuntunin ng batas (Artikulo 1), ang Russian Federation ay isang panlipunang estado na ang patakaran ay naglalayong lumikha ng mga kondisyon na matiyak ang isang disenteng buhay at malayang pag-unlad ng isang tao (Artikulo 7), ang pagkakaisa ng espasyong pang-ekonomiya, ang libre ang paggalaw ng mga kalakal, serbisyo at mapagkukunang pinansyal ay ginagarantiyahan sa Russian Federation , suporta para sa kumpetisyon, kalayaan ng aktibidad sa ekonomiya (Artikulo 8), ang Russian Federation ay isang sekular na estado (Artikulo 14), atbp. Dahil dito, nananatili lamang ang pagpili ng pinaka tama at epektibong paraan para makamit ang mga layuning ito.
Ang ganitong estado, kung saan isinulat ni Plato, ay hindi kailanman umiral sa kalikasan. Hindi lamang iyon, walang sinuman ang gumawa ng isang pagtatangka na bumuo ng ganoong estado - kung bakit hindi ito magagawa, subukan nating malaman ito
Ginugol ni Plato ang kanyang buong buhay sa pag-aalaga sa proyekto ng pagtatayo ng estado. Sa mahigpit na pagsasalita, magiging patas na ihalintulad si Plato kay Marx - pareho silang abala sa haka-haka na pagbuo ng isang lipunan na matatawag na "makatarungan". Ang panlipunang disenyo na ito ay naging layunin ng buhay ng parehong pilosopo, ang parirala ni Marx na "ipinaliwanag lamang ng mga pilosopo ang mundo sa iba't ibang paraan, ngunit ang punto ay baguhin ito" ay madaling maiugnay sa sinaunang pilosopong Griyego.
Just Society Singer Plato
Si Plato ay nagnanais para sa muling pag-aayos ng lipunan, nagsulat siya hindi lamang mga pilosopiko na treatise, ngunit isang gabay para sa pagtatayo. Inilaan ni Plato ang tatlo sa kanyang pinakamalawak na mga teksto sa pagbuo ng estado (Ang mga gawa ni Plato ay nakasulat sa anyo ng mga diyalogo, ngunit ang mga tekstong ito ay kinabibilangan ng mga detalyadong treatise na lumampas na sila sa saklaw ng genre) - "Estado", "Mga Batas", " Pulitiko".
Sa mga aklat na ito, lubusang inilalarawan ng pilosopo ang istruktura ng strata ng lipunan, ang ugnayan sa pagitan ng mga artisan at hukbo, ang prinsipyo ng pamamahagi ng produkto, ang sistema ng pamahalaan at batas, aktibidad sa ekonomiya, ang papel na ginagampanan ng sining sa lipunan, ang istruktura ng mga halalan, relasyon ng kasarian, ang konsepto ng pamilya. Ibig sabihin, isang kongkretong plano ng panlipunang konstruksyon ang nalikha.
Ang republika na nilikha ng imahinasyon ni Plato ay umiiral lamang sa kanyang mga sinulat at wala saanman. Sinabi mismo ni Plato na ang kanyang estado ay natanto lamang sa walang hanggang kapayapaan mga anyo at ideya. Sa madaling salita, kung isaisip natin ang Platonic na pag-unawa sa "eidos" (iyon ay, ang orihinal na clot ng mga kahulugan na walang tigil na nagpapalabas ng mga ideya sa ating realidad), ang ideal na estado ni Plato ay walang iba kundi isang purong ideya, isang metapora, isang imahe tulad ang Kristiyanong Lungsod ng Langit.
Ang mga pagkakatulad na iginuhit ng mga mananalaysay sa ibang pagkakataon, tulad ng, halimbawa, sa pagitan ng Platonic ideal at ang tunay na patakaran ng Sparta, sa pagitan ng caste Egypt at ng stratified Platonic republic, ay napaka-kamag-anak. Siyempre, gumamit si Plato ng karanasan at pagmamasid - marami siyang nilakbay. Sinabi nila na ang pagmumuni-muni ng mga bas-relief ng Egypt ay humantong sa kanya sa ideya ng pagkakaisa ng isang geometrically built society. Marahil ay nagkaroon ng gayong aesthetic na impluwensya; Ang pagkahilig ni Plato sa geometry at proporsyonal na mga konstruksyon ay tiyak na may papel.
Gayunpaman, ang kanyang utopian na pagtatayo ay hindi katulad ng anumang bagay sa kasaysayan. Ang Estado ng Plato ay mananatiling parehong speculative na proyekto bilang ang isla ng Utopia ni Thomas More at ang Lungsod ng Araw ni Tommaso Campanella.
Nakikita namin ang proyektong Platonic sa pananaw ng mga siglo - paano ito magiging iba? Ito ay naging isang katotohanan na ituring ang "ideal" na plano ng pagbuo ng estado ni Plato bilang isang prototype ng mga totalitarian na rehimen noong ika-20 siglo; sabi nila, iyon ang nangyayari mula sa mga intensyon na bumuo ng isang mahigpit na pattern ng pag-uugali para sa mga buhay na tao. Ang pagsasapin-sapin ni Plato ay masyadong malinaw na paulit-ulit sa mga regulasyon sa kuwartel: mula sa mga kampo ng Gulag hanggang sa mga parisukat na Suprematist ng Malevich.
Hanggang saan si Stalin o Malevich ay mga tagasunod ni Plato, mahirap sabihin; hindi nila tiningnan ang kanyang mga isinulat. Kaya't mahirap para sa atin na basahin ang Marx's Capital ngayon, na tinalikuran ang mga tagasunod ng Marxismo na nagtayo ng mga piitan sa ngalan ng isang maliwanag na bukas (Marx's falsifiers are these “Marxists” or not, we don't raise such a question - they were inspired ni Marx, yan ang kritikal!) .
Si Karl Popper, sa kanyang pagsusuri kay Plato, ay umasa sa negatibong karanasan noong ikadalawampu siglo, at ang kanyang mga halimbawa ay nakakumbinsi; ngunit kahit kaagad pagkatapos ng kamatayan ni Plato, lumitaw ang mga halimbawa ng panlipunang konstruksyon na maaaring maglarawan sa estado ni Plato sa pinaka-karikatura na diwa.
Nais ni Plato ang paghahari ng mga pilosopo, ngunit ang kanyang sariling estudyante na si Aristotle ay naging tagapagturo at tagapagturo ni Alexander the Great. Kaya ibig sabihin ba nito na ang ideyal ay isinama sa ganitong paraan? Ang Romanong emperador na si Gaius Julius Caesar ay katumbas ni Alexander the Great (isang mag-aaral ni Aristotle!).
Tinapos ni Caesar ang demokrasya, sa sistema na ang mga negatibong mutasyon ay hinulaang ni Plato, kaya ang ibig sabihin ba nito ay isinama ni Caesar ang mga hula ng pilosopo? Patuloy na pinuna ni Plato ang demokrasya. Sa totoo lang, ang kanyang "Estado" ay mababasa bilang isang polyeto sa demokrasya, kaya napakaraming mapanlinlang na mga depinisyon ang ibinigay doon.
Nangangahulugan ba ito na ang malupit, ang napakalaki mga tanyag na asembliya at pagkansela ng mga referendum, kumikilos alinsunod sa mga recipe ng Platonic? Mga pilosopo sa pinuno ng estado - iyon ang pangarap ni Plato; Hindi ba dapat ang unang pagpupulong ng Politburo ng Sobyet ay ituring na perpektong sagisag ng isang panaginip? Lenin, Trotsky, Bukharin, Lunacharsky - lahat ito ay mga pilosopo! Itinuro ng pilosopo na si Seneca si Emperor Nero (narito ang isa pang halimbawa kung paano pinamunuan ng mga pilosopo ang estado, at sa loob ng ilang panahon ay lumahok pa si Seneca sa pamamahala ng Roma) - posible bang tapusin na ang mga recipe ni Plato ay katawanin?
Maaaring dumami ang mga paninisi. Nariyan din ang pinakamasakit na paninisi.
Ang pinagmulan ng inspirasyon para kay Plato ay ang kabalintunaan ng pag-iisip ng kanyang guro na si Socrates, na nag-dissect ng anumang kababalaghan sa mga diyalogo sa paraang sa panahon ng talakayan ay inihayag ng pilosopo ang kakanyahan ng bagay, ang tunay na layunin ng bagay, na madalas na sumasalungat sa kababalaghan. Halimbawa, binigyang-kahulugan ni Socrates ang konsepto ng "katarungan" sa paraang ang mga pinuno ng kanyang panahon ay mukhang hindi patas, at ang mga batas - walang katotohanan.
mga alipin ng Ehipto
Ito ay intelektwal na paghihimagsik: Pinilit ni Socrates ang kanyang mga kalaban na muling isaalang-alang ang kanilang karaniwang pananaw. Sa katunayan, ito ay para sa estilo ng pag-iisip na ang pilosopo ay pinatay - ang Athens demokrasya ay nagpasya na Socrates ay nanginginig ang mga pundasyon ng sistema. Ginawa ni Plato si Socrates na bayani ng kanyang mga akda, sa pamamagitan ng kanyang bibig ay itinakda ni Plato ang kanyang konsepto ng isang perpektong estado. At dito kinakailangan na malinaw na bigkasin ang isang simple ngunit nakakasakit na katotohanan: sa bibig ng karakter ng Platonic na mga diyalogo na si Socrates, na nagpapantasya tungkol sa isang perpektong estado, ang mga mahigpit na postulate ay inilalagay sa bibig na, marahil, ang tunay na pilosopo na si Socrates. hindi kailanman binigkas.
Wala nang puwang para sa kabalintunaan sa estado ni Plato. Si Socrates ay hindi gumawa ng kabalintunaan para sa kapakanan ng panlilinlang; pinabulaanan lang niya ang mga sophist, na nag-juggle ng mga kabalintunaan sa kapinsalaan ng katotohanan - Nais ni Socrates (at dinala ni Plato ang pagnanais niyang ito sa pagkakasunud-sunod ng pagtatakda ng layunin) dalisay na katotohanan; ngunit paano hanapin ang katotohanan - nang walang pagdududa? Hindi nagustuhan ni Socrates ang virtuoso paradoxical sophists, ngunit si Socrates mismo ay hindi maiiwasan ang kabalintunaan - ang kritikal na pag-iisip ay nangangailangan ng pagbaling sa sinabi sa labas, paglalagay ng problema sa ulo nito upang isaalang-alang ang problema sa isang hindi pangkaraniwang paraan.
Ang kakayahang tanungin ang lahat, kabilang ang katotohanang ipinahayag na axiomatic, ang batayan ng pilosopiya. Ang pagwawakas sa karapatang mag-alinlangan ay pagtigil sa proseso ng pag-iisip. Maaasahan kaya ni Socrates (ang tunay na Socrates, hindi ang bayani ng mga diyalogo ng Platonic) na ang katotohanang hinahanap niya sa mga pagtatalo ay ipopostulate bilang isang utos?
Posibleng ang totoong tao na si Socrates, na hinatulan ng kamatayan para sa "korapsyon ng mga kabataan" (ibig sabihin ay ang ideolohikal na katiwalian ng mga isipan), ay nahatulan ng kamatayan sa perpektong estado ni Plato. Nangangahulugan ba ito na ipinagkanulo ni Plato ang alaala ng kanyang guro?
Sa anumang paraan. Sa kabaligtaran, lahat ng isinulat ni Plato pagkatapos ng pagkamatay ng kanyang guro na si Socrates ay nakatuon sa memorya ng kanyang minamahal na kaibigan at guro, at ito ay isinulat upang gawing imposible sa lipunan ang arbitrariness at social depravity. Kaya't si Plato ay "naghiganti" para sa pagkamatay ng isang guro, "naghiganti" sa panlipunang debauchery at paniniil, ngunit, sa paglikha ng kanyang mahigpit na moral na ideal na estado, si Plato ay unti-unting - kasunod ng lohika ng pagtatayo - ay nagtayo ng isang gusali kung saan ang kanyang guro, marahil, ay hindi magkakaroon. nakahanap ng lugar.
Inilaan ni Plato ang kanyang buhay sa paglikha ng isang proyekto na maaaring tawagin ng mga teologo noong Middle Ages na "ang kaharian ng Diyos sa lupa." Inilarawan ni Plato ang isang lipunang walang panloob na mga salungatan at kahihiyan ng tao ng tao. Nakabuo si Plato ng isang perpektong estado upang, sa pagkamit ng pagkakaisa, walang magbabago sa lipunan - upang maiwasan ang cyclicality sa proseso ng paggawa ng demokrasya sa paniniil. Nakita ng pilosopo na may katakutan ang hindi maiiwasang pagbabago ng kanyang kontemporaryong lipunan sa isang awtoritaryan na sistema. At ang kinahinatnan ng pag-unawang ito ay ang pangangailangang pag-aralan ang demokratikong sistema.
Bilang isang tuntunin, upang maipakita ang primacy ng demokratikong sistema kumpara sa lahat ng iba pang pamamaraan ng pamamahala sa lipunan, binanggit nila ang kategoryang pahayag na "ang demokrasya ang pinakamasamang anyo ng pamahalaan, maliban sa lahat ng iba pa." Ang pag-iwan sa relihiyosong katangian ng pahayag (cf. "Walang Diyos kundi si Allah, at si Mohammed ang kanyang propeta"), na tinatanggap ang pahayag ni Churchill bilang katotohanan, gayunpaman ay dapat itong linawin.
Ang demokrasya ay mabuti, ngunit kung gaano katagal ang mabuting kalagayan nito ay hindi binanggit ni Churchill. Tiyak na dahil ito ay demokrasya, isang demokratikong sistema, at napapailalim sa pagbabago sa isang mas malaking lawak kaysa sa, halimbawa, isang monarkiya, na nababago rin, ngunit nakasalalay sa isang mas maliit na bilang ng mga artista(at sa gayon ay mas malamang na magbago). Si Plato ay nagsalita tungkol sa pag-aari na ito ng demokrasya, ito ay kinumpirma ng kasaysayan, ngunit, sa katunayan, hindi ito maaaring iba: tulad ng ganap na anumang sistema, ang sistemang ito ay napapailalim din sa pagbabago. Walang organismo ang maaaring maging walang hanggan, at tulad ng isang hindi nahuhulaang sangkap bilang isang tao, sa partikular.
Ang mga pagbabago ay nangyayari sa anumang lipunan - dahil lamang sa pagtanda, mga pagbabago sa panlabas na kapaligiran, mga makabagong teknolohiya, mga pangyayari sa ekonomiya, digmaan, at iba pa. - at ang demokratikong sistema ay nagbabago sa paglipas ng panahon sa parehong paraan tulad ng, sabihin nating, isang batang katawan, nagiging isang katawan na hindi masyadong bata. Ang isang kabataan ay hindi maiiwasang tumanda, gaano man kaakit-akit ang panahon ng kabataan. Walang naayos minsan at para sa lahat. Kung igigiit natin na ang "demokrasya" ay isang sistema na mas mahusay kaysa sa lahat ng iba, kung gayon ang paggigiit ng pangyayaring ito ay katumbas ng paggigiit na ang edad na dalawampu't limang taon ay ang pinakamainam na estado ng organismo. Oo, ang pagiging bata ay mahusay! Ngunit ang edad na dalawampu't lima ay hindi maaayos magpakailanman; at paano kung ang isang tao ay maging dalawampu't anim na taong gulang, limampu, pitumpu? At ito ay nangyayari nang hindi maiiwasan.
Ang pagkabalisa ni Plato ay tiyak na sanhi ng katotohanan na ang demokratikong sistema ay hindi maiiwasang magbago.
Wala nang malisya sa ganitong pahayag kaysa sa pahayag na tumatanda ang isang tao. Posible ba ang isang "perpetual motion machine" ng demokrasya? Sa madaling salita, posible bang bumuo ng isang lipunang magkakapantay-pantay na palaging magiging isang lipunang magkakapantay-pantay? Alam na ito ni Plato mula sa karanasan sa buhay, kung paano nagiging paniniil ang demokrasya - hindi maiiwasan; parang uod mula sa paruparo. Mula sa magandang bulaklak ng demokrasya ay hindi maiiwasang umusbong ang isang pangit na kapangyarihang imperyal.
Tayo, pagkaraan ng dalawa at kalahating libong taon, ay mas alam natin ang mga mutasyon ng demokrasya. Kung sasabihin sa mambabatas na si Solon na ang demokrasya ng Greece ay bababa, na ang Republika ng Roma ay magiging tagapagmana nito, na magiging isang imperyo, at ang emperador na si Nero ang mamumuno sa sinaunang mundo, ano ang sasabihin ni Solon? Maaaring ilang kaaliwan na ang proseso ng pagkabulok ay tumagal ng limang daang taon, ngunit mula noong panahon ni Solon ay naging mas mabilis ang mga bagay.
Kung sinabihan si Robespierre na walang kabuluhan ang pagsusulat niya sa mga French cathedrals ng "kalayaan - pagkakapantay-pantay - fraternity" at sa loob ng dalawampung (dalawampu lang!) Taon ay magkakaroon ng imperyo sa France, kung sinabi kay Lenin na talagang ibabalik ni Stalin ang imperyal na Russia. sampung taon pagkatapos ng rebolusyon, kung sasabihin kay Ebert na kusang iboboto ng Weimar Republic si Hitler, ano ang kanilang sasabihin bilang tugon? Magsisimula ba ang mga tao ng isang rebolusyon, magtatayo ba sila ng mga barikada sa ngalan ng hustisya, kung sasabihin sa kanila na sila ay namamatay para sa tubo ng mga may-ari ng mga larangan ng langis? Ngunit ito mismo ang nangyayari - gaano man kabastusan ang pahayag na ito.
Panunumpa sa ballroom
Ang pagtatatag sa pamamagitan ng dekreto ng pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan ay isang mahusay na gawain, ngunit paano mapapanatili ang pagkakapantay-pantay na ito? Ang pagbibigay ng lupa sa mga magsasaka ay isang napakagandang hangarin, ngunit ano ang dapat gawin ng magsasaka sa ibinigay na lupa, kung ito ay tigang na loam? Ang pagpapahayag ng kapayapaan para sa mga tao ay isang kahanga-hangang gawain, ngunit paano kung ang digmaan ay lumalabas na mas kumikita para sa isang hindi produktibong lipunan kaysa kapayapaan?
Sinulat ni Plato ang kanyang proyekto sa hostel apatnapung taon pagkatapos ng Digmaang Peloponnesian, iyon ay, ang pagpatay ng mga Griyego sa mga Griyego. Ang pagpuksa sa sarili ng mga tao - dahil sa kasakiman at ambisyon ng mga pulitiko - ay nagkaroon ng mapangwasak na epekto sa apo sa tuhod ni Solon (ang pilosopo na si Plato ay isang inapo ng mambabatas sa panig ng ina) at ang mag-aaral ni Socrates (mataas na moral na nag-iisip). Ang gawain ay simple: kung paano gawing palaging moral ang lipunan?
Ang lipunan ay tulad ng isang tao: kung ang katawan ng tao ay sinisira ng mataba at matatamis na pagkain, labis na kalasingan at kakulangan ng ehersisyo Kung ang isang tao ay naging hayop sa pamamagitan ng katamaran at pagnanasa, kung gayon ang parehong bagay ay nangyayari sa isang malaking pulutong ng mga tao. Ang kalapastanganan at kayamanan, kasakiman at pagiging makasarili ay sumisira sa kolektibo nang eksakto kung paano nila sinisira ang isang mamamayan. Ngunit sa antas ng lipunan, ang bisyo ay nagkakaroon ng higit pang mga kakaibang anyo - ang mga kahihinatnan ay mas kakila-kilabot.
Nakikilala ni Plato ang ilang uri ng pampublikong administrasyon, at ang "demokrasya" ay hindi nangangahulugang ang pinakamasama sa kanila; buti na lang "demokrasya" ang pinaka-flexible na uri ng gobyerno, madaling mag-mutate sa ibang uri. Kaugnay ng katawan ng isang tao, ang "demokrasya" ay maihahalintulad sa estado na inilalarawan ng mga doktor sa katagang "praktikal na malusog"; ang ganitong kalusugan ay marupok, may kondisyon, kailangan nito ng disiplina at diyeta - kung hindi man ang kalusugan ay mabilis na nawala.
Lahat tayo ay ipinanganak na medyo malusog - at pagkatapos ay ano? Ang paglipas ng panahon at ang impluwensya ng mga hilig ay ang lahat na kinakailangan para sa pagkawala ng kalusugan; ito ay pareho sa demokrasya. Para sa panlipunang konstruksyon ni Plato, ang konsepto ng "pagkabulok" ay nagiging mahalaga, iyon ay, ang pagbabago ng mabubuting kinakailangan sa masamang katotohanan. Ang pagkabulok, sabi ni Plato, ay hindi maiiwasan. At ang isa ay maaari lamang mamangha na ang sangkatauhan ay matigas ang ulo na nagsusumikap para sa kondisyong ito ng "praktikal na malusog", habang hindi gustong sundin ang mga rekomendasyon ng mga doktor.
Karaniwang gustong gumuhit ni Plato ng mga pagkakatulad sa pagitan ng panlipunang konstruksyon at gamot; palagi niyang tinatanong ang mga bayani ng kanyang mga diyalogo, halimbawa, tulad ng: "Kung ikaw ay isang tagapagsanay at manggagamot ng mga kabayo, malamang, sadyang papakainin mo sila ng mga damo, maasim na butil, at iba't ibang nakakapinsalang matamis?" “Ano ka ba,” sagot ng kausap, “siyempre hindi! Patuloy kong sinasanay ang aking mga mag-aaral, pinapasunod ko sila sa isang makatwirang diyeta, gumugol ng mas maraming oras sa sariwang hangin, atbp. "Kung gayon bakit sa palagay mo ang mga tao ay hindi karapat-dapat sa eksaktong parehong pangangalaga?"
Ang sangkatauhan ay nagkaroon ng pagkakataon na obserbahan ang demokratikong sistema ng higit sa isang beses - sa Athens, at sa Roma, at sa Washington, at sa Moscow, at sa Berlin, at sa Paris - at ang pangkalahatang ipinahayag na prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ay hindi maaaring pigilan ang mga proseso na gumagawa mga taong malayo sa isa't isa.kaibigan. Ang kalikasan ng tao, na hindi pinipigilan ng batas at moralidad, ngunit naglalayon sa pagkamit at pagpapahayag ng sarili, ay nagdadala ng mapanirang simula.
Isang bagay na hindi maipaliwanag nang may katwiran ang dahilan kung bakit ang parehong mga taong nagsalita kahapon tungkol sa pagkakapantay-pantay, kapatiran at kalayaan, ay ihiwalay ang konsepto ng "kalayaan" mula sa mga slogan, at binibigyang-kahulugan ang konseptong ito bilang kalayaan upang magtagumpay sa kanilang sariling uri. Upang maging mas mayaman kaysa sa isang kapitbahay, upang alisin ang pag-aari ng isang kapitbahay, upang manalo sa isang demanda sa isang kapitbahay - lahat ng ito (parang) ay kasama sa konsepto ng "personal na kalayaan", ngunit kung gaano kasira ang aktibidad na ito ay sumasalungat sa mga konsepto ng "pagkakapantay-pantay" at "kapatiran"!
Ang mga Jacobin, na nagpatalsik sa malupit at nanumpa ng pagkakapantay-pantay sa sikat na ballroom, ay hindi man lang lumipas ang sampung taon na nanumpa kay Emperor Napoleon, na nagpahayag ng ganap na magkakaibang mga prinsipyo, ngunit umasa si Napoleon - at ito ay kamangha-manghang! - sa parehong prerogatives ng kalayaan. Si Plato ay nagmumungkahi ng mga hakbang na maaaring hadlangan ang pag-unlad ng indibidwalismo - ang uri ng indibidwalismo na lumalabas na nakamamatay sa buong lipunan sa kabuuan. Pangkalahatang pinanganak ni Plato ang konsepto ng "kalayaan" at ang konsepto ng "indibidwalismo".
Personal na simbuyo ng damdamin na hindi isinasaalang-alang side effects, ayon kay Plato, ay isang bisyo. (Gayunpaman, hindi ba pare-pareho ang itinuturo ni Kant sa atin? Kristiyanong moralidad? Ngunit, idagdag natin in fairness, ginagamit ng mga diktador ang postulate na ito ng pagsugpo sa mga hilig upang palakasin ang kanilang kapangyarihan.) Upang pigilan ang kapangyarihan ng moralidad, kinakailangang maging umaasa ang lahat. sa lahat, upang ang lahat ay kalahok sa karaniwang konstruksyon. Kung walang karaniwang dahilan, kung gayon ang tinatawag na "pagkakapantay-pantay sa simula" ay nananatili sa nakaraan nang mabilis, ang lipunan ay bumababa sa panlipunang kasamaan, bilang isang resulta kung saan ito ay napapahamak.
Dito kinakailangang bigyang-diin ang mahalagang pangyayari na hindi lamang sinasalungat ni Plato ang mga mapanirang hilig ng karamihan at ilang indibidwal sa karamihan (Walang ideya si Plato kung paano pinapayagan ang mga tao na gumawa ng mga batas), ngunit pinagkaitan din ni Plato ang tinatawag na elite. ng yumaman. (Si Plato ay gumagamit ng ibang mga salita, siyempre, upang italaga ang naghaharing uri sa kanyang pag-unawa sa kaayusan ng lipunan, imposibleng sumulong sa mga piling tao, tulad ng nangyayari ngayon - salamat sa pera, koneksyon o alindog; ang mga namumuno, gumaganap ng mga tungkulin ng mga namumuno at walang mga pribilehiyo.)
Mekanika ng Rebolusyon. Pagpinta ng "Pag-aalsa" ni Kliment Redko. 1925
Sa perpektong estado ng Plato, ang isang limitasyon ay ipinapataw sa parehong paglala ng kahirapan at pagpaparami ng kayamanan - alinman ay hindi pinahihintulutan. Ang labis na nabuo mula sa mga pinuno ay binawi para sa kapakanan ng mga mahihirap, at ito ay medyo natural. Sa prinsipyo, hindi kinikilala ni Plato ang anumang "tagumpay sa merkado", anumang "nagwagi sa kumpetisyon sa merkado" at lahat ng bagay na ngayon ay matatag na kasama sa bokabularyo ng mga tiyak na demokratikong lipunan, na isinasaalang-alang ang pagtatagumpay sa sarili bilang isang katulad na pagpapakita ng kasamaan sa lipunan.
Napakaraming estado, na nahulog sa ilalim ng spell ng karangyaan at tagumpay, ay naging isang moral na basurahan kung saan ang mayayaman ay nagtatagumpay sa mga mahihirap! Ang pananalitang “kung napakatalino mo, bakit ka mahirap?”, na nakaugalian na ngayong magalit sa mga kalaban ng ekonomiya ng pamilihan, ay magpapatawa lamang kay Plato.
Sa kanyang pananaw, ang isang matalinong tao ay eksaktong hindi nangangailangan ng kayamanan, tulad ng isang matalinong tao na hindi nangangailangan ng tagumpay sa kapinsalaan ng kahihiyan ng iba. At ang mayaman at nagtagumpay sa iba - ang gayong tao ay mabisyo, at samakatuwid ay hangal. Si Vice ay masama sa kalusugan, ang pumili ng sakit sa halip na kalusugan ay kahangalan; ang lohika ng pangangatwiran ay simple.
Si Plato, siyempre, ay hindi pamilyar sa Lumang Tipan, o sa mga sermon ng Hudaismo na itinuro laban sa paglilingkod sa Ginintuang guya; ang saturnalia ng napakataba na sinaunang Roma ay nasa unahan; ang kahanga-hangang kahalayan ng Versailles at Fontainebleau ay naganap makalipas ang dalawang libong taon; ang latifundia ng Latin America at ang mga oligarko ng demokratikong Russia ay hindi alam sa kanya, ngunit kahit na ang maliit na nangyari sa mundo bago ang kapanganakan ni Plato ay sapat na para sa pilosopo upang makagawa ng isang konklusyon.
Bilang isang halimbawa ng kamatayan mula sa kayamanan at kasamaan, inilarawan ni Plato ang Atlantis na namamaga ng ginto (tingnan ang Timaeus dialogue) at ang kaharian ng Persia. Upang linawin kung ano ang panlipunang kasamaan, inilarawan ni Plato ang isang serye ng mga pag-usbong at pagbaba ng mga sibilisasyon (sa mga bracket, mapapansin namin na sa pangangatwiran na ito ay inaasahan niya ang pamamaraan ni Spengler - tingnan ang "The Decline of Europe") - at madaling gumuhit ng isang konklusyon: ang kalusugan ng lipunan ay mabilis na nababago sa ilalim ng impluwensya ng hindi pantay na distributed na kayamanan.
Ngunit, ibinahagi nang pantay-pantay, ang kayamanan ay tumigil sa pagiging kayamanan, nawawala ang simbolikong kahulugan nito, at pumasa sa ibang kalidad - ang ginto ay isang produkto lamang ng palitan na kinakailangan para sa mga likas na pangangailangan at isang materyal para sa mga seremonya ng dekorasyon. Sa kapasidad na ito (nawalan ng simbolo ng kataasan at kapangyarihan), hindi na kailangan ng pera: anumang bagay ay maaaring maging katumbas ng palitan. Gayunpaman, ang pamamahagi ay lampas sa palitan.
Ang pamamahagi ayon sa mga pangangailangan ay nangyayari alinsunod sa isang mahigpit na paghahati sa mga strata ng lipunan: ang mga pilosopo ay namamahala at nag-imbento ng mga batas; pinoprotektahan at pinoprotektahan ng mga bantay ang mga mamamayan; tinuturuan at itinuturo ng mga makata kung ano ang kailangan. At ang paglipat mula sa isang stratum patungo sa isa pa ay napakahirap (bagaman posible sa teorya): kahit na sa pagsilang ng mga bata, ang mga mamamayan ay nagpapasya kung aling bata ang nabibilang sa partikular na stratum. Ang bata ay makakatanggap ng angkop na pagsasanay, at ang kanyang mga pangangailangan ay mahuhubog nang naaayon.
Upang turuan ang mga mamamayan ng pangangailangan na maging tapat sa iba, upang sakupin ang inilaang lugar at natural na gusto ang pagkakapantay-pantay, iminungkahi ni Plato na baguhin ang sistema ng edukasyon, ibig sabihin, upang ibukod ang konsepto ng "pagpipilian" at iwanan ang konsepto ng "tungkulin" . Ang item na ito ay (at hanggang ngayon) ang pinakamatinding pinuna. modernong mundo(simula sa etika ng Enlightenment at lalo na ngayon).
Sa katunayan, ang ganitong mahigpit na pamamahagi ng mga pag-andar ay hindi kasama ang pag-unlad sa isang hindi natukoy na direksyon, ngunit ang mga tagumpay ng agham at sining ay madalas na nangyayari sa hindi kilalang, hindi natukoy na mga landas. Dito ay tiyak na aminin natin na itinanggi ni Plato ang pangangailangan para sa pag-unlad at pag-unlad tulad nito.
Ayon kay Plato, ang anumang pagbabago ay nakakapinsala; dapat ding isakripisyo ang magagandang pagbabago kung ang hilig sa pagbabago ay maaaring magdala ng panganib ng pagbabago sa lipunan sa prinsipyo. Ngunit sa ganitong paraan, sinasabi natin ngayon, kailangan nating talikuran ang pag-unlad sa medisina at agham! Hindi magkakaroon ng penicillin at high-speed na mga mode ng transportasyon; hindi magkakaroon ng walang sakit na dental prosthetics at walang telepono. Tutol sana si Plato sa mga sumusunod: mawawala ang pangangailangan sa penicillin at pustiso kapag malusog na paraan buhay at bakit kailangan mo ng telepono? At kung, sa halaga ng pagbabago, makakakuha tayo ng isang privileged class na magagawang magtagumpay sa mga walang telepono at penicillin, kung gayon bakit natin ito kailangan?
Ngunit, sinasabi natin ngayon, sa ganoong regulated na pagpapalaki, mawawalan ng mga henyo ang sangkatauhan na nagpakita ng kanilang mga sarili sa intersection ng iba't ibang mga landas, sa pagtagumpayan ng mga pagbabawal. Si Van Gogh ay ipinanganak na isang pastor, at naging isang self-taught na pintor (magdaragdag kami sa mga panaklong, pinapanatili ang kalunos-lunos ng pari), at ang makata na si Robert Burns ay isang magsasaka. Tumugon si Plato sa naturang kritisismo tulad ng sumusunod: obligado tayong pangalagaan ang isang malusog na kabuuan - at protektahan natin ang isang malusog na lipunan sa lahat ng paraan; tandaan na namatay si Burns sa murang edad mula sa kahirapan at hindi pagkilala, at binaril ni Van Gogh ang sarili sa parehong dahilan.
Ano ang mas mahal sa atin: isang malusog at tapat na lipunan, na, sa prinsipyo, ay hindi alam ang kababalaghan ng "kahirapan" at "di-pagkilala", o mga tagumpay sa kultura na binayaran sa ganoong presyo na mapanira para sa lahat? Ang tanong na ito, sa prinsipyo, ay walang lohikal na sagot - ang sagot ay nasa larangan ng etika; Ang etika ni Plato (iyon ay, ang konsepto ng "mabuti") ay ganoon sa indibidwal hindi naipamahagi ang mabuti.
Narito ang mga uri ng ugnayang panlipunan na kinilala ni Plato:
Una, tinawag ni Plato ang timocracy (ang kapangyarihan ng ambisyoso - mas madalas na nagsasalita si Plato tungkol sa mga ambisyosong mandirigma, ngunit mas malawak niyang binibigyang kahulugan ang timokrasya bilang isang priyoridad ng karangalan), pangalawa - oligarkiya (ang kapangyarihan ng isang maliit na bilang ng mga taong napakayaman na nagiging isang uri sa pulitika), ang aristokrasya ay pinakamamahal sa kanya (ang anyo ng pamahalaan ng mga pinagkalooban ng pinakamataas na kakayahang mangatuwiran), sinusuri din niya ang demokrasya (pamamahala ng kalooban ng mga demo, na naglalagay ng mga pinuno sa pamamagitan ng karaniwang solusyon) at, panghuli, paniniil, iyon ay, ang kapangyarihan ng isa sa lahat. Sa loob ng mismong konsepto ng "demokrasya", nakikilala ni Plato ang dalawang yugto: isang konserbatibong anyo at isang walang batas na anyo, ang kahihinatnan ng labag sa batas na anyo ng demokrasya ay ang oligarkiya.
Binabalangkas ni Plato ang ilan, gaya ng kanyang paniniwala, na hindi maibabalik na mga kahihinatnan ng ito o ng rehimeng iyon ng gobyerno: ang oligarkiya ay hindi maiiwasang humahantong sa digmaang sibil, "tulad ng isang maliit na pagtulak ay sapat na para sa isang may sakit na katawan na tuluyang magkasakit," at ang pinakamahihirap na uri ay naaakit. sa digmaan bilang materyal para sa isang solusyon.oligarkyang alitan; Ang demokrasya ay lumitaw kapag "kapag ang mga mahihirap, nang nanalo, ang ilan sa mga kaaway ay pinatay, ang iba ay pinatalsik, at ang iba ay napantayan sa mga karapatang sibil."
Ang pagkakapantay-pantay na ito, ayon kay Plato, ay hindi nagtatagal - ang pinaka sakim at malakas na pagmamadali sa kapangyarihan, gamit ang prinsipyo ng pagpili ng tapat at karapat-dapat, na wala sa demokratikong sistema - tinawag ni Plato ang "demokrata" na isang "humanoid chameleon" . Ang demokrasya, ayon kay Plato, ay ang kaharian ng kalayaan, ang resulta nito ay kawalan ng batas, at "ang ikaapat at matinding sakit ng estado ay paniniil."
Ang paniniil, ayon kay Plato, ay ang pinakamasamang anyo ng pamahalaan, ito ang uri ng kapangyarihan na pinakakahiya-hiya para sa lipunan. Ang problema ay ang landas tungo sa paniniil, gaya ng interpretasyon ni Plato, ay mas madaling mabuksan nang eksakto sa pamamagitan ng demokrasya; sa isang demokrasya, ang mga pinuno ay namumukod-tangi, ang pinaka-gutom sa kapangyarihan, kadalasang madaling mapayaman; sa karamihan ng mga kaso, ang mga naturang nominado ay yumaman at ang kanilang kapangyarihang pampulitika ay tinutubuan ng mga pananalapi na pagkuha.
Kaya ang isang oligarkiya ay nabuo mula sa demokrasya; ang isa sa mga oligarko sa kalaunan ay nagiging isang malupit, pinatalsik ang iba pang mga oligarko, at ang malupit na ito ay umaapela sa mga tao, na nagkukunwaring nakikipaglaban siya sa oligarkiya, inaalagaan ang nasirang populasyon. Sa katunayan, ito ay isa lamang sa mga oligarko, na kumukuha sa kapangyarihan at yaman ng buong lipunan.
Si Aristotle, isang estudyante ni Plato, ay sumulat - pagsunod sa kanyang guro - tungkol sa "pinakamahusay na estado" (tingnan ang "Nicomachean Ethics"), at sinabi ni Aristotle na ang bawat sistema ng pamahalaan ay may sariling masamang doble, isang uri ng baluktot na salamin. Kaya, ayon kay Aristotle, mayroong tatlong tamang anyo ng pamahalaan - ang monarkiya, ang aristokrasya at ang republika (tinawag niya ang republika na "polity", ayon sa paglalarawan ng polity, ito ay kahawig ng timocracy ni Plato); ang tatlong kahiya-hiyang, negatibong uri ng pamahalaan ay, ayon sa pagkakabanggit, paniniil - ang baluktot na salamin ng monarkiya, oligarkiya - ang baluktot na salamin ng aristokrasya, at demokrasya - ang baluktot na salamin ng republika.
Kapansin-pansin na hindi nalinlang ng demokrasya si Plato o Aristotle. Ang Republika at demokrasya ay ganap na magkaibang mga konsepto para sa kanila. Ang kapangyarihan ng mga mandurumog, tulad ng isinulat ng parehong mga pilosopo tungkol dito, ay hindi nangangahulugan ng pakikiramay ng mga tao sa isa't isa at ang kapwa responsibilidad ng mga mahihirap.
Oo, ang pantay na pagkakataon, ang karapatang bumoto, pangkalahatang halalan at lahat ng ibinibigay ng demokrasya sa mahihirap na mamamayan ay kahanga-hanga, ngunit ang paggamit ng mga karapatang ito ay nagbabago sa mga tao, nagbabago sa kanila hindi para sa ikabubuti. Paano mapipigilan ang likas na katangian ng tao, madaling mag-imbak, upang magtagumpay sa mahihina, upang makakuha ng pabor sa malakas, sa pagkauhaw sa kapangyarihan? Paano kanselahin ang simpleng katotohanan na ang mga taong may pantay na karapatan ay tinatamasa ang mga karapatang ito nang hindi pantay? Nangyayari ito dahil lamang sa magkakaibang ugali - at pagkaraan ng maikling panahon ang isa sa kanila ay yumaman at ang isa naman ay mahirap.
Isaalang-alang ang kakayahang gumawa ng mga kakilala, ang ugali na pasayahin ang iba, upang maghabi ng mga intriga. Oo, ang mga tao ay pormal na nagkaroon ng pantay na karapatan, ngunit pagkaraan ng ilang sandali ay walang bakas ng ipinahayag na pagkakapantay-pantay, ang pagkakapantay-pantay ay simboliko lamang. Sa pormal na paraan, ang lahat ay maayos - isang guro ng paaralan mula sa Voronezh at Roman Abramovich ay binigyan ng pantay na bilang ng mga pagkakataon sa simula. Dapat bang aminin na ang biyolohikal, moral, at intelektwal na mga merito ni Abramovich ay bilyun-bilyong beses na mas malaki kaysa sa isang guro? At pagkatapos ng lahat ayon sa mga resulta ng kumpetisyon ito rin ay naging.
O, tulad ng maaari mong isipin, ang landas mula sa panimulang linya ay hindi masyadong pantay? Ito ay, sa katunayan, ang parehong tanong na paulit-ulit na itinanong ni Plato sa demokrasya. Narito ang isang guro ng mahusay na pagsasalita (ang sopistang si Gorgias mula sa diyalogo ng parehong pangalan), na kumukuha ng mataas na bayad para sa pagtuturo ng "mahikayat". Ngunit ano ang dapat kumbinsihin, kung ang katotohanan ay dapat na malinaw? Hindi ba't ang mga pagkuha ay ibinibigay "sa pamamagitan ng karapatan"? Ngayon ang lipunan, na tinawag nating lipunan ng magkakapantay, ay nahahati sa mahirap at mayaman, na nagpoprotekta sa kanilang kayamanan mula sa panghihimasok ng mga mahihirap. Ang digmaan na lumitaw bilang isang resulta ng hindi maiiwasang kumpetisyon ng mayayaman, ang pagnanais na mag-angkop ng karagdagang kayamanan o ipagtanggol ang kanilang nakuha na, ay magiging imposible sa pagitan ng mga katumbas - na walang maibahagi.
Si Plato, na pinagmamasdan ang parehong kumpetisyon sa pagkamit ng kayamanan sa kontemporaryong Greece, nang ang mga karapatan at posisyon ay pinalakas ng mga dinastiyang pag-aasawa, hindi mababawi na mga pautang (kung gayon ito ay isinagawa din), pagtuligsa (mayroon kahit na ganoong propesyon - "mga sycophants", ito ang mga mamamayan na nagsulat ng mga reklamo at kinuha ang pag-aari ng hindi mapagkakatiwalaan) - Naniniwala si Plato na ang ganitong uri ng "kumpetisyon" ay mabisyo. Ang pilosopo ay kinutya ang demokrasya para mismo sa paggaya sa pagkakapantay-pantay.
Magugulat lamang ang isa sa pagpupursige kung saan parami nang parami ang mga rebolusyonaryo na nagsusumikap na magtatag ng tiyak na demokrasya, upang muling i-reset ang lahat ng mga account, upang muling bigyan ng pagkakataon ang mga bagong sakim at malupit na mga tao na sundan ang parehong landas na ginawa na ng kanilang mga nauna. higit sa isang beses. Ang bagong siglo ay humahantong sa isang bagong pakikibaka, at ang bagong zealot ng hustisya ay bumulalas: nais namin ang demokrasya (cf. Sharikov's wish sa The Heart of a Dog: "Well, I wish that everything!"), At walang nagsasalita tungkol sa kung gaano karami araw na tatagal ang ipinahayag na pagkakapantay-pantay.
Nais ni Plato nang buong lakas na pigilan ang hindi maiiwasang dinamika ng demokrasya (parang halata sa kanya ang pagkasira ng lipunan, tulad ng isang doktor, na nakikita ang isang malusog na tao, hinuhulaan ang kanyang kamatayan). Ang pilosopo ay nag-apela sa lipunan: subukang magtatag ng isang matatag na pagpupulong ng mga taong hindi gustong "bumuo", ayaw magbago, at sa gayon ay protektahan ang kanilang sarili mula sa hindi maiiwasang kapangyarihan ng malupit sa mahihina.
Lumikha ng isang "perpetuum mobile" na relasyong pampubliko ng magkapantay - hindi ba ang katatagan ang unang priyoridad ng mundo? Hindi ba malinaw na ang anumang pagpapakita ng kalooban ay humahantong sa hindi pagkakapantay-pantay? Ang hindi pagkakapantay-pantay ay humahantong sa kasamaan. Debauchery - sa digmaan. Ano ang iba pang mga senaryo? Ay walang. Saka bakit hindi ka tumigil? At ang pilosopo ay gumuhit ng isang blueprint - isang diagram ng isang lipunan na hindi kasama ang pag-unlad ng mga indibidwal sa kabila ng kabuuan. Pero barracks pala ang drawing.
Paano gawing kaakit-akit ang kuwartel?
Dapat nating aminin na sa sangkatauhan ang paghahangad para sa pagkakapantay-pantay ay nabuo na may parehong lakas tulad ng pananabik para sa higit na kahusayan, at ano ang mas gusto? Paano matugunan ang parehong mga uso? Sa mismong laro ng isip ni Plato, sa kanyang kakayahang magtanong at malutas ito, mayroong isang walang kundisyong tagumpay laban sa katamtaman, masunurin na pag-iisip, ngunit ang resulta ng pagmuni-muni ay ang pangangailangan para sa mga regulasyon - ito ay isang nakakatakot na kabalintunaan na nagpadala ng libu-libong mga rebolusyonaryo sa plantsa na pinili ang kuwartel bilang isang hindi maiiwasang ideyal.
Ang layunin ay ang kalayaan ng lahat, iyon ay, ang republika; ang imperyo ay ang kalayaan ng naghaharing uri at ang pagkaalipin ng iba; samakatuwid, bumoto kami para sa republika! Ngunit ang ating malayang pagpili ng isang republika, ang ating independiyenteng pagnanais na pumili ng isang republika, ay sumasalungat sa hindi maiiwasang pagkakapantay-pantay ng republikang lipunan kapag ang pagpili ay limitado.
Nasa pinakaunang draft na ng proyektong pagkakapantay-pantay, ang mga elemento ng hinaharap na kuwartel ay nakapaloob. Kaya, ang mga pagpipinta ng Suprematist Malevich, na itinuturing ng mga demokratikong mamamayan ngayon bilang isang pagpapahayag ng kalayaan ng espiritu, ay nagpapakita sa amin ng isang mahigpit na militaristikong plano ng paraan ng pamumuhay sa kuwartel. Ang kabalintunaan na ito, na naayos nang maraming siglo, ay konektado sa katotohanan na ang anumang proyekto ay ayon sa likas na eskematiko nito.
Ang plano ng bagong Moscow ay isang simbolo ng matagumpay na komunismo
Lumilikha si Plato ng isang blueprint, pinag-uusapan ni Plato ang mga kinakailangang elemento ng istruktura na nagdadala ng pagkarga, ngunit nakasalalay sa tunay na arkitekto kung paano eksaktong isama ang blueprint na ito. Ang konsepto ng Plato ay ginabayan ng humanist na si Andrea Mantegna nang ipinta niya ang kanyang mga kuwadro na gawa, at ang parehong konsepto (dito ay gumawa kami ng isang palagay, dahil si Malevich ay isang ignorante na tao) ay maaaring gabayan ni Kazimir Malevich kapag pininturahan niya ang kanyang mga square-nested constructions; pareho ay maaaring ituring na isang paglalarawan kay Plato - ang pagguhit ay magtitiis sa lahat.
Halimbawa, itinuring ni Karl Popper ang "ideal na estado" ni Plato bilang isang prototype ng darating na totalitarian na mga rehimen - tinawag niya ang sistema ng edukasyon sa estadong Platonic na "isang anyo ng masinsinang at tuluy-tuloy na pagpapakilos", kapag ang kalooban ng bawat kabataang lalaki ay napapailalim sa presyon ng panlipunang pangangailangan bawat minuto. Sa katunayan, si Plato sa kanyang estado ay aktwal na sumisira sa konsepto ng pamilya - ito ay maaaring ituring bilang isang prototype ng mga radikal na mga komunistang selula, na itinuturing na ang pamilya ay isang relic ng burges na sistema.
Iminumungkahi ni Plato na ituring na karaniwan ang mga bata upang hindi isama ang pagbuo ng dynastic strata. Ang sinumang bata ay maaaring mahulog sa isa sa mga strata - ayon sa kanilang datos, na masusing pinag-aaralan ng lipunan. Masasabi natin na ang isang tao mula sa kapanganakan ay dumaan sa isang serye ng mga tseke, tumatanggap ng mga pag-install na kinakailangan para sa buong lipunan: kung siya ay naging isang mandirigma, kung gayon ang lipunan ay dapat na sigurado sa kanyang maharlika at hindi pagiging mapagkakatiwalaan; kung isang pilosopo, kung gayon ang lipunan ay nagpipilit na ang taong ito ay bawian ng sariling interes.
Ipinakita ni Plato sa The Republic ang isang halimbawa ng art censorship - sinuri niya ang mga pinakatanyag na kanta mula sa mga tula ni Homer, na nagpapakita kung aling mga linya ang maaaring basahin sa mga kabataang lalaki (upang magising ang kanilang tapang at pagnanais na magtrabaho para sa kabutihan ng lipunan), at kung alin ang hindi. basahin, dahil ang mga linya ay naglalaman ng pangungutya sa mga diyos. Tandaan na ang pagiging relihiyoso ay isang napaka-kaugnay na konsepto sa sinaunang Greece, at lalo na para sa isang pilosopo. Si Plato ay hindi sumasamba sa mga diyos, ngunit ang pagkakaroon ng mga diyos para sa kanya ay isang pagpapakita ng isang mas mataas na pag-iisip. (Ihambing ang posisyon ni Protagoras, ang pinakadakilang sophist, na pinatunayan din ang lahat nang may katwiran, ngunit sinabi ang sumusunod tungkol sa mga diyos: "Kung tungkol sa mga diyos, hindi alam kung sila ay umiiral o wala.)
Ang sinaunang polytheism ay hindi kasama ang panatikong pagkarelihiyoso, kung dahil lamang sa mga diyos mismo ay nag-away sa kanilang sarili, nilinlang at pinarusahan ang isa't isa. Hindi inisip ni Plato ang mga diyos bilang mga patnubay sa moral; pagdududa tungkol sa mga diyos, ang pagpuna sa mga diyos ay hindi katanggap-tanggap para sa kanya bilang isang pagtanggi sa kinakailangang hierarchy na pinapayagan niya sa kanyang estado. Ang pangunahing posisyon para sa pilosopiya ni Plato ay ang kaluluwa ay mas matanda kaysa sa katawan (tingnan ang "Pagkatapos ng Batas", isang talakayan sa mas mataas na karunungan). Ang katawan (pati na rin ang iba pang materyal na pagpapakita ng mundong ito, halimbawa, ang sistema ng estado) ay gumagalaw dahil sa pangangailangang espirituwal.
Iginiit pa ni Plato na ang mga planeta ng solar system ay kumikilos sa pamamagitan ng kapangyarihan ng espiritu ng demiurge (cf. "Love that Moves the Sun and Luminaries" ni Platonist Dante). Sinasabi ni Plato na mayroong walong puwersa sa kalangitan, magkakapatid na magkakaugnay sa isa't isa, ang kanilang magkaparehong atraksyon / pagtanggi, sirkulasyon ay magkapareho sa kapwa pagkahumaling at pagtutulungan ng mga strata sa estado. Walang sapin ang mas mahalaga kaysa sa iba: ang mga makata ay hindi mas mahalaga kaysa sa mga bantay, ang mga mandirigma ay hindi mas mahalaga kaysa sa mga pilosopo, at ang mga pilosopo ay hindi mas mahalaga kaysa sa mga makata, ngunit ang mas mahalaga kaysa sa lahat ay ang batas na naglalagay ng lahat sa tamang lugar.
Ang batas na ito ang tanging mas mataas na hierarchy. Ang batas ay immanent sa espirituwal na organisasyon ng kosmos. Ang batas ay dapat na sundin nang buo; ang diyos mismo ay maaaring maging walang katotohanan, tuso, tuso at maging duwag, ngunit ang banal na kalikasan ng nilikhang mundo ay hindi maaaring pagtalunan - ito ay isang napakaseryosong postulate.
Dito angkop na banggitin ang Platonic na interpretasyon ng kamatayan (pagpatay) ni Socrates.
Si Socrates ay hinatulan ng korte ng "demokratikong" Athens (alam na natin nang eksakto kung paano nauugnay si Plato sa demokrasya at sa mga "kalayaan" nito), si Socrates ay hinatulan ng kamatayan para sa pagtatanim ng "kawalang-galang sa estado" sa mga kabataang lalaki, - Plato (sa pamamagitan ng kanyang bayaning Socrates - isang mag-aaral ni Socrates, inilarawan ni Plato ang proseso nang detalyado at sinipi ang huling salita ni Socrates nang literal at verbatim) ay nagsasabing mali ang akusasyon. Gayunpaman, tumanggi si Socrates na tumakas mula sa bilangguan at maamong naghihintay ng kamatayan. Ang argumento ay mali ang mga nag-aakusa, nilabag nila ang batas sa pamamagitan ng paghatol ng kamatayan sa isang inosenteng tao dahil sa paglabag kaayusan ng publiko na hindi niya nilabag; gayunpaman, kung ako ay makatakas mula sa bilangguan mula sa pagbitay, lalabagin ko muli ang batas!
Oo, mali ang mga nag-aakusa, ngunit ang mismong batas na kanilang inilapat ay makatarungan! Hindi patas na ang pagbitay ay naabutan ako, ang isa na mas mahusay kaysa sa iba ay nag-ambag sa pagpapabuti ng estado; ngunit kung tumakas ako, lalabagin ko ang batas at sa gayon ay patunayan ang katotohanan ng mga nag-aakusa sa akin.
Samakatuwid, upang mapanatili ang aking kawalang-kasalanan sa harap ng batas, kailangan kong tanggapin ang kamatayan dahil sa paglabag sa batas na ito. Ito ay ganap na nasa diwa ng iba pang mga Socratic paradoxes - ang pangangatwiran ay nagpapakita rin ng Platonic na saloobin sa banal na hierarchy ng mundo. Oo, ang mga diyos ay maaaring maging katawa-tawa at hangal, hindi karapat-dapat sa kanilang banal na posisyon, ngunit sa pamamagitan ng pagkondena sa kanila, kinokondena natin ang mismong banal na kalikasan na sila ay nabigo na. Ang katotohanan na ang mga diyos ay kumikilos nang hindi karapat-dapat ay hindi nagbabago sa katotohanan na ang banal ay umiiral.
Dito angkop na sabihin sa mga bracket na humigit-kumulang ang parehong lohika, ang Socratic paradox, ay ginabayan noong dekada 30 ng mga rebolusyonaryo na inakusahan ng pagtataksil sa partido at pag-amin ng kanilang pagkakasala sa mga paglilitis: oo, mali ang akusasyon, ngunit tama ang partido. Ang mga pagkakaiba, kasama ang lahat ng pagkakatulad, ay makabuluhan: ang mga diyos ng Olympus, hindi katulad ng partido at gobyerno, mula sa apparatus ng estado, ay walang pagtatakda ng layunin. Ang Third Reich, o ang Imperyo ng Russia, o ang Partido Komunista, o ang Tory Party - kinakailangan, halimbawa, upang makuha ang Poland - ang mga diyos ng Olympus ay hindi nangangailangan ng anumang partikular na bagay, tulad ng alam mo, si Athena ay para sa pagkawasak. ng Troy, at si Aphrodite ay laban; ang mga diyos ng Olympus ay umiiral nang walang panlabas na pagtatakda ng layunin, ngunit bilang isang pagpapakita ng isang mas mataas na isip.
Ang banal para kay Plato ay eidos - ang kakanyahan ng uniberso, na kinumpirma ng mga diyos, ngunit higit sa kahulugan nito sa bawat isa sa mga diyos: ang eidos ay isang sangkap na lumilikha ng mga ideya. Sa ganitong diwa, si Zeus, Athena, at Ares ay kumikilos bilang kumpirmasyon ng pagkakaroon ng mundo ng mga ideya, ang mga diyos mismo ang mga tagapagdala ng isang proyekto o iba pa, at ang kabuuan ng perpektong sangkap ng proyekto ay mas mataas kaysa sa kanilang sarili. Isa sa mga substantive entity na ito, isa sa mga ideal na proyekto ay ang proyekto ng isang ideal na komunidad ng mga tao, kung saan ang bawat kalahok ay gumaganap ng misyon na kailangan para sa master plan. Ito ang ideya ng estado, hindi ang estado mismo.
Sinubukan ni Plato na ilarawan ang kakanyahan, upang ilarawan ang proyekto, upang bigyan kami ng ideya ng kahulugan pangkalahatang pulong mga tao.
Walang muwang paniwalaan na inilarawan ng pilosopo ang isang lipunan na dapat isalin sa realidad. Ang pag-iisip ng gayon ay ang hindi pagkakaunawaan kung ano ang ibig sabihin ni Plato sa "ideya." Ipinakita sa amin ng pilosopo ang isang konstruksiyon na mahirap pabulaanan nang hindi pinabulaanan ang mga prinsipyong moral. Ang embodiment, siyempre, ay papangitin ang perpektong pagguhit, ngunit hindi maaaring balewalain ng isa ang lohika ng pagguhit.
Ang mga pinuno ng republika ay kinakailangang walang interes sa pananalapi sa pamamahala; ang kayamanan ay hindi dapat maging layunin ng tao; hindi nakadepende ang batas sa indibidwal at mga koneksyon sa lipunan; ang oligarkiya ay imposible sa prinsipyo; ang mga mandirigma ay hindi umaasa sa isang kusang utos, ngunit nagsisilbi sa isang paunang natukoy na layunin; ang mga mandirigma ay malupit sa isang panlabas na kaaway, ngunit puno ng pakikiramay sa mga mamamayan - hindi ito isang mapaniil na institusyon; niluluwalhati ng mga makata ang ideya ng pagkakapantay-pantay, ngunit hindi ang personalidad ng pinuno - ang gobyerno ay halos hindi nagpapakilala: ang batas ay namumuno. Sa harap natin ay isang sistema ng mga relasyon na hindi pinapayagan ang lahat ng mga sangay ng kapangyarihan na magkonsentrar sa isang banda - samakatuwid, ang paniniil ay imposible.
Ginagabayan ng mga republikang mithiin ni Plato, ang mga sumunod na henerasyon ay naghimagsik laban sa paniniil, o pinuna ang oligarkiya, o kinondena ang demokrasya. Wala sa mga anyo ng pamahalaang ito ang karapat-dapat sambahin, ngunit lahat sila ay mga intermediate na estado ng isang lipunang nagsusumikap para sa kalayaan ng bawat mamamayan.
Alam natin kung ano ang pangit na bumubuo sa padalus-dalos na pagnanais para sa "kalayaan", alam natin kung paano pinapalitan ng kalayaan ng mga awtoridad ang kalayaan ng ordinaryong mamamayan, at ang ordinaryong mamamayan ay kumbinsido na ang mga awtoridad ay nagsasalita sa pamamagitan ng kanyang bibig. Ito ay isang karaniwang kasanayan, ngunit ang katotohanan na ang ideal ng mutual na responsibilidad ay umiiral ay dapat tanggapin. Ang ideyal na ito ay inilarawan ng pilosopo na si Plato.
Ang republikano na si Cato, na naghimagsik laban kay Caesar - pagkatapos na agawin ng huli ang kapangyarihan sa dating republikano, ang Roma na pinamunuan ng senado - ay inspirasyon ni Plato.
Pansinin natin na ang pagbabago ng demokratikong Republika ng Roma tungo sa isang diktatoryal na autokrasya ay naganap nang mahigpit ayon sa mga hula ni Plato: una, lumitaw ang isang klase ng mga oligarko na ginawang kalokohan ang mga kalayaang sibil-demokratiko at humantong sa kahirapan; pagkatapos ay ang naghaharing uri ay bumagsak sa kahalayan at tinatakan ang sarili ng magkatuwang na garantiya ng parokyalismo, natatakot sa hinaharap; sa wakas, dumating ang isang diktador, ibinalik ang mga ulo ng oligarkiya sa mga tao, ngunit hindi upang maibalik ang dating kalayaan, ngunit upang, sinasamantala ang sandali, upang kunin para sa kanyang sarili ang buong kapunuan ng kapangyarihan; Si Caesar ay eksaktong kaparehong oligarko ni Pompey (pagkatapos ay ginamit nila ang terminong "pinakamahusay"), ngunit isinagawa ang Roma sa isang digmaang sibil, na nakikipaglaban kay Pompey, kumbaga, para sa kalayaan ng Roma.
Ang Roma ay naging isang imperyo, natanggap ni Caesar ang pamagat ng diktador habang buhay, at si Cato, habang naghihintay ng pag-aresto, ay nagpakamatay sa pamamagitan ng paghagis ng kanyang sarili sa espada. Bago ang kanyang kamatayan, ang pare-parehong republikano na si Cato, na ang kawalan ng pagkasira at hustisya ay naging kasabihan, upang palakasin ang kanyang espiritu, ay nagbasa ng Plato.
larawan: LEGION-MEDIA; PROFUSIONSTOCK/VOSTOCK PHOTO; SILANGANG BALITA
Ano ang ibig sabihin sa akin ng perpektong estado? At nag-eexist pa ba ito sa ating mundo? Susubukan kong sagutin ang mga tanong na ito sa sanaysay na ito.
Alam na alam nating lahat na walang perpektong estado sa mundo na maaaring tumutugma sa mga hangarin at interes ng bawat mamamayan. At maaaring itanong kaagad ng isa ang tanong na: "Bakit hindi isinasaalang-alang ng gobyerno ang aming opinyon tungkol dito o sa problemang iyon?". Ngunit sa katotohanan ay imposibleng tiyakin na ang mga interes ng bawat mamamayan ay isinasaalang-alang, hindi bababa sa kasaysayan ay hindi alam ang gayong mga halimbawa. Ang lahat ng mga tao ay naiiba sa bawat isa sa kanilang pananaw sa mundo, opinyon sa isang partikular na sitwasyon at karakter, ngunit sa parehong oras ang lahat ay nais na marinig at tumanggi din na kompromiso sa estado. Ang hindi pagkakaunawaan na ito sa magkabilang panig ay nagdudulot ng maraming problema, mula sa mga rali hanggang sa digmaang sibil.
Hindi ko gusto ang ganitong sitwasyon sa aking bansa.
Ngunit ako ay para sa mutual understanding at bestowal sa aking estado. Hayaang huwag matakot ang mga tao na ipahayag ang kanilang opinyon, isulong ang kanilang mga kandidatura para sa mga katawan ng gobyerno at hayagang magsalita tungkol sa mga maling desisyon ng gobyerno. Pagkatapos ng lahat, ngayon sa maraming "demokratikong" estado ay walang kalayaan sa pagpili o pagsasalita. Ang mga tao ay natatakot na ipahayag ang kanilang kawalang-kasiyahan, natatakot silang maging responsable sa kanilang mga salita at mahalal. Tandaan na ang isang bagay ay palaging nagsisimula sa isang lugar. At tandaan na sa mundo ay wala nang mas mapanira, mas hindi mabata kaysa sa hindi pagkilos at paghihintay. Ang isang halimbawa ay isang malaking bilang ng mga estado kung saan ang gobyerno mismo ang sumupil sa demokrasya sa imperyo nito dahil sa kawalan ng pagkilos ng mga tao, ngunit nang magpasya ang mga tao na maghimagsik at mabawi ang kanilang mga karapatan, siyempre, huli na. Halos bawat tao ay palaging naghihintay para sa isang bagay: magandang sandali, isang pangarap na trabaho, mas mahusay na mga kondisyon para sa buhay. At ang hindi pagkilos na ito sa bahagi ng isang tao ay nagpapahintulot sa estado na makisali sa arbitrariness, iyon ay, gawin nang eksakto kung paano ito maginhawa para sa mga awtoridad mismo. Ang mga tao ay nagrereklamo lamang, na inihahambing ang kanilang bansa sa isa na nagpapakita ng sarili mula sa pinakamahusay na panig, ngunit wala pa rin silang ginagawa upang mapabuti ang kanilang buhay, at higit pa kaya hindi sila lumipat sa kung saan, sa kanilang opinyon, ang buhay ay mas mahusay. Hindi ko gusto ang ganoong saloobin sa aking estado. Hayaang mas mabuti para sa mga mamamayan na magsagawa ng mga rally, pag-usapan ang mga mabibigat na problema, at hayaan ang gobyerno na talagang makinig at mag-alok ng mga solusyon.
Tulad ng naiintindihan mo, sa aking perpektong estado ay dapat mayroong isang demokratikong rehimeng pampulitika, isang pederal na teritoryal na anyo ng istraktura at, siyempre, isang republikano. halo-halong anyo board. Pagkatapos ng lahat, doon lamang makakamit ng bansa ang pagkakaisa at marinig ang mga opinyon ng lahat ng tao. Gayundin, sa ganitong anyo ng estado na ang pagkakahanay ng buhay, ang mga tradisyon ng iba't ibang pangkat etniko ng populasyon ay napanatili. Hindi ako naniniwala na ang pagpapanatili ng mga katutubong kaugalian ay maaaring magsilbing isang pagwawalang-kilos sa pag-unlad para sa estado. Maaari akong magbanggit ng maraming bansa bilang mga halimbawa, gaya ng Federal Democratic Republic of Ethiopia, United States of America, Russian Federation at Germany. Samakatuwid, ang monarkiya ay hindi maaaring nasa aking estado, dahil ang mismong konsepto ng salitang ito ay ganap na sumasalungat sa lahat ng sinabi sa itaas. Sa ganitong uri ng pamahalaan, imposibleng mahalal, maliban kung, siyempre, ikaw ay "blue-blooded", sa gayon ang pamahalaan na pinamumunuan ng monarko ay lumalabag sa mga karapatan ng isang mamamayan batay sa mga lumang tradisyon at pundasyon. Bukod dito, hindi lahat ay may gusto sa konserbatismo. Sa ating mundo, naiintindihan ng mga tao ang kanilang kahalagahan sa buhay ng estado, kaya naman mariing hinihingi nila ang kalayaan sa pagsasalita at pagkilos. At ang konserbatismo ang halos nagnanakaw sa kanila ng mga karapatang ito.
Marahil marami ang sumuko sa mga awtoridad sa kanilang estado, ngunit hindi ko ito magagawa, kung dahil lamang sa napakahalagang papel nila sa mismong pag-unlad at pagbuo ng estado bilang isang malayang kapangyarihan sa entablado ng mundo. Sino, gaano man sila, ang kakatawan sa aking bansa mula sa pinakamahusay na panig sa harap ng ibang mga estado at lalahok sa komunikasyon sa mga mamamayan, na kumakatawan sa kanilang mga interes sa iba't ibang lugar? Ang mga kinatawan ng mga awtoridad ay magiging mga pinagkakatiwalaang kinatawan ng mga mamamayan, na sila mismo ang maghahalal sa mga halalan pagkatapos ng isang tiyak na tagal ng panahon. Ang mga taong ito ay hindi lamang kumakatawan sa mga pananaw ng karamihan ng mga mamamayan, ngunit makakatulong din na mapabuti ang buhay ng mga tao ng aking bansa.
Isa sa pinakamahalagang bahagi ng bawat estado ay ang opisyal na wika nito. Una sa lahat, ito ang wika ng konstitusyon ng isang naibigay na estado. Ang kahulugan ng wika ng estado sa aking bansa ay maaapektuhan ng dalawang salik: ang lokasyon ng estado at ang pamamayani ng isang pangkat etniko. Ngunit sa aking estado ay magkakaroon ng mandatoryong programa para sa libreng edukasyon ng ibang wika. Iyon ay, ang bawat mamamayan ay binibigyan ng pagkakataon na pumili ng karagdagang pag-aaral ng isang wikang banyaga, ganap na walang bayad at sa kanyang libreng oras, malayuan o dumalo sa ilang mga kurso.
Isa rin sa mga pangunahing larangan sa buhay ng lipunan ay pampulitika at panlipunan. Hipuin muna natin ang una sa kanila.
Ang lugar na ito ay nauugnay sa mga aktibidad ng pamamahala ng mga gawain ng lipunan sa konteksto ng isang hindi pagkakatugma ng mga interes at layunin ng iba't ibang mga panlipunang grupo, uri at limitadong mapagkukunan ng lipunan. Ang limitadong mga mapagkukunan ay nagbubunga ng problema sa kanilang pamamahagi, at ang pagkakaiba-iba ng mga interes - ang pangangailangan na gumamit ng kapangyarihan. Ang larangang pampulitika ay may kasamang kaunting elemento, at nais kong ito ay maayos na maunlad sa aking perpektong estado. Ang mga tao ang magiging pinakamahalagang katalista para sa pagpapabuti ng lugar na ito, iyon ay, ang kulturang pampulitika, multi-party system at mga grupong panlipunan ay laganap. Walang ideolohiya, ipinataw na mga stereotype, isang solong anyo ng pag-iisip at censorship. Oo, alam ko ang panganib na ang gayong bukas na saklaw ng pampublikong buhay ay maaaring humantong sa mga rebolusyonaryong kilusan at pagbagsak ng kapangyarihan. Ngunit kung tutuusin, bakit ang mga tao ay gumagamit ng mga rebolusyon kung sila ay nasiyahan sa pagkakahanay na ito ng buhay. Ang mga tao ay nananatiling pinakamahalagang pinagmumulan ng kapangyarihan, at ang kanilang mga interes at salita ay katumbas ng kanilang timbang sa ginto. Sa tingin ko ito mismo ang gusto ng bawat modernong tao sa ating mundo. Ang pagiging bukas, pag-unawa at paggalang.
Ang panlipunang globo ay ang relasyong umusbong sa paggawa ng direktang buhay ng tao at ng tao bilang isang panlipunang nilalang. Sa kabila ng katotohanan na ito ay ika-21 siglo, karamihan sa mga estado ay nakakalimutan pa rin ang tungkol sa isa sa pinakamahalagang lugar ng lipunan, wala silang pakialam sa kapakanan ng kanilang mga mamamayan. Sa maraming bansa, ang kakulangan ng mga organisasyon upang mapabuti ang kanilang kalusugan o kabuhayan ay nagreresulta sa maraming pagkamatay. Samakatuwid, sa aking estado, nakikita ko lamang ang mga pinakamodernong komunikasyon, ang pinakamahusay na mga doktor, maraming ospital, serbisyong pampubliko at seguridad sa lipunan. Gusto kong hindi kailanganin ng mga mamamayan ng aking bansa ang mga bagay na obligadong ibigay sa kanila ng estado. Hindi nila kailangang mag-alala tungkol sa kanilang kalusugan, tungkol sa kakulangan ng tirahan o libreng kama sa mga ward ng ospital.
Gayundin, ang isa sa mga pangunahing problema sa ating panahon ay ang trabaho ng mga nakababatang henerasyon. Bakit kailangang magtrabaho sa labas ng kanilang propesyon ang mga kwalipikadong nagtapos ng isang espesyal na institusyong pang-edukasyon? Sa aking estado, hinding-hindi ko papayagan ang problemang ito. Ang mga kabataan na gumawa ng maraming pagsisikap sa pagkuha ng kanilang pag-aaral ay hindi dapat magdusa at magtrabaho para sa isang taong hindi nila gusto. Upang makayanan ang sitwasyong ito, bawasan ko ang mga lugar sa institusyong pang-edukasyon o pansamantalang tinanggal ang propesyon na hindi kailangan ng estado. Maaari mo ring idagdag ang mga espesyalidad na kailangan ng aking bansa. At sa hinaharap, ang estado ay bubuo hindi lamang sa isang industriya na naglalayong gumawa ng mga kalakal, ngunit matapang ding humakbang pasulong, maabot ang mga bagong taas sa sektor ng serbisyo, at sa gayon ay lumipat sa bagong yugto pag-unlad.
Ang lahat ng nasa itaas ay isang paglalarawan ng aking ideal na estado. Upang mapanatili ang gayong istraktura, madalas akong magdaos ng mga pagpupulong sa mga mamamayan, kung saan hindi lamang nila masasabi ang tungkol sa kanilang mga problema, ngunit iminumungkahi din kung ano, sa kanilang opinyon, ang mga pagbabagong dapat gawin sa mga lugar ng pampublikong buhay. Pagkatapos ay magsisimulang maramdaman ng mga tao ang kanilang kahalagahan at responsibilidad sa estado. At isang bagay ang masasabi kong sigurado: walang isang estado ang maihahambing sa kalayaan ng aking estado at sa malayang buhay ng aking mga mamamayan. Sa palagay ko ang mga naninirahan sa aking bansa ay hindi mangarap na lumipat sa ibang estado, ngunit pupurihin lamang ito at ipakita ito sa buong mundo mula sa pinakamahusay na panig.
Na-update: 2019-04-26
Pansin!
Salamat sa iyong atensyon.
Kung may napansin kang error o typo, i-highlight ang text at pindutin Ctrl+Enter.
Kaya, magbibigay ka ng napakahalagang benepisyo sa proyekto at iba pang mga mambabasa.
Kapaki-pakinabang na materyal sa paksa
Naiwan ang sagot isang panauhin
Ano ang ideal na Estado? Ito ay isang Estado kung saan walang dalawang bagay sa unang lugar: panlabas at panloob na proteksyon. Sa ilalim ng panlabas na pagtatanggol ay nauunawaan ang hukbo - na dapat protektahan ang Estado mula sa labas, mula sa mga panlabas na impluwensya, mula sa panlabas na pagsalakay, mula sa mga pagsalakay ng mga hindi perpektong estado. Ang panloob na proteksyon ay tumutukoy sa mga katawan na obligadong protektahan ang Estado mula sa mga panloob na impluwensya - mula sa hindi sapat, hindi perpektong mga personalidad, upang subaybayan ang pagsunod sa perpektong kaayusan - ang pulis, pulis, ang mga guwardiya - tawagan sila kung ano ang gusto mo.
Bakit hindi sila at hindi maaaring maging? Dahil ang Estado ay perpekto, ito ay mas buhay na may mga ideyal na ideya, kaisipan - sa kapayapaan, kabaitan, tulong sa isa't isa at iba pang mga birtud na nagpapalamuti sa isang tao. Sa pagkakaroon ng lahat ng ito, ang perpektong tao ay hindi magkakaroon ng pag-iisip o pagnanais na labagin ang ideal, na nangangahulugan na hindi sila gagawa ng pagpatay, pagnanakaw, o mga katulad nito. ng mga bagay. Ngunit hindi lamang sa loob ng kanilang sariling Estado, kundi maging sa labas nito, para sa mga tao ng isang perpektong estado ay iginagalang hindi lamang ang populasyon ng kanilang Estado, kundi pati na rin ang mga taong naninirahan sa labas nito. Kung ang dalawang puntong ito ay hindi sinusunod, ang Estado ay hindi na ganoon. At ito ang dahilan kung bakit hindi maaaring umiral ang naturang Estado - dahil sa labas nito ay palaging may mga estado na hindi perpekto at hindi maiiwasang aatake at sirain ito - dahil sa kawalan ng proteksyon. Kung hindi sila umaatake, nangangahulugan ito na walang ibang mga estado, ngunit mayroong isang solong Estado - kung saan ang lahat ay perpekto, ang lahat ay nabubuhay sa isang solong ideyal. Bagaman, siyempre, maaaring magtanong kung ano ang estado sa pangkalahatan - ano ang ibinibigay nito, ano ang kakanyahan nito at hindi mahanap ang isa (pagkatapos ng lahat, sa isang perpektong Estado, lahat ng tao ay namamahala sa kanilang sarili, sundin ang ideyal nang walang pamimilit, mayroon silang walang digmaan, walang panloob na salungatan, hindi pagkakasundo - kung gayon ano ang kontrol at proteksyon ng estado?), upang magpasya na ang mga Estado ay nasa kasong ito wala din. Pagkatapos ito ay isang eksklusibong solong hubad na ideal, kung saan ang lahat ay perpekto, mula sa mga pag-iisip hanggang sa mga aksyon.
Ngunit upang maniwala, tingnan natin, gayunpaman, posible ba na ang lahat ng tao ay maging isang huwarang? Hindi - ang sagot ay malinaw, dahil ang pagkakaisa ay isang balanse, isang ratio na katumbas ng mabuti at masama, ito ay isang ideal - ngunit ang isang ideyal ay hindi maaaring pahintulutan ang kasamaan, dahil ang isang ideal ay katotohanan lamang mismo, tanging lahat ng bagay na totoo, maganda, makatao - at ang natitira sa tambak ng mga birtud.
Higit pa riyan, naiintindihan namin na ang mga tao ay iba na sa mga tuntunin ng dibisyon ng mga kasarian - muli ay walang ideal, dahil ang perpektong lalaki at babae ay dapat na pinagsama sa isang solong kabuuan mula sa kapanganakan - kung hindi man ay nasaan ang ideal kung mayroong isang lalaki sa mundo na naghihirap ng walang babae o vice versa? (Hindi isasaalang-alang ang ideya na pareho silang mabubuhay nang maligaya, mas mabuti nang wala ang isa't isa). Ngunit kung ang mga lalaki at babae ay magsanib kahit na sa pagsilang, kung gayon hindi ito magiging isang pagsasama ng dalawang magkasalungat, at ang kabaligtaran ay tulad ng itim at puti, tulad ng asukal at asin, tulad ng kasamaan at mabuti - ngunit mayroon bang masama at mabuti sa ideyal? Hindi. At iyon ang dahilan kung bakit hindi maaaring magkaroon ng isang pagsasama, na nangangahulugang mayroong isang bagay - isang hermaphrodite? Ngunit ano ang tungkol sa mga bulaklak, asin at asukal at iba pang mga bagay? Dapat din ba silang pagsamahin o hindi? Kung hindi, kung gayon ano ang perpektong lasa ng pareho, ang perpektong lilim? Ang ideal ay ang pagkakapareho. Perpekto, walang mga paglihis mula sa pamantayan. Ang lahat ng ideal na tao ay nakakakita ng mga kulay sa parehong paraan, kumakain ng mga pagkaing may parehong lasa at kalidad (hindi sila makakagawa ng mga hindi perpektong pagkain sa isang perpektong Estado!) at iba pa – hanggang sa mga iniisip.
Ang mga pag-iisip ay perpekto din? Tamang naiintindihan ng bawat tao kung ano ang gustong sabihin ng iba - isang perpekto, tama ba? Ngunit ano ang tungkol sa mga pagtatalo, paano ang tungkol sa mga bagong ideya? Paano sila maipanganak sa isang huwarang Estado sa ulo ng mga huwarang tao? Pagkatapos ng lahat, ang lahat ay naiintindihan nang pantay-pantay, at ang bilog ng mga tao ay ganap na napapalibutan ng isang perpektong ...