Dahil sa kamakailang pagtaas sa bilang ng mga demanda upang umapela laban sa mga desisyon pangkalahatang pulong mga may-ari mga paupahan at mga katulad na solusyon Mga miyembro ng HOA, pati na rin ang mga paulit-ulit na pagtanggi ng mga korte upang matugunan ang mga paghahabol sa mga kategoryang ito ng mga kaso, susubukan naming maunawaan ang mga pangunahing pagkakamali ng mga nagsasakdal na umapela laban sa mga naturang desisyon.
Sa bisa ng bahagi 6 ng artikulo 46 ng LC RF, ang may-ari ng lugar sa gusali ng apartment ay may karapatang mag-apela sa korte ng desisyon na kinuha ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa mga kinakailangan ng Kodigong ito, kung hindi siya lumahok sa pulong na ito o bumoto laban sa naturang desisyon, at kung ganoon ang ang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at mga lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon.
Tulad ng para sa pamamaraan para sa pag-apila laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA, ayon sa Bahagi 1.1 ng Artikulo 146 ng LC RF, ang mga probisyon ng Artikulo 45-48 ng Kodigong ito ay nalalapat sa pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay, maliban kung iba ang itinatadhana ng seksyong ito.
Kaya, ang mga probisyon ng bahagi 6 ng artikulo 46 ng LC RF, na kinokontrol ang pamamaraan para sa pag-apila laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari. gusali ng apartment, mag-apply sa pamamaraan para sa pag-apela sa desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng HOA.
Dahil ang mga probisyon na tinutukoy sa Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation ay mga batayan para sa pagkansela ng parehong desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang apartment building (MKD) at ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng isang homeowners association (HOA), ang talakayan sa ibaba ay tungkol sa pag-apela sa parehong desisyon.
Batay sa mga probisyon ng bahagi 6 ng artikulo 46 ng LC RF, ang mga sumusunod na grupo ay maaaring makilala, na mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (mga desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng HOA ):
- ang desisyon ay ginawa bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng Pabahay code ng Russian Federation;
- ang may-ari ay hindi nakibahagi sa pagboto o bumoto laban sa pagpapatibay ng naturang desisyon;
- nilabag ng desisyon ang mga karapatan at lehitimong interes ng may-ari.
Tulad ng para sa pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong, maraming mga subgroup ang maaaring makilala dito:
- kakayahan ng pangkalahatang pulong (Artikulo 44 ng LC RF),
- ang pamamaraan para sa pagsasagawa at pagboto sa pangkalahatang pulong (Artikulo 45, 47, 48 ng LC RF),
- pagpapatibay ng isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong (Artikulo 46 ng LC RF),

Kasama sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong ang mga isyung tinukoy sa pati na rin ang iba na tinukoy ng Housing Code ng Russian Federation sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong. Ang iba pang mga isyu sa loob ng kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong ng Kodigo ay kinabibilangan ng mga sumusunod:
- pag-apruba ng oras at pamamaraan para sa pagdaraos ng taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, pati na rin ang pamamaraan para sa pag-abiso sa kanila ng kanilang mga desisyon (bahagi 1, artikulo 45 ng LC RF);
- pagbabago ng HOA sa isang pabahay o kooperatiba sa pagtatayo ng pabahay at muling pag-aayos ng HOA (bahagi 2 at 3 ng artikulo 140 ng LC RF);
- pagpuksa ng HOA(Bahagi 2, Artikulo 141 ng LC RF);
- paggawa ng desisyon sa direktang pagbabayad ng mga utility bill mga organisasyon ng mapagkukunan(Bahagi 7.1, Artikulo 155 ng LC RF);
- pagpapasiya ng halaga ng bayad para sa pagpapanatili at pagkukumpuni ng mga tirahan sa isang gusali ng apartment kung saan ang isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay hindi pa naitatag o kooperatiba sa pabahay o iba pang dalubhasa kooperatiba ng mamimili(Bahagi 7, Artikulo 156 ng LC RF);
- pagpapasya sa karagdagang kontribusyon na babayaran para sa trabaho overhaul at ang pamamaraan para sa pagbabayad nito (Bahagi 1.1. Artikulo 158 ng LC RF);
- pag-apruba ng mga tuntunin ng kontrata para sa pamamahala ng isang gusali ng apartment (bahagi 1 ng artikulo 162 ng LC RF);
- ibang pagpipilian pamamahala ng organisasyon o isang pagbabago sa paraan ng pamamahala sa bahay na ito kung ang namamahala na organisasyon ay hindi sumusunod sa mga tuntunin ng kontrata para sa pamamahala ng isang gusali ng apartment (bahagi 8.2 ng artikulo 162 ng LC RF);
- pagpili ng isang taong kumikilos sa ngalan ng mga may-ari na may kaugnayan sa mga ikatlong partido (bahagi 3 ng artikulo 164 ng LC RF).

Batay sa nabanggit, sumusunod na ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment (pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay may karapatang gumawa ng mga desisyon lamang sa mga isyung iyon na ipinahiwatig sa mga artikulo sa itaas.
Samakatuwid, kung ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay kinuha sa mga isyu na wala sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong, iyon ay, sa iba pang mga isyu. kaysa sa mga tinukoy sa mga artikulo sa itaas, ito ang magiging batayan para sa pagkansela desisyong ito.

Ang direktang pamamaraan para sa pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay itinatag ng Artikulo 45 at 47 ng LC RF.
Ang mga pagpupulong ng mga may-ari ay regular at hindi pangkaraniwan. Ang susunod na pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang susunod na pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay gaganapin taun-taon sa oras at sa paraang itinatag ng pangkalahatang pulong. Pambihirang pagpupulong maaaring magpulong sa inisyatiba ng sinumang may-ari ng gusaling ito ng apartment (isang miyembro ng HOA).
Ito ay sumusunod mula sa Bahagi 4 at 5 ng Artikulo 45 ng Housing Code ng Russian Federation na ang may-ari, kung saan ang inisyatiba ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building, ay obligadong ipaalam sa mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito. tungkol sa naturang pagpupulong hindi lalampas sa sampung araw bago ang petsa ng pagdaraos nito. Sa loob ng tinukoy na panahon, ang isang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat ipadala sa bawat may-ari ng mga lugar sa gusaling ito sa pamamagitan ng rehistradong koreo, maliban kung ang isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito ay nagbibigay ng para sa isa pang paraan upang ipadala ang mensaheng ito sa pagsusulat, o ibinibigay sa bawat may-ari ng lugar sa bahay na ito laban sa lagda o inilagay sa lugar ng bahay na ito, na tinutukoy ng naturang desisyon at naa-access ng lahat ng may-ari ng lugar sa bahay na ito.
Ang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat magpahiwatig:
1) impormasyon tungkol sa taong kung saan inisyatiba ang pulong na ito ay ipinatawag;
2) ang paraan ng pagdaraos ng pulong na ito (pagpupulong o pagboto ng absentee);
3) ang petsa, lugar, oras ng pagpupulong na ito o, sa kaso ng pagdaraos ng pulong na ito sa anyo ng absentee voting, ang deadline para sa pagtanggap ng mga desisyon ng mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa pagboto, at ang lugar o address kung saan ang naturang dapat isumite ang mga desisyon;
4) ang agenda ng pulong na ito;
5) ang pamamaraan para sa pagiging pamilyar sa impormasyon at (o) mga materyales na ipapakita sa pulong na ito, at ang lugar o address kung saan sila matatagpuan.

Ang pagpupulong ay maaaring idaos kapwa sa pamamagitan ng personal na pagboto (magkasamang presensya ng mga may-ari ng lugar sa bahay na ito upang talakayin ang agenda at gumawa ng mga desisyon sa mga isyu na inilagay sa pagboto), at sa pamamagitan ng absentee voting (ilipat sa lugar o address na tinukoy sa paunawa ng pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, nakasulat na mga desisyon ng mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa isang boto).
Bukod dito, alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 47 ng LC RF, ang isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa anyo ng absentee voting ay maaari lamang idaos kung ang pagpupulong ng mga may-ari sa anyo ng personal na pagboto ay walang korum. tinukoy sa Bahagi 3 ng Art. 45 ng Kodigo.

Tanging ang mga may-ari ng lugar sa bahay na ito ang may karapatang bumoto sa pangkalahatang pulong. Ang bilang ng mga boto na mayroon ang bawat may-ari ayon sa kanyang bahagi sa karapatan karaniwang ari-arian sa karaniwang ari-arian sa bahay na ito (Artikulo 48 ng Housing Code ng Russian Federation).
Batay sa nabanggit, ito ay sumusunod na ang bilang ng mga boto ay hindi proporsyonal sa bilang ng mga may-ari, iyon ay, kapag ang isang may-ari ay may isang boto, ngunit ito ay proporsyonal sa dami ng espasyo na pag-aari niya sa lugar (apartment).
Halimbawa, kung ang isang may-ari ay nagmamay-ari ng isang tatlong silid na apartment na may lawak na 70 sq.m., magkakaroon siya ng dalawang beses na mas maraming boto kaysa sa isa pang may-ari na nagmamay-ari ng isang silid na apartment na may sukat na 35 sq. .m.

Ayon sa Bahagi 3 ng Artikulo 45 ng Housing Code ng Russian Federation, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may kakayahan (may korum) kung ang mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito o ang kanilang mga kinatawan na may higit sa limampung porsyento ng mga boto mula sa kabuuang bilang mga boto.
Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment sa mga isyu na inilagay sa isang boto ay kinuha ng mayoryang boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na nakikilahok sa pulong na ito, maliban sa mga desisyon na ibinigay para sa Kodigo na ito, na tinatanggap ng mayorya ng hindi bababa sa dalawang-katlo ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment gusali. Ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay iginuhit sa ilang minuto sa paraang itinatag ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito.
Kaya, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay itinuturing na gaganapin kung ito ay dinaluhan ng mga may-ari na may higit sa limampung porsyento ng mga boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng lugar sa bahay na ito.
Ang desisyon sa pulong na ito ay itinuturing na pinagtibay kung ang karamihan, iyon ay, higit sa limampung porsyento, ng kabuuang bilang ng mga boto na nakibahagi sa pagboto ay bumoto para dito.
Gayunpaman, ang mga desisyon sa mga isyu na tinukoy sa mga sugnay 1-3.1 ng bahagi 2 ng artikulo 44 ng HC RF ay itinuturing na pinagtibay kung hindi bababa sa dalawang-katlo ng mga boto ang bumoto para sa kanila, ngunit hindi mula sa kabuuang bilang ng mga boto na nakibahagi sa boto, ngunit mula sa kabuuang bilang ng mga boto ng lahat ng may-ari ng lugar sa bahay na ito.
Bilang karagdagan, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay hindi karapat-dapat na gumawa ng mga desisyon sa mga isyu na hindi kasama sa agenda ng pulong na ito, pati na rin baguhin ang agenda ng pulong na ito (bahagi 2 ng artikulo 46 ng LC RF ).

Batay sa mga pamantayan sa itaas, ang desisyon ay ituturing na pinagtibay bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng Kodigo sa Pabahay kung ang mga nakalistang kondisyon para sa pagpapatupad nito ay nilabag, lalo na:
- ang mga may-ari ay hindi naabisuhan tungkol sa pangkalahatang pagpupulong o hindi sila binigyan ng impormasyon na ipinag-uutos alinsunod sa Housing Code ng Russian Federation,
- ang anyo ng pagpupulong ay nilabag, kapag ang desisyon ay ginawa sa anyo ng absentee voting nang wala paunang full-time. Gayunpaman, ang paglabag na ito ay maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela kung maaari itong makaapekto sa mga resulta ng desisyon. Sa partikular, kapag pumipili ng isang kumpanya ng pamamahala, kapag ang impormasyon ay maaaring dalhin sa mga may-ari tungkol sa masamang pananampalataya ng kumpanyang ito sa pagtupad ng mga obligasyon nito kapag namamahala sa ibang mga bahay. Ang isang katulad na sitwasyon ay maaaring kapag pumipili ng konseho ng isang gusali ng apartment o mga miyembro ng lupon ng isang HOA;
- walang korum ng pangkalahatang pulong na kailangan para sa paggawa ng desisyon;
- nilabag ang pamamaraan para sa pagbibilang ng mga boto;
- isang desisyon ang ginawa sa mga isyu na hindi kasama sa agenda ng pulong na ito, o binago sa panahon ng pulong;
- walang mga minuto ng pangkalahatang pulong, o ang mga minuto ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na itinatag ng Housing Code ng Russian Federation.

Ang isa pang kundisyon na kinakailangan para sa pagkansela ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ay ang may-ari na nag-apela sa desisyon ay hindi nakibahagi sa pagboto o bumoto laban sa pagpapatibay ng desisyong ito. Ngunit ang kundisyong ito lamang ay hindi sapat upang kanselahin ang desisyon, dahil ang naturang desisyon ay dapat pa ring lumabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng may-ari na ito. Halimbawa, obligado ang may-ari na gumawa ng anumang karagdagang kontribusyon.

Bilang karagdagan sa mga nakalistang batayan para baligtarin ang desisyon, naglaan din ang mambabatas para sa mga kondisyon kung saan maaaring panindigan ang desisyong ito. Kaya, alinsunod sa bahagi 6 ng artikulo 46 ng HC RF, ang hukuman, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, ay may karapatang panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng pagboto, ang mga paglabag na nagawa ay hindi makabuluhan at desisyon hindi nagdulot ng pinsala sa nasabing may-ari.
Ang probisyong ito ay ibinigay upang protektahan ang mga interes ng mga may-ari na nakibahagi sa pagboto at bumoto para sa pagpapatibay ng desisyong ito, iyon ay, upang isaalang-alang ang balanse ng mga interes ng lahat ng mga kapwa may-ari.
Ito ay dahil sa ang katunayan na ang pagkansela ng desisyon sa mga pormal na batayan lamang ay hahantong sa isang paglabag sa mga karapatan ng iba pang mga may-ari na nagpahayag ng kanilang kalooban sa desisyong ito. Kaugnay nito, ang mga pangunahing prinsipyo ay lalabagin batas sa pabahay, na nakapaloob sa Artikulo 1 ng Housing Code ng Russian Federation, at nagtatatag ng pagkakapantay-pantay ng lahat ng kalahok sa mga legal na relasyon sa pabahay, pati na rin ang hindi pagpapahintulot sa mga paglabag sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng ilang mamamayan sa paggamit ng kanilang mga karapatan sa pabahay ng ibang mamamayan.

Dapat pansinin na ang wastong nasasakdal sa isang paghahabol na magpawalang-bisa sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay palaging ang taong kung saan ang inisyatiba ay ginanap ang pulong na ito. Kaya, ang pagkansela ng desisyon ng Leninsky District Court sa demanda ng tagausig, kung saan ang namamahala na organisasyon ay ipinahiwatig bilang nasasakdal (case No. 33-3499-2011), ipinahiwatig ng Kursk Regional Court:
Ang aplikasyon ng mga pamantayan ng batas sa pabahay (Artikulo 44-48 ng Housing Code ng Russian Federation) sa kanilang pagkakaugnay ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang may-ari ng lugar ay may karapatang mag-apela sa korte ng desisyon na kinuha ng pangkalahatang pulong ng mga may-ari ng lugar, habang ang nasasakdal sa naturang pagtatalo ay ang nagpasimula ng pulong, ngunit hindi Kumpanya ng Pamamahala. Ang ibang interpretasyon ng mga pamantayan sa itaas ay sumasalungat sa semantikong nilalaman ng LC RF.
Batay aktwal na mga pangyayari kaso, magagamit na ebidensya, hudisyal na lupon dumating sa konklusyon na walang mga batayan para sa kasiyahan ng paghahabol, dahil sa sesyon ng hukuman sa batayan ng sinuri na katibayan, ito ay itinatag na ang nasasakdal ay hindi ang nagpasimula ng pagpupulong ng mga may-ari ng lugar.
Binabaliktad ang isang katulad na desisyon ng korte (case No. 33-579-2013), sinabi rin ng Kursk Regional Court:
Ayon sa Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng isang desisyon na kinuha ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa mga kinakailangan nito. Code, kung hindi siya lumahok sa pulong na ito o bumoto laban sa naturang desisyon at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes (bahagi 6).
Ang aplikasyon ng mga pamantayan ng Batas sa itaas sa kanilang magkaparehong koneksyon ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang may-ari ng lugar ng isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa pamamagitan ng paghahain ng kaso laban sa nagpasimula. ng pulong.
Ang pag-aaplay sa korte na may kaso, ipinahiwatig ng nagsasakdal si N.D. Zinoviev bilang nasasakdal, na tinutukoy ang katotohanan na siya ay nahalal na chairman ng HOA-30 at ang kanyang mga aksyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes.
Gayunpaman, mula sa mga materyales ng kaso, makikita na sa panahon mula DD.MM.YYYY hanggang DD.MM.YYYY, isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang apartment building ay ginanap sa anyo ng absentee voting.<адрес>. Ang nagpasimula ng pulong ay ang lupon ng HOA-30. Sa pamamagitan ng desisyon ng pulong, ang HOA-30 ay napili bilang namamahala sa organisasyon, at ang iba pang mga isyu na may kaugnayan sa paggana ng gusali ng apartment (file ng kaso 11) ay isinasaalang-alang din.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, kapag umaapela laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar, hindi maaaring akusahan si Zinoviev N.D. Ang ibang interpretasyon ng mga pamantayan sa itaas ay sumasalungat sa semantikong nilalaman ng Kodigo sa Pabahay Pederasyon ng Russia.

Sa konklusyon, dapat ding tandaan na ang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay (HOA)) ay isinumite sa hukuman ng distrito sa kinalalagyan ng bahay na ito.

Hinahamon ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar

Maaari bang hamunin ng inspektor ng pabahay ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa utos ng aksyon ano ang termino panahon ng limitasyon para sa naturang apela at ang mga batayan para sa pagkansela ng desisyon - sa materyal ngayon.

mga pangyayari sa kaso

Ang Housing Inspectorate ay nag-aplay sa dalawang may-ari ng lugar sa gusali ng apartment na may pag-angkin na hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar, na nagtatakda ng taripa para sa pagpapanatili at pagkumpuni ng karaniwang ari-arian ng gusali ng apartment, dahil nalaman ng Inspectorate na hindi talaga gaganapin ang pulong, walang ebidensya ng pagboto ng mga may-ari. Ang nagpasimula ng pag-audit inspeksyon sa pabahay naging ibang may-ari ng lugar. Ang mga nasasakdal ay hindi sumang-ayon sa paghahabol, na humihiling na ilapat ang batas ng mga limitasyon. Natugunan ng mga korte ng dalawang pagkakataon ang mga kinakailangan ng inspeksyon sa pabahay.

Ang desisyon ng apela ng Lipetsk Regional Court na may petsang Hunyo 28, 2017 sa kaso No. 33-2301/2017

Mga natuklasan ng korte:

1. Ayon sa talata 1 ng Art. 181.3 Ang desisyon ng pagpupulong ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation o iba pang mga batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang tulad ng korte (disputable decision) o anuman ang naturang pagkilala (walang bisang desisyon). Ayon kay talata 1 ng Art. 181.5 Ang Civil Code ng Russian Federation ang desisyon ng pagpupulong, na pinagtibay sa kawalan ng isang korum, ay walang bisa.

2. Ang batas ay nag-uugnay sa karapatan ng mga katawan ng pangangasiwa sa pabahay ng estado na mag-aplay sa korte upang pawalang-bisa ang desisyon na kinuha ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na may pagkakakilanlan ng mga paglabag na ito, at hindi sa pag-expire ng deadline para sa ang pagpapatupad ng utos na alisin ang mga ito.

3. Ang batas sa pabahay ay hindi tumutukoy sa termino para sa mga awtoridad sa pangangasiwa ng pabahay ng estado na mag-aplay sa korte na may aplikasyon upang mapawalang-bisa ang desisyon na kinuha ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment. Kinakailangang ilapat ang pagkakatulad ng Bahagi 6 ng Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation.

4. Inihayag ng nagsasakdal ang katotohanan ng paglabag sa batas sa pabahay sa panahon ng pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD at ang pag-aampon kontrobersyal na desisyon. Ang mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa hindi pagsunod sa pamamaraan para sa pagpupulong, paghahanda, pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari at paggawa ng desisyon ay nakumpirma.

5. Ipinaliwanag ng mga saksi na hindi sila naabisuhan tungkol sa pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong, walang mga anunsyo tungkol sa pagpupulong na nai-post, ang pulong ay hindi ginanap, walang nakilahok sa pagboto, ang mga porma ng desisyon para sa absentee voting ay hindi ipinamahagi sa mga may-ari , walang sinuman ang nagpapaalam sa mga may-ari tungkol sa mga resulta ng pagpupulong, tungkol sa mga residente ng bahay na nalaman ang tungkol sa pagkakaroon ng mga minuto ng pangkalahatang pulong pagkatapos matanggap ang mga dokumento ng pagbabayad na may pagtaas ng taripa para sa pagpapanatili ng pabahay.

6. Natagpuan ng korte ang isang matinding paglabag sa pamamaraan para sa pagpupulong at pagdaraos ng isang pagpupulong sa anyo ng absentee voting, ang kawalan ng mga anyo ng mga desisyon ng mga may-ari mismo, kung saan makikita ang tunay na kalooban ng mga may-ari sa mga isyu itinaas, bilangin ang mga boto at siguraduhin na ibinigay ng batas korum upang malutas ang mga isyung inilagay sa boto.

Mga komento:

1. Sa pagtatalo na ito, isa sa mga pangunahing argumento ng nasasakdal laban sa mga claim ang batas ng mga limitasyon ay lumipas na. Naniniwala ang mga nasasakdal na matagal nang alam ng awtoridad sa pangangasiwa ang pagkakaroon ng kontrobersyal na desisyon ng mga may-ari ng lugar sa gusali ng apartment.

2. Gayunpaman, itinuro ng hukuman na ang panahon ng limitasyon sa kaganapan ng isang hamon awtoridad sa pangangasiwa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay kinakalkula mula sa sandaling natuklasan ang paglabag, na kinumpirma ng may-katuturang ebidensya.

3. Sinabi ng korte na ang hindi wastong pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar, kabilang ang aktwal na hindi pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong, ay isang matinding paglabag sa batas sa pabahay. Ang ganitong matinding paglabag ay isang malinaw na batayan para sa pagpapawalang-bisa ng pinagtatalunang desisyon.

4. Kasabay nito batayan ng regulasyon upang kanselahin ang desisyon ng pangkalahatang pulong ay ang mga probisyon sa mga bagong artikulo ng Civil Code ng Russian Federation - Art. 181.3,181.5 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang mga pamantayang ito ay nagtatatag na ang desisyon ng pulong, na pinagtibay sa kawalan ng isang korum, ay walang bisa.

“Kailangan muna nating tanggapin ang katotohanan na anumanpaggawa ng mga desisyonito ay nagdududa, dahil nasa pagkakasunud-sunod ng mga bagay na, nang naiwasan ang isang problema, napasok ka sa isa pa ”. Machiavelli N.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga pagsusuri sa pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga korte, ang bilang ng mga paghahabol para sa pagkilala ay tumataas bawat taon. mga iligal na desisyon pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD.

Sa forum na "Burmistr.ru" ang paksang "Challenging OSS" ay lumampas sa 14 na pahina at regular na tinatalakay. Ang mga posisyon ng mga korte sa pag-apela sa mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng MKD sa iba't ibang mga rehiyon ay iba, dahil sa mga kondisyon ng ligal na kawalan ng katiyakan sa maraming mga isyu, ang hukuman ay ginagabayan ng sarili nitong paniniwala.

Alinsunod sa Bahagi 6 ng Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa mga kinakailangan ng Housing Code, kung hindi siya nakilahok sa pulong na ito o bumoto laban sa naturang desisyon at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon.

Ang hukuman ay may karapatan na panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng boto, at ang mga nagawang paglabag ay hindi makabuluhan at ang desisyon na pinagtibay ay hindi nagdulot ng pagkalugi sa nasabing may-ari.

Sa ganitong paraan, housing code nagbibigay sa may-ari ng karapatang iapela ang desisyon ng pangkalahatang pulong. Kasabay nito, ang LC RF ay hindi naglalaman ng anumang mga patakaran na kumokontrol sa pamamaraan para sa naturang apela. Bilang isang resulta, ang tanong ay madalas na lumitaw, Sino ang dapat na nasasakdal sa kaso?

Tulad ng sumusunod mula sa pagsusuri kasanayang panghukuman, ang mga nararapat na nasasakdal sa kategoryang ito ng mga kaso ay parehong nagpasimula ng pulong nang nag-iisa, at kasama ang mga may-ari na nakibahagi sa pulong at bumoto "para" sa desisyon. Kung, sa batayan ng mga pinagtatalunang desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong, ang mga kasunduan sa pamamahala ay natapos, ang mga korte, sa ilang mga kaso, ay kasangkot din sa mga organisasyon ng pamamahala na nagtapos ng mga naturang kasunduan bilang mga co-respondent. Sa madaling salita, ang mga taong, sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon o hindi pagkilos, ay direktang lumabag sa mga karapatan at interes ng may-ari-nagsasakdal, ay maaaring masangkot bilang mga nasasakdal.

Ayon sa posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, na itinakda sa talata 15 ng Decree of the Plenum korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 27, 2017 No. 22 "Sa ilang mga isyu ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagbabayad mga kagamitan at residential na lugar na inookupahan ng mga mamamayan sa isang apartment building sa ilalim ng isang kasunduan panlipunang pangangalap o pag-aari sa kanila sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari" (simula dito Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation Blg. 22), ang pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment at ang pamamaraan para sa pag-apela sa korte ang isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa naturang bahay ay itinatag ng Artikulo 45 at 46 ng LC RF, pati na rin ang kabanata 9.1 ng Civil Code ng Russian Federation.

Sa bisa ng sugnay 114 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Hunyo 23, 2015 No. 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Bahagi Una ng Civil Code ng Russian Federation” (mula dito ay tinutukoy bilang Plenum No. 25) at alinsunod sa sugnay 6 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation , isang taong tumututol sa desisyon ng pagpupulong sa mga batayan ng walang bisa (sugnay 1 ng artikulo 6 ng ang Civil Code ng Russian Federation) o ang pagiging voidability ay dapat na ipaalam sa pamamagitan ng pagsulat sa mga kalahok sa nauugnay na komunidad ng batas sibil ng kanilang intensyon na magsampa ng naturang paghahabol sa korte at magbigay sa kanila ng iba pang impormasyon na nauugnay sa kaso.

Kaya, kapag nag-aaplay sa korte na may kahilingan na pawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng MKD, ang mga dokumento ay dapat na nakalakip sa pahayag ng paghahabol, pagkumpirma ng abiso ng iba pang mga may-ari ng MKD. Kung hindi, iniiwan ng korte ang pahayag ng paghahabol nang walang paggalaw. Ang mga may-ari na hindi sumali sa naturang paghahabol, kabilang ang mga may iba pang batayan para hamunin ang desisyong ito, pagkatapos ay walang karapatang mag-aplay sa korte na may mga paghahabol na hamunin ang desisyong ito.

Dapat pansinin na hindi anumang paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa pabahay ang maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment, ngunit ang gayong makabuluhang mga paglabag sa batas, dahil sa kung saan imposibleng ibunyag. ang tunay na kalooban ng karamihan ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building, habang ang desisyon ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng taong tumututol sa naturang desisyon.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 181.3 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pagpupulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag Civil Code o iba pang mga batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (challengeable decision) o anuman ang naturang pagkilala (void decision). Ang isang di-wastong desisyon ng isang pulong ay walang bisa, maliban kung ito ay sumusunod sa batas na ang desisyon ay walang bisa.

Ang desisyon ng pagpupulong ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte kung ang mga kinakailangan ng batas ay nilabag, kabilang ang kung:

inamin paglabag sa materyal ang pamamaraan para sa pagpupulong, paghahanda at pagdaraos ng isang pulong, na nakakaapekto sa kalooban ng mga kalahok sa pulong;

ang taong nagsasalita sa ngalan ng kalahok sa pulong ay walang awtoridad;

paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga kalahok sa pulong sa panahon ng pagsasagawa nito;

nagkaroon ng malaking paglabag sa mga panuntunan para sa pagbubuo ng protocol, kabilang ang panuntunan sa nakasulat na anyo ng protocol.

Ayon sa Artikulo 181.5 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas, ang desisyon ng pulong ay walang bisa kung ito ay:

pinagtibay sa isang isyu na hindi kasama sa agenda, maliban kung ang pulong ay dinaluhan ng lahat ng kalahok ng may-katuturang komunidad ng batas sibil;

pinagtibay sa kawalan ng kinakailangang korum;

pinagtibay sa isang isyu na hindi nauugnay sa kakayahan ng pulong;

salungat sa mga prinsipyo ng batas at kaayusan o moralidad.

Ang talata 106 ng Plenum No. 25 ay naglalaman ng mga sumusunod na paglilinaw: ayon sa talata 1 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation o iba pang mga batas , sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable decision) o anuman ang naturang pagkilala (void decision). Pinapayagan na magdala ng mga independiyenteng paghahabol para sa pagpapawalang-bisa ng isang walang bisang desisyon ng pulong; ang mga hindi pagkakaunawaan sa naturang mga paghahabol ay napapailalim sa resolusyon ng korte sa pangkalahatang kaayusan sa aplikasyon ng sinumang tao na may legal na protektadong interes sa naturang pagkilala.

Ang mga pangunahing dahilan para sa pagkilala sa mga iligal na desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD ay paglabag sa mga kinakailangan:

sa pamamaraan at mga tuntunin para sa pag-abiso sa lugar at oras ng pagpupulong, sa mga item sa agenda;

sa pagtukoy ng korum, iyon ay, ang pagiging karapat-dapat ng pulong;

sa pamamaraan para sa pagkumpirma ng mga kapangyarihan ng may-ari ng lugar, pagtukoy ng bilang ng mga boto na pag-aari niya;

tungkol sa wastong sertipikasyon ng mga kapangyarihan ng mga kinatawan ng mga may-ari;

sa katuparan ng mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng pulong, sa partikular, ang mga bulletin ng absentee (in-person-absentia) na pulong.

Hiwalay, kinakailangang bigyang-pansin ang pagkilala sa pulong bilang hindi awtorisado (kakulangan ng korum) kaugnay ng kawalan ng bisa ng mga indibidwal na balota (mga desisyon) ng mga may-ari. Sa batayan na ito natutugunan ng mga korte ang karamihan sa mga paghahabol. Sa okasyong ito, inilarawan ng Ministri ng Konstruksyon ng Russian Federation ang posisyon nito nang detalyado sa isang liham na may petsang Oktubre 5, 2017 No. 35851-EC / 04 "Sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment": "kapag tinatasa ang desisyon ng may-ari para sa pagkilala nito bilang wasto, ito ay kinakailangan upang magpatuloy mula sa kung ang tinukoy na desisyon upang makilala ang taong nakibahagi sa pagboto at upang maitaguyod ang kalooban ng taong ito sa agenda ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar .

At sa pagtatapos ng artikulo, nais kong alalahanin na ang desisyon ng pulong, na pinagtibay bilang paglabag sa pamamaraan para sa pag-aampon nito at kasunod na kinumpirma ng isang bagong desisyon ng pulong, ay hindi maaaring pawalang-bisa, maliban sa mga kaso kung saan ang naturang Ang kasunod na desisyon ay ginawa pagkatapos na kilalanin ng korte ang paunang desisyon ng pulong bilang hindi wasto, o kapag ang paglabag sa pamamaraan ng pag-aampon ay ipinahayag sa mga aksyon na nagsasangkot ng pagpapawalang-bisa ng desisyon (talata 2 ng artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 108 ng Plenum No. 25). Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang bagong desisyon sa pagpupulong na nagpapatunay sa desisyon ng nakaraang pagpupulong ay maaaring magkapareho sa nilalaman ng nakaraang desisyon o naglalaman lamang ng isang pormal na indikasyon ng kumpirmasyon ng naunang desisyon. .

Ayon sa talata 109 ng Plenum 25, ang desisyon ng pulong ay hindi maaaring ideklarang hindi wasto dahil sa pagiging walang bisa nito sa pagkakaroon ng kumbinasyon ng mga sumusunod na pangyayari: ang boto ng taong ang mga karapatan ay apektado ng desisyong ito ay hindi makakaapekto sa pag-aampon nito , at ang desisyon ay hindi maaaring magsama ng makabuluhang masamang kahihinatnan para sa taong ito (Clause 4 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kabilang sa mga makabuluhang masamang kahihinatnan ang mga paglabag sa mga lehitimong interes ng mismong kalahok at ng komunidad ng batas sibil, na maaaring humantong, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga pagkalugi, pag-alis ng karapatang tumanggap ng mga benepisyo mula sa paggamit ng ari-arian ng komunidad ng batas sibil, paghihigpit o pag-alis sa kalahok ng pagkakataon sa hinaharap, gumawa ng mga desisyon sa pamamahala o kontrolin ang mga aktibidad ng komunidad ng batas sibil.

Kung ang isang tao na maaaring makaimpluwensya sa pagpapatibay ng isang desisyon na nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa naturang tao ay nagsampa ng isang paghahabol para sa pagkilala sa desisyon bilang hindi wasto sa mga batayan na nauugnay sa pamamaraan para sa pag-aampon nito, kung gayon kung ang pinagtatalunang desisyon ay nakumpirma alinsunod sa sa mga patakaran ng talata 2 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isinampa na paghahabol ay hindi napapailalim sa kasiyahan.

Kaya, kung mas seryoso ang initiator na naghanda para sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD at ang pagpapatupad ng mga dokumento, mas mahirap na hamunin ang mga resulta ng naturang pulong.

Aming serbisyo" " ay makakatulong sa iyo na makatipid ng oras at maiwasan ang mga magastos na pagkakamali sa 250 rubles lamang.

Maaari mong talakayin ang artikulo at magtanong.

Ang Sverdlovsk Regional Court ay nagbigay ng mga paglilinaw sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na hamon ng mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD (simula dito - OSS MKD).

Sa partikular:

• ang isang taong humahamon sa desisyon ng OSS MKD ay dapat munang ipaalam sa iba pang kalahok sa nauugnay na komunidad ng batas sibil ng kanyang intensyon na pumunta sa korte na may tinukoy na paghahabol (), sa ilalim ng banta ng pag-iwan sa paghahabol nang walang paggalaw. Paano patunayan na ang iba ay naabisuhan tungkol sa intensyon ng nagsasakdal na magdemanda? Anumang katibayan, kabilang ang mga kilos na nilagdaan ng mga may-ari ng mga apartment na matatagpuan sa bahay, sa paglalagay ng may-katuturang impormasyon sa mga board ng impormasyon ng bahay;
• ang mga nagpasimula ng pinagtatalunang pagpupulong, o ang mga taong nanguna dito, ay maaaring ang nasasakdal sa paghahabol para sa pagpapawalang bisa ng desisyon ng OSS MKD. Kung peke ang pirma ng diumano'y nagpasimula ng OSS sa protocol, ang MC na "nakatanggap" ng MKD batay sa pinagtatalunang desisyon ay maaaring dalhin bilang nasasakdal. Kung ang desisyon ng HOA ay pinagtatalunan, kung gayon ito ang magiging nasasakdal. Ang mga kalahok sa OSS na bumoto para sa desisyon ay maaaring sumali sa kaso bilang mga ikatlong partido na walang mga independiyenteng paghahabol sa panig ng nasasakdal, at ang kanilang mga kalaban ay maaaring sumali sa paghahabol bilang isang co-plaintiff hanggang sa magawa ang desisyon. Kung hindi nila ito ginawa, mawawalan sila ng karapatan sa isang bagong hamon sa desisyon ng OSS, kahit na sa iba pang hindi idineklara sa kasong ito, bakuran;
• kung ang nagsasakdal ay nagpaalam sa ibang mga may-ari ng lugar sa MKD ng kanyang intensyon na pumunta sa korte, at ang mga iyon - sa kanilang sariling inisyatiba - ay hindi nagpahayag ng pagnanais na sumali sa paghahabol o makialam bilang mga ikatlong partido, kung gayon ang korte mismo ay dapat na kasangkot sila sa kaso, sa anumang katayuan, hindi na kailangan;
• ang paksa ng hamon ay hindi ang protocol ng OSS, ngunit ang mga desisyon na ginawa nito;
• ang pamantayan para sa pagiging materyal ng mga paglabag na ginawa para sa pagpapawalang-bisa sa mga desisyon ng OSS sa mga batayan ng pagkawalang bisa, na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation, ay naiiba sa mga itinatag, na nagbibigay ng pangangailangan upang maitaguyod ang katotohanan ng sanhi ng mga pagkalugi sa ang taong humahamon sa desisyon ng OSS;
• ang kawalan sa balota ng impormasyon tungkol sa dokumentong nagpapatunay sa pagmamay-ari ng lugar sa MKD ay ang batayan para sa pagbubukod ng naturang balota mula sa bilang ng boto;
• kung may anumang pagdududa na ang mga balota ay isinumite sa oras ng pagboto (walang petsa ng pagpuno, isang rehistro ng mga desisyon at iba pang ebidensya), ang hukuman ay dapat mag-imbita ng mga partido na magsumite karagdagang ebidensya, pati na rin upang talakayin ang isyu ng pagtatanong sa mga may-ari - mga lumagda bilang mga saksi. Ngunit kung ang naturang karagdagang ebidensya ay hindi ibinigay sa korte, ang korum ng pinagtatalunang pulong ay tinutukoy lamang batay sa mga balotang iyon na direktang nagsasaad ng petsa ng kanilang pagkumpleto ().

mula 08/05/2019

Kapag ang desisyon na ginawa sa pamamahala ng bahay ay lumalabag sa mga karapatan ng mga may-ari, isang tunay na pagkakataon upang kanselahin ito ay isang pahayag ng paghahabol na humahamon sa desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga may-ari.

Itinuturing ng maraming residente na ito ay isang pag-ubos ng oras at magastos na gawain. Tutulungan ka naming gumawa ng isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari sa iyong sarili at magbigay pangkalahatang rekomendasyon upang ipagtanggol ang kanilang mga karapatan sa korte. Ngunit tandaan na ang mga deadline para sa paghahain ng naturang dokumento sa korte ay nabawasan (kumpara sa pangkalahatang termino reseta). Ito ay 6 na buwan mula sa araw kung kailan natutunan ng nagsasakdal o nakakuha ng pagkakataong malaman ang tungkol sa desisyon.

Hindi lahat ng desisyon ay napapailalim sa apela, ngunit ang mga pinagtibay lamang na lumalabag sa mga kinakailangan ng batas. Halimbawa, ang nangungupahan ng bahay ay hindi lumahok sa pulong, bumoto laban sa pagpapatibay ng desisyong ito, o kapag ang desisyon ay lumalabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes. Para sa isang sample, gamitin ang halimbawa sa ibaba.

Isang halimbawa ng pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon

Dorogomilovsky District Court
121165, Moscow,
st. Mag-aaral, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
naninirahan sa:
121166, Moscow,
st. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696

Ako, Vasyukova I.V. Pagmamay-ari ko - apartment No. 2222, na matatagpuan sa address: Moscow, st. Kolkhoznaya d. 5252. Ang karapatan ng pagmamay-ari ay kinumpirma ng kasunduan sa donasyon Blg. pagpaparehistro ng estado karapatan.

Nalaman ko na noong Mayo 26, 2018, ang isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay No. 5252 ay ginanap sa address sa itaas, kung saan ang paraan No. 5252 ay pinili sa kalye. Kolkhoznoy, Moscow. Ang Association of Home Owners (HOA) "Iron" ay pinili bilang isang paraan. Ang HOA "Iron" ay nilikha, ang charter nito ay naaprubahan at ang board ay natukoy. Ang katotohanan ng pagdaraos ng pulong ay kinumpirma ng isang kopya ng minuto No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018.

Ako ay ganap na hindi sumasang-ayon sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong at itinuturing itong pinagtibay bilang paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pabahay. Bilang karagdagan, naniniwala ako na ang gayong desisyon ay lumalabag sa aking karapatan sa pabahay para sa mga sumusunod na dahilan:

1. Ang mga nagpasimula ng pulong ay hindi ipinaalam sa mga may-ari ng pabahay sa bahay na numero 5252 sa kalye. Kolkhoznoy, Moscow sa tamang panahon tungkol sa pulong, agenda, initiators, petsa, lugar, oras ng pulong. Ako o ang mga kapitbahay sa aking pasukan ay hindi nakatanggap ng mga abiso sa pamamagitan ng rehistradong koreo (paglabag sa bahagi 4 ng artikulo 45 ng LC RF).
2. Ang isang kopya ng charter ng HOA "Iron" ay hindi ibinigay para sa pagsusuri: ayon sa isang kopya ng mga minuto ng pulong No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018, ayon sa kung saan: "... ang draft charter ay inilipat ng isa kopyahin sa pasukan."
3. Ang pulong mismo ay kinuha ang anyo ng ilang hindi organisadong pagtitipon ng mga nangungupahan sa mga landing. Ni ang turnout o ang kapangyarihan ng mga nangungupahan ay hindi itinatag ng sinuman. Hindi matukoy ang bilang ng mga dumalo at bumoto. Gayunpaman, ang protocol No. 1 ng 05/26/2018 ay iginuhit, ayon sa kung saan ang paraan ng pamamahala ng isang gusali ng apartment ay natukoy, ang Utyug HOA ay nilikha, ang charter ng HOA at ang board nito ay binuo at pinagtibay.

Batay sa nabanggit, ginagabayan ng Artikulo 3 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng LC RF,

1. Makilala di-wastong desisyon pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay ng gusali ng apartment No. 5252 sa kalye. Kolkhoznoy, Moscow, na makikita sa protocol No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018.

Mga Application:

1. Kopya ng pahayag ng paghahabol
2. Resibo
3. Kopya ng kasunduan sa donasyon Blg. 0012122 na may petsang Nobyembre 22, 2004
4. Kopya ng protocol No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018
5. Kopya ng sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng HOA "Iron"
6. Isang kopya ng charter ng HOA "Iron"

08/10/2018 Vasyukova I.V.

Mga partido sa isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari

Ang isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay dapat isumite sa korte pangkalahatang hurisdiksyon dahil ang mga pagtatalo na ito ay hindi pang-ekonomiya. Bilang karagdagan, ang mga naturang pag-aangkin ay hindi maaaring gawin laban sa inisyatiba na grupo (lupon) ng HOA, dahil sa mga ganitong kaso ay madalang silang magdulot ng pinsala sa may-ari ng bahay. Samakatuwid, ang paghahabol ay direktang dinadala sa HOA.

Tanging ang may-ari na miyembro ng partnership sa oras ng paghahain ng aplikasyon ang maaaring maging claimant, dahil hindi maaaring labagin ang mga karapatan sa pabahay ng mga nangungupahan na hindi miyembro ng partnership. Maaaring may ilang claimant. Lahat sila ay kumikilos para sa kanilang sarili o maaaring magbigay sa isang tao ng karapatang kumatawan sa kanilang mga interes. Pagkatapos ang gayong tao ay inisyu. O, sa kahilingan, bigyan ng kapangyarihan ang gayong tao sa isang sesyon ng korte.

Mga kinakailangan na kasama sa aplikasyon para sa paglaban sa desisyon ng pangkalahatang pulong

Depende sa kategorya ng inapela na desisyon, sa pamamagitan ng pagharap nito sa korte, maaari mong hilingin na ipagbawal Lupon ng HOA isagawa sa pananalapi aktibidad sa ekonomiya, magdaos ng mga pulong bago ang pagsubok, at kahit na sakupin ang mga account.

Sa kurso ng paghahanda bago ang paglilitis, masasabi: tatanungin ng korte ang mga nasasakdal para sa mga orihinal na dokumento ng pulong, ang orihinal na mga sheet ng pagpaparehistro na may data ng mga may-ari na naroroon sa pulong, ang inapela na desisyon, ang minuto ng komisyon sa pagbibilang at iba pang mga dokumento.

Tamang bumalangkas ng mga kinakailangan para sa nasasakdal sa pahayag ng paghahabol sa paghamon sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari, upang matukoy ang mga uri ng mga petisyon na kinakailangan para sa