Ілюстрація: Право.Ru/Оксана Острогорська
Щоб визнати угоди банкрута недійсними, найефективніше заперечувати їх за спеціальними підставами. А міноритарним кредиторам доведеться об'єднатися у групу, щоб у сукупності їхні реєстрові вимоги до боржника становили не менше ніж 10%.
У судовій практиці намітилася тенденція до збереження стабільності громадянського обороту, і через це угоди визнають недійсними лише у виняткових випадках, каже Олена Норкіна, старший юрист Волга Лігал Волга Лігал Регіональний рейтинг група Арбітражне судочинство 16 місце За виручкою × . Винятком із цього є заперечення угод з так званих банкрутних підстав, зазначає вона: «Число таких розглядів, що почастішало, очевидно пов'язане з нинішніми економічними реаліями».
Терміни та спеціальний суб'єкт
Заявники об'єктивно обмежені у можливості довести підстави недійсності угод, що оскаржуються, пояснює Поліна Стрельцова, юрист з банкрутних проектів VEGAS LEX. VEGAS LEX Федеральний рейтинг група ДПП/Інфраструктурні проекти група Екологічне право група Антимонопольне право група група група група Податкове консультування група група група Страхове право група Банкрутство група ТМТ 2 місце За виручкою 2 місце За виручкою на юриста (більше 30 юристів) 6 місце За кількістю юристів × : «Позивачі не мають доступу до всієї документації та відомостей, що належать до угоди, що оспорюється». Враховуючи таку особливість, правозастосовник спростив завдання заявникам у подібних суперечках. Позивачам достатньо підтвердити суттєвість сумнівів у реальності угоди та її дійсної мети, а відповідач вже має спростувати ці аргументи (п. 20 Огляду судової практики Верховного суду № 5, який затверджено Президією ЗС РФ 27 грудня 2017 року).
Хто може оскаржити угоди боржника-банкрута
Арбітражний керуючий (може звернутися з такою заявою по власної ініціативиабо за рішенням зборів кредиторів).
Мажоритарні кредитори (10% вимог у реєстрі кредиторів).
Міноритарні кредитори (отримали право на заперечення: 1) оскарживши бездіяльність управителя; 2) об'єднавшись із іншими кредиторами).
Поліна Стрєльцова, юрист Vegas Lex.
Найзагальніша обставина у такому оскарженні - зловживання правом під час укладання угоди. Але чим спеціальнішою буде підстава, тим ефективніше визнати угоду недійсною, каже Анастасія Муратова, юрист Олевинський, Буюкян та партнери Федеральний рейтинг група Банкрутство 6 місце За виручкою на юриста (менше 30 юристів) 32-33 місце За кількістю юристів 33 місце За виручкою × .
Але в таких випадках і складніше зібрати докази, правильно їх кваліфікувати, сформувати правову позиціюдодає вона. Експерт пояснює, що на практиці одна й та сама угода часто містить у собі ознаки недійсності з різних причин одночасно: «Тому важливий не тільки збір доказів (виписки за рахунками боржника, відомості про його майно на різні періоди, документи з конкретних угод), але та його правильна інтерпретація».
Підстави для заперечення угод, передбачені законом про банкрутство
Підозрільні угоди: 1) з метою заподіяти шкоди майновим правамкредиторів (п. 2 ст. 61.2 закону про банкрутство); 2) з нерівноцінним зустрічним поданням (п. 1 ст. 61.2 закону про банкрутство).
Преференційні угоди (ст. 61.3 закону про банкрутство), які скоєно з перевагою щодо одного з кредиторів.
В'ячеслав Голенев, адвокат МКА «Залізників та партнери».
В спорах, що обговорюються, у порівнянні зі звичайним запереченням, є спеціальний суб'єкт-це керівник боржника, звертає увагу Голенев. Але не кожному етапі банкрутства арбітражний управляючий наділений можливістю оскаржити угоди, попереджає Муратова. У процедурі спостереження він такого права не має. У суперечці про банкрутство ТОВ «НГЦ МЖК» (справа № А43-19799/2015) арбітражний керуючий Ганна Кириллова заперечувала угоду неспроможної організації щодо поступки боргу, коли вже відбувалося конкурсне провадження. Але паралельно із цим суди ухвалили скасувати рішення про банкрутство підприємства та повернули фірму в процедуру спостереження. Посилаючись на цю обставину, три інстанції вважали за правильне не розглядати вимогу Кирилової про визнання угоди недійсною, поки компанія не увійде до конкурсного етапу. Виробництво за заявою управителя призупинили. Суди вказали на те, що за законом тимчасовий керуючий у процедурі спостереження не може заперечувати угоди фірми, що банкрутує.
Проблеми виникають і щодо правильних термінів у цій темі. за загальному правилурічний термін для заперечення підозрілої угоди вважається з дати відкриття конкурсного виробництва, каже Артур Зурабян, керівник практики міжнародних судових суперечокта арбітражу Art de Lex Art de Lex Федеральний рейтинг група Антимонопольне право група Арбітражне судочинство (великі суперечки - high market) група Комерційна нерухомість/Будівництво група Природні ресурси/Енергетика група Вирішення спорів у судах загальної юрисдикції група Банкрутство група Корпоративне право/Злиття та поглинання група Фінансове/Банківське право × . Хоча керуючий або кредитори можуть довести, що вони дізналися про спірну операцію значно пізніше. Так, у справі № А46-6454/2015 керуючий оскаржив операції банкрута через два роки після ухвалення судом рішення про неспроможність підприємства. Проте три інстанції визнали таке пізнє звернення законним, пославшись на те, що заявник не отримував первинні документипо спірним угодамі взагалі дізнався про них випадково, беручи участь у іншому розгляді.
| Строк для заперечення | Підстава для заперечення |
| 1 місяць до ухвалення заяви про визнання банкрутом. | Коли угода призвела або може призвести до дострокового задоволення вимог одних кредиторів перед іншими Якщо одному з кредиторів надається перевага. |
| Коли угода спрямовано забезпечення зобов'язання, що виник до її вчинення. Якщо операція змінила чи може змінити черговість задоволення вимог одного із кредиторів боржника. | |
| 6 місяців до прийняття заяви. | Коли кредитор чи контрагент по угоді знав ознаки неспроможності боржника чи недостатності його майна. |
| 1 рік до прийняття заяви. | Коли за угодою отримано нерівноцінне зустрічне надання. Якщо ціна у гіршу для боржника сторону відрізняється від ціни за аналогічними операціями. |
| 3 роки до прийняття заяви. | Якщо угода завдає шкоди майновим правам та інтересам кредиторів та інша сторона угоди знала про таку протиправну мету. |
Виведення активів та банкрутство банків
Але головні проблеми у банкрутстві виникають, коли бенефіціари боржника намагаються врятувати майно. Для цього вони використовують різні схеми, одна з таких – вивести активи з неспроможної компанії шляхом укладання кількох послідовних угод між контрагентами, які формально не пов'язані між собою. Найчастіше в цій ситуації одна чи кілька проміжних ланок надалі ліквідуються, пояснює Зурабян. Раніше подібні хитрощі допомагали не повертати майно до конкурсної маси, навіть якщо угоди успішно заперечувалися, каже експерт. Але зараз судова практиказахищає сумлінних учасників обороту, зазначає юрист. Тепер у таких справах суди не оцінюють афілірованість банкрута з його контрагентами лише за юридичним ознакам(участь в статутний капіталсуспільства, наявність повноважень прийняття рішень від імені товариств), попереджає Стрельцова. Суди стали дивитися на ознаки фактичної афілійованості між учасниками спірної угоди.
В подібних ситуаціяхвдасться застосувати і наслідки недійсності угоди щодо останнього набувача виведених активів. Так, у справі № А40-33328/16 компанія «Інвестиційний Торговий Бізнес Холдинг», отримавши від Інвестторгбанку кредит на 300 млн руб., по ланцюжку угод передала ці кошти іншим фірмам та фізособам. Ці операції провели менш ніж за рік до того, як ЦБ призначив у банку тимчасову адміністрацію - Агентство зі страхування вкладів. АСВ оскаржило спірні угоди, довівши, що 300 млн. руб. через ланцюжок угод фактично пішли акціонерам кредитної організації. Суди визнали спірні угоди недійсними та ухвалили, що справжні позичальники повинні повернути цю суму банку.
Взагалі, коли заперечуються банківські операції, скоєні перед банкрутством кредитної організації, докази несумлінності другого учасника правочину часом не витримують жодної критики, обурюється Норкіна. За її словами, іноді здається, що суду достатньо лише заяви АСВ, щоб визнати такі угоди недійсними. Вона зауважує, що аналогічні ситуації виникають і з банками, які не стали неспроможними, лише переживають фінансові труднощі. Так, у справі № А40-183445/2016 на другому колі розгляду відмовився стягувати з санованого банку «Уралсіб» відшкодування за банківським гарантіямна $20 млн. Суд дійшов висновку, що угоди щодо випуску гарантій завдають шкоди банку та іншим його кредиторам. А бенефіціар за спірними угодами є недобросовісною особою, оскільки ухвалив гарантії від «проблемної» кредитної організації, уклав суд.
Учасниками подібних розглядів під час банкрутства кредитних організацій стають і їхні позичальники. Клієнт Волзького соціального банку вніс черговий платіж за кредитом за місяць до того, як у банку відкликали ліцензію. Якщо враховувати тимчасовий період, у який пройшла ця операція, то тимчасова адміністрація банку в особі АСВ досягла визнання цієї угоди недійсною (справа № А55-28168/2013). Заявник зазначив, що клієнт, перераховуючи гроші ВСБ, знав про плачевний фінансовий стан свого кредитора. Водночас Норкіна вважає, що такі угоди треба заперечувати лише в тих випадках, коли є вагомі докази поінформованості позичальника про проблеми банку, гроші клієнта на погашення позики зберігаються у цій же кредитній організації, а кореспондентський рахунок банку вже заблоковано.
Якщо говорити про ще одну підставу («нерівноцінне зустрічне надання»), то по ній вдасться оскаржити угоди передбанкрутного періоду, коли ліквідне майно боржника продали за ціною суттєво нижчою за ринкову, наводить приклад Євген Пугачов з Інтелектуальний капітал Інтелектуальний капітал Федеральний рейтинг група Арбітражне судочинство (середні та малі суперечки - mid market) група Інтелектуальна власність × : «Або коли покупець так і не заплатив гроші за придбаний актив» Крім того, за спеціальними банкрутними підставами можна оскаржити не лише договори або угоди, а й платежі боржника, каже юрист: «Наприклад, банківський безготівковий переказ, який у судовій практиці розцінюється як правочин».
В обговорюваних суперечках нерідко доводиться доводити й поінформованість контрагента про неплатоспроможність фірми її передбанкрутний період, щоб визнати угоду недійсною, зауважує Муратова. Але підтвердити такий факт складно, тому суди найчастіше приймають рішення на користь заявника. У справі № А40-16677/16 про банкрутство «Р-Холдингу» роз'яснив, що знання про наявність у підприємства численних кредиторів ще не можна прирівнювати до поінформованості про неплатоспроможність компанії.
Недоліки та складності
Заперечення угод у банкрутстві - це складний комплексний процес, який вимагає врахувати фінансово-економічний стан боржника за період, що передує спірній операції, говорить Роман Речкін, старший партнер INTELLECT. Крім того, таке заперечення зазвичай відбувається не один місяць - за цей час відповідач встигає вивести всі свої активи, розповідає Муратова. Тому навіть успіх у подібній справі не гарантує, що вдасться реально поповнити конкурсну масу боржника, резюмує Муратова.
Головною особливістю банкрутства є те, що заперечення угоди відбувається у стані неспроможності боржника, коли наявних активів недостатньо для розрахунків з кредиторами. З одного боку, це спрощує заперечення, оскільки, як правило, не потрібно доводити негативні наслідкиконкретної угоди. З іншого боку, у таких суперечках доводиться аналізувати фінансово-економічний стан боржника за три роки до відкриття справи про банкрутство.
Способів виведення активів від можливого стягнення кредиторів досить багато. З кожним роком ці методи відточуються з метою зменшення ризиків повернення виведених активів у конкурсну масу боржника.
До порушення процедури банкрутства найчастіше боржниками застосовуються такі способи "виведення" активів:
Закріплення в встановленому закономпорядку права власності на майно боржника третіми особами, у тому числі визнання чи фальсифікація неіснуючого права власності на майно боржника;
Переказ коштів з рахунку боржника на інші рахунки;
відчуження майна без необхідного пропорційного еквівалента;
Переміщення майна на місце, де звернення на нього стягнення важко;
Установа організацій з метою переведення ними майна;
Переважне задоволення вимог окремих кредиторів;
Виплата (виділення) паю у зв'язку з виходом зі складу засновників.
Усі зазначені дії щодо приховання та відчуження майна здійснюються як виконавчим органоморганізації одноосібно, і за згодою засновників, акціонерів товариства. Нерідкі випадки, як у здійсненні " виведення " активів беруть участь самі арбітражні управляючі.
1. Перший спосіб застосовується за необхідності зміни власника активів боржника.
Ці угоди в основному здійснюються до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом) і використовуються з метою уникнення можливості реалізації об'єкта основних засобів на торгах та продажу його стороннім особам.
Позитивний результат суперечок із визнання даних угод недійсними дуже рідкісний, оскільки боржником, як правило, дотримуються всіх вимог законодавства. Так, наприклад, Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу нещодавно підтвердив, що у задоволенні позову конкурсного керуючого про визнання недійсним договорукупівлі продажу не рухомого майнавідмовлено правомірно, оскільки угода виконана контрагентами повністю та схвалена загальними зборами членів сільськогосподарського виробничого кооперативу, тобто воля сторін була спрямована на фактичну зміну власника, всі необхідні схвалення були отримані (ухвала ФАС ВПО від 13.03.2007 у справі N А43-2064 -13-483).
Але є й позитивні для кредиторів приклади. Як таке можна навести постанову ФАС Східно-Сибірського округу, якою було скасовано рішення арбітражного суду про відмову у визнанні угод купівлі-продажу будівель та споруд недійсними.
Як підстави для визнання правочинів недійсними позивач вказав, що:
Фактично майно не вибуло з володіння тих самих осіб;
В день державної реєстраціїпереходу права власності на майно сторони угоди уклали договір оренди, орендарем яким виступав продавець, а орендодавцем - покупець;
Продавець і покупець мають ту саму адресу;
Відсутні реальні розрахунки за об'єкти нерухомості, оскільки оплата зроблена векселем покупця;
На час настання терміну платежу за векселем, виданим у сумі 58 млн крб., заборгованість по орендної платистановитиме 60 млн руб., що призведе до взаємозаліку;
Відчужено було все ліквідне майно боржника;
Банкрутство боржника було здійснено навмисно та його заборгованість перед кредиторами становила 1 млрд руб.
Арбітражний судПершої інстанції, як вказала ФАС Східно-Сибірського округу, не досліджував докази, подані позивачем, і не вказав мотивів, якими відхилив зазначені вище доводи.
У зв'язку з цим справа була направлена на новий розгляд (ухвала ФАС ВСО від 19.07.2006 у справі N А33-25172/2005-Ф02-3213/06-С2).
ФАС Московського округу, залишивши в силі рішення Арбітражного суду міста Москви про визнання недійсними договору зворотного лізингу (оренди з правом викупу) та договору купівлі-продажу, вказує, що дії сторін у правочині були спрямовані не на досягнення результатів, передбачених договорами, і що у Внаслідок вчинення зазначених угод відбулася формальна зміна власника об'єкта нерухомості, внаслідок чого угоди мізерні як уявні (постанова ФАС МО від 31.12.2003 у справі N КГ-40/10115-03).
Застосовується зазначений спосіб "виведення" активів і за зміни власника рухомого майна, оскільки вартість таких активів може становити мільйони рублів. При зверненні стягнення на рухоме майно боржника під час виконавчого провадження або під час проведення інвентаризації майна арбітражним управляючим кредитори зіштовхуються про те, що цінне рухоме майно перебуває у боржника у користуванні виходячи з договору оренди чи придбано боржником виходячи з договору доручення і подле.
Майже завжди ці угоди укладаються заднім числомз метою уникнення звернення на дане майноіз боку кредиторів.
Є випадки, коли "свій" покупець звертається до арбітражного суду із заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомості, придбаний у продавця (боржника), або із заявою про винесення рішення про державну реєстрацію переходу права власності у порядку ст. 551 ГК РФ Боржник ця заявапідтримує, при цьому сторони подають до суду сфальфіковані документи. У зв'язку з фактичною відсутністю спору арбітражні суди без проблем задовольняють дані заяви. Якщо кредитор своєчасно не втрутиться в цей спір можливість надалі повернути дане майно боржнику малоймовірна.
Надалі кредитори стикаються з тим, що активи реалізуються третім особам за довгим ланцюжком угод, у результаті яких кінцевий покупець є сумлінним.
Не слід забувати, що угоди щодо відчуження майна, балансова вартість якого становить понад п'ять відсотків балансової вартостіактивів боржника на дату введення спостереження, можуть бути скоєні і в процедурі спостереження у разі наявності згоди тимчасового керуючого, вираженого в письмовій формі
2. Перерахування коштів боржника на рахунки третіх осіб застосовується як до процедури банкрутства, і під час неї, найчастіше з участю арбітражних управляючих.
Боржником провадиться оплата за фіктивними договорами надання послуг, оренди, підряду, купівлі-продажу, доручення та інших угод з метою зменшення активів підприємства.
У спорах, пов'язаних із перерахуванням коштів за договорами, які реально не виконувались, позивачу протистоять як боржник, так і його афілійована організація, які у захисті своїх інтересів готові на складання будь-яких документів із зазначенням будь-якої дати їх складання. Не гидують дані організації та поданням в обґрунтування своїх відносин кольорових копій високої якостівидаючи їх за оригінали.
3. Найбільшого поширення набув спосіб, у якому боржником виробляється відчуження майна без зі розмірного фінансового еквівалента.
Формами відчуження майна зазначеним способом є:
Дарування майна фізичним особам, некомерційним організаціям;
Відчуження майна за заниженою ціною окремим заінтересованим особам;
Вилучення власником майна боржника – унітарного підприємства.
Найбільш часті суперечки виникають при вилученні майна власником та при реалізації активів за заниженою ціною.
При визначенні заниження ціни арбітражні суди виходять з оцінки, проведеної незалежним оцінювачем, або з даних бухгалтерської звітності.
Якщо продаж за заниженою ціною не доведено, арбітражний суд відмовляє у визнанні угоди недійсною (ухвала ФАС УО від 23.03.2001 N Ф09-377/01-ГК).
Велике поширення набули випадки вилучення активів власником майна боржника - унітарного підприємства.
Аналіз практики показує, що майно вилучається із господарського відання унітарного підприємства напередодні процедури банкрутства, коли боржник має серйозну заборгованість перед кредиторами.
Незважаючи на пряму заборону, встановлену ст. 295 ГК РФ, відповідно до якої власник майна не наділений правом вилучати або іншим чином розпоряджатися майном, що перебуває у господарському віданні державного підприємства, все-таки органи виконавчої владияк суб'єктів РФ, так і самої Російської ФедераціїНайчастіше використовують даний спосіб з метою уникнення втрати майна.
Дане майно, як правило, передається новоствореному унітарному підприємству, вільному від боргів (ухвала ФАС ВПО від 18.01.2007 у справі N А79-2793/2006).
Угоди здійснюються таким чином, що керівники унітарних підприємствдобровільно відмовляються від майна, що належить їм, і просять власника майна прийняти активи підприємства.
Проте практика показує, що згодом усе повторюється і новий боржник, що прийняв майно у господарське відання, накопичує заборгованість перед кредиторами.
За даними суперечками суди займають позицію органів виконавчої влади, що, мабуть, ставить кредиторів унітарних підприємств у невигідні умови.
Так, Арбітражним судом Московської області у справі N А41-К2-24333/06 відмовлено у задоволенні позову конкурсного керуючого муніципального підприємства про визнання недійсною постанови глави муніципальної освітипро вилучення у підприємства, що у стадії конкурсного виробництва, земельної ділянки площею понад 200 га.
Арбітражним судом не прийнято до уваги доводи позивача та його посилання на п. 40 Постанови Пленуму ЗС РФ та Пленуму ВАС РФ від 01.07.1996 N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексуРФ", відповідно до якого акти державних органівта органів місцевого самоврядування за розпорядженням майном, що належать державним (муніципальним) підприємствам, спрямовані на позбавлення закріпленого за ними на праві господарського відання майна, на вимогу цих підприємств повинні визнаватись недійсними.
Під час розгляду суперечок, що з даруванням чи пожертвуванням, скоєним напередодні банкрутства, через відсутність достатнього регулювання на законодавчому рівні (відповідних норм законодавства) арбітражні суди, зазвичай, відмовляють у визнанні цих угод недійсними.
4. Переміщення рухомого майна боржника провадиться до місць, у яких звернення буде важко. Наприклад, воно передається заінтересованим особам.
Боржник досить рідко вдається до цього методу. При цьому у разі, якщо дане майно було відображено на балансі підприємства, боржник може зробити його списання внаслідок втрати, приведення його в непридатність та оформити це відповідними актами. посадових осібпід час проведення інвентаризації.
Практика арбітражних судів за даними суперечкам досить рідкісна. Низька кількість суперечок пов'язана з труднощами доведення обставин щодо вибуття майна
5. Установа юридичного лицяз метою переведення на нього майна боржника також є одним із найпоширеніших способів "виведення" активів.
Цей спосіб часто застосовується як комерційними організаціями, і власниками майна боржника - унітарного підприємства.
У випадку з господарськими товариствами кінцевий покупець часто отримує як вклад майно за явно заниженою ціною після чого шляхом укладання угод міни, поступки частки, купівлі-продажу акцій або ін проводиться "виведення" материнського товариства з числа акціонерів, засновників.
Практика за даними суперечками неоднозначна. Так, наприклад, ФАС Центрального округузалишила в силі рішення арбітражного суду першої інстанції, яким одному із кредиторів було відмовлено у позові про визнання недійсної угодищодо внесення майна до статутний капіталновоствореного суспільства та застосування наслідків її недійсності. Однією з підстав, що послужили відмові у задоволенні вимог, наведено той факт, що позивач не був кредитором товариства, отже, при вчиненні однієї з угод його права не могли бути порушені (ухвала ФАС ЦО від 07.05.2003 у справі N А08-6141/02 -4).
Арбітражним судом зазначено, що у разі недостатності майна боржника стягнення може бути звернене на його частку у статутному капіталі новоствореного товариства.
ФАС Північно-Західного округуу своїй постанові від 4 грудня 2000 року у справі N А05-2269/2000-146/4 підтверджує позицію арбітражного суду першої інстанції та зазначає, що доводи позивача про уявність досконалої угодиє необґрунтованими, оскільки майно реально внесено до статутного капіталу новоствореного суспільства.
6. До угод, пов'язаних з переважним задоволенням вимог кредиторів, відносяться угоди з надання майна окремим контрагентам як відступний, залік взаємних вимог, щодо забезпечення зобов'язань договором застави, заміною боргового зобов'язання видачею векселі з терміном пред'явлення в майбутньому та ін."
Як вказує Президія ВАС РФ, під час розгляду справ про визнання угод недійсними судамнеобхідно встановити наявність у сукупності двох таких умов: чи укладено спірна угода протягом шести місяців, що передували подачі заяви про визнання боржника банкрутом, і чи спричинила вона за собою переважне задоволення вимог одного з кредиторів перед вимогами інших кредиторів (постанова Президії ВАС РФ від 12.12.). 2006 N 10723/06 у справі N А71-232/2005-Г27).
Такі ж вимоги необхідно пред'являти під час заперечення угод, пов'язаних із заліком взаємних вимог (постанова Президії ВАС РФ від 18.01.2005 N 11119/04).
7. У практиці трапляються випадки, коли засновникам (пайовикам) боржника виплачується, виділяється частка (пай) у зв'язку з виходом зі складу засновників (пайовиків).
У разі якщо ця угода була укладена протягом шести попередніх подач заяви про визнання боржника банкрутом місяців і спричинила порушення прав законних інтересівкредиторів, така угода, як встановлено п. 4 ст. 103 Федерального закону"Про неспроможність (банкрутство)", може бути визнана недійсною за заявою кредитора або зовнішнього (конкурсного) керівника.
Якщо ж виділ частки (паю) стався після ухвалення заяви про визнання боржника банкрутом, п. 5 ст. 103 зазначеного федерального закону встановлює, що ці угоди є нікчемними.
Вимога такого засновника (учасника) боржника погашається з майна боржника, що залишився після задоволення вимог кредиторів.
Насправді дана категорія суперечок не викликає особливих труднощів: заявнику необхідно довести факт виплати, виділу частки (паю); та обставина, що цей факт мав місце протягом шести місяців, що передували подачі заяви про визнання боржника банкрутом, або після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом; а також порушення такою угодою прав та законних інтересів кредиторів (ухвала ФАС СКО від 11.07.2007 у справі N Ф08-4140/2007).
При розгляді методів " виведення " майна можна визначити такі рекомендації щодо протидії вчиненню даних дій несумлінними боржниками, які можна розділити на дві групи.
"Юридична робота у кредитній організації", 2010, N 2
Повернення "виведених" активів - це проблема, з якою останніми роками стикаються як учасники (акціонери) юридичних осіб, так і їх кредитори у тих випадках, коли керівництво організацій-боржників напередодні визнання останніх неспроможними (банкрутами) недобросовісно виводить ліквідне майно<1>. Які способи запобігання виведенню активів боржника є ефективними та переважними?
<1>З аналогічною проблемою кредитори стикаються і в ході виконавчого провадження, проте способи запобігання виведенню активів у зазначеному випадкудещо відрізняються.Виведення активів за "прямими" операціями та за "непрямими" операціями
Варіанти запобігання виведенню активів боржників залежать від виду такого виведення. Розрізняють виведення активів за "прямими" операціями та за "непрямими" операціями<2>.
<2>Крім того, можлива передача рухомого майна боржника лояльним особам з метою уникнути звернення на таке майно. При цьому майно списується з балансу як втрачене, втрачене, що стало непридатним з оформленням відповідних актів посадових осіб при інвентаризації. У межах арбітражного судочинства такому висновку майна протистояти складно. Тут потрібні оперативні заходи служби безпеки кредитора.У першому випадку йдеться про передачу майна на підставі договорів купівлі-продажу або міни, переведення коштів з рахунку боржника на інші рахунки. Виведення активів за "прямими" угодами досить поширене через простоту юридичного оформлення, а також тривалості визнання недійсними такого роду угод у судах за дуже туманної перспективи для позивачів. До внесення змін до Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)"<1>Федеральним законом від 28.04.2009 N 73-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчі актиРосійської Федерації"<2>(Далі - Закон N 73-ФЗ) кредитори, чиї майнові права були порушені такого роду операціями, могли використовувати норми ДК РФ про недійсність угод. Однак цивільне законодавство не дозволяло у зазначеному випадку здійснити захист прав кредиторів, тому що не було головної підстави для заперечення угод - укладання угод на шкоду кредиторам.
<1>Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)" діє в редакції Федерального закону від 27.12.2009 N 374-ФЗ, із змінами, внесеними Федеральними законами від 19.07.2007 N 139-ФЗ, від 23.11.2007 N 270-Ф. 2007 N 317-ФЗ, від 17.07.2009 N 145-ФЗ // Відомості Верховної Ради України. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6450.<2>Відомості Верховної Ради України. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.
Приклад 1. Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу по одному з розглянутих у касаційному порядку справ підтвердив, що у задоволенні позову конкурсного керівника про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено правомірно, оскільки угода виконана контрагентом повністю і схвалена загальними зборами членів сільськогосподарського. Іншими словами, воля сторін була спрямована на фактичну зміну власника, а всі необхідні затвердження були отримані<3>.
<3>Ухвала ФАС Волго-Вятського округу від 13.03.2007 у справі N А43-21748/2006-13-483.У деяких випадках кредитори намагалися використати аналогію закону або норми ДК РФ про неукладеність договорів, про зловживання правом та ін. угод банкрута недійсними. Як зазначав В.В. Вітрянський, російський Законнадав можливість застосування як "прокредиторської", так і "продовжниковської" системи і цим обмежився, не обтяжуючи себе детальним регулюванням механізму їх реалізації<4>.
<4>Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)" / Під спільною редакцієюВ.В. Вітрянського. М., 1998. З. 7.Друга група операцій має досить широкий перелік, що включає виведення грошових активів з використанням конструкції позики або погашення простого векселі; виведення майна через заставні схеми, через реалізацію акції акціонерних товариств чи через виконавче виробництво; внесення майна до статутного капіталу іншої юридичної особи тощо.
Серед "непрямих" операцій з виведення активів найбільш поширеним способом є внесення майна до статутного капіталу іншої юридичної особи, внаслідок того, що акції та частки участі в товариствах можуть оплачуватись майном як рухомим, так і нерухомим, а також майновими правами та цінними паперами. Така схема дозволяє здійснити перехід права власності, а подальша реорганізація у формі злиття або приєднання унеможливлює повернення виведених активів.
Примітка.Існує досить широкий спектр можливостей для здійснення виведення активів за "непрямими" операціями.
Приклад 2. Арбітражний суд Московської області відмовив у задоволенні позову конкурсного керівника муніципального підприємства про визнання недійсною постанови глави муніципального освіти про вилучення у підприємства, що перебуває на стадії конкурсного виробництва, земельної ділянки. При цьому арбітражним судом не було прийнято до уваги посилання позивача на п. 40 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ та Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації"<1>, згідно з яким акти державних органів та органів місцевого самоврядування за розпорядженням майном, що належать державним (муніципальним) підприємствам, спрямовані на позбавлення закріпленого за ними на праві господарського відання майна, на вимогу цих підприємств повинні визнаватись недійсними (п. 40). При розгляді спорів, пов'язаних з даруванням або пожертвуванням, скоєним напередодні банкрутства, до прийняття Закону N 73-ФЗ через відсутність достатнього регулювання на законодавчому рівні арбітражні суди здебільшого відмовляли у визнанні цих угод недійсними. Однак після внесення змін до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" Федеральним законом N 73-ФЗ ситуація має змінитися.
<1>Вісник ВАС РФ. 1996. N 9.Виведення активів через обтяження майна є досить складним та не завжди надійним способом. Застава з його юридичної конструкції передбачає автоматичну передачу предмета застави заставнику через невиконання боржником основного зобов'язання. Як випливає із ст. 334 ГК РФ, в силу застави кредитор за забезпеченим заставою зобов'язанням має право отримати задоволення з вартості закладеного майна переважно перед іншими кредиторами особи, якій належить це майно. З моменту укладання договору застави до моменту його реалізації завжди проходить значний проміжок часу, що дозволяє кредиторам поставити під сумнів дійсність такої угоди. Практики, що склалася, реалізації предмета застави на торгах сьогодні немає, а механізм такої реалізації досить складний. Пред'явлення позову кредитором за основним зобов'язанням з одночасним зверненням стягнення щодо застави - спосіб надійніший, проте тривалий.
Навіть якщо з метою здійснення виведення активів між боржником та кредитором було укладено нездійсненний контракт із коротким терміном його виконання, то процедура звернення на нього значно ускладнює виведення активів за такою схемою.
Можливе виведення активів і через виконавче провадження. Штучно створена конструкція на основі будь-якого цивільно-правового договору створює значну кредиторську заборгованістьу того підприємства, майно якого виводитиметься. Кредитор у зазначеному випадку зацікавлений у найкоротший термін отримати судове рішенняпро стягнення такої заборгованості, що можливе лише за умови відсутності необхідного правового опору боржника, у тому числі з використанням схеми визнання у суді боргу або укладання мирової угоди. Надалі порушується виконавче провадження з накладенням арешту на ліквідне майно боржника та здійсненням торгів на користь кредитора. Протиставити таку схему можна лише заперечення законності проведення майна судовим приставом-исполнителем. Одночасно зацікавлена особаза наявності всіх необхідних процесуальних і матеріальних підстав може ініціювати перегляд рішення суду в наглядовому порядку або за нововиявленими обставинами, у тому числі з урахуванням судової практики, що змінилася.
Приклад 3. Більшість угод, вкладених у виведення ліквідних активів, укладаються заднім числом. Це робиться щоб уникнути звернення на майно з боку кредиторів. При оскарженні таких угод у суді доцільно використовувати основні правила бухгалтерського обліку: наприклад, відсутність у книзі рахунків-фактур відповідного документа підтверджує, що угода укладена заднім числом Посилання відповідачів на те, що в зазначеному випадку належним чином не вівся бухгалтерський облік, навряд чи буде прийнято судом, оскільки визнання цього факту може спричинити для них досить серйозні податкові ризики, а також поставить питання про залучення посадових осіб юридичної особи кримінальної відповідальностіза наявності відповідного складу злочину.
Такі поширені там непрямі методи, як виведення активів через біржу чи виведення акцій чи інших цінних паперів, У тому числі з використанням біржових торгів, в нашій країні не набули поширення.
Практика свідчить, що дати вичерпний перелік способів виведення активів неможливо, так само як і передбачити гарантоване "протиотруту" від таких видів дій.
Варіанти запобігання виведенню активів боржника - це різні форми протидії тим квазіправовим способам виведення ліквідного майна боржника напередодні визнання його неспроможним (банкрутом), які дозволяють захистити законні права та інтереси сумлінних кредиторів, а також учасників та акціонерів юридичних осіб. Такі форми здебільшого напрацьовуються внаслідок практики роботи з уже виведеними активами, а тому їх не можна заздалегідь регламентувати, передбачити у законодавстві.
Запобігання виведенню активів та запобігання наслідкам такого виводу
Необхідно також розрізняти варіанти безпосередньо запобігання виведенню активів боржників та варіанти запобігання наслідкам такого висновку.
Зупинимося на запобіганні виведенню активів. Йдеться про здійснення комплексу превентивних заходів, спрямованих на те, щоби мінімізувати можливість відчуження ліквідних активів боржників на шкоду інтересам кредиторів або акціонерів (учасників) боржника. Такі дії в першу чергу спрямовані на здійснення контролю за діяльністю боржника, забезпечення прозорості його ведення господарської діяльності. У даному випадку основну частину таких заходів можуть здійснити лише акціонери або учасники, оскільки в силу чинного законодавства їм належать права з управління суспільством, контролю за провадженням господарської діяльності та ін. Практика вже виробила низку заходів, що мають характер превентивних заходів.
З метою запобігання зловживанням з боку одноособового виконавчого органу доцільно, по-перше, здійснити зміну керівника та одночасно печатки юридичної особи, а по-друге, внести зміни до установчих документів організації-боржника з метою обмеження компетенції її одноосібних виконавчих органів. Зокрема, можливе встановлення жорсткіших, ніж це передбачено діючим законодавством, обмежень компетенції одноосібного виконавчого органу та обмеження на вчинення ним певного виду угод, таких як угоди щодо відчуження нерухомого майна юридичної особи.
Через те, що зазначені дії не можуть бути реалізовані безпосередньо кредиторами боржника, а перебувають у компетенції його учасників або акціонерів, практика роботи кредитних організацій виробила наступний підхід. Кредитор знаходить і, у свою чергу, зацікавлює учасника чи учасників (акціонерів) боржника з метою вжиття відповідних заходів, спрямованих на обмеження виведення активів. При цьому проведення загальних зборівакціонерів чи учасників, організаційні заходи, спрямовані на внесення відповідних змін до керівного складу боржника або його установчих документів, повинні здійснюватися та контролюватись безпосередньо кредитором.
Важливу роль відіграє робота служби безпеки кредитора, яка дозволяє заздалегідь виявити та запобігти намірам боржника здійснити виведення активів підприємства.
Одночасно в обов'язок юридичної службипотенційного кредитора входять аналіз компетенції одноособового та колегіального виконавчих органів та надання рекомендацій щодо можливості використання повноважень цих органів щодо виведення активів у разі майбутнього банкрутства боржника.
Запобігання виведенню активів боржника включає також правильну організацію роботи договірного (кредитного) відділу майбутнього кредитора. Якщо процедури банкрутства не уникнути, необхідно стати першим, хто подасть заяву про визнання юридичної особи неспроможним (банкрутом). Це дозволить надалі здійснити призначення лояльного арбітражного керуючого, чиї дії не будуть суперечити інтересам кредитора, який таку процедуру ініціював. Порушення процедури банкрутства з ініціативи самого боржника чи іншого кредитора дозволяє призначити арбітражного управляючого у сфері інших.
Таким чином, серед превентивних заходів першочергове значення мають прогнозування та попередження дій боржника з виведення активів, що включають оперативну роботу як кредиторів в особі відповідних підрозділів (договірного, кредитного відділів, юридичної служби та служби безпеки), так і зацікавлених у сумлінності ведення господарської діяльності учасників, акціонерів та керівників боржника. Така робота включає контроль за фінансовою та господарською діяльністю боржника; взаємодію Космосу з іншими кредиторами; відстеження судових розглядів, у яких бере участь боржник; своєчасне пред'явлення позовів про визнання правочинів, укладених боржником, недійсними; контроль за діями судових приставів-виконавців на користь кредиторів.
У тих випадках, коли виведення ліквідного майна боржника вже здійснено, слід говорити про запобігання наслідкам такого висновку.
Найбільш значущими є способи запобігання наслідкам виведення ліквідних активів боржника, які включають пред'явлення позовів про визнання недійсними правочинів, спрямованих на відчуження майна, пред'явлення до заінтересованих осіб позовів про відшкодування збитків, порушення кримінальних справ.
Приклад 4. Будівельно-монтажне управління (РМЗ), що знаходиться в процедурі банкрутства, здійснило виведення ліквідних активів, що включають нерухомість, автотранспорт і кошти. Родичем виконавчого директора РМУ було засновано ТОВ, на баланс якого було переведено активи. Між СМУ та ТОВ було укладено договір на виконання будівельних робіт, згідно з яким ТОВ взяло зобов'язання перед СМУ побудувати дитячий майданчик, майстерню, водозабірна спорудата теплотрасу. Після підписання договору, що передбачає передоплату, ТОВ пред'явило БМУ рахунки, і останнє стало боржником товариства. Наявність зазначеної заборгованості дозволило передати в рахунок заборгованості, що утворилася, обладнання, будматеріали, що належали СМУ, а також виставковий павільйон, будівля пекарні, автомобіль "ГАЗ-3110", автокран. Щодо керівників БМУ та ТОВ було порушено кримінальну справу за трьома статтями КК РФ - шахрайство (ст. 159), перевищення посадових повноважень(Ст. 201), розкрадання чужого майна (ст. 160).
Проте, як свідчить практика, що склалася, при незначній кількості порушених кримінальних справ про виведення активів підприємств-банкрутів до суду доводиться не більше 3%, а засудження у таких справах - виняток із загального правила<1>.
<1>також: Корольов С.А. Висновок активів боржника // Арбітражне правосуддя у Росії. 2008. N 12.Пред'явлення до зацікавлених осіб позовів про відшкодування збитків також є малопоширеним способом захисту прав осіб, які постраждали від виведення активів підприємств-банкрутів, через його малоефективність.
Приклад 5. Напередодні банкрутства Союззагальномашбанку відбулася зміна керівництва банку, що призвело до втрати значної частини фінансових та бухгалтерських документів кредитної організації. До колишнім керівникамСоюззагальномашбанку були пред'явлені позовні вимогипро стягнення 1,13 млрд руб. Після закінчення півтора року з дати пред'явлення вимог Арбітражного суду Москви стягнув зазначену суму з екс-глави банку. Всі інші особи, включаючи співвласників банку, уникнули відповідальності<2>.
<2>Див: Плешанова О., Гранік І. Держдума почала реалізовувати антикризовий план уряду / / Комерсант. 17.11.2008. N 208/П(4025).Вплив змін законодавства про банкрутство на проблему виведення активів
Одночасно у цій галузі намітилися певні зміни. Так, Закон N 73-ФЗ посилив відповідальність юридичної особи – боржника.
З дати набуття чинності зазначеного Закону (з 5 червня 2009 р.) кредитори, що постраждали від виведення активів підприємств-банкрутів, можуть претендувати на особисте майно їх власників.
Відповідно до ст. 10 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у чинній редакції контролюючі боржника особи несуть субсидіарну відповідальність за грошовими зобов'язаннями боржника та (або) обов'язками зі сплати обов'язкових платежівз моменту призупинення розрахунків із кредиторами за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної майновим правам кредиторів унаслідок виконання вказівок контролюючих боржника осіб, або виконання поточних зобов'язань за недостатності його майна, що становить конкурсну масу.
В основу відповідальності контролюючих боржника осіб законодавець поклав оцінну категорію - сумлінність та розумність на користь боржника дій контролюючих боржників осіб. Саме такі формулювання законодавства дають значний простір як правозастосувачам, і суддям. Однак відсутність чітких критеріїв для оцінки сумлінності та розумності може спотворити цілі, які переслідував законодавець після прийняття відповідних норм.
Така "каучукова" норма ставить питання про вільне суддівське правотворення<1>, тобто передбачає, що суду буде надано право досить вільного тлумачення та заповнення закону, виходячи з розуміння судом справедливості. Однак, як ми знаємо, подібна проблема існувала завжди, і обумовлюється вона природою речей, що випливає з сутності закону і суду.
<1>Див про це докладніше: Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. М: Статут, 1998. З. 89 - 105.У практиці зарубіжних країндля доведення наміру під час виведення активів встановлено об'єктивні критерії заперечення угод, зокрема занижена вартість угоди, вчинення угоди протягом так званого " періоду підозрілості " , значне зменшення майна боржника.
Відповідно до п. 5 ст. 10 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" керівник боржника несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника. Критерії підстави притягнення до відповідальності конкретніші. Відповідальність може наступити у тому випадку, якщо документи бухгалтерського обліку та (або) звітності, обов'язок зі збору, складання, ведення та зберігання яких встановлено законодавством РФ, на момент винесення ухвали про введення спостереження або прийняття рішення про визнання боржника банкрутом відсутні або не містять інформації про майно та зобов'язання боржника та їх рух, збір, реєстрація та узагальнення якої є обов'язковими відповідно до законодавства РФ, або якщо зазначена інформація спотворена.
Примітка.Зміни Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" спрямовані насамперед на захист інтересів кредиторів.
Правозастосовникам слід враховувати, що законодавець встановив порядок визначення обсягу відповідальності контролюючих боржника осіб та керівника боржника: відповідальність встановлена як різниця між визначеним на момент закриття реєстру розміром вимог кредиторів, включених до Реєстру вимог кредиторів, та розміром задоволених вимог кредиторів на момент призупинення розрахунків із кредиторами або виконання поточних зобов'язань боржника у зв'язку з недостатністю майна боржника, що становить конкурсну масу.
Серед способів запобігання виведенню активів боржників чільне місце займає визнання недійсними угод, вкладених у реалізацію активів. Запобігання наслідкам виведення активів боржників сьогодні базується на визнанні таких угод недійсними, тобто на юридичному інструментарії з використанням тих можливостей, які надає чинне процесуальне та матеріальне законодавство.
Як показала практика останніх років, законодавство про банкрутство не дозволяло ефективно заперечувати угоди, спрямовані на незаконне відчуження майна боржником напередодні банкрутства.
Положення Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" в даний час мають важливе значення. Зазначений Закон певною мірою врахував практику, що склалася, у тому числі прогалини в правової регламентаціїзаперечення угод боржника, і регламентував як процесуальні, так і матеріальні підставидля визнання недійсними угод боржника-банкрута.
Внесення змін до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" (у тому числі Законом N 73-ФЗ) однозначно свідчить про те, що законодавство про банкрутство є "прокредиторським".
В даний час не склалося одноманітної судової практики застосування норм законодавства про банкрутство, про заперечення угод.
Закон N 73-ФЗ передбачив новий спосібзапобігання виведенню активів боржників - оскарження дій, спрямованих на виконання зобов'язань та обов'язків, що виникають відповідно до цивільного, трудового, сімейним законодавством, законодавством про податки та збори, митним законодавством, процесуальним законодавствомта іншими галузями законодавства РФ, а також дій, скоєних на виконання судових актів чи правових актів інших органів державної влади. Практика з оскарження дій поки що напрацьовується.
Новою підставою для заперечення угод боржника відповідно до Закону N 73-ФЗ є недобросовісність контрагента<1>. Згідно з раніше сформованою судовою практикою тягар доведення сумлінності покладався на відповідача. Закон N 73-ФЗ перерозподілив тягар доказу, який тепер покладається на позивача. Здається, що це справедливо, оскільки відповідачеві доводиться у разі доводити негативні факти, що неможливо. Ситуація, що склалася останніми роками, судова практика з доведення сумлінності виходить з необхідності доведення того, що відповідач виявив належну обачність при скоєнні угоди. З цих позицій доведення сумлінності розглядається окремими фахівцями як доведення позитивного факту.<2>.
<1>Цікаво, що згідно з позицією Конституційного СудуРФ, що у п. 3 Ухвала Конституційного Судна РФ від 04.12.2003 N 504-О, законодавство про банкрутство, будучи спеціальним стосовно цивільному законодавству, передбачає можливості визнання угоди, укладеної між кредитором і боржником, дійсної з добросовісності кредитора, тобто якщо на момент угоди він не знав і не міг знати, що в результаті виконання боржником зобов'язань по цій угоді іншим кредиторам завдаються збитки.<2>Див: Шиняєва Н., Балуєв І. Банкрутство без обману // ЕЖ-Юрист. 2009. N 19.
Важливим у справі захисту прав кредиторів є те, що продовжено терміни заперечення конкурсними кредиторамисумнівних угод. Замість строків у шість місяців та один рік з моменту банкрутства Закон N 73-ФЗ встановив строки на один рік та три роки.
Чинна редакціяФедерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" дозволяє заперечувати угоди з найпоширенішою підставою - вчинення правочину на шкоду кредиторам. Законодавець визначив у своїй шкоду як здійснення будь-яких юридично значимих дій, які призводять до повної чи часткову втрату кредиторами можливості отримати задоволення своїх вимог щодо зобов'язань боржника з допомогою його кредиторів. В основі визнання правочину, вчиненого на шкоду кредиторам, лежить зловживання правом.
Декілька практичних порад.
- При заперечуванні такої угоди основою доведення факту заподіяння нею шкоди можна покласти ринкову ціну. Ціна такої угоди з урахуванням проведеної незалежної оцінки вартості майна не відповідатиме ринковій ціні.
- Якщо майно було передано іншій юридичній особі, у тому числі допоміжній, необхідно довести узгодженість дій учасників всього ланцюжка.
- Доцільно використовувати доказ факту переваги одного з кредиторів.
- Якщо угода укладена протягом одного року, що передує процедурі банкрутства, то доцільно доводити зміну майнового стануборжника в гірший бік. Якщо угода була укладена протягом трьох років до прийняття судом заяви про банкрутство, то доведенню підлягають майнові збитки, заподіяні такою угодою боржнику, а відповідно, і кредиторам, а також той факт, що інший учасник угоди повинен був знати про те, що операція направлена на виведення активів.
Сьогодні досить складно протистояти виведенню активів через третю юридичну особу. Чинні правила про заперечення угод розраховані на продаж активів першому покупцю, а оскаржити за чинному Законупро банкрутство можна лише угоди, укладені самим боржником. Кінцевий одержувач активів стає титульним власником майна, який захищений від витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикації), оскільки буде сумлінним набувачем. Новий власник може захистити себе і від повернення майна, отриманого за угодою, яка визнана недійсною, якщо контрагент, з яким він уклав угоду, ліквідований і не може за жодних обставин брати участь у реституції.
На жаль, в даний час часто застосовуються хитрощі, з якими складно боротися цивільно-правовими способами, - наприклад, якщо сторони замінили купівлю-продаж активів лізингом, а також вивели майно під юрисдикцію іноземної держави, використовуючи офшори. Тому вироблення, а також широке обговорення варіантів запобігання виведенню активів боржників при банкрутстві завжди матиме актуальний характер.
А.Є.Самсонова
Начальник юридичного відділу
ТОВ "Воронежрегіонгаз"
Будь-яке підприємство можна зробити збитковим, якщо вивести з нього ліквідні активи. Найчастіше це призводить до банкрутства. Закон у цьому випадку надає конкурсному керуючому право оскаржити в суді правочини, подавши відповідну заяву до суду. У разі позитивного результату це дозволяє повернути активи або їхню частину та розплатитися за зобов'язаннями з кредиторами. Але нерідко конкурсний управляючий виявляється ставлеником тієї сторони, яка організувала банкрутство з усіма наслідками, що звідси випливають.
Підводне каміння може стати бродом
Для визнання угоди недійсною повинні бути вагомі підстави (ст. 166 ЦК України). При подачі позовної заявипо суперечках про визнання правочинів недійсними сплачується державне митоу вигляді 2000 рублів (год. 2 п. 2 ст. 333.21 НК РФ).
Іноді при оформленні договору виконавчі органи виходять за рамки своєї компетенції, хоча в законі або статуті товариства містяться обмеження за розміром або видом угод, які укладаються виконавчим органом (правлінням, генеральним директором) без схвалення ради директорів чи загальних зборів.
З допомогою великих угод зазвичай виводиться переважна більшість активів, і накопичуються найбільші пасиви. Так, великими вважаються угоди, вартість яких перевищує 25% балансової вартості активів товариства на останню звітну дату, що передує даті підписання договору (п. 1 ст. 78 Федерального закону від 26.12.95 № 208-ФЗ «Про акціонерних товариствах» ). Але іноді у статуті суспільства ця величина суттєво менша, наприклад 5—10%.
Трапляється, що угоди банкрута можна оскаржити лише на тій підставі, що не виконано вимоги закону про нотаріальне оформлення. Але найдивовижніше, що іноді для угод, що не вимагають походу до нотаріуса, примудряються укладати договори із згадкою про нотаріальне оформлення.
Важливо пам'ятати, що якщо договір укладено у нотаріальному порядку, то всі зміни та доповнення до нього також мають бути засвідчені нотаріусом, інакше вони вважаються недійсними. Деякі угоди та перехід права потрібно зареєструвати в уповноважених держорганах, наприклад угоди із землею (п. 1 ст. 164 ЦК України).
Звичайно, не всі угоди, які не мають належного нотаріального оформлення або держреєстрації, визнаються недійсними. Буває, що одна сторона повністю або частково виконала свої зобов'язання за договором, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення правочину або його держреєстрації.
У першому випадку суд на вимогу сторони, яка виконала свої зобов'язання, може визнати правочин дійсним. Тоді наступне нотаріальне посвідчення не потрібно.
У другому випадку контрагент має право звернутися до суду, де залежно від конкретних обставин може бути винесено рішення, яке зобов'язує держорган зареєструвати угоду (п. 3 ст. 165 ЦК України).
Крім того, для кожного виду правочину передбачені свої суттєві умови, у тому числі: предмет договору, його ціна, термін дії. Якщо цих умов у договорі відсутні, він вважається неукладеним.
Основний інстинкт банкрута
Щойно банкрутство стає невідворотним, у керівників та власників фірм-боржників виникає природне бажання врятувати те, що залишилося. Затягуються судові процеси, переноситься момент винесення ухвали або рішення суду.
В результаті боржник отримує щонайменше кілька місяців на виведення активів і на те, щоб штучно створити заборгованість. Саме в цей час укладаються угоди, за якими за безцінь йде ліквідне майно та дебіторська заборгованість, і як результат з'являються нові борги та явно нездійсненні зобов'язання.
Важливо знати, що всі угоди, вчинені боржником за три роки(П. 1 ст. 191 ДК РФ) до дня порушення справи про банкрутство, суд за заявою конкурсного керуючого може визнати недійсними. Адже у багатьох випадках нотаріальна форма чи вимога про держреєстрацію угоди не дотримуються.
На замітку потенційному позивачу
Щоб визнати будь-яку угоду недійсною, слід звернутися до суду. Заявити вимогу про визнання оспоримої угоди недійсною вправі лише особи, зазначені у законі (п. 2 ст. 166 ЦК України).
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою. Суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи (ч. 2 п. 2 ст. 166 ЦК України).
Непоодинокі випадки, коли угода здійснюється фірмою, яка не має відповідної ліцензії. Ця обставина також є підставою для визнання правочину недійсним. У такій ситуації пред'явити позов також має право будь-яка зацікавлена особа, яка вчинила правочин. Якщо відомо, що вже призначено конкурсного керуючого, то доцільно вже на ранніх стадіях домагатися ініціювання подання позову.
Коли ж можна сказати вимогу про недійсність угоди?
За нікчемною угодою позов пред'являється протягом 3 років від дня її виконання (П. 1 ст. 191 ЦК України).
За оскарженими угодами термін набагато коротший — один рік від дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про обставини, на підставі яких угода могла бути визнана недійсною (п. 2 ст. 191 ЦК України).
Процес повернення активів доцільно розпочинати з переговорів щодо добровільного повернення заборгованості перед організацією. І лише у разі невдачі переходити до фактичного стягнення.
Заходи щодо збереження свого майна краще вживати ще до початку стадії конкурсного виробництва. Справа в тому, що потім настає термін виконання за всіма зобов'язаннями і діяльність боржника буде під жорстким контролем.
Якщо всі вжиті заходи для порятунку активів ще до банкрутства не принесли результату, варто активізувати свої дії в іншому напрямку.
Для цього закон надає право звернутися до суду із заявою про визнання правочину недійсним. При цьому будь-яка угода незалежно від суми за достатньої кількості доказів може бути визнана судом недійсною. Але для цього потрібно зробити таке.
На початкових етапах слід провести юридичну перевірку юридичної особи. Так, наприклад, воно має бути належним чином зареєстроване у державних органах.
Якщо від юридичної особи під час підписання договору виступав представник, доцільно перевірити, чи були належним чином оформлені його права. Звертайте увагу на розмір і вид угоди, що вчиняється, оскільки в окремих випадкахзакон не допускає проведення угод без схвалення порад директорів або загальних зборів.
При укладанні угоди одним із важливих моментів є обов'язкове застереження у договорі істотних умов: предмет договору, ціна, термін дії договору У разі відсутності угода недійсна, оскільки договір вважається неукладеним.
Необхідно не тільки провести попередній аналіз фінансового стану фірми, але й оцінити перспективу, а також можливість стягнення та вибрати оптимальні способивпливу на боржника.
Як показує практика, з вимогою про недійсність правочину до суду мають право звернутися як кожна зі сторін, так і конкурсний керуючий.
Якщо боржник протягом останнього півроку до подання заяви про визнання його банкрутом сплачував борги одних кредиторів і нехтував іншими, деякі угоди за позовом кредитора чи конкурсного управляючого повністю або частково можуть бути визнані недійсними.
З метою повернення активів особливу увагуслід приділити угодам з поступки боргу, про договорах цессии. В окремих випадках саме так багато фірм виводять активи.
Часто під час укладання угоди кошти переводяться на рахунки інших фірм. Наприклад, за вказівкою продавця, що заборгував, покупець може перевести кошти за товар на рахунок одного з кредиторів. У цьому руху на рахунках боржника нічого очікувати видно і, як наслідок, складається враження, що реальних активів немає.
Одним із способів повернення ліквідних активів є звернення до суду щодо залучення до субсидіарної відповідальності колишніх органівуправління або засновників боржника. Ця процедураздійснюється саме за допомогою визнання угод щодо виведення активів недійсними. Таким чином можна повернути нерухомість, земельні ділянкита інше майно.
При обстеженні варто враховувати і те, що керівництво та менеджери фірм так чи інакше виявляються залученими до процесу повернення активів, а це призводить до зниження ефективності господарської діяльності та порушення фірмами своїх фінансових зобов'язаньперед організацією.
На закінчення слід зазначити, що своєчасні дії дозволять стягнути активи більш повному обсязі, а накладення арешту на майно під час судового розглядувідшкодує заподіяні збитки.
Приклад 1
Передбачаючи банкрутство, керівництво фірми уклало угоду з продажу будівлі, що належала їй. За договором воно було оцінено у чверть своєї реальної вартості. Продавець та покупець не звернули уваги на те, що цим документом встановлюється нотаріальний порядок вчинення угоди купівлі-продажу, та уклали договір у простій письмовій формі. Поки сторони збирали пакет документів, щоб зареєструвати перехід права власності на будівлю, ситуація у продавця змінилася – суд призначив конкурсного управителя.
З'явилося багато бажаючих придбати цю будівлю. Управитель звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу будівлі недійсною на підставі, що перехід права власності не був зареєстрований належним чином.
Суд звернув увагу, що даний договірза угодою підлягає нотаріальному посвідченню. Угода була визнана недійсною.
Приклад 2
До початку процедури конкурсного провадження суспільством було придбано нежитлове приміщення, обладнане під офіс. У ході вивчення фінансового стану товариства було з'ясовано, що незадовго до банкрутства суспільство, набуваючи дане приміщення, вивів таким чином більше половини активів, що й призвело до погіршення його фінансового становища.
Після подання необхідних доказів позов конкурсного керуючого судом було задоволено, а придбання приміщення визнано недійсним. При винесенні рішення судді врахували, що ціна продажу виявилася вищою від середньоринкової майже втричі.
Як інспектори припиняють виведення майна під час банкрутства
Податківці мають право заперечити навіть угоду трирічної давності
План дій інспекцій щодо боротьби з виведенням майна
Контролери мають право стягнути борг і після закінчення банкрутства
Якщо компанія не здатна розплатитися за своїми зобов'язаннями, кредитори можуть подати заяву на її банкрутство (див. нижче). У тому числі це вправі зробити і податкова інспекція. Напередодні банкрутства багато власників намагаються вивести активи з неплатоспроможного товариства. Чим меншою буде конкурсна маса, тим більше боргів спишуть без погашення (Федеральний закон від 26.10.02 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», далі — Закон № 127-ФЗ). Це вигідно власнику бізнесу.
Проте податківці зацікавлені у тому, щоб припинити виведення активів. Тоді вони зможуть отримати більше коштів на погашення податкової недоїмки.
Коли щодо компанії можна розпочати процедуру банкрутства
Ознака 1. Арбітражний суд має право порушити провадження у справі про банкрутство за умови, що вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 300 тис. рублів (п. 2 ст. 6 Закону № 127-ФЗ).
Ознака 2. Прострочення з оплатою зобов'язань перевищує три місяці (п. 2 ст. 3 Закону № 127-ФЗ).
Податківці мають намір краще захищати активи банкрутів від виведення
У розпорядженні редакції «ПНП»виявився документ УФНС Росії по Москві, присвячений незаконному виведенню майна при банкрутстві. У ньому податкове керівництво надсилає нижчестоящим інспекціям копію визначення ЗС РФ від 12.09.16 № 306-ЕС16-4837.
У цій справі компанія продала об'єкт незавершеного будівництва за 6,5 млн. рублів. За кілька тижнів стосовно неї порушили справу про банкрутство. Перехід права власності на незавершене будівництво реєстрували вже після початку процедури спостереження. Управитель вивчив угоду та визнав її правомірною. Адже гроші у повному обсязі надійшли на рахунок компанії-боржника.
Проте менше ніж через чотири місяці новий власник незавершенки продав об'єкт за 111 млн рублів, тобто дорожче у 17 разів. Кредитори вважали, що компанія-боржник незаконно вивела активи. І звинуватили тимчасового управителя у бездіяльності. Він повинен був вжити заходів щодо повернення майна в конкурсну масу.
Перша судова інстанціявідхилила претензії. А ось решта інстанцій, включаючи Верховний Суд, визнали їх правомірними На їхню думку, керівник повинен був проаналізувати договір та провести незалежну оцінкуоб'єкт. І у разі суттєвого заниження ціни оскаржити підозрілий правочин у порядку статті 61.2 Закону № 127-ФЗ. Але керуючий аналітичну роботуне провів. У результаті суд усунув його від виконання обов'язків управителя.
Які підозрілі угоди мають право оскаржити керуючий
Угода здійснена з особою, яка не є кредитором компанії. Основний критерій підозрілості - значне заниження ринкової вартості угоди. Закон № 127-ФЗ не розкриває поняття «суттєвість», воно залишається на розсуд управителя та суду. Управитель має право оскаржити підозрілі правочини, якщо вони проведені протягом одного року до або після прийняття заяви про банкрутство (п. 1 ст. 61.2 Закону № 127-ФЗ). Так, якщо заява про банкрутство була подана 10 січня 2017 року, то оскаржити можуть угоди, вчинені після 10 січня 2016 року.
Період заперечення може бути розширений до трьох років (п. 2 ст. 61.2 Закону № 127-ФЗ). У нашому прикладі це період після 10 січня 2014 року. Таке розширення можливе, якщо податківці доведуть наявність трьох обставин (п. 5 ухвали Пленуму ВАС РФ від 23.12.10 № 63):
· Метою угоди було заподіяння шкоди майновим правам кредиторів;
· Кредиторам було заподіяно майнову шкоду;
· Контрагент знав або повинен був знати про цю мету боржника.
Якщо хоча б одну з цих обставин не буде доведено, суд відмовить у визнанні правочину недійсним. Про те, що метою угоди було заподіяння шкоди кредиторам, свідчить той факт, що в результаті угоди боржник передав понад 20 відсотків своїх активів. Про це також говорить те, що боржник знищив (спотворив) первинні документи або продовжував розпоряджатися переданим активом.
Кредитори мають право заперечувати угоди, якщо її вартість істотно відрізняється від ринкової. Таблиця на сторінці 70 містить приклади різниць у цінах, яку арбітри вважають суттєвою.
Угода здійснена з кредитором компанії.Тут основна причина заперечення - цьому кредитору компанія віддала перевагу при оплаті боргів. Ринковість ціни не має значення. Якщо кредитор доведе, що не знав про ознаки неплатоспроможності боржника, то управитель має право оскаржити угоду, вчинену в межах місяця до подання заяви або після її подання (п. 1 ст. 61.2 Закону № 127-ФЗ).
Проте за умовчанням вважається, що кредитор був у курсі фінансових проблемборжника. Якщо він не доведе зворотного, то керуючий має право оскаржити угоду з ним, здійснену в межах шести місяців до подання заяви або після неї (п. 2 ст. 61.2 Закону № 127-ФЗ). Більш ранні угоди заперечити не вдасться (визначення ЗС РФ від 08.10.14 № 301-ЕС14-1302).
План дій податківців
Описаний випадок УФНС навело як приклад того, як багато коштів не надходить у конкурсну масу, через що бюджет недоотримує гроші. У результаті податкове керівництво зобов'язало інспекції заздалегідь виявляти такі випадки на стадіях:
· Появи ознак неплатоспроможності;
· Ініціювання процедури банкрутства податківцями;
· спостереження, якщо банкрутство ініціював сам боржник чи інший кредитор.
Перед першими зборами кредиторів інспектори повинні ретельно проаналізувати звітність арбітражного управляючого. Якщо інспектори виявлять підстави для оскарження угод, вони зобов'язані негайно звернутися до управителя і запропонувати оскаржити угоду (п. 1 ст. 61.9 Закону № 127-ФЗ). За угодами, визнаними недійсними, все майно повертається до конкурсної маси (п. 1 ст. 61.6 Закону № 127-ФЗ).
Якщо податкові борги перевищують 10 відсотків загальної кредиторки боржника, то УФНС рекомендує податківцям подавати заяву про оскарження до суду самостійно (п. 2 ст. 61.9 Закону № 127-ФЗ). Якщо податкова недоїмка менша за 10-відсотковий поріг, УФНС радить об'єднатися з іншими кредиторами. Водночас вони також зможуть подати заяву про оскарження (визначення ЗС РФ від 10.05.16 № 304-ЕС15-17156).
Термін позовної давностідля оскарження угоди - один рік (п. 2 ст. 181 ЦК України, п. 32 постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.10 № 63). Він обчислюється з моменту, коли керуючий дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для заперечення.
Якщо конкурсний управляючий не діятиме, податкові інспектори зобов'язані у найкоротші терміни направити до суду скаргу про його усунення (п. 31 постанови Пленуму ВАС РФ від 23.12.10 № 63). А потім розглянути питання про стягнення від нього збитків. Тобто налаштовані перевіряльники дуже рішуче.
Податківці контролюють заперечення угод до повернення майна до конкурсної маси
Подати заяву про заперечення угоди в суді — це лише півсправи. Основна мета податківців – повернути активи боржнику. На практиці керуючі іноді намагаються оскаржити угоду, інша сторона подає зустрічний позов, а потім вони укладають мирова угода. У ньому сума, яку отримує компанія-боржник, все одно менша за ринкову ціну переданого активу.
В одному такому випадку на практиці податківці заперечували факт укладання мирової угоди. Інспектори наполягали, що така угода порушує права кредиторів на повніше погашення вимог, включених до Реєстру. А керуючий не довів, що спірні активи не можна повернути у конкурсну масу та продати за ринковою ціною. До того ж Закон № 127-ФЗ не передбачає можливість укладання мирової угоди щодо відокремленої суперечки.
Верховний суд знайшов аргументи податківців вагомою підставою для перегляду справи (ухвала від 24.04.15 № 303-ЕС14-8747). А при повторному розгляді касація ухвалила повернути активи до конкурсної маси, не затвердивши мирової угоди (постанова АС Далекосхідного округувід 17.08.15 № Ф03-2883/2015, залишено в силі ухвалою ЗС РФ від 09.11.15 № 303-ЕС14-8747).
Інспектори іноді завищують свої вимоги, включені до Реєстру
В одній із справ перевіряючі заперечували угоду компанії, яка подарувала кілька квартир перед банкрутством. Проте ті, хто обдаровується, у свою чергу заперечили право податківців взагалі вимагати будь-що. Вони заявили, що податкова недоїмка у реєстрі сильно завищена. Нібито, коли суд розглядав питання щодо включення їх до реєстру, інспектори подали вимоги про сплату податку, подвоєні чи потроєні. Суд, не розібравшись по суті претензій, просто підсумовував усі вимоги. Але Верховний суд РФ вважав, що такі звинувачення вимагають повторного розглядусправи (визначення від 29.09.14 № 302-ЕС14-3).
Таким чином, якщо податківці заперечують підозрілий правочин за своєю ініціативою, насамперед перевірте, чи вправі вони подавати такі позови. Для цього їх частка (або загальна частка кількох кредиторів, що об'єдналися) в реєстрі вимог повинна перевищувати 10 відсотків. При цьому не враховується розмір вимог кредитора, щодо якого угода заперечується, та його афілійованих осіб. Можливо, відмова від включення до реєстру невеликої вимоги, яка сама по собі не суттєва, позбавить податкових інспекторів права на самостійне заперечення угоди.
Приклад:
Реєстр кредиторів включає вимог на 100 млн рублів. Податківці мають намір оскаржити угоду з одним із кредиторів, чия частка в реєстрі – 18 млн рублів. Інспектори мають право це зробити, тільки якщо їх частка перевищує 8,2 млн рублів ((100 млн руб. - 18 млн руб. × 10%)).
Припустимо, що вимоги податківців у реєстрі дорівнюють 8200200 рублів і складаються з декількох податкових боргів. Один з них - штраф за неподання документів на суму 600 рублів. Визнання його недійсним і виключення 600 рублів із реєстру вимог позбавить інспекторів права самостійно оспорювати будь-які підозрілі угоди. Адже тоді їхня частка в реєстрі складе лише 8 199 600 рублів, що менше 10-відсоткового ліміту.
Торги не завжди рятують компанію від заперечення угоди
У пункті 1 статті 61.4 Закону № 127-ФЗ прямо прописано, що угоди на організованих торгахне можуть бути оскаржені на підставі статей 61.2 та 61.3 Закону № 127-ФЗ. Головне, щоб заявку компанії-боржника було адресовано необмеженому колу осіб.
Щоб оминути цю заборону, перевіряльники іноді заперечують самі торги. Так, АС Волго-Вятського округу розглядав справу, у якій інспектори заявляли, що заявка на торги не була адресована невизначеному колу осіб. Отже, торги не є організованими, тому заборона заперечення угоди не діє.
І суд погодився із податківцями, що заборона не застосовується, але вже з іншої підстави. Організованими визнаються торги, що проводяться на регулярній основі встановленим правилам, Що передбачає порядок допуску осіб до участі в торгах (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закону від 21.11.11 № 325-ФЗ «Про організовані торги»). А компанія-боржник продала майно під час разових, а не регулярних торгів. Тому угоди можуть бути оскаржені (постанова АС Волго-Вятського округу від 05.09.16 № Ф01-3007/2016). У цій справі податківці програли лише тому, що не довели заниження ціни активу чи перевагу одного із кредиторів.
Інспектори не мають права самостійно списувати гроші з рахунку компанії на стадії банкрутства
Прагнучи поповнити бюджет, інспектори виписують інкасові доручення коштом підприємства, що у стадії банкрутства. Проте цим вони порушують черговість платежів, тож іноді їм доводиться повертати вже списані гроші. Так сталося у справі, розглянутій АС Волго-Вятського округу. Оскільки через примусове списання грошей на користь бюджету у компанії не вистачило коштів на погашення боргів кредиторам із пріоритетними чергами.
Суд став на бік компанії. Податківцям довелося повернути більше 2 млн рублів (ухвала від 30.03.15 № Ф01-459/2015).
Податківці можуть стягнути майно навіть після закінчення процедури банкрутства
За загальним правилом з юридичної особи, яка вже виключена з ЄДРЮЛ, нічого не стягнеш. У разі банкрутства це не так. Кредитори, чиї вимоги не були задоволені, мають право стягувати кошти з третіх осіб, які незаконно отримали майно збанкрутілої компанії (п. 11 ст. 142 Закону № 127-ФЗ). І податківці цим користуються. Якщо вони можуть довести незаконність передачі активів, то суд підтримає їхні вимоги. Наприклад, якщо директор неплатоспроможної компанії навмисно діяв на шкоду юрособі (постанова АС Східно-Сибірського округу від 22.12.15 № Ф02-6579/2015).
Існує неясність, протягом якого терміну після завершення банкрутства кредитор має право оскаржити угоду. В загальному випадкутермін позовної давності по оспоримым угодам — рік (п. 2 ст. 181 ДК РФ). Однак у згаданій справі АС Східно-Сибірського округу застосував термін позовної давності як наслідки недійсної угоди — три роки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Які засоби використовують компанії, щоб вивести активи
Залік фіктивної кредиторки. Деякі компанії використовують залік вимог щодо виведення активів перед банкрутством. Порядок дії простий. Спершу вони створюють кредиторську заборгованість на папері. Потім на її погашення передають майно за ринковою ціною. Оскільки операція відплатна і вартість активів не занижена, то оскаржити її набагато складніше.
Суди у кожному разі вирішують індивідуально. Так, АС Далекосхідного округу визнав залік правомірним, незважаючи на те, що про борг не було відомо ні колишньому керівництву, ні податківцям, які проводили виїзну перевіркув цей період. Суд переконав той факт, що контрагент із угоди був давнім, з ним часто проводили заліки, щодо інших угод претензій не було (ухвала від 21.11.16 № Ф03-5242/2016).
Виплата дивідендів.АС Московського округу розглядав справу, в якій компанія напередодні банкрутства виплатила дивіденди своєму кіпрському акціонеру в сумі 75 млн. рублів. Крім цього, вона поступилася правом вимоги на 170 млн рублів іншої кіпрської компанії зі свого ж холдингу. Після цих угод активи російського суспільства скоротилися у 12 разів. Зроблено це було одразу після винесення рішення податківцями про донарахування податку на прибуток. Ці факти переконали суд, що виплата дивідендів та поступка була спрямована на виведення активів перед банкрутством. Крім того, саме внаслідок укладання договорів поступки боржник став відповідати ознакам неспроможності (банкрутства). Суд визнав угоди недійсними (ухвала від 03.11.16 № Ф05-4387/2015).
Неотримання грошей за нібито оплатною угодою.Якщо за підозрілою угодою компанія-боржник так і не отримає гроші, то конкурсний керуючий швидше за все її оскаржить. І суд може його підтримати. Так, АС Московського округу визнав недійсним продаж товарних знаків на суму 30 тис. рублів через неотримання грошей (ухвала від 18.07.16 № Ф05-17723/2015). Хоча угода була вчинена в межах трьох років до подання заяви та її сума була невеликою, конкурсний керуючий дійшов до касаційної інстанції, щоб повернути торгові марки.