Право, юриспруденція: Праворозуміння радянського часу, Реферат. Праворозуміння радянського періоду в Росії Політичні ідеї євразійців

§ 11.3. Еволюція Радянської держави В еволюції Радянської держави можна назвати кілька етапів розвитку радянської держави:1. "Військовий комунізм" (1918-1920). Головними заходами були: націоналізація всіх засобів виробництва, впровадження централізованого

Історія правової та політичної думки радянського періоду – це історія боротьби проти державності та права в їхньому некомуністичному сенсі та значенні, проти «юридичного світогляду» як суто буржуазного світогляду, історія заміни правової ідеології ідеологією пролетарської, комуністичної, марксистсько-ленінської, тоталітарної диктатури як «принципово нової» держави та права, необхідних для руху до комунізму і водночас «відмираючих» у міру такого поступу до обіцяного майбутнього.

Після революції у процесі численних дискусій про долі права у нових соціально-історичних та політичних умовах поступово у загальному руслі марксистського підходу до права стали складатися різні напрями та концепції розуміння та трактування права.

Право як знаряддя диктатури пролетаріату. Концепцію нового, революційного, пролетарського права як засобу здійснення диктатури пролетаріату активно розвивав та впроваджував у практику радянської юстиції Д. І. Курський, нарком юстиції у 1918–1928 рр.

Право в умовах диктатури пролетаріату – це, згідно з Курським, вираження інтересів пролетаріату. Тут, за його визнанням, немає місця для "норм на кшталт Habeas Corpus", для визнання та захисту прав і свобод індивіда.

Курський вихваляв діяльність «революційних народних судів» як нового джерела правотворчості, особливо виділяючи ту обставину, що «у своїй основній діяльності – кримінальній репресії – народний суд абсолютно вільний і керується насамперед своєю правосвідомістю».

Нове, революційне право, за Курським, це «пролетарське комуністичне право». Радянська влада, пояснює він, зруйнувала «всі три основи інституту буржуазного права: стару державу, кріпацтво та приватну власність... Стару державу замінили Радами; на зміну кріпацької та кабальної сім'ї приходить сім'я вільна та насаджується громадське виховання дітей; приватна власність замінена власністю пролетарської держави на всі знаряддя виробництва».

Реалізація цих положень насправді постала у вигляді «військового комунізму», який навіть за оцінкою Курського був «переважно системою примусових норм».

Частковий та тимчасовий відступ до неповського (буржуазного) права Курський (з посиланням на нове законодавство та кодифікацію на початку 20-х рр.) трактував як утвердження нового, пролетарського права та правопорядку. «Державний лад РРФСР,– писав він 1922 р.,– більш чіткої, ніж у ряді західноєвропейських країн формі, попри незакінчену ще повністю боротьбу Радянської влади з її ворогами, сутнісно стає правовим».

Подібна спроба видати диктатуру пролетаріату, хоча б законодавчо обрамлену, за «правовий лад» (тобто за «правову державу») була абсолютно неспроможною. У цьому дуже характерно, як і сам Курський говорив про «впровадження правового порядку, цілком своєрідного у робітничо-селянській державі». Це «своєрідність» він, подібно до інших радянських ідеологів, розумів як обмеження і підпорядкування прав інтересам диктатури пролетаріату.

Неповське право не гарантувало навіть допущених майнових прав громадян (не кажучи вже про їхні особисті та політичні права тощо) при їх зіткненні з державними інтересами. Це визнавав і Курський: «Наше зобов'язальне право, його основна особливість і полягатиме, на думку Наркомюсту, у тому, що тут інтереси держави мають превалювати інтереси огородження особистих прав окремих громадян».

Та й загалом допущені цивільно-правові (тобто. буржуазні) відносини здійснювалися у жорстких рамках кримінальних норм. У цьому Курський зазначав, що у боротьбі проти свободи громадянського обороту «доводиться кримінальними нормами регулювати відносини там, де вони буржуазно-розвиненому праві регулюються як цивільному».

Ці та інші подібні положення про право як знаряддя диктатури пролетаріату були характерні не тільки для Курського, але і для представників інших напрямів радянської теорії права та держави, які у своєму підході до права теж, по суті, виходили із завдань та цілей диктатури пролетаріату.

Право - порядок суспільних відносин. Помітну роль процесі зародження і становлення радянської теорії права зіграв П. І. Стучка. За його власною оцінкою, «вирішальне значення» для його підходу до права мала стаття Ф. Енгельса і К. Каутського «Юридичний соціалізм». Трактування юридичного світогляду як класичного світогляду буржуазії, що міститься в цій статті, відзначав Стучка, стала одним з основних доводів «для необхідності нашого нового праворозуміння».

Основними засадами такого нового, революційно-марксистського праворозуміння Стучка вважав: 1) класовий характер будь-якого права; 2) революційно-діалектичний метод (замість формальної юридичної логіки); 3) матеріальні суспільні відносини як базис для пояснення та розуміння правової надбудови (замість пояснення правових відносин із закону чи правових ідей). Визнаючи у своїй «необхідність і факт особливого радянського права», Стучка вбачав цю особливість у цьому, що «радянське право» є «пролетарське право».

Уявлення про класовий характер права знайшли своє відображення у загальному визначенні права, даному в офіційному акті НКЮ РРФСР (грудень 1919 р.) «Керівні початки з кримінального права РРФСР». Пізніше Стучка писав про це: «Коли перед нами, в колегії Наркомюсту... постала необхідність формулювати своє, так би мовити, «радянське розуміння права», ми зупинилися на такій формулі: «Право – це система (чи порядок) суспільних відносин, відповідна інтересам панівного класу та охоронювана організованою силою його (тобто цього класу)».

Критикуючи радянський Цивільний кодексперіоду непу через його буржуазність, Стучка повчав: «Наш кодекс, навпаки, повинен ясно і відкрито показати, як і цивільний кодекс загалом підпорядкований соціалістичної плановості робітничого класу».

Ця ідея витіснення права (як буржуазного явища) планом (як соціалістичним засобом) мала стала вельми поширеною і, насправді, відбивала внутрішню, важливу несумісність правничий та соціалізму, неможливість юридизації соціалізму і соціалізації права.

У класово-соціологічному підході Стучки поняття «система», «порядок», «форма» позбавлені будь-якої юридичної специфіки та власне правового навантаження. Звідси і властиві його позиції зближення або навіть ототожнення права із самими суспільними, виробничими, економічними відносинами.

Мінова концепція права. Для більшості радянських марксистських авторів післяреволюційного часу, як і для Стучки, класовий підхід до права означав визнання так званого пролетарського права.

По-іншому класовий підхід до права був реалізований у працях Є. Б. Пашуканіса, і насамперед у його книзі «Загальна теорія права та марксизм. Досвід критики основних юридичних понять» (1-е видання – 1924). У цій та інших своїх роботах він орієнтувався переважно на уявлення про право, що є в «Капіталі» та «Критиці Готської програми» Маркса, «Анти-Дюрінгу» Енгельса, «Державі та революції» Леніна. Для Пашуканиса, як і Маркса, Енгельса і Леніна, буржуазне право – це історично найбільш розвинений, останній тип права, після якого неможливий будь-який новий тип права, якесь нове, післябуржуазне право. З цих позицій він заперечував можливість «пролетарського права».

Оскільки Пашуканіс був вільний від ілюзій про можливість «пролетарського права» і дійсним правом для нього було лише буржуазне право, яке необхідно подолати, його критика права, його антиправова позиція, його настанови на комуністичне заперечення права як залишкового буржуазного феномену носили (у загальному руслі післяреволюційного) марксизму і ленінізму) теоретично осмисленіший і послідовніший характер, ніж у багатьох інших марксистських авторів і насамперед прихильників концепції так званого пролетарського права. Його правовий нігілізм був теоретичним наслідком ідей і положень марксистського вчення про перехід від капіталізму до комунізму. Що стосується нових, післяреволюційним умовам Пашуканіс, сутнісно, ​​лише повторював, обгрунтовував і розвивав те, що до революції було сказано Марксом, Енгельсом і Леніним.

З негативного ставлення до права теорія права для Пашуканиса – це марксистська критика основних юридичних понять як містифікацій буржуазної ідеології. Тим самим було в теорії права Пашуканіс прагнув повторити критичний підхід, застосований Марксом в економічній теорії. Ставлення товаровласників, писав він, це «соціальне ставлення sui generis, неминучим відображенням якого є форма права». Зближуючи форму правничий та форму товару, Пашуканіс генетично виводив право з мінових відносин товаровласників. У цьому його теорія права у літературі отримала назву меновой.

Пашуканіс розрізняв право як об'єктивне соціальне явище (правове ставлення) право як сукупність норм. «Юридичне ставлення,— підкреслював він,— це первинна клітина правової тканини, і лише у ній право робить свій реальний рух. Право як сукупність норм поряд із цим є не більш як нежива абстракція». Право не вичерпується нормою чи правилом. «Норма як така, тобто. логічний зміст, або прямо виводиться з існуючих вже відносин, або, якщо вона видана як державний закон, є лише симптомом, за яким можна судити з деякою часткою ймовірності про виникнення в найближчому майбутньому відповідних відносин ».

За характеристикою Пашуканіса, будь-яке юридичне ставлення є між суб'єктами. «Суб'єкт – це атом юридичної теорії, найпростіший, нерозкладний елемент».

Якщо генезис правової форми, згідно з Пашуканіс, починається у відносинах обміну, то найповніша реалізація її представлена ​​в суді та судовому процесі. Розвиток у суспільстві товарно-грошових відносин створює необхідні умови для затвердження правової форми як у приватних, так і в публічних відносинах.

Але все це, за Пашуканіс, мало і має місце до і поза соціалізмом. У цьому прибічники концепції нового (пролетарського, радянського тощо.) права, критикуючи позицію Пашуканиса, зазначали, що абстрактні характеристики права, що застосовуються ним, взагалі відносяться лише до буржуазного права, але не до «пролетарського права», для якого потрібні інші узагальнюючі концепції. Подібні вимоги марксистських авторів Пашуканіс вважав непорозумінням. «Вимагаючи для пролетарського права своїх нових узагальнюючих понять, - відповів він своїм критикам, - цей напрямок є ніби революційним. Однак воно насправді прокламує безсмертя форми права, бо воно прагне вирвати цю форму з тих певних історичних умов, які забезпечили їй повний розквіт, і оголосити її здатну до постійного оновлення. Відмирання категорій (саме категорій, а чи не тих чи інших розпоряджень) буржуазного права зовсім на означає заміни їх новими категоріями пролетарського права, як і відмирання категорій вартості, капіталу, прибутку тощо. при переході до розгорнутого соціалізму нічого очікувати означати поява нових пролетарських категорій вартості, капіталу, ренти тощо.».

Але поступово Пашуканіс робив кроки у бік визнання нового післяреволюційного та післябуржуазного «радянського права» з «особливою, специфічною природою». Натомість це «радянське право» він – для збереження хоча б зовнішньої, словесної видимості своєї концептуальної послідовності – не називав «пролетарським правом». Але ці словесні хитрощі суті не змінюють.

Відсутність справжнього правничий та держави при диктатурі пролетаріату Пашуканіс (як та інші марксистські автори), сутнісно, ​​намагався зобразити як наявність нового, «несправжнього», радянського правничий та держави, приречених на «відмирання».

Весь цей ідеологічний туман з уявним «відмиранням» відсутніх феноменів постійно витає над усім марксистським підходом до долі права і держави після пролетарської революції і визначає той постійний обрій радянського правознавства та державознавства, під склепінням якого все залежало від мінливої ​​політичної кон'юнктури.

У системі координат логічно послідовна теорія просто неможлива, і приклад Пашуканиса у плані дуже показовий.

Праворозуміння при такому негативному підході до права взагалі з позицій комуністичного заперечення його як буржуазного феномену, по суті, постає як правоотримування. Пізнання права підпорядковане цілим цілям його подолання. Це антиюридичний світогляд у тому чи іншому вигляді знайшло своє втілення та реалізацію в правовому нігілізмі всієї післяреволюційної теорії та практики соціального регулювання.

Психологічна концепція класового права. Уявлення про класове право, включаючи класове пролетарське право, з позицій психологічної теорії права розвивав М. А. Рейснер. Ще до революції він розпочав, а потім продовжував класову інтерпретацію та переробку низки ідей таких представників психологічної школи права, як Л. Кнапп та Л. Петражицький.

Свою заслугу в галузі марксистського правознавства він бачив у тому, що вчення Петражицького про інтуїтивне право поставив «на марксистську основу», внаслідок чого «вийшло не інтуїтивне право взагалі, яке могло там і тут давати індивідуальні форми, пристосовані до відомих суспільних умов, а справжнісіньке класове право, яке у вигляді права інтуїтивного вироблялося поза будь-якими офіційними рамками в лавах пригнобленої та експлуатованої маси».

Марксистські ставлення до класовості права Рейснер тлумачив тому, що кожен громадський клас – як клас панівний, а й пригноблені класи – відповідно до становищем цього класу у суспільстві та її психікою творить своє реально існуюче і діюче інтуїтивне класове право. Вже за капіталізму, по Рейснеру, є як буржуазне право, але й пролетарське право і селянське право. Тож не «все право» заплямоване «експлуататорською метою».

В цілому, згідно з Рейснером, «право, як ідеологічна форма, побудована за допомогою боротьби за рівність і пов'язану з ним справедливість, містить у собі два основні моменти, - а саме, по-перше, вольову сторону або одностороннє «суб'єктивне право» і, по-друге, знаходження загального правового ґрунту та створення за допомогою угоди двостороннього «об'єктивного права». Лише там можлива правова боротьба, де є можливість знаходження такого ґрунту».

Розвиваючи такий підхід до права у роботі «Право. Наше право. Чуже право. Загальне право »(1925), Рейснер характеризує так зване загальне право (загальний правопорядок) - як при капіталізмі, так і після перемоги пролетарської революції - як компроміс та об'єднання готівки в даному суспільстві суб'єктивних класових прав. «Бо, – пояснює він, – однакова і буржуазна держава, і наша Радянська так само включає у свій загальний правопорядок і право пролетарське, селянське та буржуазне. Одного тільки, мабуть, «права» в нас немає – це права землевласникського у сенсі приватного землеволодіння, хоча зате маємо грандіозного поміщика в особі самих Рад, які мають порядну кількість маєтків у вигляді радянських господарств». Різниця, проте, у цьому, що з капіталізмі панівне становище у загальному правопорядку займає право буржуазії, а радянському правопорядку – пролетарське право.

Саме в умовах військового комунізму так зване соціалістичне право робітничого класу, за оцінкою Рейснера, «робить спробу свого найбільш яскравого втілення».

При непі ж, з жалем зазначав Рейснер, довелося «посилити домішку буржуазного правничий та буржуазної державності, які і так природно входили до складу соціалістичного правопорядку ».

Вся історія права - це, за Рейснером, "історія його згасання". За комунізму воно згасне назавжди.

При всій своєрідності рейснерівської класово-психологічної концепції права вона в основних та головних своїх рисах та підходах залишається у загальних рамках марксистського ставлення до права.

Його класове перетлумачення інтуїтивного права фактично відкидає основу і суть психологічного праворозуміння взагалі – індивіда з його правової психікою, правовими претензіями, емоціями тощо. І на прикладі рейснерівської концепції класовості права добре видно, як класовість убиває право.

Право як форма суспільної свідомості. Такий підхід до права у 20-х роках. розвивав І. П. Розумовський. При цьому він зазначав, що «питання права та зв'язку його з економічною структурою суспільства, що послужили, як відомо, свого часу відправним пунктом для всіх подальших теоретичних побудов Маркса, це основні питання марксистської соціології, це найкращий пробний камінь для перевірки і підтвердження основних. передумов марксистської діалектичної методології».

Як ідеологічне опосередкування (ідеологічна форма) класових матеріальних (економічних) відносин право, за Розумовським, це форма суспільної свідомості. Він дає таке загальне визначення права як ідеологічного способу та порядку опосередкування матеріальних відносин у класовому суспільстві: «Порядок суспільних відносин, зрештою, відносин між класами, оскільки він відображається в суспільній свідомості, історично неминуче абстрагується, віддиференціюється для цього свідомості від своїх матеріальних умов і , об'єктивуючись для нього, отримує подальший складний ідеологічний розвиток у системах "норм"».

Впадає в око відсутність у цьому визначенні права будь-якої ознаки, специфічної саме для права.

Відмирання «буржуазного права», за Розумовським, означає «смерть права як ідеології» та перехід у комуністичному суспільстві «до свідомо регульованої та свідомої характеру свого зв'язку з матеріальними умовами виробництва системі суспільної поведінки».

У цілому нині трактування Разумовським права як ідеологічного явища за умов післяреволюційної ситуації та диктатури пролетаріату було спрямовано неповський варіант пролетарського використання буржуазного права.

Однак очевидна неспроможність його інтерпретації неповського права на кшталт положень Маркса і Леніна про буржуазне «рівне право» при комунізмі. Ці різні речі виявилися у нього ототожненими через їх однакову «ідеологізовану™», хоча непівське буржуазне право – це реальність, а буржуазне «рівне право» при комунізмі – нездійснене пророцтво. Але це важлива обставина залишається поза рамками ідеологічного тлумачення Розумовським права як форми суспільної свідомості.

Боротьба «правовому фронті». Кінець 20-х і перша половина 30-х років. (аж до наради 1938 з питань науки радянської держави і права) відзначені загостренням боротьби різних напрямів праворозуміння в радянській юридичній науці.

Під впливом партійно-політичних рішень та установок кінця 20-х – початку 30-х років. про непу, колективізацію, темпи індустріалізації, боротьбу проти різних «ухилів» і т.д. представники різних напрямів праворозуміння вносили суттєві зміни та корективи у свої підходи до проблем права та держави.

Пряме орієнтування на подальшу політизацію юридичної науки (на кшталт тодішньої політичної практики та «курсу партії» на боротьбу проти правих і лівих, проти троцькістів та бухаринців, проти «опортунізму» та буржуазної ідеології) містилося вже в настановній доповіді Л. Кагановича в Інституті та права Комуністичної академії (4 листопада 1929 р.).

Не лише буржуазні юристи, а й частина комуністів-державників, за оцінкою Кагановича, опинилися «в полоні у старої буржуазної юридичної методології». Як приклад застосування «буржуазно-юридичного методу» він назвав роботу А. Малицького «Радянська конституція» (1924), де його увагу привернули такі положення: підпорядкованість всіх органів державної влади наказом закону, тобто. праву, зветься « правового режиму», а сама держава, яка проводить правовий режим, називається «правовою державою»; «Радянська республіка є держава правова, що здійснює свою діяльність в умовах правового режиму».

Ці твердження Малицького, зрозуміло, явно розходилися з реаліями диктатури пролетаріату навіть за умов тимчасового і обмеженого припущення низки норм буржуазного права при нэпі. Але Кагановича, зрозуміло, цікавило не відповідність тих чи інших концепцій реаліям, а однозначна орієнтація всіх на апологію диктатури пролетаріату, не обмеженою жодними (зокрема, й своїми, радянськими) законами. При цьому Каганович дуже відверто констатував справжнє місце та значення «законів» в умовах пролетарської диктатури: «Звичайно, це не виключає закону. Ми маємо закони. Наші закони визначають функції та коло діяльності окремих органів державної влади. Але наші закони визначаються революційною доцільністю кожного дня».

У руслі посиленої боротьби на «правовому фронті» проти «буржуазного юридичного світогляду» кожен з тодішніх напрямів праворозуміння поспішав зробити свій внесок в обґрунтування практики згортання непу і допущених при непі норм буржуазного права, в виправдання насильницьких, антиправових методів по всьому фронту».

Підпорядкування правової теорії кон'юнктурним вимогам тодішньої практики виразно виявилося у нових установках на трактування радянського права як «форми політики пролетаріату», «однієї форми політичного впливу пролетаріату».

Виступ Кагановича став сигналом до розгортання на «правовому фронті» широкої кампанії більшовицької «критики та самокритики».

У умовах загострилася боротьба між двома основними позиціями у радянському правознавстві на той час – позиціями Пашуканиса і Стучки.

У пошуках відповіді на ті, що посилювались до кінця 20-х років. звинувачення на адресу його теорії Пашуканіс у дусі тодішньої «самокритики» не лише визнав низку недоліків своєї позиції, а й, по суті, розпочав відхід від своєї концепції у бік ототожнення права та політики, тлумачення права як однієї з форм політики чи навіть як «частини політики».

Стучка, своєю чергою, закликав до вироблення «генеральної лінії» на правовому фронті. Така «генеральна лінія», на його думку, має ґрунтуватися на так званих трьох китах марксистського трактування права – визнання революційної діалектики, класового характеру будь-якої держави та права та трактування саме «суспільних відносин, а не норми (статті закону) як основи права».

У порядку «самокритики» Стучка зазначав, що він перебував «під впливом буржуазної соціологічної школи права» під час роботи з книгою «Революційна роль правничий та держави» і розробки визначення права 1919 р.

Загальнотеоретичні суперечки про праворозуміння по-своєму заломлювалися та розвивалися у галузевих юридичних науках.

На I Всесоюзному з'їзді марксистів-державників і правовиків (1931 р.) було здійснено спробу формування певної єдиної «правильної» позиції та лінії (за аналогією з «генеральною лінією» у політиці) у питаннях праворозуміння. Серед учасників з’їзду домінували прихильники Пашуканіса.

Загалом запропонована названим з'їздом загальна позиція носила еклектичний характер і намагалася поєднати несумісні один з одним уявлення. Особливо наочно це виявилося в тому, що автори резолюції, визнаючи пролетарську класову сутність радянського права, водночас заперечували концепцію «пролетарського права», щоб якось урятувати доктринальні уявлення (а заразом і якісь залишки колишніх поглядів Пашуканіса) про буржуазне «Рівне право» після пролетарської революції.

Однак і після I з'їзду марксистів-державників та правовиків якогось єдиного підходу і тим більше «генеральної лінії» у розумінні не було. Суперечки між різними концепціями (і насамперед – Стучки та Пашуканіса) тривали і навіть посилювалися й посилювалися.

Концепція "соціалістичного права". Перемога соціалізму вимагала нового осмислення проблем держави та права з урахуванням постулатів доктрини та реалій практики.

У умовах Пашуканисом в 1936 р. було висунуто концепція «соціалістичного права». Відхрещуючись від своєї колишньої позиції, від концепції «буржуазності» будь-якого правничий та т.д. як «антимарксистської плутанини», він почав тлумачити радянське право як право соціалістичне від початку його виникнення. «Велика соціалістична Жовтнева революція, - пояснював він, - завдала удару капіталістичної приватної власності і започаткувала нову соціалістичну систему права. У цьому головне й головне розуміння радянського права, його соціалістичної сутності як права пролетарської держави».

Подібні уявлення про «соціалістичне право» були розвинені й у статті М. Доценка.

У контексті нового підходу Пашуканіс і Доценко стали видавати буржуазне «рівне право», яке стосовно соціалізму пророкували Маркс і Ленін, вже за «соціалістичне право». При цьому вони, серед іншого, оминали делікатне питання: чому ж класики допустили такий непробачний «промах», назвавши соціалістичне право буржуазним? Натомість Пашуканіс і Доценко обрушилися з критикою на тих авторів (особливо – на Стучку), хто до них не зумів у положеннях класиків про буржуазне «рівне право» побачити право соціалістичне і інакше тлумачив пророкування, що не відбулося, що стало загадкою сфінкса для всієї марксистсько-лени права.

Концепція «соціалістичного права» була в умовах перемоги соціалізму (на шляхах насильницької колективізації, ліквідації куркульства і взагалі «капіталістичних елементів» у місті та селі та зрештою повної соціалізації засобів виробництва в країні) природним продовженням уявлень про наявність якогось небуржуазного (пролетарського) , Радянського) права.

Офіційне «праворозуміння» (Нарада 1938). В історії радянської юридичної науки особливе місце займає «І Нарада з питань науки радянської держави та права» (16-19 липня 1938). Його організатором був підручний Сталіна на «правовому фронті» А. Я. Вишинський, тодішній директор Інституту права і водночас Генеральний прокурор СРСР – одна з найгірших постатей у всій радянській історії.

Нараді було надано всесоюзного характеру, й у його роботі брало участь близько 600 науковців, викладачів, практиків із різних регіонів країни.

Цілі та завдання Наради полягали в тому, щоб у дусі потреб репресивної практики тоталітаризму затвердити єдину загальнообов'язкову «єдино вірну» марксистсько-ленінську, сталінсько-більшовицьку лінію («генеральну лінію») в юридичній науці та з цих позицій переоцінити та відкинути всі напрямки, та концепції радянських юристів попереднього періоду як «ворожі» та «антирадянські».

У тезах, довгій настановній доповіді та заключному слові Вишинського на Нараді 1938 р., у виступах учасників дебатів основну увагу було приділено «викриттю» положень «троцькістсько-бухаринської банди на чолі з Пашуканісом, Криленком та іншими зрадниками», питанням загального визначення і що звідси завдання теорії держави і правничий та галузевих юридичних дисциплін.

У початкових тезах до доповіді Вишинського (і у усній доповіді) формулювання нового загального визначення виглядало так: «Право – сукупність правил поведінки, встановлених державною владою, як владою панівного у суспільстві класу, а також санкціонованих державною владою звичаїв та правил гуртожитку, що здійснюються в примусовому порядку за допомогою державного апарату з метою охорони, закріплення та розвитку суспільних відносин та порядків, вигідних та догідних панівному класу».

У письмовому ж тексті доповіді Вишинського та в схвалених Нарадою тезах його доповіді формулювання загального визначення права дане у такій «остаточній редакції відповідно до рішення Наради»: «Право – сукупність правил поведінки, що виражають волю панівного класу, встановлених у законодавчому порядку, а також звичаїв та правил гуртожитку, санкціонованих державною владою, застосування яких забезпечується примусовою силою держави з метою охорони, закріплення та розвитку суспільних відносин та порядків, вигідних та догідних панівному класу».

Поряд із таким загальним визначенням права на Нараді було схвалено і таке визначення радянського права: «Радянське право є сукупність правил поведінки, встановлених у законодавчому порядку владою трудящих, що виражають їхню волю та застосування яких забезпечується всією примусовою силою соціалістичної держави, з метою захисту, закріплення та розвитку відносин і порядків, вигідних і завгодних трудящим, повного та остаточного знищення капіталізму та його пережитків в економіці, побуті та свідомості людей, побудови комуністичного суспільства».

Учасники Наради у своїх зауваженнях та уточненнях до цих ухвал права в принципі залишалися в рамках запропонованого типу праворозуміння.

Визначення права, запропоноване Вишинським і одноголосно схвалене Нарадою 1938 р., увійшло радянську літературу як «нормативний» (а потім і «вузьконормативний») підхід до права.

За своїм типом «праворозуміння», запропоноване Вишинським і прийняте Нарадою, умовно кажучи, є позитивістським, оскільки – з погляду традиційного критерію розрізнення та співвідношення «права та закону» – в його основі лежить ототожнення «права» та «законодавства» («діючого », «Позитивного» права, узагальнено – «закону»). Таке ототожнення прямо і відверто визнавали і затверджували Вишинський. "Право, - підкреслював він, - сукупність або система правил (законів), що мають своїм призначенням турботу про підпорядкування членів суспільства" загальним умовамвиробництва та обміну», тобто. про підпорядкування пануючим у суспільстві класовим інтересам».

Умовність кваліфікації підходу Вишинського як позитивістського обумовлена, зокрема, тим, що цей підхід – це, сутнісно, ​​не юридичний позитивізм, а, навпаки, «позитивізм» антиюридичний. Фактично, за «право» тут видаються неправові офіційні владно-наказові правила («норми»). Юридико-позитивістська конструкція використовується для створення видимості наявності права там, де його немає і бути не може.

Наказне «праворозуміння», схвалене «з подачі» Вишинського Нарадою 1938, стало на довгі роки офіційною загальнообов'язковою установкою для всіх.

І в загальнотеоретичних роботах, і в галузі галузевих юридичних дисциплін майже дослівно повторювалася (у тій чи іншій редакції) дефініція Вишинського, відтворювалися всі основні положення відповідних підходів до права та держави.

Цей тип розуміння, визначення та трактування «права», по суті, зберігся і після того, як з початку 60-х років. за аналогією з «радянською соціалістичною загальнонародною державою» почали говорити про «радянське соціалістичне загальнонародне право».

Неправові реалії соціалізму у поєднанні з міцною установкою (у тому числі – у всьому радянському суспільствознавстві, включаючи і юриспруденцію) на подальший поступ до неправового майбутнього (комунізму) повністю позбавляли суспільство будь-якої справді правової перспективи.

Нові підходи до права. Вже з середини 50-х рр., в обстановці певного пом'якшення політичного режиму та ідеологічної ситуації в країні, деякі юристи старшого покоління скористалися можливістю відмежуватися від визначення права 1938 р., почали критику позицій Вишинського і запропонували своє розуміння та визначення соціалістичного права. Монополію офіційного «праворозуміння» було порушено.

На противагу «узконормативному» визначенню права було запропоновано розуміння права як єдності правової норми та правовідносини (С. Ф. Кечек'ян, А. А. Піонтковський) або як єдності правової норми, правовідносини та правосвідомості (Я. Ф. Миколенко).

При цьому правовідносини (і пов'язане з ним суб'єктивне право – у трактуваннях Кечекьяна та Піонтковського) та відповідно правовідносини та правосвідомість (Міколенко) постають як реалізація та результат дії «правової норми», похідні від неї форми та прояви права. Вихідний і визначальний характер «правової норми», тобто. нормативність права у сенсі визначення 1938 р. та наступної «офіційної» традиції, отже, продовжували визнаватись, але цю нормативність пропонувалося доповнити моментами її здійснення в житті.

По суті, полеміка представників «широкого» розуміння права проти прихильників «вузьконормативного» підходу мала непринциповий характер, оскільки в фактично неправовій ситуації обидва напрями однаковою мірою базувалися на апріорній передумові про наявність «радянського соціалістичного права», під яким малося на увазі неправове радянське законодавство . "Розширення" тут "вузьких" місць суті справи не змінювало.

Ототожнення права з тоталітарним законодавством, некритичний, апологетичний позитивізм, властивий обом підходам, виключали саму можливість власне правової оцінки закону, розрізнення та зіставлення правничий та закону, протиставлення права правопорушаючому законодавству.

Тим часом для з'ясування та критики неправового характеру так званого соціалістичного права та радянського законодавства визначальне значення мало саме розрізнення права та закону та аналіз із цих власне теоретико-правових позицій ситуації. У цьому дусі вже на початку 70-х років. в ході дискусій про праворозуміння, що тривали, була висунута концепція розрізнення права і закону, що обґрунтовує розуміння права як необхідної форми і рівної міри (норми) свободи індивідів.

Така юридична концепція праворозуміння дозволила виявити відсутність у «соціалістичного права» та законодавства мінімально необхідної якості права. правового принципуформальної рівності та свободи індивідів.

Одночасно дана концепція сприяла аналізу та з'ясування тих умов та передумов, за яких взагалі можливі право, правовий закон, правова держава. Мова, сутнісно, ​​йшлося про створення правових орієнтирів для перетворень і подолання сформованого правозаперечного ладу. Тим самим ця юридична концепція праворозуміння націлювала на пошуки шляху до постсоціалістичного права у загальному контексті всесвітньо-історичного прогресу, свободи, рівності та права.

Історія правової і політичної думки радянського періоду - це історія боротьби проти державності і права в їх некомуністичному сенсі і значенні, проти "юридичного світогляду" як суто буржуазного світогляду, історія заміни правової ідеології ідеологією пролетарської, комуністичної, марксистсько-ленінської установлень тоталітарної диктатури як “принципово нового” держави й права, необхідних руху до комунізму і водночас “відмираючих” у міру такого поступу до обіцяного майбутнього.

Право як знаряддя диктатури пролетаріату. Концепцію нового, революційного, пролетарського права як засобу здійснення диктатури пролетаріату активно розвивав та впроваджував у практику радянської юстиції Л І. Курський, нарком юстиції у 1918-1928 рр.

Право в умовах диктатури пролетаріату - це, згідно з Курським, вираження інтересів пролетаріату. Тут, за його визнанням, немає місця для "норм на кшталт Habeas Corpus", для визнання та захисту прав і свобод індивіда.

Нове, революційне право, за Курським, це “пролетарське комуністичне право”. Радянська влада, пояснює він, зруйнувала “ всі три основи інституту буржуазного права: стару державу, кріпацтво та приватну власність... Стару державу замінили Радами; на зміну кріпацької та кабальної сім'ї приходить сім'я вільна та насаджується громадське виховання дітей; приватна власність замінена власністю пролетарської держави попри всі знаряддя виробництва ”.

Реалізація цих положень насправді постала у вигляді "військового комунізму", який навіть за оцінкою Курського був "переважно системою примусових норм".

Право - порядок суспільних відносин. Помітну роль процесі зародження і становлення радянської теорії права зіграв п. І. Стучка. За його оцінкою, “вирішальне значення” для його підходу до права мала стаття Ф. Енгельса і До. Каутського “Юридичний соціалізм”. Трактування юридичного світогляду як класичного світогляду буржуазії, що міститься в цій статті, відзначав Стучка, стала одним з основних доводів “для необхідності нашого нового праворозуміння”.

Основними засадами такого нового, революційно-марксистського праворозуміння Стучка вважав: 1) класовий характер будь-якого права; 2) революційно-діалектичний метод (замість формальної юридичної логіки); 3) матеріальні суспільні відносини як базис для пояснення та розуміння правової надбудови (замість пояснення правових відносин із закону чи правових ідей). Визнаючи у своїй “необхідність і факт особливого радянського права”, Стучка вбачав цю особливість у цьому, що “радянське право” є “пролетарське право”.

Ця ідея витіснення права (як буржуазного явища) планом (як соціалістичним засобом) мала стала вельми поширеною і, власне, відбивала внутрішню, принципову несумісність правничий та соціалізму, неможливість юридизації соціалізму і соціалізації права.

У класово-соціологічному підході Стучки поняття “система”, “порядок”, “форма” позбавлені будь-якої юридичної специфіки та правового навантаження. Звідси і властиві його позиції зближення або навіть ототожнення права із самими суспільними, виробничими, економічними відносинами.

Менова концепція права-Для більшості радянських марксистських авторів післяреволюційного часу, як і для Стучки, класовий підхід до права означав визнання наявності так званого пролетарського права.

По-іншому класовий підхід до права був реалізований у працях Е. Б. Пашуканіса, і насамперед у його книзі “Загальна теорія права та марксизм. Досвід критики основних юридичних понять” (1-е видання – 1924 р.). У цій та інших своїх роботах він орієнтувався переважно на уявлення про право, що є в “Капіталі” та “Критиці Готської програми” Маркса, “Анти-Дюрінгу” Енгельса, “Державі та революції” Леніна. Для Пашуканиса, як і Маркса, Енгельса і Леніна, буржуазне право - це історично найбільш розвинений, останній тип права, після якого неможливий будь-який новий тип права, якесь нове, післябуржуазне право. З цих позицій він відкидав можливість "пролетарського права".

За характеристикою Пашуканіса, будь-яке юридичне ставлення є між суб'єктами. "Суб'єкт - це атом юридичної теорії, найпростіший, нерозкладний далі елемент".

Праворозуміння при такому негативному підході до права взагалі з позицій комуністичного заперечення його буржуазного феномену, по суті, постає як правозаперечення. Пізнання права підпорядковане цілим цілям його подолання. Це антиюридичний світогляд у тому чи іншому вигляді знайшло своє втілення та реалізацію в правовому нігілізмі всієї післяреволюційної теорії та практики соціального регулювання.

Психологічна концепція класового права. Уявлення про класове право, включаючи класове пролетарське право, з позицій психологічної теорії права розвивав М. А. Рейсмер. Ще до революції він розпочав, а потім продовжував класову інтерпретацію та переробку низки ідей таких представників психологічної школи права, як Л. Кнапп та Л. Петражицький.

Свою заслугу в галузі марксистського правознавства він бачив у тому, що вчення Петражицького про інтуїтивне право поставив "на марксистську основу", внаслідок чого "вийшло не інтуїтивне право взагалі, яке могло там і тут давати індивідуальні форми, пристосовані до відомих суспільних умов, а справжнісіньке класове право, коmopoe як права інтуїтивного вироблялося поза будь-яких офіційних рамок у лавах пригнобленої і експлуатованої маси”.

Загалом, згідно з Рейснером, “право, як ідеологічна форма, побудована за допомогою боротьби за рівність і пов'язану з ним справедливість, містить у собі два основних моменти, а саме, по-перше, вольову сторону або одностороннє “суб'єктивне право” і , по-друге, знаходження загального правового ґрунту та створення за допомогою угоди двостороннього “об'єктивного права”. Лише там можлива правова боротьба, де є можливість знаходження такого ґрунту”.

Саме за умов військового комунізму так зване соціалістичне право робітничого класу, за вірною оцінкою Рейспера, “робить спробу свого найяскравішого втілення”.

При непі ж, з жалем зазначав Рейснер, довелося “посилити домішка буржуазного правничий та буржуазної державності, які й так природно входили до складу соціалістичного правопорядку”.

Вся історія права - це, за Рейснером, "історія його згасання". За комунізму воно згасне назавжди.

Право як форма суспільної свідомості. Такий підхід до права у 20-х роках. розвивав І. п. Розумний. При цьому він зазначав, що “питання права та зв'язку його з економічною структурою суспільства, що послужили, як відомо, свого часу відправним пунктом для всіх подальших теоретичних побудов Маркса, це осмоам допити марксистської соціології, це найкращий пробний камінь для перевірки та підтвердження основних причин марксистської діалектичної методології”.

Як ідеологічне опосередкування (ідеологічна форма) класових матеріальних (економічних) відносин право, за Розумовським, це форма суспільної свідомості. Він дає таке загальне визначення права як ідеологічного способу та порядку опосередкування матеріальних відносин у класовому суспільстві: “Порядок суспільних відносин, зрештою відносин між класами, оскільки він відображається у суспільній свідомості, історично неминуче абстрагується, віддиференціюється для цього свідомості від своїх матеріальних умов та , об'єктивуючись йому, отримує подальший складний ідеологічний розвиток у системах "норм"”.

Впадає в око відсутність у цьому визначенні права будь-якої ознаки, специфічної саме для права.

У цілому нині трактування Разумовським права як ідеологічного явища за умов післяреволюційної ситуації та диктатури пролетаріату було спрямовано неповський варіант пролетарського використання буржуазного права.

Боротьба на "правовому фронті". Кінець 20-х та перша половина ЗО-х гг. (аж до наради 1938 з питань науки радянської держави і права) відзначені загостренням боротьби різних напрямів праворозуміння в радянській юридичній науці.

Концепція "соціалістичного права". Перемога соціалізму вимагала нового осмислення проблем держави та права з урахуванням постулатів доктрини та реалій практики.

У умовах Пашуканисом в 1936 р. було висунуто концепція “соціалістичного права”. Відхрещуючись від своєї колишньої позиції, від концепції “буржуазності” будь-якого правничий та т. буд. як “антимарксистської плутанини”, він почав тлумачити радянське право як право соціалістичне від початку його виникнення. “Велика соціалістична Жовтнева революція,-- пояснював він,-- завдала удару капіталістичної приватної власності і започаткувала нову соціалістичну систему права. У цьому головне й головне розуміння радянського права, його соціалістичної сутності як права пролетарської держави”.

Концепція "соціалістичного права" була в умовах перемоги соціалізму (на шляхах насильницької колективізації, ліквідації куркульства і взагалі "капіталістичних елементів" у місті та селі і в кінцевому рахунку повної соціалізації засобів виробництва в країні) природним продовженням уявлень про наявність якогось небуржуазного (пролетарського) , Радянського) права.

Офіційне "праворозуміння" (Нарада 1938). В історії радянської юридичної науки особливе місце займає “I Нарада з питань науки радянської держави та права” (16-19 липня 1938 р.). Його організатором був підручний Сталіна на "правовому фронті" А. Я. Вишинський, тодішній директор Інституту права і водночас Генеральний прокурор СРСР - одна з наймерзенніших постатей у всій радянській історії.

Цілі та завдання Наради полягали в тому, щоб у дусі потреб репресивної практики тоталітаризму затвердити єдину загальнообов'язкову “єдино вірну” марксистсько-ленінську, сталінсько-більшовицьку лінію (“генеральну лінію”) у юридичній науці та з цих позицій переоцінити та відкинути всі напрямки, та концепції радянських юристів попереднього періоду як "ворожі" та "антирадянські".

У початкових тезах до доповіді Вишинського (і його усній доповіді) формулювання нового загального визначення виглядало так: “Право - сукупність правил поведінки, встановлених державної владою, як владою панівного у суспільстві класу, і навіть санкціонованих державної владою звичаїв і правил гуртожитку, здійснюваних у примусовому порядку за допомогою державного апарату з метою охорони, закріплення та розвитку суспільних відносин та порядків, вигідних та догідних панівному класу”.

Поряд із таким загальним визначенням права на Нараді було схвалено і таке визначення радянського права: “Радянське право є сукупність правил поведінки, встановлених у законодавчому порядку владою трудящих, що виражають їхню волю та застосування яких забезпечується всією примусовою силою соціалістичної держави, з метою захисту, закріплення та розвитку відносин і порядків, вигідних і догідних трудящим, повного та остаточного знищення капіталізму та його пережитків в економіці, побуті та свідомості людей, побудови комуністичного суспільства”.

Цей тип розуміння, визначення та трактування "права", по суті, зберігся і після того, як з початку 60-х років. за аналогією з "радянським соціалістичним загальнонародним державою" стали говорити про "радянське соціалістичне загальнонародне право".

Нові підходи до права. Вже з середини 50-х рр., в обстановці певного пом'якшення політичного режиму та ідеологічної ситуації в країні, деякі юристи старшого покоління скористалися можливістю відмежуватися від визначення права 1938 р., почали критику позицій Вишинського і запропонували своє розуміння та визначення соціалістичного права. Монополія офіційного “праворозуміння” було порушено.

На противагу “узконормативному” визначенню права було запропоновано розуміння права як єдності правової норми та правовідносини (С. Ф. Кечек'ян, А. А. Піонтковський) або як єдності правової норми, правовідносини та правосвідомості (Я. Ф. Миколенко).

При цьому правовідносини (і пов'язане з ним суб'єктивне право - в трактуваннях Кечекьяна і Піонтковського) і відповідно правовідносини та правосвідомість (Міколенко) постають як реалізація та результат дії "правової норми", похідні від неї форми та прояви права. Вихідний і визначальний характер "правової норми", тобто нормативність права в сенсі визначення 1938 і наступної "офіційної" традиції, отже, продовжували визнаватися, але цю нормативність пропонувалося доповнити моментами її здійснення в житті.

Одночасно дана концепція сприяла аналізу та з'ясування тих умов та передумов, за яких взагалі можливі право, правовий закон, правова держава. Мова, сутнісно, ​​йшлося про створення правових орієнтирів для перетворень і подолання сформованого правозаперечного ладу. Тим самим ця юридична концепція праворозуміння націлювала на пошуки шляху до постсоціалістичного права у загальному контексті всесвітньо-історичного прогресу, свободи, рівності та права.

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Ще з розділу Право, юриспруденція:

• Правосвідомість: поняття, структура та роль у правовій системі
• Реферат: Моральні засади діяльності різних міліцейських служб
• Істотні умови договору: суперечки, продиктовані теорією та практикою

Право як знаряддя диктатури пролетаріатунового, революційного, пролетарського права як засобу здійснення диктатури пролетаріату активно розвивав та впроваджував у практику радянської юстиції Д.І. Курський, нарком юстиції в 1918-1928 рр.. Право в умовах диктатури пролетаріату - це, згідно з Курським, вираження інтересів пролетаріату. Тут, за його визнанням, немає місця для «норм на кшталт Habeas Corpus», для визнання та захисту прав і свобод індивіда. Нове, революційне право, за Курським, це «пролетарське, комуністичне право». Радянська влада, пояснює він, зруйнувала «всі три основи інституту буржуазного права: стару державу, кріпосну сім'ю та приватну власність». Стару державу замінили Радами; на зміну кріпацької та кабальної сім'ї приходить сім'я вільна та насаджується громадське виховання дітей; приватна власність замінена власністю пролетарської держави попри всі знаряддя виробництва. Реалізація цих положень насправді постала у вигляді «військового комунізму», який навіть за оцінкою Курського «був переважно системою примусових норм».

Право - порядок суспільних відносинУ процесі зародження і становлення радянської теорії права зіграв П.І. Стучка. За його власною оцінкою, «вирішальне значення» для його підходу до права мала стаття Ф. Енгельса і К. Каутського «Юридичний соціалізм». Що міститься в цій статті трактування юридичного світогляду буржуазії, відзначав Стучка, стала одним з основних доводів «для необхідності нашого нового праворозуміння». Основними засадами нового революційно-марксистського праворозуміння Стучка вважав: класовий характер всього суспільства; революційно-діалектичний метод

матеріальні суспільні відносини як базис для пояснення і розуміння правової надбудови (замість пояснення правових відносин із законів або правових ідей). право».

Менова концепція правабільшості радянських марксистських авторів післяреволюційного часу класовий підхід до права означав визнання наявності так званого пролетарського права. Інакше класовий підхід до права був реалізований у працях Є.Б. Пашуканиса і, насамперед, у його книзі «Загальна теорія правничий та марксизм. Досвід критики основних юридичних понять» (1-е вид. - 1924). У цій та інших своїх роботах він орієнтувався переважно на уявлення про право, що є в роботах К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І. Леніна. Для Пашуканиса, як Маркса, Енгельса і Леніна, буржуазне право - це останній тип права, після якого неможливий будь-який новий тип права, якесь нове, післябуржуазне право. З цих позицій він відкидав "пролетарське право". Оскільки Пашуканіс був вільний від ілюзій про можливість «пролетарського права» і дійсним правом для нього було лише буржуазне право, яке необхідно подолати, його критика права, його антиправова позиція, його настанови на комуністичне заперечення мали теоретично більш осмислений і послідовний характер, ніж у багатьох інших марксистських авторів і, насамперед, прибічників концепції про пролетарського права. Його правовий нігілізм був теоретичним наслідком ідей і положень марксистського вчення про перехід від капіталізму до комунізму. Що стосується нових, післяреволюційним умовам Пашуканіс, сутнісно, ​​лише повторив, обгрунтував і розвинув те, що до революції було сказано Марксом, Енгельсом і Леніним.