Основні ідеї Л.І. петражицького

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти

« Російська академіянародного господарства та державної службиза Президента Російської Федерації»

Псковська філія

Юридичний факультет

Напрямок 030900.62 «Юриспруденція»

з дисципліни «Історія політичних та правових навчань»

на тему: Психологічна теорія права Л.І. Петражицького»

Вступ

1.1 Право та моральність

2.1 Поділ права на інтуїтивне та позитивне

2.2 Справедливість

2.3 Законне право

2.4 Звичайне право

Висновок

Вступ

У світі завжди існувало і існує безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення та розвитку держави та права. Це цілком природно і зрозуміло, бо кожна з них відображає різні погляди і думки різних груп, верств, націй та інших соціальних спільностей на даний процес. Або погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти цього процесу виникнення та розвитку держави та права.

За час існування науки були створені десятки найрізноманітніших теорій і доктрин, висловлені сотні, якщо не тисячі, найрізноманітніших припущень. Водночас суперечки про природу держави і права продовжуються і досі.

Огляд існуючих теорій походження права вважаю за необхідне почати з теологічної теорії, яка, на мій погляд, стоїть дещо осторонь - ця теорія спирається не на наявні в арсеналі сучасної науки історичні факти, не на наукові докази та аргументи, а виключно на віру, віру людей у те, що право даровано їм самим богом. До того ж це одна з найдавніших відомих теорій. Теологічна теорія виходить із божественного походження права як вічного, що виражає божу волю та вищий розум, явища. Але вона заперечує наявності у праві природних і людських (гуманістичних) начал. Багато релігійних мислителів стверджували, що право - Богом це мистецтво добра і справедливості. Теологічна теорія одна з перших пов'язала право з добром та справедливістю. У цьому її безперечна гідність.

У теологічній теорії, особливо з часів Хоми Аквінського (XII-ХIII ст.) стверджується про існування вищого божественного закону та природного права, які й становлять основу чинного права. Хома Аквінський говорив, що виникнення і розвитку держави й права аналогічний процесу створення богом світу.

Також дуже цікавою є теорія природного права. Вона набула поширення пізніший час - у XVII - XVIII століттях у працях Р. Гроція, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, О.М. Радищева та ін.

Відповідно до цієї теорії держава виникає в результаті укладання громадського договору між людьми, які перебувають у «природному» стані, що перетворює їх на єдине ціле, на народ. На основі цього первинного договору створюється громадянське суспільство та його політична форма – держава. Останнє забезпечує охорону приватної власностіта безпеки уклали договір індивідів. Надалі полягає вторинний договір про підпорядкування їх певній особі, якій передається влада над ними, зобов'язаною здійснювати її на користь народу. Інакше народ має право повстання (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев). Теорія природного права (поширена у багатьох країнах світу) відрізняється великим плюралізмом думок її творців щодо походження права.

Теорія природного права, в такий спосіб, знімала, сутнісно, проблему походження права, спираючись на первісному присутності в людини як і соціальної істоти певної суми прав. Вона розривала взаємозв'язок між виникненням держави, класових та інших соціальних структур, потреб суспільства та самого права як об'єктивного результату розвитку регулятивної системи, що з'являється на певному етапі. Тим самим вона уникала вивчення та пояснення об'єктивних процесів виникнення суми прав у кожної людини, у її абстрактне визнання.

У системі різних теорій походження права необхідно розглянути марксистську теорію походження права. Згадана теорія, хоч і ґрунтується на правильному матеріалістичному підході до цього процесу, водночас перебільшує зв'язок права з державою. економічним ладом, з класовими структурами, з примусом та насильством. Так, саме в рамках цієї теорії стверджувалося, що право – ніщо без апарату, здатного примусити до виконання норм права. Тим самим унеможливлювалася самоцінність права як глибинного пласта регулятивної системи, що забезпечує життєдіяльність суспільства, насаджувалась репресивна, каральна, примусова функція права, так звана «функція насильства». У марксистської теорії стверджується, що класовий характер норм права, що витіснили собою родові звичаї, був яскраво і відкрито виражений у них. З появою приватної власності та освітою класів правила поведінки стали відображати та закріплювати суспільну нерівність. А з виникненням класового розподілу суспільства та освітою держави з'явилися правила поведінки, виконання яких забезпечувалося всією силою державного примусу.

Розглянувши кілька теорій походження права, я хотіла б загострити увагу на психологічній теорії права, наслідком якої є психологічна теорія походження держави.

Психологічна теорія права. Одним із основоположників її є Л. Петражицький (1897 – 1931). Психологічна теорія права характеризується такими характеристиками.

Вона поділяє право на позитивне та інтуїтивне.

Позитивне право «визначається як сукупність норм права». Воно представлено як офіційно діючих у державі нормативно - правових розпоряджень.

Інтуїтивне чи неофіційне право – це суто психічне явище, особливий стан душі людини. Охоплюючи емоції, уявлення, переживання тощо. Воно відходить від одноманітного шаблону поведінки людей, який диктується позитивним правом.

Інтуїтивне право має індивідуальний, індивідуально - мінливий характер, його зміст визначається індивідуальними умовами та обставинами життя кожного, його характером, вихованням, освітою, соціальним становищем, професійними заняттями, особистими знайомствами та відносинами та інше. Звідси робиться висновок у тому, що є інтуїтивне право даного класу, даної сім'ї, даного гуртка дітей, злочинців тощо.

Психологічна теорія права виходить з того, що «інтуїтивне право виробляється шляхом взаємного психічного спілкування в різних колах та гуртках людей із загальними інтересами, що протистоять інтересам інших». Причому це спілкування ґрунтується на їхніх емоціях.

Ця теорія має ідеалістичний характер, бо вважає, що власність, наприклад, немає як об'єктивна реалія, а є плодом уяви у свідомості людей. Так само вона надає дійсний характер уявному договору, укладеному божевільним з дияволом і т. п. Коротше кажучи, ця теорія вбачає в психології і навіть у болючій уяві душевнохворих початкове джерело правовідносин, які породжують реальні права та обов'язки.

Отже, головні причини походження правничий та держави ця теорія вбачає над навколишньому економічної, соціальної та іншого середовищі, а особливостях психіки людини, в «імпульсах» й у емоціях, які грають головну роль у пристосуванні людини до умов життя суспільства, а й у освіті держави й права.

Глава 1. Поняття та загальна характеристика теорії права Л.І. Петражицького

1.1 Право та моральність

психологічний право петражицький

Право визначається та досліджується Петражицьким як явище нашої індивідуальної психіки. Соціальний момент у праві не ігнорується, але сприймається під кутом зору психологічно-правових переживань остільки, оскільки соціальний елемент у цих переживаннях відбивається. Петражицкий визнає різницю між правом і моральністю, але головне різницю між ними він бачить і сприймає як різницю між суто імперативним характером моральних імпульсів (і відповідних їм норм) і імперативно-атрибутивним характером права. «Імперативність» у даному випадкупостає в тлумаченні Петражицького індивідуально-особистісною свідомістю обов'язку, у той час як «атрибутивність»- це свідомість «свого права», що виступає зовні як домагання. Для моральності важливий імператив і час добровільності у виконанні обов'язків, тоді як права основне зосереджено на момент атрибутивності, тобто. Якщо моральному спілкуванні психіка учасників досить мирно реагує невиконання обов'язків, то правовому спілкуванні невиконання обов'язків (зокрема правових вимог, підтверджених судовим рішенням) викликає гнів, тягне виправдані вимоги примусового виконання.

Вирішальне значення атрибутивних елементів у праві та правовому спілкуванні в дещо важковаговій, але логічно узгодженій формі набуло таке обґрунтування: «Згідно з атрибутивною природою правових емоцій імпульс на користь виконання правового обов'язку має характер тиску на користь того, щоб іншій стороні, уповноваженому, було доставлено те, що йому належить; що ж до поведінки зобов'язаного, воно має значення не саме по собі, бо як спосіб і засіб досягнення цього результату на стороні уповноваженого. Навпаки, моральний імпульс має характеру безпосереднього і безвідносного тиску на користь певної поведінки як такої, а не як засоби задоволення права, іншого». Петражицький Л.І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. 2-ге вид.1909

1.2 Право як фактор та продукт соціально-психічного життя

Явлення права полягають у двосторонній причинний зв'язок з іншими процесами соціально-психологічного життя. З одного боку, право є фактором соціально-психічного життя та його розвитку, викликає відомі подальші процеси в галузі психіки та поведінки індивідів та мас та їх розвитку. З іншого боку, право є продукт дії відомих соціально-психічних процесів: воно створюється і змінюється ними за законами причинного зв'язку.

Відповідно до цього, поряд з вивченням права самого по собі як особливого класу явищ з особливою природою, особливим складом, особливими характерними властивостями і т.д., незалежно від того, чим і як право створюється, і які інші явища воно викликає, і в На додаток до такого вивчення, Петражицький вважає, що завданням теорії права є вивчення зазначеного двостороннього причинного зв'язку:

1) вивчення права як фактора, побудова теорії причинної дії права;

2) вивчення права як продукту, побудова теорії походження та розвитку права.

З другим причинним зв'язком ми познайомилися вище, отже, має сенс зупинитися на першому.

У різних спробах визначення поняття права, містять у собі прямі чи опосередковані вказівки на причинне дію права, як його представляється авторам цих термінів. Так, у визначеннях права з точки зору примусу полягає вказівка на те, що дія права полягає у примусі людей до відомої поведінки. У панували раніше, в епоху лібералізму, визначення права з точки зору свободи містилися вказівки на те, що дія права полягає у встановленні, охороні, організації і т.д.

Побудова наукової, адекватної теорії дії права передбачає необхідну передумову з'ясування, що таке право. Якщо виходити з того, що право, як вважають Ієрінг та інші, представляє ведення що володіє більшою або непереборною силою волі, звернені до більш слабкої та вимушеної підкорятися волі, то ідея про те, що дія права полягає у примусі, у захисті інтересів шляхом наказів та примус і т. д., цілком природна. Якщо ж дивитися на право, як на психічні процеси особливого роду, як на особливий різновид етичних переживань, то подібні погляди падають самі собою як щось невідповідне, що не відповідає природі того, про дію чого йдеться.

Глава 2. Деякі види та різновиди права

2.1 Поділ права на інтуїтивне та позитивне

Для ознайомлення з спільним родомявища важливе орієнтування щодо його видів, підкласів. Таким чином, для сприйняття права необхідно ознайомитись і з його видами. Так спочатку Л.І. Петражицький у своїй праці «Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності» ділить декларація про інтуїтивне і позитивне. Тут право виступає у вигляді широкого родового поняття, що є незрівнянно більше, ніж право в сенсі юридичного слововживання, Воно включає в себе і «імперативно-атрибутні переживання, які далекі від уявлень будь-яких авторитетно-нормативних фактів - законів, звичаїв і т.п. д. - і незалежні від них». Петражіцький Л. І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. 2-ге вид. 1909

Розвиток інтуїтивного та позитивного права визначається в загальних та основних рисах дією одних і тих же соціально-психічних процесів, що діють за тими самими законами, і лише у зв'язку зі специфічними відмінностями інтелектуального складу інтуїтивного та позитивного права виходять частково різні результати розвитку, різні приватні , здебільшого несуттєві, розбіжності за змістом.

Між цими видами права існують за своєю природою неминучі розбіжності. Підстави цього становища, показує водночас характер різних категорій неминучих розбіжностей, у наступному.

По-перше, так як інтуїтивне право у різних елементів суспільства, різних класів та індивідів, має різне в зокрема зміст, то вже внаслідок цього такого позитивного права, яке збігалося б за змістом з інтуїтивним правом всіх елементів суспільства, не може бути.

По-друге, так як інтуїтивне право розвивається і, отже, змінює свій зміст в історії поступово, розвиток позитивного права за самою природою цього права схильний до затримок і різних інших відступів від поступового розвитку, то позитивне право має неминуче в різних своїх частинах відставати від розвитку інтуїтивного права та взагалі розходитися з ним за змістом, внаслідок специфічних відмінностей процесів розвитку.

По-третє, оскільки позитивне право згідно зі своєю природою та соціальною уніфікаційною функцією, розходиться і має неминуче розходитися з інтуїтивним правом за ступенем пристосовуваності до конкретних обставин, зокрема має встановлювати різкі межі, що точно визначаються обсяги в області об'єктів та релевантних фактів, ігнорувати не піддаються контролю факти та ін., то й за відсутності у тих чи інших галузях розбіжностей та конфліктів зазначених вище категорій неминуче повинні виходити розбіжності між позитивно та інтуїтивно-правовими рішеннями конкретних справ та життєвих питань, конкретних казусів.

Таким чином, що стосується відносин між інтуїтивним та позитивним правом за змістом, «то тут є мінімальні та максимальні межі згоди між ними, і фактичне ставлення полягає у коливаннях у різні моменти історії, у різних народів тощо, між цими межами» . Петражицький Л. І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. 2-ге вид. 1909

2.2 Справедливість

У справедливості люди вбачають найвище керівне світло; у вірі в існування справедливості вони знаходять заспокоєння та втіху в бідах і стражданнях життя. Але що таке справедливість, де і як вона існує, який її принцип? На ці запитання намагається відповісти Л.І. Петражицький у своїй праці «Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності».

Викладене вище інтуїтивне право містить дані для вирішення проблеми про природу справедливості. А річ у тому, що, за словами Л.І. Петражицького, справедливість є не що інше, «як право в нашому розумінні, а саме інтуїтивне право» Петражицький Л.І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. 2-ге вид. 1909 .

Справедливість як реальне явище є явище духовного життя, психічне явище і для наукового, достовірного пізнання відповідних феноменів потрібне застосування відповідного методу, самоспостереження та з'єднаного методу. Застосовуючи цей спосіб, Л.І. Петражицький вважав, що ми маємо справу не з переживаннями симпатії на чиюсь адресу, не з судженнями про громадську доцільність або взагалі будь-якими пристосованими судженнями та розрахунками тощо, а з принциповими, нормативними переживаннями у сенсі відповідного освіченого вище за поняття; тут є етичні емоції, емоції боргу, відповідне поведінка представлено в автора як належне, незалежно від якихось цілей та розрахунків. З цього випливає, що уявлення чи сприйняття чужого вчинку, що представляється нам явно несправедливим стосовно будь-кого, викликає відповідне етичне осудження чи обурення; спогади про вчинку цього роду викликає відповідні етичні докори совісті.

Застосовуючи розподіл права на два види: інтуїтивне та позитивне, і вивчаючи переживання справедливості з цього погляду, автор констатує, що тут ми маємо справу з інтуїтивно-правовими синонімами, з судженнями не про те, що належить за законом, а за нашими власними, незалежними. від зовнішніх авторитетів переконанням.

Відповідно до цього, самі закони, правові звичаї піддаються критиці з погляду справедливості, інші засуджуються чи навіть відкидаються з обуренням як несправедливі.

Справедливість відрізняється індивідуальною мінливістю за змістом, має різний зміст у різних класів людей та індивідів, має більшу здатність пристосовуватись до конкретних обставин, ніж позитивне право, розвивається поступово та непомітно. Норми справедливості видаються з наївно-проекційної точки зору, внаслідок незалежності від місцевих законів, звичаїв вічними, постійними, що мають загальне значення. З погляду психологічної теорії права як імперативно-атрибутивних переживань коло факторів, які можуть відігравати роль нормативних у сфері позитивного права, значно ширше, та видів позитивного права значно більше.

2.3 Законне право

Закони, чи законні правові норми - висловлювання і поняття з погляду Петражицького Л.І. однозначні - суть, за панівним визначенням, норми, встановлені державою, або ведення, вираження волі держави (або органів державної влади). При цьому мається на увазі або особливо вказується у визначенні, що підпорядковані приписи мають бути складені та видані у належному, встановленому правом цієї держави, порядку.

Далі, закони в тісному значенні автор ділить на основні, чи конституційні, і прості. Основні, чи конституційні закони, визначаються зазвичай такі закони, які визначають основні начала державного устроюдержави і видаються спеціальним ускладненим порядком. Правильніше говорити не про особливому порядкувидання цих законів, а про існування особливих правил для їх скасування або зміни, що ускладнюють ці акти та сприяють міцності та сталості відповідного права. Слід при цьому зазначити, що до конституційних законів можуть включатися і включаються не тільки закони, що визначають основні засади державного устрою, а й різні інші закони, перегляд яких творці конституції бажають з тих чи інших міркувань утруднити. Отже, різницю між основними і звичайними законами має суто формальний, що стосується порядку їх зміни, характер.

У процесі утворення законів Петражицький Л.І. розрізняє п'ять стадій:

1) почин, або ініціативу закону,

2) обговорення,

3) затвердження, або санкцію закону,

4) промульгацію;

5) оприлюднення чи публікацію.

Під законодавчою ініціативою в технічному сенсі мається на увазі внесення до законодавчої установи пропозиції про видання, зміну або скасування закону, що має те значення, що законодавча установа зобов'язана обговорити і так чи інакше вирішити порушене законодавче питання.

Промульгацією називається наказ із боку глави держави оприлюднити та виконувати затверджений ним закон.

Закон набуває чинності, визнається обов'язковим для громадян, не раніше оприлюднення. Момент початку дії закону може бути встановлений у самому законі; зокрема, у сфері великих і які у собі багато нововведення законів момент початку дії відкладається нерідко більш-менш тривалий час, задля надання населенню можливості належного ознайомлення із змістом нового права. Якщо в самому законі не призначений момент набуття чинності, то цей момент визначається загальними, у різних державах різними правилами. Зміст цих правил визначається, з одного боку, тим міркуванням, що закони не можна вважати відомими народонаселенню з моменту появи того номера офіційного видання, У якому він надрукований.

І тут слід сказати: центр тяжкості поняття та вчення про законне право та закони має бути перенесений в область право-психологічної дії; Суттєво не те, від кого виходить закон, від цієї держави, її органів або від будь-кого іншого, а те, що відповідний акт отримує в даній державі силу нормативного факту, тобто викликає відповідне імперативно-аттрибугівне свідомість.

2.4 Звичайне право

Традиційне право зазвичай визначається як таке право, яке, не встановлено законом (або державою), практично дотримується, або - яке виражається в постійному одноманітному дотриманні відомих правил поведінки.

Петражицький розрізняє два види простого права:

1) право звичаїв предків, старих традицій, старовини;

2) право сучасних звичаїв, зазвичай дотримуваного, загальноприйнятого.

Для стислості перше можна назвати умовно староподібним, друге — новоподібним. В області звичайно-правової психіка першого виду престиж, авторитет (емоційна сила) простого права, за інших рівних умов тим вище, чим старіше, давніше представляється цей звичай: чим старіше, тим святіше; в області звичайно-правової психіки другого роду вона за інших рівних умов тим вище, що більш загальноприйнятим і неухильно дотримується у підлягає сфері представляється ця правова поведінка.

Людська культура, зокрема господарське життя, знаряддя і способи виробництва матеріальних благ і т. д. рухається вперед не пропорційно часу, а в прогресії, що прискорюється по відношенню до часу на нижчих, примітивних стадіях розвитку життя відносно незмінна, процес культурних змін відбувається дуже повільно, на вищих стадіях розвитку зміни робляться всі швидше та швидше. Такі сильні зміни людського життя, для яких на примітивних стадіях потрібні десятки тисяч років, відбуваються на наступних щаблях протягом тисячоліть, потім століттями, а тепер, зокрема, під впливом могутнього фактора людського прогресу - науки, десятиліття вносять сильніші зміни, ніж які раніше досягалися протягом тисячоліття, а звідси по відношенню до звичайного права випливають такі положення:

1. Відсталість та архаїчність простого права, повільність розвитку та відносна нерухомість.

2. Чим вище ступінь культури, тим паче консерватизм простого права стає негативним чинником соціального життя та культури та її прогресу.

3. Відповідно до великої цінності простого правничий та взагалі звичаїв предків (зокрема моральних, технічних та інших) на нижчих щаблях культури, як головного розумного керівництва соціальної та індивідуальної життя мають великий престиж і ореол. Звичайне право має велику мотивацію іншу та культурно-виховну силу та цінність, а законодавство відносно безсиле і малоцінне.

Висновок

Л.І. Петражицький (1867-1931) був одним із найвидатніших теоретиків права в Росії. Він став творцем оригінальної психологічної теорії права, ідеї якої отримали визнання не тільки на юридичному факультетіСанкт-Петербурзького універу, де вчений довгі роки викладав, але й за кордоном, продовжуючи і сьогодні впливати на світову юриспруденцію. Загальну спрямованість руху західної правової думки можна уявити так: ідея аксіологічно наповненого права, що існує незалежно від суб'єкта (природне право), була замінена ідеєю права як текстуально вираженої волі держави, що існує також автономно від суб'єкта соціальної дії, але вже має з ним зв'язок через державну владу, через апарат держави. У соціологічному варіанті праворозуміння право вперше виявилося безпосередньо пов'язаним із соціальними суб'єктами і фактично розумілося як результат їх соціальної комунікації, але Петражицький пішов ще далі і нарешті замкнув усе право на нинішньому індивідуальному суб'єкті.

Як відомо, Петражицький розумів під правом специфічні емоції, що переживаються суб'єктом. Їхня відмінність від інших емоцій мислитель бачив у двосторонньому характері: з одного боку, вони авторитетно (імперативно) покладають обов'язки, з іншого боку, вони також авторитетно віддають іншому, наказують йому як право те, чого вони вимагають від нас. Такі емоції Петражицький називав імперативно-атрибутивними, на відміну від імперативних моральних емоцій, які, наказуючи певна поведінкаяк обов'язок, що не надають нікому права вимагати її безумовного виконання. Наявність атрибутивної, управомочивающей складової і є суттю права, що відрізняє його як специфічне явище від інших явищ. У цій частині своєї теорії Петражицький здійснив, фактично, феноменологічний аналіз права, виявивши його незмінну структуру як зв'язок правомочності та обов'язки і це, безсумнівно, є його неминущою заслугою. Право, власне, зводилося Петражицким до індивідуальним емоціям (частини правосвідомості) і цим створювався збіднений і хибний образ права, а сама сфера правового непомірно розширювалася. Петражицький відійшов від класичного розуміння науки про право лише як систематизації та класифікації юридичних норм. Він досліджує застосування та функціонування права, його вплив на психологію та поведінку людей, здатність суспільства до правової саморегуляції, тобто демонструє суто соціологічний підхід до права.

Список використаної літератури

1. Азаркін Н.М. Історія юридичної думки Росії: Курс лекцій. - М: Юридична література, 1999.

2. Антологія світової правової думки у п'яти томах / за ред. І.А. Ісаєва. - М: Думка, 1999.

3. Великий словникіноземних слів/упоряд. А.Ю. Москвин. - М: Центрполиграф, 2001.

4. Великий юридичний словник/під ред. А Я. Сухарьова, В.Є. Крутських. - М: Інфра - М, 2002.

5. Вілюнас М. Психологія емоційних явищ. – М., 1976.

6. Історія політичних та правових навчань століття. – М: Юридична література, 1995.

7. Історія політичних та правових навчань: підручник для вузів / за ред. В.С. Нерсесянца.

8. Історія російської правової думки. - М: Остожье, 1998.

9. Петражицький Л.І. Теорія держави й права у зв'язку з теорією моральності. - М: Проспект, 1999.

10. Петровський А.В. Короткий нарис історії соціальної психології. – М., 1975.

11. Поляков А.В. Філософія права Льва Петражицького // Кодекс. Правовий науково-практичний журнальчик 2000. №1.

12. Теорія правничий та держави: підручник для вузів / за ред. М.М. Марченко. – М.: Дзеркало – М, 2001.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Огляд наявних теорій походження права. Поняття, сутність та загальна характеристика теорії права Л.І. Петражицького. Право як чинник та продукт соціально-психологічного життя. Поділ права на інтуїтивне та позитивне. Позитивне право та його види.

реферат, доданий 15.10.2014

Філософська та юридична сутністьпсихологічної теорії права, її порівняння коїться з іншими правовими вченнями. Співвідношення права з емоціями, моральністю та справедливістю. Аналіз евристичного та гносеологічного потенціалу теорії Л.І. Петражицького.

дипломна робота , доданий 18.06.2013

Право як чинник та продукт психічного та соціального життя. Поняття правничий та моральності. "Емоційна теорія" Петражицького. Неприпустимість зведення інтуїтивного права навіть найосвіченіших соціальних класів у масштаб для оцінки законів.

контрольна робота , доданий 09.02.2015

Поняття та загальна характеристика теорії права Л.І. Петражіського. Основні риси права, його на відміну від моральності. Аналіз фактів правової свідомості. Поділ права на інтуїтивне та позитивне. Загальне поняттяпро справедливість. Законні правові норми.

курсова робота , доданий 08.06.2013

Біографія та творчість Л.І. Петражицького. Розвиток психологічної теорії. Методологічні та філософські основи теорії. Право як чинник та продукт соціально-психологічного життя. Право та моральність. Політика права як особлива галузь правознавства.

курсова робота , доданий 06.02.2012

Сутність та зміст понять природного, божественного та позитивного права, права народів з теорії Фоми Аквінського. Відмінності між державою та приватними спілками з теорії М.М. Сперанського. Основні поняття теорії права Л.І. Петражицького.

контрольна робота , доданий 15.11.2009

Вивчення причин появи психологічної школи правових вчень. Біографічні дані та наукові праці Л.І. Петражицького. Характеристика елементів психіки та етичних емоцій: обов'язок та норма. Аналіз політики права як особливої галузі правознавства.

контрольна робота , доданий 27.01.2010

Психологічна теорія виникнення права на роботах Петражицького Л.І. Проблемні аспекти об'єктивності цієї концепції. Загальні рисисуб'єктивних прав та законних інтересів. Значення та роль теорії для сучасної науки та правозастосовної практики.

контрольна робота , доданий 18.07.2016

Розвиток теорії держави та права. Сутність та поняття джерела права. Співвідношення понять джерела та форми права. Матеріальні, ідеальні, формально-юридичні джерела правничий та його співвідношення. Аналіз джерел права у Республіці Білорусь.

дипломна робота , доданий 25.11.2008

Концепція права. Походження права. Найбільш загальні закономірності виникнення та формування права. Теорії походження права. Роль релігії у виникненні права. Патріархальна теорія. Договірна теорія. Теорія насильства.

Л.І. Петражицкий вважається однією з оригінальних мислителів історія російської філософії права, невипадково більшість західних дослідників називають його в п'ятірці видатних юридичних умов Росії Поснов,И.В. Співвідношення правничий та моральності у психологічної теорії права Л.І. Петражицького: Т.9 №1./І.В. Поснов: Вісник МДТУ, 2006. - С. 96.

Інтерес до його творчості значно зріс у наш час, особливо з 90-х років XX ст. Толочко, О.М. Психологічна теорія права Л.І. Петражицького: автореф. ... канд. юрид.наук. - Мінськ, 1992. З. 42. На думку А.В. Овчинникова, сучасний станРосійського правознавства перегукується з тієї епохою, в яку жив і творив Л.І. Петражицький, а розробка основ нової правової парадигми у Росії вимагає врахування інтересів як держави загалом, а й конкретної людини, її насущних потреб, потреб і сподівань Золотарьова, Л.С. Психологічне право-розуміння: історико-порівняльний аналіз навчань Л.І. Петражицького та Н.М. Коркунова: автореф. ... канд. Юрид. наук. / Л.С. Золотарьова-Саратов, 2008.- С. 12.

Л.І. Петражицький вважав, що слово "право" у юристів має інший сенс, ніж у осіб, які не мають юридичної освіти. Натомість немає єдності думок юристів про право. Для вирішення питання щодо сутності права необхідно вивчати:

1) наші внутрішні психологічні акти, оскільки є явище духовного світу, психологічне явище, явище нашої душі
2) поведінка людини (руху тіла), "наші внутрішні, психологічні акти (наприклад, гнів, радість, бажання) бувають причиною різних рухів тіла (або помірності від них)" Петражицький, Л.І. Нариси філософії права. Випуск перший. Основи психологічної теорії права. Огляд та критика сучасних поглядів на істоту права. / Л.І. Петражицький-Спб., 1900.-С. 12. Виходячи з цього, Петражицький робить висновок, що люди, слухаючи або читаючи чужу мову, спостерігаючи за чужими діями, можуть пізнавати "психологічне явище в душі інших людей" Петражицький, Л.І. Нариси філософії права. Випуск перший. Основи психологічної теорії права. Огляд та критика сучасних поглядів на істоту права. / Л.І. Петражицький-Спб., 1900-.С. 9.
3) всякого роду повідомлення, історичні пам'ятки та ін. борг іншої особи" Петражицький, Л.І. Нариси філософії права. Випуск перший. Основи психологічної теорії права. Огляд та критика сучасних поглядів на істоту права. / Л.І. Петражицький-Спб., 1900.-.С.10. Право є психічне явище, яке елементи - це елементи психічного акта.

Петражицький писав, що й громадська влада приймає закони, вона цим визначає, які громадські відносиниповинні регулюватися правом, а які – звичаями. Право, яке має визнання громадської влади, Петражицький називав панівним чи офіційним.

Воно не тотожно позитивне, т.к. "У народі може існувати позитивне право, що не користується офіційним визнанням". Під цим правом Петражицький мав на увазі звичаї. Народ користується звичаями тому, що так чинили їхні батьки. У цьому вся сила тривалого впливу простого права. "Процес "мобілізації сили" відбувається в історії права та культури повільно та постійно". На думку Петражицького, "організація влади відбувається через розвиток особливої системи аттрибутивних норм...". Специфіка цих норм у тому, що у них, по-перше, полягає природне джерело самоупорядкування цієї (аттрибутивної) функції права, і, по-друге, аттрибутивна функція юридичних норм послаблює та применшує значення імперативної функції. Він класифікує право на інтуїтивне та позитивне. На його думку, надалі можливий розвиток двох спеціальних гілок теорії права: теорії інтуїтивного права та теорії позитивного права.

"Згідно з нашим поділом права на офіційне і неофіційне нам доведеться вивчати особливий вплив офіційного визнання або відсутності такого, взагалі розвинути особливі вчення про неофіційне та офіційне право і т.д." Петражицький, Л.І. Нариси філософії права. Випуск перший. Основи психологічної теорії права. Огляд та критика сучасних поглядів на істоту права. / Л.І. Петражицький-.Спб., 1900-.С. 42. У пізніших своїх роботах Петражицький починає розвивати ідеї політики права.

Л.І. Петражицький на початку своєї наукової діяльностізаймався цивільним правом, лише потім теорією права. "У своїх цивілістичних працях, - наголошував він, - ... я висловив і намагався обґрунтувати думку, що існуючу систему юридичних наук бажано і необхідно поповнити побудовою науки політики права (законодавчої політики), як особливої дисципліни, що служить процесу та вдосконалення існуючого правопорядку шляхом наукової, методичної та систематичної розробки відповідних проблем" Петражицький, Л.І. Введення у вивчення правничий та моральності. Основи емоційної психології. / Л.І. Петражицький: Вид. третє. - Спб., 1908. -С. 54. Вона не могла виникнути раніше. На його думку, "у школи природного права не було у розпорядженні системи наукових посилок та наукового методу, необхідних для досягнення науково-обґрунтованих право-політичних положень, і навіть не було свідомості, у чому мають полягати ці посилки і яким має бути метод право- політичного мислення" Петражицький, Л.І. Введення у вивчення правничий та моральності. Основи емоційної психології. / Л.І. Петражицький: Вид. третє. -Спб., 1908-.С. 94. При пізнанні права він пропонував спиратися теорію природного права. Велику роль пізнанні права має зіграти філософія права. "Під філософією права ми розуміємо загальне вчення про право як з теоретичної, так і з політичної точки зору, іншими словами, науку, що містить у собі: 1) теорію, 2) політику права. Відповідно до цього першу частину справжньої праці становитиме теорія, другу - політика права" Петражицький, Л.І. Нариси філософії права. Випуск перший. Основи психологічної теорії права. Огляд та критика сучасних поглядів на істоту права. / Л.І. Петражицький-Спб., 1900.-С. 114.

Тож у часи школи природного права немає політики права як науки, тобто. не було дисципліни, яка б будувала систему науково-обґрунтованих політико-правових положень.

Створення такої науки він вважав за справу колективної роботи майбутнього. Першою умовою для цього є з'ясування природи посилок та методу наукового політико-правового мислення" Петражицький, Л.І. Нариси філософії права. Випуск перший. Основи психологічної теорії права. Огляд та критика сучасних поглядів на істоту права. /Л.І. Петражицький- Спб., 1900 - С. 113. Не було психологічного методу Як відомо, психологія як наука виникла в XIX столітті, до цього її методи в пізнанні права не застосовувалися.

"Право є психічний фактор суспільного життя, і воно діє психічно. Його дія полягає, по-перше, у збудженні чи придушенні мотивів до різним діямі стриманості (мотиваційна чи імпульсивна дія права), по-друге, у зміцненні та розвитку одних схильностей та рис людського характеру, у послабленні та викоріненні інших, взагалі у вихованні народної психіки у відповідному характері та змісті діючих правових нормнапрямі (педагогічну дію права).

Відповідно до цього завдання політики права полягає: 1) у раціональному напрямі індивідуальної та масової поведінки за допомогою відповідної правової мотивації; 2) у вдосконаленні людської психіки, у очищенні від злісних, антисоціальних схильностей, у насадженні та зміцненні протилежних схильностей.

Ці морально-політичні становища...проливають світло історію людських установ" Там же.. По суті, мова у Петражицького йде про правове виховання.

"Місія майбутньої науки політики права полягає у свідомому веденні людства в тому ж напрямку, в якому воно рухалося поки що шляхом несвідомо-емпіричного пристосування, і у відповідному прискоренні та покращенні руху до світла та великого ідеалу майбутнього.

Із попереднього випливає, що політика права є психологічною наукою.

Теоретичним базисом її має бути загальне психологічне знання факторів і процесів мотивації людської поведінки та розвитку людського характеру та спеціальне вчення про природу та практичні властивості права, зокрема вчення про правову мотивацію та вчення про правову педагогіку" Там же.

"Завданнями політики права, за Петражицьким, - наголошував польський юрист другої половини XX століття Адам Підгурецький, - є вироблення об'єктивних, наукових вказівок щодо можливості використання правових засобівдля зміни соціальної діяльностіу напрямі, що веде до наміченої мети "Підгурецький, А. Нариси соціології права. / А. Подгурецький-М.: "Прогрес", 1974.-С. 21.

Основною працею Л.І. Петражицького є "Теорія права і держави у зв'язку з теорією моральності", в одній з глав якої, розглядаючи проблему про сутність права, він піддав детальній критиці ряд теорій права (зокрема, державні теоріїта теорії примусу).

Л.І. Петражицький писав: "Найпоширенішим є думка на право, як на примусові норми, що користуються визнанням та захистом з боку держави (або вихідні від держави)". Петражицький, Л.І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності./Л.І. Петражицький – СПб.: Лань, 2000. -С. 214. "Ходяче визначення права,- говорить Ієрінг,- говорить: право є сукупність діючих у державі примусових норм - (далі на цій же сторінці автор каже: "держава є єдине джерело права").- І це визначення, на моє переконання, цілком правильно".

Л.І. Петражицький зазначав, що ця теорія має найбільше важливе значенняв юриспруденції не тільки тому, що примусу і державі приписують істотне значення для поняття права, а й тому, що переважна маса юристів при розгляді спеціальних питань різних галузей права, цю теорію звичайно мовчазно розуміють і з неї виходять у своїх спеціальних висновкахі побудови, а істотна для поняття права роль держави або елемента примусу (або і того, й іншого) мається на увазі або прямо затверджується багатьма авторами формул визначення права, в яких вираз "держава" та "примус" відсутні (ті, що визначають право як " захист інтересів", як "порядок свободи", "порядок світу" і т.п.) Петражицький,Л.І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. / Л.І. Петражицький - СПб.: Лань, 2000. - С. 216.

Найбільш невдалим видом визначення права з погляду держави Л.І. Петражицький вважав визначення, в яких держава виступала єдиним правочинним фактором (право є норми, що виходять від держави, норми, встановлені органами державної влади, веління держави тощо), оскільки ці теорії не підходять не лише до міжнародного права та до тих видів права, які не користуються офіційним визнанням, а також офіційного права, Бо, наприклад, народні юридичні звичаї створюються не державної влади. "Вони відносяться тільки до державним законам, а претендують визначення права взагалі " - так визначав становище цих теорій Л.І. Петражицький.

Краще виглядають теорії, у яких критерієм, що відрізняє право не права, вважається створення, а визнання норми із боку держави, тобто. вони, за словами Л.І. Петражицького, обіймають і ті юридичні норми, які не створені державою, визнаються останнім як юридичні норми. Але Л.І. Петражицкий вважав, що у такій поліпшеної формі визначення права з погляду поняття держави неможливо знайти прийняті і висував такі аргументи:

1. ставлячи поняття права у залежність від визнання його державою, автори цих теорій послідовно мали заперечувати існування загальнообов'язкового міжнародного права(дана держава не визнає жодних норм міжнародного права або деяких категорій її, відповідні норми втрачають юридичний характер);
2. визначення права з поняття держави означає definitio per idem, визначення xшляхом посилання на x.Явлення - держава, органи державної влади, визнання з боку держави - передбачають наявність складної системи юридичних норм, а наукове поняттядержави передбачає наукове поняття права. Л.І. Петражицький писав: "Формулу: юридична норма є норма, визнана державою, - Можна перетворити на формулу: норма права ( x)є норма, визнана у запропонованій правом ( x)формі з боку встановлених правом (x) органів правового ( x)союзу-держави.".
3. визнанням держави користуються як норми права, а й різні інші правила поведінки (наприклад, визнання з боку держави відомої релігії). В окремих законах та кодексах зустрічаються різні вислови, які не мають юридичного значення, що виражають моральні та різні інші правила поведінки і т.д. Теорія державного визнання не містить критерію на відміну норм права від інших правил поведінки, визнаних органами державної влади шляхом включення до законів або т.п. Там же. С. 217.

Л.І. Петражицький стверджував, що "вводячи у поняття істоти права випадкова ознака того чи іншого ставлення до неї держави і приймаючи цю ознаку за суттєву, наука збивається на хибний шлях", а також "позбавляється можливості розкладання світу правових явищ на найпростіші елементи та синтезу складних правових комплексів , зокрема і держави, із найпростіших юридичних елементів". Одночасно наука "звужує свій горизонт до вузького, офіційно-канцелярського кругозору, тому що позбавляється ще й "багатого та повчального матеріалу - тих правових явищ, які виникали і виникають поза державою, незалежно від нього і до появи держави". 217..

Досліджуючи теорію примусу, Л.І. Петражицький писав, що нормам права приписується властивість примусовості, сила примусу чи право сприймається як явище, що з двох елементів: і примусу. Спочатку Л.І. Петражицький спробував усунути неясності та неточності, властиві теорії примусу та звичайним формулам, що її виражають. Він зазначав, що слово "примус" має двозначне вираз і вживається: по-перше, у сенсі фізичного примусу (примусу, що полягає у застосуванні фізичної сили, механічних способів впливу), по-друге, у сенсі так званого психічного примусу, дії страхом (впливу на людину для виклику з його боку відомого рішення та відповідного вчинку шляхом загрози заподіяти йому в іншому випадку відоме зло), при цьому вказував, що право принаймні щось фізичне і має місце змішання фізичної сили та дій (рухів) громадян (судових приставів, чинів поліції, військ), застосовують примус на виконання норм права, з властивостями самого права. Резонний сенс теорій, які бачать у примусі характерна ознака права, на думку Л.І. Петражицького, може полягати лише у зазначенні відомого зв'язку між нормами прав, з одного боку, і діями людей, які перебувають у застосуванні їх фізичних властивостей і сил, з іншого боку там же. С. 219.. Вказаний зв'язок у сенсі теорії примусу не означає, що критерієм визнання вимоги правовим є фактичне здійснення чи нездійснення фізичного примусу. Прибічники аналізованих теорій мають на увазі лише дії певних осіб, покликаних до здійснення правового примусу, що здійснюється за певними правилами на виконання наданого їм з боку правопорядку повноваження або обов'язків, що лежать на них. У той самий час, як пише Л.І. Петражицький, у більшості випадків примус не має місця і для застосування його немає жодного приводу тому, що зазвичай люди добровільно виконують вимоги права. Фізичне примус застосовується лише у тих виняткових випадках, коли немає добровільного підпорядкування" Там же. С. 219.. Суть зв'язку між нормами права та примусом зводиться до того, що не виконує добровільно своєю юридичного обов'язкупо праву може або і повинен бути підданий примусовим заходам. На випадок невиконання однієї норми права існує інша норма права (санкція), що наказує підлягаючим органам влади застосовувати (на власний почин або на вимогу приватної особи) примус. І цей примус є не тільки примусове виконання, Але й застосування сили з метою репресії, і часто санкції норм права полягають у покладанні на порушників інших невигідних наслідків, наприклад, покарання порушення.

Критикуючи теорії примусу, Л.І. Петражицкий дійшов висновку, що де вони дають відповіді питання, що таке право, укладаючи у собі definitio per idem, у двох напрямах відразу:

1. оскільки виходять із припущення організованої виконавчої влади, А застосування примусу з боку органів, покликаних до цього правопорядком, встановлених правом і чинних у порядку, правом передбаченому, укладають у собі ту саму багаторазово повторювану definitio per idem, яка полягає в теоріях, що виходять при визначенні права з поняття держави.
2. у них полягає ще definitio per idem: з погляду теорії примусу нормою права (x) є лише така норма, у разі відсутності добровільного виконання якої інша норма права ( x-1)передбачає застосування примусових заходів, наприклад, наказує відомим особам (судовому приставу, поліцейським служителям...) застосувати примусове виконання. Але ця норма (x),у свою чергу, лише в тому випадку можливо, за теорією примусу, правовою нормою, якщо існує подальша норма (x-2),яка на випадок відсутності добровільного виконання цієї норми (x-1)передбачає, у свою чергу, примусові заходи (наприклад, на випадок небажання судового пристава тощо добровільно виконати свій обов'язок, наказує відомим особам вжити примусових заходів проти цих ослушників). Норма x-2так само повинна мати подальшу санкцію відповідного змісту - x-3,за нормою x-3має слідувати санкція x-4і т.д. - до нескінченності.

Звернувши увагу на традиційні заперечення проти теорії примусу у вигляді вказівки на міжнародне право, де немає організованої виконавчої влади, взагалі правового примусу в сенсі критикованої теорії, та на норми, що визначають обов'язки монарха, які в силу загального принципумонархічних держав безвідповідальності та недоторканності особистості монарха позбавлені примусових санкцій, Л.І. Петражицкий показує, що нормальна відповідь прибічників теорії примусу суперечить основним законам мислення, бо визнається юридичний характер міжнародного права, як і постанов основних законів, що стосуються монарха.

На думку Л.І. Петражицкого, все викладене у суттєвих рисах застосовно і до теорій психічного примусу, бо сутнісно вони збігаються з теоріями фізичного примусу, відрізняючись лише за способом висловлювання основної думки (під тими заходами, страх застосування яких змушує громадян підкорятися законам, розуміють заходи фізичного насильства).

На кшталт теорій примусу Л.І. Петражицким було запропоновано визначення норм права: норми права суть норми, у разі недотримання яких визначено правом відомі невигідні (визнані зазвичай такими) наслідки для порушника, а й " краща з можливих формул " містить всі ті названі вище істотні логічні похибки. Але, враховуючи, що є і необхідно повинні бути норми права без будь-яких подальших визначень правових невигідних наслідків ..., видалити суперечать неправильні положення, то залишається в результаті цілком правильне, але не містить положення: x= x",тобто. норми права суть норми права Петражицький,Л.І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності/Л.І. Петражицький – СПб.: Лань, 2000. -С. 214.

Критика Л.І. Петражицким теорій одержавлення права та його примусового характеру представляє значний інтерес у світлі його заяви: "під правом у сенсі особливого класу реальних феноменів будемо розуміти ті етичні переживання, емоції, які мають атрибутивний характер" Петражицький,Л.І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності./Л.І. Петражицький – СПб.: Лань, 2000. – С. 214. І до теперішнього часу зберігає своє значення ідея Л.І. Петражицького у тому, що атрибутивна сторона права (свідомість правомочності) є основним психологічним чинником активного соціального поведінки, спрямованого його реалізацію і захист, на відміну пасивної мотивації, що з свідомістю виконаного долга. Поснов, І.В. Указ. соч.- С. 104.

Чупрін Д. А. Психологічна теорія права Л. І. Петражицького на історичному етапі розвитку науки та в історії правової думки // «Концепт». – 2018. – № 4 (квітень). -0, 5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

ART 183015 УДК 340.115.5

Чуприн Дмитро Олександрович,

магістрант ФДАОУ ВО «Волгоградський державний університет», м. Волгоград [email protected]

Психологічна теорія права Л. І. Петражицького на історичному етапі розвитку науки та в історії правової думки

Анотація. Стаття присвячена психологічній теорії права, розробленої російським ученим Л. І. Петражицьким. Моральність і право співвідносяться як різні типиетичних явищ. Автор описує думки різних учених, як тих, хто підтримував цю теорію, так і тих, хто критикував її. Розглядаються різні критерії відхилення права від неправових явищ. На закінчення робиться висновок, що Л. І. Петражицький за допомогою цієї теорії права відкрив нові грані обґрунтування взаємозв'язку моральності та права. Ключові слова: психологічна теорія права, Петражицький, моральність, право, права, обов'язки

Розділ: (03) Філософія; соціологія; політологія; правознавство; наукознавство.

Некласична наука сформувалася внаслідок соціальних перетворень, наукових відкриттів, що відбувалися у європейській та російській культурі з середини ХІХ ст. У науці розвивається хімія, ядерна фізика, еволюційні теорії. Формуються нові наукові принципи, тому що принципи механістичної картинності світу вже не відповідають відкритим фактам.

Формується нова картина світу, механістична картина поступається своїм місцем. Динамічні аспекти пізнання дійсності домінують над статичними, але щодо причинно-наслідкового взаємозв'язку переважають статистичні аспекти, які залишають місце випадковості і мають імовірнісний характер. Структурні та системні уявлення про реальність переважають у некласичній науці.

У некласичній науці розвиваються метанаукові дослідження, спрямовані на дослідження наукових принципів та їхнього історичного формування. Головним принципом стає плюралізм систем та методів, у наук про культуру з'являються власні методи та підстави дослідження. Проблемитизуються непорушні фундаментальні принципи класичної науки, природничі та гуманітарні науки методологічно розмежовуються, релятивізм, що зародився у фізиці, поширюється на інші наукові дисципліни.

На ім'я Л. І. Петражицького посилаються у багатьох енциклопедіях, курсах з юриспруденції та соціології, психологічних та філософських праць. На нього посилаються, його цитують у різних країнах: у Росії, Німеччині, Франції, Польщі, Японії, США. Майже завжди його позначають як основоположника психологічної теорії права.

Психологічна теорія права Л. І. Петражицького виникла внаслідок кризового стану юридичної наукиХ1Х-ХХ ст. Він критично ставився до досягнень юридичної науки його часу, у діях вченого був цілей доопрацювання даної науки. Лев Йосипович говорив про те, що його теорія права не має відношення до домінуючого юридичного нормативізму, його визначення обов'язків, норм права, прав не збігаються з тими, що прийняті в науці.

науково-методичний електронний журнал

ББГ»! 2Е04-120Х

науково-методичний електронний >курнал

Чупрін Д. А. Психологічна теорія права Л. І. Петражицького на історичному етапі розвитку науки та в історії правової думки // Науково-методичний електронний журнал «Концепт». – 2018. – № 4 (квітень). -0, 5п. л. - ІН1: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

У роботі «Вступ до вивчення правничий та моральності. Емоційна психологія» Петражицький вважає, що правова наука бачить правові явищатам, де їх немає, і не бачить їх там, де вони є насправді. Він говорить про те, що право має психологічну основу, правові явища існують у межах психічного переживання права, люди знайомляться з правом у формах суджень, які існують у їхній психіці та переживаються емоційно.

В сучасній науціправа психологічну теорію виділяють як одну з основних теорій походження та права, і держави. Наприклад, дана теорія описується в визнаному підручнику з теорії держави і права Н. І. Матузова та А. В. Малько, суть даної теорії в сучасному розумінні полягає в тому, що держава і право з'явилися через особливі властивості психіки - потреби людей у влади над іншими людьми, прагнення підкорятися, наслідувати. Існують і люди, незгодні з владою, виявляють агресивні прагнення для утримання таких психічних якостей особистості і виникають держава і право. Психологічна природа права коріниться у людській свідомості. Також прихильниками психологічної теорії права є З. Фрейд, Г. Тард.

На думку Л. І. Петражицького, переживання, осмислення права ґрунтуються на тому, що ми усвідомлюємо свою поведінку як належне по відношенню до іншого та поведінку інших людей як належне по відношенню до себе. Право виникає не з конкретних економічних, історичних, соціальних передумов, а внаслідок перенесення наших переживань інших людей, яким наказуються конкретні правничий та обов'язки. Людина закріплює собі, інших людей, суспільства правничий та обов'язки під впливом емоцій, співвідносячи зі своїми внутрішніми переконаннями про належне поведінці людини за різних обставин. Поведінка встановлюється не державою, а внутрішнім голосом людини.

Як основні методи пізнання права виділяються просте та експериментальне самоспостереження, сполучний метод самоспостереження та зовнішнього спостереження. У цьому підході право починають розглядати через сферу внутрішніх переживань людини. Сутність права співвідноситься з внутрішнім світом людей, а чи не з їх зовнішніми проявами. Однак до внутрішнього світу людини відносяться і моральні переживання, Л. І. Петражицький розглядає моральність та право як різні типи етичних явищ.

Право і моральність у людському житті стикаються у психічних переживаннях, які є загальним грунтом. І, і моральність розглядаються як види етичних емоцій, осмислення даних явищ. У праві людина вважає себе зобов'язаним правовими обов'язками та нормами, тому що повинен іншій людині те, на що вона може претендувати. У моральності людина вважає себе зобов'язаним щось зробити через спонукальні мотиви, що не дають іншим людям вимагати цієї поведінки. Наприклад, жебрак немає можливості вимагати милостині, така дія є добровільним інших людей.

У 1907 р. було опубліковано роботу Л. І. Петражицького «Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності», у якій було викладено його психологічна теорія. Вона привернула увагу вчених цього періоду в Росії та в Європі своїм новим та оригінальним підходом. Ця концепція зацікавила не лише послідовників Лева Йосиповича, а й тих, хто виступав проти його поглядів.

Наприклад, прийняли та підтримали теорію Л. І. Петражицького такі вчені, як Д. Дембський, П. Є. Михайлов, М. А. Рейснер. Зробили свій внесок і продовжили розвивати цю теорію учні Лева Йосиповича: Г. Д. Гурвіч, Г. Н. Гінс, П. А. Сорокін та ін.

науково-методичний електронний журнал

Піддали критиці психологічну теорію Л.І.

Прихильниками психологічної теорії права були представники різних ідейних течій, політичних напрямів, об'єднані тим, що вони знаходили перспективним підхід Лева Йосиповича до права, бачили великий науковий та моральний потенціал його поглядів. Проте вчені не сліпо схилялися перед психологічною теорією, вони використовували наукові досягнення цієї концепції, доповнювали її, уточнювали аргументацію, ставили нові питання у цьому підході до права.

П. А. Сорокін застосовував психологічну теорію права в соціології, розкриваючи комунікативну складову даної концепції, тому що комунікація не може здійснюватися відповідно до певних норм, якщо за одним правовим об'єктомне визнаються права, а за іншим об'єктом – обов'язки. Одночасно П. А. Сорокін разом з іншими дослідниками зауважував, що психологічна теорія права закономірно піддається критиці: у ній виявлялося одностороннє зведення реальності права та моральності виключно до психічних переживань, ігнорування об'єктивних соціальних формїхнє існування. Але цей недолік, на думку П. А. Сорокіна, міг бути подоланий за подальшого розвитку концепції. П. А. Сорокін стверджував, що Л. І. Петражицький був близький до подолання вищеописаних недоліків: якби Л. І. Петражицький закінчив свою соціологію права та моральності, він би додав соціокультурну форму їхньої реальності до їхньої психічної форми існування.

Г. Д. Гурвіч характеризував Л. І. Петражицького як найбільш значущого та оригінального російського теоретика права, відзначаючи високий гуманістичний потенціал діяльності вченого, його непозитивістський підхід до права, відстоювання цілісності справедливості та любові, заклик покращувати право як ідеал кохання. Відповідно до цього дуже значним є запроваджене Л. І. Петражицьким поняття «політика права», що містить у собі перетворюючий потенціал та гуманістичні цілі. Проте, визнаючи досягнення ідей Л. І. Петражицького, Г. Д. Гурвіч говорить про межі досягнень Л. І. Петражицького, наголошуючи на відсутності відповідей на питання про походження нормативних емоцій та наявність у них об'єктивної природи.

Говорячи про позитивний вплив психологічної теорії права на науку права і діяльність окремих дослідників, необхідно звернутися до положень, викладеним П. Є. Михайловим у роботі «Психологічна теорія права перед судом російської юриспруденції». П. Є. Михайлов заперечував критикам Л. І. Петражицького, говорячи про те, що більшість з них просто не зрозуміли глибини думок, психологічної теорії права. П. Є. Михайлов пояснює це тим, що у дослідників спочатку розходяться погляди на сутність права. Наприклад, М. І. Палієнко не приймає психологічне розуміння права через свої позитивістські погляди, він розглядає право з боку зовнішніх імперативів. З цього погляду неможливо побачити право як узаконені у людській психіці емоції. Також М. І. Палієнко говорив про відсутність соціальної природи права у психологічній теорії права. Але слід сказати у тому, що соціально-психологічний аспект розгляду права представлений у психологічної теорії права, він виявляється у аналізі інтелектуально-емоційного спілкування та взаємозараження людей суспільстві. Іншими словами, Л. І. Петражицький представляє право як фактор та продукт соціального спілкування.

М. А. Рейснер розглядав психологічну теорію права з погляду класового підходу. М. А. Рейснер віддає належне Л. І. Петражицькому, позитивно

ISSN 2Е04-120Х

науково-методичний електронний журнал

оцінює його внесок у науку права, у розвиток народних мас. На його думку, Л. І. Петражицький відкрив у юриспруденції широкі горизонти правової науки, повернув масам інтуїтивне право, яке було у них відібрано, ті великі ідеї правди, які можуть дати оболонку соціальним вимогам сучасності.

М. А. Рейснер говорив про те, що Л. І. Петражицький у своїй концепції рівноважно розглядав інтуїтивне та позитивне право, а це помилково, тому що перевага інтуїтивного права безперечна. Також М. А. Рейснер віддає належне виявленому Л. І. Петражицькому взаємозв'язку інтуїтивного та позитивного права, що дозволяє відобразити різноманітність та мінливість інтуїтивного права та статику позитивного права. Діалектичне протиріччя, яке проявляється у взаємозв'язку даних видів права, вирішується, згідно з психологічною теорією права, через поступовий вплив інтуїтивного на позитивне право. Таким чином, М. А. Рейснер зазначає, що Л. І. Петражицький ототожнює інтуїтивне право зі справедливістю, такий підхід оцінюється дуже високо з боку соціальних перетворень, тому що порушене почуття справедливості підштовхує людей до революції, зміни старого порядку через бунт, відновлення справедливості. .

Погляди М. А. Рейснера щодо психологічної концепції мали ідеологічний характер, також розкриваючи об'єктивні аспекти цієї концепції. Але в радянський частеорія Л. І. Петражицького ставилася до правового ідеалізму, тому була затребувана, відповідно, діяльність М. А. Рейснера у цьому напрямі не вивчалася.

Розглянувши думки учнів і послідовників Л. І. Петражицького, можна дійти невтішного висновку, що вони розвивали цю концепцію, описували її потенціал. Також цікаво проаналізувати думки тих, хто критикував психологічну теорію права, виділяв у ній недоліки, слабкість аргументації деяких тез.

Прибічники природного праворозуміння оцінювали психологічну теорію права переважно у сфері морально-правових проблем. Сам Л. І. Петро-жицький небайдуже ставився до ідей відродження природного права.

Є. М. Трубецькой високо оцінював спроби Лева Йосиповича подолати крайнощі широкого та вузького підходів до права, він писав про те, що Петражицького не влаштовують усі методи сучасної юриспруденції, він хоче наново перебудувати на нових засадах увесь її науковий будинок.

Але Є. М. Трубецкой не поділяв думку про те, що в моральних норм відсутня імперативно-атрибутивна природа. Навпаки, моральні та юридичні норми схожі тим, що важко визначити норму, яка не психічно не встановлювала певних обов'язків одних осіб до інших. Разом з Є. М. Трубецьким слабку аргументованість Л. І. Петражицького того, що лише правовим нормам властива імперативно-атрибутивна природа, зауважував представник правового позитивізму М. І. Палієнко. Він наголошував, що атрибутивність нормативних переживань та встановлення обов'язків за іншими властиві всім етичним нормам, що визначають взаємовідносини суб'єктів, а не лише праву. Іншими словами, М. І. Палієнко вважав, що невиконання моральної норми тягне за собою реакцію ображеного почуття, так само як при порушенні юридичних обов'язків.

Є. Н. Трубецькой головною помилкою психологічної теорії права називав ототожнення права та деяких станів душі з аспектами індивідуальної психології. Це Трубецькой пояснює тим, що Л. І. Петражицький відчував страх перед метафізикою, внаслідок цього спирався на емпіричний матеріал, який не може бути основою правової теорії через нестійкість, конкретність, індивідуалізацію.

науково-методичний електронний журнал

Досліджуючи особливості концепції Л. І. Петражицького, Трубецкой зробив висновок, що він не має чіткого розуміння сутності права, він намагався визначити невідоме через невідоме (виводив визначення права із психічних переживань людей, переживання у своїй свідомості правових норм). Цю помилку Є. Н. Трубецькой назвав логічним колом.

Є. Н. Трубецькой вважав, що при узагальненні з метою побудови теорії права не можна спиратися на емпіричну психологію та суб'єктивні психологічні стани. Інакше якщо критеріями права стають суб'єктивні психічні стани, кожен стає суддею свого права.

Важко не погодитися із твердженням Є. М. Трубецького у тому, що індивідуальна психіка може бути об'єктивним критерієм на відміну права від неправових явищ, а достатній, істинний критерій у праві може бути вище, ніж емпіричні стану індивіда. Інакше в суспільстві буде безліч суперечок та конфліктів через вимоги людей один до одного, що призведе до саморуйнування.

Є. М. Трубецкой вважав, що у психологічної теорії права Л. І. Петражицького відбувається змішання етичної та психологічної точок зору. Спочатку Л. І. Петражицький аспектами для розуміння права показує психічні акти, доступні для самоспостереження, пізніше при розвитку концепції робиться висновок про те, що за основу необхідно брати психологію нормальної людини. Тоді виходить, що психологічна основа підміняється етичною, тому що нормальна людина - це моральна людина. Отже, спочатку ґрунтуючись на емпіричній психології, що включає психічні переживання, Л. І. Петражицький переходить до узагальнюючих висновків. Ця теорія не пояснює, чого віднести психічні стани людей, які вважають себе зобов'язаними шанобливо ставитися до чужого добра, які визнають себе пов'язаними жодними обов'язками. Незважаючи на всі недоліки, психологічна теорія права Л. І. Петражицького зайняла гідне місце серед концепцій філософії права. Є. Н. Трубецькой говорив про те, що діяльність Л. І. Петражицького є законною та природною реакцією, протестом проти вузького позитивізму, який панує у сучасній юриспруденції.

Також з Л.І. різного роду. П. І. Новгородцев вважає, що психологічна концепція Петражицького не враховує те, що право та моральність звертаються до волі людини, її внутрішнього світу. Таким чином, вступаючи в дискусію з Л. І. Петражицьким, П. І. Новгородцев зазначає, що у тимчасових результатах, окремих наслідках моральність і право можуть відрізнятися, проте це не суперечить їхній єдиній кінцевій меті. Для моральності та права діє принцип особистості, який об'єднує їх у прагненні втілювати у життя ідеї добра.

П. І. Новгородцев та Л. І. Петражицький розходилися на думці щодо природи природного права. Критика Новгородцева зводилася до того, що Петражицкий відносив природне право виключно до правової сфери, не співвідносячи його з моральними судженнями про право. Природне право, на думку П. І. Новгородцева, являло собою сукупність моральних (моральних) поглядів про належне право, ідеальне побудова майбутнього, моральний критерій оцінки, що існує незалежно від фактичних умов правоутворення.

Також психологічну теорію права Л. І. Петражицького критикували інші прибічники природного права. Наприклад, Б. Н. Чичерін спростовував можливість

ISSN 2Е04-120Х

науково-методичний електронний журнал

розглядати право через аморфні положення, а не за допомогою термінів, що співвідносяться з нормою, що є обов'язковим для всіх принципом, а не індивідуальним досвідом.

Ймовірно, найбільш непримиренною та різкою критикою була позиція В. І. Сергійовича, що представляє соціологічний позитивізм. Л. І. Петражицький особисто відповідав на позицію В. І. Сергійовича, тому ця критика особливо цікава.

В. І. Сергійович недоліком психологічної теорії права називає метод вивчення права, обраний Л. І. Петражицьким, – інтроспективний метод, метод самоспостереження. Він вважає цей підхід одностороннім, свідчить про його ненауковий характер. В. І. Сергійович говорить про те, що емоції не настільки сильні, щоб застосовувати самоспостереження, і піддаються йому лише у певних випадках. Але Л. І. Петражицький не погоджувався з тим, що він використовує лише інтроспективний метод, тому що в його дослідженнях йдеться про необхідність зовнішнього і внутрішнього методу вивчення емоцій. Л. І. Петражицький у відповіді В. І. Сергійовичу зазначив, що інтроспективний метод не єдиний у процесі вивчення емоцій. Цінність даної відповіді у тому, що він пояснює найбільш уразливі критики становища психологічної теорії.

Критичне дослідження психологічної концепції Л. І. Петражицького провів М. М. Алексєєв, який наголошував на великому значенні психології як фундаменту для гуманітарних наук, також звертаючи увагу на недоліки теорії. Наприклад, слабким місцем психологічної теорії права він означає змішування природи суб'єкта і суб'єкта судження, у такому змішанні будується, власне, вся психологічна концепція Петражицького. Зрозуміло, що право переживається, що існують правові переживання, як і існують наукові, розумові, моральні та інші переживання. Але між даними переживаннями та об'єктивним складом пережитого існує велика різниця. Наприклад, Н. Н. Алексєєв вважає, що виборче право не тотожне емоціям виборця, що підходить до виборчої урни. Іншими словами, звертається увага на проблеми об'єктивації юридичного, яке знаходить своє вираження також через емоції. Інакше виходить крайній суб'єктивізм, що вбачається М. Н. Алексєєвим у психологічній теорії права Л. І. Петражицького. Цей недолік існував через невизнання Л. І. Петражицким тієї істини, що об'єктивний складістинного не збігався з індивідуальним переживанням його "в душі людини".

Ще однією аспектом оцінки М. М. Алексєєвим можна назвати співвідношення психологічної концепції правничий та природного права. Позитивним моментом він виділяє заміну права як норми на право як імперативно-атрибутивної емоції, право відокремилося від позитивістського визначення права. Це, як зазначає Н. Н. Алексєєв, сильна перевага психологічного поняття права, яке підкуповує, але високою ціною, тому що в той же момент ми втрачаємо критерії для розходження позитивного права, уявного права і права ідеального. Психологічна концепція підтримала ідею, яку відстоювало природне право про нетотожність правничий та позитивного права, але водночас відбувалася зміна прийнятої термінології, визначень, що ні визнавалася необхідним.

«Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності» Л. І. Петражицького, що була опублікована 1907 р., викладала оригінальну концепцію права, морально-правові ідеї. Ця роботастала великою науковою подією і в російській, і в європейській літературі. В. В. Лапаєва наголошувала, що заслугою автора психологічної теорії права є звільнення теорії права від вузького

догматизму. Також Л. І. Петражицький відкрив нові грані обґрунтування взаємозв'язку моральності та права, розширюючи цим аргументацію для обґрунтування моральної природиправа.

1. Петражицький Л. І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. – СПб.: Лань, 2000. – 608 с.

2. Петражицький Л. І. Введення у вивчення права та моральності. Основи емоційної психології. – СПб., 1908. – 690 с.

3. Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави та права: навч. - М: «Юристъ», 2009. - 512 с.

4. Сорокін П. А. Рецензія на книгу Law and Morality/by Leon Petrazycki. - Cambridge: Harvard University Press, 1955. - 335 p. Петражіцький Л. І. Теорія та політика права. Вибрані праці / нав. ред. Є. В. Тимошина. – СПб.: Університетський видавничий консорціум «Юридична книга», 2010. – 932 с.

5. Гурвіч Г. Д. Л. І. Петражицький як філософ права / / РДБ: відбиток з «Культура і життя». – С. 30.

6. Михайлов П. Є. Психологічна теорія права перед судом російської юриспруденції. - Вип. 1: Аналіз критики проф. Н. І. Палієнко (Теорія «Зовнішніх імперативів»). - СПб: Тип. т-ва «Громадська користь», 1910. – 492 с.

7. Рейснер М. А. Теорія Л. І. Петражицького, марксизм та соціальна ідеологія. - СПб.: Друкарня товариства «Громадська Користь», 1908. - 242 с.

8. Трубецькой Є. Н. Філософія права професора Л. І. Петражицького // Трубецькой Є. Н. Праці з філософії права. – СПб.: Видавництво РХГІ, 2001. – 543 с.

9. Трубецькой Є. Н. Енциклопедія права. - СПб.: Вид-во С.-Петербург. Юрид. ін-та, 1998. – 183 с.

10. Михайлов П. Є. Указ. тв.

11. Там же.

12. Трубецькой Є. Н. Філософія права професора Л. І. Петражицького.

13. Новгородцев П. І. До питання сучасних філософських пошуках (відповідь Л. П. Петражицкому) // Питання філософії та психології. – 1903. – Кн. 66(1). – 324 с.

14. Там же.

15. Алексєєв Н. Н. Основні філософські передумови психологічної теорії права Л. І. Петражицького // Юридичний вісник. – 1913. – Кн. IV. – С. 13.

16. Там же.

17. Лапаєва В. В. Петражицький Лев Йосипович // Правова наука та юридична ідеологія Росії: енциклопедичний словник біографій: у 2 т. / Відп. ред. В. М. Сирих; Російська академія правосуддя. – М.: Російська академія правосуддя, 2009. – Т. 1: XI – початок XX ст. – 973 с.

Graduate Student, Volgograd State University, Volgograd [email protected]

Психологічна теорія прав на літературі І. Петражітскій на історичному етапі природничого розвитку і в історії історичної думки

Abstract. Матеріал є покликаний до психологічної теорії закону, розробленої російським дослідником L.I. Petrazhitsky. Morality and law є correlated як різні типи етичного phenomena. The author describes the opinions різними учнями, але тим, хто підтримується цією теорією і тим, хто criticized it. Різні критерії для різного права від нелегального феномену вважаються. It is concluded that L.I. Petrazhitsky оголошено нові суті morality і правові відносини substantiation through this theory of law. Key words: психологічна теорія прав, Петражітскій, morality, право, права, duties. References

1. Petrazhickij, L. I. (2000). Теорія життя ігосударства в связіс теорії природності, Lan, St. Petersburg, 608 p. (в Російській).

2. Petrazhickij, L. I. (1908). Введення в ізолення prava i нравственності. Основи емоційний "психологія", Санкт-Петербург, 690 р. (в Російській).

3. Matuzov, N. I. & Mal"ko, A. V. (2009). Teorija gosudarstva i prava: ucheb., "Jurist#", Moscow, 512 p.

4. Sorokin, P. A. (1955). Recenzija на літературі Право та Morality, за Leon Petrazycki, Harvard University Press, Cambridge, 335 p. (in English). Petrazhickij, L. I. (2010). Teorija ipolitika prava. Ізбранні труди, Univer-sitetskij izdatel"skij konsorcium "Juridicheskaja kniga", St. Petersburg, 932 p. (in Russian).

5. Гурвіч, Г.Д.Л.І. 30 (in Ukrainian).

до нігтг

науково-методичний електронний журнал

6. Міхайлов, Р. Е. (1910). Психологіческая теорія prava перейдений sudom російської jurisprudencii, Vyp. 1: Analiz kritiki prof. Н. І. Палієнко (Теорія "Внешних императивів"), Тип. t-va "Obshhestvennaja pol"za", St. Petersburg, 492 p. (in Ukrainian).

7. Rejsner, M. A. (1908). Теория Л. І. Петражіцкого, марксизм і соціальна"яка ідеологія, Tipografija t-va "Obshhestvennaja Pol"za", St. Petersburg, 242 p. (in Ukrainian).

8. Trubeckoj, E. N. (2001). "Філософія prava profesora L. I. Petrazhickogo", в Trubeckoj, E. N. Trudy по filosofiiprava, Izdatel"stvo RHGI, St. Petersburg, 543 p. (in Ukrainian).

9. Trubeckoj, E. N. (1998). Jenciklopedija prava, Izd-vo S.-Peterburg. jurid. in-ta, St. Petersburg, 183 p. (in Ukrainian).

10. Міхайлов, Р. Е. (1910). Op. cit.

12. Trubeckoj, E. N. (2001). Op. cit.

13. Новгородцев, П. І. (1903). "До вопросу про современних filosofskich iskanijah (отvet L. P. Petrazhickomu)", Voprosy filosofii i psihologii, kn. 66 (I), 324 p. (in Ukrainian).

15. Алексєєв, Н. Н. (1913). "Основные filosofskie predposilki psihologicheskoe teorii prava L. I. Petrazhickogo", Juridicheskij westnik, кн. IV, с. 13 (in Ukrainian).

17. Лапаєва, V. V. (2009). "Петражіцкій Лев Йосіфович", в Сирих, В. М. (Ед.). Російська наука іжурідіческая ідеологія Россії: jenciklopedicheskij slovar" biografij: v 2 t., Rossijskaja akademija pravosudija, Rossijskaja akademija pravosudija, Moscow, t. 1: XI - nachalo XX v., ch.

ISSN 2Е04-120Х

науково-методичний електронний журнал

Утьомовим Ст Ст, кандидатом педагогічних наук; Горєвим П. М., кандидатом педагогічних наук, головним редактором журналу «Концепт»

Надійшла до редакції Received 12.02.18 Отримано позитивну рецензію Received a positive review 01.03.18

Прийнята до публікації Accepted for publication 01.03.18 Опубліковано Published 30.04.18

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, науково-методичний електронний журнал, 2018 © Чупрін Д. А., 2018

Прикріплені зображення

Петражицький був прихильником психологічної теорії права. Тому він у своїх роботах часто посилався на загальнолюдське чи навіть психологічне розуміння права чи обов'язки. Звідси і опис "емоцій" при здійсненні будь-яких суб'єктивних цивільних прав (легіскальційних прав вимоги).
У цьому прикладі він завуалював договір дарування, а точніше, пожертвування. Петражицький хоче сказати, що у односторонніх угодах, якою є договір дарування, той, кому дарують, не відчуває негативних емоцій, адже він нічого не зобов'язаний. Насправді ж, якби Петражицький жив у наш час, подивившись у закон, він би побачив, що після передачі речі як дар обдарований набуває деяких обов'язків, а тому можна сказати, що він також відчуває певний психологічний дискомфорт. Наприклад, за законом після смерті обдаровуваного подарована річ підлягає поверненню дарувальнику, а якщо він помер - то його спадкоємцям (легат - заповідальна відмова). Також у дарувальника залишається титул власника, nudum ius, а тому, якщо у нього не виявиться майна для покриття боргів за іншими зобов'язаннями, його кредитори зможуть звернутися до суду за відібранням речі у обдарованого.
В іншому Петражицький зауважує очевидне: коли мені кажуть, що я щось винен, то мені від цього не дуже добре стає. Але коли кажуть, що маю право, мені дуже добре, т.к. передчую гроші.

Кризовий стан російського правознавства в наші дні є досить очевидним. Перед російським суспільством стоїть завдання переосмислення політико-правових ідей та цінностей через звільнення школи права від марксистської догматики. Перед сучасним правознавством стоїть складне та багатовимірне завдання пошуку рішень та концепцій праворозуміння, які могли б стати альтернативою з урахуванням реалій сучасного суспільства. Російське суспільство в наші дні стоїть перед фактом необхідності пошуку (або створення) центру, навколо якого могла б статися концентрація нових цінностей та ідеалів. З включенням Росії у світове суспільство особистості стало характерним орієнтація на цінності споживчого характеру, виникло досить-таки, сильне соціальне розшарування унаслідок чого здається, що у соціумі необхідно посилити сприйняття права, як цінності, і саме останнє має бути незаперечною умовою існування права. Якщо розглядати праворозуміння з погляду юридичної науки то: «...праворозумінням називається наукова категорія, що відображає процес і результат цілеспрямованої розумової діяльності людини, що включає пізнання права, його сприйняття (оцінку) і ставлення до нього, як цілісного соціального явища» .

У суспільстві виникає необхідність визначення духовних засад, на які сьогодні має спиратися у ході правотворчості законодавець. Проблема, яким має бути право можна сказати у своїй основі, повинна містити не тільки суто наукові прерогативи, але так само необхідно її розглядати як філософську проблему, звертаючись при цьому до досвіду побудови правових концепцій, які були сформульовані в дореволюційній. вітчизняній науці. Феномен права дуже складний. Якщо розглядати право з позицій скажемо так «заземлених» на судження про право, як компонент, заснований на державній волі з елементами примусового характеру, то, на нашу думку, таке уявлення про право буде плоским і не зможе охопити всієї багатовимірності цього явища. Точка зору на праворозуміння швидше має ґрунтуватися на тому визначенні права, з яким ми погодимося. Ось погляд на право російського філософа Н.М. Алексєєва: «Якщо наше знання не є замкнене коло... проблема кінцевого визначення (права-І.Л.) нерозв'язна, тому що веде в нескінченність, або ж ми натрапляємо на деяку останню даність, яку вже потрібно прийняти як незрозумілу, яку потрібно просто затвердити чи описати...» .Хотілося б поставити питання, а що ж право робить правом?

Відомо, що до держави право втілювалося у звичаях і мало релігійну основу. У найдавніші часи однією з форм закріплення знань про суспільство, про природні явища була міфологія. З появою держави право стало служити засобом вираження норм поведінки в суспільстві з метою створення «суспільної рівноваги». По Б.А. Кістяковському «...право покликане через поведінку суб'єктів регулювати суспільні відносини і якщо воно не виконує цієї своєї функції, то, очевидно, не може бути визнано за право» .

Зауважимо, що норма, як така хоч і виражає державну волювиконувати регулятивну функцію не може, вона для цього має стати... нормативним фактом . Відомо, що творцем психологічної теорії права був Л. І. Петражицький. У його теорії лежало уявлення у тому, що у соціальному середовищі мають місце лише психічні процеси. Відповідно право, якщо його з цих позицій є сукупність психологічних елементів, які цілком зумовлюються психікою індивіда. У той самий час автор характеризує «... право як ставлення, яким наш борг закріплено іншим суб'єктом. Закріплений борг – це щось належне. Належне розглядається як добро, властиве суб'єкту» . Етичні емоції філософ поділяв на моральні та правові. Мораль він характеризує з негативної сторони. Як обов'язок, який не містить у собі зв'язності по відношенню до інших. «... У правовій емоції обов'язок та правомочність нерозривно пов'язані між собою» . Аналізуючи ставлення правничий та моральності, Петражицкий каже, що «...виконання моральних обов'язків... то, можливо лише добровільне. Якщо зобов'язаний не підкориться моральному імперативу, а зазнає фізичного насильства (то - І.Л.) про виконання морального обов'язку в цьому випадку не може бути мови». .

Автор вказує на те, що відповідні владні органи управління можуть шляхом насильства отримувати необхідне і це «визнається здійсненням вимог права, виконанням правового обов'язку» . Зауважимо, що Петражицький зазначає, що примусовість не є обов'язковим компонентом усіх областей права. «З атрибутивної природи права випливає допустимість примусового виконання... лише в тих випадках... оскільки цим доставляється те, що належить правомочному...у тих сферах права, де момент добровільності не входить у предмет тяжіння, примусове виконання безлічі обов'язків не можливе фактично...» .

Петражицький розумів, що правосвідомість та праворозуміння в суспільстві залежить безпосередньо від розвитку людей і, не лише на рівні психічного сприйняття. Філософ, розглядаючи розвиток суспільства, говорить про те, що коли суспільство знаходилося на низькому культурному рівні розвитку, роль права відігравало «самовправність». Подальший розвиток суспільства та підвищення культурного рівня призводить до того, що «самовправне здійснення права поступово витісняється та замінюється відповідними діями органів державної влади...» .

Тут автор визнає той факт, що навіть у культурному суспільстві можливе «...насильницьке здійснення права... оскільки йдеться про відображення замаху на порушення права...» . Отже, на думку Петражицького «... необхідний примус та самоврядність там, де право зустрічається зі свавіллям. У разі порушення права правова психіка потребує насильницького примусу до права» .

У результаті філософ відзначає, що сутність «психологічного закону» лежить у використанні фізичного примусу при виконанні права, і очікується на людській свідомості виражається в необхідності надання індивіду фіксованого за ним права. У психологічної теорії права Петражицького існувала низка опонентів. Наприклад, Б. А. Кістяковський у своїй статті "Реальність об'єктивного права" здійснював критику теорії Петражицького за декількома напрямками. Кістяковський повністю не заперечував принцип поділу правових та моральних емоцій. На думку автора Петражицький визнає правом всі імперативно-атрибутивні прережіванія, які мають місце в психіці індивіда і навіть якщо ці прережівання будуть плодом фантазій і забобонів індивіда. «Справді – пише Б.А. Кістяковський - яке мотиваційне, а тим більше виховне значення може мати право, якщо воно складатиметься з норм, продиктованих забобонами та галюцинаціями, або хоча б із норм, які нікому не відомі, крім тих, хто вважає їх для себе обов'язковими» .

Також Кістяковський зазначає, що поняття права, дане Петражицким є досить вузькоспрямованим, воно зрозуміле, як «правові переживання» і не може включити всю систему норм права і головне, що не мало важливо, систему правових установ. Кістяковский «констатує як психічну, а й духовну реальність права... висловлюючи їх у " " суспільно- організаційному елементі " " права (в правових відносинахі правових установах)» .

На думку С.Л. Франка, який критикував теорію Петражицького, говорячи про те, що життя суспільства не може бути зведене лише до життя психічного. По С.Л. Франку «Соціальне… явище, зокрема й право… як охоплює завжди відразу багатьох, а й обмежена тривалістю життя окремої людини. Держава, закон, сім'я, побут тощо. За загальним правилом, довшим за окреме людське життя, і єдине суспільне явище може охопити кілька поколінь». . Але в той самий час, незважаючи на численну критику психологічної теорії права Петражицького, хотілося б навести і позитивну точку зору. Ось думка критика журналу «Російське багатство» М. Рейснера: «Нова течія у сучасній юриспруденції відкриває, широкі горизонти правової науціі повертає масам відібране було в них інтуїтивне право... цю велику ідею правди... Боротьба за хліб, за життя, за існування, боротьба за благо, політичної та соціальної свободи має стати боротьбою за право. Інакше – вона безнадійна» . Слід зазначити, що між теорією Петражицького та сучасним поглядом на праворозуміння існує безпосередній зв'язок. Двотомна праця Петражицького «Теорія права і держави у зв'язку з теорією моральності» вплинула на філософсько- правову традиціюРосії, Польщі, Західної Європи та США. Сьогодні правова ідеологія є спірною частиною праворозуміння та правосвідомості.

Безсумнівно, заслуга Петражицького, у тому, що він зміг, попри всі крайнощі, властиві «психологізму» показати й описати «деякі нерозкладні та початкові емоційні акти, є основою всього те, що людську думку називає правом» .

Аналіз теорії права запропонованої Петражицким та використання її сильних сторін дозволить отримати інтегрований погляд на право. Здається, що праворозуміння включає всі межі права, як соціального, нормативного і психологічного явища дозволить нам оцінювати право з позицій ціннісного його розуміння, що дасть йому глибше і просторове осмислення.

Див, Теорія держави та права. Уч. Посібник Саратов 2000 С. 22

Алексєєв Н.М. Основи філософії права Спб., 1998 С.54