Хуго Гроций за правото на война. Политическа и правна доктрина Г

Гроций започва да пише трактат на латински в плен, вдъхновен от идеите на испанците Франсиско де Витория и Франсиско Суарес. Работата е завършена в изгнание в Сенлис през 1623 г.

Периодът от живота на Хуго Гроций пада върху времето на Осемдесетте и Тридесетгодишните войни между католици и протестанти в Европа, поради което той е дълбоко загрижен за възможността за законно уреждане на конфликти между държави и религии. Гроций написа:

Напълно съм убеден ... че има общо право на народите, което е валидно за войната и по време на война имах много основателни причини да се заема да пиша по тази тема. Във всичко християнски святНаблюдавах липса на ограничаване на отношенията на войната, от което дори варварските народи трябва да се срамуват; Гледах как хората грабват оръжията си без причина или без никаква причина, а когато оръжието беше вдигнато, всички забравиха за всяко уважение към закона, Бог и хората; все едно е на линия общо решение, лудостта дава на всеки свободата да извърши всяко престъпление.

Трактатът на Гроций консолидира системата от принципи на т.нар. естествено право, които са задължителни за всички хора и всички народи, въпреки местните обичаи. Работата се състои от три книги:

Книга I развива неговата концепция за война и естествена справедливост, като разглежда въпросите за справедливата война.
Книга II идентифицира три „справедливи причини“ за война: самозащита, компенсация и наказание; а също така подробно анализира основните международни правни институции;
Книга III разглежда въпроса какви норми трябва да се следват, когато избухне войната; и също така очертава пътя към най-скорошния край на всички войни.

Трактатът на Гроций има огромен успех, до 1775 г. има 77 издания на това произведение, предимно на латински, но също и на холандски, френски, немски, английски и испански... Трактатът е публикуван за първи път на руски през 1956 г. под редакцията на С. Б. Крилов.

Тази работа имаше огромно влияние върху развитието международно право... Най-близките последователи на Гроций („школата на чистото естествено право“) са известните юристи от съвременната епоха Самуел Пуфендорф, Кристиан Томазиус, Емер де Вател и др.

Връзки

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Вижте какво представлява "За закона за войната и мира" в други речници:

- “ЗА ЗАКОНА ЗА ВОЙНАТА И МИРА” (De Jure Belli as Pacis, 1625, руски превод 1956) е основното произведение на Г. Грация. От публикуването си трактатът се превърна в класика на юридическата и философската литература. Трактатът се състои от три книги, които обясняват: 1) ... Философска енциклопедия

- (De Jure Belli ac Pacis, 1625, руски превод 1956) - основното произведение на Г. Гроций. От публикуването си трактатът се превърна в класика на юридическата и философската литература. Трактатът се състои от три книги, които обясняват: 1) естествено право; 2)… … Философска енциклопедия

Война... Уикипедия

- (лат. Jus ad bellum) исторически правото на суверена, а по-късно и на държавата да провежда военни действия, един от признаците на суверенитет. От публикуването на трактата „За закона за войната и мира“ през 1625 г., той е ограничен от международното право и ... ... Wikipedia

Катедра по международно право (вж.), която има за предмет отношенията между държавите поради война. Войната, която значително промени обичайните мирновременни отношения между народите, рано привлече вниманието на изследователите и ги подтикна ... ... Енциклопедичен речник на F.A. Брокхаус и И.А. Ефрон

Давност в наказателното право, периоди от време, след които не се прилагат правни последициизвършване на престъпление: лицето е освободено от наказателна отговорност, или не му се прилага наказание. С течение на времето ... ... Уикипедия

Този термин има други значения, вижте Светът. Древногръцката богиня на мира ... Wikipedia

ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА И СИГУРНОСТТА НА ЧОВЕКАТА- институтът на специалната част на руското наказателно право, залегнал в раздел XII (глава 34) от Наказателния кодекс на Руската федерация. Наказателният кодекс на Руската федерация от 1996 г., за първи път във вътрешното наказателно право, отделя въпросните престъпления в самостоятелна глава, ... ... Речник по наказателно право

САНКЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОТО ПРАВО- - система от принудителни мерки от военен, икономически и политически характер, прилагани по отношение на държава, която нарушава международни споразумения... За разлика от системата от санкции във вътрешното законодателство, където принудата ... ... Съветски правен речник

Н. Рьорих "Мадоната от Орифлам" Пактът Рьорих, известен още като Договора за защита на художествените и научни институции и ... Wikipedia

Книги

Корона от тръни на Русия. Тайната на беззаконието: юдаизмът и масонството срещу християнската цивилизация, О. А. Платонов. Петата книга от поредица архивни изследвания е посветена на изучаването на тайната война на юдаизма и масонството срещу християнската цивилизация, чието ядро е руското православие. Въз основа на по-рано не...

Хуго Гроций е латинската версия на името и фамилията на холандския политик, юрист и писател Хуго де Гроот.

Хуго де Гроот е роден на 10 април 1583 г. в града (Делфт) в семейството на богат и високо образовани Ян де Гроот и Алида ван Овърши. Известно е, че дядото на Уго по бащина линия произхожда от немски благородници, холандската баба, която носеше фамилното име Грут, беше от Франкфурт на Майн, а баща му имаше възможност да завърши университета в (Лайден).

От ранна детска възраст бащата възпитава сина си като хуманист, въвежда го в науките. До 8-годишна възраст Юго познава книгите на Аристотел и се научава да съчинява стихове на латински.Той тръгва по стъпките на баща си и постъпва в университета в Лайден на 11-годишна възраст. Възможността да стане студент на толкова млада възраст се дължи на факта, че ректорът беше собственият чичо на Уго, Корнелис Грут. Хуго изумяваше учители и състуденти със своите дълбоки познания.

След като завършва през 1598 г., 15-годишният Юго отива при видния служител и дипломат Йохан ван Олденбарневелт като негов личен секретар и го придружава при пътуване до Франция. Там той присъства на среща с Хенри IV, впечатли го с интелектуалните си способности и мироглед и си спечели прякора „Чудото на Холандия“. По време на това посещение Орлеанският университет му присъди званието доктор по право.

След завръщането си в Холандия Хюго започва да практикува адвокатска практика и в същото време се занимава с научни изследвания.

Връщайки се в родината си, той се заема с застъпничество, като понякога говори в академичното поле. Научните трудове включват подготовката за публикуване на текста с обширни коментари и издаването на книгата на Марсиан Капел "Сатирикон". В същото време той пише трагедии в латинскиподражавайки на древни автори. През 1599 г. Хуго Гроций е назначен за адвокат в, а от 1601 г. – за държавен историограф на Нидерландия.

Хуго Гроций е уважаван от дипломата Йохан ван Олденбарневелт, бързо се издига в чиновете, получавайки през 1605 г. назначаването на личен съветник на Олденбарневелт. Следващите постове са главен прокурор-ковчежник на Холандия и техните колониални владения. През 1613 г. Юго е назначен за кмет на Ротердам.

Успехът в кариерата е придружен от щастлив личен живот. Той се жени през 1608 г. за Мария ван Райгерсберг.Имат 8 деца, четири от тях са починали в детството си. Съпругата му го подкрепяше в трудни години, беше опората на цялото семейство.

ЩЕ НАЗНАЕТЕ СТАТИИ

Международно право

Изучаването на международното право привлече Гроций по-рано, но той сериозно го проучва от 1604гкогато започна да участва в съдебни заседанияпо обвинение на холандски търговци в изземването на кораб, принадлежащ на Португалия.

Тази ситуация възникна поради враждебните отношения между Испания, която включваше Португалия, и Холандия. Въпреки че атаките срещу чужди кораби бяха забранени от Източна Индия търговско дружествоПрез 1603 г. холандците, под командването на Якоб Ван Хемскерк, пленяват португалския кораб Санта Катарина, натоварен със скъпоценен китайски порцелан. Порцеланът е донесен в Амстердам и продаден на търг за огромна сума пари. Португалските власти поискаха обезщетение. Тази ситуация предизвика международен конфликт.

Хуго Гроций беше назначен за холандски защитник.

Теория на естественото право

Млад юрист пише научна работа "За Индиите"(„De Indis“), въз основа на теоретичните разпоредби на естественото право, нарушени от португалската страна. Гроций казва, че морето е обща територия и всяка страна може да използва ресурсите в нея, така че не е престъпление да се ограби един кораб от друг.

Възгледите на Гроций предизвикват разгорещени международни спорове: например Англия твърди, че морето трябва да бъде разделено, както и сушата, и следователно морската територия около британските острови трябва да бъде строго под контрола на Англия.

В живота пълен тексттруд не е публикуван, той е намерен случайно след смъртта на мислителя през 1864 г. и едва тогава е публикуван под заглавие „Коментари върху правото на извличане“ („De Jure Praedae commentarius“).

Гроций се задълбочава във философията на военните действия, като анализира причините за тях.

Философия

Хуго се оказа замесен във философска и религиозна полемика, която беше много остра сред представители на различни протестантски движения в Холандия.

Водач на тази полемика е лайденският теолог Яков Арминий, чиито идеи са формулирани в посмъртно издадената му книга Възражение (Ремонстрация) през 1610 г. Една от нейните централни идеи е отричането на божественото предопределение и провъзгласяването на свободната воля. Оттук и призивите за уважение към различните религии, за свободен избор на вяра и протест срещу насилственото насаждане на една или друга вяра. Идеите на Арминий са подкрепени от Йохан ван Олденбарневелт, Хуго Гроций и много други влиятелни личности.

Властите в Холандия, сред които тогава лидер беше Олденбарневелт, не преследваха последователите на Арминий, но На Хуго Гроций е възложено да напише текста на указа, изясняващ позицията на държавата.

През 1613 г. Гроций публикува книга за Църквата и държавата.

Гроций в него твърди, че за стабилното съществуване на държавата е необходима вярата в Бог, но в същото време не е важно коя система религиозни вярваниясподелено от този или онзи гражданин. Указът обаче не произведе помирителен ефект, а доведе до възникване на въоръжени конфликти, които бяха уредени от държавните войски. През 1618 г. учението на арминианството е критикувано като еретично на заседание на Синода в Дордрехт. Олденбарневелт беше съден и екзекутиран и Гроций е затворен в цитаделата Хет ловещайн на Маас без възможност за помилване.

През 1621 г. Гроций, благодарение на изобретателността на съпругата си, бяга от затвора, криейки се в кутия с лична библиотека, дегизира се като беден каменоделец, пресича границата с Франция, отива в Париж, за да поиска закрила и помощ. Луи XIII лично назначава Гроций парично обезщетение. В бъдеще най-известните му творби ще бъдат написани в столицата на Франция.

Философско-правно понятие

През парижкия период от живота си Гроций продължава да работи върху книгата „За истината на християнската религия“ („Bewijs van den waren Godsdienst“). В Холандия първоначалните му части са отпечатани на холандски през 1622 г., а на латински през 1627 г. Тази книга направи автора известен не само като дълбок мислител, но и като майстор на художественото слово и поет.

Труд "За правото на войната и мира"

Гроций беше очарован от въпросите, повдигнати в съчинението „За Индиите“. Още докато е в затвора, той започва и през 1625 г. завършва ръкописа „За закона за войната и мира“ („De jure belli ac pacis“). Той яростно протестира срещу сблъсъците между държави, за които често има незначителни причини и оправдания.

Той разкрива своите възгледи, залагайки на идеите на своите предшественици – идеолозите на международното право от 16 век, професори от университета в Саламанка, които той нарича свои учители и наставници:

Франсиско де Витория;
Франсиско Суарес.

Творбата му, публикувана под окончателното заглавие „Три книги за правото на войната и мира“ („De jure belli ac pacis libri tres“), Гроций посвещава на Луи XIII.

Политико-правна доктрина

Произведението „Три книги за правото на войната и мира“ се основава изцяло на идеите на естественото право, чието спазване е задължително за цялото човечество:

В част I философът анализира причините за войните, разсъждавайки върху естествената и военната справедливост, като разделя всички големи и малки въоръжени конфликти на справедливи и несправедливи;
В част II Гроций идентифицира справедливите причини за разгръщане на враждебни действия, включително необходимостта от самозащита, обезщетение за причинени щети и наказание за несправедливи действия;
В част III мислителят предлага правила за водене на войни и начини за прекратяване на войните на Земята.

Книгата става толкова популярна, че в продължение на 150 години е преведена на няколко европейски езика и е публикувана 77 пъти на френски, немски, английски, испански и др.

Адвокатите от следващите векове разчитат на идеите, изложени от Гроций.

цитати

Сигурен съм, че е необходимо да се зачитат правата на народите по време на военни конфликти и в мирно време...
Ужасява ме, че в християнския свят оръжията се използват за най-малкия претекст и хората не помнят за уважение един към друг и към Бога...
Неуважението към закона, Бог и човек, като лудост, тласка човек да отприщи международни въоръжени конфликти...

Дипломатическа служба

Гроций наистина искаше да се върне в Холандия, но му беше отказано, тъй като не се отказа от присъдите си, които бяха причината за ареста, и не призна публично, че е сгрешил. Следователно, пристигайки в Ротердам през 1631 г., той няма ни най-малък шанс да остане в родната си земя и отива в Хамбург, след което от 1634 до 1645 г. служи като шведски пратеник във Франция.

През 1645 г. той заминава за Стокхолм, за да подаде оставка и на връщане е обхванат от буря в Балтийско море. Гроций е изхвърлен на брега близо до град Росток, където умира на 28 август 1645 г.

Известният юрист и философ е погребан в Новата църква (Nieuwe Kerk) в родния си град Делфт.

Основни постижения

Гроций се нарича основател на договорната теория за произхода на държавата, която е съюз, създаден от добра воля в името на общото благо и ненарушение универсални права, в името на спокойствието и мирното съществуване. Задача държавна власт- контролират ненарушаването на тези права и защитават гражданските права и свободи.

Най-висшата форма на власт е суверенитетът, когато волята на владетеля може да бъде променена само от самия него или неговия наследник.

Идеите на Гроций влязоха във формулировката на Устава на Организацията на обединените нации и все още са актуални в международната политика и в дейността на световните организации, при разработването на споразумения между държавите и други нормативни правни актове.

Създадена е международната награда „Хуго Гроций“ – награда, връчена от списание „Международно право“, посолството на Кралство Нидерландия в Русия и Информационния център на ООН в Москва за заслуги в международната политика и опазването на мира.

Прочетете до края! Моля оценете

Хуго Гроций

За закона за войната и мира

Книга първа

КАКВО Е ВОЙНАТА, КАКВО Е ПРАВОТО?

I. Ред на представяне.

II. Определение на войната и произхода на думата.

III. Определяне на правото според свойствата на действието и разделянето му на право на господство и право на равенство.

IV. Разделяне на правото за качество на способност и съответствие (facultas и aptitudo).

V. Разделяне на способността, или правото в тесния смисъл, на власт, собственост и право на иск.

Vi. Други деления на способностите са все по-ниски и по-високи.

VII. Какво е кореспонденция?

VIII. Относно изпълнителната и разпределителната справедливост: техните характеристики не са в разликата между геометрични и аритметични пропорции, а също и във факта, че едното се отнася за субектите на обща собственост, а другото за субектите на частна собственост.

IX. Определяне на правото като правило и разделянето му на естествено и волево.

X. Определение на естественото право, неговото разделение, разликата от това, което се нарича право в неправилен смисъл.

XI Инстинктът, както общ за всички животни, така и присъщ само на човека, не представлява специален видсправедливост.

XII. Доказателство за съществуването на естественото право.

XIII. Разделянето на волята установено право на човешко и божествено.

XIV. Разделяне на човешкото право на вътрешнодържавно, на дясно в по-близък и по-широк смисъл в сравнение с вътрешнодържавното; последното е право на народите. Пояснение и доказателство за съществуването му.

XV. Разделяне на божественото право на универсално и специфично за един народ.

Xvi Правото на древните евреи никога не е задължавало чужденците.

XVII. Какви аргументи могат да научат християните от еврейския закон и как е възможно това?

Ред на представяне

I. Всички взаимни спорове между лица, които не са обвързани от общото вътрешно право, се отнасят до състояние на война или мир; такива са споровете на тези, които все още не са се обединили в народа, или тези, които принадлежат към различни народи, както частни лица, така и самите суверени, както и лица, които имат равни права с последните, а именно лица с благородно произход и свободни граждани в републиките. И тъй като войните се водят в името на сключването на мир и няма такъв спор, който да не може да предизвика война, би било уместно във връзка с формулирането на закона за войната да се спрем на това какви разногласия обикновено възникват, свързани с с война. След това същата война ни води към мира като своя крайна цел.

Определение на войната и произхода на тази дума

2. Произходът на думата "война" не противоречи на това, тъй като думата bellum [война] идва от по-стара форма - duellum [бой], точно както duonus стана бонус, а duis стана bis. Duellum в същия смисъл идва от дуо [двама], в което за нас „мир“ означава „съюз“. По същия начин при гърците думата polemos [война] произлиза от обозначението за „множество“: в древни времена lue [борба] произлиза от думата „разпад“, точно както дължимото [мъчение] идва от „разпад на тялото”.

3. Езикът не се противопоставя на използването на думата „война“ в този по-широк смисъл. Нищо обаче не ни пречи да присвоим името на войната изключително на въоръжен сблъсък на държави, тъй като несъмнено родовото име често се съобщава и на този или онзи вид, особено на такъв, който има някакво специално предимство пред други видове, аз го правя да не се въвежда в дефиницията на понятието война е знак за справедливост, тъй като задачата на това изследване е именно да разреши въпроса дали някаква война може да бъде справедлива и коя конкретна война е справедлива. Въпреки това е необходимо да се разграничи формулировката на въпроса от самата тема, за която е повдигнат въпросът.

Определяне на правото чрез свойствата на действието и разделянето му на право на господство и право на равенство

2. Точно както някои общности са свободни от неравенство3, например взаимните отношения на братя, граждани, приятели или съюзници, докато други, напротив, не са свободни от неравенство и според Аристотел допускат превъзходство, напр. отношение на баща към деца, на господар към роб, на цар към своите поданици, на бог към хората4, така че единият вид справедливост се състои в отношенията между равни, а другият - в отношенията между тези, които управляват и се подчиняват. Следователно едва ли можем да сбъркаме, ако този последен вид се нарича право на господство, а първият – право на равенство.

Разделяне на правото за качество на способности и съответствие (facultas и aptitudo)

IV. От дясното в този смисъл другото е различно, макар че зависи от първото, - относно лицата. В този последен смисъл правото е нравствено качество, присъщо на човек, по силата на което човек може законно да притежава нещо или да действа по един или друг начин. Това право е присъщо на индивида, въпреки че често се свързва с неща, като сервитути, които лежат върху имоти и носят името права на собственостза разлика от други, чисто лични, не защото първите също не са свързани с личността, а защото са свързани с нея, тъй като притежават някакво определено нещо. Съвършеното морално качество, което наричаме способност, толкова по-малко съвършено наричаме конформизъм; в естествените неща първото съответства на действието, второто на възможността.

Разделянето на способността, или правото в тесния смисъл, на власт, собственост и право на иск

V. Адвокатите обозначават способността с думата „своя“, тоест принадлежаща на някого. Оттук нататък ще го наричаме закон в неговия собствен или близък смисъл; те прегръщат власт както над себе си, която се нарича свобода5, така и над други лица, например властта на бащата и на господаря; както и имущество - пълно, или неограничено6, и ограничено, подобно на плодоползване, правото на залог, заем; правото на иск по договора, което от друга страна отговаря на задължението.

Глава I
КАКВО Е ВОЙНАТА, КАКВО Е ПРАВОТО?

I. Ред на представяне.
II. Определение на войната и произхода на думата.
III. Определяне на правото според свойствата на действието и разделянето му на право на господство и право на равенство.
IV. Разделяне на правото за качество на способност и съответствие (facultas и aptitudo).
V. Разделяне на способността, или правото в тесния смисъл, на власт, собственост и право на иск.
Vi. Други деления на способностите са все по-ниски и по-високи.
VII. Какво е кореспонденция?
VIII. Относно изпълнителната и разпределителната справедливост: техните характеристики не са в разликата между геометрични и аритметични пропорции, а също и във факта, че едното се отнася за субектите на обща собственост, а другото за субектите на частна собственост.
IX. Определяне на правото като правило и разделянето му на естествено и волево.
X. Определение на естественото право, неговото разделение, разликата от това, което се нарича право в неправилен смисъл.
XI Инстинктът, както общ за всички животни, така и присъщ само на човека, не представлява особен вид справедливост.
XII. Доказателство за съществуването на естественото право.
XIII. Разделянето на волята установено право на човешко и божествено.
XIV. Разделяне на човешкото право на вътрешнодържавно, на дясно в по-близък и по-широк смисъл в сравнение с вътрешнодържавното; последното е право на народите. Пояснение и доказателство за съществуването му.
XV. Разделяне на божественото право на универсално и специфично за един народ.
Xvi Правото на древните евреи никога не е задължавало чужденците.
XVII. Какви аргументи могат да научат християните от еврейския закон и как е възможно това?

Ред на представяне

Определение на войната и произхода на тази дума

II. 1. Тъй като възнамеряваме да тълкуваме за военното право, е необходимо да проучим въпроса за какво става дума за войната и какво е правото, за което се повдига въпросът. Цицерон твърди, че войната е състезание със сила. Въпреки това стана обичай да се нарича с това име не действие1, а състояние; така че войната е състояние на борба със сила като такава. Тази обща концепция обхваща всички видове войни, които трябва да бъдат обсъдени в бъдеще. В същото време тук не изключвам частна война, тъй като всъщност такава война предхожда публичната война и несъмнено има общ характер с последните, защо трябва да се наричат едно и също, собствено име за тях.
2. Произходът на думата "война" не противоречи на това, тъй като думата bellum [война] идва от по-стара форма - duellum [бой], точно както duonus стана бонус, а duis стана bis. Duellum в същия смисъл идва от дуо [двама], в което за нас "мир" означава "съюз". По същия начин при гърците думата polemos [война] произлиза от обозначението „множество“: в древността lue [борба) произлиза от думата „разпад“, точно както дължимото [мъчение] идва от „разпад“. на тялото".
3. Езикът не се противопоставя на използването на думата „война“ в този по-широк смисъл. Нищо обаче не ни пречи да присвоим името на войната изключително на въоръжен сблъсък на държави, тъй като несъмнено родовото име често се съобщава и на този или онзи вид, особено на такъв, който има някакво специално предимство пред други видове, аз го правя да не се въвежда в дефиницията на понятието война е знак за справедливост, тъй като задачата на това изследване е именно да разреши въпроса дали някаква война може да бъде справедлива и коя конкретна война е справедлива. Въпреки това е необходимо да се разграничи формулировката на въпроса от самата тема, за която е повдигнат въпросът.

III. 1. Давайки на това изследване заглавието „За правото на войната и мира“, ние, първо, както вече споменахме, имаме предвид именно въпроса дали всяка война може да бъде справедлива. И след това - друг въпрос: какво може да бъде само във война? Защото правото тук не означава нищо повече от това, което е справедливо, макар и предимно в отрицателен, а не в положителен смисъл, тъй като правото е това, което не противоречи на справедливостта. Това, което противоречи на справедливостта, е това, което противоречи на природата на съществата с разум. И така, според Цицерон в неговия трактат „За задълженията“ (книга II, гл. I), е противно на природата да причиняваш вреда на друг в негова собствена полза; и като доказателство за това той посочва факта, че при такова състояние на нещата човешкото общество и взаимното общуване на хората неизбежно биха рухнали. Грях е човек да навреди на друг човек, казва Флорентин, тъй като природата е установила известен афинитет между тях (L. ut vim. D. de Iust. Et Iure). Сенека в своя трактат „За гнева” (Книга II, гл. 32) пише: „Нека всички членове на тялото да бъдат в взаимно съгласие, тъй като запазването на отделните части е важно за цялото: хората трябва да се щадят един друг, т.к. те са родени, за да общуват2. Защото обществото не може да съществува по друг начин, освен чрез взаимна любов и грижа за съставните му части."
2. Точно както някои общности са свободни от неравенство3, например взаимните отношения на братя, граждани, приятели или съюзници, докато други, напротив, не са свободни от неравенство и според Аристотел допускат превъзходство, напр. отношение на баща към деца, на господар към роб, на цар към своите поданици, на бог към хората4, така че единият вид справедливост се състои в отношенията между равни, а другият - в отношенията между тези, които управляват и се подчиняват. Следователно едва ли можем да сбъркаме, ако този последен вид се нарича право на господство, а първият – право на равенство.

Разделяне на правото за качество на способности и съответствие (facultas и aptitudo)

IV. От дясното в този смисъл другото е различно, макар че зависи от първото, - относно лицата. В този последен смисъл правото е нравствено качество, присъщо на човек, по силата на което човек може законно да притежава нещо или да действа по един или друг начин. Това право е присъщо на лицето, въпреки че често се свързва с вещи, като сервитути, които лежат върху имоти и се наричат права на собственост, за разлика от други, чисто лични, не защото първите също не са свързани с лицето, а защото те са свързани с нея, защото притежават определено нещо. Съвършеното морално качество, което наричаме способност, толкова по-малко съвършено наричаме конформизъм; в естествените неща първото съответства на действието, второто на възможността.

Разделянето на способността, или правото в тесния смисъл, на власт, собственост и право на иск

Други разделения на способностите - на по-ниски и по-високи

Vi. Способностите, от друга страна, са два вида: или по-ниски, тоест предоставени за лична употреба, или по-високи, които имат предимство пред частното право, като се предоставят на цялото общество по отношение на неговите членове и тяхната собственост за общото. добре. Такава е властта на суверена, на която е подчинена властта на бащината и на господаря; такова е притежанието на суверена върху вещите на индивидите за общо благо, доминиращо притежанието на частните собственици7; по този начин всеки гражданин отговаря първо пред държавата в обществен интерес, а след това пред своя кредитор.

Какво е кореспонденция?

VII. Аристотел („Етиката на Никомах“. Книга V) също нарича конформизма „достойнство“ 8. Михаил от Ефес предава идеята за така наречената пропорционалност в съответствие с него с думите „подходящо“, „подходящо“.

Относно изпълнителната и разпределителната справедливост; техните характеристики не са в разликата между геометрични и аритметични пропорции, а също и във факта, че едното се отнася до обектите на обща собственост, а другото до обектите на частната собственост

VIII. 1. Способността съответства на изпълнителната справедливост, тоест справедливостта в собствения или близък смисъл на думата. „договорената“ справедливост на Аристотел е твърде стегнато име, защото когато, например, действителният собственик на моята вещ ми я връща, той не го прави по силата на договор; и все пак подобно връщане на вещта се отнася именно до въпросната справедливост, която същият Аристотел по-уместно нарича "поправителна". За Аристотел достойнството съответства на разпределителната справедливост, спътник на онези добродетели, които осигуряват ползи на другите хора, като щедрост, милост, правителствена предвидливост.
2. Що се отнася до твърдението на Аристотел, че изпълнителната справедливост следва проста пропорция, наречена аритметика, а разпределителната справедливост следва относителна пропорция, наречена от Аристотел геометрична (която в математиците9 има само името на пропорцията), тогава това състояние на нещата се среща често, но не винаги; а изпълнителната справедливост сама по себе си изобщо не се различава от разпределителната справедливост именно по такова прилагане на пропорцията, но, както вече казахме, тя се различава по предмета, към който е свързана. Всъщност, дори по силата на споразумението за партньорство, разпределението се извършва в съответствие с относителна (геометрична) пропорция; на свой ред, в случай, че има само едно лице, способно да заема определена публична длъжност, назначаването се извършва само в обикновена пропорция.
3. Не по-близо до истината са твърденията на някои автори, че разпределителната справедливост е свързана с общата собственост, докато изпълнителната е свързана с имуществото на физическите лица. Напротив, ако някой например желае да се разпореди с имуществото си в случай на смърт, тогава той обикновено се ръководи от разпределителната справедливост. Когато държавата възстановява от държавната хазна разходите за обществени нужди, направени от някой от гражданите, изчислението се извършва само по реда на изпълнителната власт. Това разграничение е правилно отбелязано от един от наставниците на Сайръс. Защото, когато Сайръс награди на по-малкото наметало по-малко, въпреки че принадлежи на друго, а по-голямото момче, напротив, награди по-голямо наметало на същата основа, наставникът отбеляза на Сайръс: повечето съответства на всяко, тогава ще бъде е необходимо да се действа по този начин; но тъй като спорът беше за това на кого точно принадлежи наметалото, трябва да се има предвид кой е истинският собственик10: този, който е завладял вещта насила, или този, който я е направил сам. или купен".

Определяне на правото като правило и разделянето му на естествено и волево

IX. 1. Има и трето значение на думата "право" - същото с понятието "закон" 11, само ако приемаме тази дума в най-широкия смисъл, а именно в смисъла на правилото за морални действия, което задължава човек да извърши някакво подходящо действие. Във всеки случай е необходимо задължение, за съвети и всякакви други инструкции, например правила на честта, които не са задължителни, не заслужават името на закон или право. Разрешението всъщност не е действието на закона, а отрицанието на действието, освен ако не е наложено задължение на друго лице да не създава пречки на лице, на което нещо е разрешено от закона. Ние също така казахме: задължението да се извърши някакво подходящо действие, а не просто... законосъобразно действиезащото правото в този смисъл е свързано не само с предмета на справедливостта, за който вече стана дума, но и с темата за други добродетели12. Но това, което е правилно според този закон, се нарича справедливо в най-широкия смисъл на думата.
2. Най-доброто разделение на правото в приетия смисъл е предложено от Аристотел, според което, от една страна, съществува естественото право, а от друга страна, правото, установено от волята, което той нарича законно право, използвайки думата "закон" в по-близък смисъл. Понякога той го нарича установен закон. Същата разлика се открива при евреите, когато те се изразяват точно, наричайки естествения закон "mitsvot" 13 и закона, установен от "kukkim", като първата дума е предадена от елинистичните евреи с гръцката дума "справедливост", а вторият - в гръцката дума "команда".

Определението на естественото право, неговото разделение, разликата от това, което се нарича право в неправилен смисъл

X. 1. Естественото право е предписание на общия разум, 14 чрез което това или онова действие, в зависимост от неговото съответствие или противоречие с най-разумната природа, се признава или за морално срамно, или за морално необходимо; и следователно подобно действие или е забранено, или е предписано от самия Бог, създателят на природата.
2. Действия, към които принадлежи от този видпредписание, сами по себе си са необходими или забранени и следователно непременно се признават като предписани или забранени от самия Бог; по този знак такова право се различава не само от човешкия закон, но и от правото, установено от божествената воля, тъй като последното предписва или забранява не това, което само по себе си и по своята същност е правилно или неправилно, а това, което не е позволено само по силата на забраната и това, което е задължено по силата на предписанието.
3. И за да се разбере естественото право, трябва да се отбележи, между другото, че често обозначението на естественото право не се използва само по себе си, а, както училищата обичат да го изразяват, в преносен смисъл, означаващо това, което не е отхвърлено от естественото право, както вече забелязахме, често наричано просто това, което е свободно от всякаква несправедливост; и дори когато се злоупотребява с термина "естествен закон", той обикновено се разширява до това, което разумът признава за достойно или най-добро, макар и незадължително.
4. Освен това трябва да се има предвид, че естественото право се простира не само до това, което е пряко зависимо от човешката воля, но и до много последици, произтичащи от действията на човешката воля. Така например правото на собственост във вида, в който съществува в момента, се установява от волята на човека; и въпреки това, след като се установи, тогава по силата на естественото право кражбата против волята на чужда собственост е престъпна; следователно, според юриста Павел, кражбата е забранена от естествения закон15;
по природа е срамно, според Улпиан (L.I.D. de Furtis. L. Probrum. D. de verb. significat.) и неугодно на Бога, както казва Еврипид в трагедията „Елена“:

Насилието е противно на Бога; не грабеж
Богатството трябва да се придобива, но чрез праведност.
Срамното изобилие е погрешно.
Въздухът и земята са достъпни за всички,
Където е дадено на всеки да умножи дома си
Без посегателство и без насилие.

5. Естественият закон, от друга страна, е толкова непроменим, че не може да бъде променен дори от самия Бог. Въпреки че божественото всемогъщество е неизмеримо, все пак можете да назовете нещо, за което то не се отнася, тъй като казаното за това е само произнесено, но лишено от смисъл, който изразява реален обект, защото противоречи на себе си. Наистина, както Бог не може да направи две и две не равни на четири, така Той не може да превърне злото във вътрешния му смисъл в добро. Това има предвид Аристотел, когато казва: „Има някои неща, чието само име се свързва с мисълта за покварата“. Защото, както съществуването на нещата, след като са възникнали, и начинът им на съществуване не зависят от нищо друго, не зависят от техните свойства, които по необходимост следват от тяхната същност; така е и порочността на определени действия в сравнение с природата на съществата, надарени с общ разум. Трябва да се приеме, че самият Бог се съди по същото правило, както свидетелстват книгите Битие (XVIII, 25), пророците Исая (V, 3), Езекиил (XVIII, 25), Еремия (II, 9) , Михей (VI, 2), както и апостол Павел в посланието до римляните (P, 6: III, 6).
6. Понякога обаче някаква привидност на промяна в действията, предписани или забранени от естественото право, подвежда непредпазливите, макар че не най-естественият закон остава непроменен, но всяко нещо, до което се простира естественото право, претърпява една или друга промяна. Така например, ако кредиторът смята, че вече е получил дълг от мен, тогава вече не съм длъжен да плащам нищо, но не защото естественото право престава да изисква от мен плащането на моя дълг, а защото самият дълг е престанал. Защото Ариан твърди правилно в коментарите си за Епиктет: „За да има основание да се твърди съществуването на нечий дълг, не е достатъчно да се докаже, че парите са му били дадени назаем, но все пак трябва да се докаже, че задължението за погасяване на дългът все още не е изплатен и поради това плановете за остатъци се приемат“. По същия начин, ако Бог заповяда да се лиши някой от живот или да се открадне нечие имущество, това не означава разрешение за извършване на убийство или кражба, самото име на което предполага понятието за престъпление; нито едното, нито другото вече няма да бъдат нито убийство, нито кражба, защото ще бъдат извършени по нареждане на Всевишния Създател на живота и имуществото.
7. Съществуват и някои норми на естественото право, които предписват нещо не пряко и пряко, а разчитайки на определен ред на нещата; така че общността на собствеността беше естествена, докато не беше въведена частна собственост; по същия начин, същото се отнася и за упражняването на правото чрез сила до установяване на гражданското законодателство.

Инстинктът, както общ за всички животни, така и присъщ само на човека, не представлява особен вид справедливост.

XI 1. В тялото на римското право разделянето на неприкосновеното право е извършено, от една страна, на общо право за животни и хора, което в по-близък смисъл се нарича естествено право, а от друга страна, на особено изключително за хората, често наричан закон на народите. Това разделение няма почти никакво значение, тъй като всъщност няма същество, податливо на дясно, освен такова, което може да се ръководи от природата от общи принципи, които Хезиод правилно изрази в следните стихове:

Законът е даден на човешката раса от Всемогъщия Кронион;
Диви зверове и риби, въздушно племе птици
Поглъщайки се един друг, лишени от истина,
Истината е дадена само на нас, скъпоценен дар на небесните жители16.

Ние не казваме, отбелязва Цицерон в книга I на трактата „За задълженията“, че има справедливост за конете или лъвовете. Плутарх в биографията си на Натон Стари посочва: „По природа ние спазваме законите и справедливостта само в отношенията с хората“. Лактанций пише: „Ние забелязваме, че всички животни, лишени от разум, самата природа внушава желание за самосъхранение. Защото те вредят на другите за своя собствена полза, защото не знаят, че вредата е зло. Той се въздържа да наранява другите, дори да в ущърб на самия себе си“ (книга V). Полибий, описвайки как хората за първи път са се споразумели, добавя, че ако някой обиди родителите или благодетелите му, няма да се забави да предизвика възмущение у другите, 17 и цитира причината: „Защото човешката раса се различава от другите животни по своето с присъща интелигентност и интелигентност, абсолютно невероятно е хората, подобно на другите животни, да пренебрегнат подобен акт, толкова чужд на тяхната природа; напротив, подобен акт трябва да порази духа им като обида" (Книга VI) 18.
2. Следователно, когато справедливостта се приписва на диви животни19, това не се прави в правилния смисъл поради наличието на сянка и следа от рационалност в тях20. Въпреки това, самият начин на действие, установен от естествения закон, е характерен за нас заедно с други животни, като например отглеждането на потомство. Докато, напротив, това, което е характерно само за нас, като поклонението, няма нищо общо с естеството на закона.

Доказателство за съществуването на естествено право

XII. 1. Съществуването на нещо, принадлежащо към областта на естественото право, обикновено се доказва или от първите принципи, или от последиците, които следват от това. От тези два метода първият е по-абстрактен, а вторият е по-общодостъпен. Априорното доказателство [от първите принципи] се състои в намиране на необходимото съответствие или несъответствие на някакво нещо с рационален и общителен характер. Доказателството a posteriori [от последствията] няма съвършена надеждност, а само известна вероятност и се състои в изясняване на естественото право чрез намиране на това, което е признато за такова от всички или поне от всички най-образовани народи. Тъй като широко разпространеният ефект предполага универсална причина; причината за такова всеобщо убеждение едва ли може да бъде нещо друго освен т. нар. общ смисъл.
2. Хезиод притежава често повтаряна поговорка:

Мнението, присъщо на много народи, не може да бъде невярно.

"Общото мнение е надеждно" 21 - каза Хераклит, който вярва, че "общото значение" е най-добрата мярка за истина. Аристотел каза: "Най-силното доказателство е, когато всички са съгласни с нашето твърдение." И Цицерон твърди („Тускулански разговори“, I, писмо 117), че „съгласието на всички народи в нещо трябва да се счита за доказателство за естественото право“. Сенека вярва, че „доказателството за истината е това, за което всички са съгласни“; а Квинтилиан учи, че „ние държим вярно това, което се приема от общото мнение“. Не напразно споменах образованите народи, тъй като, както правилно отбелязва Порфирий, „някои народи са се подивили, закоравили22 и затова не бива да се приписва оценката на морала им от безпристрастни съдии като упрек към човешката природа“. В Андроник Родоски четем: „Хора, които са надарени с правилен и здрав ум, така нареченият природен закон е непоклатимо зачитан. За тези, чийто дух е болезнен и разстроен, всичко изглежда различно и нищо не е в съответствие с предмета Следователно, този, който намери, че медът е сладък, докато болният мисли другояче." Плутарх не е несъгласен с тези автори, които в биографията на Помпей отбелязва, че „по природа никой човек не е и не е бил диво и необщително същество, но вилнее, когато свикне да се отдава на пороци, извращавайки природата си; въпреки това , следвайки други навици, с промяна в начина на живот и местоживеенето, той може да се върне към предишната си кротост." Аристотел дава следното описание на природата, присъща на човека: „Създанието по своята природа е кротко” („Топека”, V, 2). На друго място той казва: „Естествената природа на човека трябва да се спазва в тези, които действат добре и в съответствие с природата, а не в онези, чиято природа е извратена” („Политика”, I, V) 23

Разделяне на установеното от волята право на човешко и божествено

XIII. Друг вид право нарекохме доброволен, защото той има волята за източник. Такова право е или човешко, или божествено.

Разделяне на човешкото право на вътрешнодържавно, на дясно в по-близък и по-широк смисъл в сравнение с вътрешнодържавното; последното е право на народите. Пояснение и доказателство за съществуването му

XIV. 1. Да започнем с правата на човека, защото това е познато на повече хора. То от своя страна е или вътрешно право, или човешко право в по-широк и по-тесен смисъл от вътрешното право. Вътрешното право е това, което произтича от гражданската власт. Гражданската власт доминира над държавата. Държавата обаче е съвършен съюз на свободни хора, сключен в името на спазването на закона и всеобщата полза. Човешкото право в по-тесен смисъл, което не произтича от гражданската власт, макар и да й е подчинено, е от друго естество; тя обхваща заповедта на бащата и господаря и други като тях. Правото в по-широк смисъл е правото на народите, а именно това, което получава обвързваща сила по волята на всички народи или много от тях24. Добавих „много от тях“, защото освен естественото право, което често се нарича и право на народите, почти няма закон, който да е общ за всички народи. Защото често в една част на земното кълбо има такова право на народите, което не е валидно в останалите, например за положението на военнопленниците и за състоянието на мира след сключването на мира, което ще кажем в нашето място.
2. Съществуването на такова право на народите се доказва по същия начин, както съществуването на неписан вътрешен закон, а именно чрез фантома на непрекъснатото спазване и свидетелството на знаещи лица. Защото, според правилната забележка на Дион Златоуст, това право е „придобиване на времето и обичая“. По този въпрос най-полезни са ни славните съставители на летописите.

Разделянето на божественото право на универсално и специфично за един народ

XV.1. Правото, установено от волята на божеството, ни е достатъчно ясно от самото име; тя има пряк източник на самата божествена воля. По тази особеност то се различава от естественото право, което, както казахме, може да се нарече и божествено. Уместно е да приложим към това право това, което Плутарх влага в устата на Анаксарх25 в живота на Александър в твърде обща форма, а именно: не защото Бог желае нещо, защото обектът на неговата воля е справедлив, а защото е справедлив, че е задължително по право, че такава е волята на божеството.
2. Божественото право е преподавано или на човешката раса, или на една нация. Известно е, че Божият закон е бил даден на човешкия род три пъти: веднага след сътворението на човека, след това за изкупление на човешкия род след потопа и впоследствие от Христос за пълното изкупление на човешкия род. Тези три закона несъмнено обвързват всички хора от момента, в който са в достатъчна степен привлечени от вниманието им.

Правото на древните евреи никога не е задължавало чужденците

XVI.1. От всички народи на земята има един народ, когото Господ особено удостои с дара на закона; това е еврейският народ, към когото Мойсей се обръща със следните думи (Второзаконие, IV, 7): „Защото има ли велик народ, до когото техните богове биха били толкова близки, колкото Господ, нашия Бог, е близо до нас, когато призоваваме него? И има ли велики хора, които биха имали такива справедливи постановления и закони като целия този закон, който ви предлагам днес?" И псалмистът Давид (Псалм CXLVII) пее: „Той обяви словото Си на Яков, наредбите Си и присъдите Си на Израел, Не направи това на никой друг народ, и те не знаят неговите присъди“.
2. Без съмнение грешат онези евреи (и сред тях Трифон в спор с Юстин), които вярват, че другите народи, ако искат да бъдат спасени, трябва да приемат игото на еврейския закон. Всъщност законът не обвързва тези, на които не е даден. Самият закон казва на кого е даден: „Слушай, Израел“ 26, а в много пасажи от Стария Завет се казва за съюза, сключен с евреите, самият народ на Израел се нарича избрания народ на Бога, истината за която свидетелства Маймонид, позовавайки се също на един пасаж от Второзаконие (XXXIII, 4).
3. Нещо повече, сред самите евреи винаги е имало някои чужденци „благочестиви и имащи страх от Бога”, като например сирофеникийка (Евангелие от Матей, XV, 22) или някакъв центурион Корнилий (Деяния на Св. Апостол, X, 2) или, накрая, "някои от благочестивите елини" (Деяния на св. апостол, XVIII, 4), на еврейски - "благочестив измежду езичниците", за което може да се прочете в Талмуда, в раздела за краля. Тези в закона са наречени в книгите на Левит „син на чужденец“ (XXII, 25) и „необрязан странник“ (XXV, 47), където халдейският тълкувател [парафраст] добавя към това място името „необрязан заселник“ " Тези хора, според самите еврейски учители, трябвало да спазват законите, дадени на Адам и Ной, да се въздържат от идолопоклонство, от проливане на кръв и от много други неща, които ще бъдат споменати на тяхно място, но не са били длъжни да спазват в същата степен израелските закони. Въпреки че Израел не е трябвало да яде месото на животни, които са умрели от собствената си смърт, чужденците, живеещи сред тях, това не е забранено (Второзаконие, XIV, 21). Само някои от законите на евреите изрично предвиждат тяхното пряко разпространение върху чуждестранните заселници в същата степен, както и върху местното еврейско население.
4. На чужденци, които идват от други земи и не се подчиняват на еврейските институции, обаче е било позволено да се покланят на Бог в Йерусалимския храм и да Му принасят жертви на специално място29, отделно от израилтяните; (Кн. I Царе, Вулгата, III Царе, VIII, 41; Книга II Макавейска, III, 35: Евангелие от Йоан, XII, 20; Деяния на св. апостоли, VIII, 27). Нито Елисей, обръщайки се към сириеца Нахман30, нито Йона, обръщайки се към Ниневийците, нито Даниил - към Навуходоносор, нито пророците, отнасящи се до народа на Тир, моавците и египтяните, никога не им посочват необходимостта да приемат закона на Мойсей.
5. Казаното за закона на Мойсей като цяло се отнася по-специално до обрязването, което представляваше като че ли подготовка за закона. Единственото важно нещо е, че само израилтяните са били подчинени на закона на Мойсей, а цялото потомство на Авраам е било подчинено на закона за обрязването; защото евреите са принудили едомците да извършват обрязване, може да се прочете в историята на евреите и в гръцките историци. Следователно тези народи, които заедно с Израел са спазвали обрязването (много от тях са споменати от Херодот, Страбон, Филон, Юстин, Ориген, Климент Александрийски, Епифаний, Йероним) 31, по всяка вероятност произлизат от потомците на Исмаил, Исав или Кефура32.
6. Следният пасаж от посланието на апостол Павел до римляните (II, 14) обаче се отнася за други народи: „Защото когато езичниците, които нямат закона, по своята природа33 (т.е. следвайки обичаите които произхождат от древността, ако само някой- Някой не предпочита думата "по природа" да се отнася към предишната, за да противопостави езичниците на евреите, на които законът е научен от раждането) те правят това, което е законно, тогава, като нямат закон, те са техен собствен закон; те показват, че делото на закона е записано в сърцата им, както се вижда от тяхната съвест и техните мисли, ту обвиняват, ту се оправдават един друг." А също и следните думи на същото място (26): „И така, ако необрязаният спазва разпоредбите на закона, тогава необрязването му няма да му бъде вменено за обрязване?“ Следователно правилно в историята на Йосиф Флавий („Античностите на евреите“, книга XX, гл. 2). Анания учи Изат на Адиабетите (Езат, както го нарича Тацит), че необрязаните могат да служат на Бог праведно и да се радват на неговото благоволение. И ако непознатите са били обрязвани и по силата на това са се подчинявали на закона (както Павел обяснява в посланията до Галатяни, V, 3), те са правили това отчасти, за да получат граждански права за прозелити (т.е. новоосиновени, на иврит - защитен от справедливост) се ползва с всички права наравно с израилтяните35 (кн. Числа, XV, 15); отчасти с цел възнаграждаване на благата, обещани не на цялата човешка раса36, а изключително само на еврейския народ. Въпреки това не мога да отрека, че през следващите векове някои са имали погрешно мнение, че няма спасение извън еврейския закон.
7. От всички свидетелства, които цитирахме, следва, че по никакъв начин не сме обхванати от еврейския закон, доколкото той е закон в собствения си смисъл. Защото задължението за подчинение, освен естественото право, има своя източник във волята на законодателя. И не може да се намери никаква индикация за божествена заповед, която освен израилтяните да спазват този закон. Що се отнася до нас, няма нужда от доказателство за премахването на закона, тъй като той не може да бъде премахнат по отношение на онези, които никога не са му били подчинени. Израилтяните бяха освободени от задължението да спазват своите ритуали веднага след провъзгласяването на евангелския закон, което беше ясно разкрито на главата на апостолите (Деяния на апостолите, X, 15); в други отношения законът беше премахнат с прекратяването на съществуването на народа на Израел като такъв след унищожаването и опустошаването на Йерусалим без надежда за възстановяване.
8. Но ние, извънземните, не вярвахме в идването на Христос, само за да бъдем освободени от закона на Мойсей; но докато преди можехме да имаме само много смътна надежда за Божията доброта, сега, по силата на официално обещание, ние сме укрепени в надеждата да се обединим в една обща църква със синовете на еврейските патриарси след премахването на техните закон, който ги отдели от нас, като че ли, чрез някаква пречка (вж. Посланието на Павел до Ефесяни, II, 14).

Какви аргументи могат да научат християните от еврейския закон и как е възможно това?

XVII. 1. Тъй като, следователно, ние показахме, че законът, даден чрез посредничеството на Мойсей, вече не може да ни налага преки отговорности, тогава нека видим дали може да има някакво приложение както по въпросите на военното право, така и в други подобни въпроси. Знанието за това е важно в много отношения.
2. Първо, няма съмнение, че предписанията на еврейския закон не противоречат на естественото право. В крайна сметка, тъй като естественият закон, както беше споменато по-горе, е вечен и непоклатим, то Бог, който е чужд на неистината, не би могъл да предпише нищо противно на това право. Освен това законът на Мойсей се нарича съвършен и истинен (Псалм XIX, Вулгата, XVIII, 8), а в очите на апостол Павел той е свят, справедлив и добър (Послание до Римляни, VII, 12).
Тук говоря за диктата на закона, тъй като разрешенията трябва да бъдат обсъдени по-подробно. В крайна сметка разрешението, предвидено от закона (защото това не включва чисто фактическа възможност, което означава липса на пречка), може да бъде или пълно, тоест даващо право на някакво разрешено действие, или непълно, т.е. само безнаказаност сред хората на действието и правото да се изисква от другите да не възпрепятстват разрешените действия.
Както от разрешението от първия вид, така и от всяко предписание следва, че разпоредбата на закона не противоречи на естественото право, с разрешението от втория вид положението е различно37.
Но рядко е необходимо да се признае последното и тъй като думите, съдържащи разрешение, обикновено са двусмислени, въпросът на какъв вид разрешение принадлежи това или онова разрешение трябва за предпочитане да се тълкува според естественото право, а не да се заключи от метода на разрешение за естествено право.
3. Друго нещо е доста близко по смисъл до направената забележка. Факт е, че върховните правителства на християнските нации могат да създават закони в същия смисъл като законите, издадени чрез Мойсей, с изключение на тези, които по същество се отнасят до времето, когато се е очаквало идването на Христос и когато евангелието все още не е било провъзгласено , а също и защото самият Христос не е установил нищо противоположно по вид или вид. С изключение на посочените три причини, невъзможно е да се мисли за причини, поради които това, което някога е било установено от Мойсей, сега може да бъде незаконно.
4. Третото съображение може да бъде от следния вид. Всичко, което се отнася до тези добродетели, чието спазване Христос изисква от своите ученици, вече можеше да бъде предписано от Мойсеевия закон и следователно сега, ако не и в още по-голяма степен, християните трябва да се спазват. Основа за това разсъждение е фактът, че добродетелите, предписани на християните, като: смирение, търпение, милосърдие, се изискват сега в по-голяма степен39, отколкото от постановлението на еврейския закон, и е съвсем разбираемо защо, тъй като обещанията на небесните награди в Евангелието са много по-ясни. Ето защо Старият Завет, в сравнение с Евангелието, се оказва по-малко съвършен и погрешен (Послание на Павел до евреите, VII, 19; VIII, 7), за целите на закона, както се казва, е Христос (Послание до Римляни, X, 5), законът е подготовка за идването на Христос (Послание до Галатяни, III, 25). По същия начин наредбата на Стария завет за спазване на съботата и друга за десятъка40 налага на християните задължението поне една седма от времето си да отделят на богослужение и да плащат поне една десета от доходите си за издръжката на тези които се занимават с извършване на свещени служби или се посвещават на изпълнението на подобни благочестиви задължения.

БЕЛЕЖКИ КЪМ ГЛАВА I

1 Филон, „За специалните закони“: „Не само онези, които се бият в морето или на сушата, се считат за врагове, но и онези, които докарват военни превозни средства до пристанищата или до стените на града, дори ако все още не са започнали битки, трябва също да се считат за такива." (II). Сервий в коментара си "За Енеидата" (книга I) върху следния стих:
Ненадминат във война и битка,
казва: "Войната предполага изготвяне на военен план; битката се състои в самото действие." Също така в коментара към Книга VIII, "Войната включва както времето, необходимо за подготовка за някаква неизбежна битка, така и времето на самата битка. Битката е самата конфронтация по време на война."
2 Същият Сенека (писмо XLVIII) пише: „Човек трябва усърдно и благоговейно да наблюдава обществото, което ни обединява всички с всички и учи, че всъщност има известно право, общо за човешката раса.“ Същото може да се прочете и в Златоуст в думата „На послание I до Коринтяни“ (XI, 1).
3 Точно както граматиките разграничават конструкцията, включваща споразумение, и конструкцията, включваща подчиненост.
4 За този вид комуникация вижте Филон, тълкуването на текста на Стария Завет. Плутарх също изрази нещо подходящо в биографията на Нума.
5 Ето защо римските юристи уместно наричат свободата способност.
6 Шолиаст [коментатор] Хорас пише, че думата „право“ се използва вместо „право на собственост“.
7 Филон отбелязва в това отношение: „Среброто, златото и други скъпоценности, грижливо пазени от поданиците, принадлежат не толкова на техните собственици, колкото на владетелите“. Плиний в своя „Панегирик” пише: „Който притежава имуществото на всички поданици, има толкова, колкото всички поданици”. И малко по-нататък: „Цезар вижда ли нещо, което не му принадлежи?“ Виж също Йоан от Солсбъри, Поликратик (книга V, гл. 1).
8 Цицерон, „За задълженията“ (книга I): „Ако сравним и сравним на кого хората са длъжни да предоставят най-големи услуги, заключението може да бъде следното: първо, на отечеството и родителите, на чиито облаги дължим най-много ; след това веднага следват децата и цялото семейство, които гледат към нас и не могат да имат убежище освен нас; след това има роднини, с които сме в добро съгласие и с които в повечето случаи споделяме обща собственост. основно задължение, което има предимство пред всички останали. Що се отнася до живота и съжителството, добри съвети, разговори, убеждаване, утешение, а понякога и порицание – всичко това е характерно главно за приятелството.“ Сравнете с това, което следва по-долу, в книги II, глави VII, IX и X Сенека в трактата си „За Облаги“ (кн. IV, гл. II), която разглежда завещанията: „Ние търсим най-достойния, на когото да прехвърлим имуществото си.“ (кн. I, гл. гл. XXVIII и XXIX).
9 Касиодор го нарича Сравнение на състоянието. Нека си припомним успешната битка на тази така наречена разпределителна справедливост у Омир:
Той посвети най-доброто, по-доброто и по-лошото на лошите.
10 Виж при същия Ксенофонт „Образованието на Кир” (кн. II). Същата цел преследва и законът на Мойсей: „И не угаждай на бедния в съдебните му дела“ (Изход, XXIII, 15). Според Филон "въпросът трябва да се реши независимо от лицето".
11 В този смисъл Хорас казва:
Страхът подтиква правата да се измислят, за да се избегне насилие.
и другаде:
Потъпква всички права. На което схолиастът отбелязва: „Нека бъде нарушител на закона“.
12 Пример е законът на Селевк, който налага наказание на някой, който въпреки забраната на лекаря започва да пие вино.
13 Така и при Мойсей Маймонид в трактата „Лидерът на съмненията“ (кн. III, глава XXVI).
14 Филон в своя трактат „За свободата на всеки добродетелен“ пише: „Непогрешим закон е здрав ум, безсмъртен, не произлизащ от един или друг смъртен, написан не на бездушна хартия или бездушни колони, а на нетленна, безсмъртна природа, вписана в безсмъртен ум". Тетулиан пише в „Короната на един воин“: „Така че търсите закона на страха, докато общ законизписани върху естествени таблици за очите на целия свят. „Марк Аврелий Антонин (княз II):“ Целта на живите същества, надарени с разум, е да следват закона и нормите на най-древната гражданска общност и държава. „Това включва също пасаж от трактата на Цицерон "За държавата" (кн. III), цитиран от Лактанций (VI, 8). Златоуст говори отлично за това в думата "За статуите" (XII и XIII). Също така не трябва да се подминава с мълчание казаното от Тома Аквински (Secunda Secun-dae, LVII, 2) и Дунс Скот (III, раздел 37).
15 Император Юлиан: „Вторият закон след познанието и почитането на Бога е самата свята и божествена природа, която заповядва винаги и навсякъде да се въздържаме от нечие чуждо добро и не допуска посегателство върху него с дума, дело или тайна мисъл. " А Цицерон в своя трактат „За задълженията“ (принц III) цитира пасаж от Хризип: „Не е престъпно някой да се стреми в живота си към нещо, което може да му служи; да открадне имуществото на друг е престъпление“.
16 Ювенал пише в сатирата XV:
Ние сме различни от стадото
Тъпи животни: ние сме надарени с достойни
Знаещ ум и способни да разберат неземното,
Също така в изкуствата трудните са способни на много
упражнение Ние сме надарени със смисъл, небесен божествен дар.
Зверовете са лишени от него, погледът им е обърнат към земята;
Те са били надарени от незапомнени времена от създателя на един свят
Смъртна душа, ние - дух, който вдъхнови взаимно чувство:
Очаквайте услуги един от друг и ги предоставяйте взаимно,
Да се обединим разпръснати поотделно в нации...
Златоуст в своето тълкуване на Посланието до римляните пише:
„Човек никога не трябва да се отклонява от правилата на справедливостта и несправедливостта, дори когато става дума за животни, лишени от душа и чувства“.
17 Пример е историята на Хам (Книга Битие. X, 22), където нарушението е последвано от наказание.
18 Златоуст в думата „За статуите“ (XIII) казва: „Ние сме предразположени по природа да се възмущаваме със съчувствие заедно с онези, които ще претърпят обида; затова сме враждебни към нарушителите на справедливостта, дори и самите ние да не търпим нарушение." Схолиаст за сатирата на Хорас (I, III): „Чувството и душата се възмущават по един начин, когато чуят за убийство на човек, по друг начин, когато чуят за кражба на имущество”.
19 Плиний (книга VIII, гл. V) приписва на слоновете известно чувство за справедливост. Той (книга X) съобщава за ехидна, която сама е убила малкото си заради факта, че той е убил сина на нейния господар.
20 По този повод Сенека („За гнева“, v. V, гл. 3) изразява идеята, че дивите животни не се характеризират с гняв, а че вместо mm са характерни слепи импулси: „Безсловните животни са чужди на човека страсти, но те се характеризират само с подобна мотивация." Според Ориген („Срещу Целз“) животните не се характеризират с порок, а с някаква прилика на порок; според перипатетиката, цитирана от Порфирий („За въздържането от животинско месо“): „Лъвът е сякаш ядосан“.
21 Аристотел в „Етиката на Никомах” (кн. X, II) пише: „В това, което всички са съгласни, тогава според нас е така и който би се опитал да разклати такова доверие, той не е в състояние да донесе нищо повече вероятно." Севек: „На фона на общото разногласие в човешката преценка, всички единодушно ще се съгласят с вас, че хората трябва да бъдат благодарни за добрите си дела. Каинтилиан: „Ще нарека съгласуваното мнение на учените обичайно изказване, ежедневният обичай ще нарека съгласуваното мнение на добрите хора“. Йосиф Флавий в „Древностите на евреите“ (Книга XVI) пише: „Няма такива хора, които като цяло да спазват едни и същи обичаи; често почти всеки град е много различен в своите обичаи. Едно и също право е еднакво подходящ за всички хора, следователно е полезен както за варвари, тайландци, така и за гърци, но в частност нашите закони следват принципите на справедливостта, така че, спазвайки ги точно, ние ставаме подкрепящи и приятелски настроени към всички хора. Това е всичко, което ние имат право да очакват от законите.И другите народи не трябва да ни отвръщат и отчуждават поради разликата между техните институции и нашите закони, а главно да имат предвид как последните са съвместими с добродетелта и честността.Защото са необходими за всички нации и сами по себе си са достатъчни за безопасността на човешката общност." ... Тертулиан в своите „Наставления срещу еретиците“ пише: „Това, което е еднакво признато от мнозина, не е грешка, а традиция“.
22 Юстин в диалог с Трифон; „С изключение на онези, които са обладани от зли духове или под влияние на лошо възпитание, извратени институции и несправедливи закони, те са загубили естествените си понятия. Филон в книгата си "За свободата на всеки добродетелен":
„Следователно не е без причина пълната слепота на онези, които дори не виждат очевидните свойства на нещата, може да изглежда странно.“ Златоуст в думата „За божествеността на Христос“ дава съвет: „Затова човек не трябва да се обръща към присъдите на онези, в чийто дух е проникнала покварата“.
23 Същото твърди и Златоуст в думата „За статуите“ (XI). Повече подробности за същия Филон в тълкуването на десетте заповеди: „На най-кроткото живо същество е надарено от природата общителност и желание за общност, предназначено за хармония и общност, също така надарено с дар слово, което допринася за укротява умовете и води до взаимно единство." Също в трактата „За безсмъртието на света“: „Най-кроткото живо същество е човек, надарен от природата с дар слово, поради което най-неистовите страсти биват смирени като с магия“.
24 Виж Васкес, " Спорни въпроси(II, LIV, 4).
25 Плутарховата биография на Александър Велики.
26 Същото мнение е и Мойсей Маймонид, базирайки своето мнение върху Второзаконие (XXXIH, 4)
27 Също в раздела на Талмуда за Синедриона (гл. XI). както казва Изход за същото (XII, 45). Прозелит, тоест обрязан извънземен, се различава от непознат, както показва сравнението с място в Книгата на числата (XI, 14). Много за благочестивите необрязани у Маймонид в книгата „За идолопоклонството“ (гл. X, 6). Също така в коментара „За Миснажиот“ и на много други места той твърди, че такива благочестиви непознати ще споделят благословиите на бъдещия живот. Златоуст в тълкуването си на „За посланието до римляните“ (гл. II): „Кого тук апостолът нарича евреин и от кои елини го отличава? От онези, които са живели преди идването на Христос, защото речта му прави не достигат времената на благодатта." След това: „Гърците, които апостолът има предвид, не са езичници, а хора, имали страх от Бога, които следвали естествения ум, които освен церемониите на еврейската вяра, изпълнявали всичко предписано от благочестие. " И дава примери за Мелхиседек. Йов, Ниневия и центурион Корнилий. И дори по-долу той повтаря, „че под елини трябва да се разбира не езичник, а благочестив, добродетелен човек, но свободен от спазването на обредите на закона“. Той развива същите мисли, като обяснява поговорката; „Постъпих с нечестивите, сякаш самият аз бях нечестив.“ И в думата „За статуите“ (XII) същият Златоуст казва: „Тук той нарича елините не онези, които са отдадени на идолопоклонството, а почитащите един Бог, а онези, които не са обвързани със задължението да извършват еврейски обреди, а именно, спазването на съботата, обрязването, различни измивания и въпреки това винаги проявявайте усърдие в изучаването на закона и благочестието."
29 Вижте Флавий Йосиф за разказ на историята на Соломоновия храм.
30 Същото мнение изразява и Св. Иларий в тълкуването на евангелието от Матей (XII).
31 Можете също да добавите Теодорит.
32 От тях вероятно произлизат етиопците, които Херодот смята за обрязаните. Епифани ги нарича хомери.
33 „По внушение на природата“, казва Златоуст. Той продължава: „Защото е изненадващо, че нямаха нужда от закон“ И още: „Вместо закон са достатъчни съвестта и притежанието на разум“. Тертулиан пише в думата „Срещу евреите“: „Преди писания закон на Мойсей, изписан върху каменни плочи, е съществувал неписан закон, който е вдъхновен от природата и е спазен от предците“. Близко до горното е мнението на Исократ: „Онези, които искат да бъдат граждани на удобна държава, не трябва да пълнят портиците с писани закони, а да пазят принципите на справедливостта, записани в душите си”.
34 Самият Трифон, отклонявайки се от крайното мнение, което защитаваше, така се обръща към Юстин: „Ако беше верен на наставленията на божествената философия, тогава щеше да имаш някаква надежда за по-добра съдба“.
35 Юстин в „Диалог с Трифон“ обяснява; „Зилот, който се присъединява към хората чрез обрязване, е равен на представител на коренното население.“
36 И затова им беше позволено да участват във великденските церемонии.
37 Виж тълкуването на Златоуст „За посланието до римляните“ (в края на глава VII).
38 Тертулиан в думата „За целомъдрието”: „Свободата в Христос не вреди на невинността, законът за благочестието, истината, постоянството, чистотата, справедливостта, милосърдието, благосклонността, целомъдрието остава напълно непоклатим”.
39 Златоуст, „За девствеността“ (XCIV): „Сега е необходимо да се покаже голяма мярка на добродетелта, защото се излива великата благодат на духа и изворът на дарбите на пришествието на Христос е в изобилие“. Подобни пасажи се срещат в собствените му думи „За произхода на пороците от пренебрегването“ и „За постите“ (IG), както и в тълкуването на „За посланието до римляните“ (VI, 14 и VII, 5) . Това включва и място от Ириней (Книга IV, гл. XXVI). Авторът на „Кодекса на Писанието“, наличен в сборника на творенията на Атанасий, в своето тълкуване на пета глава от Евангелието на Матей, пише: „Христос тук утежнява силата на предписанията на закона“.
40 Този закон се прилага и сред християните от Ириней (Книга IV, гл. XXXIV) и Златоуст в тълкуването на „За послание I до Коринтяни“ (край на последната глава) и в тълкуването на „За послание до Ефесяни“ (II, 10).

Доктрината на Гроций за правото на войната и мира е насочена към формирането на нов тип световна общност, основана на рационално-правните принципи на равенство, сътрудничество и реципрочност в отношенията между всички хора, народи и държави, на идеята за единен международен правен ред, доброволно създаден и последователно спазван от суверенни държави... В тази връзка той разглежда неприкосновеността на договорите между държавите като един от принципите на международното право.

Книгите на Гроций вече са включени в индекса на забранените книги през 1627 г. по заповед на папата, но въпреки това в продължение на два века хуманистичните идеи в областта на международното право не са загубили своята стойност и актуалност.

Хуго Гроций е пионерът на рационалистичната идея, естествения закон на новото време.

Той е отговорен за въвеждането на социалната аксиома – по природа човекът е свободно същество, предназначено за социална общност. Тази аксиома противоречи на това, което беше на практика и следователно тази аксиома съдържаше голям революционен смисъл (революция от 1640 г. в Англия).

Основателят на школата по естествено право, теоретичното ядро на концепцията за гражданското общество, се счита Хуго Гроций (1583-1644). Необикновените му способности се проявяват още в ранната му младост. В продължение на 11 години той постъпва в университета в Лайден. В стипендията го сравняват с Еразъм Ротердамски. На 15-годишна възраст Гроций защитава тези по философия, юриспруденция, математика. Изпратен е като посланик на Холандия в Париж, където Хенри IV, изумен от неговата ученост, възкликва: "Ето чудо на Холандия!"

Политическата доктрина на Б. Спиноза.

Животът и дейността на Барух Спиноза (1632 - 1677) протичат в условия на рязко обостряне на атаките на калвинисткото духовенство срещу републиканското управление, опитите на благородството да установи монархия. Спиноза е съвременник на революцията в Англия. Острите противоречия на епохата намират израз в неговото учение. Неговите трудове са посветени на политически и правни въпроси: „Богословски и политически трактат“ (1670 г.), „Етика, доказана чрез геометричен метод“ (1675 г.) „Политически трактат“ (1677 г.).

Изследванията на Б. Спиноза се основават на емпиричния метод. Според Спиноза естественият закон произтича от природата. Естественото право са законите на природата „открити от естествената светлина”, т.е. човешки ум.

В естественото състояние, според Спиноза, всички (хора и други естествени същества, умни и глупави, силни и слаби) са равни в смисъл, че всички са еднакво, по една и съща причина, имат право на всичко по своя воля и желание, въпреки че реалното съдържание и обхват на тези естествени права на различните хора (и други естествени същества) са различни и зависят от размера на тяхната действителна сила (психична и физическа). Най-висшият закон на природата се крие в стремежа на всеки към самосъхранение. Но в естественото състояние, където няма общо право за всички, не може да се осигури самосъхранение на хората, постигането на техните желания и безопасно съществуване.

Следователно е необходимо формирането на държава, която възниква в резултат на сключването на обществен договор. Според Спиноза „естественото право на всеки в гражданска държава не свършва“. Основната разлика между естествените и гражданските държави е, че в гражданската държава възниква договорно установено висше (суверенно) естествено право на държавата, т.е. тук се появява общ закон и общ начин на живот, общ гарант и защитник на сигурността и всички се страхуват от едно и също – върховната (суверенната) власт.

Върховната власт „не е обвързана с никакъв закон, но всеки трябва да му се подчинява във всичко“.

„Частен гражданско право“, тоест правата на гражданин в държавата са разрешени в условията гражданско състояниеестествените права на личността, т.е. част от естественото право, разрешено от върховната власт.

Критерият в отношенията между индивида и държавата е степента на тяхната рационалност. Крайната цел на държавата е да освободи всеки от страха, да осигури неговата сигурност и способността да поддържа най-добре естественото си право на съществуване и дейност, без да наранява себе си и другите. "Целта на държавата наистина е свободата." Ето защо, въпреки факта, че всеки „трябва безусловно да се подчинява на всички заповеди на върховната власт, дори ако тя е заповядала да изпълни най-големия абсурд“, Спиноза признава естественото право на хората да се бунтуват, ако държавата наруши условията на обществения договор .

Спиноза разграничава три форми на държавата – монархия, аристокрация и демокрация. В същото време Спиноза е привърженик на демокрацията. Той обаче не отрича приемливостта на монархията и аристокрацията. Сред тях Спиноза дава предпочитание на федералната форма на аристократична република, в която върховната власт е съсредоточена в много градове.

Политическата и правна доктрина на Спиноза е категорична стъпка към разбирането на същността на държавата и правото. Желанието му да освободи теорията на политиката от морализаторство, да въведе в нея субективни оценки предопредели отъждествяването на властта и закона, „властта” и законите на природата. Що се отнася до политиката, подобно отъждествяване в концепцията на Спиноза се превръща в средство за обосноваване на „границите на държавната власт“, на прогресивните политически и правни програмни изисквания.

Идеята за силата като основа на правото беше определен изход от рамката на чисто рационалистични схеми, насочваше теоретичното търсене на основите и законите на развитието на правото и държавата към отношения, които лежат извън границите на договорите. , споразумения, волеизявления на отделни и много личности, очертават пътя за задълбочаване на търсенията в теорията на правото и държавата...