Az ügyfelek gyakran azt gondolják
hogy ne fizessenek a hibás munkákért. így van?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. részének 711. cikke szerint a megrendelő köteles a szerződésben foglalt árat a kivitelezőnek a munka átvételét követően megfizetni. és feltéve, hogy a munka megfelelően történik.
A kódex ezen cikkelye azonban nem lehet félrevezető, és nem szabad úgy értelmezni, hogy a megrendelő ne fizessen a hibás munkáért.
Általános szabályként, a munka elhanyagolható hibája esetén a megrendelő köteles a munka átvételét eljárni és azokért fizetni;
az ár csak a vevő kérésére csökkenthető.
Ennek az az oka, hogy a hiányosságok azonosításának következményeit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 723. cikke határozza meg, és az ügyfélnek joga van az e cikk szerinti jogait gyakorolni. A szerződés teljesítésének megrendelő általi e cikk alapján történő megtagadása akkor megengedett, ha jelentős és helyrehozhatatlan hiányosságok merülnek fel, vagy ha az ügyfél által megállapított hiányosságokat nem szüntetik meg. ésszerű idő.
A bírói gyakorlat azt is lehetővé teszi, hogy az ügyfél csak akkor tagadja meg a fizetést, ha a hiányosságok jelentősek és pótolhatatlanok. Vagy amikor a hiányosságokat, bár jelentéktelenül, de a megrendelő kérésére nem szüntették meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmazza a „munka jelentős hiányosságai” fogalmának dekódolását. A józan észt kell követni. Ezenkívül analógia útján felhasználható az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 475. cikkének 2. része, amely szerint a „termék jelentős hibája” olyan hiba, amelyet nem lehet aránytalan költségek nélkül kiküszöbölni vagy helyrehozhatatlan vagy ismételten észlelik, vagy újra megjelenik az eltávolítás után stb. Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 723. cikkének 3. és 753. cikkének összesített értelmezése lehetővé teszi számunkra, hogy jelentős hiányosságoknak tulajdonítsuk azokat, kizárja a munka eredményének a szerződésben megjelölt vagy egyértelmű célra történő felhasználásának lehetőségét.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága jogi aktusainak alábbi kivonatai egyértelműen és részletesen leírják a kisebb hibákkal járó munkák fizetésének szükségességét.
A kivételről Később kifejtem - a bírói gyakorlat után.
Arbitrázs gyakorlat
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2011. június 2-i VAS-6881/11. sz. határozata az ügyben
№А81-1640/2009„... Jelen kereset benyújtásának alapjául a vállalkozó által elvégzett munkáért a megrendelő általi nem fizetés szolgált.
Nem ismerhetők el megalapozottnak a kérelmező érvei, amelyek a kivitelező rossz munkavégzésére vonatkoznak, mint a kereset elutasításának indokaira.A Polgári Törvénykönyv 723. cikkének (1) bekezdése szerint ugyanis Orosz Föderáció A Megrendelő – választása szerint – követelheti a vállalkozótól a hiba ésszerű határidőn belüli díjmentes elhárítását, vagy a munkára megállapított ár arányos csökkentését, vagy a hibaelhárítási költségeinek megtérítését, ha a megrendelőnek joga van a hiba elhárítására. megszüntetésükről a szerződés rendelkezik (a kódex 397. cikke).
Eltávolítható és jelentéktelen hiányosságok megléte azonban nem lehet ok az elvégzett munka ellenértékének megtagadására, az ár csak a megrendelő kérésére mérsékelhető. Mindeközben a megrendelő nem bizonyította, hogy a hiányosságok pótolhatatlanok, arányos árcsökkentés iránti nagyságrendileg indokolt viszontkeresetet nem terjesztett elő, és nem kért igazságügyi szakértői vizsgálat az elvégzett munka mennyiségének és minőségének, valamint a hiányosságok megszüntetésének költségének megállapítása érdekében.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának meghatározása -tól
2011. 07. 01. VAS-7593/11. sz. A27-926/2010.„... Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 711. cikkének (1) bekezdésének szabályai szerint a megrendelő köteles megfizetni a vállalkozónak a kikötött árat a végleges a munka eredményének kézbesítése, feltéve, hogy a munkát szabályszerűen és a megbeszélt időn belül végezték, vagy a megrendelő beleegyezésével határidő előtt megtörtént. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 720. cikkének (1) bekezdése értelmében a megrendelő köteles a munkaszerződésben meghatározott határidőn belül és módon, a vállalkozó részvételével megvizsgálni és átvenni a munkát. elvégzett (eredménye), és ha a munkavégzés eredményét rontó szerződéstől való eltérést, vagy a munka egyéb hiányosságait észleli, haladéktalanul értesítse a vállalkozót. Mivel a felek között nézeteltérések voltak az elvégzett munka minőségét és annak megfizetését illetően, a bíróság a megrendelő kérésére bírósági építési és műszaki vizsgálatot rendelt el. A bíróság szerint szakértői vélemény független szakértők 2020. 03. 06. N 2010. 06. 28-i keltezésű, a létesítményben végzett munka rosszul és olyan mennyiségben történt, amely nem felelt meg az N 30 helyi becslési számításnak, a munka és az elvégzett anyagok tényleges költségének,
fizetendő, 866 351 RUB. 34 kop.Az ügyben megállapított körülmények alapján a bíróság az elvégzett munkával kapcsolatos tartozás behajtása iránti keresetet jelen szakértői vélemény és a korábban átutalt előleg (800 000 rubel) figyelembevételével részben kielégítette.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának meghatározása -tól
2011.06.20., VAS-6950/11 sz., A04-7138/2009.„...A felperes úgy vélte, hogy az elvégzett munkát a megrendelő nem fizette ki megfelelően, keresetet nyújtott be a választottbírósághoz. A CST AmSU és az "Amurgrazhdanproekt" JSC szakértői véleménye szerint a vitatott tárgy tetőjének javítási munkáit rosszul végezték, a tető javítása során fellépő jogsértések kiküszöbölése érdekében 1 481 628 rubelt kell költeni. 94 kop.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok a megállapított követelmények teljesítésére, mivel a felperes által követelt tartozás a tetőjavítási munkákért 1 376 742 rubel, ami kevesebb, mint a szükséges költségek. hibák kiküszöbölése.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának meghatározása -tól
2011.02.22., VAS-1142/11 sz., A60-14238/2009-C2 sz.„... A munkát 3-5 szakaszon az intézet befejezte, az aktusokat megküldték az Uralgipromez cégnek, de ez utóbbiakat nem írták alá, a munkadokumentációt nem fizették ki. Ezek a körülmények adtak okot a jelen keresethez. Az alperes maga nyújtotta be az ügy irataiba az UralDorProekt LLC 2010.05.03-án kelt műszaki véleményét, amely szerint a munkadokumentáció a munkadokumentáció tervezésével kapcsolatos hiányosságokat tartalmaz, amelyek eltávolíthatók, és nem befolyásolják a munkadokumentáció építési célú felhasználását. .
Mivel az alperes nem igényelt arányos árcsökkentést, a műszaki szakvéleményt az alperes maga terjesztette az ügy irataiba, a feltárt hiányosságokat eltávolíthatónak ismerték el, az alperes nem igényelte azok megszüntetését, a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a főtartozást be kellett hajtani.”
Vannak választottbírósági határozatok, amelyeket az ügyvédek ellenkező értelemben értelmeznek: mintha megengednék az alacsony színvonalú munka fizetésének megtagadását. Az ilyen határozatok szövegének alapos áttanulmányozásával azonban megérthető, hogy a határozatok túlnyomó többségében olyan hiányosságokról beszélünk, amelyek megakadályozzák a munka eredményének rendeltetésszerű (jelentős) felhasználását, vagy olyan esetekben, amikor egyéb súlyos okok, amelyek lehetővé teszik a megrendelő számára, hogy megtagadja a munka átvételét és fizetését.
Most a kivételnek. Vannak olyan választottbírósági határozatok, amelyek elutasítják az elvégzett munka költségeinek megtérítésére irányuló keresetet azon az alapon, hogy a hibás munkának vagy a folyamatban lévő munkának nincs fogyasztói értéke a vállalkozó számára. Az előző szabály alóli kivétel az, hogy a mű tökéletlenségei és hiányosságai elvileg eltávolíthatók.
Arbitrázs gyakorlat
Között kormányzati hivatal az egészségügy és a kivitelező állami szerződést írt alá, melyben utóbbi kötelezettséget vállalt a fejlesztési munkálatok elvégzésére tervezési és becslési dokumentáció az épület jelentős felújítására.
A vállalkozó pert indított a költségek megtérítése érdekében tervezési munka.
A bíróság teljes egészében elutasította a keresetet azzal az indokkal, hogy a kivitelező nem készítette el a tervdokumentációt, és a későbbi bírósági fokok helybenhagyták a bírósági döntést.
A bíróságok megállapították, hogy a tervezési munka sajátosságai miatt eredményeik csak akkor nyernek fogyasztói értéket a vevő számára, ha teljesen elkészültek, hiszen csak a projekt egésze teszi lehetővé az abban megfogalmazott építészeti, építési és technológiai megoldások egészében történő megvalósítását, a tervezett objektum létrehozásában kifejezve.
Az ügyfél a teljesítésigazolást nem írja alá. Mit kell tenni. A vállalkozó (alvállalkozó - alvállalkozói szerződés esetén) eljárása
Tudnia kell a munkaszerződés és minden egyéb munkavégzési szerződés megkötésekor. 9 rövid ügyvédi tipp
4 tévhit a szerződéssel kapcsolatban. "2. Alvállalkozás - különleges szerződés, amely egy komplex jogi szabályozás. Nincs azonban alvállalkozói szerződés a megállapodások típusaként vagy altípusaként…”.
A megrendelő jogai nem megfelelő munkavégzés esetén. "Felmondani a szerződést egyoldalúan az ügyfél csak két különleges esetben jogosult...".
Lehetséges-e a megrendelőt az elvégzett munka átvételére vagy a teljesítésigazolás aláírására kényszeríteni? Konzultáció a bírói gyakorlat felhasználásával, hogy lehetőség van a kötelezettségvállalásra.
Hogyan írja le a szerződés tárgyát úgy, hogy a későbbiekben a szerződést ne lehessen meg nem kötöttnek ismerni. Két kevéssé ismert követelmény a szerződés tárgyának leírására a gazdasági tevékenység bármely területéről.
Milyen esetekben van joga a megrendelőnek megtagadni a munka átvételi okiratának aláírását? Milyen okok miatt indokolt az elvégzett munka átvételi okiratának aláírása? Ügyvédi konzultáció a választottbíróságok joga és bírói gyakorlata alapján.
Mi a teendő, ha a megrendelő nem fizet az elvégzett munkáért kiegészítő munka, az ügyfél nem írja alá a teljesítésigazolást vagy nem fizet a szerződés alapján?.
A szolgáltatások költsége Perek (10) Dokumentumok Vélemények (2) Anyagok (10) Garanciák
Nem az olcsóságot veszem, hanem a hatékonyságot!
| Különleges ajánlat - a követelés ára legfeljebb 2 millió rubel | 100 000 rubeltől |
| Alap ajánlat | |
| A) a követelés ára 2-6 millió rubel | 200 000 rubeltől |
| B) a követelés ára 6-10 millió rubel | 500 000 rubeltől |
| Különösen nehéz esetek | 1-6 millió rubel |
| Választottbírósági eljárás Moszkván kívül | 300 000 rubeltől |
A gyakorlat azt mutatja, hogy a Demyanchuk A.V. ügyvéd költségei. kifizetni!
A fővállalkozótól 110 millió rubel jogalap nélküli gazdagodást hajtottak be.
A fővállalkozó és az alvállalkozó között alvállalkozói szerződés jött létre a szövetségi autópálya rekonstrukciójára. V beállítani az időt a munkát nem fejezték be, és a fővállalkozót lekötötték bankgarancia 110 millió rubel összegben, amelyet az alvállalkozó a szerződés megkötésekor biztosított.
Ügyvéd Demyanchuk A.V. igazolta, hogy az alvállalkozó nem vétkes a munkavégzési határidők megszegésében. Ezért a bankgarancia kizárása jogellenes volt. Választottbíróság A moszkvai régió ezt az álláspontot indokoltnak ismerte el, és a fővállalkozótól 110 millió rubel jogalap nélküli gazdagodást teljes mértékben behajtott.
Törölték a 172 millió rubel jogalap nélküli gazdagodás alvállalkozótól való behajtására vonatkozó határozatokat.
Ügyvéd Demyanchuk A.V. nem vett részt az elsőfokú bíróságon, de a szakaszban csatlakozott az ügyhöz fellebbezés. Érvei a következő tézisekben csapódtak le:
1. Az alvállalkozó által kifogásainak alátámasztására benyújtott több mint 4000 dokumentum eltűnt az ügy irataiból.
2. Törvénysértően történt igazságügyi építésügyi szakértői vizsgálat, mivel a szakértő nem vizsgált projektdokumentáció(a projekt hiányzik az ügyből). Projekt nélkül nem lehet megállapítani, hogy a becslésben nem szereplő munkákat milyen típusúak voltak szükségesek, és melyeket nem. Ezért koraiak a bíróságok következtetései az alvállalkozó jogalap nélküli gazdagodásáról ilyen körülmények között!
A Moszkvai Kerületi Választottbíróság egyetértett Demyanchuk ügyvéd érvelésével, A.The. és törölt minden elfogadott az ügyben bírói cselekmények. Az ügyet új eljárásra küldték a Moszkvai Régió Választottbíróságához.
A hamisított bizonyítékok nem segítettek megnyerni a tárgyalást!
A fővállalkozó keresetet nyújtott be az alvállalkozóval szemben 12 millió rubel jogalap nélküli gazdagodás meg nem érdemelt előleg formájában. A követelést az indokolja, hogy a munkát rosszul végezték, és a generálkivitelező kénytelen volt teljesen újra elvégezni. A felperes bizonyítékként bemutatta a hiányosságok feltárásáról és elhárításáról szóló, általa és az önkormányzati megrendelő képviselői által aláírt okiratokat. Ezen túlmenően olyan dokumentumokat nyújtott be, amelyek szerint a munkákat egy harmadik fél teljes egészében átdolgozta. Ügyvéd Demyanchuk A.V. megállapította a felperes által előterjesztett bizonyítékok meghamisítását, és kérte a bíróságtól a felperes által benyújtott iratok összeállításának elévülésének igazságügyi műszaki szakértői vizsgálatának kijelölését. A vizsgálat kimutatta, hogy a vitatott dokumentumok eltérő időpontban készültek. Ezen túlmenően a bíróság elé bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a harmadik személynek az elvégzett munkáért állítólagosan kifizetett pénzeszközök valójában nem kerültek be a harmadik fél bankjába. Ilyen körülmények között fennállt a veszélye annak, hogy a felperest bíróság elé állítják büntetőjogi felelősség A Büntető Törvénykönyv 303. cikke szerinti felelősség (bizonyítékok meghamisítása polgári ügy). Ennek eredményeként teljesen lemondott követeléseiről az alvállalkozóval szemben!
A vegyes szerződés megszegéséért a felelősség 10-szeresére csökken!
A vevő és a szállító között vegyes szerződés jött létre berendezések szállítására és felszerelésére. A berendezés késedelmes leszállítása és beszerelése történt, ami a beszállítóval szembeni követelést eredményezett. Ügyvéd Demyanchuk A.V. bizonyítékot nyújtott be a bíróságnak a vevő ellenszolgáltatási kötelezettségének megszegésére - nem biztosította kellő időben a berendezés felszereléséhez szükséges helyiségeket. A választottbíróság a kötelezettségszegő felek kölcsönös vétkessége esetén a szállító felelősségét 10-szeresére csökkentette!
A vállalkozó felelőssége a szolgáltatásnyújtás határidejének megsértéséért 5,5 millióról 150 ezer rubelre csökkent!
A Szövetségi Egészségügyi Felügyeleti Szolgálat pert indított az állami szerződés végrehajtója ellen 5,5 millió rubel összegű pénzbírság behajtására a köztes szakaszban előírt szolgáltatások nyújtására vonatkozó feltételek megsértése miatt. Demjancsuk ügyvéd a következő kifogásokat nyújtotta be a bírósághoz: a kötbért nem a szerződés teljes árából, hanem egy külön szakasz árából kell kiszámítani, amelyben a jogsértést elkövették. Ennek alapján a bíróság bűnösnek mondta ki az előadót a köztes szakasz által megszabott határidők megszegésében, és 150 ezer rubel pénzbírságot követelt be tőle!
A pályázati együttható nem vonatkozik az állami szerződés alapján végzett munkákra.
Az elektronikus kereskedésben nagyjavítás tetőszerkezet Építőipari cég felajánlotta, hogy az egyik tetőfedő anyagot egy másik, olcsóbbra cseréli. Az aukció nyertesének nyilvánították, és állami szerződést kötöttek vele. A munka elvégzése után a megrendelő aláírta az elvégzett munkára vonatkozó átvételi okiratokat, de nem a szerződéses áron, hanem a csökkenő ajánlati együttható figyelembevételével. Tettét azzal magyarázta, hogy a kivitelező olcsóbb tetőfedő anyagot használt, amelyre a becslés nem számított. Felkérte továbbá a vállalkozót, hogy írjon alá megállapodást a szerződés árának csökkentéséről. A vállalkozó megtagadta a megállapodás aláírását, a megrendelő pedig a fizetést. A Krími Köztársaság Választottbírósága maradéktalanul kielégítette a vállalkozó keresetét. A fellebbezés az ügyfél oldalára állt, és megváltoztatta a döntést. Bíróság kasszációs példány törölve fellebbezési határozatés az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
Az állami szerződés végrehajtójától beszedett bírság összege 401 ezer rubelről 33 ezer rubelre csökkent.
Az előadó az állami szerződést megsértve kijelentette teljes ártatlanságát. Egy másik esetben azonban az előadót e szerződés megszegésében találták bűnösnek. Az elkövető ebben a második esetben nem vett részt, mert nem ellenőrizte megfelelően a postát. O döntés csak a határozat hatályba lépése után tudta meg jogi ereje amikor a keresete már a bíróságon volt. Ilyen helyzetben már nem lehetett szó a szerződésszegő előadó ártatlanságáról. Már csak a bírság mértékének csökkentését kellett kiharcolni, ami sikeresen meg is történt.
Semmítési eljárásban hatályon kívül helyezték azt a határozatot, amely szerint az alvállalkozótól 47 millió rubel jogalap nélküli gazdagodást és 27 millió rubel bírságot kellett behajtani.
Nehéz üzlet. Ki kellett javítanom mások hibáit. A generálkivitelező álláspontja eleinte a következő volt: mivel a megrendelő nem vette át tőle az elvégzett munkát, így az alvállalkozótól sem tudja átvenni. Amikor pedig bíróságon keresztül kikérték a megrendelőtől az iratokat, kiderült, hogy a generálkivitelező nem csak teljes egészében átadta, de az alvállalkozó által elvégzett munkáért fizetséget is kapott. Vagyis nyilvánvalóvá vált, hogy nem fogja kifizetni az alvállalkozót. Ezt követően a generálkivitelező változtatott álláspontján: közölte: a vitatott munkát nem az alvállalkozó, hanem egy másik személy végezte. Ennek ellenére a Moszkvai Kerületi Választottbíróság elégedett semmisségi fellebbezésügyvéd Demyanchuk A.V.
Az elkészült tervezési munkákért több mint 9 millió rubel adósságot szedtek be a Mosgortranstól.
Az ügyfél (Moszkva városának "Mosgortrans" GUP-ja) háromszor megtagadta a tervezőintézet által kidolgozott projekt elfogadását. Ennek eredményeként a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása és az intézet által végzett munkák kifizetésének teljes megtagadása mellett döntött. Az intézet keresetet nyújtott be a Hegyvidéki Választottbírósághoz. Moszkva. Demjancsuk ügyvéd, aki az intézetet képviselte, törvényszéki tervezési és műszaki vizsgálat iránti kérelmet nyújtott be. A szakértő nem tárt fel szabálysértést a projektben. A bíróság egyetértett az ügyvéd azon érvelésével is, hogy a megrendelő alaptalanul követeli meg a tervezőtől a szerződésben nem rögzített munka elvégzését. Ennek eredményeként a bíróság teljes mértékben kielégítette a felperes keresetét.
A kivitelező felelőssége 4-szeresére csökken!
A kivitelező 1,5 évvel megszegte a szerződés szerinti munkavégzés határidejét. Az ügyfél kártérítési igényt nyújtott be. Ügyvéd Demyanchuk A.V. bizonyítékokat nyújtott be a bíróságnak az ügyfél hibájából, kötelezettségei megszegésével. A keresetre adott válasz tanulmányozása után az ügyfél beleegyezett, hogy egyezségi megállapodást kössön a Demyanchuk A.V. ügyvéd által javasolt feltételek szerint.
Szergej Vlagyimirovics, 2016.09.29
Az ügyfél 170 millió rubelre perelte be építőipari cégünket. Ügyvédünk eredménytelen volt – elvesztettük az ügyet az elsőfokú bíróságon. Elkezdtünk keresni egy ügyvédet, aki megkapja a törlést ítélet. Hosszas keresgélés után Demyanchuk A.V. ügyvédhez fordultunk. Az ügy anyagainak áttanulmányozása után rámutatott az általunk elkövetett hibákra, és ami a legfontosabb, világos rendszert épített ki védekezésünkre a felsőbb bíróságokon. További elkészítéséhez fellebbezés 2 hónapig tartott (az ügy nagyon összetett és többkötetes). Az általa készített panaszból egyértelműen kiderült, hogy nem hibáztunk az ügyvédválasztásban. Ez teljesen más szint, mint amit korábban láttunk. Sajnos a Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta a döntést, panaszunkat elutasították. De megbíztunk az ügyvédünkben, és nem hagyott cserben minket – az intattsia semmítőszék kielégítette panaszunkat, és minden határozatot hatályon kívül helyezett az ügyben. Köszönöm, Alekszandr Vladimirovics. Megerősítette legmagasabb szakmai színvonalát.
Savateev S.V., 2018.07.03
A fővállalkozó 110 millió rubel bankgaranciát szedett be tőlünk. Döntését azzal indokolta, hogy elmulasztottuk a munkavégzés határidejét. Nem értünk egyet a döntésével, mert ártatlannak tartottuk magunkat. Kezdetben más ügyvédekhez fordultunk segítségért. Az általuk készített keresetből azonban kiderült, hogy szükség van egy másik ügyvédre. szakmai szinten. Ezért Demyanchuk ügyvédhez fordultunk. Körülbelül 2 hónapig tartott a helyzet tanulmányozása és a kereset elkészítése. Az eredmény a teljes győzelmünk egy nagyon nehéz ügyben. Nagyon szépen köszönjük! Biztos vagyok benne, hogy nem ez lesz az utolsó együttműködésünk. Hiszen sok ügyvéd van, és nagyon nehéz szakembert találni.
Írjon véleményt
Mi a teendő, ha az ügyfél nem írja alá a KS-2-t, vagy nem fizet az elvégzett munkáért?
Az ügyfél cselekményeinek jogszerűségéről a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén.
Ebben a cikkben Demyanchuk ügyvéd A.V. elemzi a munkaszerződés egyoldalú felmondásával kapcsolatos választottbírósági gyakorlatot ill bírói végzés. Példáknak tekinthetők, amikor bizonyos esetekben jogos az ügyfél szerződéstől való elállási döntése, más esetekben viszont nem.
Vállalkozói megtakarítás: Nem minden megtakarítás jogos!
Ebben a cikkben Demyanchuk ügyvéd A.V. feltárja a „vállalkozói megtakarítás” fogalmát (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 710. cikke). A becsléstől való minden eltérést vagy az anyagok olcsóbb választottbíróságokkal történő cseréjét messze nem ismerik el a vállalkozó megtakarításaként.
Áttekintés bírói és választottbírósági gyakorlat a közéleti és önkormányzati beszerzés.
Ügyvéd Demyanchuk A.V. elemzi az állami és önkormányzati beszerzések lebonyolításával kapcsolatos választottbírósági gyakorlatot. A következő kérdéseket vették figyelembe:
1. A szállító azon jogáról, hogy az állami kapcsolattartón keresztül kártérítést követeljen meg partnerétől abban az esetben, ha a szerződés szerinti szállítási határidő megsértése a szerződő fél hibájából következett be.
2. A jogról egyoldalú megtagadás a megrendelőt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 715. cikkének (2) bekezdése szerinti munkavégzésre vonatkozó szerződés végrehajtásától, ha a vállalkozó megsértette a munkavégzés határidejét.
A munkavégzésre vonatkozó határidő szerződésben való hiánya nem feltétlen alapja a munkaszerződés hiányosként való elismerésének.
Ebben a cikkben Demyanchuk ügyvéd A.V. megjegyzések az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége által tárgyalt üggyel kapcsolatban: a munkavégzés időtartamára vonatkozó feltétel megegyezettnek minősül, és a munkaszerződést megkötöttnek tekintik, ha az időszak kezdeti időpontját egy a fél vagy más személyek intézkedésének jelzése, ideértve az előleg kifizetésének időpontját is, és az ilyen cselekmények ésszerű időn belül megtörténtek, akkor megszűnik a bizonytalanság a munkavégzés időtartamának meghatározásában.
A munkaszerződés szerinti kötbér elhatárolása a szerződés teljes árából, és nem a színpad költségéből jogellenes!
Ebben a cikkben Demyanchuk ügyvéd A.V. kommentálja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának azon ügyben hozott határozatát, amelyben a vállalkozó megengedte a munka egy bizonyos szakaszának végrehajtásának késedelmét, és a választottbíróságok az összes munka költségén alapuló kötbért követeltek be tőle. a szerződésre, és nem annak a szakasznak a költségére, amelyben a késedelem történt.
A vállalkozó által biztosított bankgaranciára az ügyfél általi letiltás jellemzői.
Ebben a cikkben Demyanchuk ügyvéd A.V. elemzi a bankgarancia igénybevételével kapcsolatos választottbírósági gyakorlatot a munkaszerződésből eredő kötelezettség biztosításának eszközeként ill állami szerződés. Szintén szóba került a megrendelő jogalap nélküli gazdagodása, amikor a bankgaranciára a vállalkozó által elkövetett jogsértést meghaladó összegű kötbért szabott ki.
A szerződés lényeges feltételei, meg nem kötöttként történő elismerése, az ügyfél jogalap nélküli gazdagodása.
Ebben a cikkben Demyanchuk ügyvéd A.V. elemzi a választottbírósági gyakorlatot a szerződésben való jelenlét (hiányzás) tekintetében lényeges feltételek, befejezetlennek elismerése, szerződés nélküli munkavégzés, valamint a megrendelő részéről történő jogalap nélküli gazdagodás bekövetkezése.
A projekt átadási határidejét megsértették, a bíróság ártatlannak találta a kivitelezőt.
Ügyvéd Demyanchuk A.V. elemzések jogi indokok, melynek bekövetkezésekor a tervező mentesülhet a megrendelővel szembeni felelőssége alól a tervezési munka határidejének megsértéséért.
Egyetlen magát tisztelő ügyvéd sem tudja és nem is kell garantálnia ügyfele győzelmét pereskedés. Soha nem vállalok ilyen garanciákat. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy ügyvéd egyáltalán nem garantálhat semmit ügyfelének.
Én, Demyanchuk Alekszandr Vlagyimirovics a következőket garantálom minden ügyfelemnek:
1. általam megjelenített jogi szolgáltatások mindig lesz legmagasabb minőség- a hibák kizárva! A nehéz esetekben aratott győzelmeim ennek megbízható bizonyítékai. Kevesen tudnak ilyen eredményeket felmutatni!
2. Ha az ügynek nincs pozitív megoldása (nyilván vesztes), soha nem vállalom. Csak győzelmekre van szükségem, nem az ügyfél költségvetésének elsajátítására. Csak a perbeli győzelem garancia arra, hogy az ügyfél ismét olyan ügyvédhez forduljon, aki a gyakorlatban is bizonyította professzionalizmusát és hatékonyságát.
3. Bár rendkívül ritkán, mégis vereséget szenvedtem a bíróságon. Sajnos az ügyvéd magas képzettsége nem garantálja a győzelmet a bíróságon. de Mindig mindent megteszek a győzelemért. Kezdeményezéshiány, passzivitás – ez nem rólam szól. Amíg van esély a nyerésre, nem adom fel!
4. A bíróságon elszenvedett teljes vereség esetén a határozat ellen összességében fellebbezni fogok bíróságok RF. Fellebbezési szolgáltatásaim kifizetésére csak teljes vagy részleges győzelem esetén kerül sor, az elért eredmény arányában!
Profi vagyok, ezért minden ügyfelemnek ezt a garanciát vállalom!
Ha a megrendelő elkerüli az elvégzett munka átvételi okiratának aláírását, amely KS-2 formában készült, vagy nem fizet a munkaszerződés alapján, akkor az alábbi ajánlásokat ajánlom a vállalkozónak.
A vállalkozó csak az elvégzett munkáért jogosult fizetést követelni. A munka elvégzésének egyik bizonyítéka a megrendelő észrevétel nélküli elfogadása. Például szerződés alapján építési szerződés ilyen igazolás a megrendelő által aláírt elvégzett munka átvételi igazolása és az elvégzett munkák költségéről szóló igazolás, amelyet KS-2, illetve KS-3 nyomtatványon állítanak ki. Ha a vállalkozó rendelkezik a megrendelő által aláírt dokumentumokkal, akkor főszabály szerint jogellenes az, hogy a megrendelő megtagadja az elvégzett munka ellenértékét. Ebben az esetben a vállalkozónak joga van bírósághoz fordulni az elvégzett munkával kapcsolatos tartozás behajtása iránt.
Ha a megrendelő megtagadja az elvégzett munka átvételéről szóló okirat aláírását, akkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 753. cikkének 4. szakaszának 2. része alapján a munka eredményének egyoldalú átadása vagy átvétele történhet. a bíróság csak akkor nyilvánítja érvénytelennek, ha az ügyfél az okirat aláírásának megtagadásának indokait a bíróság megalapozottnak ismeri el. Ebben az esetben azonban a kivitelező köteles írásban értesíteni a megrendelőt az elvégzett munka átadás-átvételére való felkészültségéről, és az értesítéshez csatolni kell az elvégzett munka átvételéről szóló KS-2 igazolások legalább 2 példányát, valamint a az elvégzett munka költsége KS-3. Az értesítésben tüntesse fel azt a dátumot, időpontot és helyet, ahol az elvégzett munka megrendelő részére történő átadását és átvételét végzi. Az átadás-átvétel helye főszabály szerint egybeesik a munkavégzés helyével. A munkák átvételét főszabály szerint legkésőbb a megrendelő értesítésétől számított 3 munkanapon belül, ha pedig a megrendelő vagy a munkavégzés eredménye más városban található, akkor legkésőbb 5 munkanapon belül meg kell kezdeni. Az elvégzett munka átvételi készenlétéről szóló értesítés kézhezvételét követően a Megrendelőnek elegendő időt kell hagynia az átvételre való felkészülésre. Azt javaslom, hogy ezt az értesítést küldje el az ügyfélnek egy értékes levélben a melléklet leírásával. Ha a szerződés más postacímet határoz meg, mint legális cím, érdemesebb két címre küldeni az értesítéseket. Ezzel elkerülheti a szükségtelen vitákat a jövőben az elvégzett munkáért járó tartozások behajtásakor.
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a megrendelőnek az elvégzett munka átvételéről szóló értesítésére vonatkozó bizonyíték megléte vagy hiánya lesz az egyik döntő tényező a bíróság számára a vállalkozónak az elvégzett munka költségének megtérítésére irányuló igényének kielégítésében. Ha nincs ilyen értesítés, valamint nincs meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vállalkozó elvégezte a munkát, a követelés elutasításra kerül. Ha a bejelentést benyújtják a bírósághoz, és a megrendelő nem jelent meg az elvégzett munka átvételén, nem terjesztett elő indokolt kifogást az elvégzett munka átvételi igazolásai ellen, úgy a bíróság a vállalkozó behajtási igényét biztosan kielégíti. az általa készített egyoldalú aktus alapján végzett munka tartozása.
Bármi kérdés? Időt és pénzt takarítok meg Önnek – áttanulmányozom az anyagait, és javaslatokat adok jogi helyzetének javítására!
A szállító a 44-FZ törvénynek megfelelően megkötött szerződésben vállalt kötelezettségeit teljesítette. Az ügyfél azonban nem írja alá az átvételi dokumentumokat, és nem siet a fizetéssel. Milyen mechanizmusok állnak a szerződés végrehajtó rendelkezésére az ügyfél befolyásolására?
Az ügyfél nem zárja le az üzletet
Minden szerződést vagy annak külön szakaszát „lezáró” dokumentumokkal kell kiegészíteni, pl. elfogadás aktusa. Ez a dokumentum szolgál alapul a szerződés teljesítettnek tekintéséhez és a szállító szolgáltatásainak kifizetéséhez.
Példa. A vállalkozó a megrendelő részére helyiségfeldolgozási szolgáltatásokat nyújtott. A szerződésben foglaltak szerint e-mailben vagy ben kellett értesítenie a megrendelőt írás a közelgő feldolgozásról. Az egyik telephelyen azonban a szállító ilyen bejelentés nélkül végezte el a feldolgozást. Ennek eredményeként a megrendelő úgy ítélte meg, hogy a munkát nem végezték el, és nem volt hajlandó átvenni.
Ha az ügyfél nem akarja aláírni az átvételi okmányokat, akkor a legkézenfekvőbb az, hogy felveszi vele a kapcsolatot, és tájékozódik, mi a helyzet. Ha elégedetlen a szerződés teljesítésének eredményével, azt a szállítónak kell megküldenie indokolt elutasítás elfogadásban. A formája nem szabályozott, de ben hibátlanul fel kell sorolnia azokat a konkrét jogsértéseket, amelyek megakadályozzák az áruk vagy szolgáltatások átvételét. A szállítónak át kell vennie az ilyen dokumentumot a megrendelőtől a szerződés teljesítésének eredményének elfogadására szánt határidő lejárta előtt.
Ha a szállító ilyen dokumentumot kapott, eldönti, hogy teljesíteni tudja-e a megrendelő igényét és megszünteti az azonosított jogsértéseket. De előfordul, hogy az ügyfél nem küld ilyen dokumentumot. Ebben az esetben nem marad más hátra, mint írni neki követelés. A szállítónak ugyanezt kell tennie, ha nem ért egyet a vevő jogsértésekre vonatkozó következtetéseivel. A keresetet szabad formában, az összes körülmény és tény feltüntetésével állítják össze.
Ha az ügyfél nem veszi fel a kapcsolatot
A legjobb és fájdalommentes megoldás az, ha mindent megtudunk és megegyezünk. Ez azonban nem mindig lehetséges. Tegyük fel, hogy az ügyfél nem válaszol a követelésekre, és nem jelenti be, hogy miért nem akarja aláírni. Ebben az esetben ezt alá kell írnia, és postai úton el kell juttatnia az ügyfélnek. Ha ismét nem érkezik reakció, akkor a választottbírósághoz kell fordulnia.
Az ügyfél nem akar fizetni
A 44-FZ törvény 34. cikke előírja, hogy az állami szerződést az ügyfélnek kell fizetnie 30 napon belül az átvételi okirat aláírásának napjától. Ha a szerződést az SMP vagy a SONO szervezete hajtotta végre, akkor a fizetési határidő lerövidül 15 nap. A befecskendezés késéséért a 34. cikk (5) bekezdése szerint kötbért kell fizetni.
Tehát az ügyfél nem fizet. Ebben az esetben a szállító a fent leírt séma szerint jár el - ír neki egy reklamációt. Ha ezt követően nem érkezik fizetés, a szerződés végrehajtója jogosult bírósághoz fordulni, hogy fizetésre kötelezze a megrendelőt.
Néhány tárgyalás előtti mechanizmus azonban néha segíthet. Ne felejtse el, hogy a 44-FZ szerinti ügyfél olyan struktúra, amely költségvetési pénzből működik. Ezért elég hatékony lehet fellebbezni egy felsőbb hatósághoz. Például, ha a szerződést egy iskolával kötik, akkor vegye fel a kapcsolatot az Oktatási Minisztérium regionális irodájával. Írásbeli fellebbezést kell készíteni, amelyben minden körülményt közölni kell. Mégpedig annak leírása, hogy az adott ügyfél nem fizet a teljesített szerződésért, utalva például a költségvetés hiányára Pénz. És kérje meg a felsőbb hatóságot, hogy ismertesse a jelenlegi helyzetet és rendezze azt.
Hasonló fellebbezést 2 esetben lehet benyújtani:
- a gépbe a vállalkozói jogok biztosa ebben a régióban;
- az Összoroszországi Népfront helyi képviseletéhez (ONF fiók "tisztességes vásárlásért").
Így ha a megrendelő nem utal át pénzt a szerződés alapján, a szállítónak többféle módon is befolyásolhatja őt az előzetes megrendelésben. Ha ez nem segít, akkor a választottbírósághoz kell fordulnia.
Helló!
Amint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 746.
a vállalkozó által elvégzett munkáért a megrendelő az összeget fizeti,
költségvetésében, a jogszabályban előírt időben és módon, ill
építési szerződés.
A jogszabály erre vonatkozó utasításának hiányában ill
A munkavégzés szerződéses fizetése az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 711. cikke, azaz
előleg hiányában a megrendelő köteles a vállalkozónak fizetni
a kikötött ár a munka eredményének végleges átadása után. Az igazság az
ahogy mondani szokták, egy nüansz, benne adódik a fizetési kötelezettség ez az eset nál nél
feltéve, hogy a munkát szabályszerűen és a megbeszélt időn belül végzik, vagy azzal
az ügyfél előzetes hozzájárulása. A munka korai befejezésének kérdéséről, a jogokról
ügyfél A későbbi kiadványokban visszatérek.
A műveletek algoritmusa arra az esetre, ha az ügyfél nem
aláírja a teljesítésigazolást, idéztem az egyik előzőben
kiadványok. Így ha az ügyfél semmilyen módon nem motiválja visszautasítását
az elvégzett munka okiratainak aláírása - egyoldalúan okiratot készítünk,
Úgy gondoljuk, hogy a munka eredménye átkerült a megrendelőhöz.
Tehát abból indulunk ki, hogy a munka eredménye az ügyfélé
átadta, melyről az elvégzett munkavégzés megfelelő okirata készült.
Ha a megrendelő nem fizet az elvégzett munkáért
a szerződésben megszabott határidőn belül várni kér, fizetést ígér a közeljövőben
idő, azt ígéri, hogy új tárgyakat vonz, bármilyen csodálatos is
az ügyféllel való kapcsolat nem érdemes időt vesztegetni. Szerintem mindenki tudja, hogy az emberek
meghátrálni szavaiktól.
Nyomást lehet persze gyakorolni a lelkiismeretre, de az élettapasztalatokra
azt sugallja, hogy valószínűleg ez a leghatékonyabb módszer.
Így ha az ügyfél nem fizet, azonnal írásos reklamációt készítünk és megküldjük az ügyfélnek. Ezáltal
két legyet ölsz meg egy csapásra.
Először is, miután megkapta a követelést az ügyféltől, valószínűleg
válaszolni fog neki. Így írásos fizetési ígéreteket fog kapni
egy bizonyos időszak, amit már nem olyan könnyű megtagadni, mint szavakat.
Másodszor, elkezdődik a kereset elbírálásának határideje,
vagyis ha mégis eljut arra a pontra, hogy úgy dönt, hogy gyűjt
tartozás bíróság előtt, akkor nem kell várni a határidő lejártáig
válasz.
Végül a kereset benyújtása nem fellebbezés
bíróság előtt, hanem a probléma békés megoldására tett kísérlet. Biztos vagyok benne, hogy nincs semmi baj
a kivitelezővel, sem a megrendelővel nem attól fog történni, hogy az ember irányít, hanem
a másik követelést kap. Ahogy mondani szokták, semmi személyes – csak üzlet.
Hogyan lehet a követelést, valamint a minta követelés lehet
lásd az előző cikket is.
Egyúttal felhívom a figyelmet arra, hogy a Ptk.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 719. §-a értelmében a vállalkozónak joga van nem kezdeni a munkát, hanem felfüggeszteni a megkezdett munkát.
azokban az esetekben, amikor az ügyfél a szerződésben vállalt kötelezettségeit megszegi.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 719. cikke, az ügyfél értesítésének kötelezettsége a munka felfüggesztéséről
nem ebben az esetben rendelkezik, hanem a behajtás lehetőségének kizárása érdekében
Bármilyen kárt a vállalkozó, javasolja a megrendelőnek, hogy értesítse. Illetőleg
a vállalkozónak bizonyítékot kell beszereznie az ilyen értesítésről
a munka felfüggesztése.
Az a helyzet, amikor világossá válik, hogy az ügyfél nem
fog vagy egyszerűen nem tudja fizetni az elvégzett munkát, vagy a vállalkozó nem
mindenesetre képes jobban hallgatni az ígéretekre, és megvárni a fizetést
a vállalkozó határozza meg.
Ha világossá válik, hogy az ügyfél nem fog
kifizeti az elvégzett munkát, a vállalkozó vagy elengedheti a tartozást, ill
kezdje el érdekeit védeni, és próbálja meg bíróság előtt behajtani az adósságokat
oké.
Természetesen számos más forgatókönyv is létezik,
mint például az adósságengedmény, az emberek megszólítása szúrós tekintettel és röviden
hajvágás, amelyet nagyon nehéz megtagadni, de ez nem a mai cikk témája.
Ha mégis úgy érzi, hogy bírósághoz kell fordulnia,
biztos igazad van, akkor természetesen mindent önállóan elkészíthetsz
Szükséges dokumentumok. Még az is lehet, hogy megnyeri az ügyét a bíróságon. Ugyanakkor az ár
a hibák néha nagyon nagyok.
Abban azonban biztos vagyok, hogy jobb egy tárgyalási ügyvédhez fordulni,
szakképzett szakember biztosítása jogi segítségnyújtás választottbíróságon
viták. A sokféle építési viták ellenére számomra minden
a vitákat több csoportra osztják. A viták minden csoportjához egy istálló
gyakorlat. Ha megértjük, hogy a bíró milyen bizonyítékot akar látni, meg lehet határozni
egy adott jogvita bírói perspektívája. Szükség esetén gyűjthető
a szükséges bizonyítékokat.
Még egyszer megjegyzem, hogy késlekedem a gyűjtés megkezdésének döntésével
szerződés alapján fennálló tartozás, nagyon nagy veszteségeket szenvedhet el.
Például tavaly nyáron megkeresett egy ügyfél, aki
egész évben tárgyalt az ügyféllel 30 millió rubel adósságának törlesztésére.
rubel. Az egész éves tárgyalás alatt az ügyfél „érezte”
csodálatos. Végre ráébredni erre önkéntesügyfél visszafizetése
nem lesz tartozás, a megrendelő-vállalkozó úgy döntött, hogy bírósághoz fordul. Egy nappal korábban
kereset benyújtása, a Moszkvai Választottbíróság bemutatta az ügyfél kapcsán
megfigyelési eljárás. Követelés helyett keresetet kellett benyújtanom
felvételét a hitelezői követelések nyilvántartásába. Regisztrációs követelmények
a hitelezőket ennek az ügyfélnek véleményem szerint naponta és összegben nyújtják be
jelentősen meghaladja a megbízómmal szemben fennálló tartozást.
Majdnem egy év telt el a csődvezetőkkel való "ugrás" miatt
A fejlesztő még mindig a megfigyelés szakaszában van. Van rá esély
valami? Várj és láss.
Segíteni azoknak, akik szeretnék kipróbálni magukat a választottbíróságon
viták, a következő cikkekben többször is beszélni fogok különböző
építési viták bonyodalmairól, az aktuálisról bírói gyakorlat különféle
problémák, mint például: van-e a megrendelőnek fizetési kötelezettsége az elvégzett munkáért
munkavégzés, ha az elvégzett munkavégzési aktusokat egyáltalán nem írták alá, ha a szerződést
építési szerződés érvénytelen, vagy meg nem kötött, ha
nincs átvételi igazolás az elvégzett munka teljes komplexumáról, valamint sokról
egyéb problémák.