A bírói gyakorlat áttekintése V. A szövetségi szinten kötött ipari tarifa-megállapodás módosításaihoz való csatlakozást a munkáltató indokolt írásbeli megtagadása hiányában az ilyen megállapodás teljes mértékben vonatkozik rá.

POLGÁRI ÜGYEK BÍRÓTESTÜLETE

I. A tulajdonjogok védelmével és egyéb dologi jogokkal kapcsolatos viták rendezése

(1) Ha az ingatlanértékesítésre irányuló nyílt árverésen való részvételre jelentkező (magánszemély által) nem tartja be a személyazonosító okmány másolatának kiállítására vonatkozó követelményeket, akkor megtagadhatja az ilyen árverésen való részvételt.

K. pert indított a szövetségi állam ellen egységes vállalkozás korlátolt felelősségű társaság az árverés, az adásvételi szerződés, a bejegyzés érvénytelennek elismeréséről, az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásáról, a jogsértés előtti állapot helyreállításáról, a tulajdonjog hiányzó elismerése.
A vita megoldása és az elégedettség megtagadása állítja, az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy a felperes által a versenyen való részvételhez szükséges okmánycsomag részeként átadott útlevélmásolat nem felelt meg a bekezdésekben foglalt követelményeknek. Az árverésről szóló tájékoztató üzenet 33.3. és 37. pontja.
Tehát a Tájékoztató 33.3. pontja szerint az árverésen való részvételre jelentkezők ( magánszemélyek) mutassa be többek között az útlevél másolatát (minden oldal). A Tájékoztató 37. pontja kimondja, hogy a több lapból álló iratokat össze kell tűzni, összefűzni, az irat lapszámát feltüntető számozással ellátni, meghatalmazott által aláírva, pecséttel hitelesíteni vagy közjegyzői hitelesítéssel hitelesíteni. A pecséteknek és aláírásoknak, valamint a dokumentumok eredeti példányainak és másolatainak részleteinek és szövegének egyértelműnek és
olvasható.
Az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatva a bíróság fellebbviteli bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy az a követelmény, hogy az aukción való részvételre jelentkező magánszemély az útlevél közjegyző által hitelesített, tűzött, varrott és számozott másolatát be kell nyújtania, kiegészítő, mivel ezt a Pályázati Szabályzat 121. pontja nem írja elő, ill. bérleti szerződések, szerződések megkötési jogának árverései ingyenes használat, vagyonkezelésről szóló megállapodások, egyéb jogok átruházását előíró szerződések az állami ill önkormányzati tulajdon, amelyet az Oroszországi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2010. február 10-i 67. számú rendelete hagyott jóvá (a továbbiakban: Szabályok). Tekintettel arra, hogy a Szabályzat nem teszi lehetővé, hogy a kérelmezőtől eltérően megköveteljék, kivéve a 121. pontban foglalt dokumentumokat és információkat.
pontjában foglaltak szerint a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem volt jogi indokok hogy megtagadja K. árverésre bocsátását. Ezen túlmenően a bíróság álláspontja szerint az árverésszervező K. árverésen való részvételi kérelmének elbírálása után a kérelmet a Tájékoztatóban meghatározott formai és követelményeknek megfelelőnek ismerte el. A semmítőszék egyetértett a másodfokú bíróság következtetéseivel.
bírói tanács tovább polgári ügyek Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció elismerte, hogy a fellebbviteli bíróságok következtetései és kasszációs esetek jelentős szabálysértést követtek el anyagi jog.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 449. cikke, a szabályokat megsértő árverések, törvényes az érdekelt keresetére a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja. Az árverés érvénytelennek nyilvánítása az árverést nyertes személlyel kötött szerződés érvénytelenségét vonja maga után.
(4) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 447. cikke értelmében az aukciókat aukció vagy verseny formájában tartják. Általános rend pontjában meghatározott pályázatok szervezése és lebonyolítása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 448. cikke.
Különleges szabályok, amelyek az állami vagy önkormányzati vagyon árverésen történő értékesítésének rendjét határozzák meg, a Kbt. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i 178-FZ szövetségi törvény 18. cikke (a továbbiakban - a szövetségi törvény 178-FZ), melynek 8. pontja tartalmazza az ajánlattevő árverésen való részvételét megtagadó okok kimerítő felsorolását. Így a pályázó nem vehet részt az árverésen, ideértve azt is, ha nem minden dokumentumot a Tájékoztatóban meghatározott listának megfelelően nyújtanak be (kivéve az állami vagy önkormányzati ingatlan árverési árára vonatkozó javaslatokat), ill. ezen dokumentumok végrehajtása nem felel meg az Orosz Föderáció jogszabályainak.
A paragrafusok szerint. 1, 2 art. 16. szövetségi törvény No. 178-FZ, egyidejűleg a kérelmezők - egyének bemutatják a személyazonosító okmányt, vagy benyújtja másolatát annak összes lapja. A pályázattal egyidejűleg benyújtott valamennyi iratlapot, illetve ezek különálló köteteit a pályázónak (jogi személy esetén) be kell kötni, sorszámozni, lepecsételni, és a kérelmezőnek vagy képviselőjének alá kell írnia. A meghatározott követelmények pályázó általi teljesítése azt jelenti, hogy a kérelmet és a pályázattal egyidejűleg benyújtott dokumentumokat a pályázó nevében nyújtják be.
A kérelemmel egyidejűleg benyújtott dokumentumokra – a jelen cikkben foglaltak kivételével – nem lehet egyéb követelményeket megállapítani, valamint egyéb dokumentumok benyújtását előírni.
Az árverésről szóló Tájékoztató tartalmazta az ajánlattevők által az árverésen való részvételhez benyújtott dokumentumok listáját (31–33.3. pont), azok lebonyolításának követelményeit (34–37. pont), valamint azokat az indokokat, amelyek alapján az ajánlattevő nem vehet részt az árverésben. az aukció ( 62).
A Tájékoztató 33.3. pontja szerint az aukción való részvételre jelentkezők (magánszemélyek) többek között benyújtják útlevelük másolatát (minden oldal).
A Tájékoztató 37. pontja kimondja, hogy a több lapból álló iratokat össze kell tűzni, összefűzni, az irat lapszámát feltüntető számozással ellátni, meghatalmazott által aláírva, pecséttel hitelesíteni vagy közjegyzői hitelesítéssel hitelesíteni. A pecséteknek és aláírásoknak, valamint az eredetik és a dokumentumok másolatainak részleteinek és szövegének világosnak és olvashatónak kell lennie.
A pályázó nem vehet részt az aukción, ideértve azt is, ha olyan dokumentumcsomagot nyújtanak be, amely nem felel meg a jelen tájékoztatóban foglalt követelményeknek, és nem tartalmazza az összes dokumentumot a 3. pontban meghatározott listának megfelelően. az információs üzenetet (62. bekezdés).
Így az ajánlattevő árverésen való részvételének megtagadásának egyik oka a papírmunka követelményeinek be nem tartása.
A bíróság megállapította, hogy a K. által benyújtott útlevél kilenc oldalas másolata nem volt bekötve és megfelelően hitelesített.
Ebből következően az elutasítás alapja az volt, hogy K. nem tartotta be a Ptk. (2) bekezdésében előírt iratkészítési követelményeket. 178-FZ szövetségi törvény 16. cikke és a Tájékoztató 37. cikkelye.
Ilyen körülmények között a fellebbviteli bíróság azon következtetése, hogy az árverés szervezője az útlevélmásolat elkészítésére vonatkozó követelmények előterjesztésével ténylegesen olyan dokumentumok benyújtását követelte, amelyek nem a szabályzatban előírtak, rossz.
Tarthatatlan továbbá a másodfokú bíróság azon következtetése, miszerint K. árverési részvételi kérelmének elbírálása után az árverésszervező a kérelmet a Tájékoztatóban meghatározott formának és követelményeknek megfelelőnek ismerte el.
A tájékoztató üzenet tartalmazza mind a kérelem teljesítésére vonatkozó követelményeket (32.1. pont), amelyet a kérelmező fejlécén kell kitölteni az eladó által meghatározott formában, mind a vele benyújtott dokumentumok teljesítésének követelményeit.
A fentiekre tekintettel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma jogosnak ismerte el az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy nem sértették meg az árverések lebonyolítására vonatkozó, törvényben meghatározott eljárást (szabályokat).
Meghatározás No. 58-KG14-7

2. Az építési engedély hiánya önmagában nem szolgálhat a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerése iránti kérelem elutasításának alapjául.

A helyi önkormányzat L. ellen indított pert az alperes által emelt lakóépület jogosulatlan építményként való elismerése iránt. A felperes a megfogalmazott követelmények alátámasztására jelezte, hogy bár L. és a megjelölt ingatlan tulajdonjogát bejegyezte, az engedély nélküli építkezés minden jelével rendelkezik, mivel az építési engedély a Kbt. 51 Városrendezési Kódex Az Orosz Föderációt nem fogadták.
A felperes kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest az általa emelt tárgy bontására, a nem vagyoni kár megtérítésére.
Az elsőfokú bíróság a vitát megoldva és az L. által emelt lakóépület jogosulatlan építményként való elismerésére vonatkozóan megfogalmazott követelményeknek eleget téve abból indult ki, hogy az alperes nem rendelkezett építési engedéllyel. Mivel az alperes a jogosulatlan építmény állagmegóvása iránt viszontkeresetet nem terjesztett elő, a bíróság L.-t bontási kötelezettséggel terhelte.
A fellebbviteli bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság megállapításaival.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma törölte az említett bírósági határozatok felperesi igények kielégítése tekintetében, és az ügyet az alábbi indokok alapján új eljárásra megküldte az elsőfokú bíróságnak.
A jogvita eldöntésekor a bíróság helyesen állapította meg, hogy az L. által emelt lakóépület jogosulatlan építkezésnek minősül, mivel az alperes nem kapott engedélyt az építésére (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke).
Mindeközben a bíróság nem vette figyelembe, hogy a jogosulatlan építmény megőrizhető, míg a törvény összekapcsolja a jogosulatlan építmény tulajdonjogának bírósági elismerésének lehetőségét olyan körülményekkel, mint az építmény felállításának alapjául szolgáló föld tulajdonjogával. , az állampolgárok életét és egészségét veszélyeztető veszély jelenléte, más állampolgárok jogai és jogos érdekei megsértésének lehetősége, a felállított épület megőrzése.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 10. sz. határozatának 26. bekezdésében foglaltak szerint a Legfelsőbb Bíróság plénuma Választottbíróság Az Orosz Föderáció 2010. április 29-i 22. sz. „A tulajdonjogok védelmével kapcsolatos viták rendezésével kapcsolatos bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről és egyéb dologi jogok”, a jogosulatlan építkezéshez fűződő tulajdonjog elismerése iránti kereseteket elbírálva a bíróság megállapítja, hogy a településrendezési, ill. építési szabályzatok valamint szabályokat arról, hogy egy ilyen konstrukció veszélyt jelent-e az állampolgárok életére és egészségére. Ennek érdekében a bíróság az illetékes hatóságok szükséges következtetéseinek hiányában, vagy azok megbízhatóságával kapcsolatban kétség esetén jogosult az eljárási jogszabályok szabályai szerint szakértői vizsgálatot kijelölni.
Az építési engedély hiánya önmagában nem lehet alapja a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerése iránti kérelem elutasításának. A bíróságnak egyúttal meg kell állapítania, hogy a jogosulatlan építményt létrehozó személy megtette-e a megfelelő intézkedéseket annak legalizálására, így különösen az építési engedély és (vagy) a létesítmény üzembe helyezésének okiratának megszerzésére, valamint azt is, testület jogosan tagadta meg az engedély kiadását vagy a létesítmény üzembe helyezését.
Ha törvény eltérően nem rendelkezik, a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerése iránti keresetnek akkor van helye, ha a bíróság megállapítja, hogy a jogosulatlan építményre utaló jelek csak az építési engedély hiánya és (vagy) az építmény hiánya. az objektum üzembe helyezésének cselekménye, amelyre a jogosulatlan építményt létrehozó személy intézkedett. Ebben az esetben a bíróságnak azt is meg kell állapítania, hogy a jogosulatlan építkezés megőrzése sérti-e más személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, és nem jelent-e veszélyt az állampolgárok életére és egészségére.
Így a jogosulatlan építmény bontásának lehetőségét a törvény nem az építési engedély megszerzéséhez szükséges követelmények formai betartásával, hanem olyan körülmények megállapításával társítja, amelyek az építmény be nem tartása miatt megakadályozhatják az ilyen építmény használatát. biztonsági követelményeket és annak lehetőségét
harmadik felek jogainak megsértése.
Ugyanakkor a bíróságnak azt is meg kell állapítania, hogy a jogosulatlan építkezést végző személynek volt-e akadálya az ilyen építmény felállítására vonatkozó engedély megszerzésében. Ha nem állna fenn ilyen akadály, az épület lebontására vonatkozó döntés csak a bíróságnak a vita rendezésére vonatkozó formális megközelítésén alapul, nem pedig az ügyben releváns körülmények teljes és átfogó tanulmányozásán, ami ellentétes rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 195., 196. és 198. cikke.
A bíróság a jelen jogvita eldöntése során arra a következtetésre jutott, hogy a jogosulatlan épület csak azért volt bontás tárgya, mert az alperes nem kapott engedélyt a felállítására, míg maga az épület – a bíróság megállapította szerint – megfelelő földterületen található. kijelölt célra valamint az engedélyezett felhasználás típusa, más személyek jogai és törvényileg védett érdekei nem sértik és nem veszélyeztetik az állampolgárok életét és egészségét.
Ilyen körülmények között nem lehet egyetérteni a bíróság azon következtetésével, hogy az L. által emelt épület csak az alperes építési engedélyezési eljárásának elmulasztása miatt van bontás alatt.
Ezt követően az épület tulajdonjogát a törvényben előírt módon L. bejegyezte, aki a Kbt. Az 1997. július 21-i 122-FZ szövetségi törvény 253. állami regisztráció jogok ingatlanés tranzakciókat vele.
E körben nem lehet egyetérteni a bíróság azon következtetésével, hogy az alperesnek az engedély nélküli építkezés megőrzése és a tulajdonjog elismerése iránti viszontkereset benyújtása szükséges.
A diszkréció elve miatt civil procedúra az ügyben részt vevő személyek önállóan választják meg érdekeik védelmének módját, önállóan rendelkeznek a törvény által számukra biztosított jogokkal és kötelezettségekkel.
cikk 1. részében foglaltak szerint. 3 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, érdekelt fél jogosult a polgári eljárásra vonatkozó jogszabályokban meghatározott eljárás szerint a megsértett vagy vitatott jogai, szabadságai vagy jogos érdekei védelméért bírósághoz fordulni.
Így a megsértett jog védelmére irányuló igénnyel bírósághoz fordulni az embernek joga, de nem kötelessége.
A jelen ügy elbírálása során a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy L.-nek megfelelő viszontkereset benyújtásával kellett volna intézkednie a jogosulatlan építkezés megóvása érdekében, ezzel kötelezve az alperest a törvényben biztosított jogának gyakorlására.
Eközben a diszpozitivitás miatt polgári peres eljárás ezt a jogot a személynek önállóan kell gyakorolnia, függetlenül a bíróság kényszerítő rendelkezéseitől, míg polgári jogok, a bíróság álláspontja szerint viszontkereset benyújtásával történő védelem alá esik, a fél eljárási jogainak gyakorlásától függetlenül érvényes lesz.
Így a bíróság megállapította, hogy L. jogát a vitatott lakóépületre az állami nyilvántartási, kataszteri és térképészeti területi szerv nyilvántartásba vette.
Az Art. (1) bekezdésével összhangban Az 1997. július 21-i 122-FZ szövetségi törvény "Az ingatlanhoz való jogok és az azzal folytatott ügyletek állami nyilvántartásáról" 2. cikke, az ingatlanjogok és az azzal folytatott ügyletek állami nyilvántartása - jogi aktus pontja szerinti ingatlanhoz fűződő jogok keletkezésének, korlátozásának (megterhelésének), átruházásának vagy megszűnésének elismerése és állam általi megerősítése. Polgári törvénykönyv orosz
Föderáció.
Így L. jogát a vitatott lakóépülethez a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően az állam elismerte, és nem igényelt további bírósági elismerést.
19-KG14-6 számú meghatározás

3. A befektetési megállapodás árának az ingatlan piaci értékéhez viszonyított alábecsülése önmagában nem jelenti azt, hogy a vásárló állampolgár visszaélt a jogával (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke).

A Sistema-5 LLC keresetet nyújtott be a Sibstroymontazh LLC, az Orosz Föderáció Tárgyának Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szolgálatának Fõosztálya, G. és F. ellen, hogy ismerjék el a szerzõdéseket semmisnek, szüntesse meg az állami regisztrációt. tulajdonjogok, ismerje el a lakások tulajdonjogát.
G. és F. alperesek viszontkeresetet nyújtottak be a Sistema-5 LLC-vel szemben a követelés átruházásáról szóló megállapodás érvénytelenítésére (semmisítésére), elismerve a lakások tulajdonjogát.
Az ügyet többször tárgyalták a bíróságok.
Az elsőfokú bíróság a Sistema-5 LLC kereseti kérelmét kielégítve abból indult ki, hogy a G.-vel és F.-vel kötött szerződések megkötésekor a vitatott lakások tulajdonosi jogai a Sistema-5 LLC-re a Kbt. az átvételi igazolás ehhez a céghez tartozott. Amint arra a bíróság rámutatott, a Sibstroymontazh LLC, miután 2005-ben befektetési tevékenységi szerződést kötött G. és F. alperesekkel, ténylegesen elidegenítette a hozzá nem tartozó vitatott lakásokat, így ezek az ügyletek semmisek. Mivel ezek az ügyletek szolgáltak a vitatott lakások alperesekre történő tulajdonjogának állami bejegyzésének alapjául, amennyiben G. és F. tulajdonjogának e lakásokra vonatkozó állami bejegyzése megszűnt volt; a vitatott lakások tulajdonjogát a Sistema-5 LLC részére az Art. (2) bekezdése alapján elismerték. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. cikke.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyva jelezte azt is, hogy a vitatott tárgyak értékesítését az eredeti keresetben szereplő alperesek többszörösen alacsonyabb áron hajtották végre, és minősítette az alperesek magatartását G. és F. mint az elismerés alapjául szolgáló joggal való visszaélés befejezett tranzakciók nem egyeztethető össze a törvény előírásaival.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma visszavonta a Sistema-5 LLC kielégített követeléseivel kapcsolatos ügyben hozott bírósági határozatokat, és az ügyet ebben a részben új tárgyalásra az elsőfokú bírósághoz küldte. nem ért egyet a másodfokú bíróság G. és F. joggal való visszaélésre vonatkozó következtetésével.
A táblabíróság jogsértőnek ismerve el a G.-vel és F.-vel kötött beruházási szerződések joggal való visszaélést célzó semmisségéről szóló másodfokú bírósági következtetést a következőkre utalt.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke értelmében a joggal való visszaélés tilalma bármilyen formában az Art. 3. részében foglalt elv végrehajtására irányul. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke. Ez a tilalom nem jelenti annak önkényes bírósági alkalmazását, amelynek döntéseit a résztvevők konkrét cselekedeteinek és magatartásának tanulmányozásán és értékelésén kell alapulnia. polgári jogi viszonyok lehetséges szempontjából negatív következményei e kapcsolatokért, más állampolgárok és jogi személyek jogaiért és törvényes érdekeiért.
Annak eldöntésekor, hogy egy személy magatartásában vannak-e joggal való visszaélésre utaló jelek, a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a vitatott szerződések megkötésekor milyen rosszhiszemű magatartást tanúsított, nem irányult-e az érintett magatartása a polgári körben más résztvevők sérelmére. , jogaik és jogos érdekei, figyelembe véve a megkötött megállapodás másik fél magatartását.
Ezt a másodfokú bíróság nem tette meg, amellyel kapcsolatban az a következtetése, hogy a befektetési szerződés árának az ingatlan piaci árához viszonyított alulbecslése önmagában az állampolgár ingatlanvásárlói visszaélésre utal. joga, jogellenesnek nyilvánították.
67-KG14-5 számú meghatározás

II. Utódlási problémák

4. Az a körülmény, hogy az örökös az örökség átvételét kérte, önmagában nem lehet alapja annak, hogy az ilyen személyt a szerződés alapján az adós halála miatt nyugdíjba vonult adós jogutódjaként ismerjék el.

2007. december 11-én hozott bírósági határozattal S.L. K. javára a tartozást és az állami illeték megfizetésének költségét behajtotta.
K. a 2011. július 30-án elhunyt S. L. ügyében kérte a bíróságtól az adós leváltását.
Az elsőfokú bíróság 2013. március 19-én kelt, a 2013. június 13-i fellebbezési végzéssel változatlanul hagyott végzésével K. kérelmét kielégítette: az adós a sz. végrehajtási eljárás S.L. helyére S.R. (1995. december 14. születési év) és S.A. (születési év: 2001. december 22.), törvényes képviselő
amely felnőtt korukig az apjuk S.M.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, miután megtárgyalta az SM fellebbezésében kifejtett érveket, hatályon kívül helyezte az ügyben hozott öröklési bírósági határozatokat, és az ügyet új eljárásra küldte a bíróságra. első fokon, kimondva a következőket.
cikk 1. részében foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 44. §-a szerint a vitatott jogviszonyból vagy bírósági határozattal megállapított egyik fél kilépése esetén (állampolgár halála, jogi személy átszervezése, követelés engedményezése, átruházás tartozás és a kötelezettségekben bekövetkezett személyváltozás egyéb esetei), a bíróság engedélyezi e fél utódjával való helyettesítését. A jogutódlás a polgári eljárás bármely szakaszában lehetséges.
(1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1175. cikke értelmében az öröklést elfogadó örökösök egyetemlegesen felelnek az örökhagyó tartozásaiért (323. cikk).
Az örökhagyó tartozásaiért az örökösök mindegyike a rászállt öröklött vagyon értékén belül felel.
A törvény fenti rendelkezéseire tekintettel az eljárási öröklés megállapításakor a bíróságnak meg kell állapítania, hogy az utódnak tekintett személyek részt vettek-e az öröklésben, megvalósították-e öröklési jogok, valamint meghatározza a hagyaték nagyságát és értékét, amelyen belül az örökös az örökhagyó tartozásaiért felelhet.
Ha a nyugdíjas fél adósságkötelezettségeit maradéktalanul teljesíteni kell az örökösre, a fenti körülmények bármelyikének figyelembe vétele nélkül, az a tartozási kötelezettségben szereplő fél indokolatlan helyettesítéséhez vezet.
Miután megállapította, hogy S.R. és S.A. S. L. halála után az örökség átvételéről szóló nyilatkozattal fordult a közjegyzőhöz, a bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a körülmény elegendő alapot jelent az eljárási utódláshoz.
Mindeközben a bíróság nem vette figyelembe az elkövetést megtagadó határozatot közjegyzői intézkedés, amely szerint S.R. és S.A. törvény szerinti öröklési bizonyítvány kiállítását megtagadta S.L. halála után. örökletes vagyon hiánya miatt.
A bíróság ugyanis annak megállapítására szorítkozott, hogy az örökösök kérvényezték az örökség átvételét.
Mindeközben, mivel nem volt olyan ingatlan, amelynek terhére az örökösök az örökhagyó tartozásaiért felelhetnének, ezért S.L. nem ruházható át az örököseire.
Ezeket a körülményeket az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságok nem vették figyelembe, ami jogellenes bírósági határozatok kibocsátásához vezetett.
14-KG13-12 számú meghatározás

III.A lakásviszonyokkal kapcsolatos viták rendezése

5. A szükséglakásból kiköltözött polgárok számára garantált a korábban lakottal azonos összterületű komfortos lakóhely, megtartva a lakhatásra szorulóként való nyilvántartásba vétel jogát az ellátási normák szerint.

A helyi adminisztráció pert indított polgárok (egy hattagú család) ellen, hogy költöztesse át őket egy ben található lakásból önkormányzati tulajdonés a szükséglakásállományból történő polgárok letelepítését szolgáló regionális célprogramban szereplő házban található.
Az elsőfokú bíróság az igények kielégítését megtagadva arra a következtetésre jutott, hogy az átadott lakóhelyiség nem felel meg a jogszabályi követelményeknek, mivel az alperesek fejlesztésre szorulóként kerültek nyilvántartásba. életkörülmények, melyhez kapcsolódóan az ellátási normák szerinti lakóteret kell biztosítani számukra. Ehelyett a fenti célprogram keretében az egyik vádlott részére egy egyszobás lakást biztosítottak egy hattagú család összetételére. Az elsőfokú bíróság döntését a másodfokú bíróság helybenhagyta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma a következő okok miatt ismerte el a bíróságok ezen következtetéseit jogellenesnek.
Annak érdekében, hogy biztonságos és kedvező feltételekállampolgárok lakóhelye A 2007. július 21-én kelt 185-FZ szövetségi törvény "A lakás- és kommunális szolgáltatások reformját segítő alapról" (a továbbiakban - 185-FZ szövetségi törvény) létrehozza a rendelkezés jogi és szervezeti kereteit. pénzügyi támogatást az Orosz Föderációt alkotó jogalanyoknak és önkormányzatok ideértve az állampolgárok szükséglakásállományból történő letelepítését.
A romos lakásállományból származó polgárok letelepítését célzó regionális célprogram jelenléte az egyik feltétele annak, hogy az alany részt vegyen e szövetségi törvény végrehajtásában, és pénzügyi támogatást kapjon a végrehajtásához a segélyalap terhére. a lakás- és kommunális szolgáltatások reformja (a 185-FZ szövetségi törvény 11. cikkelyének 1. része, 14. cikke, 16. cikke).
Az állampolgárok szükséglakásállományból történő letelepítését célzó regionális célprogram útlevele szerint e program céljai és célkitűzései: az állampolgárok életkörülményeinek javítása, az állampolgárok szükséglakásállományból történő betelepítése. kellő időbenüzem közbeni fizikai elhasználódás miatt sürgős és bontásnak kitett, meglévő szükséglakásállomány felszámolása. A meghatározott program meghatározza a szükségházak lakóinak betelepítésének határidejét.
cikk 3. része A 185-FZ szövetségi törvény 16. cikke értelmében az állampolgárok szükséglakásállományból történő áttelepítése a lakástörvény. Az e szövetségi törvénynek megfelelően szükséglakásállományból történő letelepítésükkor a polgároknak biztosított lakóhelyiségek a lakóhelyükön helyezkedhetnek el a megfelelő állam határain belül. helység vagy beleegyezésével írás ezek a polgárok az Orosz Föderáció alanya egy másik településének határain belül, amelynek területén a korábban lakott lakóhelyiségek találhatók.
Az állampolgárok szükséglakásállományból történő letelepítésének eljárását az Art. 86 - 89 LCD RF.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 86. cikke, ha a ház, amelyben a lakóhelyiség található, a szerződés értelmében lakott társadalmi toborzás, bontás alá esik, a hatóság által onnan kilakoltatott állampolgároknak államhatalom vagy test önkormányzat akik egy ilyen ház lebontása mellett döntöttek, a szociális bérleti szerződések alapján más kényelmes lakóhelyet biztosítanak.
Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 89. cikke a polgárok számára biztosított kilakoltatással kapcsolatban a cikkben meghatározott indokok alapján. törvény 86 - 88. §-a szerint a szociális bérleti szerződés hatálya alá tartozó másik lakásnak a megfelelő település viszonyaihoz képest jó karbantartottnak kell lennie, összterületét tekintve megegyező a korábban lakott lakással, meg kell felelnie a megállapított követelményeknek, és belül kell lennie. ennek a településnek a határai. A szövetségi törvényben előírt esetekben az ilyen biztosított lakóhelyiségek a polgárok írásbeli hozzájárulásával az Orosz Föderációt alkotó egység másik olyan településének határain belül helyezkedhetnek el, amelynek területén a korábban lakott lakóhelyiség volt. találhatók. A szövetségi törvényben meghatározott esetekben a lakóhelyiségre szorulóként bejegyzett, vagy ilyenként nyilvántartásba vételre jogosult állampolgárok számára lakóhelyiséget biztosítanak a rendelkezés normái szerint.
A 185-FZ szövetségi törvény nem tartozik azon törvények közé, amelyekre az Art. 1. részének referencianormája hivatkozik. 89 LCD RF.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2009. július 2-án kelt 14. számú, „Az Orosz Föderáció Lakáskódexének alkalmazása során felmerülő bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről” című határozatának 37. pontjában foglalt pontosításokkal összhangban pontjában felsorolt ​​indokok alapján a polgárok lakóhelyiségből történő kilakoltatása esetén. Az Orosz Föderáció Lakhatási Törvénykönyvének 86-88. cikke értelmében a polgárok számára nem az életkörülmények javításával összefüggésben biztosítanak egy másik kényelmes lakást szociális bérleti szerződés alapján, amely összterületét tekintve megegyezik a korábban lakott lakással. Nem veszik figyelembe azokat a körülményeket (amelyeket például az Orosz Föderáció Lakhatási Törvénykönyve 57. cikkének 5. része, 58. cikke nevez meg), amelyeket figyelembe vettek lakóhelyiség biztosításakor olyan állampolgárok számára, akik lakóhelyiségre szorulnak nyilvántartásba. . Ugyanakkor azok a polgárok, akiknek a kilakoltatással összefüggésben más egyenértékű lakóhelyiséget biztosítottak, fenntartják a jogot, hogy lakóhelyiségre szorulóként nyilvántartásba vegyék magukat, ha a nyilvántartásba vétel oka nem szűnt meg számukra (Ptk. 55. §). az LC RF).
Így a polgárok számára a házbontással összefüggésben más lakás biztosítása kompenzációs jellegű, és garantálja az életkörülményeiket, amely a korábbiakhoz képest nem rontható, miközben a biztonság szempontjából javítja az életkörülményeket.
A lakást, amelyben az alperesek megtagadták a költözést, a szükségház áttelepítésével, nem pedig az életkörülmények javításával összefüggésben bocsátották rendelkezésükre az Art. 1. pontja szerint. 57 LCD RF.
Ilyen körülmények között a bíróság megtagadja a keresetet azon az alapon, hogy az alpereseket a normáknak megfelelő lakással kell ellátni.
rendelkezése ellentétes a törvény fenti rendelkezéseivel.
Mivel a szükséglakásállományból történő állampolgárok letelepítését célzó regionális célprogram végrehajtása keretében az alperesek részére biztosított lakóhelyiségek egyenértékűségének kérdése a Kbt. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 89. §-át a bíróságok nem vették figyelembe, a Bírósági Kollégium, miután hatályon kívül helyezte az ügyben hozott bírósági határozatokat, az ügyet új elbírálás céljából az elsőfokú bírósághoz küldte.
Meghatározás No. 13-KG14-2

6. A havi fizetési jog megléte pénzbeli kompenzáció az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvénye által előírt lakóhelyiségek albérlete esetén nem zárja ki a lakóhely biztosításának jogát az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, valamint a köztük lévő személyek speciális lakásállománya számára. szövetségi törvény által.

Alekszandrov (Vlagyimir régió) város ügyésze pert indított A. igénybejelentés Alekszandrovszkij járás igazgatásának, Vlagyimir régió igazgatásának, hogy A. lakást biztosítsanak a higiéniai és egészségügyi követelményeknek megfelelő speciális lakások bérletére vonatkozó szerződés alapján. technikai követelmények, legalább 26 négyzetméter összterülettel. m az Aleksandrovsky kerület határain belül a Vladimir régió költségvetésének terhére.
Az elsőfokú bíróság a másodfokú ítélettel változatlanul hagyott határozatával az ügyészi kereset kielégítését megtagadta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma elismerte a
határozatok jogellenesek, és a következőket tartalmazza.
Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 1091. §-a szerint az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, valamint az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek körében lakóhelyiségek biztosítása speciális lakóhelyiségek bérletére vonatkozó szerződések alapján történik. az Orosz Föderáció jogszabályai és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályai.
Az Art. (1) bekezdésében Az 1996. december 21-i 159-FZ szövetségi törvény 8. cikke további garanciák tovább szociális támogatásárvák és szülői gondozás nélkül maradt gyermekek” (a 2012. február 29-i 15-FZ szövetségi törvénnyel módosított) (a továbbiakban: 159-FZ szövetségi törvény) előírja, hogy az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek , személyek az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek körében, akik nem szociális bérleti szerződés alapján lakásbérlők, vagy a szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség-bérlő családtagjai vagy lakástulajdonosok, valamint árvák és szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek közül, akik szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség bérlők, vagy a szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség-bérlő családtagjai, vagy lakástulajdonosok, ha a korábban lakott lakóhelyiségben lakóhelyüket elismerik mint lehetetlen, a hatóság végrehajtó hatalom az Orosz Föderáció alanya, amelynek területén az említett személyek lakóhelye található, az Orosz Föderáció ezen alanyának jogszabályai által megállapított módon, egy speciális lakásállomány kényelmes lakóhelyeit biztosítják. -időben meghatározott lakásbérleti szerződések alapján.
Az említett cikk 1. pontjának első bekezdésében meghatározott személyek számára lakást biztosítanak 18. életévük betöltésekor, valamint abban az esetben, ha nagykorúságuk betöltése előtt teljes cselekvőképességet szereznek. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályai által előírt esetekben az 1. pont első bekezdésében meghatározott személyek számára lakóhelyiség biztosítható korábban, mint 18 éves koruk betöltésekor.
Az Art. (1) bekezdésének első bekezdésében meghatározott személyek írásbeli kérelmére. Ugyanezen törvény 8. §-a szerint, és akik betöltötték a 18. életévüket, tartózkodásuk végén lakóhelyet biztosítanak számukra. oktatási szervezetek, az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek számára a törvényben előírt módon létrehozott szociális szolgáltató intézmények, egészségügyi intézmények és egyéb intézmények, valamint az átvétel befejezése után. szakképzés, vagy sorkatonai szolgálat végét, vagy javítóintézeti büntetés letöltését.
Az Orosz Föderációt alkotó egység végrehajtó hatósága az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvénye által előírt módon összeállítja az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, az árvák és a szülő nélkül maradt gyermekek listáját. 1. (1) bekezdése szerinti ellátás (a továbbiakban - Lista) hatálya alá tartozó ellátás. 159-FZ szövetségi törvény 8. cikke.
A lista tartalmazza a jelen cikk (1) bekezdésének első bekezdésében meghatározott személyeket, akik betöltötték a 14. életévüket. (1) bekezdése szerinti árvák és szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, árvák és szülői gondozás nélkül maradt gyermekek köréből lakóhelyiségek biztosítása. E törvény 8. §-a az alapja ezen személyeknek a listáról való kizárásának (1., 3. pont).
A speciális lakóhelyiségek bérleti szerződései alapján a meghatározott személyek részére a megfelelő település feltételeihez képest jól karbantartott lakóépületek, lakások formájában biztosítják azokat, a szociális bérleti szerződés alapján életteret biztosító normák szerint. (7. pont).
A megadott tartalomból törvényi előírásokat Ebből következik, hogy a szövetségi jogalkotó meghatározta az Art. 1. pontjának első bekezdésében meghatározott személyek számára a speciális lakóhelyiségek bérletére vonatkozó szerződések alapján a lakóhelyiségek biztosításának indokait és feltételeit. 159-FZ szövetségi törvény 8. cikke.
Ide tartozik különösen a 18. életévét betöltött, a listán szereplő gyermek korábban lakott lakóhelyiségében való lakhatás hiánya, valamint a gyermek nevelési-oktatási szervezetben való tartózkodásának megszűnése.
Ugyanakkor sem az Art. A 159-FZ szövetségi törvény 8. cikke, sem e törvény más cikkei nem írják elő a listán belüli sorrendet a polgárok megfelelő kategóriájának speciális lakóhelyiségeire vonatkozó bérleti szerződés alapján lakóhelyiségek biztosításának feltételeként.
cikk (3) bekezdésében foglaltak. A 159-FZ szövetségi törvény 8. cikke utal arra, hogy az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek listájának összeállítása a lakóhelyiségben történik. Az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényei által megállapított módon önmagában nem jelenti azt, hogy egy speciális lakásállomány lakóhelyiségeinek a speciális lakóhelyiségek bérletére vonatkozó szerződések alapján történő biztosítását bármilyen sorrendben kell végrehajtani.
BAN BEN ez az eset az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvénye által a lakóhelyiségek biztosítására vonatkozó eljárás megállapítása
A speciális lakóhelyiségek bérletére vonatkozó szerződések alapján speciális lakásállomány létesítésével jár eljárási szabályokat a Lista kialakításáról - a benyújtandó dokumentumok listájának meghatározása, a szerv, amelyhez a vonatkozó dokumentumokat benyújtani kell, stb.
Lényegében a lista az Orosz Föderációt alkotó jogalany általi összeállítása egy felhatalmazott szerv nyilatkozatát jelenti a szövetségi törvényben előírt okok meglétéről, amelyek alapján a személyek meghatározott kategóriája gyakorolja a lakhatási jogát. speciális lakásbérleti szerződés alapján.
Ezen túlmenően a Lista összeállítása irányulhat az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek lakhatási céljára elkülönített megfelelő összegű éves támogatás (támogatás összege) igényének meghatározására. szülői gondoskodás..
Eközben – amint azt a Vlagyimir régió 2004. december 3-i 226-03. sz. törvénye alapján kialakított bíróság megállapította. állami támogatás valamint az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek szociális támogatása” (továbbiakban Tv.) A lista elsőbbség megállapítását vonja maga után e személyi kategória speciális lakóhelyiséggel való ellátása során.
Ilyen körülmények között a bíróságoknak az Art. 5. részében foglaltak szerint kell eljárniuk. 76. cikk, valamint az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 120. §-a alapján döntsön a hatályos szövetségi jogszabályokkal összhangban. Ez azonban nem történt meg.
A bírói tanács nem vette figyelembe a bíróság azon hivatkozását, hogy az ügyész A. lakhatási biztosítására irányuló kérelmének kielégítése ténylegesen az összesített listán A.-nál korábban szereplő állampolgárok törvényes jogainak megsértéséhez vezet. , hiszen a polgárok és jogalanyokállampolgári jogaikat saját belátásuk szerint gyakorolják (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke).
A Vlagyimir Régió Közigazgatási Oktatási Osztályának kifogásaiban foglalt érv, amely szerint az Art. 22. részével összhangban. 7. §-a szerint, ha az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek, az árvák és a szülői gondozás nélkül maradt gyermekek szakosított lakásállományának lakhatása nem biztosítható, költségén lakhatási joggal rendelkezik. A területi költségvetésből havi pénzbeli kompenzációt fizetnek egy, a Bíróság által szintén fizetésképtelennek minősített lakás albérleti díja után.
Ezenkívül az Igazságügyi Tanács rámutatott, hogy az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvénye által biztosított havi pénzbeli kompenzáció fizetésének joga egy lakóhelyiség albérletére nem zárja ki és nem zárhatja ki a a szövetségi törvény által garantált lakóhelyiségek biztosítása az árvák és gondozás nélkül maradt gyermekek szülők, árvák és szülői gondozás nélkül maradt gyermekek speciális lakásállományának.
Meghatározás No. 86-KGPR14-7

IV. Munkaügyi jogviták rendezése

7. A szövetségi szinten kötött ipari tarifa-megállapodás módosításaihoz való csatlakozást a munkáltató indokolással ellátott írásbeli megtagadása hiányában az ilyen megállapodás teljes mértékben vonatkozik rá.

X. keresetet nyújtott be a Vodokanal LLC (munkáltató) ellen az ágazati tarifaegyezménynek megfelelő havi díjtétel megállapítása iránt, amely kötelezettséget rótt rá. további megállapodás nak nek munkaszerződés, alulbecsült helyreállítása bérek. A felperes a megfogalmazott követelmények alátámasztására utalt arra, hogy 2010. szeptember 1-től az alperesnél dolgozik. A fő beosztási feladatokon túl megfelelő munkát végez funkcionális feladatokat más pozícióban azonban további díjak a megnövekedett munkamennyiség miatt az alperes nem végzi el. Megsértve a 2008-2014-es lakás- és kommunális szolgáltatások ágazati tarifális megállapodását (a továbbiakban: Ágazati tarifa-megállapodás), amely az első osztályú munkavállaló számára legalább 4200 rubel minimálbér mértékét írja elő. 1,4-es iparági tarifaegyüttható felhalmozódása, a bérek kisebb összegben kerültek kiszámításra, az ágazati együtthatót a munkáltató soha nem számította ki. A felperes úgy vélte, hogy mivel a munkáltató a megállapított eljárási rend szerint nem tagadta meg az ágazati megállapodáshoz való csatlakozást, az kiterjeszti annak hatályát, és köteles azt teljesíteni.
A bírósági határozat részben kielégítette a kereseteket. Az alulfizetett munkabért X javára behajtották a munkáltatótól.
Az alperes köteles X.-vel a megbízásról szóló munkaszerződéshez kiegészítő megállapodást kötni kiegészítő munka a ténylegesen ledolgozott idő 30%-ának megfelelő havi pótdíj megállapításával és az első kategóriájú munkavállaló minimális havi tarifája és a tarifa együttható szorzata alapján számítsa ki X. bérét.
Az alperestől alulfizetett munkabér visszakövetelése tárgyában hozott elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése, X. munkabérének az első kategóriájú munkavállaló havi minimálbér-mértéke, a béregyütthatós szorzata alapján történő kiszámításának kötelezettsége. a másodfokú bíróság abból indult ki, hogy a szervezetet (munkáltatót) már a 2008-2010 közötti időszakra vonatkozó ágazati tarifális megállapodás elfogadását követően bejegyezték a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába, az érvényesség meghosszabbítására és módosítására vonatkozó megállapodásokhoz való csatlakozásra tett javaslatokat. a jelen megállapodások megkötésében részt nem vevő munkáltatóknak címzett „Fizetés” rovatba a felhatalmazott szerv a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 48. cikke nem érkezett meg, és a „Fizetés” szakasz módosításáról szóló megállapodást nem tették közzé Oroszország Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának webhelyén, és nem tették közzé hivatalosan.
E tekintetben a másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a munkáltató nem kötelezhető a kiterjesztett Ipari tarifaszerződés feltételeinek alkalmazására, ideértve a vállalkozás munkavállalóinak bérezését is.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma törölte az ügyet másodfokú ítélet a következő okok miatt.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 48. cikke értelmében a megállapodás a felek általi aláírásának napján vagy a megállapodás által megállapított időponttól lép hatályba.
A megállapodás időtartamát a felek határozzák meg, de nem haladhatja meg három év. A felek jogosultak a megállapodást egy alkalommal meghosszabbítani három évnél nem hosszabb időtartamra.
A megállapodás vonatkozik: - minden munkáltatóra, aki tagja a megállapodást kötött munkáltatói szövetségnek. A munkáltatói szövetségi tagság megszűnése nem mentesíti a munkáltatót a tagsága alatt kötött megállapodás teljesítése alól. Az a munkáltató, aki a szerződés időtartama alatt csatlakozott a munkáltatói szövetséghez, köteles teljesíteni a jelen megállapodásban rögzített kötelezettségeit; - a megállapodást megkötő munkáltatói szövetségnek nem tagja munkáltatók, akik a nevében felhatalmazták az említett szövetséget a kollektív tárgyalásokon való részvételre és a megállapodás megkötésére, vagy a megállapodás megkötését követően csatlakoztak a megállapodáshoz; – a hatóságok és a helyi önkormányzatok kötelezettségeik keretein belül.
A megállapodás minden olyan munkavállalóra vonatkozik, aki munkaügyi kapcsolatok harmadik és negyedik részében meghatározott munkáltatókkal. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 48. cikke.
Azokban az esetekben, amikor a munkavállalókra egyidejűleg több megállapodás vonatkozik, a feltételek érvényesek
a munkavállalók számára legkedvezőbb megállapodásokat.
A szövetségi szinten kötött iparági megállapodás feleinek javaslatára a fejlesztési feladatokat ellátó szövetségi végrehajtó szerv vezetője közpolitikaiés a munkaügyi jogszabályi szabályozás, a megállapodás közzétételét követően jogosult a jelen megállapodás megkötésében részt nem vevő munkáltatókat e megállapodáshoz csatlakozni. Ezt a javaslatot hivatalosan közzé kell tenni, és tartalmaznia kell a megállapodás nyilvántartásba vételére és közzétételének forrására vonatkozó információkat.
Ha az érintett iparágban működő munkáltatók, 30-on belül naptári napok a megállapodáshoz való csatlakozásra vonatkozó javaslatokat a hivatalos közzététel időpontjától kezdődően nem nyújtották be szövetségi ügynökség végrehajtó hatalom, amely a munkaügyi állami politika és jogi szabályozás kialakításának feladatait látja el, a csatlakozás indokolt írásbeli megtagadása, akkor a megállapodás a jelen javaslat hivatalos közzétételétől számítva kiterjesztettnek tekintendő ezekre a munkáltatókra. Az elutasításhoz csatolni kell a munkáltató és a választott testület közötti egyeztetési jegyzőkönyvet szakszervezeti szervezet, amely e munkáltató munkavállalóit egyesíti.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 49. §-a értelmében a megállapodás módosítását és kiegészítését az e kódexben a megállapodás megkötésére előírt módon vagy a megállapodásban meghatározott módon hajtják végre.
A bíróság megállapította, hogy a szervezetet (munkáltatót) 2010. február 19-én, azaz az időszak alatt bejegyezték a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába.
a 2007. június 22-én elfogadott Ágazati Tarifa-megállapodás hatálya, valamint a Szövetségi Munkaügyi és Foglalkoztatási Szolgálatnál 2007. szeptember 5-én átadott értesítési nyilvántartásba vétel, amelyet a Munkaügyi és Biztosítási folyóirat 2007. évi 10. sz. 11.
2010. február 19-én kelt megállapodással az Ipari tarifaszerződés hatálya 2011. január 1-től 2014. január 1-ig meghosszabbításra került.
Ez a megállapodás a Szövetségi Munkaügyi és Foglalkoztatási Szolgálatnál 2010. április 2-án átadott értesítést (regisztrációs szám: 145/11-14), nem tették közzé.
A 2011. március 24-én kelt megállapodással a 2011. január 1. és 2014. január 1. közötti időszakra meghosszabbított Ágazati Díjszabású Megállapodás a „Fizetés” pontban módosult.
Az ágazati tarifális megállapodás 23. pontjában tett módosításokkal összhangban a lakó- és kommunális komplexum szervezeteiben az első kategóriába tartozó munkavállalók havi alaptarifáját 2011. január 1-től legalább 4473 rubelben határozzák meg.
Az említett megállapodás 2011. március 24-én kelt, a Szövetségi Munkaügyi és Foglalkoztatási Szolgálatnál 2011. április 15-én (regisztrációs szám: 177/11-14), a Your Right 2011. június 11. számában megjelent.
Az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Miniszterének 2011. szeptember 20-án kelt, 22-5/10/2-9333 sz. levele az Orosz Föderáció lakás- és kommunális szolgáltató szervezeteinek azon munkáltatói számára, akik nem vettek részt a szerződés megkötésében. a megállapodást, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 48. cikkének megfelelően javasolták, hogy csatlakozzanak ahhoz, vagy e javaslat hivatalos közzétételétől számított 30 naptári napon belül nyújtsanak be indokolással ellátott írásbeli elutasítást a megállapodáshoz való csatlakozásra. Jelezték, hogy az ipari tarifális megállapodást az orosz Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium hivatalos honlapján (www.minzdravsoc.ru) teszik közzé.
Az Orosz Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium levelét a következő helyen tették közzé: orosz újság”, 2011. szeptember 30., 219. szám, keltezés a „Your Right” folyóiratban, 2011, 20. szám, Munkaügyi Közlöny és szociális jogszabályok Orosz Föderáció, 2011, 10. sz.
Így az ágazati tarifális megállapodás módosításáról szóló, 2011. március 24-i megállapodás és az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának az Orosz Föderáció lakás- és kommunális szolgáltató szervezetei munkáltatói számára az ágazati tarifális megállapodáshoz való csatlakozásról szóló javaslata óta már hivatalosan is megjelent
a szervezet létrehozását követően az alperesnek a megállapodáshoz való csatlakozási javaslat hivatalos közzétételétől számított 30 naptári napon belül be kellett nyújtania a terület állami politikájának és jogi szabályozásának kialakításáért felelős szövetségi végrehajtó szervhez. a munkavégzésről szóló írásos indoklással megtagadja a csatlakozást, ellenkező esetben a megállapodást a jelen javaslat hivatalos közzétételének időpontjától kell rá kiterjeszteni.
Ilyen körülmények között a bírói kollégium jogellenesnek minősítette a 2011. január 1-jétől 2014. január 1-jéig meghosszabbított Ipari tarifális megállapodás alperes részére történő kiosztásának megtagadásáról szóló fellebbviteli bírósági határozatot.
72-KG14-1 számú meghatározás

V. Szociális kifizetések kijelölésével kapcsolatos viták rendezése

8. A katonai szolgálat teljesítése során elhunyt (elhunyt) katonák családtagjainak joga az Art. 9. részében meghatározott havi pénzbeli kompenzációhoz. A 2011. november 7-i 306-FZ „A katonai személyzet pénzbeli juttatásairól és bizonyos kifizetéseikről” szóló szövetségi törvény 3. cikke 2012. január 1-jétől (e szövetségi törvény hatálybalépésének időpontjától) keletkezik, és nem kapcsolódik a katona halálának (elhalálozásának) dátumához.

A bíróság a fellebbezési végzéssel változatlanul hagyott határozatával a B.A. a szociális védelem intézményéhez a sorkatonai szolgálatban elhunyt katona családtagjaként havi pénzbeli javadalmazásának kijelöléséről.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma, miután megvitatta a képviselő fellebbezésében előadott érveket Szövetségi Szolgálat Az ügyben harmadik személyként érintett Munkaügyi és Foglalkoztatási Ügyészség az alábbi indokok alapján ismerte el jogszerűnek az ügyben hozott bírósági ítéleteket.
Az Art. 9. részével összhangban A 2011. november 7-i 306-FZ „A katonai személyzet pénzbeli juttatásáról és bizonyos kifizetések nyújtásáról” szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: 306-FZ szövetségi törvény) 3. §-a haláleset esetén ( a katonai kiképzésre behívott katona vagy állampolgár halála, amely katonai szolgálati feladatai ellátása során következett be, vagy halála katonai sérülés, minden családtagja havi pénzbeli kompenzációt kap, amelyet úgy számítanak ki, hogy az e cikk 13. részében az I. csoportba tartozó fogyatékkal élők számára megállapított havi pénzbeli kompenzációt elosztják a családtagok számával (beleértve a halott (elhunyt) katonaságot is. férfi vagy katonai kiképzésen részt vevő állampolgár).
9. részében megállapított havi pénzbeli térítésre jogosult katona, katonai kiképzésre behívott állampolgár, illetve katonai sérülés miatt rokkant családtagja. 306-FZ szövetségi törvény 3. cikke, függetlenül attól, hogy az elhunyt (elhunyt) családfenntartó eltartott vagy 22
11. részében meghatározott személyek minősülnek fogyatékosnak. 3. §-a szerint, ideértve a katona, a katonai kiképzésre behívott állampolgár, illetve a katonai sérülés miatt fogyatékos személy szüleit is. Ugyanakkor az Art. 9. részében megállapított havi pénzbeli kompenzációhoz való jog. 306-FZ szövetségi törvény 3. §-a szerinti szüleik, akik betöltötték az 50. és 55. életévüket (egy nő és egy férfi), vagy rokkantak (a 306-os szövetségi törvény 11. részének 2. albekezdése, 3. cikk). F Z).
A 306-FZ számú szövetségi törvény 2012. január 1-jén lépett hatályba (e törvény 7. cikke).
al szerint. hch. által megállapított havi pénzbeli térítés fizetési szabályzatának "b" 4. pontja. 9., 10. és 13. vers. A katonaszemélyzet pénzbeli juttatásáról és bizonyos juttatásokról szóló szövetségi törvény 3. cikke, a katonák, a katonai kiképzésre behívott állampolgárok és családtagjaik, akiknek nyugdíja
az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja végzi, az Orosz Föderáció kormányának 2012. február 22-i 142. számú rendeletével (a továbbiakban: a havi pénzbeli kompenzáció kifizetésének szabályai) jóváhagyott, a katona családtagjai vagy katonai kiképzésre behívott állampolgár, aki sorkatonai szolgálat közben halt meg (elhunyt), havi pénzbeli kompenzáció kiszabása iránti kérelmet nyújt be a lakóhelye szerinti felhatalmazott szervhez a lakóhely vagy a nyitott számla adatai megjelölésével. a szervezettel (fiókkal, szerkezeti egység) az Orosz Föderáció Takarékpénztára, valamint a személyazonosító okmány másolata, a katona vagy a katonai kiképzésre behívott állampolgár halálát (halálozását) igazoló okmány másolata, katonai feladatok ellátása során, vagy következtetés másolata katonai orvosi bizottság annak megerősítése, hogy a katona vagy a katonai kiképzésre behívott állampolgár halálát katonai sérülés okozta; dokumentumok, amelyek megerősítik a családtagoknak a havi pénzbeli kompenzációhoz való jogát (a szülők esetében különösen a gyermekek születési anyakönyvi kivonatának másolatát), egy igazolás, amely megerősíti, hogy a családtag nyugdíjban részesült területi szerv Az Orosz Föderáció nyugdíjalapja.
A bíróság a jogvita megoldása során a Ptk. 306-FZ szövetségi törvény 3. cikke és a havi pénzbeli kártérítés fizetésére vonatkozó szabályok arra a következtetésre jutott, hogy B.P. halálának ténye. a katonai szolgálat teljesítésében az ügyben összegyűjtött bizonyítékok (levéltári bizonyítvány, BP elhalálozásáról szóló értesítés, BL-nek (apjának) küldött távirat a fia katonai szolgálat teljesítése során bekövetkezett haláláról kötelességei, igazságügyi orvosszakértői vizsgálati cselekmény), amellyel összefüggésben a BA számára elismert, 50. életévét betöltött fogyatékos személy, elhunyt katona családtagjaként jogosult havi pénzbeli kártérítésre. sorkatonai szolgálatban, kötelezte az alperest, hogy 2012. január 1-jétől ezt a havi törlesztőrészletet a törvényben előírt módon történő indexálással rendelje hozzá.
A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság megállapításaival, miszerint az alperes érvei a B.A. részére történő terjesztés elmulasztására vonatkoznak. 306-FZ szövetségi törvény rendelkezései fiának e törvény elfogadása előtti halálával kapcsolatban az anyagi jog helytelen értelmezésén alapulnak, mivel a 306. sz. szövetségi törvény hatálybalépése óta FZ - 2012. január 1. - meghatározza, hogy a katonai szolgálatban elhunyt katona anyja mikortól keletkezik a havi pénzbeli kompenzációhoz való jog, és nem kapcsolja össze az ilyen jog megjelenését a halál időpontjával a katona (halála).
B.A. keresetének kielégítése. a 2012. január 1-jét megelőzően sorkatonai szolgálatban elhunyt katona családtagjaként a havi pénzbeli kompenzációhoz való jogának elismerésekor a bíróság helyesen értelmezte az irányadó anyagi jogot, nevezetesen a Ptk 9. részében foglaltakat. Művészet. 3. cikkének 1. részével összefüggésben. 306-FZ szövetségi törvény 7. cikke, amely megfelel alkotmányos elvek az állampolgárok törvény előtti egyenlősége, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 19. §-a értelmében az azonos kategóriába tartozó személyek (a katonai szolgálat során elhunyt (elhunyt) katonák családtagjainak egyenlő státusza miatt, és hasonló helyzetbe kerültek.
A vitatott kapcsolatokra alkalmazandó anyagi jogi normák értelmében a katonai szolgálatban elhunyt (elhunyt) katonák családtagjai a katonai szolgálatban elhunyt (elhunyt) katonák a szövetségi törvény előtt. 2012. január 1. utáni szolgáltatást nyújtó, havi pénzbeli kompenzációra jogosultak az Art. 9. része alapján. törvény 3. §-a. A megadott egyéb értelmezése előírásokésszerűtlen hangerőbeli eltérésekhez vezetne szociális jogok azonos kategóriába tartozó állampolgárok (katonai szolgálat teljesítése közben elhunyt (elhunyt) katona családtagjai, a katona vagy a katonai kiképzésre behívott állampolgár halálának (elhalálozásának) időpontjától függően.
75-KG14-424 számú meghatározás

9. A foglalkozási megbetegedés miatti havi biztosítási díj összegének meghatározásakor a biztosított választása szerint abból a munkabérből kell számítani, amelyet a biztosítási esemény bekövetkezése előtt kapott, vagy a megfelelő változást követően kellett volna megkapnia. bérek.

K. a 2008. április 7-i orvosi és szociális vizsgálat következtetése szerint 2008. március 3-tól a kár mértékét megállapították. szakmai munkaképesség foglalkozási megbetegedéssel összefüggésben 2006. április 12-én átvett 40% összegben (2006. május 11-i törvény a foglalkozási megbetegedésről).
A test parancsára társadalombiztosítás 2008. május 4-i keltezésű K. 2008. május 1-től havi 8079,2 rubel összegű biztosítási kifizetést kapott, a kifizetések számítása a 2006. április és 2008. február közötti időszakra vonatkozó bérek alapján történt, a hiányos pótlással. hónapokat dolgozott.
K. alulfizetett biztosítási befizetések behajtása és indexálás miatt pert indított a társadalombiztosítási hatóság ellen, arra hivatkozva, hogy a havi törlesztőrészleteket hibásan számították ki, mivel az alperes nem ellenőrizte és nem derítette ki, hogy állandó változás történt-e. keresetében, ami javítana anyagi helyzetén. December 1-től
2007. évben béremelés történt, amellyel kapcsolatban az alperes a biztosítási díj számításánál csak a 2007. december 1-től 2008. februárig terjedő időszakot volt köteles figyelembe venni. A havi átlagkereset nagyságának hibás kiszámítása következtében a felperes által befolyt biztosítási díj összege alulbecsült.
A meghatározott követelmények figyelembevételével K. kérte, hogy a 2007. decemberi, 2008. februári, a hiányosan ledolgozott hónap - 2008. januári - munkabérből számítsák ki a biztosítási kifizetést, a 2008. március 3-tól augusztusig terjedő időszakra a havi biztosítási befizetések alulfizetését. 1 2013, ezen kifizetések indexálásának összege 2008 áprilisától 2013 májusáig, kötelezni az alperest 2013. augusztus 1-jétől havi fizetésre. biztosítási kifizetések 13 549,56 rubel összegben, utólagos indexálással a hatályos jogszabályoknak megfelelően.
Az elsőfokú bíróság a jogvita rendezése és a követelések kielégítése során abból indult ki, hogy a felperes biztosítási esemény bekövetkezése előtti keresete folyamatos, anyagi helyzetét javító változáson ment keresztül, amely 2007. december 1-jétől a 2007. december 1. a munkáltató és a szakszervezeti alapszervezet 2007. november 30-án kelt közös határozata alapján kapott munkabér összegét, mely szerint 2007. december 1-től 3,59%-os béremelésre és emelésre került sor. 1,125-ös együtthatót alkalmaztak az óradíjra és a hatósági fizetésekre.
Ezt a határozatot figyelembe véve az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek a Ptk. Az ipari balesetek és balesetek elleni kötelező társadalombiztosításról szóló, 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény 12. cikke foglalkozási megbetegedések”sérült, és ez az alperes által engedményezett biztosítási összeg csökkenéséhez vezetett.
Az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve és az igények kielégítését megtagadva a másodfokú bíróság rámutatott, hogy a fenti együttes határozat meghozatalának ténye önmagában nem utal az adott munkavállaló béremelésére, a bíróság nem felperes szakmája díjtételének 2007. évi emeléséről adott tájékoztatást, bérváltozás csak 2008. január 1-től történt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma tévesnek ismerte el a Fellebbviteli Bíróság következtetéseit a rendelkezések helytelen értelmezése alapján. hatályos jogszabályok a következő okok miatt.
Az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításról szóló, 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény 12. §-a szerint a biztosított havi átlagkeresete, amely alapján a havi biztosítási kifizetés összegét megállapítják 12 havi keresete alapján számítják ki, amely munka-egészségügyi károsodást okozott, azt a hónapot megelőzően, amelyben vele munkahelyi baleset történt, foglalkozási megbetegedést állapítottak meg, vagy (a biztosított választása szerint) veszteséget (csökkenést) ) szakmai munkaképességét megállapították.
6. bekezdése Az említett szövetségi törvény 12. §-a előírja, hogy ha a biztosított keresetében a biztosítási esemény bekövetkezte előtt stabil változások következtek be, amelyek javítják a pénzügyi helyzetét (a beosztásának megfelelő fizetését megemelték, magasabb osztályba helyezték át) fizetett állás, az oktatási intézményben nappali tagozatos oktatás elvégzése után munkába állt, és egyéb esetekben, ha a változás stabilitása, illetve a biztosított bérének megváltoztatásának lehetősége igazolódik), havi átlagkeresete számításánál. , csak azt a keresetet veszik figyelembe, amelyet a megfelelő változás után kapott vagy kellett volna kapnia.
Ezért stabil változás, vagy a károsult (biztosított) anyagi helyzetét javító változás lehetőségének bizonyításakor az átlagkereset számításánál csak azt a keresetet kell figyelembe venni, amelyet azután kapott vagy kellett volna. a megfelelő változást.
al szerint. 8 p. 1 art. Az 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény 16. cikke értelmében a biztosítottnak joga van ingyenes tájékoztatást kapni a biztosítotttól és a biztosítótól az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás keretében fennálló jogairól és kötelezettségeiről.
Ugyanakkor al. 9 o. 2 art. Az említett szövetségi törvény 18. §-a előírja a biztosító kötelezettségét, hogy az áldozattal ismertesse jogait és kötelezettségeit, valamint az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás eljárását és feltételeit.
Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2011. március 10-i 2. sz., „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításra vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló állásfoglalása kifejti, amikor a tárgyi vita rendezése során. a kiszabott biztosítási kifizetések összegének újraszámítása során a bíróságoknak ki kell deríteniük, hogy biztosított-e a felperesnek a havi átlagkereset számítási időszakának megválasztásához való joga, valamint hogy a biztosított és a biztosító eleget tett-e azon kötelezettségének, hogy a sértettnek elmagyarázza jogait. és kötelezettségek, valamint az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás eljárása és feltételei (az 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény 16. alpontja, 17. cikk 2. cikk, 9. albekezdés, 18. cikk) .
Eközben az alperes a felperes keresetéről szóló igazolás kézhezvételekor nem ellenőrizte, hogy az általa az átlagkereset kiszámításához igénybe vett időszakban történt-e folyamatos változás a felperes bérében, nem ismertette a felperessel a választás minden lehetséges lehetőségét. A biztosítási díj kiszámításának legkedvezőbb időszaka volt, ezzel nem biztosította K.-nak az időszak megválasztásának és a havi biztosítási kifizetések törvényi előírásainak megfelelő kiosztásának jogát.
Ilyen körülmények között a Bírói Kollégium – mivel jogellenesnek nyilvánította és hatályon kívül helyezte a másodfokú bíróság ítéletét – az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
Meghatározás No. 81-KG14-727

VI. Családi kapcsolatokkal kapcsolatos viták rendezése

10. A tartásdíj fizetésére kötelezett szülőtől származó magas jövedelem önmagában nem vonatkozik a megállapított Ptk. Az RF IC 83. cikke olyan körülményekre vonatkozik, amelyek mellett fix pénzösszegben, és nem keresetrészesedésben lehet visszafizetni a tartásdíjat.

V. a bírósághoz fordult A. ellen tartásdíj behajtása iránt kiskorú gyermek, jelezve, hogy az alperes X. kiskorú fiának apja, azonban in önkéntes nem fizet pénzt a fenntartásáért, másik pénzügyi támogatás nem nyújtja, a kereset benyújtását megelőző három évben fia anyagi támogatása alól kibújt. V. kérte, hogy 2010. július 4-től kezdődően havonta a kereset (jövedelem) ¼-ének megfelelő tartásdíjat kérjen be az alperestől.
A. képviselője úgy vélte, hogy a fizetendő tartásdíj összegét egy cégnél kell megállapítani pénzösszeg.
Az A. békebíró V. javára hozott határozatával kiskorú gyermek eltartására tartásdíjat szedtek be havi rendszerességgel, a törvényes létminimum 2,5-ével arányos fix összegben. az Orosz Föderáció gyermekekkel foglalkozó szervezete, és ezt követően indexálásnak vetik alá a gyermek nagykorúvá válásáig, a többi követelés kielégítése érdekében.
A békebíró határozatát a fellebbezési végzés megváltoztatta, úgy döntöttek, hogy A.-től a kereset (jövedelem) ¼-ét havonta és a gyermek nagykorúságáig tartásdíjat szednek be.
A járásbíróság elnöksége határozatával a fellebbezési határozatot hatályon kívül helyezte, a békebíró határozatát pedig helybenhagyta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma az alábbi indokok alapján hatályon kívül helyezte az elnökség határozatát, mint jogelleneset, és a fellebbezési határozatot hatályban hagyta.

Az Art. Az RF IC 80. §-a értelmében a szülők kötelesek eltartani kiskorú gyermekeiket. A kiskorú gyermekek eltartásának rendjét és formáját a szülők önállóan határozzák meg. Ha a szülők kiskorú gyermekeik tartásáról nem gondoskodnak, a kiskorú gyermekek eltartására szolgáló pénzeszközöket (tartásdíj) bírósági eljárás keretében szedik be a szülőktől.

Art. értelmében Az RF IC 81. §-a szerint a tartásdíj fizetésére vonatkozó megállapodás hiányában a kiskorú gyermekek tartásdíját a bíróság havi rendszerességgel szedi be szüleiktől a következő összegben: egy gyermek után - egy negyed, két gyermek után - egyharmada, három vagy több gyermek esetén - a kereset fele és (vagy) egyéb jövedelmű szülők.
Ezen részvények nagyságát a bíróság csökkentheti vagy növelheti, figyelembe véve az anyagi ill családi állapot felek és egyéb figyelemre méltó körülmények.
Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 83. cikke értelmében a kiskorú gyermekek eltartásáért járó tartásdíj meghatározott összegű behajtása a bíróság joga, nem kötelessége, és csak a törvényben kifejezetten előírt esetekben lehetséges.
A tartásdíj fix összegű törvény szerinti behajtása csak akkor lehetséges, ha a tartásdíj fizetésére kötelezett szülőnek rendszertelen, változó keresete és (vagy) egyéb jövedelme van, vagy ha a szülő keresete és (vagy) egyéb bevétele részben vagy egészben természetben vagy devizában, vagy ha nincs keresete és (vagy) egyéb bevétele, valamint egyéb esetekben, ha a tartásdíj behajtása a kereset és (vagy) egyéb bevétel arányában történik. szülő lehetetlen, nehéz vagy jelentősen sérti az egyik fél érdekeit.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1996. október 25-i 9. számú határozatának (2007. február 6-án módosított) „A bíróságok kérelméről” 12. bekezdésével összhangban családi kód Az Orosz Föderáció által az apaság megállapításával és a tartásdíj behajtásával kapcsolatos ügyek elbírálásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a kiskorú gyermekek után a szülőktől beszedett tartásdíj összegét rögzített összegben szedik be (az RF 83. cikke). IC) az ellátásának korábbi szintjének maximálisan lehetséges megőrző gyermeke alapján kell meghatározni, figyelembe véve a felek vagyoni és családi állapotát, valamint egyéb figyelemre méltó körülményeket.
A táblabíró határozatát megváltoztatva a másodfokú bíróság egyetértett azzal a következtetéssel, hogy A.-t X. kiskorú Kh. szükségleteinek eltartási kötelezettségével és mértékével kell terhelni. anyagi támogatás apa a felperesnek történő átruházás megszűnéséig Pénz a gyermek eltartása lényegesen alacsonyabb volt, nem volt elérhető, míg a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. §-a szerint a kiskorú gyermek tartásdíjának meghatározott összegű tartásdíj beszedésének lehetőségével kapcsolatos körülmények bizonyítási terhe abban az esetben, ha a megfelelő tartásdíjat rögzített összegben szedik be. pénzösszeg jelentősen sérti a tartásdíjfizető érdekeit az utóbbi. Ellenkezőleg, ahogy a másodfokú bíróság megállapította, X. korábbi támogatási szintje „a statisztikai átlaghoz képest nagyon magas” volt, és A. a tartásdíjat jóval nagyobb összegben utalta át B. számlájára, mint az egyenértékű összeg. az Orosz Föderáció valamely alanyában a gyermekek számára megállapított létminimum 2,5 pontjához.
Az a tény, hogy jelentős mennyiségű alany havi fizetés a gyermek eltartására fizetett tartásdíj vitathatatlanul nem utal arra, hogy a tartásdíjnak a szülő keresete arányában történő beszedése ebben az esetben jelentősen sértené a tartásdíjfizető érdekeit, és az alperes keresetének összege önmagában nem szolgálhat a tartásdíj összegének fix pénzösszegben történő megállapításának alapja.
Adatok arra vonatkozóan, hogy az A.-től a fia eltartására járó tartásdíj V. javára történő behajtása – tekintettel az alperes anyagi helyzetére – olyan mértékben sérti a jogait, hogy annak megállapítását teszi szükségessé. állandó mennyiség a tartásdíjakat, a békebíró az ügy tárgyalása során nem került bemutatásra, mivel nem volt bizonyíték arra, hogy ebben az ügyben konkrétan mi hangzott el. anyagi jogsértés A. munkahelyi érdekei és rendszeres keresete, akinek vagyoni helyzete lehetővé teszi számára egy gyermek megfelelőbb eltartását, ahelyett, hogy a gyermek számára az orosz konstitutív egységben a gyermekek számára megállapított létminimum 2,5-ének megfelelő tartásdíjat biztosítana. Föderáció.
Az alperes keresetének 1/4-e összegű kiskorú gyermek tartásdíjának behajtása iránti keresetet benyújtó V.-t jelen esetben átruházva a behajtott összeg Kbt. kiskorú gyermek szükségletei nem felelnek meg a bekezdések jelentésének. 1, 2 art. Az RF IC 81. cikke, valamint a polgári eljárások kontradiktórius elvei.
Egyéb körülmények, amelyek az alperes kérelmének megfelelően meghatározott összegű tartásdíj behajtását eredményezik, bírói tárgyalás a fellebbviteli bíróság nem állapította meg.
A Törvényszék Elnöksége a táblabíróság ítéletét hatályon kívül helyezve egyetértett a békebíró következtetéseivel, rámutatva, hogy a törvény közvetlen normája alapján a bíróságnak joga van az összeg megállapítására. tartásdíj fix összegben, ha a tartásdíj keresetarányos behajtása jelentősen sérti valamelyik fél érdekeit. A tartásdíj fizetésére kötelezett szülő érdekeinek ilyen jelentős megsértése akkor következik be, amikor rendkívül magas jövedelmet kap, és részük formájában jelentős, a gyermek ésszerű szükségleteit jóval meghaladó összegeket kénytelen fizetni. Mivel az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a tartásdíj alperestől a keresete arányában történő behajtása jelentősen sérti az alperes érdekeit, és a gyermek szükségleteinek kielégítéséhez szükséges ésszerű keretet meghaladó összegek kifizetését vonja maga után, az elnökség A járásbíróság úgy ítélte meg, hogy a tartásdíj-jogviszony mindkét oldalának érdekegyensúlyát biztosító bírói döntés a helyesen alkalmazott anyagi jogon alapul.
Mindeközben a kerületi bíróság elnöksége a fellebbezési határozat hatályon kívül helyezése során nem vette figyelembe, hogy azokat a körülményeket, amelyekkel a törvény összekapcsolja a fix összegű tartásdíj megállapításának lehetőségét, az ügy elbírálása során egyik fél sem állapította meg. az elsőfokú bíróság vagy a fellebbviteli bíróság.
Az, hogy az egyik szülő szupermagas jövedelmet kap, amellyel összefüggésben a tartási kötelezettség teljesítése során a gyermek ésszerű szükségleteit jóval meghaladó összegeket fizetnek ki, nem jelenti a szülő egyikének érdekének megsértését. tartási kötelezettséget vállaló felek, ezért nem vonatkozik a megállapított Ptk. Az RF IC azon körülmények listájának 83. pontja, amelyek mellett meg lehet határozni a tartásdíj összegét rögzített pénzösszegben.
Meghatározás No. 36-KG14-2

VII. A bírói gyakorlatban felmerülő kérdések tisztázása

KÉRDÉS. Melyik személytől kell behajtani az Orosz Föderáció elnökének 2006. december 26-i 1455. sz., „A fogyatékkal élő állampolgárokat gondozó személyeknek nyújtott kártérítési kifizetésekről” szóló rendeletében előírt, indokolatlanul kapott kártérítést?

VÁLASZ. A fogyatékkal élő állampolgárok szociális védelmének erősítése érdekében az Orosz Föderáció elnökének 2006. december 26-i 1455. számú, „A fogyatékkal élő polgárokat gondozó személyeknek nyújtott kártérítési kifizetésekről” szóló rendelete havi kártérítési kifizetéseket ír elő a nem dolgozó munkaképes személyek számára. csoportba tartozó fogyatékkal élők gondozása (kivéve az I. csoportba tartozó fogyatékkal élők), valamint időskorúak ellátása egészségügyi intézményállandó gondozásban lévő vagy 80 év feletti.
A kártérítés fizetési rendjét az I. csoportba tartozó fogyatékos személyt gondozó nem dolgozó munkaképes személyek (az I. csoportba tartozó gyermekkortól fogyatékosok kivételével) havi térítési díjának, valamint a idős személy, aki az egészségügyi intézmény következtetése szerint állandó külső gondozásra szorul, vagy aki betöltötte a 80. életévét, az orosz kormány rendeletével
Szövetsége 2007. június 4. 343. sz. (a továbbiakban: Szabályzat).
A paragrafusok szerint. A Szabályzat 2. és 3. pontja szerint a meghatározott térítési díj az I. csoportba tartozó fogyatékos személyt gondozó nem dolgozó munkaképes személyt (kivéve az I. csoportba tartozó gyermekkortól fogyatékos személyeket), valamint időskorú személyt illeti meg. aki az egészségügyi intézmény megállapítása szerint állandó külső gondozásra szorul, vagy aki betöltötte a 80. életévét, és a fizetése a fogyatékos polgárnak rendelt nyugdíjba történik, és a kifizetésre megállapított módon történik. a megfelelő nyugdíjból.
A nyugdíjjogszabály előírja, hogy a nyugdíjjogosultságban részesült személyek felelősséggel tartoznak az általuk a nyugdíjhatósághoz benyújtott, a nyugdíj megállapítása és folyósítása iránti kérelemben szereplő adatok pontatlanságáért. Abban az esetben, ha a hamis adatok benyújtása vagy az információk idő előtti benyújtása a nyugdíjak túlköltéséhez vezetett, a bűnös személyek az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított módon megtérítik a nyugdíjszervezetnek az okozott kárt (25. cikk). a 2001. december 17-i 173-FZ szövetségi törvény „AZ munkaügyi nyugdíjak az Orosz Föderációban”, az Art. 4. bekezdése. Az államról szóló, 2001. december 15-i 166-FZ szövetségi törvény 24. cikke nyugdíjellátás az Orosz Föderációban”, az Art. tizedik része. Az Orosz Föderáció 1993. február 12-i, 4468-I sz. törvényének 56. §-a „A részt vevő személyek nyugdíjbiztosításáról” katonai szolgálat, szolgálat a belügyi szerveknél, az állam tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagok a büntetés-végrehajtás intézményei és szervei, valamint családjaik”).
A jogalap nélküli gazdagodásból eredő kötelezettségeket a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. §-a szerint az a személy, aki törvényi előírás nélkül egyébként jogi aktusok vagy más személy (a sértett) költségére jogosulatlanul szerzett vagy megtakarított vagyon ügyletével (a megszerző) köteles ez utóbbinak a jogalap nélkül megszerzett vagy megtakarított vagyonát (jogalap nélküli gazdagodás) visszaadni, kivéve a törvényben meghatározott eseteket. Művészet. 1109 kód.
Annak megállapításához, hogy a jogalap nélkül átvett vagyont kitől kell behajtani, a bíróságnak magának kell megállapítania a jogalap nélküli gazdagodás (vagyis a törvényben megállapított ok nélküli vagyonszerzés vagy megmentés) tényét, valamint azt a tényt, hogy ez a személy, akivel szemben a keresetet benyújtják, jogalap nélkül gazdagodott annak a személynek a költségén, aki a jogalap nélküli gazdagodás behajtása iránti igényt benyújtotta.
Így az Orosz Föderáció elnökének 2006. december 26-i 1455. sz., „A fogyatékkal élő állampolgárokat gondozó személyeknek nyújtott kártérítési kifizetésekről” szóló rendeletében előírt, indokolatlanul kapott kártérítési kifizetést attól a személytől kell behajtani, aki ténylegesen részesült és jogalap hiányában használta fel a meghatározott fizetést.

Jogalkotási és Elemzési Osztály bírói gyakorlat Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága

Júliusban jelent meg a Legfelsőbb Bíróság 2018. évi bírói gyakorlatának második felülvizsgálata, amely tartalmazza vitás kérdéseketés érdekességek az ügyek különféle kategóriáiban: a polgári jogvitáktól a kiszabásig fegyelmi eljárás a bíróhoz. Nézzük a legérdekesebb eseteket.

A házastársak közötti vagyonmegosztás során vita alakult ki az egyik fél által biztosított telek önkormányzatok általi bevonásával kapcsolatban. A bíróság úgy döntött, hogy a rendelkezésre bocsátott telek a felosztandó ingatlantömeg részét képezi. A bíróság kezdetben úgy döntött, hogy a vitatott területet nem számítja be a teljes ingatlantömegbe, de később a Legfelsőbb Bíróság kijavította a bíróságok hibáját. (1) bekezdése szerint Az RF IC 36. cikke szerint az ingyenes ügylet keretében kapott telek az egyik házastárs tulajdona, és nem osztható meg. A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor rámutatott, hogy a telek önkormányzat általi térítésmentes átruházása nem alapja a telek megosztásra nem kötelezett személyes tulajdonának minősítésének. Ezért az alsóbb fokú bíróságok következtetései tévesek, ill telek be kell számítani a megosztandó ingatlanba.64-KG17-10 számú meghatározás.

A 2018. évi bírói gyakorlat felülvizsgálata során a Legfelsőbb Bíróság is kijavította a hibákat fellebbviteli bíróságok. A hitelező bank és az elhunyt adós fia közötti vitában az utóbbi azt kérte a banktól, hogy függessze fel a hitelszerződést, és ne számítson fel kamatot az öröklésig. A fellebbezés az örökös oldalát foglalta el, lemondva a kölcsön kamatai kifizetését. Az ügyet mérlegelve a Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet a fellebbezés azon határozataival, amelyek az örököstől a kölcsön kamata beszedését törölték. A Legfelsőbb Bíróság döntését a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1112. cikke, amely szerint hitelkötelezettségek beletartoznak az örökösödési tömegbe, ezért az örökösök végrehajtják. A Legfelsőbb Bíróság plénumának 2012. május 29-i 9. számú határozatában már a „jóváírási” öröklés kérdéseiben is kifejtésre került, amely egyértelműen kimondja, hogy az örökös, aki az adós örökségét elfogadta, elfogadja és köteles teljesíteni. az örökhagyó tartozásaival kapcsolatos minden kötelezettség. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2012. május 29-i 9. számú, „Az öröklési ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” szóló rendelete

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ítélkezési gyakorlatának áttekintése a csődviták bizonyítási terhére vonatkozóan is pontosításokat tartalmaz. Első fokon a munkaszerződés alapján végzett munka utáni fizetési hátralék behajtására irányuló igényt kielégítették. Később a hitelező cég kérte, hogy követeléseit vegyék fel más hitelezők követelésjegyzékébe. Az adós cég ideiglenes vezetője fellebbezésben próbálta megtámadni a cég követeléseit, kétes tartozásra hivatkozva. A fellebbezést elutasították, de a Legfelsőbb Bíróság más véleményen volt. A Legfelsőbb Bíróság szerint a csődbe ment adós tartozásának bizonyítására fokozott követelmények vonatkoznak ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által 2016. december 20-án jóváhagyott, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által jóváhagyott, a felhatalmazott szervek csődeljárásokban való részvételével és az ezekben az ügyekben alkalmazott csődeljárásokkal kapcsolatos kérdésekre vonatkozó bírói gyakorlat felülvizsgálatának 13. pontja). A Legfelsőbb Bíróság Bírói Kollégiuma úgy ítélte meg, hogy a versenytárs hitelező társaságokkal szembeni fokozott bizonyítási követelmények előírása egyenlőtlenséghez vezetne közöttük, ezért a bíróságnak átfogó segítséget kell nyújtania a bizonyítékok lehető legteljesebb körű vizsgálatához.Meghatározás száma: 305-ES17-14948 .

„A polgárok közös építésben való részvételével kapcsolatos viták eldöntésére vonatkozó bírói gyakorlat áttekintése bérházakés egyéb ingatlantárgyak" (jóváhagyta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2017. július 19-én)

Tekintse át a pontokat (röviden):

Közös építésben való részvételre vonatkozó szerződés megkötése, végrehajtása és felmondása

• 1. Amikor a szerződés nevétől függetlenül a 214-FZ törvényt alkalmazzák a közös építkezésben való részvételről
• 2. A DDU megkötésekor a fejlesztő köteles tájékoztatást adni az objektum tulajdonságairól, hiányosságairól
• 3. A kivitelező csődje kapcsán létrejött lakásszövetkezeti tagság az építkezés befejezésére
• 4. Az építési időszak elhalasztásához további megállapodás szükséges a részvényessel
• 5. A közös építésű objektum fejlesztője által a részvényesre történő átruházás határidejének megváltoztatására vonatkozó eljárás
• 6. Az építési tőkerészesedési szerződés állami bejegyzésére vonatkozó igény feltételei
• 7. A fejlesztő egyoldalú megtagadása a szerződéstől (a szerződés felmondása) a részvényes nem fizetése esetén

Felelősség a közös építkezésben való részvételre vonatkozó jogszabályok megsértéséért

• 8. Büntetés a közös építkezés résztvevőire vonatkozó bizonyos követelmények teljesítésére vonatkozó határidők fejlesztő általi megsértéséért
• 9. A közös építésű tárgy átadásának határidejének megsértése miatt kiszabott kötbér mérséklése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333
• 10. Pénzbírság behajtása a fogyasztói igények önkéntes kielégítésének elmulasztása esetén, amikor a fogyasztónak a reklamáció benyújtását követően pénzt utalnak át
• 11. A közös építés tárgyának átadására vonatkozó kötelezettségek elmulasztása a fejlesztő részéről. Fejlesztői kijátszás. A bizonyítási teher
• 12. A fejlesztőtől beszedett kötbér összegének 50%-ának megfelelő bírság beszedése
• 13. A kötbér attól a pillanattól számítandó, amikor a fejlesztő megszegi az előző hitelezővel szembeni kötelezettségeit
• 14. A fejlesztő köteles a részvényesnek átadni egy közös építésű tárgyat, amelynek minősége megfelel a szerződésben, projektben, szabályzatban foglaltaknak.
• 15. Lakóház üzembe helyezésére vonatkozó engedély megszerzése - a tárgynak a közös építés résztvevője számára történő átadásának időszakának kezdete
• 16. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.28. cikke szerinti adminisztratív jogsértéseket nem lehet jelentéktelennek tekinteni.

ÁTTEKINTÉS
A FELMERÜLŐ VITÁK RENDEZÉSÉNEK BÍRÓSÁGI GYAKORLATA
A POLGÁROK RÉSZVÉTELÉVEL KAPCSOLATOSAN
LAKÁSHÁZAK ÉS EGYÉB INGATLANOK

A társasházak és egyéb ingatlantárgyak közös építésében való részvétel mindenki számára biztosított lakhatási jog gyakorlásának egyik módja. alkotmány Orosz Föderáció (az Orosz Föderáció alkotmánya 40. cikkének 2. része).

A jogi megközelítések egységességének biztosítása érdekében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2013. december 4-én jóváhagyta A bíróságok vitarendezési gyakorlatának áttekintése amelyek az állampolgárok társasházak és egyéb ingatlanok közös építésében való részvételével összefüggésben merülnek fel. A bírói gyakorlat bizonyos kérdéseivel foglalkozott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának időszakos felülvizsgálata.

Az esettanulmányok elemzése azt mutatja jogi pozíciók A felülvizsgálatokban foglaltakat, mint egészet, a bíróságok figyelembe veszik azok eldöntésekor.

Figyelembe véve a speciális jogi szabályozás társadalmi jelentőségükből adódóan a polgároktól a közös építkezésre történő forrásvonzással kapcsolatos kapcsolatokat, valamint figyelembe véve az építési beruházásban történt változásokat. 2004. december 30-i 214-FZ szövetségi törvény„A társasházak és egyéb ingatlanok közös építésében való részvételről, valamint egyes módosításokról jogalkotási aktusok Orosz Föderáció" (a továbbiakban - N 214-FZ törvény), Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció elkészítette ezt az igazságszolgáltatási gyakorlatról szóló áttekintést.

Részvételi szerződés megkötése, végrehajtása és felmondása
közös építésben

Felelősség a részvételre vonatkozó jogszabályok megsértéséért
közös építésben