Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 52. cikke az alapító okiratokban kereskedelmi szervezet helyét fel kell tüntetni.

Elhelyezkedés jogalany helye határozza meg állami regisztráció(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 54. cikke). A jogi személy állami nyilvántartásba vétele az állandó helyén történik végrehajtó szerv, ennek hiányában pedig egy jogi személy nevében meghatalmazás nélkül eljárni jogosult más szerv vagy személy (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 54. cikke, a regisztrációs törvény 8. cikke).

Helyszínként azt a konkrét címet kell feltüntetni, ahol a jogi személy irányító szerve található (a létesítő okiratokban meg kell határozni, hogy a jogi személy telephelyén melyik konkrét vezető szerv található), ezt a szervet állandó (vezérigazgató, testület).

A szervezetek állami nyilvántartásba vétele során nem kérhető garancialevelek és egyéb, az alapító okiratokban feltüntetett elhelyezkedésüket igazoló dokumentumok. A megadott helyszín megbízhatatlansága miatt harmadik személynek okozott károkért a szervezet alapítóit terhelik a felelősség.

Az adóhatóságnak jogában áll ellenőrizni, hogy az alapító okiratokban megjelölt hely megfelel-e a szervezet tényleges telephelyének. A jogsértések felfedezése után az adóhatóság a választottbírósághoz fordul szervezetek felszámolása iránti követelésekkel. A bíróság álláspontját az ügyek ezen kategóriájával kapcsolatban az alábbi gyakorlati példa szemlélteti * (293).

Az Orosz Föderáció Adó- és Illetékügyi Felügyelősége N 13 Északi közigazgatási kerület Moszkva (IMNS N 14 a moszkvai ÁSZ) számára Választottbíróság Moszkva a "Remarsenalstroy" korlátolt felelősségű társaság (LLC) felszámolására irányuló keresettel.

A követeléseket az a tény indokolja, hogy a "Remarsenalstroy" LLC-t a Moszkvai Regisztrációs Kamara 2000. október 16-án bejegyezte a következő címmel: Moszkva, st. Kuusinen, 7. életkorú, az alapító okiratokban meghatározott, azonban a moszkvai ÁSZ N 14. számú adófelügyelőségében adóalanyként bejegyzett jogi személyek helyének megállapítására irányuló ellenőrzési intézkedések során megállapították, hogy a Remarsenalstroy LLC. a fenti címen nem található, az üzlethelyiség nem az ügyvezető szerv telephelye, illetve a tevékenység fő helye; 2003. április 14-én kelt aktussal, amelyet a Moszkva, st. Kuusinen, d. 7 (LLC "Assol Ko"), megerősítést nyert, hogy a megállapodás a közös tevékenységek 2000. október 16-án kelt N 7, amely szerint az Assol Ko LLC helyiségeket biztosított a társaság számára irányító testületének elhelyezésére, 2000. december 6-án megszűnt a Remarsenalstroy LLC kezdeményezésére.

E körülményekkel összefüggésben a felperes a Remarsenalstroy LLC felszámolását kérte az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61. §-a alapján, mivel a meghatározott társaság az alapító okirataiban megbízhatatlan és valótlan információkat jelölt meg a telephelyéről, ami súlyos és folyamatos megsértése az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 54. cikke.

2003. június 30-i határozatával a keresetet elutasították a felperesnek az alperes megbízhatatlan címet feltüntető érvei megalapozatlansága miatt, mivel a Remarsenalstroy LLC, a Charta 3.7. pontjában meghatározott székhelyét az alapító okirat 3.7. pontjában meghatározott hely határozza meg. állandó vezető testület - az ügyvezető igazgató, valamint az Assol Co LLC és a Remarsenalstroy LLC N 9, 2000. október 16-án kelt közös tevékenységi megállapodásának megfelelően az Assol Co LLC helyiségeket biztosít a Remarsenalstroy LLC számára, hogy irányító testülete elhelyezhesse azt. 6 négyzetméter m a címen: 123308, Moszkva, st. Kuusinen, d. 7. Ugyanakkor a bíróság arra is hivatkozott, hogy a megszűnés vagy elismerés bizonyítéka érvénytelen szerződés A közös tevékenységekről szóló 2000. október 16-i N 9. sz. határozatot nem terjesztették a bíróság elé, és a 2003. április 14-i aktus nem megfelelő bizonyíték.

V kassációs panasz a felperes a határozat hatályon kívül helyezését és a Remarsenalstroy LLC felszámolásáról szóló új határozat meghozatalát kéri, hivatkozva a normák bíróság általi helytelen alkalmazására. anyagi jog, mivel az alperes a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való beírásakor megbízhatatlan címet jelölt meg, ami törvénysértésre utal a társaság létrehozásakor, az állami nyilvántartásba vételhez szükséges adatok benyújtásakor, és továbbra is megsérti a törvényt a jelen időpontban, az adófelügyelőséghez benyújtott számviteli nyilvántartásokban és egyéb dokumentumokban valótlan adatok feltüntetésével, valamint azt a tényt, hogy a 2000. október 16-án kelt N 9 számú közös tevékenységről szóló megállapodás megszűnésének tényét az Assol Ko LLC a 2000. október 16-án megerősítette. 2003. április 14-én kelt törvény.

A semmítőszék az alábbiak alapján nem talált a határozat megsemmisítésére alapot. A felperes az alperes felszámolása iránti keresetét azzal támasztotta alá, hogy a Remarsenalstroy LLC törvénysértést követett el mind a társaság létrehozása során, mind a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való felvételhez szükséges adatok benyújtásakor, mivel ez a társaság valótlan adatokat közölt a a jogi személy és állandó irányító testületének székhelye.

A bíróság ezeket az érveket megalapozottan elutasította, arra hivatkozva, hogy a Remarsenalstroy LLC alapító okiratának 3.7. pontja értelmében a társaság székhelyét a társaság vezérigazgatójának székhelye határozza meg, és összhangban a társasági szerződéssel. Az Assol Ko LLC és a Remarsenalstroy LLC között létrejött közös tevékenységek 2000. október 16-án N 9, az utóbbi helyiségeket kapott az irányító testület elhelyezésére a következő címen: Moszkva, st. Kuusinen, 7. A Remarsenalstroy LLC ezt a címet jelölte meg a jogi személy székhelyeként.

Felperes érve, hogy mondta a szerződés a közös tevékenységek megszüntetéséről, a bíróság által megalapozottan elutasított, mint nem bizonyított, mert a sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. és 452. cikke értelmében a szerződés felmondása a felek megállapodásával vagy bírósági határozattal lehetséges, míg a felek megállapodása a szerződés felbontásáról a szerződéssel megegyező formában történik.

A 2000. október 16-án N 9 (a felek írásbeli megállapodása) kötött közös tevékenységekről szóló megállapodás felbontására vonatkozó megfelelő bizonyítékot nem mutatták be a bíróságnak; a 2003. április 14-i aktust a bíróság megalapozottan nem fogadta el a szerződés felbontásának megfelelő bizonyítékaként, mivel ez az aktus nem a felek megállapodása a szerződés felbontására vonatkozóan.

Ezen túlmenően, még akkor is, ha a közös tevékenységi szerződés 2000. december 6-án, a megszűnés időpontjáig megszűnik, a megállapodás érvényes, tehát a Remarsenalstroy LLC alapító okiratokban megjelölt székhelye a létrehozáskor a a jogi személyek nyilvántartásába történő adatfelvétel időpontja és az adóbejegyzés időpontja (azaz 2000. október 16-án, illetve 2000. október 24-én) megegyezett az október 16-án kelt közös tevékenységről szóló megállapodásban megadott címmel, 2000 N 9, ezért nincs ok arra a következtetésre jutni, hogy az alperes hamis adatokat közölt a jogi személy helyéről és a jogsértésről annak létrehozása és állami nyilvántartásba vétele során. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 54. cikke.

Az Art. 25 szövetségi törvény"A jogi személyek állami nyilvántartásáról", valamint az Art. 2. részének új szövegének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61. cikke értelmében a jogi személy felszámolása a törvény vagy a létrehozása során elkövetett egyéb jogi cselekmények súlyos megsértése esetén megengedett, ha ezek a jogsértések helyrehozhatatlanok.

A fentiek alapján semmítőszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatot az anyagi jog szabályainak megfelelő alkalmazásával és a szabályok betartásával hozta meg eljárási jog, amellyel kapcsolatban a semmisségi fellebbezés indokai alapján nincs ok a törlésére.

A megvalósíthatóság kérdése vállalkozói tevékenység lakott területeken jelenleg az alábbiak szerint kezelik. (3) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. §-a szerinti szállás lakóépületekben ipari termelések nem megengedett. Vállalkozások, intézmények, szervezetek tulajdonos általi elhelyezése a hozzá tartozó lakóhelyiségekben csak az ilyen helyiségek nem lakás céljára történő áthelyezése után megengedett.

E norma alkotmányosságát megerősíti az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. december 21-i N 262-O * (294) határozata.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatában megtagadta Szergej Ivanovics Beljajev polgár panaszának mérlegelésre bocsátását.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panaszában S.I. Beljajev azt kéri, ismerjék el, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 34. és 35. cikke, az Art. 3. bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke, amely a lakóhelyiségek tulajdonjogával kapcsolatos kérdéseket szabályozza, nem akadályozza meg a tulajdonost abban, hogy vállalkozásokat, intézményeket, szervezeteket helyezzen el lakóhelyiségében, és az ilyen elhelyezés feltételeként csak a lakás átruházásának szükségességét írja elő. helyiségből lakásból nem lakás céljára a lakásjogszabályban meghatározott módon.

A lakóhelyiség nem lakás céljára történő áthelyezésének törvényi előírása a helyiség használatának bizonyos céljai miatt, valamint más személyek érdekeinek védelmének szükségessége önmagában - függetlenül attól, hogy milyen feltételek mellett és milyen sorrendben történik az végrehajtott - nem tekinthető állampolgári jogokat sértő rendelkezésnek, amelyet a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 34. és 35. cikke. Ezért a panasz S.AND. Beljajev az Art. (3) bekezdése alkotmányosságának ellenőrzésére vonatkozó részben. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke nem ismerhető el elfogadhatónak a cikk értelmében. 96 és 97 Szövetségi alkotmányjog"Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról", amely szerint az állampolgárnak joga van az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordulni a jogsértés miatti panasszal. alkotmányos jogokés a szabadság.

LC RF a művészetben. 17. §-a, amely meghatározza a lakás rendeltetését és használatának korlátait, azt is megállapítja, hogy a lakás állampolgárok tartózkodására szolgál. Az ipari termelés lakóhelyiségeiben való elhelyezés nem megengedett. A helyiségek használata azonban megengedett a megvalósításhoz szakmai tevékenység vagy a benne élők önálló vállalkozói tevékenysége jogi indokokállampolgárok, ha nem sérti a jogokat és jogos érdekei más állampolgárok, valamint azon követelmények, amelyeknek a lakásnak meg kell felelnie.

A moszkvai jogszabályok lehetővé teszik az általa létrehozott kisvállalkozások Moszkvában történő regisztrációját magánszemélyek jogi személyek, külföldi partnerek, valamint nem bérleti díj és állami (önkormányzati) vagyon megváltása alapján létrehozott személyek részvétele nélkül az alapítók lakóhelyén (a június 28-i moszkvai törvény 5. cikke, 1995 N 14 "A kisvállalkozások alapjairól a városban. Moszkva"* (295)).

Ebben a hírlevélben érinteni fogjuk az „elszigetelt” témát (ez a szó a szöveg későbbi részében gyakran előfordul, így rögtön megszokjuk), amelyet az elmúlt fél évben aggasztóan hipertrófizált formában fejlesztett ki Területünk. IFTS ellenőrzési tevékenységek során.

De minden rendben, adjunk egy kis elméletet a probléma megértéséhez.

Az adótörvény meghatározza a „külön alosztály” fogalmát - ez minden olyan alegység, amely területileg el van zárva a szervezettől, és amelynek helyén álló munkahelyek vannak felszerelve (Az Orosz Föderáció adótörvényének 11. cikke).

Az adóellenőrzés végrehajtása érdekében a szervezeteket regisztrálniuk kell az adóhatóságnál, beleértve a különálló részlegeinek helyét (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 85. cikke).

A jogszabály ugyanakkor nem tartalmaz kritériumokat ennek a területi elszigetelődésnek, ami értelmezhetővé teszi ezt a meghatározást szó szerint, azaz. ez az egység helye a szervezeten kívül minden más helyen (az Orosz Föderáció pénzügyminiszterének 2009. december 21-i levele, 03-02-07 / 1-550).

Kiderül, hogy ha egy szervezetet – ami nagyon elterjedt – a vezetőjének vagy alapítójának regisztrációs címére jegyeznek be, akkor a tevékenység tényleges végrehajtásának helyén külön alosztályt kell bejegyezni.

Az adóhatóság ilyen formálisan még soha nem közelítette meg ezt a kérdést, de az utóbbi időben – talán a katasztrofális költségvetési hiány miatt – elkezdtek elterjedni olyan esetek, amikor az adóalanyokat éppen azért vonják felelősségre, ha a tevékenység tényleges végrehajtásának helyén egységet nem regisztráltak. , és figyelem(!), még akkor is, ha a címek (jogi és tényleges) egy felügyelőség által kezelt területen találhatók.

Az ár rendkívül magas – az összes bevétel 10%-át kitevő bírság egy nem bejegyzett külön alosztály munkájából kapott, de nem kevesebb, mint 40 ezer rubel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 116. cikkének 2. cikkelye). Az általunk vizsgált esetben szó szerint ez lehet a szervezet „teljes bevétele”.

Egyetértek, rendkívül csábító perspektíva az Ellenőrzések számára: az adminisztrációs költségek minimálisak, elegendő eltérést megállapítani a jogi és a tényleges címek között az utóbbiak megfelelő elkülönítése nélkül, és az ilyen eseményekből származó költségvetési megtérülés aránytalanul magas, " csak készíts törvényt”.

Továbbra is súlyosbítja az adózók hasonló esetekben fennálló negatív választottbírósági gyakorlata, amikor a főtevékenységük távoli helyén nem jegyeztek be külön alegységet. önkormányzati területek vagy régiók.

És még meglehetősen ésszerű érvek is az ilyen jogsértés káros hatásainak hiányára vonatkozóan gazdasági következményei a költségvetésre, amikor a szervezet összes bevételét a fő regisztrációs helyen bevallják, és hogy a büntetés ezzel kapcsolatban aránytalan, a hidegvérű Themisz eltávolítja őket. A bíróságok megjegyzik, hogy a külön alosztályon keresztül, regisztráció nélkül végzett tevékenységek felelősségének jellegét az adótörvénykönyv nem teszi függővé az adózó adó- és illetékfizetési kötelezettségének időben történő teljesítésétől. A bíróságok hasonló megközelítést alkalmaznak, és azokban a helyzetekben, amikor az egység veszteségesen működik, és nem hoz valódi bevételt a szervezetnek, ez nem fogja megtakarítani a bevételből kiszámított büntetéseket (például az AC határozata Szverdlovszki régió 2014.03.06. keltezésű A60-16729 / 2014 sz. ügyben).

Mindazonáltal ezeket az érveket nem szabad figyelmen kívül hagyni az adóhatóság intézkedéseinek megkérdőjelezésekor, hiszen a kár hiányát és az adózó azon szándékát, hogy jövedelmét külön alosztályba kívánja rejteni, a Bíróság úgy ítélheti meg (hangsúlyozzuk, hogy nem is tekinthető). enyhítő és elegendő a bírság több mint 2-szeres csökkentésére. A bíróságok azonban számos esetben figyelembe veszik, hogy a szankciók formájában megnyilvánuló befolyásolási intézkedések nem válhatnak a gazdasági függetlenség és kezdeményezőkészség elnyomásának, a vállalkozási szabadság és a tulajdonjogok túlzott korlátozásának eszközévé (példák, választottbírósági határozat A Szverdlovszki Régió Bírósága 2013. október 31-én az A60-30533/2013 sz. ügyben, az Arhangelszki Régió Választottbíróságának 2014. augusztus 7-i határozata az А05-4601/2014 sz. ügyben).

Ezek az esetek, és most mindenki felmérheti magának a probléma relevanciáját.

1) Kezdjük az adóhatóság kirívó követelményével, hogy külön divíziót jegyezzenek be, akár ugyanazon a szervezeten belül. község, utcában vagy akár egy szomszédos épületben. Ebben hiszünk ez az eset az elkülönült felosztás meghatározásának ilyen formális megközelítése szóba sem jöhet, az adóhatóság intézkedései pedig jogellenesek.

A jogszabályi normák értelmezésekor kiemelt jelentősége van annak, hogy a jogalkotó közvetlenül mit szeretett volna a tartalmukba belehelyezni, és itt az 505706-6. számú törvényjavaslat lesz a segítségünkre, bár nem valósult meg, de szempontból rendkívül értékes. értelmezni a számunkra érdekes fogalmat.

Tehát Weinstein SE-helyettes, aki úgy döntött, hogy kizárja az ilyen igazságtalanságot (jó, hogy még mindig vannak ilyenek), benyújtotta az „Orosz Föderáció adótörvénykönyve első része 11. cikkének módosításáról vagy az elkülönült alegység fogalmának tisztázásáról szóló törvénytervezetet”. Szervezeté”, amely szerint: „Különálló alosztály szervezet - minden attól területileg elkülönült alosztály, amelynek telephelyén állandó munkahelyek vannak felszerelve, kivéve, ha az adóhatóság területén található, amelynél a szervezet regisztrálva van.

Kevésbé együttérző kollégái ezeket a változtatásokat szükségtelennek tartották, ugyanakkor a projektről alkotott véleményükben megjegyezték, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 83. §-a értelmében a szervezetnek külön alosztály helyén kell regisztrálnia, ha ez a szervezet az adótörvénykönyvben meghatározott indokok alapján nincs bejegyezve az e külön alosztály helye szerinti adóhatóságnál. az Orosz Föderáció, és ezért regisztrációs műveletek a vizsgált esetben nem szükségesek és további módosítások nélkül.

Sajnos nem idézhetünk fel olyan bírósági ügyeket, amelyekben a szervezet közigazgatási körzete és annak különálló részlege megegyezik a még kialakulatlanság miatt. választottbírósági gyakorlat, hanem a megfelelő megoldások adóellenőrzések rendszeresen megjelennek, akikkel találkoztunk, nem jutottak el a bíróságra.

2) Most térjünk át arra a helyzetre, amikor a szervezet és annak alosztálya különböző települések területén található. Itt, amint Ön is tudja, nem lehet megkérdőjelezni a külön alosztály bejegyzésének szükségességét.

A tanács a következő: amíg az adóhatóság nem érkezik Önhöz csekkel, küldjön üzenetet a külön divízió bejegyzéséről, ill. extrém eset, tartsa készenlétben, hogy szükség esetén küldje el a címre, mielőtt az Ellenőrök bármilyen ellenőrzési intézkedések ebben az irányban (általában a kereten kívül hajtják végre helyszíni ellenőrzések speciális osztály működési vezérlés ellenőrzések). Ez utóbbi esetben továbbra is fennáll a pillanat elmulasztásának veszélye.

Ebben a forgatókönyvben az adóhatóság a jogsértést nem minősítheti regisztráció nélküli tevékenységnek, hanem csak az okmányok idő előtti benyújtásának.

Van itt egy kellemes árnyalat: ha késedelmesen küldenek be egy külön alosztály létrehozásáról szóló üzenetet, amely nem fióktelep vagy képviselet (1), 10 000 rubelig nem haladó bírságot számítanak fel. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 116. cikkének 1. záradéka), és csak 200 rubel. (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 126. cikkének 1. szakasza), mint egy dokumentum esetében (a Pénzügyminisztérium 2013. április 17-i levele, 03-02-07 / 1/12946).

(1) A fióktelep vagy képviselet létesítését az alapító okiratok módosítása iránti kérelemmel kell benyújtani. Az adóhatóságok a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából származó információk alapján maguk vezették be a fióktelepet (képviseleti irodát) az adónyilvántartásba. A fiókok és képviseleti irodák nem szerepelnek ebben a hírlevélben.

Mindenesetre nincs más univerzális mód annak elkerülésére, hogy a tevékenységek lefolytatásáért felelősségre vonjanak, ha több mint 1 hónapos időszakra szervezik a munkákat külön alosztály bejegyzése nélkül. Ebben az esetben az adószankciók megtámadásakor kizárólag az adott ügy számlájából lehet kiindulni. Például mikor szerződéses munka sok múlik azon, hogy ki szervezi a munkákat, a kivitelező vagy a megrendelő, milyen ütemezésben végzik ezeket a munkákat stb. - de ez egy teljesen más történet.

A jogi személy bejegyzésének helye...

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében a jogi személy nyilvántartásba vételének helye az állandó végrehajtó szervének székhelye, és ha nincs ilyen szerv, akkor a jogi személy nevében eljárni jogosult másik szerv (vagy személy). szervezet (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikkelye, 54. cikke, a 2001. augusztus 8-i N 129-FZ törvény 8. cikkének 2. cikkelye). A társaság bejegyzési címe a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szerepel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 54. cikkének 3. szakasza).

A jogi személy állami bejegyzésének helye nem feltétlenül a tevékenységének helye (a Legfelsőbb Választottbíróság plénumának 2013. július 30-i határozatának 4. pontja N 61). A gyártóműhely, raktár vagy kereskedelmi helyiségek teljesen más helyen is elhelyezhetők. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a térkép bármely pontja megadható regisztrációs címként. Már csak azért is Általános szabály a jogi személy egységes állami nyilvántartásában feltüntetett címe az a cím, ahol a szervezettel postai úton lehet kapcsolatba lépni. Az adóhatóságnak jogában áll dokumentumokat küldeni a társaságnak, például magyarázatot kell adni, különösen a regisztrációs címre (az Orosz Föderáció adótörvényének 5. cikkelye, 31. cikk). Ha pedig a szervezet nem kapja meg ezeket a leveleket, mert nem a megadott címen található, továbbra is úgy kell tekinteni, hogy az összes küldeményt arra kézbesítették (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. szakasza, 54. cikk).

Vegye figyelembe, hogy a regisztráció során az LLC résztvevőjének vagy igazgatójának lakóhelyének címe feltüntethető a cég címeként (A Szövetségi Adószolgálat 2011. szeptember 23-i levele N PA-21-6 / 293 ). Feltéve, hogy ezen a címen lehet majd kommunikálni a szervezettel. És ha korábban más dokumentumok mellett az adóhatóságot arra kérték, hogy biztosítson például bérleti szerződést azon a címen található helyiségekre, ahol a szervezet úgy döntött, hogy regisztrál, ma az IFTS szakemberei nem tesznek ilyen követelményeket.

Szervezet bejegyzésének megtagadása érvénytelen cím miatt

A jogi személy bejegyzésének megtagadásának egyik oka a bejegyzett szervezet címére vonatkozó hamis adatok feltüntetése a P11001 formanyomtatványon benyújtott bejegyzési kérelemben ("r" bekezdés, 1. pont, 23. cikk, "c" pont, 1. pont, cikk). 2001. augusztus 8-i N 129-FZ törvény 5. §-a).

Az adóhatóság dönthet úgy, hogy az LLC nem megbízható bejegyzési helyét tünteti fel, ha az iratokban feltüntetett cím (Legfelsőbb Választottbíróság 2013. július 30-i határozatának 2. pontja N 61):

• a cégek tömeges regisztrációs címeként van kijelölve, és sokukkal nem lehet kapcsolatba lépni (a postai küldemények „szervezet nyugdíjba vonult”, „tárolási idő lejárta miatt” stb. megjelöléssel kerülnek visszaküldésre). Egyébként a cím tömeges jellegét ellenőrizheti a Szövetségi Adószolgálat webhelyén található "Az állami regisztráció során több jogi személy helyeként feltüntetett címek" szolgáltatáson keresztül;
• nem létezik. Vagy ha az ezen a címen található objektum megsemmisült;
• a folyamatban lévő építés tárgyához rendelt feltételes cím;
• eleve nem használható jogi személlyel való kommunikációra. Például, ha ez a test helye államhatalom, katonai egység stb.

Egy másik eset, amikor a címet megbízhatatlannak ismerik el, az, ha az adóhatóságnak van egy nyilatkozata az ingatlan tulajdonosától, hogy nem engedélyezi, hogy szervezetek regisztráljanak az ingatlan helye szerinti címen.

Ha ezen körülmények bármelyike ​​kiderül, az adóhatóság nagy valószínűséggel megtagadja a regisztrációt. Az elutasításról szóló döntésükben azonban nem csak azokra kell hivatkozniuk bizonyos norma törvény pontja szerint, hanem olyan konkrét jeleket is jelezzenek, amelyek a cím megbízhatatlanságára utalnak (

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 54. cikk Jogi személy neve, helye és címe

Pozíciók felsőbb bíróságok cikk alatt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 54. §-a >>>

1. A jogi személynek saját neve van, amely tartalmazza a szervezeti és jogi forma megjelölését, és abban az esetben, ha a jogszabály lehetőséget ad valamely típusú jogi személy létrehozására, csak ennek a típusának megjelölését. A nonprofit szervezet neve és in törvényes esetekben a kereskedelmi szervezet nevének tartalmaznia kell a jogi személy tevékenységének jellegét.

(lásd az előző kiadás szövegét)

A hivatalos név szerepeltetése a jogi személy nevében az Orosz Föderáció vagy Oroszország, valamint az ebből a névből származó szavak megengedettek a törvényben, az Orosz Föderáció elnökének rendeleteiben vagy az Orosz Föderáció kormányának jogi aktusaiban, vagy az ilyen módon kiadott engedélyben. a kormány által megállapított Orosz Föderáció.

Teljes vagy rövidített nevek szövetségi szervek az állami hatóságok nem használhatók fel jogi személyek nevében, kivéve a törvényben, az Orosz Föderáció elnökének rendeleteiben vagy az Orosz Föderáció kormányának jogi aktusaiban meghatározott eseteket.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szabályozási jogi aktusai meghatározhatják az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok hivatalos nevének jogi személyek nevében történő használatára vonatkozó eljárást.

2. A jogi személy helyét a név feltüntetésével az Orosz Föderáció területén való állami bejegyzésének helye határozza meg. helység(önkormányzati alakulat). A jogi személy állami nyilvántartásba vétele annak állandó végrehajtó szervének telephelyén történik, állandó végrehajtó szerv hiányában pedig más szerv vagy személy, aki jogszabály, egyéb jogi aktus, ill. alapító okirat, hacsak a jogi személyek állami nyilvántartásba vételéről szóló törvény másként nem rendelkezik.

(lásd az előző kiadás szövegét)

3. Egyben állami nyilvántartás jogi személyek esetében a jogi személy telephelyén belüli címét kell feltüntetni.

(lásd az előző kiadás szövegét)

A jogi személy viseli annak a következményeinek kockázatát, ha a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában meghatározott címre kézbesített, jogilag jelentős üzeneteket nem kap meg, valamint azt a kockázatot, hogy szerve vagy képviselője a megadott címen távol marad. A jogi személyek egységes állami nyilvántartásában megadott címre kézbesített üzeneteket a jogi személy megérkezettnek tekinti, még akkor is, ha nem a megadott címen található.

Ha egy külföldi jogi személynek van képviselője az Orosz Föderáció területén, az ilyen képviselő címére küldött üzeneteket a külföldi jogi személy megérkezettnek kell tekinteni.